PDA

Просмотр полной версии : Владимир Рамм: Маруся Климова. Топчет цветы... Зла?


VladRamm
31.08.2015, 23:27
16228Маруся Климова.
Топчет цветы... Зла?
«...и цирк»......................................
Из пересказанного А.Луначарским
разговора с В.Лениным.....................

«И надо сказать, большего бреда мне уже давно.......
не приходилось слышать – типичная графомания»...
Маруся Климова «Растоптанные цветы зла»
..................(она-то говорит не о своих книгах, но я бы на этом исключении не настаивал)

«Чёрт возьми, у меня этой элитарности, хоть жопой ешь!»
Она же. Там же

Безумье, скаредность, и алчность, и разврат....
И душу нам гнетут, и тело разъедают;..............
Нас угрызения, как пытка, услаждают,............
Как насекомые, и жалят и язвят......................
Упорен в нас порок, раскаянье - притворно;
За все сторицею себе воздать спеша,..........
Опять путем греха, смеясь, скользит душа,..
Слезами трусости омыв свой путь позорный.
Ш.Бодлер «Цветы зла. Предисловие»
Пролог

Прежде всего мне необходимо объясниться... Мм-м... Во-первых, почему я вначале вроде бы подверстав свой второй разговор о Марусе Климовой к первому (как продолжение), вдруг решил вынести его в отдельную тему?.. Конечно, приятно было бы отнести к себе поговорку: «Умный меняет свои решения; дурак - никогда». И объяснить свои действия, «тонко» себя похвалив. Но дело не в этом. Я рассказывал, что раз в несколько месяцев испрашиваю в Google новости, загружая в поиск словосочетание «Владимир Рамм», дабы узнать о себе что-нибудь новенькое. Отправившись в такой поиск после того, как я вывесил этот второй текст о Марусе (в первоначальном варианте), я обнаружил, что обо мне известно на сайте Маруси Климовой!.. «Однако!» – подумал я, увидев ссылку на наш портал и на свой текст «Маруся Климова. Новый «антимудацкий» соцреализм»; назавтра я вновь подумал «однако», но уже с гораздо более протяжным «а», обнаружив на этом персональном сайте не только ссылку, но и полный свой текст про Марусю... Но только пост # 1!.. Я не знаю, кто ведёт её сайт (полагаю, что не она сама – не царское это дело вести персональные сайты: Путин не ведёт, да и Сталин не вёл), но, похоже, всё, что идёт после первого поста, они считают «обсуждением» и реагируют не на содержание (заведомо считая его фейерверком восторгов – оформление обложек делает такое предположение весьма правдоподобным), а лишь на имя в заголовке: «Маруся Климова». Ну, что же-с!.. Я не гордый. Могу и снова начать. С восьмой цифры... А во-вторых... Не-е... «Во-вторых» отложим...

Новая книга Маруси. То, что не вместилось в старую, и... новые шедевры мыслительной деятельности автора

Новая книга Маруси Климовой называется «Растоптанные цветы зла». А подзаголовок у неё: «Моя теория литературы». Я сказал «новой», ибо так говорится в аннотации:

«Моя теория литературы» по форме и по содержанию продолжает «Мою историю русской литературы», которая вызвала настоящую бурю в читательской среде. В своей новой книге Маруся Климова окончательно разрушает границы, отделяющие литературоведение от художественного творчества, и бросает вызов общепринятым представлениям об искусстве и жизни.

Да и год указан. Правда, на самой последней странице, предшествующей оглавлению на самой последней строчке написано: «© Санкт-Петербург, 2009». Но в выходных данных написано чётко: 2015 г., и никаких указаний на то, что это, мол, переиздание, нету. Чтобы избежать загадочности, замечу, что книга «Растоптанные цветы зла» есть в сети. Скажем, здесь (http://mreadz.com/new/index.php?id=343732&pages=1).

http://s013.radikal.ru/i323/1508/68/0e82c9751680.jpg (http://www.radikal.ru)

Цирк

В самом начале Маруся... мм-м... лихо обсуждает происхождение ленинской «цитаты»: «Из всех искусств для нас важнейшим является кино...», «...и цирк» было добавлено в исходном тексте. Маруся Климова отказывая этой добавке в важном (серьёзном?) смысле, пытается отыскать корни её в детстве маленького Вовы Ульянова, любившего семейные походы в цирк... По-моему, это глупости. Крошечный фрагмент из этой известной «цитаты» (В.И. Ленин. Полное собрание сочинений. 5-е изд., Т. 44., с. 579) я вынес в эпиграф. Я поместил слово «цитата» в кавычки вот почему.

В своём сочинении (http://demset.org/f/showthread.php?t=876) «Сериалы, пропаганда и мораль» я пытался обсуждать этот текст, висевший в моё время над экраном любого кинотеатра страны:

Говорят, что в неурезанном виде она выглядит так: «Пока народ безграмотен, важнейшими из искусств для нас являются кино и цирк». Правда, М.Веллер («Монгольское кино») настаивает на ещё более симпатичной версии: «Из всех искусств для нас важнейшим является кино, ибо оно одно вполне доходчиво для малограмотного пролетариата и вовсе неграмотного крестьянства».

Однако Викицитатник (тот самый, друг Википедии) примирительно разъясняет: «Из всех искусств для нас важнейшим является кино, пока пролетариат безграмотен». (Ленин произнес близкую по смыслу фразу в беседе с Луначарским в феврале 1922 года, вряд ли именно в таком виде. Об этой фразе известно только со слов Луначарского, который несколько раз пересказывал содержание беседы. Впервые в каноническом виде появилась в письме Луначарского к Болтянскому, а опубликована в книге Болтянского «Ленин и кино» (М., 1925 г., стр. 19)). Так что ссориться по поводу канонического текста не нужно – его не существует; существует апокриф. Но главное, о неграмотных и малограмотных, при выборе любой версии – верно. И цитата эта, эта мысль остаётся современной, ибо... «Процент неграмотных – величина постоянная, только в наше время неграмотные умеют читать».©

Сегодня ситуация изменилась... В лучшую сторону?.. В худшую?... Как посмотреть. В сторону большей ясности. Сегодня неграмотные не просто... не только умеют читать, но ещё и украшены учёными степенями и званиями. Как, скажем, доктор философии Жирик. Вот как торжественно об этом философе пишет Википедия (это Вам не Сенека с Сократом какие-нибудь, умерщвлённые за своё «философствование»):

В 1998 году 24 апреля на учёном совете в МГУ защитил диссертацию на соискание учёной степени доктора философских наук по теме «Прошлое, настоящее и будущее русской нации: Русский вопрос: социально-философский анализ» (Специальность — 22.00.01 «Теория, методология, история социологии»). Заместитель декана по печати, информации и общественным связям социологического факультета МГУ, доцент Владимир Галочкин пояснил, что диссертация Жириновского представляла собой «не отдельную научную работу, а диссертационный доклад», основой для которого послужили 11 томов размышлений лидера ЛДПР, записанных им в разные годы. В 2008 году М.Н.Руткевич писал, что имели место нарушения: несмотря на наличие в МГУ имени М.В.Ломоносова философского факультета, защита проходила на социологическом; из Института социально-политических исследований РАН поступил отрицательный отзыв на текст диссертации; несмотря на возражения группы членов Экспертного совета ВАК по социологии и политологии во главе с членом-корреспондентом РАН А.В.Дмитриевым, о присуждения докторской степени за такую работу, при обсуждении данной диссертации, президиум ВАК под влиянием вице-президента РАН В. Н. Кудрявцева и его некоторых сторонников проголосовал «за». Ряд СМИ отмечал, что при защите имела место дача взятки членам комиссии ВАК в размере пяти тысяч долларов США. В 2013 году депутат Государственной Думы РФ И.В.Пономарёв направил на имя Генерального прокурора РФ Ю.Я.Чайки запрос, где попросил «провести прокурорскую проверку законности защиты диссертации». В том же году Жириновский подал в Пресненский суд Москвы иск о клевете к Пономарёву, а также в качестве соответчиков к информационному агентству «Росбалт» и газете «Комсомольская правда» с целью взыскать по одному миллиону рублей компенсации морального вреда с каждого. Суд частично удовлетворил исковые требования к Росбалту, которое было обязано выплатить Жириновскому сто тысяч рублей.

16229 Об этой ситуации хорошо написал наш великий современник, Иван Андреевич Крылов (коего я полагаю лучшим баснописцем не только сталинской и, вообще, советской, но и путинской эпохи. И не примину сказать отдельное «спасибо» Марусе Климовой, что она в своей (великой?) книге «Моя история русской литературы» не обосрала этого «лицемера, толстяка и обжору»). Басня называется «Кукушка и Орел»:

Орел пожаловал Кукушку в Соловьи.
Кукушка, в новом чине,
Усевшись важно на осине,
Таланты в музыке свои
Выказывать пустилась;
Глядит — все прочь летят,
Одни смеются ей, а те ее бранят.
Моя Кукушка огорчилась
И с жалобой на птиц к Орлу спешит она.
«Помилуй!» говорит: «по твоему веленью
Я Соловьем в лесу здесь названа;
А моему смеяться смеют пенью!» —
«Мой друг!» Орел в ответ: «я царь, но я не бог.
Нельзя мне от беды твоей тебя избавить.
Кукушку Соловьем честить я мог заставить;
Но сделать Соловьем Кукушку я не мог».

16230Так вот я и говорю про цирк. Все выступления великого Владимира Вольфовича (многие СМИ последнее время именуют... или обозначают (?) его "Ж.", наверное, во избежание) – хоть по телевизору, хоть в думе этой дурацкой, хоть на передаче у какого-нибудь Соловьёва (пожалованного Орловым... ээ-э... Путиным в величайшие телепропагандисты) – это откровенно цирковые выступления. А великие клоуны и клоунессы: Мизулина, Яровая, Милонов, Железняк, Никонов?.. А сам великий Дмитрий Анатольевич?.. Хоть когда он «презика» играл, хоть сейчас, как когда-то, снова в качестве «премьера» выступает... Его же иначе как клоуна никто и не воспринимает... Мало того! Даже строчка из песни про цирк: "... а клоун глупее Вас и это приятно Вам!" оказывается уместной... Не в том дело, что Путин ростом 172 см, а Медведев 168 см. Помните, Саакашвили как-то назвал великого Пу «лилипутиным» и этот «величайший мыслитель нашего времени» (после смерти Махатмы Ганди у него нет в подлунном мире достойных собеседников) пересмотрел свою концепцию завоевания мирового господства – она стала включать в качестве одного из ключевых элементов продвешивание Саакашвили за яйца?.. (В.И. Ульянов, кстати, ещё ниже Димона был – 165 см. А со Сталиным, вообще, всё необыкновенно интересно*). Не только в «оппозиционной» российской печати, но и в зарубежной... Да и в отечественной – не «либеральной» какой, а в откровенно пропутинской... Ведь что такое Конституция России (основной закон в самом наиновейшем толковании)? – это краткое: «Путин сказал». И причём тут милейший Дмитрий Анатольевич?.. Да и сам великий Пу – явно цирковой. Его нырянье за амфорами, его полёты со стерхами, его мотокатания с Хирургом, или на лошади полуголым, но с ружьём, его бесконечные сцены с тиграми и медведями, его фотографирование в кабине истребителя или на мостике торпедного катера, etc., etc. Это же всё чисто цирковые выступления... И именно это «искусство» нужно влюблённому в вождя «народу». Вспомните! Когда Жирик был «соперником» Ельцина на президентских выборах, а про Путина почти никто ещё и не слышал, за «сына юриста» проголосовало около трети всех избирателей. Типовой ответ на вопрос о причинах такого выбора был: «А для приколу!». Это был пробный шар для властных приколистов. То-то теперь 89-90% «поддержки великого вождя»!.. Говорят, что никаких антикризисных планов у кандидата экономических наук Путина нету. Я-то в этом давно убеждён; путеводной звездой его поведения является рефлексия – размышления здесь неуместны. И это приводит... Впрочем я уж написал более обстоятельно об этом в коротком тексте (http://demset.org/f/showthread.php?p=365#post365) с длинным названием (пост # 35): «Прелесть монархии?.. Несомненное превосходство самовластия?.. Безграничные возможности абсолютизма?.. Достоинства частной собственности?.. Невыразимое очарование стабильности?.. Нет! Дисконт!». Но нету антикризисных планов и у доктора экономических наук Глазьева, являющегося, с одной стороны, советником великого Пу (наверное, по экономике), а с другой – академиком (небось, снова в этой самой экономике**). И главное: никому не надобно! Было бы прикольно!.. А знаменитые путинские высказывания (они же – откровенный стёб), начиная с «мочить в сортире», и далее: «она утонула», «отрежем, чтоб не выросло», рассуждения про бабушку и дедушку... Какая Вам ещё, на фиг, «иканомика»!.. Уже и кино в «ленинской» формуле уходит на второй план – на первый уверено вышел цирк, клоунада. Для многомиллионного зрителя – через телевизор. Да и интернет оставлять без пригляда боязно. Вот появилась «мощная тема» для всенародного обсуждения: Ксюша Собчак надела священническое облачение и накладную бороду, да и вывесила фото в интернете. Начинаем обсуждение: с негодующими криками оскорблённой православной общественности, с рассуждениями о позволительности-непозволительности... С успокоительными рассуждениями спецов и пр. А я-так полагаю, что этот цирк затеян специально... Может даже, какой-нибудь Кураев (или Гундяев) помогал ей подобрать соответствующее облачение... Нечего про экономику думать, про падающий рубль, про растущую нищету, про умирающую науку и сдохшее образование, про изоляцию России в мировом сообществе, про рост смертности, с одной стороны, и эмиграции – с другой... Вот вам, господа, Ксюша, смотрите, в чём!.. И ещё с бородой!.. А вот Вова с Димой по утрам в тренажёрном зале качают мышцы... Обсуждайте!.. Это не «цирк»? А как этот жанр, по-Вашему, называется?..

__________________________________________________ __

* Википедия рассказывает: Сталин имел различные телесные дефекты: сросшиеся второй и третий пальцы на левой ноге, лицо в оспинах. В 1885 году Иосифа сбил фаэтон, в результате чего мальчик получил сильную травму руки и ноги, и вследствие этого на всю жизнь левая рука осталась короче правой и плохо сгибалась в локте. У Сталина был маленький рост — 160 см (однако по другим сведениям, в полицейских досье 1904—1913 годов указан рост И.Джугашвили от 169 до 174 см, близкий к среднему, а в конце жизни его рост составлял 170 см – это поразительно: проживи он ещё лет сто, вырос бы, небось, до трёх метров! Однако 170 см это всё равно ниже, чем у великого Пу, хотя на различных коллажах он изображается гораздо более величественной фигурой, чем великий Пу... Нет ли здесь какого заговора?.. Антироссийского...). В связи с этими особенностями внешности, по мнению Ранкур-Лаферьера, Сталин с детства мог испытывать чувство неполноценности, что могло сказаться на формировании его характера и психики.

** Вот из последнего (http://joinfo.ua/econom/907358_Aleksey-Kudrin-predlagaemaya-Glazevim.html).

Алексей Кудрин: предлагаемая Глазьевым дедолларизация ударит по России хлеще всяких санкций

Предложение советника президента России Сергея Глазьева о полном отказе от такой валюты как доллар. Напомним, что впервые Глазьев выступил с такой инициативой в начале марта, в ответ на санкции Запада. Тогда, в Кремле прохладно отнеслись к такому предложению. Однако сейчас, по мере обострения конфронтации с ЕС и США, Глазьев опять предлагает таким образом защищаться от давления извне. Алексей Кудрин считает, что такие меры ударят, прежде всего, по самой экономике России. По его мнению, ситуация и так уже сейчас очень сложная, а кризис в отношениях с Украиной и Западом будет стоить РФ очень дорого. "Получается, что Глазьев предлагает ввести самим против себя санкции, которые будут более серьезные последствия, чем все санкции западных стран", - отметил Кудрин на своей странице в Twitter.

И ей же богу, не надо быть Кудриным, чтобы сообразить, что криминализация доллара (имеющего гораздо более высокую, по сравнению с рублём, покупательную способность) – это опасный для населения страны бред. Зато как прикольно!.. А можно ещё потребовать (ради усиления патриотизма и распространения доверия к нацлидеру) любой диалог в публичном месте начинать со слов «Хайль Гит...» Ээ-э... Что я говорю!.. Со слов «Да здравствует наш великий вождь, надежда человечества Владимир Владимирович Путин! Ура!!». А кто забудет, тем (по нарастающей) – штраф, исправительные работы, лагерь, тюрьма, конфискация с поражением всех родственников в правах и сожжением жилища, и, наконец, расстрел. Как будет прикольно!.. Как у Шаова (http://shaov.net/texts/Poslanie-k-varyagam.shtml):

«...Газ нам отключили, вырубили свет.
Мы пишем при лучине:
«Спасибо, жалоб нет!»
Они тепло отключат и водопровод,
И удивляются - живучий вверенный народ!

Дай им свет, тепло и газ – сразу забузят,
С населением у нас цацкаться нельзя.
Если что – расстрел на месте, приговор потом.
Очень строгий шпрехшталмейстер
В нашем шапито!

А девки встали в хоровод,
В чистом поле две коровы и нефтепровод,
А нефть полезней молока,
Значит, всё – амбец коровам.
Диалектика!..»

VladRamm
31.08.2015, 23:54
О Платоне. Походя

Господи Боже! Ну, о чём-нибудь ещё эта Маруся Климова может думать и разговаривать, кроме как о гомосексуальной педофилии (о траханьи мальчиков)?.. Я могу понять её всепоглощающее чувство к великому Пу, который, как говорят знающие люди, в этом деле бооооооооооооооольшой специалист. Но спросите у любого из 89%, и этот любой скажет Вам: «мы любим его не за это!». Вдруг в своей «теории литературы» (я так и не понял смысла этого словосочетания... но, может быть, с годами...) она начала разговаривать про Платона... Вернее, про «жирную бабу–депутата», которая разговаривает про Платона. Так что её «мысли» о самом Платоне... хм.. От трёх бортов... Это мысли о сексуальных извращениях, а о его трактатах «Государство», «Законы» и о диалоге «Политик» она не говорит ничего. Да и об «Апологии Сократа» - основном источнике сведений о Сократе, практически, тоже. Только поношение того и другого... И вовсе не за идеи... Смотрите:

Не так давно в телевизоре я наткнулась на жирную бабу–депутата, которая рассуждала о нравственности и полемизировала со своими потенциальными политическими противниками, ссылаясь не только на привычных в таких случаях отечественных классиков, вроде Пушкина и Толстого, но еще зачем-то на Сократа с Платоном.

Ну, с Пушкиным и Толстым все более-менее понятно, но что такого она нашла поучительного у Платона, я, честно говоря, так и не поняла. Если бы ей сказали, что Платон был не просто классиком мировой философии, а классическим извращенцем, то есть трахал своих учеников, в том числе и совсем юных, в зад, то ей бы, думаю, это вряд ли понравилось. А поскольку Платон был учеником Сократа, то несложно догадаться, у кого он свои наклонности позаимствовал. В принципе этот факт биографии Платона лично меня мало волнует, но на месте журналиста, который брал у нее интервью, я бы обязательно подкинула ей такую информацию – просто чтобы сломать ей кайф. Уж больно самодовольная физиономия была у этой отъевшейся, как свинья, «народной избранницы».

Почему я-то заговорил про философию и Платона? Две причины тому... (помимо того, что первые буквы наименования моей учёной степени ("Ph") - это начало слова "философия", написанного по-английски). Сразу скажу, что пересказывать платоновские идеи не собираюсь. Но вот в книге Нассимы Николаса Талеба "Черный лебедь. Под знаком непредсказуемости" (на обложке написано, что продано, мол, 3 000 000 экз., книга переведена на 31 язык и 17 недель держалась в списке бестселлеров «New YorkTimes») уже в Прологе (на 25-й странице из более, чем 700) сначала появляется главка-противопоставление «Платон и ”ботаники”», Где, в частности, говорится

Платонизмом — в честь философии (и личности) Платона — я называю нашу склонность принимать карту за местность, концентрироваться на ясных и четко очерченных «формах», будь то предметы вроде треугольников или социальные понятия вроде утопий (обществ, построенных в соответствии с представлением о некой «рациональности») или даже национальностей. Когда подобные идеи и стройные построения отпечатываются в нашем сознании, они затмевают для нас менее элегантные предметы с более аморфной и более неопределенной структурой (к этой мысли я буду многократно возвращаться на протяжении всей книги).

Платонизм заставляет нас думать, что мы понимаем больше, чем на самом деле. Я, впрочем, не утверждаю, что платоновых форм вообще не существует. Модели и конструкции — интеллектуальные карты реальности — не всегда неверны; они лишь не ко всему приложимы. Проблема в том, что а) вы не знаете заранее (только постфактум), к чему не приложима карта, и б) ошибки чреваты серьезными последствиями. Эти модели сродни лекарствам, которые вызывают редкие, но крайне тяжелые побочные эффекты.

Платоническая складка — это взрывоопасная грань, где платоновский образ мышления соприкасается с хаотичной реальностью и где разрыв между тем, что вам известно, и тем, что вам якобы известно, становится угрожающе явным. Именно там рождается Черный лебедь.

А через пару страниц – главка «Обобщение», где разъясняется:

Цель этой книги – не просто раскритиковать «гауссову кривую» и заблуждения статистики, а также платонизирующих учёных, которые просто не могут не обманывать себя всякими теориями.

16218Так что я полагаю, Маруся, которая, по её словам, «за всю свою жизнь я не прочла ни одной философской книги» (и очевидно, с презираемым ею Платоном знакома лишь из наблюдённых ею по телевизору разговоров персонажей, рекомендующих себя, как философы), но сочиняющая «всякие теории» (сегодня – «теорию литературы», а завтра, как я понимаю, за историю и, небось, «теорию математики» собирается приняться!), несмотря ни на что, является-таки тем самым платонизирующим... только не учёным (о каковых говорит Талеб), а дилетантом, что ей, как говорится «и силы придаёт». Ведь она «совсем без драки» пытается «попасть в большие забияки»©.

Между прочим, во втором издании "Черного лебедя" приведены в качестве приложения афоризмы Нассимы Николаса Талеба. И там, среди афоризмов, в разделе «Быть философом и ухитряться им оставаться» приведены несколько соображений автора о Платоне (по моему мнению, очень современных соображений):

* Почему я так неотвязно думаю о Платоне? Большинству требуется превзойти предшественников; Платону же удалось превзойти всех своих последователей. (Ну, разумеется, кроме Т.Н.Кондратович! – В.Р.)

* В платоновском “Протагоре” Сократ противопоставляет философию как совместный поиск истины софистическому использованию риторики с целью победить в споре, стяжав славу и деньги. Минуло двадцать пять веков; ныне в мире существуют исследователь на зарплате и академический ученый, обожающий свой пост. Прогресс.

А в разделе «Итог» (судя по всему, это не итоговый раздел «Афоризмов», а итог всей книги, всего «Черного лебедя» вместе с «Афоризмами» и эссе-постскриптумом «О секретах устойчивости») говорится (не о Платоне, а о платониках и неоплатониках):

* Платоники полагают, что жизнь подобна фильму с определённым и неизбежным финалом; неоплатоники считают, что фильм должен быть подобен жизни, и, если не брать в расчёт немногочисленных необратимых состояний вроде смерти, не верят в окончательность всевозможных итогов. Подводимых человеком.

16219И вот ещё суждение о Платоне из того же раздела «Быть философом и ухитряться...». Я его оставил «на закуску», чтобы «плавно» перейти к другому авторитетному (для меня) философу:

* За двадцать пять веков не появилось ни одного человека, который по блеску, глубине, изяществу, уму и воображению сравнялся бы с Платоном – и защитил бы нас от его наследия.

Другой – это Карл Поппер, интересный (для меня) уже тем, что его книга (двухтомник) «Открытое общество и его враги» была переведена на русский язык лишь через 50 лет после написания. Хотите сказать: «через каких-то 50 лет»? Be my guest! Во всяком случае лишь после советской власти... Замечу, что Талеб в своей книге говорит о Поппере (и его книгах - в первую очередь, об «Открытом обществе» ) с очевидной приязнью... Том 1 сочинения К.Поппера называется «Чары Платона», том 2 – «Время лжепророков: Гегель, Маркс и другие оракулы». Поппер, без ожесточения относящийся к Марксу, выводит его заблуждения именно от идей Платона... Я не только ссылался на эту книгу ранее, но и несколько раз цитировал её, а с особенным удовольствием – главу «Почему к власти приходят худшие?»... И, глядя на нынешнюю Россию, считаю вопрос о защите от платоновского наследия (поставленный Талебом) весьма актуальным.

Но вернёмся к нашей непревзойдённой Марусе. Говоря о о гомосексуальной педофилии древних (о сексе с мальчиками): «в принципе этот факт биографии Платона лично меня мало волнует», она явно кокетничает. Судя по её «литературоведческим» книгам, это-то и волнует её больше, чем что-либо иное... Глава 16 её "Теории литературы" об этом, на мой взгляд, убедительно свидетельствует. Это, по-моему, чистый Фрейд... Может, у меня «замыленный взгляд», но мне показалось, что бесподобная Маруся мало чем отличается от описываемой ею бабы- депутата... Разве что изяществом форм... Вот она говорит об этой «ужасной бабе»:

Однако больше всего меня бесит, что она наверняка Платона прочесть даже не удосужилась и, рассуждая на все эти «умные» темы, где-то в глубине души полагает, что на свете существуют простачки вроде меня, которые все уже прочитали или же непременно прочитают и все недодуманные ею мысли обязательно додумают, причем таким образом, чтобы в её рассуждениях комар носа не подточил, да еще абсолютно задаром или же за какие-нибудь жалкие копейки и без малейшей перспективы попасть когда-либо в телевизор.

А вот о себе:

Хорошо еще, что за всю свою жизнь я не прочла ни одной философской книги. Ничего не поделаешь, но и нескольких мимолетных встреч с представителями этой древнейшей профессии мне хватило, чтобы навсегда отбить охоту знакомиться с их сочинениями. <…>
Стоит ли после этого удивляться, что та баба-депутат с такой уверенностью ссылается на Платона и Сократа?! Ведь она, как и я, имеет возможность периодически наблюдать философов по телевизору, поэтому просто не может не ощущать своего глубокого духовного родства с ними.

Это не так просто уловить, но весь фокус тут, видимо, как раз и заключается в том, что личности, которые действительно культурную традицию творят, при жизни в основном остаются «за кадром». Ничего страшного, вроде бы. Но когда я себе представила, как через пару тысяч лет какая-нибудь свиноподобная дура из правительства или парламента будущего, возможно, точно так же будет всех поучать, ссылаясь при этом уже и на меня, а не только на Платона или же Толстого, то от такой перспективы меня и вовсе чуть не стошнило.

Большой философ, оказывается, Маруся Климова. И глубокий!.. «Noblesse oblige» – раз уж взялась заниматься литературоведением, и, уж подавно, «теорией литературы», то приходится и философией заняться (хотя бы изображать подобные занятия), вооружившись не каким-нибудь устаревшим и слабосильным дилетантизмом, а наглостью, настоянной на крутом невежестве. Ведь «невежество – это сила!». Ещё Оруэлл об этом рассказывал. И снова: нынешняя российская реальность демонстрирует, что сила это страшная; может, и посильнее какого-нибудь БУКа.

VladRamm
31.08.2015, 23:59
В главе "...давно не читывал и худо разбираю, а тут уж разберу, как дело до петли доходит..." я было поблагодарил Марусю Климову за то, что она в своей книге «Моя история русской литературы» не обосрала этого «лицемера, толстяка и обжору» Ивана Андреевича Крылова. Я был неправ и поторопился... Просто наш бескомпромиссный «борец с мудаками»... Или надо сказать: «борчиха»?.. Нет, «борчиха» - это, наверное, жена борца... Возможно, «борунья» - это правильная форма?.. Давайте, так и будем говорить!.. Наша беззаветная борунья предупреждала, что вся русская литература (при попытке превратить её в отхожее место) может не поместиться в её «Историю...», и она продолжит свои изыскания под заголовком «Теория...» (на обложке «Моей теории литературы» так и написано, что, мол, «Моя теория литературы» по форме и по содержанию продолжает «Мою историю русской литературы», которая вызвала, мол, настоящую бурю в читательской среде...) Между прочим, знает ли Маруся, что означает слово «теория»? Вот, Википедия, если что разъясняет... почти адекватно:

Теория (греч. θεωρία — рассмотрение, исследование) — учение, система идей или принципов. Является совокупностью обобщённых положений, образующих науку или её раздел[уточнить]. Теория выступает как форма синтетического знания, в границах которой отдельные понятия, гипотезы и законы теряют прежнюю автономность и становятся элементами целостной системы. В теории одни суждения выводятся из других суждений на основе некоторых правил логического вывода. Теории формулируются, разрабатываются и проверяются в соответствии с научным методом. Способность прогнозировать — важное следствие теоретического построения. <...>

• теория обеспечивает использующего её концептуальными структурами;
• в теории происходит разработка терминологии;
• теория позволяет понимать, объяснять или прогнозировать различные проявления объекта теории.

Я сказал «почти адекватно», дабы избежать вульгаризации – если Вы «рассматриваете» чужой забор (не обязательно забор имения министра сельского хозяйства России – едва ли не главнейшего бенифициара нынешних «истерических» решений об уничтожении еды), то никаких «теорий забора» у Вас не возникнет... Неприятности – да. Но теории?.. Да и литература*... Презираемый Марусей Пушкин говорил... задавал риторические вопросы в своей незаконченной поэме «Езерский» (XIII):

Зачем крутится ветр в овраге,
Подъемлет лист и пыль несет,
Когда корабль в недвижной влаге
Его дыханья жадно ждет?
Зачем от гор и мимо башен
Летит орел, тяжел и страшен,
На черный пень? Спроси его.
Зачем арапа своего
Младая любит Дездемона,
Как месяц любит ночи мглу?
Затем, что ветру и орлу
И сердцу девы нет закона.
Гордись: таков и ты, поэт,
И для тебя условий нет.

Дорогие друзья, если я, почитающий себя математиком, согласился с суждением Ричарда Феймана о том, что математика – это не наука (ибо в основе её не лежит экперимент), то про литературу и говорить нечего... Литература – это определённо не наука (тут, вслед за Фейманом повторю, что не быть наукой не унижает соответствующую область человеческого бытия – скажем, любовь – это тоже не наука, а как она прекрасна!) Я думаю, что Марусины разговоры про «теорию литературы» вызваны не тем, что она пытается напустить на литературу какое-то «наукообразие», а просто слабым её владением русским языком. Я без снобизма отношусь к тем, кто плохо владеет русским (в конце концов, уже более 20 лет живу среди них), но к сочетанию страсти к поучениям (и ниспровержениям) на каком-либо языке с плохим владением этим самым языком, «к этим шуткам отношусь очень отрицательно»©. Но о марусином русском – давайте, попозже. Сейчас о Крылове, коего Маруся в главе 21 «К иерархии жанров: там внизу» смешивает с дерьмом (детским, цвета «детской неожиданности»)...

Крылов. Статьи о И.А.Крылове в «Литературной матице» нету. Но ничего!.. Есть (в сети) восхищённые статьи Белинского. Скажем, в серии его очерков (http://az.lib.ru/b/belinskij_w_g/text_0370.shtml) «Взгляд на русскую литературу». Пересказывать Вам Белинского не хочу – статья небольшая; читайте, они оба (и Белинский, и Крылов) стоят того! А вот что Тургенев пишет относительно третьего значительно расширенного издания перевода басен Крылова на английский (хотя, конечно, сама Маруся сказала, что Тургенев и его суждения о чём-либо внимания не достойны):

Слова «третье издание», относящиеся к выходу басен Крылова в прекрасном переводе г. Рольстона, звучат особенно приятно для уха каждого русского, так как они показывают, что английский читатель начинает интересоваться его родной литературой, жизнью и характером его народа, которые до сих пор рассматривал лишь с политической точки зрения. Что касается самого Крылова, то он, без сомнения, вполне заслужил всё то внимание, которое ему оказывают. Это единственный оригинальный баснописец, появившийся со времени Лафонтена. И если он не достиг неподражаемой грации своего французского предшественника, его удивительного, лукавого простодушия, то зато у него больше оригинальной выдумки, чем у Лафонтена.

И это, как говорят знающие люди, даёт возможность построить не только второй (как предполагает басенный жанр) план, но и третий. Мы, к примеру, при всей поучительности «Стрекозы и муравья», симпатизируем не столько трудяге муравью, сколько беззаботной стрекозе; а муравей нам скучен, как скучен был пушкинский Сальери, отравивший беззаботного пушкинского же Моцарта (я не касаюсь аутентичности пушкинской «Маленькой трагедии» и говорю лишь о пушкинском противопоставлении «гения и злодейства». Так что искать в моих словах о пушкинском тексте подтверждения решительному марусиному утверждению «Ваш Пушкин – идиот» не стоит). И вновь – к словам Тургенева о великом русском баснописце:

Его наблюдательность и здравый смысл позволяют ему проникать в самый корень вещей, и он обладает неподдельным, несколько флегматичным юмором, который указывает на восточный элемент, присущий славянской натуре. С самого детства Крылов всю свою жизнь был типичнейшим русским человеком: его образ мышления, взгляды, чувства и все его писания были истинно русскими, и можно сказать без всякого преувеличения, что иностранец, основательно изучивший басни Крылова, будет иметь более ясное представление о русском национальном характере, чем если прочитает множество сочинений, трактующих об этом предмете. Русские дети заучивают наизусть басни Крылова, как французские — басни Лафонтена, но они не в состоянии понять заключенного в них глубокого смысла. Лишь вернувшись к ним позднее, они постигают их мудрость, и это приносит им двойную пользу. Подобно Лафонтену, но в значительно большей степени, Крылов обогатил общественное сознание множеством наставлений, пословиц, изречений, ставших поговорками и вошедших в язык даже неграмотного крестьянина. Никого не цитируют так часто, как Крылова, и, подобно тому, как это случилось с библией и Шекспиром в Англии, те, кто цитирует его, часто даже не подозревают, кому они обязаны тем или иным выражением. Нужно ли лучшее доказательство того, что произведения Крылова всецело вошли в народную жизнь, то есть возвратились к своему первоисточнику. В наши дни литературное честолюбие не может желать более высокой награды, хотя это лишь слабое отражение прошлого величия эпической поэзии — великой именно потому, что она безлична (impersonal).

Или вот, защищённая несколько лет назад (по специальности «Русская литература»), диссертация (http://www.dissercat.com/content/basni-ia-krylova-v-angloyazychnykh-perevodakh-vospriyatie-i-interpretatsiya#ixzz3iGoJGHiE) Надежды Вадимовны Крицкой «Басни И.А. Крылова в англоязычных переводах: восприятие и интерпретация». Там даже про то, как англичане русского баснописца не только в рифму, но и прозой переводят!.. Я уже выходил 10 лет назад на сюжет об убогом представлении русского (русскоязычного) читателя о «дедушке Крылове», когда написал текст (http://demset.org/f/showthread.php?t=7340) «Зачем?.. (начитавшись Ортеги-и-Гассета)». И упоминал этот текст, разговаривая о Щедрине. Но этот мой русскоязычный собеседник, на мой взгляд, был просто дураком, испорченным советской школой и всей советской системой образования. А здесь... В марусином случае... Блестящая переводчица... Удостоена французского ордена... Один из символов петербургской богемы... Не-е... Тут сложнее... Тут одной глупостью не объяснишь...

Белинский говорил, в частности, о том, что порой крыловская манера разговора о каких-то идеях, оказывается более сильной, чем пушкинская... Не цитируя, пример хочу привести. У Пушкина в «Стансах» (известное также под названиями «Друзьям», «Оправдание» и др.), опубликованных лишь в 1857-м (а до этого известным лишь в рукописи) при необыкновенно лояльно-патриотическом начале (речь идёт об Николае I):

Нет, я не льстец, когда царю
Хвалу свободную слагаю:
Я смело чувства выражаю,
Языком сердца говорю.

есть последняя строфа:

Беда стране, где раб и льстец
Одни приближены к престолу,
А небом избранный певец
Молчит, потупя очи долу.

Думаю, что именно эти строки сделали запрещённым стихи начинающиеся со слов, которые многие пушкинские современники сочли «раболепными»**.

А вот Крылов. Любимая моя из его басен. «Чиж и ёж»:

Уединение любя,
Чиж робкий на заре чирикал про себя,
Не для того, чтобы похвал ему хотелось,
И не за что; так как-то пелось!
Вот, в блеске и во славе всей,
Феб лучезарный из морей
Поднялся.
Казалось, что с собой он жизнь принёс всему,
И в сретенье ему
Хор громких соловьёв в густых лесах раздался.
Мой Чиж замолк. «Ты что ж»,
Спросил его с насмешкой Ёж:
«Приятель, не поёшь?» —
«Затем, что голоса такого не имею,
Чтоб Феба я достойно величал»,
Сквозь слёз Чиж бедный отвечал:
«А слабым голосом я Феба петь не смею».
Так я крушуся и жалею,
Что лиры Пиндара мне не дано в удел:
Я б Александра пел.

Речь идёт об Александре, отце Николая, об императоре, сославшем Пушкина в деревню (и «связанного» с ним взаимной ненавистью). И, в общем-то, о том же к нему отношении. Но крыловскую басню скрывать не надо... Худшее, что могло случиться – дураки не поймут... Ну, и... с ними. Тирания, тем не менее, не боится лести, не очень боится прямого сопротивления (великий Пу со своими холуями продемонстрировал это очень убедительно); но насмешка и издёвка действуют на неё убийственно. И это именно крыловский, а не пушкинский жанр.
______________________________________________

* Хотя, знаете ли, американский фильм “Теория полётов» - замечательная трогательная и сильная история, а американский же сериал 2009—2011 годов «Обмани меня» (англ. «Lie to Me») или «Теория лжи» - о расследовании преступлений специалистами, изучающими поведение тела и лица человека во время лжи – это же прелесть!.. Теория там позволяет утверждать, что Среднестатистический человек врет три раза за 10 минут разговора... Но может ли человек быть счастлив, если видит, что все вокруг постоянно лгут? Очень актуальный для нынешней России вопрос.

** За стихотворение «В надежде славы и добра» (1926) поэта обвиняли в лести власти. В ответ на эти обвинения Пушкин написал «Друзьям» и представил их на рассмотрение Николая I. На это поэт получил ответ от Бенкендорфа: «Что же касается до стихотворения вашего под заглавием „Друзьям", то его величество совершенно доволен им, но не желает, чтобы оно было напечатано». Видимо, императора насторожили три последние четверостишия, где Пушкин противопоставляет себя льстецам.

VladRamm
01.09.2015, 00:01
Наконец-то!.. О мудром Сталине

Читал и думал: «Что ж она про Путина-то ничего не пишет?.. И даже про Сталина –ничего!.. Неужели два «величайших человечища», эти крупнейшие специалисты в вопросах культуры и языкознания пройдут мимо её проницательного?.. Нет!.. Ускользнут от её пронзительного взора!?». Дождался... Про Путина я не нашёл, да и Google утверждает, что в «Моей теории литературы» это слово не встречается... Ну, и слава Богу!.. Но Сталин!.. Ему посвящена потрясающая «Глава восемнадцатая. Политика литературы». Парочку фрагментов приведу. Вот подход к «проблеме»:

В России, как я уже сказала, одни только сталиноведы считают нужным сейчас дистанцироваться от Сталина и его последователей. Ну, разве что еще исследователи творчества Льва Толстого могли бы сегодня указать на то, что их не следует смешивать с «толстовцами», если бы таковые к настоящему моменту окончательно не вымерли. Пожалуй, это единственный случай, когда ученые из числа наших соотечественников скорее всего сочли бы необходимым хоть как-то акцентировать свое расхождение со взглядами одного из классиков русской литературы, да и то, скорее, из желания отмежеваться от его очевидной наивности. Кому охота, чтобы его приняли за откровенного лоха, который, вырядившись в холщевую рубаху, готов вставать ни свет, ни заря и тащиться в поле пахать, да еще бесплатно, в то время как другие спокойно набивают себе карманы «бабками», покупают шикарные «тачки» и оттягиваются на умопомрачительно дорогих курортах Лазурного побережья.

Замечу, что в той самой «Литературной матице», о которой я упоминал ранее, Валерий Попов в самом конце посвящённого Л.Н.Толстому, очерка «Жизнь удалась?» рассказывает:

Известностью, влиянием он превосходил всех. К нему, в Ясную Поляну, шли косяком — как всемирные знаменитости, так и «простые люди». В какой-то момент к каждому (если он не жлоб, то есть, так скажем, предельно примитивный человек) приходит ощущение: живу не так, надо что-то менять, делать что-то со своей единственной жизнью. Тогда-то и шли к Толстому! В надежде, что он разрешит все сомнения, ответит на все вопросы, скажет наконец, как надо. Толстой сомнения разрешал, на вопросы отвечал, советовал — надо, мол, так-то и так-то. Он как будто воистину сделался мессией, основателем давно замысленной им «религии практической, дающей блаженство на земле». Создалось даже широкое общественное движение, подобное религиозной секте, — «толстовство». Но его адептов сам Толстой люто ненавидел! Ибо сразу же мог оценить все несовершенство программ по воплощению своих заветов, убогость реального их исполнения — и не только в своих последователях разочаровывался, но и в себе самом начинал сомневаться: если я действителвно знаю, что такое «хорошо» и что такое «плохо», если я потратил жизнь на то, чтобы внятно объяснить это человечеству, — почему после этого в мире ничто не изменилось?

Да вы и сами попробуйте теперь, став старше, решить, кто из героев такого простенького, такого «детского» рассказа «Косточка» вам лично симпатичнее: кругом виноватый Ваня, наябедничавшая на него мать, обманувший и напугавший Ваню отец или все, кто засмеялись, когда Ваня заплакал? Не так-то всё, оказывается, просто… Есть аккуратная схема, «матрица», — и есть сумбурная живая жизнь, в которой далеко не все определяется «руководящей идеей».

Снова скажу, что смешивать «в одной кастрюле» Толстого и «толстовцев» и рассуждать о глупой наивности этой самой, для детей написанной, «Косточки», чем занимается неподражаемая Маруся, "размышляя" в своей первой книге о Льве Толстом, - всё это вряд ли является признаком большого ума... Но вернёмся! Сейчас блистательная переводчица Селина заговорит о Сталине!.. Внимайте!

И все же, откуда взялись все эти тонкие лингвистические и смысловые различия, укоренившиеся ныне в глубинах человеческого подсознания? Из-за чего Селин, Сад и поныне вызывают у литературоведов бессознательный трепет, а Пушкин и ему подобные – нет? Ответ напрашивается сам собой: в России к настоящему моменту так и не родилось ни одного писателя, сопоставимого по своему влиянию на умы и сердца людей со Сталиным. По-моему, это совершенно очевидно! А во Франции по крайней мере два таких писателя имеются: Сад и Селин!

Опущу рассуждения про российских политиков и о том, что, мол, в России «на смену искусству политики сейчас окончательно пришла политика искусства!». После марусиных суждений:

...сами выражения «политика искусства» и «политика литературы» еще слегка режут слух и не стали устойчивыми и привычными или же, как еще обычно называют подобные словосочетания, «идиоматическими».

мне захотелось поинтересоваться, знает ли Маруся Климова или хотя бы Татьяна Кондратович, что такое «политика»?.. Просто каков смысл у этого слова в русском языке. Да и в иных, у иноземцев... Ну, да уж ладно!..

Таким образом, можно с большой долей уверенности утверждать, что в наши дни на смену некогда устойчивым представлениям о политике как об искусстве, – когда занятие политикой сравнивалось с художественным творчеством как с чем-то высшим и достойным подражания, – пришла политика искусства, где образцом для подражания стала уже сама политика. Расхожая метафора, если так можно выразиться, вывернулась наизнанку. И в этом нет ничего удивительного. Подражать можно чему-то великому и внушающему уважение, а прошедшие два века в отечественной культуре ничего подобного не дали. Ничего по-настоящему поучительного, кроме Сталина!

И о сталинском величии:

...Сталин, судя по сохранившимся кадрам кинохроники, всегда держался спокойно и уверенно, говорил негромким голосом, не вынимая изо рта свою неизменную трубку, цедил слова сквозь зубы, отчего каждое его слово звучало как-то по-особому, тут же обретая весомость и значимость. Еще мне нравится в Сталине его методичность: он продумывал каждое свое действие, каждый жест. Я читала в воспоминаниях его современников, что к каждому, в том числе самому на первый взгляд незначительному, телефонному разговору он очень тщательно готовился, настраивал себя на нужную волну. Я так и представляю себе эту картину. Сталин сосредоточенно ходит туда-сюда по своему кабинету, держа в одной руке трубку, заложив другую руку за спину, как Наполеон, а его губы потихоньку, едва заметно, шевелятся – это он репетирует воображаемый разговор с незримым собеседником. Однако Сталин, как известно, умел доставать и подчинять себе людей не только в разговорах. <...>
Психологи даже рекомендуют мысленно сосчитать до двадцати или же до пятидесяти, а еще лучше – до ста, прежде чем ответить на чью-либо грубость. Иными словами, для проникновения в суть событий и адекватной на них реакции, а также подбора наиболее удачных образов и слов, всегда необходима некоторая временная дистанция, как в случае, когда тебе нахамили: лучше всего не отвечать тому, кто это сделал, сразу, а выждать благоприятный момент, подобрать самое язвительное ругательство или же тихо подкрасться потом сзади и… Именно так, насколько я знаю, и поступал Сталин, который никогда не отвечал своему обидчику тотчас, а способен был выжидать довольно долго, иногда годами и целыми десятилетиями. Вот этому у Сталина стоило бы поучиться каждому писателю, ибо эффективность такого отношения к реальности блестяще доказана им на практике!

Я, знаете ли, прочитал все марусины разглагольствования про величие Сталина, надеясь найти хоть тень сожаления, что, мол, было уничтожено столько миллионов людей... голодоморы, лагеря, расстрелы, «полководческий гений», приравнивание пленных к предателям (насколько гуманнее нынешний-то вождь!) и пр. Да, мол, пришлось уничтожить, пожертвовать «негодным человеческим материалом», но зато... «от сохи к атомной бомбе»... Нет. Ничего... Нет никаких пятен на Солнце!..

Маруся!.. Пожалейте родного русского языка!..

На сайте anekdotov.net обнаружил я такой семантическо-лингвистический «размышлизм»:

Те, кто водят хороводы — хороводоводы. Те, кто изучают творчество хороводоводов — хороводоводоведы. Те, кто любят читать хороводоводоведов — хороводоводоведофилы. Те, кто ненавидит хороводоводоведофилов — хороводоводоведофилофобы. Те, кто поедает хороводоводоведофилофобов — хороводоводоведофилофобоф аги. Те, кто ведет борьбу с хороводоводоведофилофобоф агами — антихороводоводоведофилоф обофаги. Те, кто выдает себя за антихороводоводоведофилоф обофагов — квазиантихороводоводоведо филофобофаги!!!!

Мне понравилось и я решил попытаться поговорить в этом ключе о Марусе Климовой... Вот смотрите. Существует литература. И те, кто занимается литературным творчеством – литераторы. Есть те, кто изучает литературу – пишет и публикует статьи о ней, защищает диссертации (или списывает их у кого-нибудь и получает звания, деньги и пр.); это литературоведы. Изучая литературу, литературоведы, как правило, не абстрагируются от личности самого литератора, и помимо литературоведения, занимаются ещё и литератороведением – одна буква изменилась, но удалось обозначить две разные области исследования. Зачем? – Затем, что Маруся, терпеть не может литературоведов и является, таким образом, литературоведофобом. Но в то же время, она обожает обсирать (пользуясь её лексиконом, её самоопределением в качестве «прозаика» и её «прозайкиным кредом») литераторов и распространять сплетни о них. Т.е., явно относится к литератороведам и является среди них – литераторофобом. Другими словами, она одновременно и литературоведофоб, и литераторофоб. Давайте, ориентируясь на марусино «испепеляющее» презрение к прошлым и современным литературоведам (всяким там достоевским, белинским, некрасовым, толстым и иже с ними), будем называть её попросту литературоведофобом. Находятся люди, которым нравится «творчество» Маруси Климовой и которые издают её книги (в выходных данных они перечислены поимённо) и люди которые с восторгом покупают иэти книги и наслаждаются ими (в интернет-магазине «Санкт-Петербург» марусина «Антиистория...» объявлена бестселлером). Эти люди, ваверное, - литературоведофобофилы. Мне не нравится «литератороведческая» (и её литераторофобская) деятельность Маруси, хотя чувства мои к этой деятельности выражены слабо. Гораздо более сильные чувства я испытываю к этим самым литературоведофобофилам, что издают её книги, украшая их пакостными надписями (про чёрный крест, к примеру). Я наверное, антилитературоведофобофил . Но, с другой стороны, какая у меня борьба?!.. Пишу в своей колонке... Вот если бы как Маруся рекомендует, пропагандируя сталинские манеры: «выждать благоприятный момент, подобрать самое язвительное ругательство или же тихо подкрасться потом сзади и…» - вот тогда был бы разговор... А так я – кто?.. Квазиантилитературоведофо бофил, не более того!.. и, в некоторой небольшой степени, - литератороведофоб. «Обидно мне, когда невинных бьют» ©. Да, пожалуй, и далее верно: «Я не люблю, когда мне лезут в душу, Тем более, когда в неё плюют» ©.

Я, знаете ли, не очень обращал внимание на то, как (филолог?) Маруся Климова (нет, филолог – это Татьяна Кондратович; Маруся – это один из символов петербургской богемы!) обращается с русским языком... Как она использует слова «политика», «теория» и глубокомысленное «антиистория». До тех пор, пока не натолкнулся на фразу из «Растоптанных цветов зла... (http://iknigi.net/avtor-marusya-klimova/88361-rastoptannye-cvety-zla-moya-teoriya-literatury-marusya-klimova/read/page-9.html)» в главе девятнадцатой «Прощай, грусть!»: «Более-менее отчетливо запечатлелась только история про то, как девочка подросткового возраста (Франсуаза Саган – В.Р.) всячески доставала любовницу своего отца, и в результате та напилась и втемяшилась куда-то на автомобиле, то есть фактически покончила с собой». Это очаровательно, что Маруся, обогащая свой язык, использует такое старомодное слово «втемяшилась». Жаль только она не знает, что сие слово значит. Вот, из словаря – для справки:

ВТЕМЯШИТЬ, ВТЕМЯШИТЬСЯ. Втемяшить — втемяшивать — слово просторечное. Оно не входит в норму литературно-разговорной речи. Более распространены в фамильярно-ироническом разговорном стиле речи выражения — втемяшить себе в голову и возвратный глагол втемяшиться в голову в значении `глубоко внедриться в сознание, как бы вколотиться в голову, глубоко застрять, с силой войдя'. К литературному языку слова втемяшить и втемяшиться приблизились не раньше конца XIX в.

Помните, ещё Н.А.Некрасов (само-собой, глубоко Марусей презираемый) в поэме «Кому на Руси жить хорошо» рассказывал: «Мужик что бык: втемяшится / В башку какая блажь - / Колом ее оттудова / Не выбьешь». Самой Марусе, кстати, насколько я понял, втемяшилась в голову идея написать не только историю (антиисторию) литературы, но и историю математики... Наверное, тоже «антиисторию»... Небось, станет доказывать, что математика никому нафиг не нужна, ибо существуют калькуляторы!.. Ура!..

Вы знаете, читатель?.. Я далёк от того, чтобы давать какие-либо советы Марусе Климовой с её наганом или Татьяне Кондратович с её филологическим дипломом. Однако своим дочерям советую постоянно: хотите, чтоб у Вас был хороший русский язык? – Больше читайте хорошей русской литературы... Вот Пушкин, которого Маруся (с Татьяной) изволили назвать «идиотом»... Тут перебью себя и вспомню о том, что лишь взгляну на строки глубоко презираемого Марусей Достоевского (из его речи (очерка?) «Пушкин», произнесённой 8 июня 1880 года в заседании Общества любителей русской словесности), и хочется отложить все книги, которые читаю сейчас, и снова обратиться к тем сокровищам пушкинских сочинений, на кои указывал Фёдор Михайлович... А он был знатным литературоведом, знаете ли... Или вспомню о Дагласе Хофштадтере, профессоре в Индиане – руководителе Центра по изучению творческих возможностей человеческого мозга. Он – немножко Лауреат Национальной премии Общества Литературных критиков, Пулитцеровской премии и Американской Литературной премии. А что он такого написал? А написал он книгу «Гёдель, Эшер, Бах: эта бесконечная гирлянда». Там ещё подзаголовок есть: «Метфорическая фуга о разуме и машинах в духе Льюиса Керролла»; её, книгу эту, знающие люди называют «библией кибернетической эпохи». А не очень знающие сообщают, что «ГЭБ» переведённа на 17 языков, (русский, на коем я её читал, видать, 18-й), она потрясла мировое интеллектуальное сообщество и сразу стала бестселлером. В своём тексте (http://demset.org/f/showthread.php?t=2422) «Вы просили меня рассказать вам о Бахе?» я немного рассказывал об этой книге, а в тексте (http://demset.org/f/showthread.php?t=347) «Мой «Евгений Онегин». Жемчужины ожерелья...» (посты # 6-7) - о том, как физик Хофштадтер специально выучил русский язык, чтобы прочесть «Евгения Онегина» в оригинале и сделать собственный перевод, ибо существующие переводы на английский его перестали удовлетворять (я даже привёл крошечный фрагмент его перевода). Возвращаясь к Пушкину, замечу, что своё бессмертное «Из Пиндемонти» он заканчивает такими словами:

Никому
Отчета не давать, себе лишь самому
Служить и угождать; для власти, для ливреи
Не гнуть ни совести, ни помыслов, ни шеи;
По прихоти своей скитаться здесь и там,
Дивясь божественным природы красотам,
И пред созданьями искусств и вдохновенья
Трепеща радостно в восторгах умиленья.
Вот счастье! вот права...

Что тут ещё добавить?.. Разве вот, картиночку ещё приведу:

http://s47.radikal.ru/i117/1508/d7/12261eb54347.jpg (http://radikal.ru/big/f147659c830b43bf9a1d9ce18a4ac0f0)

Август 2015

VladRamm
01.09.2015, 03:59
Маруся!.. Ради Бога!.. Оставьте уж математику в покое!..

Есть вопросы, на которые практически невозможно найти ответ. Кажется, математики в подобных случаях вынуждены довольствоваться аксиомами, а физики – гипотезами. Я, в частности, никогда не могла понять, почему мужчины так не любят красивых женщин.

Господи!.. Конечно, спасибо Марусе за слово «кажется» - оно оставляет лазейку для варианта, в котором Маруся Климова просто заблуждается, а главное (!) – признаёт возможность собственных заблуждений... Ну, ладно, её суждения о красивых женщинах... Впрочем, тут не о красоте (и даже не ооценке прекрасного разными категориями людей – что-нибудь вроде диссертации Чернышевского ), а о таком достойнейшем предмете, как марусино непонимание... Возможно, в своём непонимании разных областей человеческого бытия Маруся Климова ориентируется, но... Пушкин не писал басен, но два его произведения называются притчами. Одно – это «Притча о сеятеле», я приводил её целиком, рассказывая об «Их сверхзадаче». А другую – написанного в 1829-м «Сапожника», сейчас напомню:

‎Картину раз высматривал сапожник
И в обуви ошибку указал;
Взяв тотчас кисть, исправился художник.
Вот, подбочась, сапожник продолжал:
«Мне кажется, лицо немного криво…
А эта грудь не слишком ли нага?»…
Тут Апеллес прервал нетерпеливо:
«Суди, дружок, не свыше сапога!»

‎Есть у меня приятель на примете:
Не ведаю, в каком бы он предмете
Был знатоком, хоть строг он на словах,
Но черт его несет судить о свете:
Попробуй он судить о сапогах!

Именно о последних двух строках я и говорю. Черт несёт Марусю судить о математике и физике! Попробуй она судить о литературе! Ну, хоть сказать что-нибудь по-существу, окромя того, что все кругом мудаки и уроды... Хотя... Вы знаете, читатель, вспомнил я анекдот хрущёвских времён про про председателя колхоза-победителя чего-то, получившего в Москве орден и испросившего в Минкульте (или у какого-то иного культначальства... У тогдашнего Мединского, наверное), разрешения посетить съезд писателей – книжки этот председатель любил... Вот в перерыве ходит он по фойе, видет «ожившие портреты» знаменитостей, слушает, как они горестно обсуждают текущую «политику партии в области литературы»... Слушал-слушал, а потом и говорит этим писателям: «Вам-то, друзья, грех жаловаться! Уж в искусстве-то Никита Сергеич разбирается!.. »... Уж в текущей «политике партии в области литературы» В.В.Путин, В.Р.Мединский и Т.Н.Кондратович разбираются!.. Вот и библиотеки уже начали шерстить!..

Я не буду рассказывать не только Марусе, но и Вам, любознательный читатель, что такое «аксиомы» и вообще, «аксиоматика». Рассказывал об этих «материях» в самом начале текста (http://demset.org/f/showthread.php?t=246), что так и называется? «Об аксиомах и аксиоматике (без приложения к математике)». Кусок первый. В окресностях знакомых абстракций как раз начинается с главы «С чего бы это?.. Аксиомы?.. Зачем?..» Интересно? – посмотрите. Не интересно? – не беда. Только не начинайте подражать пушкинскому сапожнику... Про физику можно поговорить аналогично. Гипотезы, о которых Исаак Ньютон говорил: я, мол, гипотез не изобретаю... Я надеюсь, Маруся позволит считать сэра Исаака физиком... Думаю, что, говоря здесь о «гипотезах», Маруся просто неосторожно перенесла свои «глубокие» знания из области философии в область физики...