PDA

Просмотр полной версии : Владимир Рамм: Между Сциллой и Харибдой


VladRamm
13.11.2015, 03:46
16737Между Сциллой всемогущества для богатых и Харибдой патернализма для бедных
Читатель!.. Читатель!.. Вы что!?.. В самом деле не знаете, что это такое... Ээ-э... Кто это такие, Сцилла и Харибда?.. Ну, ладно!.. Не негодуйте и не расстраивайтесь! – Не знать не стыдно; стыдно нежелание знать что-либо, спаянное со склонностью к поучениям. Такое ещё называют «невежеством». А так... Подумаешь!.. Вот Вам пояснение (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%86%D0%B8%D0%BB%D0%BB%D0%B0_%D0%B8_%D0%A5 %D0%B0%D1%80%D0%B8%D0%B1%D0%B4%D0%B0) из Википедии:

Ски́лла (др.-греч. Σκύλλα, в латинской транслитерации Сци́лла, лат. Scylla) и Хари́бда (др.-греч. Χάρυβδις, допустима транскрипция Харибдида) — морские чудища из древнегреческой мифологии. Харибда в древнегреческом эпосе — олицетворённое представление всепоглощающей морской пучины (этимологически Харибда восходит к лексеме, означающей «водоворот», хотя есть и иные толкования этого слова). В Одиссее Харибда изображается как морское божество (др.-греч. δία Χάρυβδις), обитающее в проливе под скалой в расстоянии полёта стрелы от другой скалы, которая служила местопребыванием Сциллы.

А слово «патернализм» входит в Ваш активный лексикон, читатель?.. Как это нет?!.. Вы, столько лет проживший в стране Советов, не пользуетесь понятием «патернализм», на котором держится единение партии, правительства и народа (вместе с его великим вождём, вне зависимости от того, кто именно исполняет эту славную роль в каждый конкретный момент) в этой стране?.. Мм-м... Сейчас полагается говорить о единении «Путина и народа» и не о «стране Советов», а о «великой России», или ещё лучше: «Русском мире» (кстати, писать надо обязательно с заглавной; а при устном употреблении сделать ударение на первом слове, поднять вверх руку с уже поднятым указательным пальцем... Не средним, не ошибитесь!.. И многозначительно посмотреть в глаза собеседнику... Или хотя бы обвести строгим взглядом аудиторию). Но про патернализм сейчас пояснять не буду – из дальнейшего разговора станет понятно... Если, конечно, оно Вам-таки вдруг незнакомо... Я-так стал им активно пользоваться, когда у меня было уже две дочери (хотя они-то не имеют к патернализму ни малейшего отношения)... И я намерен далее потоптаться на этом слове и вокруг – не будем торопиться и комкать разговор... Тем более, что Вы, я заметил, уже начали выстраивать какие-то ассоциации...

Вы знаете, с чего я вдруг начал объяснять смысл слов, используемых в заголовке?.. Казалось бы – ну, что за проблемы? Показалось мне, что заголовок слишком сложен для восприятия... ээ-э... для понимания? – Взял бы и выбрал другие слова, сделав его понятным!.. Тем более, что Курт Воннегут научил меня: «Если человек не может в трёх фразах объяснить восьмилетнему ребёнку, чем он занимается, он, скорее всего, шарлатан». А на-днях узнал я, что нечто похожее высказывал в качестве своего кредо популяризатора науки Ричард Фейман (на задней обложке его автобиографической книги написано): «Если Вы учёный, квантовый физик, и не можете в двух словах объяснить пятилетнему ребёнку, чем занимаетесь, - Вы шарлатан». Я полагаю, что это не случайное (или знаменательное) совпадение; наверное, эти два высказывания исходят из одного корня... Просто не вижу смысла заниматься соответствующими изысканиями. Главное для меня – я разделяю эту мысль. Но стараюсь не отказываться от заслуживших всемирную приязнь выражений, образов и оборотов... Да просто потому, что за ними (как за иероглифами в японской поэзии) стоит целое облако понятий («смыслов», как говорят современные профессиональные философы... мм-м... доктора философии), исторических или литературных сюжетов и пр. А простота (к которой меня неустанно и даже с некоторой истеричностью призывают отдельные участники нашего форума), она знаете ли, порою хуже воровства... ©

Так вот. С чего вдруг?.. Да, начал я своему приятелю (в начатом им разговоре!) высказывать свои соображения о Сцилле с Харибдой и патернализме, как он на меня руками замахал... А когда я упомянул о постулатах (на коих намерен ниже остановиться подробно), поднял меня на смех и сообщил (опираясь на своё знание людей и жизни – он меня почти на полгода старше!), что те мои слушатели, которые не уснут мгновенно, уползут заниматься другими делами, а меня слушать не станут – а он-то именно к рассказу о затронутых им проблемах хотел меня побудить. Я-таки, казалось бы, ещё и не начал говорить об этих проблемах... И о куда более широком контексте, в котором я готов размышлять над ними (и с Вами, читатель, своими соображениями поделиться), намного более широком, чем мог предположить этот мой приятель, начиная разговор. Но это только на первый взгляд кажется, что не начал. Суть-то я уже обозначил в названии... Сейчас мы начнём разговор по делу. Но сначала – мои постулаты.

Мои постулаты

Я хочу быть понятным (это постулат № 0). И если сомневаюсь, что мои слова читатель (слушатель) понимает, то готов к объяснениям. В Викисловаре слово «постулат» объясняют так (сразу замечу, что объяснение это полагаю дурацким, а примеры – заслуживающими лучшего применения, а не только слегка противоречащими приведённому объяснению):

Значение - книжн. утверждение, принимаемое без доказательств, и служащее основой для построения какой-либо научной теории ◆ Бог и душа суть не постулаты нравственного закона, а прямые образующие силы нравственной действительности. В. С. Соловьёв, «Оправдание добра», 1894—1899 г. ◆ То здоровое зерно, которое имеется в дарвинизме и вообще эволюционизме, ещё задолго до Дарвина мы находим у Шеллинга, но не в качестве спорной биологической гипотезы, а необходимого метафизического постулата. С. Н. Булгаков, «Философия хозяйства (мир как хозяйство)», 1912 г. ◆ Математическая мысль давно признала одинаковую допустимость в окружающей нас реальности искания проявлений неевклидовых геометрий. Вероятно, мысль об этом была ясна самому Евклиду, когда он отделил постулат параллельных линий от аксиом. В. И. Вернадский, «Научная мысль как планетное явление», 1938 г. ◆ Во-первых, мы приняли постулат, что происходящее не является галлюцинацией, иначе было бы просто неинтересно. Аркадий Стругацкий, Борис Стругацкий, «Понедельник начинается в субботу», 1964 г.

Синонимы - аксиома

Антонимы - теорема

Этимология - Происходит от лат. postulatus «жалоба, иск», далее из postulare «требовать, испрашивать, просить», далее из poscere «требовать, просить».

Про синонимы и антонимы – это совершенные глупости. А этимология – как раз по-делу. Я рассказывал об аксиомах в статье (http://demset.org/f/showthread.php?t=246) «Об аксиомах и аксиоматике (без приложения к математике)». Статья эта, действительно, не математике вовсе посвящена, но мне пришлось-таки объяснить, что такое аксиомы (а то многие думают, будто это – «матем., книжн. заведомо истинное утверждение, принимаемое без доказательств», как, ничтоже сумняшеся, утверждает Викисловарь – в отличие от Википедии, разместившей на своих страницах вполне адекватное объяснение), и я не буду повторяться. Замечу лишь, что приведённая цитата из В. И. Вернадского (в объяснении «постулата» от Викисловаря) нехороша, ибо мы-то с Вами, читатель, реально живём-то как раз в неевклидовой геометрии (на шаре), а евклидова - является упрощённой абстракцией, верной лишь в малом (подобно законам Ньютона, игнорирующим «эйнштейновскую механику»; вернее: ничего не знающим о ней). И про то, почему идея, будто «постулат» – это антоним «теоремы» тоже идея дурацкая, объяснять не буду. Там в Викисловаре написано:

Статья нуждается в доработке. Это незаконченная статья. Вы можете помочь проекту, исправив и дополнив её.

«Ну, вот сейчас всё брошу и пойду...» © Не хочу я этим заниматься... Not today!.. И почему именно эту статью мне исправлять?.. Лучше я приведу Вам найденный поисковой системой пример, который, на мой взгляд, прекрасно объясняет смысл понятия «постулаты», тем более, что так и называется: Markiza пишет:

Постулаты

Врага надо стрелять, а не пугать.
Вино надо пить, а не бухать.
Друзей надо ценить, а не иметь.
Дитя надо родить, а не зачать.
Жену надо любить, а не терпеть.
Ночь нужно провести, а не проспать.
И жизнь нужно прожить, а не просрать!

Это ещё не вполне мои постулаты – но я ведь пока Вам не о своих рассказываю, а лишь пытаюсь пояснить смысл понятия... Ну, вот, мол, я считаю, что надо вот так... А Вы считаете иначе?.. Спорить с Вам не буду. Идите себе... А помните, кстати, постулат Мартина Лютера (инициировавшего Реформаторство и придумавшего (в XVI веке) «лютеранство»)?.. Постулат, разменянный ныне на песенку «про любо-о-ов»: «Я здесь стою. Я не могу иначе. Бог помогает мне. Аминь». Напомню, он это сказал, когда речь зашла о его сожжении...

Итак, о моих постулатах. Без упорядочения по важности... Я их, пожалуй, перенумерую, чтобы легче было ссылаться, когда понадобится... Ещё раз подчеркну: не по важности... Вам может показаться, что они ни про что... Пустая болтовня и желание порисоваться... Отнюдь. Мои постулаты мне-таки пригодятся в дальнейшем разговоре...

1. Прежде всего, я полагаю, что разделение экономических укладов на капиталистический и социалистический (и ещё какие-нибудь: рабовладельческий там, постиндустриальный и пр.) является надуманным. Разделение труда, сотрудничество, обмен и, связанные с этим обменом, конфликты отношений, разрешаемые с помощью институциализации (и Закона), изобретение и ввод в оборот денег (и попутно, изощрённейших зависимостей «время-деньги»), установление долговременных межличностных (и для физлиц, и для юрлиц) отношений кооперации (и обмена), требующее включения в обращение такого ингридиента, как «доверие», etc. – всё это всеобщие нормальные компоненты развития социума, как колесо, паровая машина, двигатель внутреннего сгорания, радиоволны, компьютер, идеология, искусство и т.д. и т.п. Мало того! Я полагаю, что никакого социализма не существует даже в теории – это внутренне противоречивая идея (о коммунизме и не говорю – эту идею полагаю бредовой). Замечу, что собственником... мм-м... средств производства может стать (в частном случае) и такое юрлицо, как государство – это не уменьшает общности... Писал об отсутствии разницы и ином подходе к анализу... ээ-э... не так красиво!.. к попытке понять и поисследовать уклады в давней статье (http://demset.org/f/showthread.php?t=10169) «Да кому она нужна, эта Ваша порядочность?!..», начало которой было положено ещё в России (и мне приятно вспомнить, что о моих соображениях тогда с приязнью высказалась Г.В.Старовойтова – не в печати, а в разговоре), а о социализме – в статье (http://demset.org/f/showthread.php?t=2297) «Счастливые треугольники или делаемое дело (существует ли социализм?.. хотя бы в теории?..)».

2. В любой стране во все века любая тайная полиция (в том числе, конечно, и КГБ, не меняющая своей сути от переименований), работает вне правового поля. В противном случае ей, полагаю, нет необходимости быть «тайной». В статье (http://demset.org/f/showthread.php?t=198) «Группа дрессированных антисемитов», в последней её главе «...от причастности к которым правительство может правдоподобно отказаться» приводил я слова Джона Донована:

Дж. Донован был первым начальником созданного Ф.Рузвельтом отдела (позже – Управления) стратегических служб – впоследствии Г.Труменом распущенного «за ненадобностью», но через 1.5-2 месяца спешно воссозданного с увеличением полномочий и финансирования, и названного Центральным Разведывательным Управлением. Он, Донован, объяснял, зачем нужен этот отдел: «Для выполнения за рубежом операций, от причастности к которым американское правительство может в случае необходимости правдоподобно отказаться».

Вот об этом и речь... Только словосочетание (обстоятельство места) «за рубежом» для КГБ является излишним – оно необоснованно сужает область применения этой могущественной конторы... Я когда-то название такое придумал: «Нет никого сильнее КГБ, и только КГБ способен убедить вас в обратном»... Это одна сторона дела. Вторая сторона, прямо следующая из этого моего постулата: передав власть в руки тайной полиции (в частности, КГБ), Вы сможете прийти к правовому государству с тем же успехом как с ногами, погружёнными в таз с застывшим бетоном.

3. Идею «ликвидации частной собственности» (мм-м... думаю, что нет нужды напоминать Вам о К.Марксе и Ф.Энгельсе, сочинивших в 1848г. «Манифест коммунистической партии») я полаю (как и сам «коммунизм») бредом сивой кобылы (следом за Н.Г.Чернышевским, полагавшим таким бредом идею «от каждого по-способностям, каждому по-потребностям»). Но бредом огромной разрушительной силы (вроде лунатизма с огнестрелом или непрерывно по любому поводу врущего Путина). Темпы развития экономики Китая, руководимого партией, оставившей слово «коммунистическая» в своём названии, но, следуя заветам Дэн Сяо Пина, всемерно заботящейся о сохранении и споспошествовании частной собственности, избавляют меня, как мне представляется, от необходимости обосновывать свою точку зрения...

4. Я исхожу из того, что народ правосубъектом не является. А это означает, в частности, не только непризнание существующими таких «конструкций», как «коллективная вина» или «коллективная заслуга», но и заведомую ложность любых расистских и националистических идей... Ээ-э... Выражусь точнее: ...«национал-социалистических идей» (я полагаю, что Гитлер занимался-таки строительством социализма, но “правильного” – не по-Марксу, Ленину, Сталину или Горбачёву, а основанного на “правильном” понимании места тех или иных наций и рас в мировой истории; напомню, что нацизм – это и есть национал-социализм). Марк Солонин в своей книге «Фальшивки о второй мировой войне (не дай промыть себе мозги!)» приводит слова из доклада, представленного 1.08.1941г. в ГПУ Красной Армии членом Военсовета армейским комиссаром 2-го ранга Н.И.Бирюковым после выхода из окружения: «В этот период немцы говорили крестьянам, что “они тоже за социализм, но без коммунистов и жидов”» (стр.289). В силу ряда причин, я более других видов национальной нетерпимости знаком с антисемитизмом (и юдофобией; которую, между прочим, от антисемитизма отличаю); тем самым антисемитизмом, который ещё в феврале 1919 г. шовинистическим «Пангерманским Союзом» вместе с «Немецко-фёлькишским союзом обороны и нападения» (избравшим в качестве символа свастику), воссоединишимися с «Лигой антисемитов»; тем самым «Пангерманским Союзом», который официально включил антисемитизм как «биологическое» мировоззрение в свою программу. «Провозглашённой союзом целью, – говорилось там, – является ликвидация еврейского разлагающего подстрекательского влияния. Это расовый вопрос, не имеющий никакого отношения к религии». Но в отличие от многих авторов (в т.ч., серьёзнейших специалистов), я полагаю антисемитизм политическим инструментом власти – ставящей первоочередной целью не расправу с евреями, а управленизацию населения, т.е., канализацию народного недовольства, как об этом говорилось более 100 лет назад (в 1903 г.) в резолюции II съезда РСДРП «Об антиеврейских погромах», которая появилась сразу после знаменитого кишинёвского погрома 6-8 апреля: «...движения, подобные столь печально известному кишинёвскому погрому, не говоря уже об их отвратительном зверстве, служат в руках тайной полиции средством, с помощью которого она пытается задержать рост классового самосознания пролетариата, - съезд рекомендует товарищам употреблять все зависящие от них средства для борьбы с такими движениями и для разъяснения пролетариату реакционной и классовой подкладки антисемитических и всяких других «национально-шовинистических подстрекательств...» и т.д. И что, кстати?.. Что-нибудь изменилось за сто с лишним лет?.. Тайную полицию стали называть «ФСБ»?.. Не в евреях дело и путинская практика (в сторону грузин, прибалтов, украинцев и др. народов, живущих на границах с Россией или даже внутри неё) демонстрируют немеркнущую правомерность этого (из 1903 г.) подхода... Я уж не говорю о зловредных «америкосах» (пиндосах) или ЕС-никах из «гейропы», против коих направлен ныне «праведный державный гнев». Писал об этих проблемах в упоминавшейся уже статье (http://demset.org/f/showthread.php?t=198) «Группа дрессированных антисемитов» и во 2-й части текста (http://demset.org/f/showthread.php?t=8553) «Через тоталитарные очки», носящей именно это название: «Народ правосубъектом не является» (пост # 2).

5. Империализм я полагаю вовсе не последней (или высшей, по-Ленину) стадией капитализма (ориентируясь на свой 1-й постулат, использую, пожалуй, вместо слова «капитализм» словосочетание «товарное производство»), а его (профессиональным) заболеванием, как и стремление к монополии. А демократия – это противомонополистический (и, в общем-то, антиимпериалистический), по моему убеждению, treatment (лечение). Без гарантий успеха... Вроде чистки зубов или пробежек по-утрам... В определении империализма я следую не Ленину (или там, Чубайсу с его «либеральным империализмом»), а Ханне Арендт, определившей империализм (см. её статью из 40-х: «Об империализме»), как союз крупного капитала, стремящегося к экспансии, с чернью (быдлом), стремящейся к халяве и постепенно становящейся главной движущей силой в этом союзе. Германский (80-90 лет давности) и российский (сегодняшний) опыт, мне кажется, достаточно ярко иллюстрируют эту мысль.

VladRamm
13.11.2015, 04:11
6. Разговоры про особый путь России полагаю обскурантистской демагогией... Несмотря на прекрасные поэтические образы Гоголя («Куда же ты несёшься, Русь?!.. Дай ответ!.. Не даёт ответа...»), Тютчева («Умом Россию не понять / Аршином общим не измерить! / У ней особенная стать – / В Россию можно только верить!»), Маяковского («У советских собственная гордость – / На буржуев смотрим свысока») и множество находок иных славных сочинителей. Повторю: полагаю обскурантистской демагогией, используемой исключительно для того, чтобы оправдать собственное нежелание учиться у кого бы то ни было чему бы то ни было (возможно, из-за ощущения собственной неполноценности или сознания своей «не вполне легитимности»). Писал об этом в краткой заметке (http://demset.org/f/showthread.php?t=1795) «О рассуждениях про «особый путь» России». А Н.С.Лесков, кстати, писал об этом в «Левше» задолго до меня...

7. Идею «социальной ответственности бизнеса» я полагаю идеей дурацкой. В упоминавшейся большой статье «Об аксиомах и аксиоматике (без приложения к математике)», в «Куске четвёртом. Профанация права» сочинил даже про это специальную главу (http://demset.org/f/showthread.php?t=246&page=2) «Профанация права. «Социальная ответственность бизнеса» и другие глупости» (посты # 13-16). Вместе с тем, для любого «распорядителя кредитов» (частных или государственных) выбор инвестиционной политики (распределения ресурсов) и непосредственно горизонта планирования определяется, по моему убеждению, его личным коэффициентом дисконтирования, зависящим, в свою очередь, от личных же (индивидуальных) представлений о предвидимости будущего: возможности (правдоподобности) внезапного «наезда», ареста, отстранения от должности, задержания за взятку, «внезапной смертности» (по-Булгакову), etc. Писал об этом в статье (http://demset.org/f/showthread.php?p=365#post365) с длинным названием «Прелесть монархии?.. Несомненное превосходство самовластия?.. Безграничные возможности абсолютизма?.. Достоинства частной собственности?.. Невыразимое очарование стабильности?.. Нет! Дисконт!» (пост # 35)

8. Механизм ценобразования я полагаю сходным (по своей объективности) с «механизмом» установления погоды, а цены – совершенно не подчиняющимися мудрым и человеколюбивым (популистским) решениям высоких начальников. (в России, как когда-то в СССР, и сейчас, как всегда, занимаются не тем, чтобы способствовать снижению цен или, хотя бы использовать доп. выгоду от высоких цен для решения каких-либо социальных задач – нет, их «контролируют» и директивно устанавливают!.. Из любви к народу). Вообще, ценообразование, как при советской власти, так и сегодня, основано, по моему убеждению, на глубочайшем экономическом невежестве, не позволяющем, как призывал Брежнев, «экономике быть экономной». Писал об этом в тексте (http://demset.org/f/showthread.php?t=237) под названием «Поговорим “за нефть”», начиная с главы «Таки договоримся о терминах» (пост # 2), и далее; особенно мне нравится придуманное мною заглавие для главы (начинающейся с поста # 6) «Ценовые экзерсисы великого Пу». Да и содержание этой главы...

Добавление от 15 октября 2016 года: В необыкновенно интересной книге (http://www.liberal.ru/upload/files/Pennington_p1-53.pdf) Марка Пеннингтона "Классический либерализм и будущее социально-экономической политики" обнаружил я несколько строк в главке «"Проблема знания": Хайек и доводы в пользу рынков, основанных на частной собственности» (стр. 41), прямо посвящённых тому, о чём я попытался сказать, обсуждая свой 8-й постулат:
...Именно сигналы в виде прибылей и убытков, порождаемых столкновением конкурирующих идей, обеспечивают условия для обучения посредством проб и ошибок, поскольку участники подражают успешным предпринимателям и учатся не делать тех ошибок, которые совершили неуспешные предприниматели. Рынки никогда не находятся в равновесии, но сигналы в виде прибылей и убытков, генерируемые в состоянии неравновесия, стимулируют перемещение ресурсов в направлении более высокого уровня координации, чем было бы в противном случае (Kirzner, 1992, 1997). Согласно Хайеку, государственные плановики (будь то демократически избранные или какие-то другие) никогда не смогут установить цены, отражающие восприятие экономических возможностей, распределенное между мириадами акторов, обладающих свободой обменивать титулы собственности на рынке.
Конец добавления от 15 октября 2016 года

9. Я стараюсь не пользоваться такими понятиями, как «справедливость», полагая оную справедливость присущей группам (людей; без какой-либо связи с «теорией групп»; можно сказать: «групповым понятием», хотя это и не совсем точно) и отражающей типичное представление этих групп о мироустройстве (упрощённый фрагмент идеологии этой группы). Когда-то говорили о классовой сущности справедливости, но я полагаю, что «своей справедливостью» обладают и гораздо меньшие структурные единицы («Неправ медведь, что корову съел. Неправа и корова, что в лес пошла»©). В разговоре с человеком, придерживающимся точки зрения, отличной от моей, я стараюсь не стремиться переубеждать его и доказывать свою правоту. Для меня гораздо важнее быть понятным и понять этого человека (не вешая ярлыков) и далее вести себя с ним (поступать) соответственно. К возможным альтернативам поведения может относиться и нежелание иметь более с этим человеком каких-либо дел («Нет людей плохих и хороших. Есть неверно выбранная дистанция».© Агата Кристи ещё высказывалась пор этому поводу: «Разумный человек не обижается, разумный человек делает выводы!»). Вместе с тем, я полагаю сущностью демократии именно инструментарий, обеспечивающий возможность сотрудничества / взаимодействия субъектов (физических или юридических лиц), придерживающихся различных (или даже противоположных) «мировоззренческих концепций» вне сферы их взаимодействия... Скажем, при уборке мусора или погрузке-разгрузке вполне возможно взаимодействие мусульманина, христианина, хасида (еврея-ортодокса) и безбожника... А в проблемах обеспечения «Judenfrei» оно таки невозможно... Ибо несводимо к «правоте большинства». Справедливости и правоте я предпочитаю Закон. При этом предполагая, что какая бы то ни было избирательность правоприменения лишает закон его гордого имени.

10. Рядом с Законом, служащим для граждан государства инструментом, обеспечивающим им предвидимое будущее, другим важнейшим инструментом, влияющим на направление движения в это будущее государства и его экономики в целом (а значит, и будущее граждан, нуждам которым и служит, мол, это государство (см. Платон, Аристотель, Энгельс) – по его исходному смыслу) – полагаю изощрённую систему государственного и муниципального налогообложения (вместе с подсистемой «отрицательных» налогов, иногда называемых «дотациями»); налогов, фискальное назначение коих является, по моему убеждению, лишь побочной (вспомогательной) целью. В то время как главной целью является именно создание системы стимулов, побуждающих акторов (предпринимателей и инвесторов – от крупнейших, уровня межнациональных корпораций, до граждан, планирующих, на что потратить зарплату или иные деньги, (случайно?) оказавшиеся в их распоряжении)... Побуждающих их выбирать те направления инвестиций (расходов), которые наиболее адекватны интересам экономического развития государства... Примерами такого налогоприменения для меня служат, скажем, книгоиздательская политика на заре Страны Советов, направленная на ликвидацию неграмотности и приобщение населения к книге (и, поневоле, к думанью; что оказалось впоследствии вреднейшим побочным эффектом для тех, кто получил это «советское» государство в собственность), и амортизационная политика правительства Рейгана, позволившая автомобильной промышленности страны (в этот раз, Соединённым Штатам) перейти от производства «традиционных престижных» автомобилей (громоздких, неэкономичных, но «понтовых») к производству экономичных и маневренных, пользующихся в тот исторический период заметно бóльшим спросом в мире. Писал об этих проблемах в тексте (http://demset.org/f/showthread.php?p=23004&posted=1#post23004) с названием «Можно ли...» («Можно ли остановить развитие разбазаривающей цивилизации?»)

Это, конечно не все мои постулаты – просто те, что относятся к нашему разговору. Их получилось десять. Пока – десять. Не ищите здесь сакрального смысла! Я говорю про «пока», ибо предложенные Вам, читатель, постулаты не имеют никакого отношения к тому «что говорил Господь Моисею на горе Синайской…» ©. Однако к делу!..

Устал. Завтра продолжу...

VladRamm
13.11.2015, 21:05
Всемогущество для богатых

В чём суть «всемогущества для богатых», о котором я хочу попробовать рассказать?.. Мм-м... Рассказать, не зацикливаясь на таких общеизвестных эффектах, как трансферабельность (возможность трансформации друг в друга) богатства и власти и наличие положительной обратной связи между ними.

А теперь, Вовочка, давай повторим слова, которые ты не должен говорить!..

Я вообще не хочу обсуждать с Вами, читатель, никаких идей, касающихся того сомнительного для меня соображения, что быть богатым плохо. И анекдот, заканчивающийся словами: «...а моя бабушка говорила: надо, чтоб бедных не было», полагаю вполне отражающим суть дела. Не хочу обсуждать, но намерен их поперечислять... Именно, дабы избежать неверного (ложного) понимания... Как говорят в Америке, misunderstanding…

Богатство разлагает душу... «Моэт быть, моэт быть», как говорил Райкин... Или, помните у Бернса: «При всём при том, при всём при том, хотя бедны мы с вами, богатство – штамп на золотом, а золотой мы сами...». Несмотря на многочисленные примеры из классической литературы (художественной), я полагаю эту идею не стоящей серьёзного обсуждения. Да, подлость нередко открывает путь к богатству. Да, «честность – прекрасная штука, когда все кругом честные, а я один среди них - жулик» ©. Да, в Англии, Испании, Голландии в основании крупных состояний часто лежит пиратство. Да, мафия... Скажем, в США... Напомнить Вам, чем занимался Джозеф Кеннеди, отец прославленного президента (до того, как стал послом в Великобритании)?.. Но богатство – вовсе не синоним бесчестья... И если прохвосты, проходимцы и убийцы (оставшиеся безнаказанными), чаще всего богаты, то из этого не следует, что богатые, как правило, – негодяи и, в крайнем случае, «могут объяснить происхождение всех своих миллионов, кроме первого» ©. Не будем зацикливаться с Вами на «социалистических» (или ещё смешнее, на «псевдосоциалистических») идеях.

Богатство разлагает общество... «Всё куплю, - сказало злато, всё возьму, - сказал булат», - писал Пушкин. Неравенство плохо влияет на общество уже потому, что порождает зависть, ведущую к преступным помыслам, намерениям и поступкам... Оно конечно. Уинстон Черчиль так описал ситуацию: «Врожденный порок капитализма - неравенство в благосостоянии; врожденная добродетель социализма – равенство в нищете». А вождь мирового пролетариата высказался ещё определённее:

"Насилие и террор - вот инструменты, которыми утверждается идея равенства и братства"
В. И. Ленин, 13 ноября 1918 года

Пару лет назад Олег Орловский написал (http://stop-news.com/2984-agressiya-bednyh-ili-ravenstvo-v-nischete.html) о докладе председателя 67-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН Вука Еремича на открытии заседания, где тот привел любопытные данные, которые должны, по его мнению, объяснить причины агрессии – как государств, так и отдельных групп людей:

В руках 10% населения Земли сосредоточено более 70% мирового благосостояния.
Самая зажиточная (богатая) группа, так называемый, «1%» или золотой процент, обладает третью всех богатств планеты.
Вук Еремич: «Научные данные показывают, что общества, где царит неравенство, не могут стабильно развиваться».
О чем речь – мировом сообществе или отдельных странах?
Если о них, то «не могут стабильно развиваться» США, страны Европы, Россия и Китай – страны, где проживает больше всего миллиардеров.
Но именно они-то, как раз, и развиваются.

Про «стремительное развитие» России я бы усомнился, но с общей идеей вполне солидарен. И ещё кусочек из О.Орловского:

Председатель сделал «открытие»: именно эти страны (с миллиардерами и миллионерами) больше других подвержены финансовым кризисам.
Это верно: есть развитая экономика – есть и кризисы, нет ее – и кризисов нет.
А вот с тем, что, как заявил Еремич – эти страны «менее заинтересованы в борьбе с бедностью», можно поспорить, или заменить слово «менее» на «более».
И, как всегда у схоластов, набор правильных реляций (типа – 2х2=4): неравенство сказывается на росте преступности и распространении инфекционных заболеваний, усугубляет факторы, влияющие на изменение климата, негативно влияет на социальную среду, а также ведет к росту напряженности и беспорядкам, обусловленным потерей доверия населения к богатым и властям.
Верно...
Схоластика председателя Генеральной Ассамблеи, откровенно говоря, шокирует: с таким понимаем причинно-следственных связей развития мирового сообщества и стран (в отдельности), вряд ли можно достичь желаемого процветания.
Разве что – отобрать и поделить, к чему, фактически, призывает Еремич.
Так ведь, не дадут.
И, все же, я не случайно назвал это схоластикой – бесплодным умствованием и оторванностью от жизни...

Опущу доказательства, приводимые О.Орловским... Я почему, не желая обсуждать популярные, но ложные идеи, привёл-таки большой отрывок из этой статьи?.. Да чтобы получить возможность сослаться на себя – мне шариковская (социалистическо-фашистская) идея «отнять и поделить» глубоко несимпатична, даже отвратительна. Хотя, повторюсь: она необыкновенно популярна: «У них там денег куры не клюют, а тут у нас на водку не хватает!» ©. И я об этом своём отвращении писал в рецензии на статью (после этой моей рецензии таки опубликованную) доктора философских наук В.Раскина «О стратегии глобального выбора (Социально-философские и методологические аспекты)» в длинном тексте (http://demset.org/f/showthread.php?t=3818&page=2) «Выбор имени для клуба» (посты # 14-15). Доктор философии этот как раз и предлагает срочно всё «отобрать и поделить», но уже в планетарном масштабе. Рецензию свою я назвал так: «”Рациональное изъятие” - новое слово в социально-философских и методологических аспектах поиска стратегии глобального выбора?» и закончил ободряющим пассажем: «Если сказать совсем коротко, то я сказал бы о «новом философско-методологическом слове» обсуждаемого автора так: это малограмотная наукообразная фашизоидная чушь. И за каждое из этих слов готов отвечать». О несостоятельности и, главное, разрушительной силе лозунга «отнять и поделить» писал я и в иных текстах – в частности, в очерке (http://demset.org/f/showthread.php?t=6339) «Шестая...». Но я, в действительности-то, не для того затеял этот разговор, чтобы лишь сослаться на себя, но по причине, мягко говоря, «не вполне изжитости» шариковских идей «равенства в нищете» в современном «русском мире».

Пока вот так... Вспомню (или Вы, читатель, вспомните) ещё какие-то «слова, которые мы не должны говорить», так вернёмся и дополним!.. Мы ж в интернете. Давайте уж перейдём к словам, которые говорить должны.

Богатство, убивающее рынок (при существовании имущественного неравенства, разумеется)
«Те письма, которые не надо, чтоб доходили, завсегда у нас пропадают!»©
«Больные, кои не надо, чтоб выздоравливали, завсегда у нас помирают!» ©

Господа!.. И Вы, терпеливый мой читатель!.. Я ни с какого боку не являюсь либертарианцем (апологетом либертарианства (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B8%D0%B1%D0%B5%D1%80%D1%82%D0%B0%D1%80%D 0%B8%D0%B0%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE): к сторонникам, а то и к фанатам которого относит себя, скажем, Юлия Латынина – по-моему, легкомысленно относит). О естественных причинах институциализации власти именно в форме государства говорили упоминавшиеся ранее мною Платон, Аристотель и Энгельс (да и множество других отнюдь неглупых люей), и я не вижу необходимости «размазывать белую кашу по чистому столу» ©. В рассказе о постулатах 7, 9 и 10 упоминал я о централизованном выполнении функций управления, осуществлять которые может только сильное и уверенное в себе государство. Причём именно с помощью институциализованного насилия. Слово «институциализованного» здесь мне особенно дорого – оно не только со всей определённостью указывает на мои расхождения с либертарианцами, но и служит уточнению того, неясного ещё в российских широтах, факта, что отнюдь не каждое пожелание человека, одетого в полицейскую форму (или одетого иначе, но сообщившего по-секрету, что он явлется представителем правоохранительных структур) носит громкое (и грозное) имя «законного требования полиции», за невыполнение коего полагается срок (возможно, с предварительным избиением и членовредительством – «отовариванием по башке», как любит говорить солнцеподобный российский нацлидер). Короче, по моему убеждению, государство необходимо. И именно для защиты своих граждан.

А теперь представьте себе, что люди есть, а никакого государства-то нету и, соответственно, государственного регулирования тоже. Я полагаю, что вообразить этакое Вам не доставит большого труда – ведь даже если Вы живёте за пределами России, но относите себя к «русскому миру» (я говорю не об этничности Вашей или о Вашей истории, а о том, на каком языке Вы разговариваете, читаете и думаете), то сегодняшняя Россия, лишённая каких-либо государственных институтов и заменившая их симулякрами, даст Вам настолько убедительный образец такой формы «существования белковых тел», что напрягать воображение Вам, поди, вовсе не понадобиться. Здесь же хотел бы заметить (напомнить?), что, согласно постулату 2, передача... ээ-э... попадание верховной власти в руки тайной полиции (КГБ в нашем случае) делает существование государства (закона, права, etc.) излишним, настолько же насколько излишней является пятая нога для собаки – гармония разрушается... Хотел бы попутно отвлечь Вас, читатель, от мысли о зловещем влиянии на российскую историю великого Пу. М.Е.Салтыков-Щедрин в «Завещании моим детям» писал об соответствующей «особенности» (особости?) российского общества ещё тогда, когда не только самого великого Пу, но и ни его родителей, ни прародителей, да и самой Софьи Власьевны ещё на свете не было:

Слабомыслов-исправник у нас был: «Проси, говорит, у меня милости, отца родного съем; а будешь, говорит, по закону требовать, а тем паче по естеству – шабаш. Потому, естество – оно глупо. По естеству тебе есть хочется, а в регламентах того не написано, - ну, и бунтовщик. А ты проси милости – и дастся»

Речь идёт о замене государства (снова – с законами и правами) системой тотального распределения всего на свете и патернализмом, о котором я хотел бы (как это, наверное, видно из названия текста) поговорить обстоятельнее (как уже говорил, он стóит того), а сейчас лишь ограничюсь упоминанием...

Итак, Вы представили себе, что никакого государственного регулирования нет. Если Вам подобное предположение представляется больно уж изощрённым, то я добавлю Вам слово «лоббизм», носящее в России значение близкое к значению таких слов, как «сговор», «откат», «взятка», а в США – вполне институтиализованное (что лишний раз подтверждает актуальность моего 1-го постулата). При такой добавке предположение об отсутствии госрегулирования, надеюсь, не выглядит уже слишком утопическим: «”Всё куплю”, – сказало злато...» И, получается, в соответствии с 7-м моим постулатом, бизнес ничего никому не обязан (о налогах ничего не говорю, тем более, что в России распространённое представление о налогах вполне соответствует либертарианскому отношению – те из либертарианцев, кто относит себя к анархо-капиталистам (одна из двух ветвей «либертарианской веры»), полагают налогообложение и антимонопольное регулирование примером воровства и грабежа, которые, разумеется, подлежат упразднению).

В Москве... Прочитал (http://www.corrupcia.net/articles/fact-3986.html) я несколько лет назад (20.01.2011):

Накануне в Москве был задержан директор Бюро по координации борьбы с организованной преступностью и иными опасными видами преступлений на территории государств СНГ генерал-лейтенант милиции Александр Боков. Он подозревается в совершении мошенничества в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК РФ). По данным следствия, он вместе с подельниками вымогал у предпринимателя 46 млн долларов США, предлагая взамен помощь по приобретению пакета акций у одной из столичных компаний. Об этом сообщает пресс-служба Следственного комитета РФ (http://sledcom.ru/).

И что меня поразило в этом сообщении? Не должность и не воинско-милицейское звание «главного борца с организованной преступностью и иными опасными видами преступлений», не соображения об отсутствии признаков совести у «высоких» фигурантов и даже не сумма в 46 млн долларов США... Как А.Блок, помните, писал в «похожем случае»: «Сколько бы вышло портянок для ребят, / А всякий — раздет, разут…». Нет меня поразила точность суммы – не 40, не 50 млн., а именно 46... Значит, известно, что уплатив $ 46 000 000, приобретатель пакета акций у одной из столичных компаний отобьёт больше!.. А если, мол, запросить 47-48 млн., то, возможно, и не отобьёт!.. Т.е., «дела делаются» в этом масштабе платежей (инвестиций, заносов, откатов, кредитов и т.п.). Вы знаете, читатель, прочитал я недавно потрясающую трилогию современного французского писателя Бернара Вербера о муравьях... Вернее, о шагах к взаимопониманию и сотрудничеству между людьми и муравьями (которых на Земле в миллионы... в десятки миллионов раз больше; и это ещё вопрос: они живут на нашей планете, или это мы, люди, на их планете). Главные проблемы (хотя и очень драматические) не в том, что многие люди полагают единственной формой общения с муравьями использование инсектецидов, а в том, что муравьи чаще всего не могут понять человеческого существования... Базовые понятия (как какие-нибудь аксиомы, постулаты или категории) человеческого мира для них чужды. Так я думаю, что мир, в котором живут директор Бюро по координации борьбы с организованной преступностью и иными опасными видами преступлений на территории государств СНГ генерал-лейтенант милиции Александр Боков, его подельники, приобретатели (искатели) искомого пакета акций, владельцы и акционеры компании, выпускающей эти акции и ещё множество подобных субъектов... Этот мир относится к миру, в котором живём мы с Вами, читатель... (Полагаю, что не только я, но и Вы тоже)... Как мир людей к миру муравьёв. У них для нас ничего, кроме инсектецида, а Вы... нет, мы с Вами просто не в силах понять их проблемы... У нас другая система понятий.

А теперь задумайтесь на мгновение: для субъектов, которые берут или дают взятки, исчисляемые десятками миллионов долларов, важно ли, сколько стоит чашка кофе: $ 10 или $ 25? А сколько стоит кв.м. полезной площади в центре Москвы для них важно? Вот, скажем, из Газета.ру (http://www.gazeta.ru/realty/2013/08/28_a_5610569.shtml) (2013г.):

Недорогие квартиры на рынке вторичного жилья, как правило, предлагаются в 5-, 9- этажных панелях и кирпичных пятиэтажках хрущевского типа. Однако квартир по такой стоимости в ЦАО крайне мало и чаще всего они будут в плохом состоянии, «убитые» – в старом доме и без ремонта. Например, по данным Welhome, сейчас за 7 млн рублей предлагается однокомнатная квартира площадью 30 кв.м в панельном доме на 1-м этаже.

А таким многомиллионным «предпринимателям» нужен офис в центре Москвы – не для понтов только, а для солидного представительства (как галстук на серьёзных переговорах). «Реклама – двигатель торговли», и правильно расположенный офис вместе с иными изысками представительства принесут-таки многомиллионные прибыли... И тут вспомню полюбившуеся Марксу (и зачастую ошибочно приписываемое ему) высказывание английского журналиста Даннинга (Thomas Joseph Dunning) о капитале: «...дайте ему 300%, и нет такого преступления, на которое он не пошёл бы даже под страхом виселицы»... Желаемая площадь занята Вами, читатель (или кем-то вроде Вас)?.. Или там какая-то «заповедная зона», «природоохранная территория» или, вообще, не пойми что?.. Инсектецид!.. Вам напомнить об убийствах Дмиитрия Холодова, Галины Старовойтовой, Бориса Немцова?.. Или ещё поперечислять?.. А Евгения Чирикова, получившая известность в связи с защитой Химкинского леса, думаете, ни с того, ни с сего вдруг с семьёй в Эстонию эмигрировала?.. Я говорю про жильё (и, вообще, площадь) в центре Москвы, а не про чашечку кофе, потому, что рынок этого жилья очевидно ограничен... И с него (мерами, напоминающими инсектециды) постепенно будут вытеснены те, кто не имеет... Впрочем, помните, как некогда изрёк (до того, как у него начались неприятности) видный таиландетянин-камбоджиец Сергей Полонский?.. Если не помните, то вот про него «народная» частушка: «Посылал Полонский в жопу, у кого мильярда нет, А теперь торгует ею за две пачки сигарет». И ведь полонское мировозрение исполнено глубоко смысла – просто смысл этот не совсем там, где, на первый взгляд, его стоит искать... Муравьи, как правило, не участвуют (в качестве контрагентов) в людских делах. Люди, не являющиеся миллиардерами (а Россия по числу миллиардеров далека от последнего места в мире; даже и в относительных цифрах), вытесняются с рынка... Сайт CNN Money (http://ria.ru/world/20150217/1048238213.html#ixzz3a9J4tVhM) недавно рассказывал:

...четверть всех миллиардеров живет в США, при этом 35% самых богатых людей мира выбрали для жизни 20 городов мира. Самый популярный среди них — Нью-Йорк, где проживают 103 миллиардера. На втором месте — Москва (85 миллиардеров), на третьем — Гонконг (82 миллиардера).

И я говорю не только о вытеснении с рынка жилья, но и с рынка чашечек кофе. Можно производить... ээ-э... закупать и продавать больше – эластичность спроса (я не буду объяснять, что это; замечу лишь, что это одна из категорий в экономике, которую начисто не понимают российские властители и заботники об людЯх; я упоминал о них, обсуждая свой 8-й постулат), эластичность позволяет получать выгоду... Но – снизив цену!.. Это будет похоже на ситуацию с перепроизводством во время кризиса. Когда я был молодой, то сталкивался с огромным количеством материалов об этой «незаживающей язве загнивающего капиталистического мира» (напомню Вам о своём 1-м постулате). Так происходит со всей номенклатурой торговли. В отсутствие вмешательства государства, реально заботящегося о малоимущих и вместо контроля и декларирования цен, принимающего меры для их снижения... Тут может быть непонятно, какая разница. Я приводил, говоря о ценообразовании (8-й постулат), аналогию с погодой. Меры, которые я имею в виду, сравню с защитой от холода: утепление помещения или одежды, разведение костра или использование печи (или там, элетронагревателя), рюмки (стопки или стакана) водки, etc. А централизованное установление цен – с попыткой изменить температуру атмосферного воздуха... Распоряжения-то отдавать можно; но они-то и служат яркой демонстрацией невежества. Во всяком случае, в части, касающейся рыночной экономики. Выталкивание муравьёв... ээ-э... не очень высоко обеспеченных людей касается, если подумать, не только рынка (хотя уже и «рынок» – достаточно всеобъемлющее понятие); их, практически, выталкивают из жизни...

Заметьте, я ничего не говорил о каких-либо прямых конфликтах (насилии) между богатыми и бедными или чём-нибудь, напоминающем т.н., «революционную ситуацию» – только рыночный механизм без участия государственных (по правде сказать, речь идёт о демократическом государстве, служащем своим гражданам) структур.

VladRamm
13.11.2015, 22:29
Патернализм

Статья в Википедии (на этот раз) представляется мне совершенно замечательной:

Патернализм (лат. paternus — отцовский, отеческий) — это система отношений, при которой власти обеспечивают потребности граждан, которые в обмен на это позволяют диктовать им модели поведения, как публичного, так и частного. Патернализм отражает узость перспективы, социальное объединение путём принятия единственного кодекса этики, ограничения интересов и форм опыта теми, которые уже установились как традиционные.

Патернализм — система отношений, основанная на покровительстве, опеке и контроле старшими младших (подопечных), а также подчинении младших старшим.
Во внутригосударственных отношениях — принципы и практика государственного управления, построенного по парадигме контроля государства над людьми (аналогично контролю отца над детьми в патриархальной семье).

В трудовых отношениях (в некоторых странах) — система дополнительных льгот, субсидий и выплат на предприятиях за счёт предпринимателей с целью закрепления кадров, повышения производительности, смягчения напряжения.

В международных отношениях — опека крупными государствами более слабых стран, колоний, подопечных территорий.

Статья мне так понравилась, что я приведу из неё ещё парочку-троечку фрагментов (игнорируя, впрочем, присутствующие там заявления-умозаключения Дмитрия Анатольевича Медведева, высказанные им во время пребывания на посту Президента Российской Федерации; ибо не считаю его слова, высказанные по какому бы то ни было вопросу достойными какого бы то ни было внимания, а тем паче, обсуждения):

Патернализм, в значении описания формы государственного устройства, имеет следующие особенности:

1. Подчинённый находится в ресурсной зависимости от патерналиста, возможно, добровольной. Поскольку многие риски, связанные с добычей ресурсов берёт на себя патерналист, это может быть выгодно для подчинённого.

2. Патерналист обычно является отдельным лицом, в то время как его подчинённые рассматриваются как коллектив. Возможно также возникновение иерархических структур, при котором патерналист делегирует часть своих полномочий.

3. Идеологический аспект патернализма связан с оправданием подчинения, подчёркивающим заботливую роль патерналиста. Подчёркивается, что подчинённые не обладают достаточной самостоятельностью, чтобы оценить возможные последствия своих поступков и решений. Таким образом, они могут нанести себе необратимый вред, и за ними необходим контроль для их же блага. Вместе с этим, с подчинённых снимается часть ответственности за это.

4. Патернализм обычно является распространённым отношением, охватывающим все аспекты жизни подчинённых и затрагивающим личность в целом, не ограничиваясь отдельными видами деятельности индивида.

Идеология патернализма рассматривается как противоречащая социальному дарвинизму и либерализму.

Господи!.. Ещё и о нелюбимом мною «коллективе»!.. О значении патернализма в юриспруденции (в том, что касается права и прав):

В учебнике «Теория государства и права» под ред. проф. С. С. Алексеева о патернализме говорится следующее:

• Патернализм, вождизм порождает и многочисленных идеологических «оруженосцев», готовых на все лады восхвалять вождей, оправдывать в глазах людей самые негативные их действия и решения. Наиболее уродливо эта тенденция проявилась во времена сталинского тоталитаризма.

• Вековые монархия и самодержавие породили другую традицию — патернализм. Он выражается в насаждении в общественном сознании идеи о непогрешимости носителя верховной власти, его обожествлении и одновременно в неограниченном произволе, бесправии и раболепстве подданных, отрицании свободы и демократии.

• Российская многовековая традиция патернализма нашла воплощение в мелкобуржуазном вождизме, характерном для многомиллионной крестьянской страны. Психология вождизма, бюрократическое обожествление авторитета и послужили питательной средой культу личности Сталина.

И ещё об образовании и экономике (критика – из материалов РАН):

Доктор экономических наук В. М. Зубов (это другой Зубов, не историк; тот Андрей – В.Р.), в статье, опубликованной в газете «Известия» и на официальном сайте РАН, считал, что излишний патернализм вреден образованию, которое должно быть в первую очередь рыночным инвестиционным проектом:

Мы привыкли относиться к образованию, как и ко всем отраслям социальной сферы, как к собесу, пока не смогли разорвать цепкие объятия патернализма. Там, где патернализм эффективен (например, в подготовке школьников младших классов), — мы занимаем первые места в международных рейтингах. А там, где надо уйти от модели образовательного собеса к образованию как инвестиционному проекту, — мы оказываемся аутсайдерами. В последнем рейтинге ни одного российского университета нет среди 200 лучших вузов мира. Освоив модель образовательного собеса, мы достигли высоких результатов, но для университетов нужна модель инвестирования в человеческий капитал.

Предприниматель Леонид Казинец приобрёл широкую известность после интервью «Москва — это правильная тусовка» корреспонденту журнала «Огонёк» (№ 24 от 11—17 июня 2007 года) Екатерине Даниловой, в котором он сказал в том числе следующее о патерналистской политике:

А что в этом хорошего? Мы плодим паразитов. У нас и так было общество людей, которые были инфантильны и считали, что государство должно им всё дать. И мы продолжаем плодить патерналистские настроения в обществе.

Москва станет комфортной, зелёной и красивой, как только она откажется от патерналистской политики.

Популизм и патернализм — вот что погубит Россию.

По-моему, далее пояснять нет нужды... Попытка замены рыночных отношений патернализмом. Патернализм – это халява. Халява – это дорога к фашизму.

VladRamm
21.11.2015, 21:55
Интродукция 1. О сосуществовании

Сегодня, после страшных терактов в Париже, мне необходимо отвлечься от дальнейшего (от начатого было) разговора о патернализме и поговорить о сосуществовании. Почему это стало для меня необходимым?.. Да потому, что в СМИ и в блогосфере появилось множество откровенно фашистских призывов покончить с источниками этого зла, с исламофашизмом... скажем, с помощью ковровых бомбардировок... уничтожить всех, кого можно (кому надо, можно) заподозрить в причастности к ИГИЛ... Взволнованные «мыслители» ведут речь о борьбе добра со злом, стоя, естественно на стороне добра. Или о борьбе цивилизации и варварства, сидя, разумеется на стороне, цивилизации. Или, наконец, о борьбе христианства и мусульманства, лёжа, само собой, на стороне христианства!.. О нелепости и даже убогости последнего противостоя... ээ-э... противолежания... противопоставления исламского фундаментализма, напавшего на христианскую Европу на днях замечательно написал (http://demset.org/f/showthread.php?p=24682#post24682) Евгений Ихлов «Кровь Парижа. Вторая реакция»; там ещё подзаголовок: «О "сильной Европе" по-Ю.Латыниной, о христианстве и мудрствующих лукаво». По-моему, всё это противостояние, противосидение и особенно противолежание – совершеннейшие глупости. В жизни любого социума (даже без появления «общества») и даже в животном мире при появлении первых намёков на стадность (число участников больше единицы) существует этакий дуализм отношений... Выберите пару, которая Вам больше по душе: сотрудничество и доминирование... Лучше, наверное, сказать: «стремление к сотрудничеству» и «стремление к доминированию». Коллективизм (патернализм), вырабатывающий по любому вопросу единственно правильное мнение, и свобода. Диктатура (тоталитаризм) и демократия (предполагающая сотрудничество участников с разной системой ценностей).

Я пытался рассказывать об этой альтернативности в очерке (http://demset.org/f/showthread.php?t=6339) «Шестая...». Повторяться не стану, просто хочу заметить, что речь веду не о выборе, а именно о дуализме. Диктатура и демократия обе нужны для существования социума (я уж не буду далеее говорить о животных, ладно?.. Заговорил-то лишь, чтоб расширить общность своих рассуждений). Диктатура нужна демократии для защиты; ведь защита – это чаще всего военная или хотя бы военизированная функция, осуществляемая в условиях единоначалия; слово «диктатура» для этой фунции вполне органично. А демократия нужна, чтобы эта самая защищающая необходимая диктатура не превратилась бы, набрав слишком много силы, в тоталитаризм и, в частности, в откровенный фашизм. Два примера (для пояснений). Самолёт, корабль или даже автомобиль нуждаются в единоличном руководстве (в каждый отдельный момент). И наоборот: ЦРУ, подчиняющееся лишь президенту, тем не менее, контролируется специальной комиссией Конгресса (формируемой на демократической основе).

Идею раз и навсегда избавиться от диктатуры (и от поползновений к диктатуре) я полагаю не просто идеей дурацкой, но и разрушительной – говорил уже: идея раз и навсегда избавиться от фашизма – вообще говоря, фашистская идея. Поясню, снова (уже в который раз!) сославшись на стихотворение Эриха Фрида «Мероприятия»:

"Лентяи будут убиты - мир будет прилежным
Уроды будут убиты - мир будет красивым
Глупые будут убиты - мир будет мудрым
Больные будут убиты - мир будет здоровым
Печальные будут убиты - мир будет весёлым
Старые будут убиты - мир будет юным
Враги будут убиты - мир будет дружным
Злые будут убиты - мир будет добрым"

Нет, читатель!.. Мир, построенный таким способом, не будет ни прилежным, ни красивым, ни мудрым, ни здоровым, ни весёлым, ни юным, ни дружным, и, уж разумеется, ни добрым. Это будет свора убийц, рядом с которым крысиная стая покажется компанией невиннейших девочек на детском утреннике.

VladRamm
05.12.2015, 19:58
Интродукция 2.1. К пониманию глобализации
«...не спрашивай, по ком звонит колокол...»©
В тексте (http://demset.org/f/showthread.php?t=9969), под названием «Прямохождение», ссылался я на фрагмент из книги Билла Брайсона «Краткая история почти всего на свете» – там, почти в самом конце (на странице 512; в интернете (https://www.litmir.co/br/?b=114821&p=120) стр.120), в главе 28 «Таинственное двуногое» наткнулся я на сравнение человека с животными:

Даже теперь мы как вид почти абсурдно слабы по сравнению с дикими животными. Назовите наугад любого крупного зверя, и он окажется сильнее, быстрее и зубастее нас. Оказавшись перед угрозой нападения, современные люди имеют лишь два преимущества. У нас хорошие мозги, благодаря которым мы можем пойти на хитрость; и у нас есть руки, чтоб бросать опасные предметы и размахивать ими. Мы единственные существа, которые могут причинить вред на расстоянии (в примечании говорится, что это не совсем так, но не будем педантами – В.Р.). Поэтому мы можем позволить себе быть физически уязвимыми.

Я обращу Ваше внимание, читатель, именно на мозги. Мозги не только помогают выстоять в схватках с животными, исходно не являющимися друзьями для людей, не только позволяют приручать многих из них и получать пользу от «сотрудничества»; мозги помогают познанию мира во всей его сложности и многообразии и способствуют тому, что мы называем прогрессом; в частности, техническим прогрессом. Технический прогресс позволяет обходиться для тех же целей меньшим расходом ресурсов... Возможно, первым шагом обезьяны, превращающейся в человека, была та самая палка, которую она взяла в руки, чтобы сбить банан, не влезая на пальму... Но крайне важно, что это найденное нау-хау не стало достоянием лишь этой одной обезьяны, но превратилось в достояние общественное... именно в связи со склонностью к «обезьянничанию». В частности, в связи с этим прогрессом, человечество сегодня не тратит на свой прокорм 90 % своих трудовых ресурсов (как это было, скажем, в России пару веков назад), а гораздо меньшую долю. По оценкам ЦРУ (CIA The World Factbook), численность населения Земли составила около 7174,61 миллионов человек, (7,174,611,584 на July 2014 est.). Так, чтобы прокормить всех, вовсе не надо, чтобы производством еды занималось 6 млрд. человек. Можно обойтись в сотни раз меньшим объёмом трудозатрат. Прописанное в Библии обещание Господа человеку: «и в поте лица будешь добывать хлеб свой» теряет свой буквальный всеобщий и повсеместный характер и всё более превращается в иносказание. И процесс этого прогресса, вообще говоря, неостановим... если отвлечься (хотя бы на время) от потенциальной возможности, используя ядерное оружие, попытаться начать всё сначала... а ежели всё же попробовать обойтись без этих апоплексических «возможностей»... Если бы мы жили на плоскости!.. Тут следует уточнить. Мы, человечество, реально живём на шаре, но очень многие политики, пропагандисты-идеологи, диванные стратеги, «пикейные жилеты» и просто глубоко невежественные люди живут, думают, рассуждают и кричат так, как будто живут на плоскости... Ведь человек-то реально живёт не в реальном мире, а в том мире, что у него в голове – это я и имею в виду... О! Если бы мы жили на плоскости!.. Можно было бы обходиться без аккумулирования опыта, без всяких книг (и иных долговременных хранителей информации)! Не только каждому поколению начинать всё сначала... Но и каждому человеку каждый день начинать «с чистого листа», не заботясь о будущем и представления не имея о прошлом... Но это умозрительная и, по-моему, дурацкая картина... И Фамусов с его величественным: «Ученье вот чума; ученость вот причина, / Что нынче пуще, чем когда, / Безумных развелось людей, и дел, и мнений», несмотря на всю свою хитрость и многоопытность (хитрожопость?), по-видимому, просто дурак (не зря цензура была тогда очень Грибоедовым недовольна!).

На свете много вещей (и явлений), которые не очень зависят от мнения человека... Каким бы великим он себя не считал (и даже каким бы великим его не считали соседи, сослуживцы и родственники). Мало того! Некоторые вещи (явления и процессы) происходят вне зависимости от того, что не нравятся очень многим... Даже иногда никому не нравятся...

1600 год. Джордано Бруно, итальянский монах-доминиканец, философ и поэт, представитель пантеизма, высказал ряд догадок, опередивших эпоху и обоснованных лишь последующими астрономическими открытиями: о том, что звёзды — это далёкие солнца, о существовании неизвестных в его время небесных тел в пределах нашей Солнечной системы, о том, что во Вселенной существует бесчисленное количество тел, подобных нашему Солнцу. Как еретик был приговорён светским судом Рима к смертной казни через сожжение (при всеобщем одобрении, как я понимаю). И что?.. В 1889 году, спустя почти три столетия, на месте казни Джордано Бруно был воздвигнут памятник в его честь...

Конец 18-го и начало 19-го века:

Лудди́ты (англ. luddites) — участники стихийных протестов, против внедрения машин в ходе промышленной революции в Англии, которые считали, что их рабочим местам угрожает опасность. Часто протест выражался в погромах и разрушении машин и оборудования.

И что?.. Рассказывать Вам про механизацию, автоматизацию, компьютеризацию и роботизацию физического труда и современные проблемы, вызванные «ножницами» между структурой (и объёмом) спроса на труд (особенно тяжёлый физический труд) и предложением такого труда?.. Попозже поговорим...

Конец 20-го и начало 21-го века. Глобализация. Выступления патриотических «антиглобалистов» в разных частях мира... С погромами, возмущениями в верхних этажах власти, с протекционизмом (для спасения, как говорил, скажем, великий Пу, «отечественного производителя»). И что?.. В Израиле, оказывается, настолько дешевле выращивать картошку и морковку, что она успешно конкурирует на российском рынке (скажем, в районах Москвы и Питера) с выращенной в ближайшем пригороде (с учётом транспортных издержек и при превосходстве в качестве). А бананы или кофе вырастить в российских широтах вряд ли много проще, чем отправить экспедицию на Марс... А автомобили, произведённые в Японии, Германии, Финляндии, Южной Корее, всё равно почему-то оказываются «не в пример превосходнее»©, чем произведённые АвтоВАЗом. Говорят, скоро и Китай включится в этот список стран, в товарных количествах производящих автомобили лучше российских... Небось, это не столь трудно, как может показаться людям, заточенным на «советское – значит отличное!» (можно перефразировать посовременнее: «всё наше лучше всех!»). И хотя сам великий Пу лично, патриотично и необыкновенно убедительно рассказывал о превосходстве этих отечественных «шедевров» и сам демонстрировал (хотя и с трюками, и подлогами) это превосходство, россияне, обычно безоглядно ему верящие, не обратили никакого внимания на его агитацию (и не только не вняли ей, но и надсмеялись над своим нацлидером). Но ведь мало того!.. Когда в суперпатриотических «ментовских» сериалах на иномарках ездят «новые русские», валютные проститутки, упакованные девицы, бандюки, наёмные убийцы (профессиональные киллеры) и воры в законе, а то и «состоявшиеся бизнесмены» и простые депутаты, то всё понятно... Но когда на роскошных иномарках разъезжают главные заботники о государственной безопасности любимой Родины и о том, чтобы кое-кто кое-где у нас порой не пытался не хотеть честно жить, когда они раскатывают по своим патриотическим служебным делам (ловят преступников) исключительно на непатриотических автомобилях!.. Это ли не пропаганда того очевидного факта, что с «экономической безопасностью» в стране не столь всё хорошо, как об этом через телевизор кричат власти. И главное, к этому факту все давно и настолько привыкли, что не замечают вопиющих противоречий между пропагандой и тем, что они видят своими глазами...

Глобализация. В «Новой» - материал (http://www.novayagazeta.ru/news/1698144.html) Арнольда Хачатурова: Дискуссия Алексея Кудрина и Александра Аузана о переходе России от выживания к развитию (ХРОНИКА). Небольшой обмен репликами оттуда. Он важен для меня, ибо я не испытываю симпатий ни к кудринскому форуму (хорошо о бессмысленности этого форума написал (http://demset.org/f/showthread.php?p=24732#post24732) недавно Игорь Яковенко «О Моське, слоне и хищном коте Ваське»), ни к самому Алексею Кудрину (как симпатизанту Путина), хотя и солидарен с ним в том, что он считает глубокоуважаемого Дмитрия Анатольевича круглым (самодовольным) дураком... Тем более, что здесь... Ээ-э... Не про Медведева, а про институты... Здесь собеседники согласны друг с другом. Итак:

12:39 Слово берёт Александр Аузан. «Люди отличаются не взглядами, а их длиной, — говорит он (я-то назвал это «дисконтом» и даже статеечку сочинил, на которую ссылался в посте # 7 - В.Р.). — Если люди думают на 15-20 лет, то у них уже есть шанс договориться между собой. Россия 300 лет как начала модернизацию, но не может её довершить». Рассказывает про так называемую «ловушку колеи». «Мы провозглашаем одну цель, а плывём совсем в другую сторону. Как можно состыковать частные интересы и долгосрочные цели и мечты? Во-первых, должны быть институты, которые связывают эти вещи, стыкуют далекие цели и частные интересы. В экономике это могут быть селективные налоги или накопительная пенсионная система. Второй момент — культурные установки. Испанская средневековая инквизиция, например, до сих воздействует на то, что происходит в некоторых регионах Испании. Но с другой стороны и культура корректируема».

13:01 Кудрин признает важность ВПК — без этой отрасли сегодня очень трудно принимать какие-либо стратегические решения. Но всё же предлагает вернуться к основной теме разговора. «Понятие институтов, как говорил Александр — ключевая вещь, которая выводит страны из отсталости. Сегодня международные институты — от ВТО и прочих — способствуют внедрению лучших практик в здравоохранении, образовании, ЖКХ». И это новый инструмент для развивающихся стран, который ещё не так давно не был для нас доступен. Вывод: требуется открытие границ, усиление взаимодействия со всем миром. Всё остальное отдаляет нас от верного пути.

Вот этот вывод из дискуссии: «требуется открытие границ, усиление взаимодействия со всем миром», вывод, противоречащий тренду, провозглашаемому (да и энергично насаждаемому!) российскими властями, очень важен именно потому, что о нём, как о несомненной очевидности, говорят провластные экономисты... Пытаясь убедить великого Пу?..

***
Очень в тему показалось мне недавнее сообщение (http://www.newsru.com/world/12dec2015/warmup.html) о конференции ООН – я говорю не о потеплении, а о глобальном подходе (я бы его так и назвал: "показательным"):

Соглашение о климате: развивающимся странам выделят 100 млрд долларов

В Париже представлен проект итогового соглашения в рамках Всемирной конференции ООН. Рассказывавший о соглашении глава МИД Франции Лоран Фабиус в эмоциональном выступлении назвал его "историческим, амбициозным и сбалансированным" и призвал 200 стран ратифицировать "первое универсальное соглашение о климате", передает Reuters (http://www.reuters.com/#vhJsOhx3s5PxDX5B.97).

"Цель - сдержать глобальное потепление значительно ниже отметки в 2 градуса по Цельсию, и, возможно, ограничить его всего 1,5 градусами до 2100 года", - цитирует Фабиуса ТАСС. Это заявление сопровождалось бурными аплодисментами.

Фабиус сообщил, что активная дискуссия развернулась вокруг финансирования экологических инициатив в развивающихся странах. В ходе переговоров называлась цифра в 100 млрд долларов. По словам Фабиуса, документ предполагает сбор 100 млрд ежегодно начиная с 2020 года.

"Это сбалансированный текст, который носит юридически обязывающий характер", - пояснил глава МИД.

Переведенный с английского на пять других официальных языков ООН документ передан 195 делегациям для изучения, впоследствии он должен пройти процедуру финального одобрения на пленарном заседании, передает ТАСС.

Целью парижской конференции было заключение первого в истории глобального и обязательного к исполнению соглашения по сокращению выбросов парниковых газов. Оно должно увенчать четыре года тяжелейших переговоров, во время которых участники пытались найти компромисс между часто противоречащими друг другу интересами развитых и развивающихся государств. Конференция должна была завершиться в пятницу, но переговоры продлили ради достижения компромисса.

Как отмечает Reuters, в случае успеха соглашение станет первым за два десятилетия глобальным сигналом инвесторам о том, что у мировых держав есть общее видение по снижению выбросов парниковых газов и "дорожная карта" по снижению зависимости мировой экономики от ископаемого топлива - нефти, угля и газа.

О том, что такое сегодняшняя взаимозависимость предложили недавно чудный образ бывший главнокомандующий союзными силами НАТО адмирал Джеймс Ставридиси юрист и предприниматель и глава консалтинговой компании LNR Дов Сейдман в статье «Дональд Трамп сильно заблуждается насчет НАТО», написанной для Time.

"По иронии, здоровые альянсы - это именно то, что нам нужно для борьбы с нарастающими беспорядками и опасностями в мире. Мы живем во времена беспрецедентной взаимосвязанности и взаимозависимости, где даже протест одного поставщика фруктов в Тунисе может быстро погрузить мир в нестабильность", - говорится в статье (http://demset.org/f/showthread.php?p=27015#post27015).

VladRamm
05.12.2015, 20:26
Интродукция 2.2. Глобализация как антиимпериалистический тренд

Говоря об антиимпериалистическом тренде, я имею в виду прежде всего важнейший (и едва ли не главный) инструмент империализма – нацизм. Построение национал-социализма, принимающее в качестве главнейшего постулата идею о неравенстве рас (и наций).
Без малого 5 лет назад. В начале 2011 года, произошло событие (http://www.newsru.com/religy/03mar2011/pope.html), котороемне хочется назвать «знаковым»:

Папа Римский Бенедикт XVI снял с еврейского народа историческое обвинение в распятии Иисуса Христа, предложив новое понимание известных строк 27-й главы Евангелия от Матфея. По словам понтифика, пролитая кровь Христа "имеет искупляющее свойство" и не может "служить в качестве проклятия". Об этом, как передает ИТАР-ТАСС, сообщила в четверг британская радиостанция BBC, информируя о публикации трех новых глав из книги нынешнего главы Римско-католической церкви "Иисус из Назарета: От въезда в Иерусалим до Вознесения".

Исправлено пользователем ValeryZ 04/03/11 09:26.

В своей работе Бенедикт ХVI отмечает, что события, описанные Матфеем в 27-й главе, требуют более глубокого прочтения и понимания. Апостол и евангелист пишет, что на вопрос творившего суд Пилата о том, распять Христа или отпустить, собравшаяся толпа кричала: "Да будет распят". "И, отвечая, весь народ сказал: кровь Его на нас и на детях наших" (Евангелие от Матфея, глава 27, стих 25).

В течение столетий Католическая церковь использовала этот фрагмент Евангелия от Матфея для обвинения всего еврейского народа в "преступлении против Бога". В Средние века эта служило предлогом для погромов, гонений и массовых убийств евреев в христианской Западной Европе и на Ближнем Востоке.

В 1965 году Второй Ватиканский собор постановил, что смерть Христа не может быть приписана еврейскому народу. Сейчас Ватикан делает очередной шаг в пересмотре собственного исторического наследия.

В числе документов, принятых на Втором Ватиканском соборе, проходившем в 1962-1965 годах во время понтификата Папы Иоанна XXIII, была Декларация об отношениях Церкви и нехристианских религий ("Nostra aetate").

Эта Декларация явилась весьма важным документом не только для нового истолкования экуменизма, но и для понимания отношений между Католической церковью и иудаизмом. Еще в сентябре 1960 г. Папа Иоанн XXIII поручил председателю Секретариата христианского единства кардиналу Беа, представить проект документа об отношении Церкви к евреям. Многократно перерабатываемый текст расширился затем также и за счет новой католической оценки мировых религий. Декларация исходила из того, что религиозность - единственный спутник человека и каждая религия есть проявление этого. Поэтому и нехристианские религии также содержат ценные и достойные уважения со стороны христианина элементы.

Отношение к иудаизму в Декларации излагается наиболее подробно: в ней указывается, что Церковь уходит корнями в Ветхий Завет, поэтому иудаизм и христианство связаны духовной близостью. Христиане считают себя духовными наследниками избранного народа - ведь их общим духовным сокровищем является Библия. Декларация раскрывает учение Церкви о смерти Иисуса Христа, подчеркивая, что ответственность за эту смерть не отягчает ни евреев того времени, ни их потомков. Декларация считает заслуживающими осуждения и сожаления преследования евреев и все проявления антисемитизма. Памятуя об общем с евреями наследии, Церковь глубоко сожалеет о всей ненависти, преследованиях и многочисленных проявлениях антисемитизма, которые когда бы то ни было и со стороны кого бы то ни было обрушивались на евреев. В этом сожалении Церковь руководствуется не политическим расчетом, а религиозной, евангельской любовью, поскольку она осуждает любое преследование, против кого бы оно ни было направлено.

Ссылаясь на апостола Павла, Декларация отвергает различия между людьми, поскольку вселенское братство христианства исключает всякую дискриминацию: "Таким образом, никакого морального основания не могут иметь под собой такая теория или политика, которые делают различия между людьми и расами в отношении их человеческого достоинства и вытекающих из него прав. Исходя из этого, Церковь считает чуждым духу Христа и строго осуждает любую дискриминацию или оскорбления людей по расовому признаку, цвету кожи, общественному положению или религиозной принадлежности".

Я назвал это сообщение «знаковым» не потому вовсе, что речь в Декларации идёт о евреях, тем более, что последний из цитируемых абзацев ясно демонстрирует, что речь идёт не столько о евреях, а о том, что «...никакого морального основания не могут иметь под собой такая теория или политика, которые делают различия между людьми и расами в отношении их человеческого достоинства и вытекающих из него прав. Исходя из этого, Церковь считает чуждым духу Христа и строго осуждает любую дискриминацию или оскорбления людей по расовому признаку, цвету кожи, общественному положению или религиозной принадлежности». А тренд, в который нынешние российские правители стараются вогнать страну, чётко направлен в противоположную, национал-социалистическую сторону.

Знаете ли... Чем больше я читаю об этой Декларации и думаю о быстро, хотя и как-то уродливо, национализирующейся (двигающейся к нацистским «ценностям») Россию, тем больше мысли у меня текут куда-то в германскую сторону...

Почему в германскую? – Попробую объяснить. Не потому вовсе, что Бенедикт XVI, напомнивший об этой Декларации – первый Папа немецкого происхождения за последнюю почти тысячу лет (хотя это, наверное, и много говорящая подробность). Главным образом, потому, что немецкое население год за годом, поколение за поколением всё отчётливее освобождается от нацистского (и фашистского) морока. Немцы (даже те, что не имели никакого отношения к гитлеровцам, просто уже по факту рождения через несколько десятилетий после краха III Рейха), не только осознавая свою вину, как вину представителей германской нации перед нацией еврейской... Они восстанавливают имена сожжённых евреев и оставляют «памятные знаки», впечатывая их в тротуары или стены... Хотя я говорю и продолжаю настаивать, что народ правосубъектом не является... Я понимаю эти «фантомные» чувства... Как многие... не только немцы... чувствовали (только с противоположным знаком) вдохновляющий прилив «патриотизма», когда передавали в «компетентные руки» представителя «враждебной» нации (той, что сам вождь назвал враждебной!)... Сегодня в России (после того, как «ярость благородная» по отношению к «грызунам», «укропам» и «чучмекам» несколько ушли в тень), наверное, стоит ожидать прилива верноподданических доносов на любителей турецкого кофе, на тех, кто медитирует, сидя по-турецки, или кто хорошо отозвался о фильме (поставленном по повести Б.Акунина) «Турецкий гамбит»... Ну, и до кучи... на тех, кто просто... любит помидоры... не так, а именно кушать... Доносительство – оно же не просто тесно связано с патриотизмом; для многих оно – единственная доступная форма проявления оного патриотизма, столь необходимого для сплочения...

Но это всё подробности... Важные, но не главные. Канцлер Германии. Ангела Меркель, уже более 10 лет первая женщина на посту канцлера в истории Германии, многократно возглавлявшая список самых влиятельных женщин в мире (по версии журнала Forbes), выступила инициатором принципиально иной (по сравнению с российскими «деятелями») политики по отношению животрепещущей ныне проблеме мигрантов (беженцев – в первую очередь из Сирии). Вот что пишет (http://www.dw.com/ru/%D0%BE%D1%82%D0%BD%D0%BE%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D 0%B5-%D0%BA-%D0%B1%D0%B5%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D1%86%D0%B0%D0%BC-%D0%B8%D0%B7%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%BB%D0%BE-%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D0%B4%D0%B6-%D0%B3%D0%B5%D1%80%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B8/a-18698293) Deutsche Welle:

Отношение к беженцам изменило имидж Германии

Лидеры партий из правящей в ФРГ коалиции согласовали дополнительные меры по организации приема беженцев. В Берлине надеются, что немецкому примеру последуют и другие страны ЕС. <...> По осторожным оценкам немецких властей, в этом году в ФРГ попросят убежища, как минимум, 800 тысяч беженцев из разных стран. Считается, что примерно половина из них получат возможность остаться в стране. Сможет ли Германия и ее общество справиться с таким наплывом мигрантов? Мы решали и не такие задачи, оптимистично заявила канцлер Ангела Меркель (Angela Merkel) неделю назад на своей ежегодной пресс-конференции. "Справимся и с этой", - убеждена она.

В ночь с воскресенья на понедельник, 7 сентября, на так называемом коалиционном саммите в ведомстве федерального канцлера были приняты решения о том, как именно будет решаться проблема беженцев. <...>

"Германия показала себя страной, которой можно гордиться", - констатировал Зигмар Габриэль (вице-канцлер и председатель СДПГ). В результате, резюмируют наблюдатели, у Берлина появился моральный авторитет, который может оказаться более действенным аргументом, чем политические и экономические доводы.

Однако я-то, начав с Декларации Римского Папы, затеял разговор о сегодняшних беженцах (в Европу) для того, чтобы взглянуть на дело в более широком контексте... Даже в двух более широких контекстах. Один касается истории (по сравнению с временами, о которых говорил Бенедикт XVI, наверное, сказать: «новой истории»?.. Первая половина XVII века – это «новая» или ещё «средневековье»?). А второй – непосредственно глобализации... Понимания глобализации.

Итак, первая половина XVII века – разграбление и захват земель американского континента. С сопутствующим зверским уничтожением проживающих там... людей. Людей, людей, читатель! Если мы внемлем словам Бенедикта XVI: ««...никакого морального основания не могут иметь под собой такая теория или политика, которые делают различия между людьми и расами в отношении их человеческого достоинства и вытекающих из него прав. <...> Церковь считает чуждым духу Христа и строго осуждает любую дискриминацию или оскорбления людей по расовому признаку, цвету кожи, общественному положению или религиозной принадлежности», то не можем не признать преступными расправы англичан, французов, голландцев, португальцев, испанцев и других «приезжих» из Европы с коренным населением американского континента. Я несколько лет назад писал (начитавшись Е.В.Тарле и других книг о колонизации) об этой «новой истории» (от пуританах-пассажирах "Mayflower" ("Майского цветка")) в тексте (http://demset.org/f/showthread.php?p=426&posted=1#post426) под названием «А не кушали ли вы белены на завтрак, господа?» (посты # 47-48). Изменить историю и воскресить убитых тогда (в XVII веке) нельзя... Так ведь и немецкие подростки не пытаются воскресить сожжённых евреев. Они пытаются изменить своё отношение к «чужим», к непохожим. Как изменить? Библия и Тора говорят об этом недвусмысленно. Вот, скажем, раввин Иосиф Телушкин в книге «Еврейская мудрость. Этические, духовные и исторические уроки по трудам великих мудрецов» в главе «3. Помощь беспомощным» задаёт вопрос: «Каковы наши обязательства перед наиболее уязвимыми членами общества?». Ответ занимает несколько страниц; в подразделе «Бедные, слабые и ранимые» автор приводит цитаты:

И пришельца не угнетай и не притесняй его, ибо пришельцами были вы в земле египетской. Никакой вдовы, ни сироты не притесняйте.
Шмот 22:20-21

Тора замечает, как часто мы пользуемся слабостью других. Ясно, что люди не станут вести себя милосердно просто из любви к ближнему. Поэтому Тора «бьет по больному», предупреждая, что у тех, кто будет обижать вдов и сирот: «Будут жены ваши вдовами и дети ваши сиротами».
(Шмот 22:23)

По поводу пришельцев Тора утверждает, что все они любимы Господом: «И любит пришельца, доставляя ему хлеб и одежду».
(Дварим 10:18)

Немецкий еврейский философ Герман Коген (1842–1918) считал, что все предписания Торы по поводу пришельцев знаменуют собой начало настоящей религии: пришельца надо было защищать, хотя он не был членом семьи, клана, религиозной группы или народа – просто потому, что он был человеком. В отношении к пришельцам была впервые проявлена идея гуманизма.
(цит. по Ричарду Шварцу, «Иудаизм и выживание мира»)

Библию я упомянул не просто «к слову» и даже не потому что Римский Папа (христианин) высказывал те же мысли. Нет, речь идёт о злонамеренном толковании Библии, толковании, которое я упоминал, рассказывая про белену:

...у пуритан оказалось специально разработанное учение. Именно колониальные пуритане учили своих детей с малых лет вычитывать в Библии, описанную позже Е.В.Тарле, философию истории: сатана, мол, видя, что в Европе и, вообще в Старом Свете, Евангелие побеждает, увёл некоторую часть человеческого рода и перенёс её за океан, подальше от христианства, чтобы там в безопасности править ими. Это и есть индейцы - истинные дети дьявола. Но Божьим изволением англичане переплыли океан и добрались, наконец, до дьяволовых владений. И теперь только слуги сатаны, колдуны и ведьмы могут сомневаться в праве и даже обязанности(!) английских колонистов захватывать земли здешних нечестивцев и порабощать их самих... И что Вы думаете? "Колдунов" и "ведьм" сказалось-таки столь много, что, например, только в 1692 г. только в Салеме (Массачусетс, США) 150 этих исчадий дьявола было посажено в тюрьму, 12 - повешено за колдовство, а одна "ведьма" была забита камнями до смерти. <...>

Библия для них была и жизненное предначертание, и светоч Истины, и закон, и философия, и регламент. "Пуритане Массачусетского залива заявляли, что в своих законах, - пишет Д.Бурстин, автор классического (трёхтомного!) исследования "Американцы", - они исходили больше из "законов Божьих", нежели из английских".

Немножко это напоминает освящение смертоносных ракет и «беззащитных бомбардировщиков» православными иерархами, не правда ли?

***

А теперь о расширении контекста в сторону глобализации. Вот февральское сообщение (http://www.vesti.ru/doc.html?id=2330138):

По данным ВОЗ на 1 февраля, от БВВЭ в мире умер 8981 человек и 22495 человек заразились, передает ТАСС. Больше всего жертв в Либерии — 3746, чуть меньше в Сьерра-Леоне — 3276. За ними следует Гвинея, где вирус Эболы стал причиной смерти 1944 человек. Помимо этих трех стран опасный вирус зарегистрирован еще в шести государствах — Мали, Нигерии, Сенегале, Испании, Великобритании и США. В этих странах от БВВЭ в общей сложности умерли 13 человек и 35 заразились.


А вот – сегодняшнее (http://polit.ru/article/2015/12/05/ps_zika/), от Максима Руссо:

Лихорадка Зика проникла в Южную Америку

Вирус, который вызвал в этом году эпидемию в Бразилии, может быть ответственным за появление тяжелых врожденных дефектов. Речь идет о вирусе лихорадки Зика, болезни, которая ранее не отмечалась за пределами Африки, Юго-Восточной Азии и Полинезии. В начале этого года вирус проник в Южную Америку, и им заразились уже более 84 тысяч жителей Бразилии.

Про эпидемии, получается, что уже понятно, что появление опасного вируса в Африке или Южной Америке, это вовсе не локальное событие, что-то вроде местной достопримечательности... Скажем, как одно из «чудес света» (только с обратным знаком). Что этот вирус касается всего человечества, что его появление – это событие глобального планетарного масштаба... А про диктатора, который уже успел уничтожить более 280 тысяч жителей собственной страны, ещё непонятно?.. Ну, может, с появлением в Европе беженцев (в том числе и разных «псевдобеженцев», всяких преступников, которые пытаются проникнуть в Европу, пользуясь упрощённой – в связи с огромным наплывом страждущих – процедурой регистрации) станет чуть понятнее?.. Гитлера до суда в 1923-м (с радиотрансляцией) за пределами Баварии тоже почти никто не знал. А в конце 30-х Англия и Франция (Чемберлен & Деладье), и чуть позже – США (Рузвельт) думали, что вся эта «местная заварушка» как-нибудь обойдётся без участия культурных развитых стран... А в итоге?.. Во Вторую мировую войну было вовлечено 72 государства. В странах, участвовавших в войне, было мобилизовано до 110 млн. человек. В ходе войны погибло до 62 млн. человек (в том числе свыше 27 млн. советских граждан). Может, не только Гитлера (задним умом), но и Асада возможно остановить... можно было остановить до 280 000?.. Поймите, я говорю не о достойном поведении «культурных» людей, а о понимании глобальности происходящего... Как его понял в 1939-м Черчилль, сменивший Чемберлена («миротворческие» инициативы которого одобряли в Великобритании почти все); как научились, наконец, понимать необходимость глобального подхода к опасным вирусам... Я говорю о том самом глобализме, который медленно (неторопливо) просыпается в восприятии развитыми странами самодурства, бахвальства и откровенно преступных деяний «влиятельнейшего человека мира» (по версии «Times» и Гитлер, и Ленин со Сталиным тоже удостаивались этого почётного звания). Я говорю, повторяя за писателем Павлом Нилиным: «Мы в ответе за всё, что было при нас».

VladRamm
21.12.2015, 20:59
Мир стареет...
Плакать или делать что-нибудь?..
(о возможных путях выхода из кризиса пенсионной системы)
Двойное проклятие современной цивилизации:.......
она вынуждает нас раньше стариться и дольше жить
Нассим Николас Талеб
«Плакать или делать что-нибудь?..»*. Мир стареет... В самых разных странах Западного мира (хотите, можно говорить о «большой семёрке», о странах «Общего рынка», вообще о развитых странах) на сотню работников с каждым годом (с каждым днём!) приходится всё больше пенсионеров, т.е., людей, чьё повседневное существование поддерживается, в частности, трудом всё меньшего числа работников.

Говорят, к 2050 году, впервые в истории человечества, количество людей пенсионного возраста превысит все остальные группы. На планете к этому времени будет 10 млрд. человек

Думаю, что уже это наводит на мысль, что нынешнее устройство пенсионной системы... Хм!.. несколько устарело... Не в России токмо, но и во всём мире, хотя в России это сильно бросается в глаза... Может, только мне, получающему в Америке российскую пенсию?.. Не-е... Вряд ли... В своём 1-м постулате я говорил о том, что считаю разницу между Россией и другими странами непринципиальной (разделение экономических укладов на капиталистический и социалистический является надуманным). А в постулате 6-м – о том, что полагаю разговоры про особый путь России полагаю обскурантистской демагогией... Российское государство стоит рассматривать, я убеждён в этом, не как какую-то антитезу Западным (развитым) странам, а как государство, где господствует тоталитарная диктатура... Как классическую деспотию... И стóит к историческим аналогам и историческому опыту подобных государств обращаться, благо история знает множество примеров, достойных... если не подробного исследования, то хотя бы внимания.

Что означает «мир стареет»?.. Несколько аспектов навскидку. Без упорядочения по важности.

● Успехи медицины резко сократили гибель рожениц, уменьшили детскую смертность... И повлияли на традиционный уклад, побуждающий заводить множество детей в уверенности, что выживут далеко не все... Тут, думаю, уместно (призвав Википедию в помощь) рассказать об одном человеке.

Игнац Филипп Земмельвайс (венг. Semmelweis Ignác Fülöp) — венгерский врач-акушер, профессор, один из основоположников асептики.

Окончил Венский университет со специализацией по хирургии и акушерству. В 1846—1850 гг. работал в Вене в родильном доме. В 1851 г. переехал в Пешт, где возглавил больницу Святого Роха. С 1855 г. также профессор Будапештского университета.

В 1847 г., пытаясь понять причины послеродовой горячки (сепсиса) у многих рожениц — и, в частности, того факта, что смертность при родах в больнице (30—40 и даже 50 %) намного превосходила смертность при домашних родах, — Земмельвайс предположил, что инфекцию приносят из инфекционного и патологоанатомического отделений больницы. Врачи в то время много практиковали в прозекторской, и принимать роды часто прибегали прямо от трупа, вытерев руки носовыми платками. Земмельвайс обязал персонал больницы перед манипуляциями с беременными и роженицами обеззараживать руки окунанием их в раствор хлорной извести. Благодаря этому смертность среди женщин и новорожденных упала более чем в 7 раз — с 18 до 2,5 %.

Однако гипотеза Земмельвайса не нашла скорого признания. Более того, продвижение его открытия встречало всяческие препятствия. Открытие Земмельвайса вызвало резкую волну критики как против его открытия, так и против него самого — коллеги поднимали Земмельвейса на смех и даже травили его. Директор клиники запретил И. Ф. Земмельвейсу публиковать статистику уменьшения смертности после внедрения стерилизации рук и изгнал его с работы, несмотря на то, что смертность в клинике резко упала. Более того, Клейн заявил, что «посчитает такую публикацию доносом». Земмельвейс писал письма ведущим врачам, выступал на врачебных конференциях, на собственные средства организовывал обучение врачей своему методу, издал отдельный труд «Этиология, сущность и профилактика родильной горячки» в 1861 г. Однако при жизни его метод так и не заслужил сколь-нибудь широкого признания, а по всему миру продолжалась гибель рожениц из-за сепсиса.

Идея Земмельвайса вызывала такое сильное неприятие, что врачебное сообщество не убедило даже самоубийство немецкого врача Густава Михаэлиса, который одним из первых применил на практике идеи Земмельвейса и добился снижения смертности среди своих пациенток, но покончил жизнь самоубийством из-за осознания собственной неспособности изменить общее мнение врачебного сообщества и смерти близкого человека от родильной горячки.

Затравленный Земмельвайс закончил свою жизнь в психлечебнице, куда его заманили обманом, и где на фоне обострения заболевания он был жестоко избит медицинским персоналом и умер 13 августа 1865в Обердёблинге под Веной от того же сепсиса, от которого умирали женщины-роженицы (после обработки ран, полученных при избиении)... (Вы тоже вспомнили про Сергея Магнитского?)
Свое открытие Игнац Земмельвайс сделал на 18 лет раньше лорда Джозефа Листера крупнейшего английского хирурга и учёного, известного, в качестве «создателя хирургической антисептики».. Пионерская роль Земмельвайса в изобретении и внедрении асептики была признана только после его смерти.

На памятнике Игнацу Земмельвайсу, поставленом в 1906 году в Будапеште на пожертвования врачей всего мира написано «Спасителю матерей»

Поймите! Я говорю не о том, что надо мыть руки... Я говорю о неравной и часто безнадёжной борьбе с косностью (не только в акушерстве, не только в медицине, но и в экономике и политике). Кстати, в психологии есть понятие «рефлекс Земмельвайса», которым обозначают отрицание новых данных на основании того, что они противоречат устоявшимся представлениям.

● Другие успехи той же медицины уменьшили смертность от болезней зрелого и «очень зрелого» возраста. Не буду уточнять и приводить детали – они общеизвестны. Замечу лишь, что «стареть неприятно, но это единственный способ прожить долго» ©.

● Технический прогресс с его автоматизацией и роботизацией резко уменьшает потребность в тяжёлом физическом труде. Производство, всё ещё использующее тяжёлый и/или малоквалифицированный труд, так и норовит «улизнуть» за границу – туда, где имеется пока ещё большие «запасы» дешёвой рабочей силы – слава Богу, современные технологии движения капитала и информации позволяют делать это без особого напряжения... Да и современные способы транспортировки сырья, энергоносителей (последнее время интересной «фишкой» стала траспортировка сжиженного газа; скажем, из США в Европу (а сегодня ещё из Саудовской Аравии – взамен России), что заставляет хозяев «Газпрома» что ни ночь просыпаться в холодном поту). А компьютеризация всего на свете (вместе с миниатюризацией самих компов и широчайшим использованием спутниковой связи) приводит к тому, что Вы, звоня по 1-800 в Costumer service какой-нибудь американской компании, чей буклет вытащили из своего почтового ящика, не уверены, что человек, ответивший на Ваш звонок, не сидит сейчас где-то в Индии с красной точкой во лбу... К чему это всё приводит в Америке (в нашей с Вами стране)?.. А к росту безработицы – не потому, что объём производства или потребления упал, а потому, что спрос на труд переместился – больно уж привыкла Америка к большим зарплатам... Хотя правительство Обамы и умудряется-таки делать заметные успехи в уменьшении безработицы, этот постоянный источник проблемы продолжает существовать... А Россия тем временем...

Россия из-за стремительного старения населения теряет в год один миллион рабочих рук, но продолжает строить препятствия для трудовой миграции. Об этом в своем выступлении на второй конференции неправительственных организаций, работающих в сфере миграции "Концепция государственной миграционной политики на период до 2025 года: заявленные планы и реальная жизнь", проходящей в Комитете гражданских инициатив Алексея Кудрина,заявила (http://www.kasparov.ru/material.php?id=55696C392EAAF) старший научный сотрудник Института демографии Высшей школы экономики Жанна Зайончковская

Мир... Во всяком случае Западный мир определённо стареет... Продолжительность жизни увеличивается, медицина выходит на новые рубежи, голод и повальные эпидемии становятся «изысканной редкостью»... Война, которая, как, может быть, кто-нибудь не помнит, обычно выбивает более всего именно молодых и трудоспособных парней... Война делается всё более привлекательной для всё большего количества недоумков... Время выхода на пенсию поднимается всё выше... В обществе...

Кроме не вызывающих восторга идей, типа увеличения пенсионного возраста (в связи с увеличением продолжительности жизни, нагрузки на пенсионный фонд и дисбалансом между спросом на труд и его предложением), есть ещё и идеи... Наверное, лучше назвать их «соображениями» по более адекватному сегодняшней бюджетной и демографической ситуации использованию реально существующих трудовых ресурсов страны.

19710Замечу, что в сегодняшней России выбранная стратегия решения «пенсионной проблемы» приобретает весьма драматический характер. В статье «10 миллионов граждан останутся без пособий по старости» с анонсом: «Больше 40% мужчин не доживут до нового пенсионного возраста» Анастасия Башкатова, заместитель заведующего отделом экономики "Независимой газеты" пишет: "Повышение пенсионного возраста для всего населения вслед за чиновниками, которое похвалил президент Владимир Путин, может оставить без пенсии более 40% российских мужчин, т.к. они просто не доживут до нового пенсионного возраста. При повышении его на пять лет число тех, кто не дотянет до пенсии, увеличится примерно на 10 млн человек. Резко сократится и продолжительность жизни пенсионеров, которая в России и так одна из самых низких".

И вновь об Америке: людей в стране становится всё больше, а работников на сотню, скажем, пенсионеров – всё меньше... Я не оговорился сказав «людей», а не «граждан». Обращу внимание на социальную политику правительства Обамы. Политику, частью которой является «Obamacare». Избавиться от нелегальных имигрантов, сделав их легальными (т.е., позаботиться о том, чтоб они все стали полноправными гражданнами страны, получив соответствующие права полностью, в т.ч., право на медицинское обслуживание и социальное обеспечение). Замечу для Вас, русскоязычный мой читатель: это направление заботы о мигрантах, как мне представляется, противоположно направлению, ставшему основным трендом в бывшей Стране Советов, бывшем «государстве рабочих и крестьян», ныне называемом «Россией», направлению, характеризуемому коротким словом «нацизм»: «Россия для русских!» = «изгнать (или убить) всех нерусских (не обладающих славянской внешностью), ибо от них, мол, все несчастья, преступность, насилие и болезни»... И всё потому, что они, мол, неполноценные люди (идея неполноценности непохожих является обязательной компонентой любой имперской идеологии, да и политики; и Россия, которую сегодня уместно-таки называть «Российской империей», не только «не избежала» этой «имперской болезни», но и являет её ярчайший пример, вполне пригодный для современного (а не исторического!) изучения национал-социализма). Но не будем о грустном, обо всяких ДПНИ и пр., тесно связанных с властью любовными объятиями... Это большая интересная тема... Но пока не наша. Вернёмся в Америку.

Итак, огромное (и растущее!) количество тех, кто получает пенсию (или, тем паче, пособие, не связанное с выслугой лет и/или собственными «пенсионными накоплениями»), и уменьшающееся количество работников... Не все, кто получает пособие или пенсию, неспособны работать. Некоторые очень даже способны, а у многих пособие так и называется: «пособие по безработице». Я не только в России сподобился пару месяцев пополучать пособие по безработице (в 4-й, последний раз долгих поисков работы), но и здесь, в США, умудрился, когда меня уволили из госпиталя за несколько дней до предстоящей выплаты установленного бонуса ($ 2 000) за год безупречной работы (сэкономив тем самым эти деньги для бюджета отделения госпиталя). Государство тогда выплатило мне за девять месяцев $ 13 000. И надо сказать, что мне не так уж «кровь из-носу» хотелось срочно найти работу... И я вовсе не являюсь исключением.

У Пола Хейне в книге «Экономический образ мышления», представляющей собой вводный курс экономического анализа и являющейся в настоящее время одним из самых популярных курсов по экономике... (так говорится в аннотации к изданию 1993г. (по-русски; было продано на момент издания более 200 тыс. экз.); книга 9 раз переиздавалась на английском языке при жизни Хейне. Десятое издание вышло уже после смерти учёного (в 2000г.) в переработке Питера Бётке и Дэвида Причитко.) Кстати, она есть в сети, скажем здесь (http://www.libertarium.ru/lib_thinking). Там есть глава 15. «Инфляция, спад, безработица: введение», а в ней главки (параграфы?) «Когда безработица становится проблемой?», «Занятые, незанятые и безработные», «Решения, принимаемые на рынке рабочей силы», «Уровень безработицы и уровень занятости» и «Загадка безработицы». Из последней главки я и приведу окончание:

...Приведенные данные должны развеять любые опасения, что рост уровня безработицы в последние годы отражает какой-то сбой в механизме создания новых рабочих мест в нашей экономической системе. Тем не менее, загадка остается. Почему сейчас стало намного больше людей, которые ищут работу, но не находят того, что им нужно? Почему доля тех, кто хочет работы, но не имеет ее, более чем удвоилась по сравнению с 60-ми годами? Некоторые подумают, что повышение доли самодеятельного населения уже само по себе все объясняет: всегда чем больше людей ищут что-либо, тем меньшая часть их это найдет. Но подобный взгляд отражает широко распространенное заблуждение, что рабочие места являются редкими благами. В действительности они таковыми не являются. До тех пор пока наши потребности в производимых благах остаются не удовлетворенными, всегда можно найти полезные занятия для людей. Рост уровня безработицы отражает не растущую нехватку рабочих мест, а скорее изменения в оценке, ожидаемых выгод и издержек, с которыми связано поступление на работу или ее поиски.

И ключевой вопрос: Почему некоторые люди, которые говорят, что хотят получить работу, но не имеют её, не предпринимают более энергичных усилий для того, чтобы найти себе место?
__________________________________________________ _____

* «Плакать или делать что-нибудь?..» («Cry or do something?») – так спрашивала героиня Джулии Робертс в «Мачехе» («Stepmother») у своей (будущей) падчерицы, когда та, рыдая, рассказала ей о своих девчачьих горестях..

Продолжение следует, до окончания ещё далеко... Просто не всегда и не сразу получается писать, о чём хотелось бы...

VladRamm
29.01.2016, 21:35
Три источника и три основные части пенсионного «потока»

Сперва, как водится, цитата из признанного авторитетным источника:

Первая организованная государством система пенсий по возрасту занятых в частном секторе была введена в Германии в 1889 году. Характерная черта немецкого подхода состояла в том, что социальное страхование было обязательным и основанным на взносах. И работодатели, и работники должны были вносить средства на ее финансирование. Введенная в Германии система базировалась на предшествующей практике существования добровольных фондов взаимопомощи, организуемых гильдиями и рабочими объединениями. Права на пенсию в новой системе основывались на ранее выплаченных взносах. Дания (1891) и Новая Зеландия (1898) ввели систему пенсионирования, ориентированную на целевую помощь бедным. Здесь она финансировалась за счет общих налоговых доходов, предполагала проверку нуждаемости и гарантировала плоский уровень выплат. Эти пенсионные системы в большей степени вытекали из традиционного законодательства о бедных.

В последующие годы большинство западноевропейских стран сформировали системы пенсионного страхования, ориентированные на германскую модель; англосаксонские страны (за важным исключением США) и страны Северной Европы в большей степени шли по пути, проложенному Данией и Новой Зеландией. Эти системы решали разные задачи. Германская была ориентирована на сохранение социального статуса работающего после выхода на пенсию. Датская, впоследствии введенная в Англии, – на ограничение бедности.

Это Егор Гайдар «История пенсий»* . И вот, несмотря на то, что Егор Тимурович в прошлом веке руководил экономическим отделом журнала «Коммунист», никакого отношения то, о чём я собираюсь поведать Вам, возлюбленный мой читатель, не имеет ни к марксизму, ни к бессмертной работе бессмертного же Владимира Ильича «Три источника и три основные части марксизма» (даже ссылки давать не буду). Просто мне очень нравится это словосочетание «три источника и три основные части», тем более, что я, действительно собираюсь говорить о трёх источниках появления средств для пенсионного обеспечения и, соответственно, о трёх составляющих пенсии, получаемой... Не столько теми, кто, мол, до неё доживает, сколько теми, кто её получает. У меня несколько «нетипичный» взгляд на пенсионное обеспечение: мне сама идея «установления пенсионного возраста» представляется сомнительной и, во всяком смысле, вторичной – одним из путей решения одной из проблем существования социума. Когда-то в иную историко-геологическую эпоху, может быть, и казавшимся (а то и бывшим!) наилучшим путём решения, но давно утратившим эту свою «наилучшесть». Однако давайте по-порядку.

Сначала обозначу эти три направления (они же источники), а потом поговорю о них поподробнее. Каждое из них стоит отдельного разговора, в значительной степени выходящего за рамки «пенсионной проблематики», потому что... Впрочем, далее будет понятно, почему. Не буду комкать...

Итак, направление первое. Забота о собственном будущем. «Дело спасения утопающих – есть дело рук самих утопающих»©... Я пытаюсь сочинить термин, связав слова «накопление» и «рента»... Но у меня не получается!..

Направление второе. Компенсаторное. Ну-у-у... «Любишь кататься, люби и саночки возить» ©... Нет, вроде, не совсем то... «Ты в ответе за тех, кого приручил»©... Тоже близко, но опять не совсем то... «Сынок, убери за собой игрушки! – Не-е, мам! Я лучше в углу постою!» ©. Совсем близко, только «угол» я бы оставил не как сознательный выбор, а как гипотетическую возможность... Но так или иначе, это всё аллегории... Метафоры, т.с. Начну рассказывать, Вы поймёте и без моих аллегорий. А то и придумаете другие, ещё лучше моих...

Направление третье. Призрение. Обратите внимание: не через «е», а через «и». В России высокие чиновники (да и не очень высокие) часто путают призрение и презрение, выбирая последнее там, где уместнее милосердие (и призрение).

Хотя первое и третье направление для меня очевидны; и, полагаю, будут очевидны для Вас. Но они общеприняты и, как мне представляется... может быть, не содержат внутри себя таких далеко нетривиальных проблем, как второе направление... То-то я к нему аллегорию всё не мог подобрать... Хотя... Кто знает?.. Если задуматься все три направления полны неожиданных поворотов и сильно нетривиальных особенностей. Главное, что их, как оказалось, объединяет, это важность роли собственности для каждого из них. Главное, что не даёт их объединить (в одну кучу) различные роли собственности для каждого направления... Заинтриговал Вас?.. Я пытался...

Так что я начну с собственности. Предложив Вашему вниманию три направления... три точки зрения, они же – три составные части пенсионной проблемы, я (продолжая размышлять над нею и поместив каждое из этих направлений в отдельную... «кастрюлю»?.. «тарелку»?.. «коробку»?..) обнаружил несколько интереснейших объектов, либо вообще не имеющих отношения к пенсиям, либо имеющим отношение весьма отдалённое... Для аналогии – представьте себе, что Вы, заблудившись в лесу, забираетесь на высокое дерево, чтобы отыскать дорогу домой, и оттуда, сверху, обнаруживаете не только эту дорогу, но и ещё кое-что, о существовании чего Вы и не подозревали!.. Не удивляйтесь – я же предупредил, что разговор может оказаться выходящим за рамки «пенсионной проблематики». Это как раз тот случай. Проблемы гораздо шире. Но давайте, по-порядку. Сказал: о собственности, так давайте, начну.

Интродукция 3. О собственности

Вы позволите, я не буду тут рассусоливать, почему называю «основным» постулат о «ликвидации частной собственности» (почему он марксистский, небось, и без меня ясно). Слово «частной», как мне представляется, немножко затуманивает суть дела. Бытиё Страны Советов, опирающееся на идеологию, воспринимающую «Манифест коммунистической партии» на полном серьёзе... Бытиё, «осуществляемое» под руководством людей, причисляющих себя к «партии», называющей себя «партией коммунистов»**, это бытиё строилось на отрицании понятия «собственности» вообще (с приветом от прудоновского «Собственность – это кража»). Различие между «частной» собственностью и «личной», которое я мог объяснить, когда в юности изучал истмат (мол, частная – это плохо, а личная – ничего такого), сегодня представляется мне демагогией***. Отрицание понятия «собственность» является актуальным и для сегодняшней России (думаю, Вы, читатель, обойдётесь и без моих доказательств). Здесь стоит отдельно сказать про госсобственность. Без кавычек в этот раз... При всей «непримиримости» борьбы «социализма» против «капитализма» (и за «коммунизм») Ленин называл-таки социализм «государственным капитализмом» – надо было всё-таки как-то обозначить собственника!.. Тут, думаю, уместно если не «договориться о терминах», к чему обычно призывают физики, начиная любой разговор, то хотя бы явно обозначить предмет разговора, прогулявшись в Википедию за определением «капитализма» (и историей появления этого термина). Конечно, если быть до конца последовательным, стоило бы включить в рассказ о «капитализме» сочинение Маркса «Капитал» (я имею в виду «Капитал. Критика политической экономии») или хотя бы том первый «Процесс производства капитала», ну, или хотя бы какие-нибудь фрагменты оттуда... Ничего этого делать не буду, ограничившись экскурсией в Википедию... О «социализме» я обсуждать какие-либо дефиниции вообще не намерен, ибо в тексте (http://demset.org/f/showthread.php?t=2297) «Счастливые треугольники или делаемое дело (существует ли социализм?.. хотя бы в теории?..)» уже и рассказывал о своей убеждённости, что никакого «социализма» не бывает, и подробно объяснял, на чём основана эта моя убеждённость. И, кстати, о надуманности разделения истории на «уклады» (социалистический, капиталистический и пр.) писал ещё 25 лет назад в России... Итак:

Капитализм — экономическая система производства и распределения, основанная на частной собственности, всеобщем юридическом равенстве и свободе предпринимательства. Главным критерием для принятия экономических решений является стремление к увеличению капитала, к получению прибыли.

Понятие Капитализм — это экономическая абстракция, в которой выделены характерные черты экономики на определённом этапе её развития, отброшены менее значимые. Реальная экономика конкретных стран никогда не основывалась только на частной собственности и не предоставляла полной свободы предпринимательства. Всегда в той или иной мере присутствовали несвойственные капитализму черты — сословные привилегии; ограничения на владение имуществом, в том числе ограничения на размеры недвижимости или земельных участков; таможенные барьеры; антимонопольные правила и т.п. Часть из них являются наследием предыдущих эпох, часть — следствие развития самого капитализма.

...........Другие определения

Капитализм — общественно-экономическая формация, основанная на частной собственности на средства производства и эксплуатации наёмного труда капиталом; сменяет феодализм, предшествует социализму — первой фазе коммунизма.
(Большая советская энциклопедия)

Капитализм — это современная, базирующаяся на рынке экономическая система производства товаров, контролируемая «капиталом», то есть стоимостью, используемой для найма рабочих.
(Оксфордский философский словарь)

Капитализм (рыночная экономика, свободное предпринимательство) — экономическая система, доминирующая в Западном мире после крушения феодализма, в которой бо́льшая часть средств производства находится в частной собственности, а производство и распределение происходят под воздействием рыночных механизмов.
(Британская энциклопедия)

Капитализм чистый, капитализм свободной конкуренции (англ. pure capitalism, фр. Laissez faire capitalism) — экономическая система, в которой материальные ресурсы являются частной собственностью, а рынки и цены используются для направления и координации экономической деятельности.
(Кэмпбелл Р. Макконнелл, Стэнли Л. Брю, «Экономикс»)

Капитализм — экономическая система, в которой средства производства принадлежат частным собственникам. Предприятия производят товары для рынка, управляемого спросом и предложением. Экономисты часто говорят о капитализме, как системе свободного рынка, управляемого конкуренцией. Но капитализм в таком идеальном смысле нельзя найти нигде в мире. Экономические системы, действующие сейчас в западных странах, являются смесью свободной конкуренции и правительственного контроля. Современный капитализм можно рассматривать как комбинацию частного предпринимательства и государственного контроля.
(Американская энциклопедия)

Капитализм — тип общества, основан на частной собственности и рыночной экономике.
(Универсальная энциклопедия от «Кирилл и Мефодий»)

...........История термина

Слово «капиталист» — «осколок жаргона спекулянтов на первых европейских биржах».

Оксфордский словарь английского языка отмечает, что слово «капитализм» первым использовал в 1854 году романист Уильям Теккерей для обозначения совокупности условий владения капиталом. В 1867 году в книге «Капитал» Карл Маркс использовал термин «капитализм» для обозначения капиталистического способа производства, а также «капиталист» — владелец капитала. Для обозначения экономической системы впервые термин был использован в 1884 году в книге Дуэ «Лучшие времена».

Однако вернёмся ненадолго к госсобственности. Законы, регулирующие взаимоотношения с госсобственником (властью... ээ-э... рабочих и крестьян), о коем мы говорили чуть выше, предусматривали в Стране Советов... Ээ-э... в государстве этих самых рабочих и крестьян – наказание за хищение «социалистической собственности»****; украсть у государства считалось гораздо более тяжким преступлением, чем у какого-то частного лица (презренного частника). Хотя, в действительности-то, недопустимость кражи у государства держалась не на соображениях ответственности за нанесение экономического ущерба, а почти исключительно на «высокой сознательности» (частенько называемой «демагогией»), на идеологических догмах, касающихся «общенародной социалистической собственности». На догмах, глубоко презираемых в реальности, во времена вдохновенного строительства коммунистического общества: («Ты здесь хозяин, а не гость, тащи отсюда каждый гвоздь» ©). Мало того!.. Пренебрежительное отношение к госсобственности проявлялось не только во всеобщем «моральном» оправдании воровства (хищения «несунами» понемногу, но зато постоянно), но и в официальном наплевательском отношении к производству. На два примера укажу, с коими сталкивался по-работе. Одной из первых моих статей, опубликованных в ЭКО АНСССР была статья о прейскурантах – я рассказывал о многочисленных (но не замечаемых!) примерах того, как при системе «социалистического планирования» товары, произведённые из отходов и прозводственного брака, приносят предприятию бóльшую прибыль, чем основное производство, что прямо побуждает предприятие – ради выполнения плана – переводить высококачественное сырьё – в мусор (и уж из него «делать план»!). О другом примере мне доводилось упоминать ранее. Я тогда оказался ответственным за создание отраслевой системы ремонтного обслуживания оборудования в соответствии с методическими указаниями, разработанными Госпланом и утверждёнными зампредсовмина. Попытавшись воспользоваться мудрыми идеями Госплана (НИИ Госплана РСФСР) я обнаружил, что результаты моих рассчётов можно рассматривать исключительно в качестве бреда. Добился того, что выступил в этом НИИ Госплана на семинаре и объяснил, что, во-первых, существующий подход к накоплению статистического материала ведёт к одряхлению основного парка оборудования в стране и к «цементированию» того, что я назвал «послеаварийной системой ремонтов»; а во-вторых, предложил пользоваться не линейной, а параболической регрессией, чтобы получать хотя бы чуть более осмысленные результаты. Ответ мне на мои предложения был восхитительным: «Похоже, что Вы правы, – сказали мне. – Но мы ничего менять не будем, ибо, с одной стороны, тема уже закрыта и принята заказчиком (Совмином СССР), а с другой – мы пользовались для рассчётов двумя коэффициентами (при поиске линейных приближений = при линейной регрессии), а Вы предлагаете пользоваться квадратным трехчленом – с тремя коэффициенами, что на местах многократно увеличит объём работы...». У меня тогда – я рассказывал в тексте (http://demset.org/f/showthread.php?p=494#post494) «Поговорим “за нефть”» – создалось впечатление, что я единственный человек в России (в СССР), который понимает, что такое «амортизационная политика». Презрение к попыткам понять современную... Да, нет!.. элементарную экономику было глубочайшим!.. И ещё глубже (хотя, казалось бы, и некуда уже) её презирают нынешние «хозяева России», использующие огосударствление собственности почти исключительно для её воровства – только уже исчисляемого не «гвоздями», а миллиардами долларов.

Возвращение понятию «собственность» его реального смысла и значения, неотделимо от серьёзного включения его в законодательную базу. Я говорю не о букве Закона (в нынешнем УК РФ достаточно нужных букв), а о его духе, об изменении практики. Не только о безусловном забвении великой идеи о «ликвидации частной собственности», об избавлении от этого морока... Как я понимаю, именно его, именно этот морок, Маркс называл «призраком»*****, но и о превращении собственника (бизнесмена, предпринимателя, капиталиста) в полноценного правосубъекта. Имеющего как защищаемые законом неотчуждаемые права (независимые от желаний властных чиновников и властных же или околовластных бандитов)******, так и находящиеся под охраной закона обязанности. Согласитесь, что настаивать на выполнении обязанностей, отказавшись от соблюдения законных прав, не получится – их просто не будут воспринимать всерьёз. На крайняк, лишь как обоснование требования взятки (с возможностью расправы и/или отъёма бизнеса в случае отказа; скажем, основываясь на шариковском «принципе»: «Отнять и поделить!» или на ленинском: «Грабь награбленное!», или на «христианском»: «Бог велел делиться!»). Говоря об обязанностях собственника (нанимателя – он же «капиталист», предприниматель) я имею в виду, в первую очередь, его взаимоотношения с наёмными работниками (хотя и не только). Даже и выдумывать ничего не нужно – есть трудовое законодательство*******. Но... Приведу кусочек из моей «саги» про «понаехавших тут» из последней главы этого текста «Я в некоторой растерянности, читатель...»:

Есть у меня смутное подозрение, что Вы ожидаете от меня кого-либо конструктива... А я... Что я могу сказать?.. Купить заведомо краденное заведомо можно дешевле, чем произведённое открыто и с оплатой не только всех издержек, но и всех соответствующих сборов, налогов и отчислений.

Давая взятки за возможность обойти закон, заведомо можно обойтись меньшими издержками, чем в случае действий и ответственности, наступающей в соответствии с законом. Хоть на дороге, хоть в строительстве...

Купив правоохранительную должность (за большую взятку... можно, конечно, вместо грубого слова «взятка» воспользоваться каким-нибудь приличным эвфемизмом... но навряд ли это что-нибудь изменит), действительно, можно не опасаться взысканий со стороны начальника-продавца должностей или разносов от него же за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Нечего возразить. В стране выстроена система... Слово «вертикаль» ничего не объясняет. Словами «фашизм» и «нацизм» давайте не будем пользоваться – они, превратившись в ругательства, перестали что-либо объяснять********. В стране восторжествовала система, во многом похожая на ту, к которой пришла предвоенная Германия... Где-то 36-38 годы. С фюрером, правда, не очень получилось – задумка была; но до того как кандидат (один, единственный, всенародно любимый с рейтингом «по самые помидоры») набрал силу, случился кризис и «фюрер» немножко сдулся и ныне пишет статьи в журнал «Русский пионер» (правда, в конце 2015 года, соответствующие компетентные специалисты начали активно муссировать идею признания его действующим Богом!.. Ну, ничего не меняется в мире!). Но, право же, не в фюрере дело. Состояние общества... Общества, читатель, общества!.. Не верьте, когда Вам рассказывают, что никакого «общества», мол, нету. Просто вот такое оно на сегодня в России. Гитлер много работал, чтобы привести германское общество именно в это состояние. Какое «это»?... В Бостоне (Массачусеттс, США) недели две назад (я писал этот текст 03.06.2009) на конференции бостонского общества «Мемориал» прозвучал доклад А.Бабёнышева из Гарвардского университета. Доклад с длинным названием: «Расчеловечивание: изменение нравственно-этического сознания граждан СССР в результате коллективизации и голода»: «...важным результатом коллективизации, последним этапом которой стал искусственно организованный голод 1931-1933 годов, было не только завершение построения централизованной политической, социальной и экономической пирамиды, но создание человека-совка, человека-манкурта. Этот человек был пассивным, покорно выполняющим самые абсурдные распоряжения начальства, готовым работать за самую низкую плату, не любившим и не ценившим свой труд, не уверенным в себе. Он боялся неожиданностей,считал воровство естественной формой перераспределения собственности. Естественные этические чувства были у него подавлены голодом и страхом...». Я не скажу за период коллективизации в СССР, но «расчеловечивание» - это, по-моему, очень точный термин для описания процессов, идущих ныне в российском обществе. Да, инициируемых властью; да, подкреплённых силой и пропагандой; да, не при всеобщих согласии и поддержке... Но... Успешно идущих!..
__________________________________________________ _____

* Очерк был напечатан в № 10 журнала «Вестник Европы» (см. «НГ» 14.05.04). Текст, как пишет (http://www.ng.ru/ideas/2004-07-13/10_histori.html) «Новая газета», посвящен мировому опыту развития пенсионных систем. Интересно читать заключительные строки этой, написанной со знанием истории и мировой практики пенсионных кризисов и пенсионных реформ, статьи Е.Гайдара:

Таким образом, в условиях постиндустриального мира правительства оказываются под двойным давлением: с одной стороны, тенденции старения населения, глобальная налоговая конкуренция вынуждают их сокращать или по меньшей мере ограничивать рост уровня социальных расходов; с другой стороны, непопулярность таких мер и объективные трудности осуществления изменений создают серьезные, часто непреодолимые препятствия на пути введения ограничительных мер.

70–30 лет тому назад, когда наиболее развитые страны нынешнего мира формировали свои пенсионные системы, они обладали широкой свободой маневра, могли легко пойти по пути развития накопительного страхования, избежав возникновения одной из наиболее острых экономических и политических проблем, с которой столкнулись в конце XX – начале XXI века. В то время эти долгосрочные проблемы не были, да, по-видимому, и не могли быть осознаны. В этом тяжелое бремя лидерства: приходится учиться на своих ошибках. Для стран догоняющего развития, к которым относится и Россия, возможность извлечь уроки из опыта тех, кто уже прошел свой путь проб и ошибок, начать решать долгосрочные проблемы до того, как они в полной мере проявились, стали трудно управляемыми, – серьезное преимущество.

Это что наивность автора, верящего в светлое будущее страны, управляемой бандой воров, или что?

** Слово «партия» я поместил в кавычки в связи с тем, что ни РСДРП(б) – с момента своего возникновения – ни КПСС – до момента своего роспуска, ни, само собой, КПРФ, всё ещё существующая, но всй более напоминающая фантом, партиями не являлись никогда. Писал об этом в тексте (http://demset.org/f/showthread.php?t=392) «В сторону от партий»

*** Так в армии, исполняя обязанности замначполитотдела, я, помню, умудрялся-таки объяснить разницу между «главной», «важнейшей» и «первоочередной» задачами из приказа министра обороны!

**** Оставить несколько тонн обмолоченного зерна под снегом считалось досадным, но не страшным упущением – я с таким сталкивался во время пребывания на целине; а за попытку уклониться от «рекомендованной» райкомом раздельной уборки хлеба, когда зерно уже начало осыпаться, а снег ночами уже припорашивал его, это осыпание подстёгивая, такое было вопиющим нарушением партийной дисциплины и руководитель совхоза мог за такую «инициативу» лишиться партбилета и отправиться «куда Макар телят не гонял». А уж забрать себе из этого гниющего под снегом зерна малую толику домой, раз всё равно пропадает, - это было жутким преступлением – не как во времена закона «О трёх колосках», по коему за хищение трёх оных колосков с колхозного поля полагалась «десяточка», как сказал бы Путин. Но в тюрьму можно было загреметь вполне определённо. Впрочем, Вы и сами всё это прекрасно знаете.

***** Отождествляя «коммунизм» и «ликвидацию частной собственности».

****** Напомню Вам о Китае (КНР), где у власти находится партия, сохранившая в своём названии слово «коммунистическая» (КПК), однако не просто не настаивающая на ликвидации частной собственности, но и принимающая самые решительные и серьёзные меры по защите этой собственности – вплоть до расстрела посягающих на чужую собственность (на чужой бизнес) чиновников (хоть беспартийных, хоть партийных), и всемерно способствующая созданию для предпринимателей «условий наибольшего благоприятствования».

******* О ситуации, связанной с паразитированием огромной армии чиновничества и, прежде всего, т.н., «правоохранителей», на нарушении трудового законодательства (уже внятно прописанного в УК РФ), я писал в тексте (http://demset.org/f/showthread.php?t=193) «”Понаехали тут!” как повод для размышлений».

******** Хотя в тексте (http://demset.org/f/showthread.php?t=6975) «Об уточнении терминов» я и старался, т.с., «напустить ясности».

VladRamm
29.01.2016, 21:58
Сегодня можно, наверное, по-прежнему говорить о поддержке, правда, всё ещё не всеобщей, но уже подавляющего большинства (около 90%!). Хочу обратить Ваше внимание на слова, сказанные в начале приведённого фрагмента: «Купить заведомо краденное заведомо можно дешевле, чем произведённое открыто и с оплатой не только всех издержек, но и всех соответствующих налогов, сборов и отчислений».
Так что защита собственности... частной собственности, читатель!.. всей мощью государства... О государственной собственности, вроде бы, говорить незачем, пусть государство защищает её, насколько сможет... Именно защита частной собственности может сделать собственника, предпринимателя, бизнесмена полноценным правосубъектом. Чем долго Вас уговаривать, объясняя и разжёвывая, приведу цитировавшиеся ранее* слова Айн Рэнд (Айн Рэнд (1905-1982) - американского романиста, эссеиста, философа. Она родилась и училась в Петербурге (как, скажем, и нобелевский лауреат по экономике, мирового класса американский экономист – Василий Васильевич Леонтьев), в 1926 году эмигрировала в США).

«...Основная черта человека — его способность к разумному мышлению. Для человека интеллект — главное средство выживания, единственное средство что-то знать.

В отличие от животных, человек не может выжить, руководствуясь одними ощущениям… Без мышления он не удовлетворит даже самых простейших биологических потребостей. Мышление необходимо ему, чтобы выяснить, как сажать и выращивать свою пищу или как изготавливать оружие для охоты. Ощущения могут привести его в пещеру, если она есть поблизости, но без мышления он не построит даже самого примитивного укрытия. Никакие «инстинкты» не подскажут ему, как разжечь огонь, соткать ткань, выковать орудия, сделать колесо, собрать самолет, вырезать аппендицит, изготовить электрическую лампочку, кинескоп, циклотрон или коробок спичек. Однако от таких познаний зависит его жизнь, а получить их он может лишь благодаря волевому акту своего сознания — мышлению.

Мышление — невероятно сложный процесс идентификации и интеграции, который в состоянии осуществить только сознание индивида. «Коллективного мозга» просто нет. Люди могут учиться друг у друга, но это требует усилий каждого ученика. Люди могут объединять свои силы, чтобы приобрести новые знания, но объединение это требует, чтобы каждый думал самостоятельно. Человек — единственный биологический вид, который способен передавать и расширять свой запас знаний от поколения к поколению; но эта передача требует мыслительных усилий со стороны каждого получателя…

Чтобы поддерживать в себе жизнь, существо любого биологического вида должно осуществлять четкую программу, предопределенную его природой. Деятельность. необходимая для поддержания жизни в человеке, преимущественно интеллектуальна: все, что человеку нужно, он должен изобрести с помощью разума и произвести с участием мыслительных усилий. Производство — это приложение разума к проблеме выживания…

Знание, мышление и разумные действия — свойства индивида, и сам индивид решает, будет ли он пользоваться своей способностью к разумному мышлению, а значит, выживание человечества требует, чтобы мыслящие люди были защищены от тех, кто не мыслит. Поскольку люди не всеведущи и не идеальны, они должны иметь возможность и право соглашаться или не соглашаться, сотрудничать с другими или действовать независимо, по-своему, в соответствии со своим личным мнением… Свобода — основная потребность человеческого разума…

То, что разумность присуща человеку от природы, как и прямая связь между применением разума и выживанием, признано обществом в форме такого понятия, как «права личности».

Напомню вам, что «права» — это этический принцип, определяющий и санкционирующий свободу действий человека в его социальном окружении. Их основание — природа человека, его принадлежность к разумным существам; наконец, они — необходимое условие его специфического способа выжить. Напомню и о том, что право на жизнь — начало всех прав, включая право собственности.

Говоря о политической экономии, последнее право нужно подчеркнуть особо: чтобы поддерживать в себе жизнь, человек должен работать и производить. Он должен поддерживать ее своими собственными силами, руководствуясь указаниями собственного разума. Если он не может распоряжаться плодами своих усилий, он не может распоряжаться и своими усилиями; если он не может распоряжаться своими усилиями, то не может распоряжаться и своей жизнью. Без права собственности никакими другими правами воспользоваться невозможно…

Что такое человек — самостоятельная личность, которой принадлежат ее тело и разум, ее жизнь, ее труд и его плоды, или коллективная собственность племени (государства, общества, коллектива), которое может распоряжаться им по своему усмотрению, диктовать ему убеждения, предопределять его жизненный путь, командовать его трудом и присваивать то, что он производит? Есть ли у человека право существовать ради самого себя, или он рождается рабом…?

С этого вопроса и следует начать. Все прочие — лишь его последствия и аспекты практического осуществления. Основополагающий вопрос один: «Свободен ли человек?»

Эссе Айн Рэнд, из которой я взял этот отрывок, называется «Что такое капитализм?», часть 2 (1964 год; уже три года, как Н.С.Хрущёв пообещал: «Нынешнее поколение советских людей будет жить при коммунизме»).

Давайте-ка, терпеливый мой читатель, я сначала попытаюсь представить (себе?.. или Вам тоже?), о каких обязанностях собственника стóит вести речь. А потом вместе поцокаем языками, размышляя над тем, почему в ближайшую историческую эпоху ничего из этого не выйдет...

Воспринимая собственника, как правосубъекта (а не как бесхозную дойную корову), можно говорить о трёх основных его обязанностях: о соблюдении законов о труде (относительно тех, чей труд он, как капиталист-наниматель, использует), об уплате налогов и сборов, о готовности отчитаться (предоставить документы) в происхождении расходуемых средств... О том, чтобы не заниматься коррупцией я не говорю, не столько потому, что это самоочевидно, сколько потому, что коррупциогенность это системная болезнь и лечится она совсем не призывами Димона или самого великого Пу; и разговор это отдельный. Здесь замечу лишь, что эта коррупциогенность и есть, по-видимому, главнейшая причина того, что в ближайшую историческую эпоху навести порядок не получится... О неизбывности для России коррупции (и прежде всего, взяточничества, как основной её формы) мне рассказывал ещё Н.Г.Чернышевский (ум. В 1889 г.); а я настолько часто его цитировал, что сейчас и ссылки давать не буду (напомню только, что речь идёт об отсутствии Закона в его цивилизованном понимании). И закончу свою интродукцию о собственности маленькой цитатой (http://m.business-gazeta.ru/article/298565/) из современного автора:

«Грядет реальный бунт среднего класса, который пустили под нож»

Экономист Владислав Жуковский

...Два ключевых вопроса системного кризиса — власти и собственности. Собственность у нас олигархическая, офшоризованная, низкопередельная, социально несправедливая и дилетантски управляемая. Посмотрите на ситуацию в нефтегазовом комплексе, металлургии, госбанках: все сидят с протянутой рукой, ждут подачек от государства в виде очередных триллионов рублей. Они не хотят создавать себе конкурентов, не хотят развития малого бизнеса, усиления трудового большинства, не хотят реальной конкуренции, потому что это угроза их власти и капиталу. Власть, которая спонсируется, поддерживается и финансируется именно этим олигархическим капиталом, тем более ничего менять не хочет. Зачем же создавать конкурентов для себя и своих детей, рисковать своими рабочими местами, своими портфелями, кабинетами?..


__________________________________________________ _____

* В тексте (http://demset.org/f/showthread.php?t=2516) «Переубедить Наташу» (пост # 2), «Часть 2. Разговор со старым другом»

VladRamm
12.08.2016, 02:29
Накопительное направление пенсионного обеспечения. Рента

Это – истоки. Это – ещё до образования государства... Это проявляется ещё в поведении животных, живущих там, где времена года сменяют друг друга, – не вечная зима, как в Антарктиде, не вечное лето, как у экватора, а нормальные четыре времени года... Звери погружаются в спячку... Не все, но многие!.. Но перед этим они делают запасы на зиму... Люди тоже порой делают запасы на зиму – но это не столько ради того, чтобы пережить тяжёлый период зимней бескормицы (хотя про нынешнюю путинскую Россию, где многие, перестав надеятся на то, что современное «разделение труда» обеспечит их пищей в обмен на их труд в какой-то иной области, не сводящейся к производству продуктов питания, просто-напросто перешли на подножный корм и возделывание огородов, просто ради выживания... Про нынешнюю путинскую Россию так сразу и не скажешь*). Я ещё помню то время, когда запасы на зиму делались ради того, чтобы воспользоваться дарами осени, а не от безвыходности. Однако многие люди делают-таки запасы... на старость... на «чёрный день»... (А иногда и за пределами жизни – «гробовые» пытаются скопить, дабы попытаться быть похоронеными не то чтобы достойно, но хотя бы не быть сброшенными в яму, как падаль...) Хотя в нынешней-то путинской России, где число реально ниществующих быстро и неуклонно растёт, а «умное правительство», чтобы уменьшить (официальное) число нищенствующих (живущих на содержание меньшее, чем официальный «порог бедности») и «бедствующих» (получающих содержание меньшее, чем нужно, чтобы хватило на официальный объём «продовольственной корзины»)... Так «умное» российское правительство (в котором, я полагаю, полно долларовых миллиардеров) решило снизить этот самый официальный «порог бедности»... А-ля Мария Антуаннета: «У вас ничего не украли, у вас ничего не было!..». Да и мудрейший А.Б Чубайс ещё когда сказал о лишних 30 миллионах «не вписавшихся в реформы»?!.. На всякий случай, темпераментный мой читатель, уточню: я не призываю ни Вас, ни кого-нибудь другого «отнять и поделить» имущество правительственных... ээ-э... властных «решал», «нажитое непосильным трудом»... Отнюдь! Если у кого-то и отнять, то не потому, что кругом много бедных и «бог велел делиться», а потому, что это имущество нажито, мягко говоря, неправедным трудом, а грубо говоря, украдено. Я призываю к тому, чтобы отобрать у этих «замечательных людей» право под патриотические выкрики устанавливать «правила» (пытаюсь избежать слова «законы» – о законах поговорим отдельно) для обворованного ими населения страны. И отобрать у них «правовой иммунитет», т.е., иммунитет от судебного преследования... И слова о «судебном преследовании», о «суде» тоже нуждаются в отдельном разговоре, ибо пока (как замечали многие) в России ни закона, ни суда, ни права, в реальности нет – одни симулякры... Ну, и зачем нам обсуждать этот цирк?..

Вернёмся к идее «накопления», предшествующей идее «государства». Накапливая... откладывая, человек создаёт для себя источник ренты, не правда ли?.. Источник этот может возникнуть не только от «бережливости». Человек этот может найти клад или кучу золотых слитков (и отдав положенную часть государству, жить далее, как кум королю)... Он может что-нибудь изобрести, получить патент (и далее, коль скоро на его изобретение есть спрос, стричь купоны и опять же жить, как кум королю). Он может сочинить бессмертный роман, который человечество вдруг захочет перевести на десятки языков и издать миллионными тиражами... Или организоваться во что-нибудь вроде БИТЛЗ, записывать пользующиеся невиданным спросом диски (платить налоги и жить, как кум...). Да, чёрт побери!.. Он может просто получить наследство!.. Заметьте, что все эти альтернативные накоплению возможности не имеют отношения к возрасту. Но все они (вместе с накоплениями) имеют самое прямое отношение к праву собственности. И здесь...

Обращу Ваше внимание, что мы (люди) не заметив... не желая замечать, перенесли в постиндустриальную эпоху отношение к вещам и явлениям, сложившееся в эпоху... даже не индустриализации, а начального накопления. В постиндустриальную эпоху на пенсию в большинстве выходят не те, кто простоял всю жизнь у мартена, не те, у кого «ямою грудь, что на заступ старательно изо дня в день налегала весь век»© а те, кто-таки «перебирал бумажки» или работал с компьютером... И канаву роют сегодня не 40 человек с заступами, а один экскаваторщик (не вылезая из кабины) или оператор, вообще, сидящий где-то в диспетчерской... Поэтому, говоря о «выходе на пенсию» следовало бы говорить не «по-возрасту», а «по состоянию здоровья». Переходить на пенсионное обеспечение в связи с утратой дееспособности – в той именно деятельности, которой человек занимался до того. Здесь напомню, что в современном мире огромное количество людей с ограниченными возрастом или инвалидностью возможностями успешно работают в самых различных областях и сферах, связанных с интеллектуальной деятельностью и использованием компьютера. Так что разговор о пенсионном обеспечении, связанном с утратой дееспособности, должен быть, по-видимому, не столь примитивным, как сегодня, когда главной обсуждаемой проблемой (в России-то совершенно определённо!) становится вопрос о том, поднимут или нет пенсионный возраст? Это действительно смешно: медицинские источники пишут, что потенциальные возможности человеческого организма (при здоровом образе жизни – не уточняю, что это значит) позволяют человеку жить лет так до 150, а мы обсуждаем : в 60 лет ему выходить на пенсию, или в 65... При нынешней организации дела человечество бодро движется в сторону безвыходных ситуаций.

Более адекватным, наверное, является исследование другого вопроса: найдётся ли на множестве потребных работ (не конкретно государству потребных или конкретному частнику, а на «рынке труда») работа, которую может выполнять человек, судьбу которого мы берёмся «устраивать», принимая во внимание его образовательный уровень и состояние здоровья... Может быть после обучения и/или строительстве пандуса... Ни проработанные годы, ни имущественное положение здесь не играют роли; первое – это «выслуга», т.е., взаимоотношения с работодателем (мы их обсуждали, говоря о компенсоторном источнике пенсионного обеспечения); второе – это та самая рента, которую мы обсуждали ещё ранее. И забудьте, ради бога, о применении слова «тунеядство» в законодательной и правоприменительной сфере (только в морально-этической)! А то какая-нибудь судья Савельева назовёт Иосифа Бродского «тунеядцем», да и отправит, «куда Макар телят не гонял»... Думаете, она-таки споспошествовала славе государства российского и развитию русской культуры... Эт-то вряд ли, как говорил красноармеец Сухов.

Итак, речь идёт не о возрасте, а о недееспособности, которая может наступить в самое разное время...

Призрение

Третье направление... Третьий «источник»... Третью «составную часть» пенсионной системы, я обозначил, как призрение. Слово это в современном русском употребляется нечасто. Гораздо более употребительным (и актуальным!) оказалось иное, однокоренное с этим, слово «беспризорники».

Но проблема «призрения» во все века касалась и молодых, и старых. Ещё нетрудоспособных и уже нетрудоспособных... Ну, и конечно, тех, кто не может трудиться (обеспечивать собственное содержание своим трудом) из-за инвалидности... Скажем аккуратнее: из-за ограничения собственных физических возможностей по сравнению с другими (окружающими) людьми.

В общем-то, сами проблемы призрения весьма схожи для этих трёх групп населения. Но нетрудоспособные старики и инвалиды в России, как правило, тихо умирают, сидя у себя дома (или где-то в бесхозном подвале) в нищете и небрежении, незаметные для окружающих; в то время как юные (но с каждым днём взрослеющие) беспризорники набираются воровского и бандитского опыта, опыта проституции (в женской, да и в мужской модификации), привыкают жить за рамками Закона (тем более, что государство, как правило, их игнорирует, ссылаясь на уважительные причины, типа недостаточности бюджета для таких больно уж «благородных» занятий, как защита о беспризорниках), привыкают рассчитывать на свою силу, на силу банды, скреплённой круговой порукой, на отсутствие нравственных начал, на пренебрежение (на безразличное отношений) к убийству и насилию и т.д., и т.п. Короче, начинают представлять всё большую опасность для социума...

19709Люди, различающие перспективы дальше собственного носа, часто оказываются озабочены подобной ситуацией... Феликс Дзержинский, как бы ни относиться к его деятельности на посту главы КГБ и к его знаменитому изречению (справа), Дзержинский, портреты которого, если судить по современным ментовским сериалам (http://demset.org/f/showthread.php?t=11922) «Ментовские сериалы для ментовской страны», висят в каждом «правоохранительном» кабинете, а бюстики его стоят едва ли не на каждом начальственно-полицейском столе... Этот Дзержинский, понимая, что из беспризорников вырастут преступники, инициировал создание «коммун» специально для воспитания из них нормальных людей, способных жить в социуме, не опираясь на насилие... А.С.Макаренко в своей «Педагогической поэме», да и в других повестях писал об этом много... Да и ученики его (в прошлом – малолетние преступники) во множестве превратились в прекрасных и уважаемых воспитателей... А ныне?.. Идея о том, что воспитанники детских домов это, как правило (за редкими исключениями), воры, насильники и проститутки, если судить по тем же ментовским сериалам, стала в современном обществе банальностью. Что чиновники-распорядители кредитов (создающие детские дома... или уже и не создающие их, но лишь получающие деньги за то, что создание детских домов и их обеспечение входят в их служебные обязанности; а в качестве продуктов своей служебной деятельности они предъявляют уважительные причины, почему ничего не получается). Эти чиновники и финансовые работники, выплачивающие зарплату работникам детских домов и иных воспитательных учреждений, они именно на такой результат (бандитизм, проституция и пр.) рассчитывали?.. При любом ответе на этот вопрос (положительном ли, отрицательном ли), наверное, следует начать с того, что выгнать этих работников «воспитания-просвещения» к чёртовой матери (либо под суд)... Или хотя бы поискать для них работу полегче... Я касался этой темы, когда писал (http://demset.org/f/showthread.php?t=2031) о том, что «ВТО и ЕГЭ – две карты из одной колоды».

История, человеческий опыт, практика различных стран и культур показывают необходимость призрения не только юных беспризорников, но и стариков. Не только с точки зрения морали... Мораль может быть разной у разных людей... Но и с точки зрения экономической и культурной... Я не зря привёл вначале этой Интродукции о собственности слова Гайдара – Вы знаете, кто инициировал принятие Рейхстагом законов о страховании по возрасту (по старости, для наёмных рабочих)?.. Думаете, социал-демократы (их в то время было в Рейхстаге более 15%), нет: «железный канцлер», князь О́тто Эдуа́рд Леопо́льд фон Би́смарк-Шёнхаузен!.. И пусть кто-нибудь скажет мне, что он заботился при этом о своём реноме «высокоморального человека», а не о благе Германии!.. Монархист до мозга костей, он умел размышлять об отдалённых последствиях; да и мозгов у него было, небось, побольше, чем у нынешних, занимающихся законотворчеством, депутатов российской Госдумы... Может даже, вместе взятых... Депутатов и чиновников, занимающихся, в частности, законотворчеством и финансированием (не путайте с «воровством») в области пенсионного обеспечения и призрения престарелых... И, между прочим, не зря в Китае и на Кавказе уважение к старикам – одна из непреложных основ культуры... Мне легко объяснить почему, не вдаваясь в исследование традиций. Уважение к старикам воспитывает уважение к накопленному опыту, накопленным знаниям... Не к конкретному человеку, а, вообще, к аккумулированному знанию... Человек, который не читает книг, не обязательно пренебрегает своими родителями – но тот, кто пренебрегает, вряд ли такой уж книгочей... А, кстати, говорят: те, кто читают книги, всегда будут управлять теми, кто смотрит телевизор...© Экономическая модель, подтверждающая целесообразность призрения стариков, не очень проста... И она, конечно, сложнее очень непростых моделей, объясняющих целесообразность инвестиций в образование (и далее, в науку) – а там всё-таки дифференциальные уравнения с запаздывающими аргументами (вложения в дошкольное и младше-школьное образование окупятся очень нескоро – это игра вдолгую) и очень серьёзная математическая экономика... В таких случаях руководствуются не убогими соображениями немедленной прибыли (как примитивные воры, раздербанивающие основные фонды), а ориентируются на дисконтированную выгоду, руководствуются-таки соображениями морали (принятой общественной морали). Напомнить Вам ещё раз про Бисмарка?..

Но если общая (экономическая) выгода (интересы государства) от призрения стариков не очень очевидна, то частная!.. Более чем очевидна!.. Не только существует практика взятия одиноких стариков (или дам почтенного возраста – не будем уж называть их «старухами») на полное обеспечение... Заметьте, что я не сказал о «государственном обеспечении», ибо имею-то в виду, в первую очередь, частные компании... Итак, на полное обеспечение в обмен на их собственность (имущество; и прежде всего, жилплощадь) и/или источники ренты... ээ-э... дохода, который может быть, конечно, и источником ренты: какие-нибудь ценные бумаги, скажем. А может быть и пенсией, получаемой от государства или от компании, где человек, попадающий в... В «дом призрения»... давайте-ка, не преувеличивая заботу о политкорректности, назовём это заведение «домом престарелых». Если Вы человек, переселяющийся в дом призрения и отдающий (с соблюдением всех правил и под наблюдением нотариуса и/или адвоката) лишь свои доходы (а не имущество), то это ещё... туда-сюда... Хотя и этот случай заслуживает отдельного разговора (не касающегося или слабо касающегося собственности). Но если Вы передаёте в руки бизнеса, обеспечивающего призрение, свою собственность (в оплату этого самого призрения), то... Внимание!.. Вы доверяете заботу о себе тому (организации или человеку), кто заинтересован в Вашей смерти. Нет, вполне возможно, что он очень правдоподобно желает Вам отличного здоровья и долгих лет жизни, и даже сам верит в искренность своих пожеланий, «приготовляясь, денег ради на вздохи, скуку и обман...»©. Но объективно-то его экономическая ситуация улучшится, когда Вы умрёте. И в том случае, если Вы передали ему свою собственность сразу по поступлении в дом призрения – у Вашего «контрагента» прекращаются какие бы то ни было обязательства перед Вами (разве что расходы на похороны); если же Вы не передали собственность, а лишь вставили его в своё завещание – он не только свободен от обязательств перед Вами, но ещё и после Вашей смерти вступает в права наследования... Вашего имущества.
__________________________________________________ __

* См., скажем, статью (http://demset.org/f/showthread.php?t=13067) «Социолог: Россия попала в ловушку “достойной бедности”» с подзаголовком: «Россияне скоро будут опять засеивать газоны на дачах картошкой, если власть не изменит ситуацию».

Прервусь... Дела...