PDA

Просмотр полной версии : Владимир Рамм: «Всенародное» сражение с отражением тени


VladRamm
18.03.2017, 00:53
20443Это незаконченная статья, читатель. Я, было, хотел добавить подзаголовое, по моему мнению, поясняющий суть разговора: "О правосубъектности наций", но во-время сообразил, что он оттолкнёт Вас: проблемы "субъектности" (и, в главной частности, правосубъектности) как-то не очень привлекают последние несколько веков говорящих по-русски людей... Но тут подоспела замечательная статья (http://demset.org/f/showthread.php?t=13721) Ирины Бирны (принесённая Владимиром Яценко, за что я ему искренне благодарен), с которой мне хотелось бы немного подискутировать - не потому, что я с ней несогласен, а потому, что убеждён: нужно сделать ещё несколько шагов. Ибо империалистический соблазн возникает не сам по себе, а... Нет. Надо остановиться, не то мне придётся написать целую статью, ради объяснения того, почему я вывешиваю незаконченный текст... Однако начинать дискуссию, совсем не предъявляя собственной точки зрения, нелепо. Я буду действовать параллельно - и дописывать своё, и дискутировать с позицией И.Бирны, автора статьи (http://demset.org/f/showthread.php?p=28556#post28556) "Российский демократ заканчивается там, где начинается украинский вопрос". Итак.

«Всенародное» сражение с отражением тени
За что ж вы Ваньку-то Морозова?!..
Ведь он ни в чём не виноват……..…..
Булат Окуджава (https://www.youtube.com/watch?v=VlzYdQPAmfE)
1..О «снисхождении» к Петру Толстому. Он за воспроизводство социализма, разрушенного «известно кем»

В названии текста у меня оказалось не менее трёх метафор и я почувствовал необходимость их разъяснить. Тень от чего? - Что за объект эту тень отбрасывает? Да и что именно я назвал его "тенью"?.. Что это за "зеркало", в коем эта тень отражена? Да и что я назвал "отражением"?.. И, наконец, что я называю "всенародным сражением"? Начал я, было, на эти вопросы отвечать и пришёл к выводам, самого меня удивившим. Главное: более серьёзным, чем я ожидал. И я, начав уже сочинять главу «Разъяснение метафор», перенёс её в конец текста - хочу вместе с Вами, читатель, прийти к выводам, а не торжественно объявлять их заранее.

Итак. В эпицентре бури вдруг оказался правнук Льва Николаевича… Похоже, и «толстовскую» ренту хотят… ээ-э… могут у него отобрать... И можно даже догадаться, кто эти враги, мечтающие не только обидеть «носителя русской культуры», великого правнука «великого зеркала», но и весь многострадальный русский народ, вынесший на своих плечах… И так далее… Ещё несколько страниц… Рента знаменитого правнука материализована вдобавок к славе, почтенной должностью вице-спикера… Вы знаете, небось, метафору: «бой с тенью» - очень продуктивная деятельность!.. Для тренировок полезна, а так… нет! Не очень… А есть ещё другой необыкновенно продуктивный метод борьбы уже со своими внутренними (или внешними!) недостатками: плеваться в собственное отражение в зеркале и бить это отражение кулаками… Помога-а-ает!.. У меня впечатление, что нынешняя персонификация зла в образе П.О.Толстого (и борьба с этим именно Толстым) напоминает такой бой с отражением тени. Персонификация зла… Я про Милонова и других юдофобов не говорю, Пушкин научил меня: «…и не оспоривай глупца!», а тут явно клиника… Персонификация… Вот смотрите: всё просто. Сталинизм – это плохой Сталин! Очень удобно! «Но кто всё-таки написал эти четыре миллиона доносов?» ©. Говорят, их было на порядок больше, но тогда тем более!.. Фашизм… Нет, не фашизм, а нацизм – это плохой Гитлер… Путаница (отождествление фашизма с нацизмом, очень полезная для легитимации и того, и другого) восходит к заблуждениям Гитлера, предложившего в начале 20-х, после муссолиниевских успехов, называть «наш национал-социализм» германской «разновидностью» фашизма. Нацизм и фашизм вовсе не тождественны (хотя так считают многие) – фашизм гораздо более распространён; в Германии-то он, конечно, был и даже провозглашался Гитлером, как цель завоевания власти; и на его именно почве вырос национал-социализм; а в российских-то широтах он и привычен («вотчинный уклад» сразу после Орды, с круговой порукой), а вырастающий на его почве нацизм (не устану повторять: нацизм = национал-социализм, т.е., это разновидность социализма (а не фашизма вовсе!); при небольшом интеллектуальном усилии, читатель, Вы обнаружите глубокое родство между госструктурами, которые 12 лет строила гитлеровская Германия и 70 лет властная конструкция, называвшаяся “СССР”, а путинская власть с энтузиазмом, достойным, ей Богу, лучшего применения, строит и поныне), нацизм появляется при решении… при постановке «имперских задач»: «Deutschland űber alles!», «Ameriсa uber alles!», «Россия и русский мир превыше всего!», «Гаити превыше всего!» и т.п. Общая идея: «Империя превыше всего!». Можно уточнить: «наша империя». Нет. Такая позиция – это не наивность; это – глупость. Сталинизм — это торжество определённых идей и любимый (многими) до сих пор вождь (он же палач) — воплощение и, главное, символ этих идей (и имеет смысл думать не о том... не столько о том, откуда у Сталина эти идеи и решимость для претворении их в реальность - с умерщвлением десятков миллионов жителей Земного шара. Имеет смысл подумать, в чём именно состоят эти идеи, опасные для выживания человечества? Какую мораль надо себе завести, чтоб эти идеи удержались в голове? Не психические отклонения конкретного Иосифа Джугашвили изучать - Сталин, конечно же, был параноиком; однако паранойя для претендента на должность вождя - это не недостаток, а дополнительный бонус. К.Поппер, кстати, одну из глав своего «Открытого общества» так и назвал: "Почему к власти приходят худшие?". Исследовать жизнь и "приключения" идей, по-моему, гораздо полезней и конструктивнее, чем человеческие приключения). Но речь не о конкретном Сталине, а, вообще, о вождях... Гитлер, с точки зрения крупного капитала, — лучший вождь для рабочей массы, способный эффективно, с помощью правильных лозунгов, пропагандистского дара (в соединении с некоторой "истеричностью", как у Жириновского) и способностей к должной патриотическо-воспитательной демагогии… ээ-э… работе, превратить эту массу в «пушечное мясо», крайне необходимое для решения задач экспансии и аннексии… Министр пропаганды Германии, кстати, ещё до появления телевидения прямо говорил: «Дайте мне средства массовой информации, и я любую нацию превращу в стадо свиней!» А Путин… Ну, что я Вам буду рассказывать про него, читатель?.. Короля играет свита… Путин – вполне адекватный вождь для быдла; быдло (лохи; хотите, назову их по-старинному: «чернь», а хотите, торжественно, «по-марксистски» – «массы»?) вполне адекватная свита для Путина. Свита иерархична: путинские вассалы имеют собственных вассалов и свои свиты поменьше; и для своих подданных являются уже полновластными «королями» … и именно их, вассалья свита создаёт из них маленьких королей… Об этом писал (https://ru.theanarchistlibrary.org/library/eten-de-la-boesi-rassujdenie-o-dobrovolnom-rabstve) ещё в XVI веке Этьен де ла Боэси: "Рассуждение о добровольном рабстве", отрывки из коего сочинения впервые перевёл на русский, кстати, как раз прадедушка* Петра Олеговича. А вот сам Пётр Олегович и есть такой маленький король («королёк») – «слуга царю, отец…»© кому надо, тому и отец. Ну, вице-спикер, вице-спикер!.. В Греческом зале, в Греческом зале…© Так, он при Путине (и для Путина) вице-спикер, а не при этих мелких людишках (и уж подавно не для них) !.. Людишек, которые ещё имеют наглость выступать против провозглашения этим Толстым государственных идей, уже утверждённых кем положено… А все т.н., либералы к нему привязались!.. Его так учили… И выучили!..

И я прошу проявить к нему снисхождение. Если его собираются увольнять (а нынешнее российское правоприменение позволяет увольнять за куда меньшие «шалости», хотя речь о правнуках столпов русской литературы пока не шла), то выходное пособие, полагаю, ему следует предоставить, как минимум на неделю!.. Если заключать его под домашний арест, то обязательно предоставить ему, как Евгении Васильевой, возможность посещать магазины и другие точки, где он мог бы поддерживать свой интеллектуальный уровень (не вступая в прямое общение со СМИ). Если он будут присуждён к лишению свободы (скажем, по 282-й), то, во-первых, содержать его в исправительном учреждении не далее, чем в сутках езды от его нынешнего места проживания; и в камере, где кроме него будет находиться не более двадцати человек (и не все за серийное убийство или изнасилование); а во-вторых, разрешать ему свидания, не реже, чем раз в квартал! В-третьих, если его будут в СИЗО подвергать избиениям, то избегать переломов его костей и выбивания зубов или глаз (если, конечно, он сам не решит напасть на стражей порядка и законности) и, насколько возможно, предоставлять ему необходимые лекарства (хотя бы и гомеопатические!). Нынче в российском правоприменении появилась новинка в перечне допустимых «следственных действий»: подведение электрического тока к гениталиям (не знаю, вставлена ли уже эта «новинка» в процессуальный кодекс или пока передаётся только в «списках» и идёт как «эпос»). – Так я полагаю, что из соображений милосердия и в память о гении Льва Толстого, стоит просить, чтобы напряжение тока при подобных следственных действиях в отношении правнука не превышало 40 вольт… И, наконец, для содействия творческой деятельности необходимо в камере обеспечить для него Wi-Fi… А при образцовом поведении (уверен, что оно будет таковым) и компьютер… А если его приговорят-таки к сожжению, то (как Клааса в горинском «Тиле»), пусть не на медленном огне, а, идя навстречу народному милосердию, на быстром, чтобы мучился не долго (как, скажем, "милосердно" сжигали евреев в крематориях – без излишних мучений). А, если, не сжигая, предадут-таки его смерти (иным способом), то не сбрасывать тело в общую яму, а обязательно указать на табличке, чьим он был правнуком…


2..Варианты «строительства социализма»; вместо классового подхода – национальный. Товарищи по счастью

Кстати… Что такое «социализм», читатель? Социализм – это всеобщее счастье.

20444«Холод большой. Зима здорова.
Но блузы прилипли к потненьким.
Под блузой коммунисты. Грузят дрова.
На трудовом субботнике.
Мы не уйдем, хотя уйти
имеем все права.
В наши вагоны, на нашем пути.
Наши грузим дрова.
Можно уйти часа в два, -
но мы - уйдем поздно.
Нашим товарищам наши дрова
нужны: товарищи мерзнут.
Работа трудна, работа томит.
За нее никаких копеек.
Но мы работаем, будто мы
делаем величайшую эпопею.
Мы будем работать, все стерпя,
чтоб жизнь, колёса дней торопя,
бежала в железном марше
в наших вагонах, по нашим степям,
в города промерзшие наши.
"Дяденька, что вы делаете тут,
столько больших дядей?"
Что? Социализм: свободный труд
Свободно собравшихся людей».

Давайте не будем здесь и сейчас разбирать достоинства и недостатки (я вот тут, скажем, «лесенку» убрал) замечательной поэмы Маяковского «Хорошо» (кстати, напомню, что в местах лишения свободы этот “маяковский идеал” вполне реализуется в России; скажем, строительство зэками Беломора-балтийского канала (см. папиросы “Беломор”), воспетое Горьким и Со, или строительство другими зэками БАМа – это, по-видимому, вполне себе “величайшие эпопеи”). При этом слова великого пролетарского поэта про "свободный труд свободно собравшихся людей" звучат особенно мило и даже трогательно. Заметим, что послереволюционная поэтическая деятельность Маяковского, практически, вся без остатка была посвящена прославлению бестоварного производства (с попутной «отменой» денег), деятельности людей, для которых «простое делаемое дело – недосягаемое слово “социализм”»©. С трудом, за который «никаких копеек» – только энтузиазм, только вера в то, что «через четыре года здесь будет город-сад». А если говорить про "грусть", то мне понятна грусть потомков работников НКВД (ЧК, ГПУ, КГБ, МВД, ФСБ и ФСИН, и всех близлежащих "образований"), их ностальгические вздохи по тем временам, когда "строители социализма" обладали, практически, неограниченными запасами бесплатной рабочей силы; и конвойные, и вертухаи, и вся эта рабочая сила - все были счастливы!.. Хм!.. Взглянул на коробку сметаны с надписями “AMISH STILE” и “High fat”, вспомнил фильм «Свидетель» (“Witness”) с Гаррисоном Фордом в роли полицейского – там же всё у амешей происходит! И в том числе, потрясающая сцена, когда они всей своей коммуной строят огромный (3-4-этажный) амбар… Вспомнил и задумался: они там, что?.. Все коммунисты? Или коммунистами они становятся лишь при сильном понижении температуры?.. По-Фаренгейту… Итак, что же такое «социализм»? – А это, когда все-все-все будут счастливы… Разумеется, кроме врагов… «Сдайся враг, замри и ляг!» ©… А кто у нас такие эти враги? – И на этот вопрос ответ по-Маяковскому же прост:

«И песня, и стих - это бомба и знамя,
и голос певца подымает класс,
и тот, кто сегодня поёт не с нами,
тот - против нас».

Кто не разделяет тех «идей», кои «овладели массами» (по-Марксу, и вот-вот «превратятся в материальную силу»), тех самых идей, которые разделяем «мы все как один»; вот эти, не разделяющие, и есть враги. И борьба с этими врагами (с теми, кто поёт не с нами, а значит, против нас) будет беспощадной – не то что чужих, своих жизней не пожалеем: «и как один умрём в борьбе за это!». «Умрёмте ж под Москвой!», как сказал перед всенародным изъявлением любви к себе (при социализме это действо красиво называлось, да и теперь называется: «выборы») наш великий вождь, любимец человечества… Что?.. Ах, это Лермонтов сказал?!... «Ну, значит, они оба сказали», как справедливо заметила (о Суворове и Грибоедове) генерал-няша, малограмотная, но верная (Путину-то само собой; но главное: императору и империи!) Наталья Поклонская, бывший прокурор Крыма, исполнительница "Мурки", известная далеко за пределами полуострова; а ныне (с 5 октября 2016 года) – заместитель председателя комитета ГД по безопасности и противодействию коррупции. Но «мудрая» мысль умереть за то, чтоб идея социализма… мм-м… «овладев массами», стала-таки материальной силой, не ржавеет. Главное: все, назло врагам, будут-таки счастливы! Во всяком случае, все, кого оставят в живых (и на воле), будут счастливы всенепременно. А если нет… Если кто-то выскажет какое-либо сомнение в том, что «партия, правительство, всенародно избранный и пользующийся всенародным же доверием и беззаветной любовью подлинных патриотов, и восхищением всего человечества, вождь» по любому вопросу принимает (-ют) единственно правильные решения… Если кто не будет скорбеть, когда все скорбят, и восторгаться, когда все как один восторгаются… А помните, кстати, за что Екатерина Великая отправила дворянина А. Н. Радищева в десятилетнюю каторгу? – Он, этот "бунтовщик, что хуже Пугачёва"©, вздумал, видите ли, как объяснял Державин, критиковать там, где следовало восхищаться!.. А тут, хотя пенитенциарные традиции царской России бережно сохраняются (см., например, статью (http://demset.org/f/showthread.php?t=13621) Максима Собеского: «Каторга, которую мы потеряли (Предыстория Гулага и ФСИН – каторга и ссылка)»), ныне всё и разнообразнее, и проще: СИЗО, избиения (иногда даже и без членовредительства!) – во всяком случае, главные «защитники человеческих прав», генерал полиции Москалькова и глава спецслужбы (по защите человечьих прав и особенно, прав людоедов) при президенте Федотов (недавно про него появилась у нас целая тема, открывающаяся открытым письмом (http://demset.org/f/showthread.php?t=13753) Игоря Яковенко «Защитник прав гестапо»), эти "приятные во всех отношениях"© люди никак и никогда не находят следов этих избиений, «двушечка», «двадцаточка» … Вегетарианство!..

То, что это всё – античеловеческие, человеко-ненавистнические конструкции и практики, Маяковский понял в конце 1929-го… И застрелился, неспособный жить с тем, что отдал свой талант и свою жизнь на прославление этой мерзопакостной социалистической идеи… И не привешивайте эпитетов типа «сталинского социализма»!.. Любого!.. Гитлер-то, что строил в стране? – Социализм… «Подлинный», национальный… Советские, да и нынешние «историки» стараются-таки не замечать, что нацизм – это социализм… Германско-гитлеровский вариант. А думаете, Горбачёв, когда провозглашал перестройку и настаивал на том, что только, мол, «в интересах социализма», имел в виду что-то совсем другое, какой-то совсем другой, иначе понимаемый “социализм” ?.. Не обольщайтесь!..** Марксистский социализм, как идея, которую пытались воплотить в СССР, себя дискредитировал уже очень давно; но ещё множество народу на Земном шаре пытаются организовывать партии и движения, чтобы победить в классовой борьбе и решительно приступить к построению бесклассового общества без частной собственности - социализма, где государство, наконец, отомрёт и всем станет хорошо; все, оставшиеся в живых, будут веселы и счастливы, и идти будут исключительно в правильном направлении – по-ленински: «правильной дорогой»! А некоторые, особенно отчаянные, следом за Хрущёвым (помните такого госполитдеятеля Хрущёва?), так и говорят: «через 15 лет… Ну, на крайняк, через 20-30-50 весь советский народ… надо только восстановить советскую власть на всей территории российских интересов… весь народ будет жить при коммунизме!». Говорить-то они говорят… Возможно, и верят... Да, похоже, их не очень-то и слушают. Помните, Ленин говорил (Луначарскому; известно лишь со слов Анатолия Васильевича, первого министра культуры) про "кино и цирк"? Так время-то сильно изменилось! Прогресс!.. Посещение кинотеатров уже поменьше народу привлекает – в основном тех, у кого айфона (да и телевизора!) нету… А цирк!.. Настало-таки его время! Посмотрите первую программу!.. Да любую кремлёвскую!.. Всех этих жириков, соловьёвых, киселёвых, да того же П. Толстого!.. Но я-то вёл речь о дискредитации социализма классового (марксистского), где классовая борьба будет (по-Сталину) всё усиливаться и усиливаться, а потом - раз!.. и исчезнет, потому что, мол, вдруг исчезнут классы (потому что частная собственность-то окажется ликвидирована!.. Меня всегда поражало, как эти люди, называющие себя «научными коммунистами» – классификация ВАКа 07.00.01 - история Коммунистической партии Советского Союза, не просто верят!.. Как они выговаривают-то такие глупости!). А альтернативный вариант социализма, опирающийся не на классовую борьбу, а на борьбу наций (и рас), на идеи, практиковавшиеся ещё в царской России, на национал-социализм, пришедший на смену «еврейскому» социализму (как его называл создатель «Лиги антисемитов» в 70-х годах позапрошлого, XIX века), он-то как раз крепнет и развивается! В идеологическом плане и, в рамках, отпущенного природой интеллекта и пропагандистского мастерства; возрождением этого самого социализма и занимается П.О.Толстой!..

__________________________________________________ ______

* С сочинением (http://www.e-reading.club/chapter.php/1032399/1597/Tolstoy_-_Krug_chteniya_(1904-1908)._Tom_vtoroy.html) французского мыслителя XVI века Этьена де Лa Боэти (Боэси) «Добровольное рабство» Толстой познакомился, по-видимому, в январе — феврале 1884 г., когда он читал «Опыты» Мишеля Монтеня, при которых было напечатано сочинение Ла Боэти. О чтении Монтеня Толстой сообщал жене в письмах 31 января, 2, 3 и 5 февраля 1884 г. (т. 83, стр. 418, 421, 422, 424). Под влиянием Толстого и его жена Софья Андреевна принялась за чтение трактата Ла Боэти, о чем она писала Льву Николаевичу в письмах из Москвы от 1 и 5 февраля того же года (С. А. Толстая, Письма к Л. Н. Толстому, Academia, М. 1936, стр. 251).

Когда Толстой начал составлять «Круг чтения», он в числе многих других мыслителей вспомнил и Ла Боэти. 26 января 1905 года Д. П. Маковицкий отметил в своих записках: «Вчера Лев Николаевич похвалил статью Ла Боэти «Рассуждение о добровольном рабстве». «— «Замечательная статья», — сказал он, — а в истории литературы сказано о Ла Боэти, что он написал это ради упражнения в красноречии». (Толстой имел в виду французского литературного критика Сент-Бёва, которому принадлежит приводимое Толстым мнение относительно Ла Боэти).

Толстой решил поместить в «Круг чтения» две выдержки из сочинения Ла Боэти. Так как сочинение Ла Боэти не было в то время переведено на русский язык, Толстой сам перевел эти выдержки.
Автограф перевода Толстого не сохранился. Копия перевода, сделанная X. Н. Абрикосовым и содержащая 7 лл. 4°, исписанных, кроме последнего, с обеих сторон, была включена в наборную рукопись «Круга чтения»; на ней рукою Толстого карандашом заглавие: «Добровольное рабство». Его же рукой на первой странице вычеркнуты карандашом три строки. Позднее рукопись была проредактирована Ф. А. Страховым, редакцией «Посредника» и самим Толстым; все эти исправления вошли в печатный текст.

В примечании к выдержкам из «Добровольного рабства» была напечатана краткая заметка о жизни Ла Боэти и о значении его сочинения, составленная, по-видимому, Т. Л. Сухотиной; сохранилась написанная её рукой рукопись этой заметки, содержащая 1 л. 16°, исписанный с обеих сторон, с исправлениями Толстого.

** В книге (http://aej.org.ua/history/1094.html) Абдурахмана Авторханова «Империя Кремля. Советский тип колониализма» есть глава "IV. «УГНЕТЕННЫЕ» НЕГРЫ, «СВОБОДНЫЕ» КРЫМСКИЕ ТАТАРЫ И «БАНДИТЫ» ЧЕЧЕНЦЫ И ИНГУШИ" (автор родился в 1908 году в чеченском селе Лаха Неври). И там - отрывок о социалистических убеждениях Михаила Сергеевича:

На приеме делегации Американского конгресса в Кремле в апреле 1987 г. Горбачев задал американцам вопрос, который свидетельствует о том, как плохо знал Америку не только Ленин, но плохо знает ее и седьмой по счету его преемник генсек Горбачев.

В Соединенных Штатах живет много разных народов, но почему у вас нет государственных образований в виде отдельных штатов, основанных на этническом и культурном базисе для черных, для поляков, для пуэрториканцев и других?, – таков был вопрос. При этом Горбачев сослался на псевдоавтономию малых народов СССР.

Присутствовавший в составе делегации негритянский пастор Джексон, бывший и будущий претендент в кандидаты на пост американского президента, посчитал себя кровно оскорбленным как американец и после возвращения в Америку подал протест советскому послу против бестактности Горбачева. Пастор, вероятно вспомнил, что на Западе такие «государственные образования» для черных существуют только в одном государстве – в Южно-Африканской Республике с ее политикой апартеида, где созданы так называемые «отечества» чёрных, которые имеют столько же независимости от белых, сколько её имеют советские союзные республики от Москвы.

По американской конституции все расы равны между собой. Америка не знает ни институциональной, ни территориальной сегрегации. Конечно, были и существуют расовые предрассудки у части населения, но как раз после Второй мировой войны Америка сделала гигантский шаг вперед по их преодолению, чему способствовал массовый героизм негритянских солдат и офицеров в этой войне. Кому не известно, что даже такой маленький – по количеству населения из аборигенов – штат Америки, как Гавайи (200 тысяч жителей) пользуется куда большей самостоятельностью по своему внутреннему самоуправлению, чем советская Украина с ее пятидесятимиллионным населением. Больше того – украинские правители, как и правители других советских республик, назначаются из Москвы, а гавайский губернатор, как и губернаторы во всех других штатах, выбирается на месте, совершенно независимо от Вашингтона и при действительно свободных выборах с участием нескольких кандидатов от соревнующихся между собой политических партий.

Со своим странным замечанием генсек попал, что называется, пальцем в небо из-за незнания истории образования американской нации.

Горбачев только повторил ошибку Ленина, сравнивая национальный вопрос в Российской Империи с процессом интеграции национальных меньшинств в Соединенных Штатах. Российская Империя образовалась путем присоединения к России нерусских народов, которые никогда не хотели, как не хотят и сейчас, стать русскими, а Соединенные Штаты образовались из иммигрантов разных народов, которые хотели стать американцами и создали из бывших английских колоний в войне за независимость (1775-1783 гг.) новую единую нацию – американскую.

VladRamm
18.03.2017, 05:00
Попытаюсь поговорить о различных значениях слов «нации» и «народ». Давным-давно, когда я только «приступил» к жизни в Америке, для меня был странен (теперь-то понимаю, что лишь непривычен) принятый здесь смысл слова «нации» (и попутно, слова «национальность»). Но постепенно, сталкиваясь со здешней практикой, документами, необходимостью внятно отвечать в какой-нибудь анкете на прямо поставленный вопрос: «nation?» (в советском моём паспорте, а не только в каких-либо составленных "компетентными людьми" анкетах, среди коих некоторые оставались мне неизвестными, был, так торжественно и называемый, «5-й пункт», означавший для одних, вроде меня, скажем, нечто вроде жёлтой звезды на груди, а для других… я о них поговорю позже… определённые карьерные преимущества на определённых территориях). Здесь, в США вопроса об этничности не ставится, хотя наличествуют и расисты, и, буквально, антисемиты… Среди иммигрантов из «совка», прежде всего, иммигранток (в большинстве СГЕНов – была в Советском Союзе такая замечательная аббревиатура «СГЕН»ы, уважительно означавшая «советские граждане еврейской национальности») особенно часто мне доводилось наблюдать среди этих иммигранток этакое чванство «белого человека» (первые 2-3 раза можно вытерпеть и поправить, напомнив, подражая Маршаку, что-нибудь вроде «ты не в Петербурге, моя дорогая!»,... или «ты не в Рязани, моя дорогая!»). Здесь, в США, когда ставится вопрос о национальности… Не-е-е… Таки не о национальности, а о нации, то речь идёт о гражданстве, о стране (являющейся в отличие от нации и народа, правосубъектом). Здесь уместно напомнить об американской Конституции… О преамбуле ея (простите уж мне пристрастие к старинно-торжественному «ея»):

Преамбула к конституции США содержит единственное предложение. Сама по себе преамбула не является источником прямого действия, а только разъясняет основное назначение конституции. Преамбула, особенно первые слова («Мы, народ» — «We the people»), является одним из часто цитируемых разделов конституции.

Мы, народ Соединенных Штатов, в целях образования более совершенного Союза, утверждения правосудия, обеспечения внутреннего спокойствия, организации совместной обороны, содействия общему благосостоянию и обеспечения нам и нашему потомству благ свободы, учреждаем и принимаем эту Конституцию для Соединенных Штатов Америки.

We the People of the United States, in Order to form a more perfect Union, establish Justice, insure domestic Tranquility, provide for the common defense, promote the general Welfare, and secure the Blessings of Liberty to ourselves and our Posterity, do ordain and establish this Constitution for the United States of America.

Таким образом, выделяется пять целей Конституции:

* Обеспечение лучшей кооперации между штатами

* Гарантия справедливости и общественного порядка

* Обеспечение защиты от внешних врагов

* Обеспечение процветания населения

* Защита свобод в настоящем и в будущем

И, заметьте, никакой болтовни о «дружбе народов» или о том, как великая «титульная нация» всех, мол, «навеки сплотила».

Да и Организация Объединённых наций – это вовсе не «разноплемённое» объединение «наций и народностей» (в советском стиле, ещё и в национальных костюмах), это союз государств (в которых, кстати, этничность не имеет правовых последствий – во всяком случае, легальных).

Таким образом, привычный для меня в «совке» смысл, вкладываемый в слово «нации», оказался… нет не “ошибочным” или “неверным”; он оказался по-российски искажённым; как я понимаю, намеренно. Зачем?.. Ответ на такой вопрос (хотя, на мой взгляд, и неполный ответ) даёт, опубликованная несколько месяцев назад, статья (http://ej.ru/?a=note&id=30354) (эссе) главного редактора «Ежедневного Журнала» Александра Рыклина: «Российская нация» в интерпретации президента — «путинская»? Приведу начало и картинку*:

20445Астрахань брал? В минувший понедельник заседание президентского Совета по межнациональным отношениям состоялось именно в этом городе. С идеей начать готовить закон «О российской нации и управлении межэтническими отношениями» выступил не Путин, а бывший глава Миннаца Вячеслав Михайлов. Но Путин поддержал. «Хорошее, — говорит, — предложение… Точно совершенно можно и нужно реализовывать — это прямо над этим нужно подумать и в практическом плане начать работать — это закон о российской нации… Список надо составить народов, этносов, и практическое применение было бы такое, чтобы люди имели преимущественное право получения гражданства и так далее, и.… сделать акцент на тех, кто не имеет своей государственности. Идея сама по себе хорошая, давайте подумаем…».

Картинка (известный плакат) определённо хороша. Главный её смысл… Хотя, погодите!.. В Советском Союзе существовало две интерпретации понятия «дружба народов»: официальная и неофициальная. Официальная – вот она на картинке: у людей, принадлежащим к разным этносам, безразличие друг к другу, а у "подлинных" русских высшее достижение – это сдержанная терпимость ко всяким «чучмекам». Но они все дружно и одинаково восторженно любят вождя! Всё одобряют и счастливы вместе.

Вот свеженькое (http://www.newsru.com/russia/15mar2017/request.html) (от 15 марта 2017 г.) из Томска:

20446Томский госуниверситет обязали согнать на митинг в честь присоединения Крыма сотни студентов с плакатами "Счастливы вместе!"

Митинг-концерт "Мы вместе!", Томск, март 2017 года

Администрация Томской области попросила руководство Томского государственного университета собрать на митинг 18 марта в честь присоединения Крыма к России 500 студентов, преподавателей и сотрудников вуза. Копия документа за подписью и. о. замгубернатора региона на имя ректора ТГУ попала в прессу. В нем указана не только разнарядка на посещение митинга, но даже конкретные лозунги для участия в акции. Региональные власти назвали просьбу согнать на мероприятие студентов "инициативой госслужащего" и заявили, что проводят проверку.

Накануне агентство новостей ТВ2 опубликовало копию документа, направленного 13 марта и. о. вице-губернатора Томской области Алексеем Пушкаренко на имя ректора Томского госуниверситета Эдуарда Галажинского.

В документе содержится просьба собрать студентов, преподавателей и сотрудников вуза на митинг-концерт по случаю годовщины присоединения Крыма к России, который состоится в субботу, 18 марта, в 10:00 на Новособорной площади в Томске. "В целях поддержки общероссийской акции и патриотического воспитания молодежи просим Вас организовать участие в мероприятии студентов, преподавателей, сотрудников вуза в количестве 500 человек", - говорится в письме.

Более того, администрация попросила обеспечить участников митинга плакатами. Причем список готовых лозунгов приложили к письму: "Счастливы вместе!", "Чужого нам не надо, но своего не отдадим!", "Путин - спаситель Крыма и Севастополя!", "Спасибо Путину за Крым и Севастополь!", "ВВП - Вежливо! Вовремя! Правильно!", "Россия - Крым - единство!", "Кто любит свое Отечество, тот подает лучший пример любви к человечеству", "Я люблю Крым! (вариант с сердечком вместо "люблю")", "18 марта - дату встречи изменить нельзя". Всего авторы распоряжения выдумали 31 лозунг...

Всё просто. Сперва вождю было имя «Ленин». И Маяковский в поэме "Владимир Ильич Ленин", посвящённой, как полагается, коммунистической партии, писал: «...я бы жизнь свою, глупея от восторга, за одно б его дыханье отдал?! Да не я один! Да что я лучше, что ли?! Даже не позвать, раскрыть бы только рот - кто из вас из сел, из кожи вон, из штолен не шагнет вперед?!». Потом вождю стало имя «Сталин»; посмотрите ещё раз на плакат про "дружбу народов": как эти представители народов СССР смотрят влюблёнными глазами на вождя?!.. Не как кролики на удава, а как на Путина - его доверенные лица!.. Сегодня вождёвое... вождиное (?) имя «Путин», но характер отношений и. главное, суть предлагаемых «идей» в точности повторяет советскую организацию межэтнических взаимоотношений… Вы знаете, небось, бывают не только "друзья", бывают ещё, похожие на друзей, "товарищи по несчастью"; и это вовсе не одно и то же. Ну, а здесь, "товарищи по-счастью" (а счастье - это видеть вождя, дышать с ним одним воздухом, быть готовым по первому знаку отдать ему всё имущество и саму жизнь. Помните, в гитлеровской Германии девицы орали на улицах: "Хочу ребёнка от фюрера!"?.. А в России (время-то изменилось!) они орут на улицах реже, но календари с этим именно содержанием и прекрасной полиграфией пользуются неизменным успехом). Именно на этой ноте А.Рыклин и заканчивает своё эссе:

«Путину важно, чтобы главным условием вхождения в российскую нацию было заверение в любви и верности президенту Российской Федерации Владимиру Владимировичу Путину. А идет ли речь о чеченце, русском или татарине — вообще никого не интересует. Поэтому те, кто возьмется готовить этот законопроект, в первую очередь должны подумать над текстом всеобщей клятвы. Если вам не нравится слово «клятва», давайте назовем это присягой…»

Вспомню и о чёрно-белом фильме 1941 года, (муз. комедия Ивана Пырьева) «Свинарка и пастух»* (сегодня, наверное, не смог бы смотреть дольше нескольких минут). По ТВ и сегодня показывают этот фильм с купюрами, сделанными ещё в ходе борьбы с атрибутами культа личности Сталина: из начальных титров изъято упоминание о режиссёре Пырьеве, поскольку к его имени в титрах была прибавлена фраза «Сталинский орденоносец», нет кадров со статуей Сталина на ВСХВ… Всё-таки они-таки вместе (и персонажи, и актёры, и остальные киношники) любили Сталина; и это было важнее всего.

Это была официальная интерпретация. А неофициальная – совсем весёлая. «Дружба народов» – это когда русский, украинец, грузин, армянин, казах, белорус, таджик, узбек и кто-нибудь из прибалтов собираются вместе и идут бить евреев... Сейчас этот набор «дружбанов» сильно поредел, но всемогущий Путин… Вот перечень наций и этносов установят… И т.д.

Не надо зацикливаться ни на евреях, ни на антисемитизме. Обсуждая знаменитое путинское выступление относительно «понаехавших» в давнем своём тексте (http://demset.org/f/showthread.php?t=198) «Группа дрессированных антисемитов», я пытался привлечь внимание к картине Василия Ивановича Сурикова «Покорение Сибири Ермаком». Больша-ая такая картина!.. Там я даже приводил копию… Уменьшенную, правда... Так там сражаются, прямо из лодок не выходя!.. С одной стороны (слева, значит) русские казаки с пушками, ружьями и всяко, а с другой (справа, выходит) с луками да копьями - местные... ну, вроде как аборигены... Которые, должны помнить, как сказал Путин в своей знаменитой речи 04.08.2013 (о мусульманских меньшинствах), что они не являются русскими (и должны знать своё место). Они там, стреляющие из луков по «вежливым человечкам» Ермака, конечно, не мусульмане, а всего лишь граждане коренной национальности... И, знаете, какие-то они там совсем нерусские!.. И даже, похоже, не христиане!.. Так тем более, должны понимать: решил русский царь присоединить их территорию к России, так надо радоваться и нечего тут «выступать» против триумфа "державной воли" и территориальной целостности Российской империи, как какие-нибудь нынешние крымские татары, протестующие, видите ли, против аннексии… мм-м… присоединения ("возвращения в родную гавань") земли, где жили их прадеды (пращуры), от Украины к России. Можно же и оказаться высланным, куда Макар телят не гонял, или просто в тюрьму загреметь…

Помните эту альтернативу банную? Вы, мол, Иосиф Моисеевич, либо трусы наденьте, либо крестик снимите! Так тут то же самое: хотите об особых правах коренной национальности говорить? Да, на здоровье! Только или картину эту уберите от греха, как подстрекающую к экстремизму (а заодно и историю перепишите, чтобы всем ясно было, что это, мол, русские тут испокон века жили, а потом всякие ханты-манси с бурятами да тувинцами «понаехали тут»), либо убирайтесь из Сибири к... В общем, откуда пришли! Нечего «могуществу России ею прирастать» ©! Тем более, что Китай рядом, которому Сибирь эта и северные (малые) народности очень даже интересны***!

А ещё город есть такой, может слышали, со старинным русским названием – Кондопога (второй по величине город в Карелии), под Петрозаводском... Знаете, Петрозаводск – это город на Онеге, столица Карелии. Это сейчас говорят: Карелия, мол... Как вроде, из песни такой лирической: «Долго будет Карелия сниться...» А я так помню, когда Карелия эта самая была одной из 16 союзных республик: Карело-Финская ССР. Как вы думаете, какое там в этих самых Карелии да Кондопоге с Петрозаводском коренное население-то? Или, может, оно с тех пор сильно поменялось? В «Новейшей Энциклопедии» (изданной уже в XXI веке) говорится, что в городе Петрозаводске четыре театра: карельский, финский, русский (само-собой) и кукольный. Так ещё раз: какое там коренное-то население?.. Подумайте на досуге…

Вопрос о «великорусском шовинизме» ещё с незапамятных времён является любимой темой обсуждения для «элиты» (какой бы смысл не вкладывался в торжественное слово “элита”). Ни «михалковско-сталинское»: «сплотила навеки великая Русь», ни, тем более, практику “проклятого царизма” вспоминать не будем… Но вот Сергей Собянин с грудой спойлеров, мигранто-ненавистников. «Проблема» мигрантов - любимая проблема "патриотов" - вроде "джокера".

И вот из Википедии о самой бесстыдно-лицемерной и откровенно империалистической новинке. «Русские марши»:

Русский марш - ежегодные шествия и митинги представителей русских националистических организаций и движений в различных городах России и стран СНГ. Приурочены ко Дню народного единства 4 ноября.

Первый «Русский марш» состоялся в 2005 году, через год после учреждения Дня народного единства. Новый праздник не получил сколько-либо внятного идеологического содержания со стороны власти, и националисты успешно воспользовались этим, фактически «монополизировав» событие. «Русский марш» представляет собой протестный политический ритуал, представляющий интерес с точки зрения развития политического ритуала в постсоветской России. Это одно из немногих подобных событий, повторяющихся ежегодно и позволяющих изучить взаимодействие националистических активистов и государственных властей.

Я употребил эпитет "лицемерный", и у меня осталось впечатление, что он повис в воздухе. Поставлю его на землю. Рассуждая про феномен «Русских маршей», можно говорить о трёх видах действующих... мм-м... лиц?.. Нет, действующих субъектов... Те, кто на виду: толпы негодяев, насильников и бандитов, совершенно распоясывающихся ввиду безнаказанности; они-то как раз, по моему представлению, наименее важный, наименее активный участник действа, хотя и наиболее заметный. Второй участник, ставящий перед собой стратегические цели и думающий о дальних, прежде всего "электоральных" перспективах, это государственные власти. Так как в России любая власть ассоциируется (рифмуется?) с Путиным, вместо "государственные власти" правильнее, да и понятнее говорить: «Путин и его "команда"». А третий участник действа - это Лёха Навальный и его симпатизанты.

В 2006 году основным организатором «Русского марша» стало Движение против нелегальной иммиграции, лидер которого, Александр Белов (Поткин), возглавил общественный совет, в который вошли депутаты Государственной Думы: Дмитрий Рогозин, Виктор Алкснис, Николай Курьянович, Андрей Савельев и другие, народный артист России Василий Лановой и академик Игорь Шафаревич. Однако, уже 3 ноября заявление в качестве председателя общественного совета подписал Алкснис, а не Поткин. Это противоречие снял Виктор Милитарев: «этот Совет является не организатором акции, а всего лишь органом в поддержку „Русского марша“. Организационной структурой „Русского марша“ в Москве является Московский штаб (оргкомитет), состоящий из трёх человек — Александра Белова (ДПНИ), Владимира Тора и некоего Владимира КПР (кто стоит за этим псевдонимом, мне не известно)»

Какая прелесть! Не правда ли?..

Отрывок из своего текста приведу. Текст (http://demset.org/f/showthread.php?t=198), на который я недавно ссылался: «Группа дрессированных антисемитов», содержит маленькую главку "Что раньше: курица или яйцо?". Она мне нужна для дальнейшего разговора.

Широко распространён такой взгляд на вещи. Существует, мол, антисемитизм. Или иная расовая нетерпимость. И следствием этого становятся погромы, грабежи, изнасилования, избиения; а также суды, открыто издевающиеся над азбучными понятиями права, и т.п. А вот если людям разъяснить... Я, извините, не разделяю этой точки зрения. Людьми движут другие мотивы. Простите, я чуть-чуть отвлекусь...


__________________________________________________ __

* Репродукция плаката художника В. Корецкого "Великий Сталин знамя дружбы народов СССР!", созданного в 1950 году мне очень понравилась... Я уловил, что подпись (лозунг) под нею имеет лишь отдалённое отношение к... не к сути дела... а пожалуй, к выражению тех чувст, которым она посвящена. Я придумал даже название для людей, счастливых тем, что они рядом со Сталиным, дышат с ним одним воздухом и видят его не через телевизор (хотя какие в то время телевизоры!), с портретов, а непосредственноё Название я придцмал "товарищи по счастью". И был доволен своей выдумкой, пока не натолкнулся в той же книге Элиаса Канетти "Масса и власть" в главе "Аспекты власти" на главку (https://profilib.com/chtenie/114157/elias-kanetti-massa-i-vlast-94.php) "Двор". Вот отрывок из неё:

[QUOTE]Ко двору относится некая достаточно большая группа людей, которые так естественно вплетены в него, словно сами являются частью постройки. Они, как и помещения, размещены на различной высоте и на разных расстояниях. Их обязанности зафиксированы точным и исчерпывающим образом. Они должны делать именно то, что предписано, и ни в коем случае больше. Но в определенное время они собираются вместе и, не переставая быть тем, чем они являются, не забывая о собственном месте и собственных границах, почитают своего господина.

Почитание состоит в том, что они здесь, вокруг него, при нем, но в то же самое время не слишком близко к нему, ослепленные им и его страшащиеся, ожидающие от него чего угодно. В этой своеобразной атмосфере, пронизанной блеском, страхом и благодатью, они проводят всю свою жизнь. Ничего другого для них не существует. Они, так сказать, поселились на самом Солнце, тем самым показывая другим людям, что на Солнце тоже можно жить.
Специфичность позиции придворного, не сводящего глаз с господина, - единственное, что их всех объединяет. В этом все придворные от первого до последнего равны. Эта неизменная направленность взгляда наделяет их неким качеством массовости, но это только лишь зачаток массы, ибо тот же самый взгляд напоминает каждому о его обязанности, отличающей его от других придворных.

Позиция придворных заразительно действует на остальных подданных. То, что придворные делают всегда, остальные должны осуществлять время от времени. В определенных случаях, когда, например, король въезжает в город, жители ждут его на улицах, как придворные ждут во дворце, и все почитание, которое ему задолжали, изливают тем более пылко, что это происходит лишь раз и сразу. Близость двора влечет всех подданных в столицу, где люди действительно располагаются большими концентрическими кругами вокруг малого круга придворных. Столицы вырастают вокруг двора, их дома - его овеществленное почитание. Король великодушно, как ему и полагается, берет реванш роскошью своих построек.

Эти люди вокруг вождя и представляют собой его двор... Можно было бы сказать: "дворню", но это было бы не точно. Они здесь не для того, чтобы выполнять какие-либо распоряжения своего повелителя. Они для того, чтобы демонстрировать его величиеё И то, что они одеты в национальные одежды, демонстрирует могущество и необъятность его империи (а друг к другу они отношения не имеют: ни о какой дружбе или иных отношениях разговору нет: "товарищи по счастью". А то, ято они, возможно, на смерть дерутся "под ковром" к делу отношения не имеет). Они создают для всего подвластного народа сталинское величие. И возвышающийся над ними молчащий Сталин (с доброю улыбкой взирающий на своих придворных) служит этой же самой цели (у Канетти есть маленький кусочек про необходимость для создания ощущения величия геометрического возвышения вождя. но, по-моему, и без того всё очевидно).

** Первая значимая роль в кино Владимира Зельдина. В этот фильм он попал благодаря случаю. На роль пастуха с Кавказа Мусаиба Гатуева вместе с Владимиром пробовалось много грузинских артистов. Пырьев никак не мог выбрать. Тогда он собрал всех женщин съемочной группы в просмотровом зале и показал все пробы. И женщины практически единогласно выбрали Зельдина.

*** О «советско-имперском интересе» к северным народностям (и к использованию занимаемых ими территорий и ископаемых ресурсов) очень рекомендую Вам, читатель, книгу Эдуарда Тополя «Красный газ», вызвавшей взрыв восхищения в Западной прессе и, в частности, в Германии. У Тополя есть книги, посвящённые госантисемитизму и взаимоотношениям меж евреями и чиновным людом, этот антисемитизм практикующему, – скажем, роман «Любожид». Однако речь-то идёт не о евреях и не об антисемитизме, а обо всей национал-социалистической политике Советского Союза, советской империи – причём, не в том, что касается будущих объектов экспансии, а по отношению к уже покорённым народам, уже включённым в состав российской империи, как, например, нынешние крымские татары, которые «должны», наконец, покориться и знать своё место.

VladRamm
18.03.2017, 19:44
Но сначала вот о чём... Я не встречал очень уж большого числа размышляющих людей, придерживающихся сходной с моею точки зрения. Хотя моя точка зрения проста. Антисемитизм – не следствие невежества и отсутствия культуры. Антисемитизм – доктрина, пытающаяся (нередко весьма успешно!) легитимизировать грабежи и убийства, дать возможность грабителям, насильникам и убийцам почувствовать себя не только ни в чём не виноватыми, но даже – настоящими, самыми подлинными-расподлинными патриотами; и на этой-то именно основе стать самой надёжной и даже фанатичной опорой власти. Да, я не встречал многих... Но один из авторов (из широко известных в России людей), по-моему, стоит тысячи других. Василий Витальевич Шульгин...

Википедия пишет о нём незатейливо: В своих публикациях Шульгин пропагандировал антисемитизм, оправдывал еврейские погромы, которые были нередки в Киеве...

Главной книгой, им написанной (в аннотации почему-то утверждается, что «наименее известной книгой»), является, по моему мнению, книга «Что нам в них не нравится...» с подзаголовком: «об антисемитизме в России».

В предисловии В.В.Шульгин, чтобы не оставалось сомнений, говорит о себе:

«Я... согласно ...заглавию сей книги, хочу честно, в качестве честного человека (квалификацией этой неимоверно горжусь, ибо только что, вот-вот, как её получил) открыто заявить, почему они, то есть евреи, и в каких смыслах, «нам не нравятся».

При этом я должен тотчас же пояснить: я не говорю ни от какой партии, фракции, союза, землячества, ни от какого явного объединения, ниже тайной организации. Все таковые за бытность в эмиграции я растерял. Нигде ничем не состою. Сочувствую детищу покойного Врангеля — Общевоинскому Союзу; в случае надобности, стал бы сему Союзу помогать по мере сил; но не имею ни претензии, ни возможности излагать взгляды и мнения и этой организации. Говорю только от себя лично.

Итак, я — антисемит. «Имею мужество» об этом объявить всенародно. Впрочем, для меня лично во всяком случае никакого нет тут мужества, ибо сто тысяч раз в течение двадцатипятилетнего своего политического действования о сём я заявлял, когда надо и не надо.»

И вот эта книга. В главе под названием «Прошлое», главка «Антисемитизм Грязных»; (предыдущая была - «Антисемитизм Белых») мы читаем:

«...При своём движении вперёд Белая Армия очутилась в таком положении, что жить и питаться она могла только «за счет благодарного населения». И тут развратились многие из тех, которые при иных условиях могли бы быть прекрасным армейским материалом. Высшее же командование недостаточно учло эту грозную опасность для армии. На словах по-прежнему все стояло «на благородных ногах», но на деле закрывались глаза на способы самокормления. Пожалуй, было бы лучше несколько снизить принципы, но зато сурово карать все, что выходило бы из «расширенных рамок». Это не было сделано. И покатились по наклонной плоскости. В конце концов стали исполнять только «боевые» приказы. А что касается всего остального-прочего, то стали промышлять, каждый молодец на свой образец, игнорируя предписания Ставки. И очень быстро так самоопределились, что русский народ (за освобождение которого дрались) стал протирать глаза в тяжёлом недоумении. Правда ли деникинцы освободители? Или же это «тех же щей, да пожиже влей» — разновидность большевиков.

С увлечением ринулась в редеющие рады истинных Белых та роковая дружина, которую большевики окрестили «белогвардейская сволочь». В городах эта порода пополняла контрразведки, где она втихомолку имитировала нравы Чека; а в деревнях, уже не стесняясь, при белом свете дня, применяли всякие, иногда до гениальности упрощённые, способы грабежа.

Можно себе представить, какой находкой для таких элементов был антисемитизм!

Антисемитизм значил для этих господ возможность убивать, насиловать и грабить известную часть населения при самых удобных ауспициях.

Ведь нет людей абсолютно без совести, как нет и абсолютно чистых. И у ясно выраженных садистов есть некоторая совесть, которая понемножку сопротивляется их гнусным наклонностям. Между совестью и потребностью убивать и мучить идёт борьба; и вдруг у садизма в этой борьбе появляется мощный союзник, в виде того соображения, что «жиды» — страшный (и даже просто единственный) враг Добровольческой Армии. Значит, внутренняя звериная потребность в крови человеческой неожиданно сплетается с интересами высокого дела. Убивать хочется, но как-то зазорно — без достаточной причины. А тут... Неожиданная радость! Можно убивать, можно наслаждаться, и не будет это плохо; и не будет упрекать ни совесть, ни товарищи... Иные из них брезгливо поморщатся, но и только.

Таких явных садистов было сравнительно мало. Но тех, кто в душе своей носил инстинкты грабежа, было гораздо больше. Для этих антисемитизм был тоже настоящим кладом: они могли грабить евреев, не чувствуя никаких угрызений совести; и даже могли смотреть на себя, как на своего рода «филантропов». Ведь можно было бы попросту истребить этих паршивых жидов, а они, в виде особого снисхождения, их только грабят. В Киеве в 1919 году это занятие называлось «тихий погром»...

То, что 80 лет назад Василий Витальевич увидел в антисемитизме тот самый политический инструмент, о коем я попытался написать, вселяет в меня не сожаление, что я, мол, не оригинален... Нет. Это вселяет чувство, что я правильно разглядел суть дела. Что-то вроде объективности. То что антисемитизм – это ширма, которая прикроет воров, бандитов, насильников, убийц, садистов и мародёров... Мало того, что прикроет; этот антисемитизм ещё даст им возможность числить себя (именно себя!) плотью от плоти, самой солью русского народа и претендовать на право говорить, а то и кричать от его имени... Это В.В.Шульгин увидел и описал совершенно недвусмысленно и точно. Его слова, мало того, что остались актуальными, недавние события (на «украинском», а ранее - на «грузинском» фронте) продемонстрировали, что оголтелый национализм подобного толка может (и будет!) использоваться властью для «сплочения» вокруг себя, увеличения своего рейтинга в ширнармассах, даже если место антисемитизма займёт, скажем, антиукраинская, антитатарская (антикрымско-татарская) или антигрузинская истерия. А то и антибелорусская... Батька, судя по всему, готов. Конкретное направление, выбор конкретного народа на роль "плохой" (а то и "враждебной") нации не столь важен. Главным знаменем является знамя "великорусского шовинизма". Поэтому-то я и считаю слова В.В.Шульгина весьма актуальными сегодня... [/QUOTE]

Не эти марширующие негодяи, храбрые в толпе и трусливые поодиночке, на деле, определяют повестку дня, а неумелое правительство и занятый иными делами Путин, мол, "смотрит на них сквозь пальцы" или ещё краше: "неосведомлёны-с". Отнюдь! Это именно он ставит перед ними задачу (в точном соответствии с шульгинскими соображениями).

Но Навальный? Причём тут Навальный? Мог бы, конечно, от себя сказать - уже и писал во многих темах; но мою точку зрения Вы, льщу себя надеждой, помните... А вот тема (http://demset.org/f/showthread.php?t=13440), открывающаяся статьёй Александра Тверского «Бутерброды» с подзаголовком "Хватит строить из себя борцов с режимом, вы и есть этот режим" (статья посвящена имперским пристрастиям М.Ходорковского и А.Навального); эта тема включает (пост # 4) и статью Алексея Лебединского «Тому, что он пишет - верю, а ему самому - нет» - посвящена, на первый взгляд, только А.Навальному; но взглянув второй раз, Вы увидите, что суть поднятой музыкантом А.Либединским проблемы, выражает не Лёха (со своими "метаниями", "закидонами" и "непонятками"), а подзаголовок статьи, "Создание «правдивой» ручной оппозиции − первая внутриполитическая задача власти". Вот Лёха и выполняет роль "лидера" этой «правдивой» ручной оппозиции. Очень правдоподобно и даже эффектно. А порой и весьма эффективно. Короткая реплика (http://www.kasparov.ru/material.php?id=58CA737A94F55) от Виталия Щигельского: "Очень удобно... кому?":

Люди пишут: тётя Роза? @ANAKOYHER

Из фильме Навального я узнала, что Медведева нужно сажать.
А из интервью Навального я узнала, что Путину нужен пожизненный иммунитет. Не перепутайте.

Получается, что Медведев - это бутерброд, а Путин - не бутерброд.
Получается, что все зло от Медведева, а Путин просто мимо проходил все эти годы... Очень удобно... Путину.

Как при побеге из лагеря урки берут с собой какого-нибудь лоха "на мясо"... Вот упитанный Димон и пригодится... Но мы начали разговор про "Русские марши". Вот по отношению к "Русским маршам" и всей этой "русской великодержавности" (высшей власти высшей расы) Лёха и выполняет роль "смотрящего"… От кого?.. Да от Путина же!..

3..Сплав «вотчинного подхода» с ленинской «креативностью»

В «Ежедневном журнале» 30 января с. г. появилась статья Петра Филиппова «Открываем новую рубрику “ЧТО ДЕЛАТЬ?”». Я давно знаком с Петром Сергеевичем, и, судя по всему, именно ему обязан своим интересом к «большой политике»… Нет, пожалуй… Интерес-то был давно – как бы я умудрился ещё до знакомства с ним сделаться лектором обкома (в области внешней политики и международных отношений)?.. Правильнее сказать: «оказался каким-то боком вовлечён в “большую политику”» Именно поэтому, наверное, идея снова вынести на повестку дня вопрос «что делать?» вызвал у меня определённую… оторопь, что ли… Я уже давно заявляю о своей наивности. Там, где умные, размышляющие и деятельные люди, когда что-то происходит, задают актуальные (и, главное, глубокомысленные) вопросы: «кто виноват?» и «что делать?», я, как наивный дурачок, всё вопрошаю и пытаюсь понять, что происходит-то? Мало того!.. Последние годы я пришёл к выводу о деструктивности марксистского (марксового?) тезиса, того самого, что украшает пьедестал памятника на Хайгетском кладбище в Лондоне, где похоронен Маркс: «Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его». («Тезисы о Фейербахе». 11-й тезис). Почему я полагаю этот тезис не просто дурацким, но и деструктивным, разрушительным и напрямую (через коллективизм) ведущим к фашизму? Почему я считаю отрицание этого тезиса весьма актуальным сегодня?.. Да потому что, чтобы попытаться объяснить мир... Хотя бы попытаться!.. Нужно думать. Нужны мозги. А для того, чтобы менять, мозгов не нужно – только решимость, преданность и сплочённость! Мозги даже мешают: «Не надо думать! С нами тот, кто всё за нас решит!»©*. Но рубрика открылась, и инициативный, да и деятельный Пётр Сергеевич начал одну за другой писать для неё статьи, а беззаветно смелый и бескомпромиссный «Ежедневный журнал» стал их публиковать… Как я понимаю, в просветительных целях.

Уже название «ЧТО ДЕЛАТЬ?» заставило меня… вздрогнуть. Дело в том, что в 1902 году Владимир Ульянов (Ленин), «весь перепаханный», по словам его любезной супруги (впоследствии заведовавшей российским просвещением, и много сделавшей в этом качестве для изъятия из обращения, в частности, Льва Толстого, прадеда Петра Олеговича), этот её Володя, «перепаханный» романом Чернышевского (с этим самым названием «Что делать?»), написал эпохальный труд, использовав полюбившееся ему название “перепахавшего” его романа. Вот что говорится (сегодня!) в аннотации к этой знаменитой работе:

20451От издателя: Вниманию читателей предлагается классическая работа основателя Советского государства В.И.Ленина, написанная в 1901-1902 гг. и сыгравшая выдающуюся роль в борьбе за революционную марксистскую партию рабочего класса России, в победе ленинско-искровского направления в комитетах и организациях РСДРП, а затем, в 1903 г., на ее II съезде. В ней Ленин обосновал и развил применительно к новой исторической обстановке идеи К.Маркса и Ф.Энгельса о партии как руководящей и организующей силе рабочего движения, разработал основы учения о партии нового типа. В этом замечательном произведении революционного марксизма русские социал-демократы нашли ответы на волновавшие их вопросы: о соотношении сознательного и стихийного элементов рабочего движения, о партии как политическом вожде пролетариата, о роли российской социал-демократии в назревавшей буржуазно-демократической революции, об организационных формах, путях и методах создания боевой революционной пролетарской партии. 

Рекомендуется историкам, обществоведам, политологам, философам, а также широкому кругу заинтересованных читателей.

От себя добавлю к этой пламенной аннотации (она же панегирик) … уточню… напомню ещё раз (для “историков, обществоведов, политологов, философов, а также для широкого круга заинтересованных читателей”), что Ленин в этой, конечно же, бессмертной работе выдвинул «ультрареволюционную» идею создания «Партии нового типа», которая позже (от Муссолини) получит название «фашистской», а пока (в 1903-м на II съезде) возглавляемое Лениным крыло РСДРП, возьмёт себе “кликуху”: «большевики».

Вам, читатель, мои слова могут показаться кощунственным, гнусным и бессовестным поклёпом. Напрасно. Муссолини, создавший в 1914 «Fasci Italiani di Combattimento» (первые 5 лет название было чуточку другим), следовал след в след за великим Лениным (своим кумиром, как ещё раньше, с первого номера «Искры» начал следовать за Лениным Иосиф Джугашвили, когда он ещё не сделался «Сталиным», а имел «погоняло» даже не «Коба», а «Сосо», и первые годы реально был, а позже - лишь притворялся ленинским преданейшим псом) – Ленин в 1895-м создал «Союз борьбы за освобождение рабочего класса», а Муссолини перевёл это всё на итальянский. Что до рабочего класса, об этом самом «соотношении сознательного и стихийного элементов рабочего движения, о партии как политическом вожде пролетариата, о роли российской социал-демократии в назревавшей буржуазно-демократической революции» (это я аннотацию цитирую), то через 19 лет, уже став всемирно признанным «вождём мирового пролетариата» Ленин на Х съезде партии, где, кстати, была принята знаменитая антифракционная резолюция «О единстве партии», засекреченная на 3 года, но уже позволявшая, в конечном счёте, расстреливать несогласных и гнобить их родственников; там Ленин, первый (главный) строитель первого в мире социалистического государства говорил: «Только Коммунистическая партия способна объединять, просвещать и организовывать авангард пролетариата и всю массу трудящихся, которые сами не способны противостоять неизбежным мелкобуржуазным колебаниям этих масс».

А Гитлер, главный строитель второго** в мире социалистического государства пишет (диктует) в «Майн кампф» (в начале 1924 года – менее трёх лет спустя после ленинского выступления!): «Политическое сознание широких масс развито совсем недостаточно для того, чтобы самостоятельно выработать определённые политические взгляды».

Это, читатель, поистине замечательные идеи о недостаточной развитости широких масс (в сегодняшней «редакции»: “не готовых к демократии”) – смотрятся особенно трогательно в сочетании с парочкой ленинских цитат. И вовсе не про необходимость «расстреливать, расстреливать и расстреливать!» … Нет. Других: «Партия - ум, честь и совесть нашей эпохи» (1917), «Коммунистом стать можно лишь тогда, когда обогатишь свою память знанием всех тех богатств, которые выработало человечество» (1920) и цитатой из посвящённой, напомню, коммунистической партии поэмы Маяковского: «Я знал рабочего. Он был безграмотный. Не разжевал даже азбуки соль. Но он слышал, как говорил Ленин, и он знал — всё» … Так надо или не надо обогащать свою память знанием богатств?.. Или достаточно написать заявление в партию и сразу становишься «умом, честью и совестью эпохи»? (а в нынешнем-то прочтении – лишь название «партии» изменилось) – прямо – с помощью одной лишь преданности, и доктором наук!)

Массы… Николай Анастасьев в своей недавней книге "Американский акцент" приводит слова Ральфа Уолдо Эмерсона***, самого глубокого, наверное, (по словам Н. Анастасьева), выразителя тайной сути Америки: «Оставьте вы эту лицемерную болтовню о массах. Масса глупа, сера, невоспитанна и опасна, в своих претензиях и влиянии на жизнь <…> Мы становимся на одно лицо, постепенно приобретаем выражение тупого равнодушия, свойственного ослам. Покончим с о всеми этими славословиями масс, и да прозвучат взвешенные голоса индивидов во имя чести и совести» (American Prose and Poetry, vol.1, Boston, 1970, p.808). Вообще-то, я не думаю, читатель, что для Вас эта, сделанная в XIX оценка в новинку, даже если Вы не знакомы ещё с написанной Гюставом Лебоном аж в самом конце XIX века книгой (http://www.lib.ru/POLITOLOG/LEBON/psihologia.txt) «Психология народов и масс» и современным огромным исследованием (http://www.lib.ru/POLITOLOG/KANETTI/power.txt) Элиаса Канетти «Масса и власть» … Не думаю, что Вы «и не подозревали!». «Гегемон» – это именно тот самый представитель «массы» (с «выражением тупого равнодушия, свойственного ослам»), «слышавший как говорил Путин», и поэтому, «знающий всё».

И Пётр Сергеевич предпринимает, как я понимаю, очередную самоотверженную попытку направить весь (российский) народ к знаниям, к просвещению и культуре****!.. Это прекрасно… Но разве эта светлая цель, поставленная ещё Лениным (помните, как он авторучку расписывал: "Учится, учиться и учиться!"? Хотя откуда он эту авторучку взял, ума не приложу), уже не достигнута многократно и благополучно?!.. Министр культуры – доктор исторических наук, министр образования и науки (заодно уж, чтоб дважды не вставать) – образованнейшая и культурнейшая попадья, мудро предложившая следом за Крупской и Луначарским (по словам Горького) изъять из школьных программ Л.Толстого и Ф.Достоевского, заменив их многомудрые (читай: “заумные”) тексты кропотливым изучением Библии, которая и впрямь содержит всё, что человеку надобно… А глава либерально-демократической партии, виднейший либерал и демократ, популярнейший г-н Ж?.. Он же, к примеру, доктор философии (gonoris causa, да и другие статисты в этой его “партии” тоже не лыком шиты). А сам верховный правитель? - Влиятельнейший в мире специалист!.. Как говорил Пушкин, "не знаю я в каком бы он предмете был знатоком, хоть строг он на словах..." Говорят, что по экономике. Оно и видно!.. Но, насколько я понимаю Петра Сергеевича, этих “сингулярных” всплесков мудрости совершенно недостаточно! Надо, чтобы все… Весь народ… «Пока весь народ не поймёт…». Вы знаете, читатель, когда я сталкиваюсь с подобными сентенциями (про весь народ), мне уже безразлично, что там дальше… что именно весь народ (массы с выражением тупого равнодушия…) должны сделать, чтобы всем сильно похорошело… Я даже об этом своём безразличии текст (http://demset.org/f/showthread.php?t=2573) написал: «Хватит «базарить» про народ! Пора заняться перестановкой планет Солнечной системы!», который закончил такими словами: «Переделать народ, нацию (историческую общность) столь же просто (непросто), как переставить планеты, вращающиеся вокруг Солнца. Может, планетами пока займётесь? А вдруг получится...». А что? – Марс, например, мог бы оказаться куда полезней для человечества! И размеры, и ископаемые… А к тексту этому на форуме подверстал я большой фрагмент из книги Ханны Арендт «Истоки тоталитаризма». Вам, смотрю, непонятно читатель, куда направлен мой, т.с., “пафос”. А против тоталитаристского подхода. Предлагать вместо «плохого» тоталитаризма – «хороший» не нужно. В конце пути всё равно находится лагерь уничтожения. «Железной рукой загнать человечество к счастью» © возможно. Получившийся продукт называется «социализм»: все, оставленные в живых (и на воле) будут счастливы!

На что же ориентироваться? Кому же верить?.. А думайте своей головой, слушайте Высоцкого, – в первую очередь, «Я не люблю», позднего (второй половины 30-х) Пушкина читайте… Да вот – «Из Пиндемонти»: «Для власти, для ливреи не гнуть ни совести, ни помыслов, ни шеи». Или слова Ральфа Уолдо Эмерсона, что я чуть выше привёл, ещё раз перечитайте… Уж про Ханну Арендт («Истоки тоталитаризма») не говорю.

В названии этой главы я упомянул о "вотчинном" укладе и собираюсь объяснить, почему. В самом начале текста «Об уточнении терминов» (как, впрочем, и здесь), размышляя о генезисе фашизма, я высказал соображение о немеркнущей роли великого Ленина в теоретической разработке «великого» учения о фашистском государстве, фашистской идеологии и фашистской партии... Ну, не опереточного Бенито же, лишь переведшего на итальянский название созданной вождём мирового пролетариата организации «Союз борьбы» («Союз борьбы за освобождение рабочего класса») и получившего после перевода италианизированный вид: «Fascio di combattimento» считать первооткрывателем этого «всепобеждающего» учения!.. Вовсе не он придумал (мозгов бы у него не хватило, как, скажем, и для написания диссертации по экономике для защиты оной даже и в питерском Горном институте!) создать радикальное политическое движение, восхваляющее военную силу и использующее полицейскую власть государства для подавления оппозиции, открытую террористическую диктатуру, для отрицания демократии и прав человека; и режим, основанный на тоталитарно-корпоративной государственности и однопартийности; для утверждения насилия и террора в целях подавления политического противника и любых форм инакомыслия... (Это я Вам привёл... не то чтобы общепринятое, но наиболее распространённое описание фашистского режима и фашистской идеологии; как раз Муссолини объяснял, что фашизм - это и идеология и режим). Разумеется, ради всеобщего (после ликвидации врагов и примкнувших-колеблющихся, а также и льющих воду на мельницу) счастья будущих поколений... Такое (выделенный текст - я говорил об этом в начале «уточнения терминов») обычно и называют «фашизмом». Но, я, легкомысленно преувеличил роль вождя мирового пролетариата и беднейшего крестьянства!.. Оказывается, и не великий Ленин это придумал!.. Ленин только творчески «переработал» древнюю российскую традицию!

__________________________________________________ ______

* И я даже подозреваю, что Маркс до этой "ничтожной" разницы додумывался!.. Но... Красивая идея! Зачем думать о мелочах?!

** Второго, если не вглядываться в суть и не вдумываться в глубокие мысли бывшего главного редактора социалистической газеты «Аванти!», уничтожившего гораздо меньшее (и в абсолютных, и в относительных цифрах) количество «несогласных», «иностранных агентов», «национал-предателей» и «представителей враждебных классов», чем Ленин или Гитлер, и известного человечеству не столько своими преступлениями против этого человечества, сколько тем, что он предложил звучное название для всепобеждающего ленинского учения. См., например (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94...B7%D0%BC%D0%B0), «Эссе о «доктрине фашизма» (итал. La dottrina del fascismo), официально подписанное Муссолини и напечатанное в 1932 г. в Итальянской энциклопедии (Enciclopedia Italiana)»

*** В России, говорит Википедия, писатель произвел сильное впечатление на Льва Николаевича Толстого и ряд других русских писателей. По ряду высказываний Л. Н. Толстого в дневниках, письмах и статьях можно увидеть сходство воззрений Толстого с философией Эмерсона, которая естественно вписывается в систему взглядов русского писателя. Лев Николаевич Толстой ставил Эмерсона очень высоко, называя его «христианским религиозным писателем». Во второй половине XIX века Ральф Эмерсон занял пустовавшее после смерти Бенджамина Франклина место духовного лидера американской нации. Русские переводы сочинений Р. У. Эмерсона выходили до революции 1917 г. В 2001 г. опубликован том его сочинений в русском переводе (сделанном ещё в 1907 г.) под общим названием «Нравственная философия».

**** П. Филиппов «Не изменив культуру - из нищеты не выберемся (http://www.ej.ru/?a=note&id=30661)»

VladRamm
20.03.2017, 00:33
Вот книга Ричарда Пайпса «Россия при старом режиме». Там, во второй главе «Генезис вотчинного государства в России» автор рассказывает:

Вотчинное умонастроение составляло интеллектуальную и психологическую основу авторитарности, присущей большинству русских правителей и сводившейся по сути дела к нежеланию дать "земле" - вотчине - право существовать отдельно от её владельца - правителя - и его "государства". Свойства, отличавшие внутреннее развитие ранней русской государственности,- необыкновенно глубокая пропасть между держателями политической власти и обществом и собственническая, вотчинная манера отправления державной власти,- были усугублены сокрушительным внешним событием - монгольским завоеванием 1237-41гг.

Русские летописи полнятся описаниями учиненных монголами зверств. Иногда население возмущалось (например, в Новгороде в 1257-1259 гг. и в ряде городов в 1262 г.), однако такое неповиновение неизменно каралось с крайней жестокостью*.

Монгольский хан сделался первым бесспорным личным сувереном страны. В русских документах после 1240 г. он обычно именуется "царем", или "цезарем", каковые титулы прежде того предназначались императору Византии. Ни один князь не мог вступить на власть, не заручившись предварительно его грамотой - "ярлыком". Чтобы получить ярлык, удельным князьям, приходилось ездить в Сарай, а иногда даже и в Каракумы, в Монголию. Там им нужно было совершить особый ритуал - пройти в монгольских одеждах меж двух костров - и коленопреклоненно просить о грамоте на свою вотчину. Иногда их подвергали чудовищным издевательствам, и иные князья расстались в Сарае с жизнью. Ярлыки распределялись буквальное аукциона, где выигрывал тот, кто обещал больше всего денег и людей и лучше других гарантировал, что сможет держать в руках беспокойное население.

По сути дела, условием княжения сделалось поведение, противоречащее тому, что можно назвать народным интересом. Князья находились под бдительным взором ханских агентов, рассеянных по всей Руси (еще в конце XV в. у них было постоянное представительство в Москве), и им приходилось выжимать и выжимать дань и рекрутов из населения, не будучи в состоянии задуматься о том, что приносят ему такие меры. Любой ложный шаг, любые недоимки могли закончиться вызовом в Сарай, передачей ярлыка более угодливому сопернику, а, быть может, и казнью. Князья, под влиянием момента выступавшие на стороне народа против сборщиков дани, немедленно навлекали на себя ханскую кару. В этих обстоятельствах начал действовать некий процесс естественного отбора, при котором выживали самые беспринципные и безжалостные, прочие же шли ко дну. Коллаборационизм сделался у русских вершиной политической добродетели. Вече, никогда не имевшее особой силы на Северо-Востоке, вслед за недолгой полосой подъема в XII в. переживало резкий упадок. Монголам, видевшим в нем хлопотное средоточие народного недовольства, вече пришлось совсем не по душе, и они толкали князей от него избавиться. К середине XIV в. за исключением Новгорода и Пскова от вече не осталось почти ничего. С ним исчез единственный институт, способный в какой-то мере обуздывать держателей политической власти.

Ученые сильно расходятся в оценке воздействия монгольского господства на Русь; некоторые придают ему первостепенное значение, другие видят в нем лишь налёт на внутренних процессах, проходивших в условиях удельного, или "феодального", строя. Вряд ли, однако, можно усомниться в том, что чужеземное засилье, в своей худшей форме тянувшееся полтора века, имело весьма пагубное действие на политический климат России. Оно усугубляло изоляцию князей от населения, к, которой они и так склонялись в силу механики удельного строя, оно мешало им осознать, свою политическую ответственность и побуждало их еще более рьяно употреблять силу для умножения своих личных богатств. Оно также приучало их к мысли, что власть по своей природе беззаконна. Князю, столкнувшемуся с народным недовольством, чтобы добиться повиновения, стоило только пригрозить позвать монголов, и такой подход с легкостью перешел в привычку. Русская жизнь неимоверно ожесточилась, о чем свидетельствует монгольское или тюркско-татарское происхождение столь великого числа русских слов, относящихся к подавлению, таких как "кандалы", они же "кайдалы", "нагайка" или "кабала". Смертная казнь, которой не знали законоуложения Киевской Руси, пришла вместе с монголами. В те годы основная масса населения впервые усвоила, что такое государство: что оно забирает все, до чего только может дотянуться, и ничего не дает взамен, и что ему надобно подчиняться, потому что за ним сила. Все это подготовило почву для политической власти весьма своеобразного сорта, соединяющей в себе туземные и монгольские элементы и появившейся в Москве, когда Золотая Орда начала отпускать узду, в которой она держала Россию.

Читаю и глубокая грусть накрывает меня своей тяжёлой волной... И не потому, что я узнаю нечто новое о «старой России»... Скорее, от того, что я начинаю понимать: Ленин, Сталин, Путин, да и исторические персонажи помельче (Горбачёв, Ельцин, Андропов, Брежнев и др.) – лишь пузыри... пузырьки на поверхности этой огромной волны «общинного уклада», настолько въевшегося в плоть и кровь населения, что оно (в основном) и не мыслит жить по другому. И эта неизменность, тянущаяся с XII века, не оставляет места оптимистической надежде не только на то, что «ни бог, ни царь и ни герой»© «не дадут избавления» этому населению (только не надо ля-ля о «народе»! Народ – это всё же не Леся Рябцева с Игорем Холманских (помните ещё, кто это?) и со Светой Курицыной из Ивáнова), но и «собственной рукой» оно вряд ли захочет «добиваться освобождения».

Вместо обсуждения глубокомысленного вопроса: Что (всем вместе) делать?... Или "Как нам реорганизовать Рабкрин? ©" Прочитайте статью (http://demset.org/f/showthread.php?t=13691) Аркадия Бабченко, посвящённую Ильдару Дадину (пыткам, протестам и выводам, сделанным после освобождения... Кстати, с помощью ЕСПЧ). Статья называется «Уезжайте», и в подзаголовок вынесены слова Ильдара: "Если кто-то обещает вас убить - поверьте им. И убейте их первыми, если сможете. А если не можете - уезжайте". Каждому предстоит самому решать, что делать. О своей, повторюсь, чести и достоинстве думать… и вспомнить недавно цитировавшегося Ральфа Уолдо Эмерсона: «Покончим с о всеми этими славословиями масс, и да прозвучат взвешенные голоса индивидов во имя чести и совести».

4. «Патриотизм» для империализма

Одним из самых «расхожих» слов последнего времени стало слово «патриотизм». Да не просто расхожим!.. Этим словом (вместе со вкладываемым в него смыслами) путинское начальство (и уловители человеческих душ, и инженеры этих самых душ, и простые пропагандоны) пытаются заменить всё на свете, на новый лад пересказывая библейскую истину (первая строка Евангелия от Иоанна): «В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог». Вот таким замысловатым образом: «В начале было Слово, и Слово было у Путина, и Слово было патриотизм».

20519В том, что касается патриотизма, я полагаю, что нехорошо разговаривать на эту тему по-русски, игнорируя многочисленные суждения Л.Н.Толстого и М.Е.Салтыкова-Щедрина... И я бы ещё добавил Н. Чернышевского ("Апологию сумасшедшего" - о чаадаевской "Апологии") и самого П. Чаадаева ("1-е философское письмо к даме" за которое добрым императором он был официально объявлен сумасшедшим), И.А.Бунина (я имею в виду "Окаянные дни") и М. Горького ("Несвоевременные мысли"). А ещё Генри Филдинга (переведённого на русский, но зато введшего в XVIII веке в широкий обиход слово "патриотизм" и классификацию "патриотов"), Самуэля Джонса (автора знаменитого суждения о "последнем прибежище негодяя", восхитившего Льва Толстого) и Амброза Бирса (уточнившего через сто лет, что прибежище это является первым).

Чтоб Вам, читатель, не переживать, мучительно вспоминая щедринский текст, напомню: «Когда начинают часто говорить о патриотизме, значит - опять что-то украли!» © Несколько дней назад в чикагском интернет-издании «7 дней» Игорь Яковенко приводил эти слова Михаила Евграфовича в статье (http://7days.us/igor-yakovenko-sindrom-patriotizma/) «Синдром патриотизма», посвящённой ответу на вопрос: «Почему патриотизм в путинской России стал неприличной болезнью»? И заканчивающейся так:

20456Лев Толстой считал патриотизм чувством «грубым, вредным, стыдным и дурным, а главное – безнравственным». Владимир Путин, объявив патриотизм единственно возможной национальной идеей, сделав это чувство «нравственным» фундаментом своих преступлений, превратил патриотизм в тяжелую, заразную и очень неприличную болезнь. Единственной нормальной формой российского патриотизма, то есть стремления блага для России в современных условиях может быть только избавление ее от путинизма. А для этого надо вылечить население от дурной болезни патриотизма. Иначе – никак.

Прадедушка патриотического Петра Олеговича говорил:

«Патриотизм в самом простом, ясном и несомненном значении своем есть не что иное для правителей, как орудие для достижения властолюбивых и корыстных целей, а для управляемых – отречение от человеческого достоинства, разума, совести и рабское подчинение себя тем, кто во власти. Так он и проповедуется везде, где проповедуется патриотизм… Патриотизм есть рабство» © Л.Н.Толстой.

Но Щедрин для меня всего сильнее... И цитирую я его с преогромным удовольствием. Вот, скажем, в «Силе событий»:

Что̀ такое «патриотизм»? До последнего времени (писано в 1870 году, вслед за развязкою французско-прусской войны (Прим. М. Е. Салтыкова-Щедрина.)) очень немногие задавали себе этот вопрос: до такой степени он казался ясным и бесспорным. Большинство понимало под словом «патриотизм» что-то врожденное, почти обязательное. Начальство, соглашаясь с этим определением, прибавляло, что наилучшее выражение патриотизма заключается в беспрекословном исполнении начальственных предписаний.

Но суть, да и смысл патриотизма воровством не исчерпывается. Тем более, что воровство-то вечно, как дожди в Лондоне или в Питере… Да и тот же Щедрин говорил о неизбывности российского воровства: «Если я усну и проснусь через сто лет и меня спросят, что сейчас происходит в России, я отвечу: пьют и воруют». Т.е. существование патриотизма и российскую приязнь к оному можно легко объяснить привычкой к воровству… В предыдущей главе, говоря о сплаве «вотчинного подхода» с ленинской «креативностью», приводил я (в сноске) пояснение Ричарда Пайпса, автора книги «Россия при старом режиме» (из второй главы этой книги: «Генезис вотчинного государства в России»). Пайпс объясняет, откуда берётся звериная бесчеловечная жестокость завоевателей. А ныне представители российского населения, что бы там ни вякали выдающиеся истеричные пропагандоны, недоумённо-истерично разводя руки с растопыренными пальцами (в телевизоре - и на российскую и на зарубежную аудиторию, ведя свою "священную" информационную войну), или "высокие официальные лица" с высоких международных трибун, либо при двусторонних встречах, ныне именно россияне ведут по периметру захватнические (империалистические войны). И к пояснению Пайпса стóит прислушаться - они вновь стали актуальными!.. Я повторю две последние фразы из этого пояснения: «Чем резче культурные различия между завоевателем и покоренным, тем более склонен первый считать своих жертв недочеловеками и обращаться с ними соответственно. Как гласит японская пословица: "На чужой стороне у человека нет соседей"». Мало того!.. Нынешняя российская пропаганда нацеленно работают над проблемой "тараканизации" населения (это мой термин - в сети и в печати чаще говорят об "оскотинивании"; но это, по-моему излишне комплиментарная оценка. Кремлёвско-путинское телевидение, книги (про книгу Маруси Климовой я даже текст (http://demset.org/f/showthread.php?t=11788) написал «Маруся Климова. Имморализм как эффективное решение проблемы оскотинивания»), устные и сетевые дискуссии и обсуждения; И за примерами далеко ходить не надо: вот недавние Литвинова с Познером у всех на виду). Всё усиливаются старания изжить сострадание из человеческих душ - и это удаётся! Пока непревзойдённой вершиной подлости и скотства остаётся принятый Думой "Закон подлецов" (предопределивший судьбу сирот-инвалидов); но и гос-убийство с помощью секретного газа спецтеррористов (отобранных для такого дела госбезопасностью) и заложников в "Норд-Осте" и с помощью госогнемётов трёх сотен детей в Беслане, тоже производят впечатление! Имморализм на марше!.. Даёшь имморализм!.. Долой сострадание! Пусть вера в ложь и подлость станут нормой жизни!.. Как иначе удалось бы натравить русских на украинцев?!.. Не-е... Иначе скажу: русских, проживающих в России... о нерусских и не говорю!.. на русских, проживающих в Украине... Ещё и под аккомпанемент камланий про "русский мир"). Но как же добиться этого потрясающего, столь нужного для имперских дел результата?.. А воспользоваться горестным замечанием английского писателя и поэта Сэмюэля Джонсона (1709 –1784): "Обездоленные лишены сострадания". Не только это его мысль, но и мысль о "патриотизме, как последнем прибежище негодяя" актуальны по сегодняшний день. Вот вам и рецепт: доведите людей до нищеты - и они уже готовы к использованию как "пушечное мясо"; и не пощадят никого, ни чужих, ни своих. Они уже готовы на любую подлость, на доносы и предательство... Исключительно удобно для властей предержащих... Это грустно... Тексту об имморализме предпослал я два эпиграфа от Губермана. Один, который из «Гариков на каждый день», таков:

Слой человека в нас чуть-чуть
наслоен зыбко и тревожно;
Легко в скотину нас вернуть,
Поднять обратно очень сложно.

Даже и тот интересный факт, что первая производная и воровства, и патриотизма по времени положительны, понятен: растёт и растёт себе “спокойно” объём уворовываемого – стабильно прибавляются нули, стабильно депутаты, клявшиеся в любви к Родине и готовые “пасть порвать”, убегают за границу, унося в зубах кусок украденной Родины… ээ-э… казны… Правда, пирог… ээ-э… казна становится всё меньше, и новые патриотические назначенцы, появившиеся взамен сбежавших или посаженных, грустно разводят руками: «Всё уже украдено до нас!» © Ситуация заметно меняется… В худшую сторону. Поэтому, я думаю, и начался рост второй производной (позвольте, не тратить время на пояснения, please!) патриотизма по времени (этакий всплеск по всем азимутам, никак не объяснимый одним воровством). Именно этот феномен я и хочу пообсуждать. И для этого вернуться в тот самый 1870-й, когда Щедрин писал свою «Силу событий». Вернее, в 70-е годы XIX века. Начало 70-х. Французско-прусская война, развязанная Францией (смешно Щедрин говорит о «развязке войны», имея в виду её начало) против “ничтожной” Пруссии с населением впятеро меньшим и начавшей мобилизацию раньше Пруссии, эта война закончилась не только оглушительным поражением французов (со всякими территориальными деталями). Она закончилась объединением германских княжеств, фактически появлением Германии, как субъекта международной политики и (sic!) возложением (в Версале) на голову прусского короля Вильгельма I короны германской… империи!.. Германия вступила в имперский клуб. И для неё наступил, следовательно, период империализма. Дальнейшая история Германии - это уже не история территории, где расположены германские княжества; это история Германской империи, германского империализма. И здесь имеет смысл вслушаться, вдуматься в слова Ханны Арендт из её работы (http://ec-dejavu.ru/i/Hannah_Arendt_Imperialism.html) «Об империализме». Игнорируя ленинские размышления по этому поводу (тем более, что они являются плодом компиляции работ четырёх европейских экономистов) и своими словами: «Империализм – это союз крупного капитала, стремящегося к экспансии, с быдлом, стремящимся к халяве». Я сейчас не агитирую Вас сию же минуту начать читать произведения Ханны Арендт; но вот что пишет о её главной работе Мария Акошевна Хевеши, доктор философских наук, ведущий научный сотрудник Института философии РАН в огромной своей работе (http://polbu.ru/heveshi_politics/) «Толпа, массы, политика». Раздел «Тоталитаризм и массы (Х. Арендт)»:

Наиболее серьезным исследованием, в котором тоталитаризм признаётся явлением присущим именно XX веку. И рассматривается как детище индустриального общества, когда развитие техники внесло важные изменения в механизм функционирования прежних диктаторских, тиранических режимов и стало возможным само “массовое общество”. Развитием этой точки зрения, которой придерживается и автор данной работы, является книга Ханны Арендт “Истоки тоталитаризма”, первое издание которой вышло в 1951 г. Исходной точкой зрения Арендт является осознание того, что тоталитарные движения и тоталитарные режимы, несмотря на свой явно преступный характер, пользуются широкой поддержкой масс и существуют именно благодаря этой поддержке, имеющей место до самого конца существования режима, что уже само по себе вызывает серьезную тревогу. Сама возможность тоталитаризма объясняется Арендт тем, что в XX веке при империализме происходит превращение классов в массы, имеет место постоянное ощущение нестабильности, предстающей как функциональная необходимость для тотального господства. Прослеживая становление империализма в конце XIX в., Арендт фиксирует внимание на союзе толпы и капитала. Толпу она не отождествляет ни с народом, ни с нарастающим рабочим классом. Под ней она понимает “отбросы” всех классов. Она говорит о том, что исторические пессимисты от Буркхарда до Шпенглера понимали глубокую безответственность этого нового социального слоя, поддержку ими диктатора. Но они не поняли, что “толпа является не только отбросом буржуазного общества, но и его побочным продуктом, непосредственно им производимым и потому от него неотделимым... Они не заметили и постоянно возраставшего в высшем обществе восхищения уголовным миром... непрерывного, шаг за шагом отступления во всех вопросах морали и растущего пристрастия к анархическому цинизму этого собственного своего детища”. Появление империализма, согласно Арендт, сопровождалось перенакоплением излишнего богатства, и чтобы найти ему применение, империализм нуждался в помощи толпы. Выкинутые кризисами за пределы производящего общества толпы, эти, согласно ее формулировке, отбросы человеческого общества оказались также заинтересованными в экспансии. Казалось, что только экспансия способна разрешить экономические и социальные проблемы современности. “В конечном счете это побудило немецкую буржуазию сбросить лицемерную маску и открыто признать свое родство с толпой, со всей определенностью взывая к ней встать на защиту своих собственнических интересов”.

Зачем толпе (быдлу) экспансия, пояснять не нужно; всё очевидно: халява!.. А зачем капиталу быдло – тоже, по-моему, «не бином Ньютона»: экспансия вряд ли обойдётся без военного присутствия – и не только военными советниками, бомбящими и нагло подлетающими и облетающими самолётами, подлодками и кораблями, перевозящими ПЗРК, но и живой силой для осуществления наземных операций. Эту живую силу чаще всего ласково называют «пушечным мясом». Вот это «мясо» и необходимо капиталу для решения своих имперских задач. И пусть их любимой песней таки станет «…и как один умрём в борьбе за это!» Помните книгу Андрея Пионтковского «За Родину! За Абрамовича! Огонь!»? – Она написана в 2005-м. И патриотизм для путинской России – как соль для борща. Без патриотизма ничего не получится…

***

Абдурахман Авторханов, книгу (http://aej.org.ua/history/1094.html) которого «Империя Кремля. Советский тип колониализма» я цитировал (в сноске) в гл. 2, пишет в этой самой цитируемой книге о неизменной имперской политике, которая, фактически, не заметила смены носителя своего: от Романовых, через Ленина - к Сталину, и в сегодняшние дни: к Путину и... знаете ли, не верится, что новые "претенденты на престол", захотят менять кардинальные "принципы" государственного устройства (с патриотизмом, легко заменяющим чувство меры):

Русская империя была относительно молодой империей. Русь не знала ни древних, ни средневековых империй. Наоборот, на территориях, которые ныне занимает Советский Союз, распространялось влияние и господство ряда западных империй римской, греческой, византийской, германской, соседних королевств – польско-литовского и шведского, ряда азиатских империй – турецкой, персидской, китайской. Более того, сама этнографическая Русь находилась более двухсот лет в вассальной зависимости от татаро-монгольских ханств. Только в конце царствования первой русской династии Рюриковичей началась эпоха образования многонационального российского государства, объявленного Российской Империей в начале XVIII века Петром Первым из новой династии Романовых (1613-1917 гг.) . Вот с этих пор обозначилась интенсивная и весьма успешная экспансия Российской Империи почти во всех направлениях – на востоке, на юге, на западе и на севере, откуда наседали ранее на Русь чужеземные завоеватели.

Предлоги для расширения империи находились легко, к тому же вполне убедительные для русского уха: по классической схеме знаменитого историка Ключевского Россия искала выхода к ее естественным границам, которые упирались на Востоке в Тихий океан, а на Западе в Балтийское море. Россия искала также выхода к южным морям, за которыми открывались соблазнительные просторы мирового океана.

Политико-стратегические мотивы экспансии, изложенные Ключевским, тоже были, хотя и неубедительны, но четко сформулированы в духе времени: дальнейшая русская экспансия нужна была, чтобы обезопасить достигнутые имперские границы, военные походы в чужие земли нужны были, чтобы обеспечить безопасность прохождения там русских торговых караванов. Войны России в Туркестане нужны были, чтобы спасти туркестанские народы от господства англичан. Войны на Кавказе нужны были, чтобы спасти христианские народы – грузин и армян – от мусульманского ига Турции и Персии. Войны на Балканах велись во имя спасения «славянских братьев» от той же Османской империи.

Вся эта схема была объявлена Лениным и его соратником, основоположником русской марксистской историографии академиком Покровским великодержавной, шовинистической концепцией русского «военно-феодального империализма», а сама Россия была признана жандармом Европы, начиная с Екатерины Второй. Вы найдете эту марксистскую историческую концепцию в книге академика Покровского «Русская история в самом сжатом очерке», которой предпослано письмо Ленина с поздравлением Покровского с его новой марксистской схемой. Более того, Ленин указал в этом письме, что книга Покровского должна стать школьным учебником и ее надо перевести на иностранные языки. Эта книга вместе с письмом Ленина была изъята из обращения в период Сталина, а книги Ключевского по истории переиздаются солидным тиражом. Насильственное присоединение к Российской Империи нерусских народов во всех советских учебниках и исторических трудах считается положительным актом русских царей и прогрессивным событием в жизни нерусских народов. Однако Ленин боролся против царской империи не потому, что она империя, а потому, что она – царская. Он был за мировую советскую империю. Это прямо записано рукой Ленина в преамбуле «Конституции СССР» 1924 года, где сказано: «Новое советской государство явится... новым решительным шагом по пути объединения трудящихся всех стран в Мировую Советскую Социалистическую Республику». Кремль никогда не заявлял, что он отказался от этой глобальной цели Ленина. Зато в своей предсмертной статье по национальному вопросу Ленин сам усомнился в реальности своей стратегии создания «мировой советской республики». Увидев, в связи с «Грузинским делом», опасность развала собственной империи, он предложил пересмотреть конституцию СССР, оставив за Москвой компетенции только в двух областях – дипломатической и военной. Такое развитие остановили два события – смерть Ленина и приход к власти Сталина. Советская федерация суверенных республик стала отныне чистейшей фикцией, а абсолютизация тоталитарного режима беспримерной в истории государственных образований. Смерть самого Сталина ни на йоту не изменила ни формы, ни существа сталинской имперской политики. Хуже того, наследники Сталина пошли даже намного дальше Сталина в культурной и кадровой политике в национальных республиках.

__________________________________________________ ______________________

* (Пояснение Р.Пайпса) Я не хочу создать впечатления, что монголы и тюрки Золотой Орды были всего лишь свирепыми варварами. В это время они почти во всех отношениях культурно стояли выше русских; еще в 1591 г. так отзывался о них английский путешественник Джайлс Флетчер (Giles Fletcher.) Однако, как убедительно продемонстрировали во время Второй мировой войны немцы и японцы, люди, стоящие на высоком культурном уровне у себя в стране, способны вести себя на завоеванных землях вполне отвратительно. Чем резче культурные различия между завоевателем и покоренным, тем более склонен первый считать своих жертв недочеловеками и обращаться с ними соответственно. Как гласит японская пословица: "На чужой стороне у человека нет соседей"

VladRamm
21.03.2017, 18:43
5. Гитлеровская «ненависть к евреям» - это была не юдофобия, а инструмент «управленизации» населения

Месяца два назад Виктор Шендерович опубликовал на ЕЖе замечательную статью (http://www.ej.ru/?a=note&id=30673) «Немного о симптоматике». Вернее сказать, написал-то и разместил он эту статью на Фейсбуке, а уж оттуда её перепечатали несколько разных изданий (в России, в Израиле, в США и в других местах) – он же замечательный сочинитель. О евреях, Петре Толстом и об антисемитизме… Точнее сказать: о том, чего именно антисемитизм является зловещим симптомом. К сожалению, вера автора в «сакральную» роль евреев для развития человечества в сочетании с некоторой его неосведомлённостью привели к определённому отклонению «вектора его озабоченности» (вроде топора, положенного под компас в «Пятнадцатилетнем капитане»), из-за чего его «корабль теряет ориентацию». О чём я говорю? Скажем, о фразе Виктора Анатольевича: «Антисемитизм - очевидная, проверенная тысячелетиями и очень поганая симптоматика». Я не говорю, что это, наоборот, хорошая симптоматика ("Скажите, а что с Рабиновичем; как у него дела? - Рабинович умер! - То-то, я смотрю, он в гробу лежит..."). Симптоматика плохая, но дело в том, что антисемитизм никак не может быть «проверен тысячелетиями», ибо само слово «антисемитизм» (как и изобретение необычайно эффективного этого политического инструмента: придание некоторой нации - в Германии были на роль эту выбраны евреи - сакрального, зловещего значения и смысла, отменяющего... отметающего необходимость доказательности каких-либо обвинений) и «Лига антисемитов» (через короткое время принятая в масоны вся целиком) появились менее полутора веков назад в Германии*, в связи с необходимостью для её военно-промышленного капитала решения двух (внутренней и внешней) задач. В начале 70-х годов XIX века внутренняя задача крупной буржуазии состояла в попытке предложить рабочему классу какую-то "увлекательную" альтернативу вместо подымающей голову социал-демократии, уже набравшей в рейхстаге около 15% мест, суммируя все, в т.ч., несогласные друг с другом фракции с-д. Взамен предлагалось вместо марксистской идеи о том, что вся история, мол, история борьбы классов, опираться на «прогрессивную» мысль, что, мол, история это борьба единств крови, что сплачивают различные классы в единое целое. Взамен «неправильного» социализма (марксистского, классового) на арену вышла идея социализма «правильного», национального! В России последователи Маркса в этот самый период «правильным» (как и германские социал-демократы) считали именно социализм с «классовой начинкой» (с уничтожением классов, "враждебных" самому главному и передовому классу, классу пролетариев), а национал-социалистические идеи (с "преследованием", вплоть до поголовного истребления наций, "враждебных" самой главной, титульной нации) появились в «русском мире» несколько позже (можно, делая умное лицо, говорить не «национал-социалистические», а «национал-социалистские», но это не поможет). Однако обращу внимание, что эти «принципиальные» расхождения шли между строителями социализма, а не между строителями и ненавистниками оного социализма. Национал-социализм безусловно человеко-ненавистническая разрушительная идея. Но и социализм, строящийся в путинской России – тоже потрясающая гадость. Я не оговорился, употребив настоящее время: и XVII съезд ВКП(б) – съезд «расстрелянных победителей», успешно решивших к 1934-му году все задачи построения социализма, и доклад Сталина 25 ноября 1936 года на Чрезвычайном VIII Всесоюзном съезде Советов «О проекте Конституции Союза ССР» (надеюсь, Вам не надо напоминать, что 1936-й год непосредственно предшествовал 1937-му?). В Конституции, получившей гордый титул «сталинской» и наполненной правами и свободами по самое «не могу», в первых же строках говорилось об уточнения социально-экономической основы Конституции в смысле приведения Конституции в соответствие с нынешним соотношением классовых сил в СССР (создание новой, социалистической индустрии, разгром кулачества, победа колхозного строя, утверждение социалистической собственности как основы советского общества и т.п.). И Хрущёв, в январе 1959 г. на XXII съезде КПСС объявивший о том, что в советской стране «социализм построен полностью и окончательно»; и что, мол, возврат к капитализму невозможен! А к 1980 мы перейдём к следующей фазе и «нынешнее поколение советских людей…» и т.д., да Вы, небось, и без меня помните! И сейчас в путинской России вовсю строится именно социализм = бестоварное производство, заменяющее товарность (рынок) тотальной распределительной системой: «то, что вам надо, мы вам дадим; то, чего не дадим, того вам не надо!»; в упрощённом виде: "Зачем же Вы машину покупаете, если у Вас дорог нету?!"©)

Но это у меня получился длинный разговор о первой задаче крупного капитала в Германии, того времени, когда она только недавно возникла как империя, после победы германцев во франко-прусской войне; задаче, след от которой так и тянется десятилетие за десятилетием… Вторая задача тоже (а может, в первую очередь (?) связана с империей и имперскими проблемами). Империализм требует патриотизма, иначе «пушечное мясо» не вырастить. Я только что закончил разговором об этом предыдущую главу 4. «Патриотизм» для империализма. Для патриотизма необходимо сплочение вокруг вождя. А для сплочения – враг и ненависть к нему.  "Политика, - говорил американский историк Г.Б.Адамс, - каким бы ни было её кредо, на практике есть систематическая организация ненависти". В действительности, конкретный объект ненависти не важен… Не столь важен… И нынешние путинские пропагандоны доказывают эту неважность весьма убедительно: американцы, грузины, украинцы, гомосексуалисты, мигранты из прежних республик Востока, прибалты и вот белорусы, похоже, подоспели, да и россияне из тех, что почему-то (небось, за доллары от Госдепа) не обожают Путина, идя против «воли народа», несогласные (с чем бы то ни было), не скорбящие по поводу крушения ТУ-154… Короче, те, из кого можно сделать «врагов» … Нету у евреев здесь никакой исключительной роли…

Даже для Гитлера (позвольте, не буду обсуждать ни версию, будто никакого Холокоста не было, ни версию, будто Гитлер не знал о миллионах людей, сжигаемых в печах), даже для него уничтожение евреев не было конечной целью: 1919-1920 гг. Курсы капитана Майра для низших чинов – одна из первых ступенек политической карьеры Гитлера. Позже в «Майн Кампф» он написал, что именно благодаря лекциям, прослушанным на этих курсах, он понял значение антисемитизма для борьбы с демократией и марксизмом. Биографы недоумевают иногда: откуда, мол, у Гитлера этот антисемитизм – вроде в юности ничего такого не было. Так он сам и объяснил… Вот его слова: «Я буду использовать все возможности, которые предоставляет мне Веймарская республика, чтобы уничтожить демократию, которую я ненавижу». Нагнетание истерии основной массы подвластного населения против тех "малых" групп этого населения (во время государственных антисемитских компаний в СССР то и дело появлялись глубокомысленные "аналитические" тексты, где говорилось о разрушительной роли "малого народа"), из которых идеологами властей предержащих решено сделать "врагов народа" ("врагов нации", "врагов отечества", "национал-предателей", "русофобов", "пятую колонну" или что-либо подобное - конкретный выбор терминологии здесь не столь важен, как не очень важно, кто именно будет поименован, как враг) нагнетание это преследует две важные цели. Во-первых, помогает сплотить нацию в борьбе против общего (и непременно страшного) врага; сплотить вокруг вождя, подняв тем самым его авторитет и обеспечив приязнь, через любовь быстро переходящую в обожание, безграничные доверие и преданность. А во-вторых, оголтелость и безжалостная расправа с теми, кого "компетентные" и пользующиеся доверием вождя, люди назовут "врагом народа" (или как-то похоже) наглядно и очень убедительно показывают жителю, считающему себя вполне лояльным режиму, что с ним случится, если те, кому положено, признают-таки его "врагом народа" (или как-то похоже). Причём здесь нет необходимости совершать нечто нелояльное... Даже демонстративный патриотизм, понимаемый ("по-щедрински", как беспрекословное исполнение начальственных предписаний) не поможет. Достаточно простого доноса соседа или сослуживца, или даже "конкурента" в каком-нибудь деле (скажем, в поисках благосклонности дамы, в очереди на публикацию, в борьбе за право поехать на спортивный чемпионат (не обязательно международный - возможно, и районный) или на песенный конкурс). И это всё создаёт ту атмосферу страха, которая достаточна для управления населением... мм-м... с помощью, скажем, движения бровей...

_________________________________________________

* Не стоит путать антисемитизм с юдофобией, которая существовала ещё и до нашей эры. А скажем, идея жёлтой повязки на рукаве или жёлтой звезды на груди восходит к персидской практике 800 летней давности (времён Гаруна аль Рашида) … Я подробно рассказывал об этом всём в давнем своём тексте (http://demset.org/f/showthread.php?t=198) «Группа дрессированных антисемитов». И здесь хотел бы, по возможности, избежать и повторений, и комканья.

VladRamm
23.03.2017, 05:09
6..Черту «осёдлости» - не только евреям!..

Многие обсуждали и осуждали выступление (речь) П.О.Толстого. Публицисты (склонные к демократии, особенно рьяно) называли её речью дурака, сумасшедшего, свихнувшегося на антисемитизме и т.п. А я Вам скажу словами Полония о Гамлете: «В его безумии есть система!». Для пояснения мне надо поперескакивать с темы на тему… Потерпите, пожалуйста!..

Виктор Анатольевич Шендерович и Владимир Владимирович Путин стоят (как им кажется) на непримиримых и принципиально различных позициях. Виктор Анатольевич, придумавший во время оно (вслед за Гофманом) телесюжет «Крошка Цахес» для своих "Кукол", настаивает, что евреи являются «избранным народом». Нет, не так!.. На том, что «избранным народом» являются евреи. Вот среди них сколько Нобелевских лауреатов! Вон они каких открытий и изобретений понаделали для человечества! Вон сколько потрясающих произведений искусства евреями создано! А Холокост?.. А госантисемитизм?.. Поэтому все евреям должны… Не то - беда!.. А Владимир Владимирович полагает, что «избранным народом» являются русские (можно заметить, что в Германии после начала экспансионистских настроений крупного капитала, в 70-х годах XIX века таким «избранным народом» сделались немцы). Почему русские? - Да потому что Российская Федерация - самая большая страна, а они в ней «титульная нация», и нечего тут всем остальным выпендриваться!.. Они, остальные, должны помнить, что они не русские!.. И уже поэтому все должны русским! Хотя, возможно, стоило бы заметить, что при всём высоком и давно привычном уровне путинской демагогии, страна называется всё-таки не «Русской», а «Российской» федерацией (и «Федерацией», а не «Империей»), и то, что многие иностранцы путают «русское» и «российское» (в ООН перед местом В. Чуркина на столе стояла табличка "Russian Federation" - и не обязаны представители иноплеменных народов разбираться в этих русско-российских изысках), но, тем не менее, думаю, в отличие от В.В.Путина, что "русскость" никаких правовых последствий всё же не создаёт. Даже на территории РФ... А специальных автономий для русских, как, скажем, для чеченцев (где бы они могли бы претендовать (как тем кажется) на особые права и собственное, отличное от федерального законодательство), такого нету. Так что титульная нация они - везде. Это только нерусские могут претендовать на автономию с особенными правами и преимуществами перед всеми остальными; кроме русских, разумеется... Если, опять же речь не идёт о Чечне.

Но Шендерович с Путиным тему сузили. Этакий у них «принципиальный» спор; но только о русских и евреях. А я полагаю, что всё это совершенная фигня – и у В.А.Ш. и у В.В.П. Народ правосубъектом не является. А коль скоро так, то никакого «избранного» (с точки зрения права) народа быть не может – нету ни лучших наций, ни худших. Этничность в нормальном государстве (обществе) не создаёт-таки правовых последствий. И попытка создания преимуществ или ограничений на основании принадлежности к той или иной нации (или расе) может, вообще говоря, являться лишь предметом уголовного (прокурорского) расследования.

Патриотическое единство, особенно проявляется в среде спортивных болельщиков (и особливо, заметил бы, среди болельщиков футбольных – вспомните об Англии!). Но реальным болельщиком, в общем-то, быть не обязательно. Потрясшая весь мир и тянущаяся до сих пор скандальная история с массовым допингом на Олимпиаде в Сочи (и, судя по проверкам старых хранимых проб, на иных международных спортивных состязаниях) вызвала, помимо огромного числа возмущённых откликов, ещё и заметный (во всяком случае, далеко не пренебрежимый) вал патриотических криков: «Нас обижают!» … Господи!.. Может, я чего-то не понимаю в практике «спортивных болезней» (или как надо сказать? В практике «спортивного боленья»?). Но, по моему (убогому) представлению, если человек что-то сделал для победы любимой команды… Там… махал женскими ногами и шарами из ленточек, кричал с трибуны мужским басом: «Давай, давай!», сторожил незапертую раздевалку, когда все были на поле, внёс 1 рубль на оплату тренера или аренды зала для тренировок… Если он сделал (кроме попытки всех "надуть" или "обуть") что-то хотя бы на копейку для победы, он может с полным основанием говорить: «Мы победили!» … Он внёс свою каплю… А без этого всего, на чём держится это горделивое «мы»? На этничности? На гражданстве?.. В своё время начитавшись В.А.Шендеровича, я даже текст (http://demset.org/f/showthread.php?t=11594) зашарил: «Свободо- и народолюбивое «мычество» Виктора Анатольевича Шендеровича». И там обратил внимание на тот интересный факт, что среди разнообразнейших случаев использования Виктором Анатольевичем величавого местоимения «мы» есть такие, где в это «мы», помимо массы других российских граждан, входят ещё и он сам, и Путин. Вопрос о существовании «избранного народа» - один из таких случаев. Они, правда, различные народы считают главными претендентами на «избранничество»; но необходимость упорядочения (стратификации) народов (наций и рас) сомнения у них обоих не вызывает. И у меня есть даже смутное подозрение, что в силу обстоятельств рождения (правильного у Путина и неправильного у Шендеровича выбора родителей), у первого есть некоторая фора перед вторым; и я полагаю, что в этом "принципиальном" споре Путин и сочувствующие ему миллионы окажутся победителями ("на их стороне хоть и нету закона, поддержка и энтузиазм миллионов"©), а Шендерович - отнюдь). А я в это их «мы» определённо не вхожу. Для меня нет вопроса о том, какой народ является «избранным». Не потому, что ответ, мол, очевиден, но потому, что само появление такого вопроса (вполне эквивалентного вопросу о "высшей" расе) для меня означает расизм. Независимо от конкретного выбора. Далее – из лучших (разумеется, демократических) побуждений – возникает апартеид, не только широко практиковавшийся в Южной Африке (прочтите ещё раз сноску в гл. 2!), но и достаточно актуальный в СССР, и набирающий силу в нынешней России… Но что я?.. Вот у них был в истории мощный, авторитетный и широко-известный единомышленник и большой специалист: Адольф Алоизович Гитлер…

На оккупированных его войсками территориях Советского Союза, помимо зверств с расстрелами, виселицами и угоном рабсилы в Германию, гитлеровская администрация осуществляла любопытные оргмероприятия. Скажем, сохранялись и православная церковь, и колхозная организация сельскохозяйственного производства; она обеспечивала круговую поруку: товарищи по работе сами были надсмотрщиками друг за другом. А что касается существования административного деления на территории, организованные по национальному признаку, то гитлеровцы "творчески развили" советскую практику и добились даже больших успехов, как с "душегубками" (придуманными зам.нач.хозом управления НКВД по Московской области), и в использовании советского опыта организации концлагерей. А в самом начале гитлеровской оккупации, в июне 41-го, гитлеровские солдаты даже объясняли (на селе): "Мы тоже за социализм; только без жидов и коммунистов!"

Зачем я вспоминаю об этом, когда на счету у гитлеровской Германии гораздо более ужасные преступления, среди которых, в первую очередь, уничтожение более шести миллионов евреев, большей частью именно сожжённых в печах?.. А как раз затем, чтобы пояснить ещё раз свою убеждённость: нацизм – это не только зверства. Зверства и массовые убийства – это заключительный аккорд. Начало (прелюдия) – это «деловая» организация строительства социализма. Для всего мира. Национал-социализма. Национал-социализм начинается с придания нациям субъектности. Правосубъектности. Создания нациям статуса юридического лица: автономии (области, республики, спец-района какого-нибудь), где принадлежность к данной нации придаёт какие-либо преимущества, а не принадлежность ведёт, соответственно, к определённым ущемлениям в правах (или хотя бы к отсутствию этих преимуществ). Вроде как считается, будто на этой территории у людей, принадлежащих к этой нации (неявно предполагается, что у нации в целом) есть коллективная заслуга… Заслуга в чём?!.. Да в строительстве социализма! Я думаю, что Вы, читатель, недолго сможете удержать в голове мысль, что этот, строящийся нациями (не гражданами, а именно, нациями!) социализм, является не национал-социализмом, а какой-то другой его разновидностью… У одних наций, таким образом, появляются коллективные заслуги, и их (соответствующую автономию) можно, как это практиковалось в СССР, наградить орденом Ленина или ещё чем-нибудь почётным (или денег, присланных Аллахом, им в бюджет переслать); а у других наций (или у тех же, но по прошествии времени и согласно усмотрениям начальства) может внезапно оказаться коллективная вина, посему вся соответствующая автономия начальством будет признана «врагами народа» и… Позвольте, здесь я напомню Вам о недавнем: из статьи (http://demset.org/f/showthread.php?t=13677; пост # 2) «Не прощают и запрещают»:

Депутаты Народного собрания Ингушетии 22.02.2017 единогласно приняли в первом чтении законопроект, запрещающий увековечивать память Иосифа Сталина на территории республики. Об этом сообщает ТАСС (http://tass.ru/v-strane/4044734). С законодательной инициативой выступила группа депутатов. <…> Операция под кодовым названием "Чечевица", во время которой чеченцы и ингуши были массово выселены в Казахстан и Среднюю Азию с территории Чечено-Ингушской АССР, проходила с 23 февраля по 9 марта 1944 года. По данным международного общества "Мемориал", в 1943-44 годах из Чечни и Ингушетии было вывезено 485 000 человек.

Обращу Ваше внимание на две детали. Во-первых, вывозили не отдельных граждан (пусть сотнями тысяч, но поодиночке, как НКВД-шные «тройки», приговаривавшие к расстрелу по идиотским и неправдоподобным обвинениям, но каждого по-отдельности; и даже расстреливали по одному, а не очередями толпу, стоящую на краю ими же вырытой ямы: уважали, мол, «гражданские права»); нет правосубъектом и обвиняемым становился весь народ, нация. Именно принадлежность к данной нации «становилась преступлением»! (в точном подобии с тем, как в первые дни… недели, месяцы, годы?.. принадлежность к «эксплуатирующему классу»: буржуазии и интеллигенции служила основанием для «ликвидации»). Если принадлежность к нации стала основанием для расстрела (попутно замечу, что понадобятся ещё официальные критерии принадлежности и спец.доверенные лица, устанавливающие принадлежность-непринадлежность) – ещё до того, как приступить к сжиганию в печах, о каком правовом подходе Вы хотите здесь говорить… думать?.. И снова вспомню (http://aej.org.ua/history/1094.html) авторхановскую "Империю Кремля. Советский тип колониализма":

Есть в Конституции СССР и другая статья, которая не только абсурдна, но и прямо-таки провокационна. Она следующая: "Статья 72. За каждой союзной республикой сохраняется право свободного выхода из СССР". Эта статья механически перекочевала из Конституции СССР 1924 года в Конституцию СССР 1936 года, а оттуда и в брежневскую Конституцию СССР 1977 года. Сотни тысяч представителей национальных партийных кадров и почти вся старая национальная интеллигенция в союзных республиках были уничтожены в период ежовщины по обвинению в том, что они якобы хотели воспользоваться этой статьей и вывести свои республики из состава СССР. Свежие примеры нашего времени: Лукьяненко на Украине и Айрикян в Армении, ссылаясь на Конституцию СССР... организовали в своих странах движение за такой выход. Немедленно последовали репрессии: Лукьяненко и Айрикян вместе со своими сторонниками были арестованы и заключены в концлагеря на долгие сроки.

И, во-вторых, полностью (на 100%) поддерживая решение Народного собрания Ингушетии безусловно отказаться от возвеличивания палача собственного народа, не могу не заметить, что остающаяся со сталинских времён, национальная правосубъектность не вызвала, к сожалению, у депутатов Народного собрания отторжения – они считают, что с их нацией поступили незаконно, бесчеловечно, подло… И (справедливо) полагают, что и ингуши, и чеченцы заслуживают лучшей участи (да и компенсации). Я же полагаю, что с людьми нельзя обращаться подобным образом (безотносительно к тому, к какой нации они себя причисляют), – если пройти по ссылке (http://demset.org/f/showthread.php?t=13677), там – из первоисточника, картина об ингушах:

http://i075.radikal.ru/1703/cc/b36716edd063.jpg (http://radikal.ru)

Лет сорок назад моя немолодая родственница (по специальности врач) рассказывала, как "столкнулась", живя в эвакуации в Сибири, с прибывшими за неделю до того "спецпереселенцами", когда какая-то женщина через колючую проволоку попросила кого-нибудь помочь её маленькому ребёнку. Рассказчица, недавняя выпускница медвуза, кинулась было спросить, какая конкретная помощь нужна; вдруг она сможет пригодиться... Однако подошёл конвойный и сообщил, что к этим людям приближаться запрещено. Естественно, из соображений госбезопасности... Враги-с...

А в прошлом году правительство ФРГ выплатило мне более $2300 компенсации за «ущерб», понесённый мною во время агрессии Германии против страны, где я жил. Мне к моменту нападения Германии на СССР было четыре года, а к окончанию войны – около восьми. Что я помнил?! – Суматоху Московского вокзала. Долгий-долгий поезд в Сибирь. Жизнь в эвакуации: детский сад, плавно перешедший в начальную школу… Несколько скудное питание… Возвращение в Ленинград в 1951-м… Никаких документов, подтверждающих мои «мытарства», нет, только телефонное интервью (спасибо, что по-русски). Каких только вопросов мне не задавала интервьюирующая Наташа (потратившая на меня не менее полутора часов) !.. Аж – какой был № дома по Среднему проспекту ВО, откуда меня в 1941-м увезли в Сибирь? А я помню только, что угол 1-й линии, 2-й этаж (отец показал окна) и всё… Но главное… Главное, почему я об этом вспомнил: меня ни разу не спросили о национальности. Снова, снова и снова, народ правосубъектом не является (как море, как звёзды, как горы). Если, конечно, вы не участвуете в строительстве национал-социализма.

В самом начале разговора (уже в эпиграфе) выразил я мнение, что личность, высказывания и содержание головы П.О.Толстого - всё это лишь малосущественная деталь происходящего. И даже конкретный антисемитизм (конкретная попытка провозглашения госантисемитизма малосущественно - А. Бебель, помните, говорил: "антисемитизм - это социализм дураков"?.. Ну, что нам с Вами всех дураков обсуждать?.. Пусть себе!). Главное, на мой взгляд, всё продолжающаяся и продолжающаяся ленинско-сталинская дискуссия (можно сказать, по национальному вопросу), в которой про стороны этой "глубокомысленной" дискуссии можно сказать словами Сталина, отвечавшего на вопрос, какой фракционный уклон в партии хуже: правый или левый? - "Оба хуже!". Речь шла о позициях вождей по национальному вопросу при строительстве социализма во всём мире, о мировой революции. Ленин, признанный вождь мирового пролетариата говорил, да и думал, о мировой революции (для которой, вообще-то говоря, "России не жалко"), и с образованием СССР на гербе страны Советов появилась претензия: серп и молот, изображённые на фоне Земного шара; а конечной целью провозглашалось создание Всемирного Союза Советских Социалистических Республик. А Сталин - с одной стороны, был официально провозглашён высшим авторитетом по национальным делам - напомню, что первым наркоматом в Российской федерации стал наркомат по делам национальностей. И 8 ноября 1917 года именно Сталин стал первым наркомом по этим делам. А с другой стороны, Сталин провозгласил идею построения коммунизма (для начала, социализма) в отдельно взятой стране; и за сомнение в перспективность этой "замечательной" идее проверенные и преданные Сталину коммунисты могли быть исключены из партии, загреметь в тюрьму, а то и попасть под расстрел.

В ленинском варианте предполагалась ассимиляция всех входящих в Союз народов и наций (естественно с единым языком... Как Вы думаете, каким?..). Как Маяковский рассказывал об этой мечте, за которую и жизни не жалко, «чтобы в мире без россий без латвий жить единым человечьим общежитьем»; а Брежнев считал эту мечту уже осуществившейся и настаивал, что сложилась новая историческая общность "советский народ". Сегодня Путин, Собянин, Навальный, Ходорковский и другие известные и малоизвестные апологеты "русского мира" говорят о сакральной роли русского языка и о неотложной необходимости хорошо говорить по-русски, а иначе - "возвращаться к себе в страну".

А в сталинском варианте (Может, помните, книга В. Челидзе о Сталине называлась "Победитель коммунизма"?) - никаких этих глупостей про мировую революцию уже не было... Не знаю, может, Ленин, взаправду верил в действенность призыва к "пролетариям всех стран", но взгляд у Сталина был более трезвый, хотя и несомненно, более подлый. Ленин направлял письма (оставлял автографы) со словами "расстреливать, расстреливать и расстреливать!". А Сталин просто "не знал" про расстрелы сотен тысяч, про обращение в лагерную пыль миллионов. А на международные уровне его политика исчерпывающе описывалась (ленинским) словосочетанием "полезные идиоты" и ответом-вопросом на сетования Папы Римского: "А сколько дивизий у Римского Папы?". Нынешний российский правитель, пытается уйти дальше: он не знает ничего почти ни про что, и почти не притворяется знающим; скажем, не знал, что случилось в Беслане... Судя по всему, он не знает, что российские войска оккупировали Крым и Донбасс (по-Вашему термин "ихтамнет" говорит о чём-то другом?); кто и зачем сбил Боинг... Для него сюрпризом явились и хакерские атаки на выборную систему в США и в Европе, и даже существование туркоманов (больницы, школы и рынки которых бомбили его самолёты) и т.д. Но я не обсуждаю здесь личности, хотя эти ребята: Ленин, Гитлер, Сталин, Путин, конечно, стоят друг друга!.. Я пытаюсь говорить обо "всём мире", который сначала (как "мир насилья" предполагалось "разрушить до основанья"). Затем (германская трактовка целей I мировой войны) предполагалось "завоевать мировое господство". Затем (ленинско-сталинская трактовка) "освободить трудящихся всего мира от эксплуатации и угнетения" (с попутной "борьбой за мир" и хрущёвским "мы вас похороним"). Теперь - "освобождение" "русского мира" (тех территорий, где найдутся люди, говорящие по-русски; жителей этих территорий, слабо по-русски говорящих, либо вообще не понимающих русского языка, можно депортировать куда-нибудь или сажать за отсутствие патриотизма и призывы к разрушению целостности великой России). Есть территории, где по-русски говорят мало (или просто трудно найти понимающего). Это, оказывается традиционные (ещё с XII века) зоны русского влияния и интереса! Руки прочь! Это только мы можем бомбить эти территории и переселять людей, куда захочется, если возникнет необходимость!.. Дорогие друзья! Начиная с "Интернационала", это всё одна и та же идея... Пожалуй, слова "стремление к мировому господству" наиболее адекватно выражают суть дела. И сталинские "успехи" в теории* и практике решения "национальных проблем" дают, по-видимому, "бесценный" опыт. То, что касается практики, то что, читатель, напомнить Вам ещё раз о переселённых за тысячи км., в основном, в безлюдные районы, сотнями тысяч в 40-х прошлого века народах (с нормой естественной убыли, или по-простому: "смертности" около 40%)?..

И вот, старая, ещё из царской практики "черта оседлости", удачно сочетаясь со сталинской манерой обращения с нациями и народностями, поддержанная его же теоретическими (марксистскими) проработками в 1913 году, стала вновь актуальна. Почему только евреи должны (могут?) иметь свою "черту оседлости"? Почему им опять какие-то преимущества, правда?!.. Везде они пролезут! Пусть каждый народ, каждая нация имеет свою "черту оседлости" и счастливо живёт за этой чертой! А так как некоторые предки некоторых сегодняшних смутьянов имели манеру выскакивать из-за этой черты оседлости с наганами и устраивать безобразия, то выделенное для нынешних безобразников место следует окружить колючей проволокой. И, исключительно в целях безопасности, на границах этой, выделенной для обретения национального счастья, территории поставить вышки с автоматчиками...

А как Вы думаете, читатель, зачем затеяна вся эта свистопляска с правосубъектностью народов (можно сказать: «этнической правосубъектностью»)?.. Я полагаю, что она имеет чёткие, хотя и, возможно, не близкие, но грандиозные экономические цели. А П.О.Толстой?.. Может, он и антисемит (хотя, возможно, и он, как Шендерович, не знает разницы между антисемитами и юдофобами), возможно, и дурак... Но эти подробности не играют ни малейшей роли перед величием задач, в решение коих он оказался вовлечён.

Знаете, мне представлялось, что соображения о колючей проволоке вокруг «национальных черт оседлости» - это моё разыгравшееся воображение… Гиперболическое преувеличение… Ан, нет!.. Вот (https://www.youtube.com/watch?v=4_qI67h14F8&feature=youtu.be) “свеженький” Жириновский: выселить осетин в Цхинвал, а Владикавказ сделать столицей СКФО, ограничить рождаемость на Северном Кавказе и отгородить этот регион от России колючей проволокой… И если Вы думаете, читатель, что это всё происходит в отдельно взятой голове у Жирика, то, боюсь, Вы будете сильно разочарованы… Судя по роли, которую он играет на круглой кремлёвской арене, это его предложение – пробный шар из реально существующего плана национал-социалистического строительства (возрождения?) в стране. Местопребывание этого плана не ограничивается не то что головой Жириновского, но даже и головой Путина!.. Даёшь новые депортации народов! Сибирь и Север должны быть заселены! Этого требуют интересы России!.. Вы кто по национальности, гражданин? Покажите, пожалуйста, Ваш паспорт!.. И пойдёмте, я укажу Вам ваш вагон!..

__________________________________________________ ______________

* Из примечания (стр. 403) к тому 2. собрания сочинений Сталина (где напечатана его статья “Марксизм и национальный вопрос”- стр. 290-367)

20475Статья “Марксизм и национальный вопрос” написана в конце 1912 года – начале 1913 года в Вене; впервые напечатана за подписью К. Сталин в №№ 3–5 журнала “Просвещение” за 1913 год под заглавием “Национальный вопрос и социал-демократия”. В 1914 году статья И.В. Сталина издана отдельной брошюрой под названием “Национальный вопрос и марксизм” в издательство “Прибой” (Петербург). Брошюра была по распоряжению министра внутренних дел изъята из всех публичных библиотек и общественных читален. В 1920 году работа переиздана Народным Комиссариатом по делам национальностей в “Сборнике статей” И.В. Сталина по национальному вопросу (Госиздат, Тула). В 1934 г. статья вошла в книгу: И. Сталин. Марксизм и национально-колониальный вопрос. Сборник избранных статей и речей. В статье “О национальной программе РСДРП” Ленин, указывая на причины, выдвинувшие в этот период национальный вопрос на видное место, писал: “В теоретической марксистской литературе это положение дел и основы национальной программы с.-д. уже были освещены за последнее время (в первую голову здесь выдвигается статья Сталина)”. В феврале 1913 года Владимир Ильич писал А.М. Горькому: “У нас один чудесный грузин засел и пишет для “Просвещения” большую статью, собрав все австрийские и пр. материалы”.) Узнав, что предлагается статью считать дискуссионной, Ленин решительно воспротивился этому: “Конечно, мы абсолютно против. Статья очень хороша. Вопрос боевой и мы не сдадим ни на йоту принципиальной позиции против бундовской сволочи” (Архив ИМЭЛ). Вскоре после ареста И.В. Сталина, в марте 1913 года, В.И. Ленин писал в редакцию “Социал-демократа”: “...У нас аресты тяжкие. Коба взят... Коба успел написать большую (для трех номеров “Просвещения”) статью по национальному вопросу. Хорошо! Надо воевать за истину против сепаратистов и оппортунистов из Бунда и из ликвидаторов” (Архив ИМЭЛ)

VladRamm
25.03.2017, 16:24
7..Разъяснение метафор

Возможно, читатель, я противоречу собственным правилам – анекдоты не надо разъяснять. Дзен-буддизм даже предлагает "научное" объяснение этому "социальному феномену": «Интерпретация символа непосредственности уничтожает непосредственность». Но я всё же рискну, жертвуя непосредственностью, постараться добавить усилия, чтобы остаться (сделаться?) понятным. В заголовке я использовал сразу не менее трёх метафор (не буду пока объяснять, каких!). И, чтобы начать их разъяснения, оттолкнусь от известной и "ужасно" популярной ленинской мысли: «Учение Маркса всесильно, потому что оно верно». И немного перефразирую её (впрочем, полностью сохраняя её "отсутствующую" логику). На эту замечательную мысль многие обращали внимание и в устной речи, и в письменной; и я-то о ней вспомнил, не потому, будто полагаю себя "умнее" других обращателей внимания, а потому, что полагаю себя наглее. Перефразирую я Ленина таким образом: «Учение Маркса потерпело сокрушительное поражение, потому что оно неверно». Не заморачиваясь "искусственностью" ленинского силлогизма (претендующего-таки на звание "логики"), смею надеяться, что относительно "сокрушительного поражения" Вы со мною согласитесь: изображение Земного шара с серпом и молотом на гербе страны выглядит сегодня не более, чем смешным анахронизмом (как, впрочем, и люди, надеющиеся на возвращение СССР). Но многие ссылаются на ценные находки Маркса и Энгельса, актуальные и сегодня, как на доказательство адекватности марксизма для описания "вечной" экономической сущности производственных отношений; как, скажем, делает это Александр Петров, автор статьи ((http://www.tr.rkrp-rpk.ru/get.php?490) «Учение Маркса всесильно…»:

Я не утверждаю, что марксизм устарел. Напротив, анализ Марксом экономической сущности капиталистических отношений, закон прибавочной стоимости актуальны сегодня и будут актуальны в обозримом будущем. Я бы сравнил это с законами сохранения в физике и химии. Как нет даровой энергии, как вещество не появляется из ниоткуда, так богатство капиталистов не падает им с неба. Маркс разоблачил сказки о добреньких буржуях-благодетелях, дающих работу и двигающих прогресс, а за то достойных своих прибылей, раз и навсегда. Эксплуатация была, есть и останется, пока жив капитализм. Но является ли эксплуатация самым большим злом? Во времена Маркса так оно и было. Теперь - увы! - простой человек не нужен сильным мира сего даже для того, чтобы его эксплуатировать. Для этого требуется гораздо меньшее количество людей. И уже всерьёз обдумываются планы сокращения численности населения.

Чтобы продемонстрировать слабость подобных рассуждений (смелости (наглости?) мне придают ссылки автора на физику и химию), я (математик) приведу пример: фрагмент подборки (http://7iskusstv.com/2011/Nomer11/Sokolin1.php) доктора минералогии (нефтяника) Хаима Соколина:

Я понял, что для добычи нефти нужно вместо рытья колодцев бурить скважины, как для добычи соленой воды. Но все выступили против, утверждая, что нефть - это лишь жидкость, капающая с угольных пластов. Мое предложение посчитали безумием.
Эдвин Дрейк, пробуривший первую нефтяную скважину в США, 1859 г.

Теория Луи Пастера о микробах - это лишь смешная фантазия.
Пьер Паше, профессор университета Тулузы, 1872 г.

Живот, грудь и мозг всегда будут закрыты для вторжения мудрого и гуманного хирурга.
Сэр Джон Эриксон, главный врач королевы Виктории, 1873 г.

Будь этот Белл специалистом, он никогда не придумал бы такое нелепое устройство.
Томас Эдисон, выдающийся физик и изобретатель, - о телефоне, изобретённом преподавателем риторики Александром Беллом, 1876 г.

Телефон имеет слишком много недостатков и никогда не станет практическим средством коммуникации. Публика сможет убедиться в этом, как только утихнет сенсационная шумиха вокруг аппарата Белла.
Р. Бейкер, президент компании «Вестерн Юнион», 1876 г.

Летающие машины тяжелее воздуха - это абсурд.
Лорд Келвин, президент Королевского Общества (Британская Академия Наук), 1895 г.

Идея бескабельной передачи электрических сигналов через Атлантический океан весьма забавна. Неужели господин Маркони не понимает, что его сигналы просто исчезнут в атмосфере?
Кевин Тейлор, английский физик, - о трансатлантическом телеграфе Маркони, 1900 г.

Я (следом за Х. Соколиным) привёл эти суждения известных учёных своего времени, чтобы проиллюстрировать простую мысль: для того, чтобы утверждать, а тем паче, провозглашать глупости, вовсе не обязательно быть дураком. Это с одной стороны. С другой, – если какой-то набор утверждений и выводов претендует на название "теории", этот набор должен быть "складным", подобно "принципу максимума Понтрягина": «Оптимальная траектория оптимальна в каждой своей части». С текстами Маркса (и Энгельса тоже, но пока не о нём речь) этого не происходит - умная и интересная его книга «Капитал. Критика политической экономии» действительно, по моему убеждению, будут-таки актуальны в обозримом будущем и заслуживает изучения на экономических факультетах в т.н., капиталистическом обществе. По словам Зюганова, президент США Франклин Рузвельт после прочтения «Капитала» сказал: "Мы эту умную книгу одним коммунистам не отдадим". Однако их (Маркса и Энгельса) эпохальный «Манифест коммунистической партии», на мой взгляд, - совершенное фуфло. По аналогии с приведёнными дурацкими цитатами великих учёных можно оправдать такое сочетание умной работы с глупою тем, что мол, «Критика политической экономии» - это о настоящем и прошлом, а «Манифест» - о будущем, и умозаключения могут оказаться не столь умны. Г. Тейл, голландский прогнозист, описал ситуацию так: "прогнозы бывают умные и глупые. К сожалению, разница между ними не так очевидна, как нам хотелось бы". Вместе с тем (ещё немного от Соколина):

Когда учёный говорит: «Это предел, ничего больше сделать нельзя», – он уже не учёный.
Эдвин Хаббл, американский астрофизик (1869-1953)

И совершенно прелестное:

Hic deficit orbis – «Здесь кончается мир» - Надпись на античных географических картах у Геркулесовых столбов (Гибралтарский пролив).

Сегодняшняя апологетика суждений Маркса о будущем под привычные уже песни о "творческом подходе", когда практика вовсе не обязана соответствовать теории - можно вместо разговоров о соответствии, сказать: "но в условиях нашего климата"©, "в новых изменившихся обстоятельствах", "на сегодняшнем этапе" или иную какую-нибудь "диалектическую" белиберду (главное: с умным видом) - это просто-напросто откровенная демагогия, когда теория воспринимается как догма, которую надо дословно цитировать ("даже точками в строчке не брезгуя"©), но не пытаясь вложить в эти слова какой-либо смысл, а тем более использовать содержащиеся в них мысли... И в этом заслуга не Маркса. Ещё в XIX веке Маркс говорил своему зятю, Полю Лафаргу, талантливейшему пропагандисту и популяризатору марксизма: "если то, что вы пишете сейчас в ваших статьях - это марксизм, то я не марксист!". Тексты Маркса воспринимались как религиозная догма, где искать смысл - опасно. Но я сказал о том, что учение Маркса неверно, и намерен отвечать за свои слова ("за базар"). В чём оно неверно-то?.. Ещё раз напомню: я полагаю Маркса серьёзным философом (из-за «Капитала»), примеры от Хаима Соколина привёл не случайно. Итак, в чём учение Маркса неверно?

Во-первых, ideе-fixe, сконцентрировавшая в трёх словах смысл коммунистического «Манифеста»: "ликвидация частной собственности". Можно рассказывать (и подробно вновь и вновь объяснять), почему это - порочная идея, пытающаяся остановить развитие человечества). Не желая слишком много заниматься самоцитированием, отправлю Вас, тем не менее, к своему тексту (http://demset.org/f/showthread.php?t=2297) «Счастливые треугольники или делаемое дело (существует ли социализм?.. хотя бы в теории?..)». Если совсем коротко: пролетариат, вообще, рабочие - это наёмный персонал (рабочая сила здесь - расходуемый ресурс (расходуемый и нуждающийся в постоянном пополнении); издержки); соображения "сбережения ресурсов" (уменьшение себестоимости), среди которых - энергия, время, пространство, долговечность оборудования, расход сырья, удаление и/или использование отходов, простаивающего оборудования и собственного ничегонеделания (диверсификация производства) и, самое пикантное: расходы на заработную плату, этому работнику не то чтобы безразличны, у наёмного работника нет никаких стимулов их понижать... Разве что для завоевания вымпела "Победитель соцсоревнования". Нужен предприниматель - именно он "кровно" заинтересован в уменьшении расходов - и за счёт уменьшения потерь и за счёт уменьшения энтропии (ещё проще говоря: за счёт получения информации); ради уменьшения энтропии, он и взятку готов дать! - А наёмному работнику зачем беспокоиться? - не завезли, так не завезли: "сижу - курю!". Кстати, вся советская практика инвестиций в основные фонды и использования достижений технического прогресса опиралась на главные словосочетания: "освоение средств" (того, что в нормальной экономике нормальные люди всеми силами стараются сэкономить) и "внедрение" (силой - того, что в нормальной конкурентной экономике является первоочередным направлением инвестирования - ради, опять же снижения текущих издержек производства). А без неотвязных мыслей об уменьшении расходов, нет развития (что бы под "развитием" ни понимать: расширение ли производства, использование ли достижений технического прогресса, да хоть научную организацию труда). Два примера из "противного". Партия, возглавляемая Зюгановым, носит гордое название "коммунистическая", но от идеи "ликвидация частной собственности" открещивается, как чёрт от ладана. Коммунистическая партия Китая с 15 ноября 2012 года, возглавляемая Си Цзиньпином ( 習近平), ещё, к тому же и Председателем Китайской Народной Республики с 14 марта 2013 года, тоже сохраняет в названии слово "коммунистическая", но за посягательство на чужую частную собственность в Китае нередко расстреливают...

Думаю, эти факты (соображения) уже являются достаточно доказательными для утверждения о несостоятельности главного марксистского тезиса о "ликвидация частной собственности".

Деление общества на классы, классовая борьба и "построение" бесклассового общества. Вот (http://www.newreferat.com/ref-25932-2.html) от Google:

Впервые деление людей на особые классы было произведено легендарным римским императором С. Туллием, жившим в VI в. до н.э. Население Рима было разделено на пять классов в соответствии с имущественным положением людей для удобства создания армии. Позже понятие "класс" получило широкое распространение. Этим понятием обозначаются большие группы людей, на которое разделилось общество в определенные периоды его истории. Различия между богатыми и бедными, борьба между ними как результат противоположности их интересов были очевидны уже для античных философов. Платон, а затем и Аристотель, признавая естественность деления людей на господствующих и подчиненных, видели в борьбе между ними причины многих исторических процессов.

Итак, факт существования классов был известен еще в античную эпоху. Но пока деление общества на классы было завуалировано сословными, кастовыми и иного рода делениями людей, исследователи не могли создать научную теорию возникновения и сущности классов. Это стало возможным тогда, когда развивающаяся буржуазия, сметая все сословные перегородки, возглавила борьбу масс против феодализма. Передовые мыслители эпохи французской буржуазной революции, отмечая деление общества на классы, пытались ответить на вопрос о том, в чем причина этого деления. Французские историки Ф.Гизо, О.Тьерри, О.Минье, обобщая опыт буржуазных революций, рассматривали историю европейских стран с XV века как проявление борьбы классов. Существенный вклад в развитие учения о классах внесли классики английской политической экономии А.Смит и Д.Рикардо, которые пытались вскрыть экономические причины деления общества на классы. Так, А.Смит различал три класса: земледельцев, капиталистов и рабочих, считая основой их появления различные источники дохода – ренту, прибыль с капитала и заработную плату. При всей важности открытий, сделанных в области учения о классах до К. Маркса, общим для их авторов была неспособность выявить подлинные причины возникновения и дальнейшие исторические судьбы классов.

Специально дотянул цитату до появления (в её тексте) Маркса. Уже из самого этого отрывка видны (на мой взгляд, бессмысленные) потуги довести роль Маркса до титула "первооткрывателя" (проигнорировав около 25 веков!) - "до К. Маркса, мол, общим для их авторов была неспособность выявить подлинные причины возникновения и дальнейшие исторические судьбы классов". Я-то полагаю, что и Маркс здесь, не отличаясь от других, оказался "неспособен выявить подлинные причины". Он умер в 1883-м, а теория кооперативных игр (и некооперативных, но со множеством неодинаковых игроков, особенно, игр с ненулевой суммой) появилась на несколько десятилетий позже. И Платон, и Аристотель, признавая естественность деления людей на господствующих и подчиненных, видели (как сообщается в предлагаемом реферате) в борьбе между ними причины многих исторических процессов. А Аристотель умер в 322 году до н.э., т.е., всё же на несколько веков раньше, чем Маркс родился. Но речь не о приоритете, а о том, что борьба (даже со стрельбой) не обязательно является антагонистической. Даже у Путина, хотя в голове много лет удерживается идея деления на "своих" (которым - всё) и "врагов" (и "предателей", к коим надо быть беспощадным убивать, убивать и ещё раз убивать), на практике-то манеры более гибки. Скажем, с тем же Реджепом Эрдоганом - исполняемые им (вдвоём с Путиным) роли менялись на противоположные с интервалом в пару недель: то лучшие друзья, то смертельные враги (с "ножом в спину"), то опять (на сегодня): "не разлей вода!"; пока писал, оказалось, что турецкий президент уже снова "предатель", а Путин всё ещё не велел его "зарезать, как зарезал маленького царевича"©… ээ-э... застрелить на центральной площади Стамбула... Как в Москве или в Киеве... Хотя... Кто знает?.. Но, вернусь к Марксу. Речь идёт, фактически, о непонимании роли и природы конфликтов в обществе (в т.ч., в межгосударственных отношениях). Это непонимание ведёт к войнам и/или убийствам (а о лицемерии, предательстве и подлостях даже и говорить нечего!), а внутри страны нежелание понимать пытается узаконить беспредел (с отсутствием закона вообще). Практиковавшаяся в соцреализме теория "бесконфликтности" была одной из граней упражнения в "строительстве социализма" (общества, где все счастливы; во всяком случае, оставленные в живых). Я пытался начать разговор о роли конфликта (как атома, сути и основы любого развития - не только экономического) в своих "набросках (http://demset.org/f/showthread.php?p=8130#post8130)" «Конфликт»

На пути к "бесклассовому" обществу. Не привлекая внимания к великой идее "творческого развивателя марксизма", товарища Сталина - о том, что, мол, по мере продвижения к коммунизму (где классы исчезнут вообще) классовая борьба обостряется (и расстреливать можно и нужно всё более и более, и как можно больше) - подобные утверждения могут быть только объектом религиозной веры с постулатом: "верую, ибо абсурдно", попытаюсь пообсуждать саму мысль про "бесклассовость" - её всё же (в «Манифесте») предложили Маркс с Энгельсом.

Говорю: "пытался начать", потому, что тема оказалась во-первых, страшно интересной; а во-вторых, необъятной. Тем более, что я, как говорят знающие люди, пошёл поперёк всей существующей "конфликтологии". "Современная наука" считает конфликт дисфункцией (слаженной работы коллектива, и, в основном, посвящена ликвидации конфликтов и достижения атмосферы бесконфликтности), а я (невежда?) полагаю его важнейшим ингредиентом не только (диалектического) развития человечества, но и самого существования цивилизации (противопоставляю "ликвидации" конфликта - его "разрешение").

Идея "бесклассовости" явно или неявно (неявно - если целью разговора о ней является исключительно демагогия) предполагает унитарность человеческого сообщества: все одинаковые. Идея разделения труда ещё, мол, не родилась - создатели и носители "самой передовой" (марксистской) идеологии могут руководить чем-угодно, хоть баней, хоть мебельным магазином, хоть армией, хоть наукой, хоть ансамблем песни и пляски. А рядовые патриоты, не способные к самостоятельной выработке мировоззрения (хоть по-Ленину, хоть по-Гитлеру), куда пошлют, там и будут трудиться, хоть колхоз организовывать ("с Лениным в башке и с наганом в руке"©), хоть, как нынче, науку и образование приводить в порядок, а то Библию-то почти не читают, а занимаются всякой ерундой, которая непонятна простым людям, да и не нужна!..

VladRamm
27.03.2017, 05:37
Отмирание государства и "коммунизм". Эти двое: отмирание государства и коммунизм связаны разъяснением Ленина. Сначала давайте послушаем Википедию:

Отмирание государства — одно из положений классического(раннего) марксизма, постулировавшее, что при социализме (коммунизме) происходит постепенное исчезновение государства.

Термин восходит к работе Ф. Энгельса «Анти-Дюринг» (1878): «Государство было официальным представителем всего общества, оно объединяло его в одной видимой организации, но оно исполняло эту роль лишь постольку, поскольку было государством того класса, который сам являлся представителем всего современного ему общества: в древности — государством граждан — рабовладельцев; в средние века — феодального дворянства; в наше время — буржуазии. Сделавшись, наконец, действительным представителем всего общества, оно станет излишним. Когда не будет общественных классов, которые нужно держать в подчинении, когда не будет господства одного класса над другим и борьбы за существование, коренящейся в современной анархии производства, когда будут устранены вытекающие отсюда столкновения и насилия, тогда уже некого будет подавлять и сдерживать, тогда исчезнет надобность в государственной власти, исполняющей ныне эту функцию. Первый акт, в котором государство выступит действительным представителем всего общества, — обращение средств производства в общественную собственность, — будет его последним самостоятельным действием в качестве государства. Вмешательство государственной власти в общественные отношения станет мало-по-малу излишним и прекратится само собою. На место управления лицами становится управление вещами и руководство производственными процессами. Государство не „отменяется“, оно отмирает». (Энгельс Ф. Анти-Дюринг)

В СССР тезис получил дальнейшее развитие в работе В. И. Ленина «Государство и революция»(издана в мае 1918 года), в которой он, в частности писал, поясняя слова Энгельса из его письма Бебелю (Ф.Энгельс. Письмо к А. Бебелю // К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, 2- е издание, Т. 19, стр. 5.): «Только в коммунистическом обществе, когда сопротивление капиталистов уже окончательно сломлено, когда капиталисты исчезли, когда нет классов (то есть нет различия между членами общества по их отношению к общественным средствам производства), — только тогда „исчезает государство и можно говорить о свободе.“» (Глава V. Экономические основы отмирания государства // Ленин В. И. Государство и революция: Учение марксизма о государстве и задачи пролетариата в революции: Ленин В. И. Полное собрание сочинений. — 5-е издание, Т. 33. — М.: Издательство политической литературы, 1974, стр. 89.)

Конституция РСФСР (1925) начиналась со следующих слов: «Настоящая Конституция (Основной закон) Российской социалистической федеративной советской республики <…> имеет своей задачей гарантироватьдиктатуру пролетариата в целях подавления буржуазии, уничтожения эксплоатации человека человеком и осуществления коммунизма, при котором не будет ни деления на классы, ни государственной власти.» (Конституция (Основной закон) Российской Социалистической Федеративной Советской Республики (утверждена постановлением XII Всероссийского Съезда Советов от 11 мая 1925 г.) (орфография источника))

Концепция стала предметом внутрипартийных (ВКП (б)) споров и борьбы; была переформулирована И. В. Сталиным на пленуме ЦК ВКП (б) в апреле 1929 года, где осуждению был подвергнут «правый уклон» в партии, то есть позиция Н. Бухарина: Сталин выдвинул тезис о том, что ленинское учение о государстве не есть теория упразднения государства, но теория «создания нового государства пролетарской диктатуры».(Сталин И. «Вопросы ленинизма». 11-е издание, стр. 249.)

Учение Сталина о социалистическом государстве было сформулировано в его докладе на XVIII съезде ВКП(б) в 1939 году, в котором он, в частности, говорил: «Сохранится ли у нас государство также и в период коммунизма? Да, сохранится, если не будет уничтожена опасность военных нападений извне <…>» (Сталин И. «Вопросы ленинизма». 11-е издание, стр. 606)

Напомню, что разговоры Энгельса об "отмирании государства", прежде всего (мне, во всяком случае) говорят о том, что он не читал (просто не смог, занятый другими делами) книгу, которую сам написал в 1884-м «Происхождение семьи, частной собственности и государства».* Хотя главы, где пересказываются и комментируются соображения Г.Л.Моргана, работавшего над изучением древних обществ и государств около 20 лет, интересны, понятны и доказательны (и Энгельс не скрывает роли Моргана в появлении этих глав), последние главы (написанные Энгельсом без участия Моргана и Маркса) об отмирании государства, полностью противоречат предыдущему тексту, что свидетельствует о том, что в "лучшем" случае Энгельс первых глав не понял, а в "худшем" - не читал. Ленинское уточнение «Только в коммунистическом обществе, когда сопротивление капиталистов уже окончательно сломлено, когда капиталисты исчезли, когда нет классов (то есть нет различия между членами общества по их отношению к общественным средствам производства), — только тогда „исчезает государство и можно говорить о свободе.“» (Глава V. Экономические основы отмирания государства // Ленин В. И. Государство и революция: Учение марксизма о государстве и задачи пролетариата в революции) то ли запутывает, то ли, наоборот, упрощает ситуацию, ибо главная идея коммунизма: "От каждого по способностям, каждому по потребностям" (что называл бредом сивой кобылы ещё Н.Г.Чернышевский) противоречит законам сохранения материи. Не только "нельзя иметь всё - куда вы это всё положите?!", но и из-за ограниченности поверхности Земного шара, нельзя извлечь из Земли материалов для изготовления чего-угодно для кого-угодно по сколько-угодно. Непонимание этого факта не делает его опровергнутым.

Об империализме. Можно, конечно, читать марксовый «Капитал», чтобы разобраться, что такое империализм. Но Маркс, как я понимаю, об империализме не очень-то и писал... Марк Твен писал, а Карл Маркс - нет. Это уже Ленин: «Империализм, как высшая стадия капитализма». Но Ленин, во-первых, ничего не говорил о транс-национальных компаниях, а они, между прочим, не являясь, фактически, субъектами международного права, являются очень весомыми субъектами международной политики. Во-вторых, он свою "работу" скомпилировал (списал, украл) у четырёх европейских экономистов. А в третьих, Ханна Арендт в своём сочинении «Об империализме» убедительно показывает, что ленинская работа весьма легковесна. Она об экономике, а в реальности-то экономический фактор империалистической политики давно пал жертвой имперского. Работа Ханны Арендт была написана в начале 40-х, и определение империализма оттуда представляется мне блестящим: "Империализм - это союз крупного капитала, стремящегося к экспансии, с быдлом, стремящимся к халяве". История дотационных Крыма (3 года) и Чечни (300 лет) иллюстрируют этот тезис очень основательно. Однако у меня впечатление, что представление об империализме в "русской галактике" находится на зачаточном уровне... Ну, скажем, на уровне подготовки к зачёту по истмату. А между тем, проблема эта для России необыкновенно актуальна. Можно одобрять, можно не одобрять империалистическую деятельность России (а она не сводится к аннексии окружающего пространства), но, думаю, целесообразно как следует понять, в чём она заключается. И что словом "Путин" эта деятельность не исчерпывается...

Жизнь без "оглядки" на будущее. Когда М.Горбачёв только начал свою величественную "перестройку", и слово "гласность" сделалось символом перемен (в одном из текстов, в то время написанных, я упоминал о том, как издевался Чернышевский над аналогичными попытками царской власти заменить "гласностью" "свободу слова"; Николай Гаврилович зря издевался: людям нужно и то и другое). Так, помню, тогда был анекдот о том, как вожди пытаются претворить в жизнь слова песни-призыва: "Наш паровоз, вперёд лети...". Когда выяснилось, что рельсы кончились, Ленин предложил разбирать рельсы с того участка, что уже проехали, и укладывать их впереди. Сталин приказал расстрелять машиниста и его помощника, как саботажников. Опуская Хрущёва, велевшего машиниста реабилитировать, и Брежнева, придумавшего закрыть окна и раскачиваясь, приговаривать: "тук-тук, тук-тук", имитируя стук колёс, вспомню Горбачёва, который, мол, велел окна наоборот открыть, высунуться и кричать: "Рельсы кончились, рельсы кончились!".

Наиболее ярко, на мой взгляд, отсутствие взгляда в будущее и заботы о нём проявляется в отсутствии желания понимать, что такое амортизационная политика, обслуживающая износ основных фондов. Я недавно упоминал об этом в короткой реплике на горестную речь (http://demset.org/f/showthread.php?t=13387) Татьяны Голиковой «Счетная палата предупредила о развале инфраструктуры России». Хотя о причинах развала глава счётной палаты высказалась недвусмысленно:

...в федеральном бюджете на трехлетний период и прогнозе социально-экономического развития России до 2034 года в принципе "отсутствует системный подход к проблеме износа основных фондов, восстановления материально-технической базы", хотя "это приоритет номер один для восстановления экономики".

"Рельсы кончились, товарищи!.. Рельсы кончились!". Подход к будущему может быть различным. Несколько лет назад я попытался ответить на вопрос, чем же определяется та или иная идеология взгляда в будущее, написав текст (http://demset.org/f/showthread.php?p=365#post365) (пост # 35): «Прелесть монархии?.. Несомненное превосходство самовластия?.. Безграничные возможности абсолютизма?.. Достоинства частной собственности?.. Невыразимое очарование стабильности?.. Нет! Дисконт!». Дисконт, одной цифрой, определяющий взаимоотношение с будущим - это отображение взаимоотношений человека с его (личной) частной собственностью (и его личная вера в его личное будущее). В сегодняшней России собственности нет... Есть доверительное управление... Надеюсь, этот тезис Вы, читатель, не будете оспаривать? И это отсутствие "частной собственности" - прямое следствие бездумных попыток осуществить бездумные же призывы Маркса & Энгельса о ликвидации этой самой собственности. Два имени всплывают у меня. Один - это слепой автор "Илиады": "Свесть настоящее с будущим, он не умея, не видит, как". Другой - Полиграф Полиграфович Шариков! Он же не только символ невежества, наглости и фанфаронства; он существо, живущее лишь сегодняшним днём... Почти как Путин с его "стратегическими" задачами. Даже фирменная шариковская идея "отнять и поделить" никакого будущего не предполагает - разве что снова всё отнять и поделить по новой. А теперь - вместо того, чтобы организовать рельсопрокатное производство (и мониторинг - проходчиков), для чего понадобится масса разнообразных ресурсов, давайте заплатим по 4 (или по 402?) рубля студентам, чтоб они вышли с плакатами и кричали: "Рельсы кончились!.. Рельсы кончились!!"… Или ещё более конструктивное: "Путину верим!"

О диктатуре пролетариата, рабочем классе и профессиональных союзах. "Диктатура пролетариата" (из Википедии):

в марксизме форма политической власти, выражающая классовые интересы пролетариата. Согласно Марксу, во время социалистической революции должен произойти революционный период борьбы за власть, когда классы и государство ещё будут существовать, власть в этом государстве будет принадлежать пролетариату, а формой власти будет диктатура. С точки зрения марксизма диктатуру пролетариата не следует путать с диктатурой рабочего класса вообще, поскольку рабочий класс неоднороден и только пролетариат представляет собой диалектическую пару буржуазии. Например, по этой причине в СССР промышленных рабочих никогда не именовали пролетариями. Согласно БСЭ в СССР понятия диктатуры пролетариата и власти рабочего класса были синонимичны.

Термин "Диктатура пролетариата" появился в середине XIX века. Первое известное использование термина — в работе Карла Маркса «Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850 гг.» (написана в январе — марте 1850 года): «Этот социализм есть объявление непрерывной революции, классовая диктатура пролетариата как необходимая переходная ступень к уничтожению классовых различий вообще, к уничтожению всех производственных отношений, на которых покоятся эти различия, к уничтожению всех общественных отношений, соответствующих этим производственным отношениям, к перевороту во всех идеях, вытекающих из этих общественных отношений»

Во всех 50 томах (в 54 книгах) 2-го издания сочинений Карла Маркса и Фридриха Энгельса, составляющего в общей сложности около 45 000 страниц, термин «диктатура пролетариата» был употреблён всего семь раз: Маркс употребил его четыре раза, Энгельс — три. Оба они никак не конкретизировали это словосочетание и не написали по отдельности или вместе о диктатуре пролетариата ни одной специальной статьи.

В Манифесте коммунистической партии (1847 год) Маркс и Энгельс, хотя и не используя собственно термина «диктатура пролетариата», изложили основные положения концепции: «Первым шагом в рабочей революции является превращение пролетариата в господствующий класс, завоевание демократии. Пролетариат использует своё политическое господство для того, чтобы вырвать у буржуазии шаг за шагом весь капитал, централизовать все орудия производства в руках государства, то есть пролетариата, организованного как господствующий класс, и возможно более быстро увеличить сумму производительных сил.»

В этот переходный период неограниченная власть, по теории Маркса, будет употреблена на то, чтобы разрушить существующую политическую систему, а также подавить или физически уничтожить группы населения, поддерживающие ее. Иные формы перехода к коммунизму, согласно версии марксизма 40-х годов XIX в., невозможны.

Обалдеть! И Диктатура пролетариата ни Марксу, ни Энгельсу не нужны (просто красивое словосочетание). И используется классиками и их последователями исключительно в целях демагогии (никакого "учения" по этому поводу нету!); но идея физического уничтожения целых групп населения в переходный период неограниченной власти - классический марксизм, оказывается, а не ленинско-сталинская придумка... Просто уничтожать тех, кому не нравится созданная группировкой, захватившей власть, существующая политическая система, - как изящно!.. Выясняется: во-первых, Путин-то подлинный-расподлинный марксист (ещё краше, чем Маркс & Энгельс), а во-вторых, «какая гадость эта ваша © "диктатура пролетариата"». Однако, идея "превращение пролетариата в господствующий класс" определённо хороша. Главное необыкновенно актуальна: в 2013 году появилось

Открытое письмо-вопрос (http://www.eduhelp.info/page/pochemu-zarplata-menshe-prozhitochnogo-minimuma-eto-ni-v-kakie-vorota-i-pochemu-vysshaja-vlast-tak-uporno-ejo-vnedrjaet)
Президенту Российской Федерации ПУТИНУ В.В., в Правительство Российской Федерации МЕДВЕДЕВУ Д.А., Государственную Думу НАРЫШКИНУ С.Е. и Совет Федерации МАТВИЕНКО В.И. В Конституционный Суд Российской Федерации ЗОРЬКИНУ В.Д.

На такую интересную тему:

Почему «зарплата» меньше прожиточного минимума - это «ни в какие ворота»? И почему высшая власть так упорно её внедряет?

И такие же (или похожие) запросы в 2014-м, в 2015, 2016 и 2017-м. Сейчас об этой блистательной перспективе "уникальной бедности" рассказывает начальница с очень "говорящей" фамилией, г-жа Голодец. Я же хочу, во-первых, обратить внимание на то, что люди, получающие зарплату, меньшую, чем нужно для выживания, несомненно являются пролетариатом. Диктатура их, правда, пока не просматривается... Но нынешняя власть при этом факте является-таки (по-Марксу) господствующим угнетающим классом, подлежащим (опять же по-Марксу, но в ленинско-сталинской "переработке") физическому уничтожению. Таким образом, по меркам "марксизма-ленинизма" создаётся "революционная ситуация"… Которую, очевидно, собираются "топить в крови"?.. Или что?..

О профсоюзах мне хотелось бы не разворачивать отдельного повествования, а отослать Вас, читатель ещё раз к своим наброскам (http://demset.org/f/showthread.php?t=3463) «Конфликт». Там (в постах # 1-2) я как раз попытался рассказать о своём понимании профессиональных союзов, как одного из участников взаимоотношения в игре (где участвуют труд и капитал) с ненулевой суммой в рамках "конфликта-сотрудничества" (вместо антагонизма и стремления к уничтожению - по-Марксу).
__________________________________________________ _______

* Необходимо немного сказать о происхождении самой этой замечательной книги. В конце 1883-го года, когда Маркс умер, Энгельс, как его душеприказчик, разбирая бумаги своего покойного друга, нашёл множество листов, на которых Маркс комментировал огромную книгу Г.Л.Моргана «Древние общества», оставляя на полях замечания и вопросы. Смерть помешала Марксу закончить начатое. Энгельс привёл бумаги в порядок, дописал комментарии; и заняло это примерно 90% текста. Через 3 месяца книга была издана. Я читал эту книгу Энгельса в молодости и смысл государства понял впервые из неё. Конфликты, о коих я только что рассказывал в обществе (состоящем более, чем из одного человека), возникают ежеминутно и повсеместно. И разрешаются, а не ликвидируются. Разрешение (использую это слово в том же смысле, в каком оно используется в словосочетании "разрешение от бремени"). Для этого нужна надличностная структура; в простейшем случае - это просто свод правил, которые все участники общества добровольно обязуются соблюдать (скажем, очерёдность мытья посуды). В общем случае (и/или когда участников много и договариваться каждый раз непросто) создаётся государство и появляется Закон (институциональная система насилия), которая заставляет выполнять правила, регламентированные соответствующим законом или подзаконными актами. Государство вовсе не является (ни в капиталистическом обществе, ни в каком-либо другом) инструментом угнетения угнетаемого класса угнетающим. Как, скажем, топор вовсе не является орудием для убийства старух-процентщиц возмущёнными "романтическими" студентами. Топор может использоваться для этой роли, хотя назначение его в другом. Так и государство, которым завладели воры и убийцы, как частной собственностью, может использоваться ими для ограбления и убийства, хотя смысл его в другом. Это было справедливо во времена Маркса и более, чем справедливо в нынешние путинские времена. Назначение государства - обеспечивать разрешение конфликтов. Подъезжают два автомобиля к перекрёстку. Водители не обсуждали заранее, кто кому уступает; но есть общеизвестное правило, касающееся "помехи справа". Для более сложных случаев могу добавить трамвай, скорую помощь и машину с мигалкой. Если простых правил недостаточно, появится или регулировщик, или светофор. Светофор у меня появился в последнюю очередь, ибо отмирание государства (ещё и на сталинскую цитату с пленума ЦК полюбуйтесь!) я сравнил бы с идеей "отмирания" светофоров, потому что, мол, все будут любить друг друга и станут взаимно вежливы (уместно взглянуть на фотографии из сообщения (http://demset.org/f/showthread.php?t=13747) "Москва. Задержали 850 участников антикоррупционных протестов", а капиталистическое окружение (и товарное производство), мол, исчезнут, как страшный сон... По-моему, это совершенная чушь; но заметьте: восходящая к Марксу & Энгельсу, Ленину & Сталину.

Уже не менее 95% написанного разместил... Но к обсуждению готов давно... А то... Потерпите!..

VladRamm
30.03.2017, 17:34
Ну, потерпело учение Маркса сокрушительное поражение... И что?.. А то, что Маркс & Энгельс, Ленин & Сталин развивали теорию (ученье), как строить социализм. То, что социализма не бывает, что идея "от каждого по способностям; каждому по труду" - идея внутренне противоречивая, что общество, основанное на таких принципах существовать не может*, роли не играет. Вот вечный двигатель тоже существовать не может, однако можно же проводить семинары, обсуждая варианты, целые "школы" организовывать по проектам массового производства вечных двигателей, и даже кино снимать о счастливой жизни человечества в эпоху "вечных двигателей" (вроде "Кубанских казаков"). "Why not?". Самое главное: потерпел поражение, несмотря на ленинско-сталинские усилия, марксистский вариант построения социализма с (марксовым) слоганом "история – это история борьбы классов".

Когда «научный антисемитизм» только возник (книга "Победа еврейства над германством" (Р.Марр) появилась в 1873-м, а "Не избирайте евреев!" В 1889-м), в основе его лежало утверждение, что учение о социализме (марксизм) основано на историческом и теоретическом заблуждении (ошибке, подтасовке, обмане), будто движущей силой истории являются классы, и история – это история борьбы классов. В действительности же, мол, историю движет элемент, неразрывно связывающий классы в единую общность. Что же может объединить классы в одно целое? – Кровь! И вся история – это вовсе не история классовой борьбы, это борьба различных «общностей крови», проще говоря, рас. Превосходно. Получается социал-дарвинистски обоснованный национализм. И вот тут-то и подключается расистский антисемитизм (юдофобия; напомню: с историей измеряемой тысячелетиями). Оказывается, самая опасная для германской расы – раса евреев. И поскольку, мол, германцы являются самой «способной» расой, именно они представляют для коварных евреев главное препятствие на пути к вожделенному мировому господству. И кто же ещё, кроме германцев сможет защитить весь мир от этих ужасных евреев?.. Не обсуждая сейчас вопрос: "почему именно евреи?"**, обращу Ваше внимание, читатель, что альтернативный вариант со слоганом "история – это история борьбы наций" таки победил! Гитлеровская Германия, взявшая его на вооружение во II мировой войне, после громких успехов потерпела поражение - но это поражение агрессора, захватчика (а не идеологии!) Для изживания нацистской идеологии Германии понадобилась не только временная оккупация войсками атлантического блока, но и всем германским канцлерам, начиная с первого послевоенного Конрада Аденауэра понадобились непростые усилия. Ведь сражаются не идеологии, сражаются войска. И национал-социализм поражения вовсе не потерпел, хотя советская и нынешняя российская пропаганда громогласно гордятся "сокрушением нацизма". В СССР (и в России), благодаря неустанной заботе о придании нациям правосубъектности, строительство социализма (в его национал-социалистическом варианте) обретает новое дыхание... Только самая передовая нация (она же "высшая раса") - это теперь не немцы, а русские...

Послушав недавние соображения (http://www.newsru.com/world/27mar2017/savcheko.html) Надежды Савченко (насчет "еврейского ига" на Украине и её призыва действовать), я понимаю, что евреи-то остались "самой опасной нацией", но на роль "высшей расы" (на украинской земле) теперь выдвигаются украинцы:

"Было татаро-монгольское иго, было польское иго для Украины, сейчас еврейское иго для Украины. Почему вы об этом молчите?" - спросила зрительница.

"Да, спасибо! Хороший вопрос. Если про это говорит народ, то значит, он говорит правду. Надо думать, как это исправить. Это то, что называется неполитическими лозунгами, или тем, о чем политики не должны говорить. Можно не называть каких-то конкретных лозунгов, которые могут иметь последствиями раздор между людьми, но надо совершать те поступки, которые могут защитить людей от раздора и ссор между собою. И да, власть у нас, если так взять, действительно имеет кровь не украинскую, скажем так. Говорить про это... говорить про это можно... что с этим делать? Надо думать и действовать!" - согласилась Савченко.

Позднее в эфире канала "112 Украина" Надежда Савченко заявила, что её неправильно поняли, и заверила, что не является антисемиткой. "Я ничего не имею против евреев. Я не люблю жидов... Я уже неоднократно говорила, что нет плохого народа. Есть плохие люди. Также есть украинцы, а есть хохлы, есть россияне, а есть кацапы, есть поляки, а есть ляхи", - цитирует ее слова Korrespondent.net.

Депутат напомнила, что евреи составляют 2% от населения Украины, при этом им принадлежит 80% власти. "Мы не делали тест ДНК, но если брать по фамилиям, то Гройсман, Вальцман, Тимошенко, у которой девичья фамилия несет еврейские корни, депутаты Борислав Береза, Георгий Логвинский", - перечислила Савченко. "Я не антисемитка и не расистка", - подчеркнула она.

Надежда Савченко также отметила, что власть в стране не является украинской по крови, потому что не заботится об украинском народе

(С логикой в ответе на этот "хороший вопрос" что-то неладно; возможно, Н.В.Савченко хотела направить свой "силлогизм" в противоположную сторону: "Власть в стране, мол, не заботится об украинском народе, потому что не является, мол, украинской по крови". Или иначе: вопрос об "украинской чистокровности" является для неё предметом (объектом?) доказательства - для каких-то дальнейших решений (предоставления преимуществ или установления ограничений: скажем, процентной нормы при назначении (или предоставлении права участия в выборах) на руководящие (начальственные) должности (а то, действительно: какие-то 2% от населения имеют 80% власти!..) А если посмотреть по гендерным (половым) показателям?.. Это же ужас какой-то!.. А по весу, росту, количеству детей, длине усов (для мужчин) и длине кос (для женщин)... Нет! Для женщин надо устанавливать нормы представительства - по объёму груди! А то ведь действительно, какое-то иго плоскогрудых короткостриженных женщин и безусых мужчин! А в шароварах или с настоящим фирменным украинским чубом, практически ни одного депутата!.. И ещё норму стоит установить по цвету глаз и, очень важно: по цвету волос... Не правда ли?!.. (В нюрбергских протоколах, напомню, прозвучало обещание: "после Победы брюнеты будут отселены из центральных районов Рейха"), при командировках заграницу, при установлении обменного курса гривны к доллару или при приёме абитуриентов в престижные вузы) и "отсутствие заботы об украинском народе" как раз служит для г-жи Савченко таким доказательством. Но тогда дело ещё более осложняется: придётся и устанавливать "украинскость" (именно, по крови!) с нотариальными действиями; и на основе... пусть не тотального анализа, но, хотя бы репрезентативной выборки, чётко доказывать, есть забота о множестве людей, которое (множество) кодифицируется, как "украинский народ", или нету такой заботы. Это не только статистически, но и социологически непростая задача... Как, к примеру быть с детьми от смешанных браков (с "нечистыми" украинцами)?.. А с "не украинцами" (т.с., неполноценными жителями страны)? Нужны ли "зоны оседлости", чтобы каждый раз снова не затевать всеукраинский анализ "чистокровности" избирателей и претендентов?.. А апартеид (независимое и раздельное "развитие" наций и рас)?.. Вопросов много. Но взгляд и твёрдая позиция подлинного национал-социалиста просматривается очень чётко.).

Надеюсь, что Надежда Викторовна, Герой Украины (всемирно известная "жертва путинских сатрапов"), депутат Верховной Рады VIII созыва, член постоянной делегации Украины в ПАСЕ (до того, как её исключила из состава украинской делегации в конце декабря 2016 своим решением Верховная Рада Украины) и претендент на пост президента Украины, примет участие, а, возможно, и возглавит (вместе со своей созданной недавно партией) вдохновляемые ею погромы... Они будут, конечно, называться не "еврейскими", а "жидовскими"; и, может, даже и не "погромами", а, скажем, "мероприятиями по восстановлению чистоты и единства украинской нации" - она же "не антисемитка и не расистка", а евреев от жидов, русских от кацапов (а кацапов, кстати, от москалей), поляков от ляхов, и украинцев от хохлов грамотному украинцу следует же отличать!.. (инструкция только нужна понятная, обязательные повязки с отличными друг от друга знаками, а то и штрих-код подмышкой и непременная проверка ДНК, о коей упоминала влюблённая в свой (говорящий правду) народ и послушная его воле Надежда Викторовна, да и тексты от Геббельса стóит на украинский авторизированно перевести - коль скоро высшей расой, как оказалось, являются-таки не германцы (и не русские, разумеется!), а украинцы). Да и проверка документов на входе в любое учреждение или на улице - через каждые несколько кварталов - совсем не помешают... Напомню ещё раз слова гитлеровского солдата, сказанные в июне 41-го как раз на Украине (в Украине) - для простых избирателей... ээ-э... украинских поселян: "Мы тоже за социализм, но без жидов и коммунистов".

__________________________________________________ ________

* Снова отсылаю Вас к своему тексту (http://demset.org/f/showthread.php?t=2297) «Счастливые треугольники или делаемое дело (существует ли социализм?.. хотя бы в теории?..)».

** В тексте (http://demset.org/f/showthread.php?t=198) «Группа дрессированных антисемитов» уже обсуждал.



Встретил материал от Надежды Савченко... Не смог пропустить; очень в тему!

VladRamm
01.04.2017, 07:33
Я хотел бы не прерываться, тем более, что пытаюсь закончить свой текст. Однако призывал к обсуждению, так нечего уклоняться. Появилось "суждение":

Если марксизм потерпел сокрушительное поражение на примере СССР, то теоретическая физика потерпела сокрушительное поражение на примере термоядерного реактора.

И раньше, чем продолжать, уместно было бы на него ответить. По моему впечатлению, источником подобных суждений является не вполне адекватное понимание автором этого комментария смысла понятия "учение". Марксизм - это учение. Фундамент учения (любого!), основан на картине мира, внушённой (внушаемой) апологетами учения. Гибель противников учения или процветание его сторонников не служат доказательствами адекватности-неадекватности учения. Два примера приведу. Почти единодушная поддержка сожжения в 1600-м каноника Джордано Бруно вовсе не означала крушения учения о гелиоцентрической системе мироздания (только гибель учёного). А геоцентрическая система сегодня, можно сказать, потерпела таки крушение, оставшись верой невежественных людей (которым невозможно объяснить не то что космос и ракеты, но даже и полёты самолётов!) или религиозных авантюристов...

А с другой стороны, вот из Википедии:

Карго-культ, или культ карго (от англ. cargo cult — поклонение грузу), также религия самолётопоклонников или культ Даров небесных — термин, которым называют группу религиозных движений в Меланезии. В культах карго верят, что западные товары созданы духами предков и предназначены для меланезийского народа. Считается, что белые люди нечестным путём получили контроль над этими предметами. В культах карго проводятся ритуалы, похожие на действия белых людей, чтобы этих предметов стало больше. Карго-культ является проявлением «магического мышления».

Культы карго фиксировались с XIX века, но особенно сильно они получили распространение после Второй мировой войны. Члены культа обычно не понимают в полной мере значимость производства или коммерции. Их понятия о современном обществе, религии и экономике могут быть фрагментарными.

В наиболее известных культах карго из кокосовых пальм и соломы строятся «точные копии» взлётно-посадочных полос, аэропортов и радиовышек. Последователи культа строят их, веря в то, что эти постройки привлекут транспортные самолёты (которые считаются посланниками духов), заполненные грузом. Верующие регулярно проводят строевые учения («муштру») и некое подобие военных маршей, используя ветки вместо винтовок и рисуя на теле ордена и надписи «USA».

Исследователи Захария Ситчин и Алан Элфорд указывают на карго-культ как аргумент в пользу своей теории о том, что многие мифологические тексты описывают реальные события, то есть являются формой исторических свидетельств.

Но эти люди остаются и культ (учение) бережно передаётся из поколения в поколение.

Крушение учения - это потеря им популярности. А вовсе не развал СССР. Ленин в своё время был автором, книги которого вышли самыми большими тиражами за всё время существования книгопечатания. А сегодня популярность его текстов падает быстрее, чем цены на нефть... И никакого возврата не предвидится. Внимание к текстам Маркса & Энгельса падает ещё быстрее (и тоже - вряд ли разумно ожидать ренесанса). Я-то убеждён, что марксизм-ленинизм - это "лженаука", вроде астрологии (и даже писал об этом в тексте (http://demset.org/f/showthread.php?p=1197&posted=1#post1197) под названием "Миф об идеологии" и здесь (http://demset.org/f/showthread.php?t=3818); пост # 4). А теоретическая физика - это всё-таки наука (а не учение, для которого вера необходима), наука, которая пытается объяснить всю совокупность существующих фактов - и при обнаружении фактов (экспериментов), необъяснимых с помощью известной теории, перестраивается. Так были отброшены теория неподвижного эфира и теория теплорода (с помощью опровергающих экспериментов) и даже геоцентризм. Так что оставим в покое теоретическую физику. Я пытаюсь обсуждать, почему учение Маркса неверно, а не доказывать на все лады, что оно утратило популярность. Если С.А. считает, что не утратило, то флаг ему в руки!..

И давайте, вернусь к себе в тему (в этот самый пост), когда допишу кусок, который удастся довести хотя бы до точки с запятой... А то последняя фраза, которую я уже придумал, всё ещё остаётся неуместной...

С.А.
06.04.2017, 11:25
Первый документально зафиксированный случай потери учением популярности случился с народом шедшим из рабства под чутким руководством Моисея пока отлучался он за ценными указаниями. От этого Моисей пришел в большое расстройство и восстанавливал популярность сильными средствами, что угодно было Господу Богу, ибо не может войти в землю обетованную народ невооруженный передовым на то время учением.


Посмотрим на культ карго с другой стороны.
Люди (хоть и туземцы) на основании передовых представлений полученных в результате наблюдений за внешним миром, с использованием передовых доступных технологий, по образу и подобию того, что видели в действии, построили устройства для получения материальных благ для общества. Да, пока не работает, поэтому специально обученные люди выясняют причины, проводят эксперименты и вносят усовершенствования в конструкцию и процедуры эксплуатации.
Поскольку племя не померло, а продолжает исповедовать культ, значит не забывает оно добывать хлеб насущный проверенными способами.

Вопрос: чем это принципиально отличается от строительства цивилизованными человеками термоядерных реакторов?
Еще неизвестно как оценят наши потуги потомки – скажут: Придумали лженауку, не зная того-сего, не имея тех-сех материалов, по образу и подобию вообще неизвестно чего (действительно, кто-нибудь видел тороидальную звезду?) понастроили всякого и ждали пока там энергия термоядерная заведется. Ну не дебилы?!

И добавят снисходительно – что с них взять, ведь в то время даже марксизм популярность потерял. 