PDA

Просмотр полной версии : Владимир Рамм: Размышляю над книгой двух социологов. 1.


VladRamm
26.02.2011, 06:13
3131Памяти Андрея Алексеева
Книга замечательная. В четырёх томах. Я получил её в подарок (с памятной надписью!) от одного из авторов. И сразу начал читать, хотя автор (тот самый один из двух) и советовал мне всего лишь: «Так, полистай как-нибудь на досуге!..» Начал читать, практически ничего не пропуская... Но знаете, как это бывает?.. Рокуэлл Кент (если кто не помнит – американский художник и писатель) в своей автобиографической книге «Это я, Господи!» приводит слова Торо... Сам-то я Торо не читал, врать не буду! Но Кент рассказывает об этой поразившей его, но запомнившейся лишь смутно мысли: «Не будучи удовлетворён её приблизительным изложением, я стал искать это место в книгах Торо и нашёл её в дневниковых записях «Зима». Вот эта цитата в сокращённом виде»... Сами подумайте, читатель, мог ли я довольствоваться приближённым изложением слов Кента? Конечно, я отыскал эту цитату в «Это я, Господи!» (646 страниц, между прочим!). Вот они слова, что приводит писатель, мысль, что запомнилась и мне на многие годы:

«Истинно хорошая книга... для меня скорее учебник, чем просто развлечение. Я должен отложить её в сторону и начать жить так, как она подсказывает... Она вырывается у меня из рук. Такая книга требует не того, чтоб её читали и спокойно обдумывали, нет, она побуждает к действию: то, чему она учит, должно преломиться в практике... Взявшись за чтение, я должен завершить его деянием...»

Деяния... Какие у меня деяния?.. Разве что "...руки тянутся к перу, перо к бумаге..." Да и то!.. Не к перу и бумаге, а к клавиатуре... Но я, тем не менее, ощущаю настоятельную потребность высказать свои соображения... Не столько по поводу книги... Господи!.. Я же ещё так и не сказал, о какой книге идёт речь!.. Вот о такой: А.Н.Алексеев и Р.И.Ленчовский "Профессия - социолог (Документы, наблюдения, рефлексии)"... Книга выпущена в 4-х, как я уже говорил, томах; под патронажем научно-информационного центра "Мемориал". Там ещё подзаголовок есть, чтобы уж до конца было понятно, о чём речь: "Из опыта драматической социологии: события в СИ РАН - 2008/2009 и не только". Для Вас, читатель, поясню: СИ - это Социологический институт, а РАН - это просто Российская Академия Наук (а вовсе не то, что Вы подумали!).

Итак, мои соображения, они вовсе не по поводу книги... Никак не выпячивая собственную скромность, которой у меня, как мне кажется, и в помине-то нет, я не собираюсь предлагать Вашему вниманию что-либо, хотя бы издали напоминающее рецензию. Просто книга эта будит мысль... И снова: обо всех не скажу - я просто начал размышлять, то и дело отрываясь о чтения... Я же не зря рассказал Вам, как вспомнил о Рокуэлле Кенте и вдохновляющей его (и меня в его пересказе) цитате из Торо. Размышления мои, как говорят, "из другой колоды", или как Карел Чапек писал: "из другого кармана"... Я не дочитал ещё и 1-го тома, но ощущения у меня такое, что авторы не пойдут в ту сторону, в сторону тех обобщений, в которую тянет меня. Я не социолог, совсем не социолог, хотя и читал кое-что, а "Социальную психологию" (думаю, она немножко про то) мудрого Тамоцу Шебутани прочёл не меньше трёх раз... Я воспринимаю себя как математика, а самой интересной для себя областью жизни и деятельности живых существ (я говорю вовсе не только о людях! и здесь, наверное, существеннейшая грань, отделяющая меня от социологии), тем, что занимает целый день мою тоскующую лень ©, является массовое поведение... Если говорить всё-таки о людях, то меня интересует не столько народ, сколько толпа; не столько общество, сколько публика... Меня интересуют закономерности людского поведения. а не феноменологические персональные характеристики... Я ревностный сторонник принципа Окама... Или Окамы?.. ("бритвы Окама"; некоторые пишут его имя через два "к", но он, думается, не стал бы на этом настаивать). Не надо создавать лишних сущностей. Если какие-то поступки людей объясняются просто глупостью, то не стоит напрягаться и придумывать за них какие-то многоступенчатые коварные планы, на коих у них и мозгов-то не хватит (если судить по их высказываниям и поступкам). Если животные (или птицы, или даже насекомые), ведомые инстинктами, поступают так же (в большой массе), как большие группы людей, вряд ли стоит строить для объяснения поведения этих людей изощрённые модели, ориентированные на благородные или, напротив, низменные порывы... Человек, конечно, ушёл от животных далеко; но уж не настолько далеко, чтобы понятое для животных, для биоценоза, оказалось совсем бесполезно для понимания человеческого поведения...

Во всяком случае, в моём (никому не навязываемом) представлении это так. Потому-то я и затеял разговор в своей несколько лет назад написанной статье "Да кому она нужна, эта Ваша порядочность?!.." об инстинктах животных - чтобы лучше понять (и попытаться объяснить поведение) людей. А в длинном разговоре "Некоторые соображения о взвешенной оценке правителей..." - о немыслимой сложности взаимосвязей в биосфере; в биоценозе, чтобы подчеркнуть, что в человеческом сообществе, в социуме, всё – уж никак не проще...

Я объезжаю на автомобиле большой газон, на котором стоит, сидит, гуляет, находит что-то съёдобное множество голубей... Вдруг, пока я жду перед красным светофором, они все практически одновременно подымаются в воздух (ничего такого, что бы их напугало не произошло!) и летят в одном направлении... А потом (я всё ещё жду на красном) - они неожиданно все одновременно поворачивают вправо и летят (правда, недолго) в сторону... Во флоте, насколько я знаю, это называется: "поворот всем вдруг"... Но на флоте - там же команды, наверное, кто-то решил, передал сигнал (приказал: поворот всем вдруг), а остальные выполняют. А тут, с голубями? У них же даже вожака никакого не разглядишь! Летят себе кучей... Поворачивают, но не перестраиваются - никаких тебе флагманов!.. Беспорядочной стаей, если хотите... Хотя и все (в каждый момент) в одну сторону... Начинаешь понимать: видимо, существует внутри их голубиного сообщества какой-то сигнал (на ультразвуковом или наоборот, на инфразвуковом уровне), который не от одного к другому передаётся, а поддерживается всеми... В моём представлении, что-то сродни голографическому изображению, когда полный образ содержится в каждом осколочке... Не понимаете?.. Я и сам не очень-то понимаю, читатель! Просто ощущения передаю... Ээ-э... пытаюсь передать... Сигнал существует, как-то живёт, какие-то обратные связи у него... То положительные, а то, может, и отрицательные... При каких-то условиях... наверное, при увеличении расстояния друг от друга он, наверное, слабеет... Я полагаю, что орнитологи могут высказать по этому поводу множество если не очень глубоких, то хотя бы интересных соображений... Но я хочу обратить Ваше, читатель, внимание на тот факт, что по поводу механизма возникновения подобных сигналов, по поводу действия их Вы ничего не поймёте, сколько бы ни наблюдали (изучали, да хоть и препарировали!) одного голубя. Речь идёт о поведении стаи, о том, что происходит в стае. Стая, а не голубь - это объект. Как живёт стая, каковы её законы (не юридические, а объективные, обеспечивающие её существование именно в качестве голубиной стаи) стоит пытаться понять... Зачем?.. Не в интересах развития орнитологии вовсе. А чтобы попытаться лучше понять людей... Человеческую стаю, человеческую свору... Человек, конечно, выше животных, но давайте, не будем преувеличивать!..

Это и интересует меня. Попытки ориентации на простые модели... Не столько корыстные или властные мотивы поведения отдельных людей... Или чем там они ещё могут руководствоваться: алчностью, самосохранением, похотью, голодом, завистью?.. Ну, много мотивов может быть! Но меня интересуют "общественные механизмы", концепции, что лежат в основе подлого или просто безнравственного поведения... Ведь даже у убийцы и насильника существует какая-то картина мира, какое-то представление об устройстве этого мира, в котором (в этом представлении) его собственное поведение, его поступки и предпочтения представляются не только не преступными, даже не просто разумными, но, чаще всего, и единственно возможными... С восторгом вспоминаю из щедринских "Стряпчих" фразу на суде: "Да кто из вас, господа присяжные заседатели, на месте этой несчастной женщины не выбросил бы ребёнка в окно?!.."

Я стараюсь не пользоваться понятиями Добро и Зло. Ориентируясь не на объективно... не на называемые объективными представления о мире и его ценностях, а исключительно – на свои собственные представления. И ежели совершаю поступки, то руководствуюсь не «нормами морали», не соображениями о том, что так, мол, «принято», так, мол, прилично, так поступают... не знаю... «советские пионеры», «настоящие джентльмены», «порядочные люди» или кто там ещё глубоко позитивный?.. Нет, у меня мотивация иная – я совершаю поступки, исходя из своих представлений о должном, из своих представлений о мире... мире людей, о необходимости сохранить прежде всего собственное уважение... к себе... Идея «мудрому не нужны законы – у него есть разум», эту идею я стараюсь воспринимать как камертон... Я вовсе не настаиваю на своей мудрости (как это может показаться), просто эта идея мне глубоко симпатична. Я в самом деле, как говорил в своих размышлениях «В сторону от партий» стараюсь жить так, чтобы мне не было стыдно. О такой ориентировке, нравящейся мне больше, чем солженицинское «жить не по лжи!» говорил когда-то Салтыков-Щедрин, рассказывая о максимах древних русичей и о современном бесстыжестве... Подумал было уточнить: «о современном ему бесстыжестве», но потом сообразил, что уточнять незачем. Бесстыжество... хотите, на современный лад: бесстыдство?.. Да пожалуйста!.. Бесстыдство никак не уменьшилось за прошедние полторы сотни лет... Попутно замечу для Вас, читатель, что тот самый автор, чью книгу я читаю, назвал это моё сочинение «В сторону от партий» чем-то вроде манифеста антиколлективизма. Наверное, это так и есть; и эта оценка важна для меня, ибо я, в самом деле, воспринимаю слово «коллектив» со стойким отвращением... Но у нас ещё будет случай поговорить об этом.

Итак, я стараюсь не пользоваться понятиями Добра и Зла не столько из-за их, полагаю, признаваемой всеми... ээ-э... всеми разумными людьми (можно я так скажу? Я Вас не обидел ненароком, читатель?.. Ну, и слава Богу!) относительности. Относительность это бы ещё ладно... Нет. Из-за того, что считаю, будто использование таких понятий, грубо упрощая, искажает картину мира... Ну, примерно, как представление о плоской Земле. Оно, конечно, делает бесспорным и крайне удобным применение евклидовой геометрии, скажем. Может, и какие-то иные радости и преимущества появляются, но... Дело не в том, что эти представления не соответствуют реальности! Дело в том, что в мире, основанном не таких представлениях, многие вещи, такие как, скажем, космос, просто не помещаются!.. Вот и здесь. Для меня эти понятия упрощают мир, делают его вульгарным... Как Пушкин-то, помните, говорил про слово «vulgar»: «...не могу. Люблю я очень это слово и не могу перевести...» Помните?.. Я, может быть, не совсем точен, говоря о вульгарности, но не хочу заморачиваться... Лучше пример приведу. Про кроликов.

Кролики в русских сказках и детских рассказах... А, пожалуй, и в европейских сказках тоже... Это символ чего-то милого, беззащитного, нуждающегося в заботе... Мало того; это существо, дающее возможность эту самую заботу упражнять! Нет, в самом деле: сегодня ребёнок позаботится о кролике (или о других братьях наших меньших), а когда вырастет, станет заботиться о своих престарелых родителях... А по пути к старению – о своих малолетних детях... Правда ведь?.. Даёшь кролика в каждую семью!..

А в американских «Сказках дядюшки Римуса» Братец Кролик – парень не промах! Ему пальца в рот не клади!.. Про кроликов в Австралии, где они представляют из себя национальное бедствие, я не стану распространяться – напомнил и хватит. Я лучше обращу Ваше, читатель, просвещённое внимание на бессмертный роман Фазиля Искандера «Кролики и удавы». Там кролики, воплощение подданных... ээ-э... верноподданных, это, по-правде сказать, за исключением разве что Задумавшегося, не очень симпатичный народец. Но интерес представляют не столько кролики сами по себе, сколько их «симбиоз»... или, ладно, попроще... их изысканное сосуществование с удавами, ассоциирующимися... нет, не у Искандера, а у меня (а может, и у Вас, читатель) с представителями партийно-хозяйственного руководства... И снова: не будем заморачиваться – сегодня их, возможно, надо называть иначе, но что нам с того? Суть-то осталась. Вы же понимаете меня...

И уж понятно, не веря в некое «превосходство» Добра над Злом, я не верю и в то, что Добро, в конце концов, победит... Для меня эта идея бессодержательна. Я не хочу быть похожим на без малого осьмнадцати лет Ленского, который, помните?

...сердцем милый был невежда,
Его лелеяла надежда,
И мира новый блеск и шум
Еще пленяли юный ум.
Он забавлял мечтою сладкой
Сомненья сердца своего;
Цель жизни нашей для него
Была заманчивой загадкой,
Над ней он голову ломал
И чудеса подозревал.

Он верил, что душа родная
Соединиться с ним должна,
Что, безотрадно изнывая,
Его вседневно ждет она;
Он верил, что друзья готовы
За честь его приять оковы
И что не дрогнет их рука
Разбить сосуд клеветника;
Что есть избранные судьбами,
Людей священные друзья;
Что их бессмертная семья
Неотразимыми лучами
Когда-нибудь нас озарит
И мир блаженством одарит.

Я уже рассказывал недавно, что считаю идею «торжества Добра», когда, наконец, Лев возляжет рядом с Ягнёнком, идеей, не то чтобы неосуществимой, но попросту дурацкой, ибо лев-вегетарианец, в моём представлении, нечто противоестественное. И в «Песне про зайцев»... Как было не вспомнить про зайцев, говоря о кроликах?.. Про тех самых зайцев, что боятся волка и сову... Кстати, и сова и волк – очень симпатичные и необыкновенно интересные животные!.. Говорите, волк на человека может напасть?.. А вспомните пословицу: «Не прав медведь, что корову съел. Не права и корова, что в лес пошла». Вспомните – и перестанете так говорить... Не счастливая популяция зайцев, спасшихся или, вообще, избавившихся от всех своих врагов, - нормальное, ожидаемое, чаемое состояние звериного сообщества, а симфония взаимоотношений этих популяций, описываемая системой дифференциальных уравнений, устойчивость этой системы, когда все звери вовсе не становятся вегетарианцами и друзьями, совместно выступающими против внешних напастей (хотя и такое случается не только в мультипликационном, но и в реальном животном мире), а взаимодействуют, питаясь... мм-м... не то чтобы друг другом; это было бы уж очень по-человечески... просто представители одной популяции служат пищей для другой. И несмотря на то, что слова «служат пищей» имеют какой-то драматический оттенок, именно такое «взаимодействие», именно такой род взаимоотношений не даёт погибнуть ни тем, ни другим... Ни зайцам, ни, скажем, совам... А про волков... Так у немецкого поэта Магнуса Энценсбергера есть стихотворение, так и называющееся: «Защита волков от овец», где прямо вопрос ставится: «Так что же, прикажете волку жрать незабудки?»... Взаимодействие!... Вон до какой прям-таки немыслимой красоты довела косулю или какого-нибудь изюбра жизнь, наполненная необходимостью постоянно спасаться бегством от быстро бегающих хищников! А их: леопарда, тигра, гепарда и т.п. до какого изящества довела необходимость питаться быстроубегающей пищей!.. Думаю, в этом есть какой-то глубокий (хотя мне пока и неясный) смысл... Так я про то, что с дураками и умными в социуме происходит то же самое!... Булат Шалвович (помните, небось!) говорил:

Дураком быть выгодно,
Но очень не хочется.
Умным быть хочется,
Но кончится битьём...

И что, читатель? Вам кажется, что тут какое-то неразрешимое, прям-таки экзитенциальное противоречие?.. Да, ладно!.. Себя-то не обманывайте!.. Мало ли профессий, да и, вообще, занятий на Земле, которыми не хочется заниматься, но всё равно занимаешься?!.. Да я, помнится, и сам рассказывал Вам в своём очерке «Неотправленная жалоба», как в здесь, в американском хосписе ухаживал за семерыми старыми и больными мужиками, что передвигались на колясках, в туалет самостоятельно не ходили, и мне приходилось... удавалось?.. узнавать о желании некоторых из них посетить туалет исключительно постфактум, т.е., по запаху, иногда сопровождаемому, а порой и не сопровождаемому просьбами... Вы всерьёз думаете, что я занимался этой работой, потому что мне очень хотелось?.. А тут – выгодно, но не хочется... И всё?!.. Ну, и что, что не хочется?!.. Зато – выгодно!..

Окуджава говорил об этом в самом конце ХХ века; а Хань Фей – более, чем за две с половиной тысячи лет до того. Я приводил большую цитату из сочинений этого китайского философа, учёного и царедворца в статье «Мы все должны сплотиться перед лицом...» и хочу привести её вновь, тем более, что статья эта мне вскоре понадобится, а слово «сплотиться», имеющее самое непосредственное отношение к слову «коллектив», понадобится особливо. Давайте ещё раз вспомним, - писал я в этой статье, - как воспринимает себя нынешний российский правитель (я, разумеется, имел в виду великого Пу) и послушаем, что сказал по его поводу и по поводу его советников великий Хань Фэй, который, хотя и умер в 233 г. до н. э., и резко (вместе со своими сторонниками) выступал против Конфуция с его поклонением ритуалам, но интересы государства ценил очень высоко и, надо сказать, понимал в этом деле толк! Вот, что говорится в книге «Хань Фэй-цзы»:

"Трудность убеждать обычно состоит не в том, что трудно убедить собеседника из-за недостатка моих знаний; не в том, что мне трудно своими доводами сделать ясными свои мысли; не в том, что я не смею высказать всё до конца из-за недостатка красноречия. Трудность убеждать обычно состоит в том, чтобы уяснить помыслы убеждаемого и нацелить на них свои убеждения.

Если тот, кого я убеждаю, стремится к славе, а я убеждаю его стремиться к выгоде, то он будет смотреть на меня, как на человека с низкими стремлениями, я встречу с его стороны презрение и пренебрежение, и он непременно прогонит меня подальше. Если тот, кого я убеждаю, стремится к выгоде, а я убеждаю его стремиться к славе, то он будет смотреть на меня, как на безмозглого и далёкого от жизни человека и ни за что не примет моих советов. Если тот, кого я убеждаю, втайне стремится к выгоде, но делает вид, что стремится к славе, а я убеждаю его стремиться к славе, то он внешне примет меня, но на самом деле отдалит; если же я буду убеждать его стремиться к выгоде, то он втайне использует мои советы, но ради соблюдения видимости меня изгонит. Этого нельзя не учитывать.

...Если советчик не слишком близок к государю, а речи его весьма разумны, то, если его совет осуществили и это принесло успех, его заслугу забудут; если же его совет не осуществили и это принесло неудачу, то в нём всё равно усомнятся и ему лично будет грозить беда. Если знатный человек допустит ошибку, а советчик открыто выскажет хорошее предложение, но при этом вскроет пороки знатного, то ему лично будет грозить беда. Если знатный человек в каком-либо случае удачно осуществит свой замысел и захочет всю заслугу приписать себе, а советчик тоже участвовал в этом деле, то ему лично будет грозить беда. Если советчик требует от государя делать то, чего тот не может, или препятствует ему делать то, что он хочет, то ему лично будет грозить беда...

... Не перечь государю, когда он в сильном гневе; не противоречь государю когда он несёт ерунду; а после этого превозноси его ум и красноречие. На этом пути ты будешь по-родственному близок государю, станешь вне всяких подозрений и..."

Не так всё просто с дураками!.. Я на всю жизнь запомнил ещё в юности прочитанную сентенцию Самуила Маршака:

Жму руки дуракам обеими руками;
Как многим в сущности обязаны мы им!
Ведь если б не были другие дураками,
То дураками быть пришлось бы нам самим!

В этом месте я Вас, читатель, на некоторое время оставлю... Вам кажется, что я оборвал свой текст вдруг... Я уж не упоминаю о том, что возможно, Вам кажется, будто я пытаюсь заинтересовать Вас неким потоком сознания... Это не совсем так... Просто тема – огромна, а я пытаюсь подступаться к ней сразу с нескольких сторон... А про вдруг – вспомнил я и Вам решил немедленно напомнить окончание старого анекдота, того, где ещё, помните?.. слова: «Больной! Не занимайтесь самолечением! Доктор сказал: «в морг», значит, в морг!» Там ещё больной хватается за соломинку: «Но, сестра! Я же ещё не умер! – Так и мы, больной, ещё не доехали!». Вам мои размышления над кнгой двух социологов кажутся незаконченными, сумбурными, повисшими в воздухе?.. Так ведь я её ещё и не дочитал!.. Сохраняйте спокойствие!..

VladRamm
01.03.2011, 16:32
Продолжим... Однако, послушайте!.. Я же не сказал Вам, про что эта книга, размышляя над коей, я уже исписал несколько страниц!.. Снова напомню: я ещё не дочитал и первого тома, но он посвящён (как обещали авторы в предисловии; ещё даже и несколькими главами тома второго) истории, связанной с увольнением по сокращению штатов из Социологического института четырёх наиболее ярких и широко-известных специалистов-социологов. Они представляли, в каком-то смысле, гордость института и пользовались в мире социологии заслуженной известностью... Правильнее, наверное, сказать не представляли, а представляют, - они же не перестали ни заниматься социологией, ни пользоваться известностью. Но я говорю и пытаюсь размышлять (вслед за авторами) не об этих людях, а о проблемах, критериях, обстоятельствах принятия и осуществления... Можно даже сказать: пробивания, продавливания решений о сокращении администрацией (директором и его ратью... точнее сказать, конечно, её ратью, ибо директор – это дама: член-корреспондент РАН И.И.Елисеева).

Одному-то из сокращённых, Андрею Николаевичу Алексееву «повезло», тому самому А.Н.Алексееву, что придумал для социологии метод наблюдающего участия, который «толкает не только к пристальному вниманию к разного рода безобразиям нашей жизни, но и к личным действиям, в том числе позволяющим эти безобразия лучше увидеть, понять и объяснить» (так в предисловии к книге говорится об им придуманном, многократно применённом, опубликованном и, изучаемом самыми разными социологическими школами во всём мире, этом самом методе). Ему вроде как повезло. Хотя «везенье» это несколько своеобразно... Представьте себе самоотверженного, влюблённого в свою науку доктора, который придумал вакцину – лекарство против... Ну, скажем, СПИДа. После некоторых раздумий он решает «прогуляться» по пути, проложенном медиками, коим он стремится подражать. Он хочет заразить себя этим СПИДом и испробовать свою вакцину на себе... Заодно и ознакомиться с возможными побочными эффектами применения этой своей вакцины. Решение это, как Вы, читатель, понимаете, непростое: надо громким голосом напоминать себе, что свою науку ты ставишь выше себя самого, что счастье и благополучие человечества по сравнению с твоей «ничтожножной» жизнью... И т.п. Ты убеждаешь себя, мобилизуя свою волю и представления о человеческом достоинстве и долге... И вдруг к тебе врывается в масках группа вооружённых... скажем, «бандитов»... Или Вам, читатель, больше нравится «товарищей по работе» или, там, «научных сотрудников, уполномоченных дирекцией»?.. Неважно!.. Важно, что они врываются, нагибают тебя и заражают именно СПИДом!.. Можно же сказать, что тебе повезло, правда?.. Не надо «ходить не подвиг», не надо думать о возможной (в случае неудачи своего эксперимента) вине перед домашними – в безответственном оставлении их на произвол судьбы... Всё уже случилось помимо твоей воли... «Всё уже украдено до нас», как говорилось в «Операции “Ы”». Вспомните, ведь там героям, оставновленным Шуриком, можно инкриминировать многое, но не кражу! Именно потому, что всё уже украдено до! Повезло!..

Вот и Андрею Николаевичу Алексееву, известному и прославленному социологу (кстати сказать: это он-то и прислал мне четырёхтомник «Профессия – социолог»), не надо было под крики... ээ-э... дружеские советы: «Не лезь ты не в своё дело!» или по-Щедрину: «...коли нас не спрашивают, мы должны сидеть тихо и получать присвоенное содержание!», пренебрегая этим и иными мудрыми суждениями щедринской героини, Вяленой Воблы, не понадобилось влезать в этот «конфликт» учёных с администрацией – Конфликт сам нашёл его: он стал одним из четырёх. Это его увольняли «по сокращению численности». Я и говорю: повезло!..

Мне и потому ещё интересна эта книга, что самому не раз приходилось становиться... мм-м... «жертвой» мне бы не хотелось говорить... Скажу «объектом»!.. объектом сокращений. А однажды... После того, как я, безрезультатно выступив на научно-техническом совете, а потом на партсобрании, написал заказчику официальное письмо, что, мол, строительство «новейшего» объекта для Вас, с новейшими, разумеется, технологиями при существующей структуре спроса на продукцию этого предприятия (чтобы убедиться в реальности своих опасений мне понадобился серьёзный статистический анализ!) будет приносить ежегодный ущерб (по сравнению со старыми методами) более, чем в 3 млн. рублей ежегодно – а я-то и отвечал за экономический анализ и расчёт экономического эффекта от новых разработок... Так-то при встречах (не под протокол) я несколько раз руководителю предприятия-заказчика об этом говорил!.. А тут написал ему официальное письмо, с копиями своему директору и в главк... Ну, фотографию-то с Доски почёта сняли немедленно – это ладно; это святое дело; а вот сократить меня не получилось – ни мой начальник, ни сотрудники отдела, где я работал (слово «коллектив», как я говорил, мне отвратительно – уж извините, читатель; может, Вам оно привычно или даже дорого), не захотели меня «сливать», директору пришлось... исключительно ради всеобщего спокойствия, сократить весь отдел – добиться наверху изменения структуры института и передачи отдела иному производственному объединению... Не только я один, а, как оказалось, весь отдел мешал сплочённой работе института!.. Ээ-э... здорового институтского коллектива.

Ну, там в питерском СИ РАНе, повидимому, таки дружный... ээ-э... «сплочённый коллектив» в Учёном Совете! Единогласно голосуют за «согласиться с директором»!.. Я когда начал читать про этот «казус в Социологическом институте, где дружно изгоняют самых продуктивных, прославленных и известных на весь мир учёных, сразу вспомнил пушкинские слова из восьмой главы, строфа IX:

— Зачем же так неблагосклонно
Вы отзываетесь о нем?
За то ль, что мы неугомонно
Хлопочем, судим обо всем,
Что пылких душ неосторожность
Самолюбивую ничтожность
Иль оскорбляет, иль смешит,
Что ум, любя простор, теснит,
Что слишком часто разговоры
Принять мы рады за дела,
Что глупость ветрена и зла,
Что важным людям важны вздоры
И что посредственность одна
Нам по плечу и не странна?

Они ни в малейшей степени не потеряли актуальности и многое объясняют...

Но меня интересует... Можно даже сказать: интригует иной феномен. Не эта, использующая... даже не власть, а доступ к изготовлению официальных писем... Бумаг и писем на официальных бланках самолюбивая ничтожность... Они, разумеется, прелюбопытны, но понятны даже и на основании сравнительно небольшого числа наблюдений... Но есть ещё один слой... Не знаю... Слой проблем?.. Смотрите сами. Идея избавиться от лучших, потому что они... Думаю, мы разберёмся с Вами почему что... Главное, что идея эта вовсе не нова. Вот Ленин, утверждавший, что интеллигенция – это не мозг нации, а её говно, отправил философов (самых известных российских философов!) на специальном «философском» пароходе в Европу. Как говорят, «а мог бы и бритвой полоснуть». Не полоснул. И Бердяев, и Шестов, и даже любимый Путиным Ильин остались живы... И никто за ними не охотился... А вот Сталин... Одним – громкие процессы, поставленные тщательнейшим образом... Так что не только восторженные строители светлого и справедливого будущего дружно требуют: «Расстрелять, как бешенных собак!», но и Лион Фейтвангер, Анри Барбюс и Бернард Шоу с Роменом Ролланом верят публичным процессам!.. А другим... И к пароходам у Сталина совсем другое отношение было - при Ленине "философский пароход" прибыл в порт назначения, а при Сталине - баржи с заключёнными, что транспортировали через Ледовитый океан легендарные челюскинцы, просто затопили, да и дело с концом!.. Или вот о «подвиге» «героя Советского Союза» Меркардера, убившего Троцкого ледорубом, стало известно далеко не сразу!.. Хотя Троцкого (и троцкизм, заодно, без объяснения, что это такое – неужели вера в мировую или в перманентную революцию?) много лет разоблачали, поливали на всех углах и даже в Кратком курсе... А убили и наградили убийцу тайно... Почему тайно-то, если этот Троцкий такая бяка?.. Антифашистский Еврейский комитет «разоблачали» громко и перестреляли, не скрываясь, а Михоэлса сбили насмерть грузовиком... ещё и не в Москве, а в ночь с 12 на 13 января 1948 года, во время командировки в Минск, чтобы не на виду... Почему одних так, а других этак?..

Почему Гитлер (в компании с Геббельсом) для убийства Эрнста Рёма (иногда пишут: Рэма), бывшего в течение пятнадцати лет ближайшим другом Гитлера придумали целую постановку? Постановку с провоцированием штурмовиков на действия, которые явно не понравятся немецким бюргерам, а потом уже "Ночь длинных ножей" (Nacht der langen Messer), "Кровавая чистка", развязанная Гитлером 30 июля 1934 резня с целью пресечь растущее влияние своих политических противников из СА. Ведь капитан Эрнст Рём был не только другом, но и учителем ефрейтора Гитлера на курсах для нижних чинов и Гитлер с восторгом вспоминал о полученных там и запомнившихся на всю жизнь уроках – именно там он понял непреходящую ценность антисемитизма в борьбе против демократии... Благодарный Гитлер говорил, что никогда не забудет того, что сделал Рём для нацистского движения. "Хвала Всевышнему, - говорил Гитлер, - что мне позволено называть такого человека, как вы, своим другом и товарищем по оружию". Я не спрашиваю, почему Гитлер убил своего друга и учителя... «Очень по-человечески»... Почему ему понадобилась постановка? Причём такая, что привела в восхищение даже Сталина! «Как здорово он всё это провернул!» - воскликнул Сталин, и после короткой подготовки осуществил постановку русского ремейка этой гитлеровской пьесы с Кирвым в главной роли, после коей постановки, скорбя по невинно убиенному Кирову, уничтожил несколько десятков тысяч человек... Гитлер, конечно, был прозорлив – у Рёма был-таки список будущих министров правительства, которое возникнет после отстранения (или устранения?) Гитлера. А Киров и не думал заменить Сталина, наоборот: он предупреждал его об опасностях «бунта»; но другие-то думали; и, значит, Киров был опасен не действиями своими, а уже самим своим существованием... Но я не об этом!.. Занимает меня вопрос о том, чем определяется необходимость для режиссёров подобных публичных деяний и, главное, необходимый им уровень изощрённости таких постановок? Думаю, что это важно понять...

Почему масса народу были расстреляны по обвинению в подготовке покушения на Сталина или, для разнообразия, на кого-то из других вождей, а великий Пу, такими «прекрасно себя зарекомендовавшими приёмами» не пользуется? А с другой стороны – почему на организованном им процессе против Ходорковского (публичном процессе!) обвинение и судья (ставший теперь символом... уж и не знаю, чего...) могут нести совершенную ахинею, а потом за неё (на полном серьёзе вкатать 14 лет), а директор СИ РАН (член-корреспондент, член-корреспондент, я помню!) и её гоп-компания всего навсего подделывают протоколы заседания профкома, мухлюют с оценками работы ведущих или главных научных сотрудников, а не обвинят их, скажем, в подготовке покушения на руководство Академии Наук, мужчин – в попытках её, директора, лично изнасиловать, а женщин в работе на панели, что, очевидно, трудно совместимо с высоким званием российского учёного!.. А свидетели-мужчины, конфиденты директора, свидетельствовали бы в суде, что они лично были клиентами «этих т.н., научных работников»... Наконец, почему они не утверждают, что, мол, все научные работы этих, предназначенных к закла... ээ-э... увольнению работников, являются чистейшей воды плагиатом, что они бесстыдно списаны... У кого? Да у самих себя! Если в случае Ходорковского катит идея: украл сам у себя всю нефть, с продажи которой заплатил налоги, – получи срок! То почему здесь не должно прокатить?.. Почему бесстыдство, наглость и откровенное прохиндейство останавливаются в нерешительности перед каким-то порогом? Что это за порог? Что их, этих неутомимых борцов за чистоту отечественной науки и высокую продуктивность российских учёных, что их сдерживает?

Крыловский Волк, который... Помните?.. «Ягнёнка видит он, на дОбычу стремится, но делу дать хотя законный вид и толк...» Зачем ему этот «законный вид и толк»?.. По-видимому, существует-таки некая публика, в глазах которой этому Волку хотелось бы выглядеть... Ну, не знаю... презентабельным что ли?.. Настолько презентабельным, чтобы эта публика не усомнилась, что он надёжный, солидный респектабельный клиент и его деньги в банках, могут храниться в неприкосновенности и доступ к ним может быть ему предоставлен в любое время, что он не какой-нибудь Хосни Мубарак там или Муаммар Кадаффи, счета которых следует немедленно... Впрочем, о ком я? Это уже про великого Пу и его славного Ме, замечательного российского презика, что денно и нощно сидит на страже... и т.д. Это же уже не про Волка... Кстати, заметьте: терпение Волка не безгранично! Он, конечно, хочет делу дать «законный вид и толк», но надо же и меру знать!.. В конце концов, любой, если над ним долго издеваться, не выдержит и скажет... Стукнет кулаком и скажет: «Вор должен сидеть в тюрьме! Хватит тут в суде комедию разыгрывать! Тем более, что играете вы, ребята, совершенно бездарно! С вами перед публикой ещё больше опозоришься!..» Ээ-э... Меня опять отнесло в сторону от Волка!.. Волка, который плюнет, в конце концов, на все эти церемонии и скажет прямо: «Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать». А оборотившись к онемевшей публике, пояснит (словами Карела Чапека из его побасенки «Над поверженным врагом»): «Он сам виноват. Не вздумай он сопротивляться, всё было бы спокойно!»... Ну, и расскажет этой публике заодно... Раз уж спросили... Расскажет, какой он, этот ягнёнок был жуткий тип, как он весь лес терроризировал, а над волками особенно любил измываться. Как он уже утащил миллиарды и теперь собирается уже всю Россию по-кускам... Хорошо, что он, Волк, во время оказался в нужном месте!.. Но опасность по-прежнему подстерегает за каждым углом!.. Вон в Египте-то и в Ливии, они «осуществили-таки свой сценарий», и нам тоже надо быть бдительными! Нам надо в это страшное время ещё теснее сплотиться вокруг товарища Сталина и родной коммунисти... Господи! Да что это меня всё заносит и заносит?!.. Надо сплотиться вокруг товарища Волка, вдохновителя и организатора всех наших... Ну, этих, как они?..

Про сплотиться мы с Вами, читатель, специально попозже таки поговорим. Здесь же просто хочу ещё раз обратить внимание, что публика, о которой ничего прямо не говорится у Ивана Андреевича, которая вроде бы за сценой, всё же необыкновенно важна. И именно она, отношения с нею как актуальные, так и ожидаемые, определяют, до какой степене может позволить себе распоясаться... член корреспондент И.И.Елисеева (и другие менее достойные фигуранты), где потолок, который она не решается превзойти (наверное, пока не решается) и где та граница, за которой её «ангельское» терпение закончится и она... Не знаю... Отдаст распоряжение о выделении бюджетных средств на физическую ликвидацию своих несговорчивых «больно умных» оппонентов... Или что она ещё придумает? Харакири?.. Навряд ли... А то, что речь идёт вовсе не об этой вздорной бабе, а обо всём российском устройстве... Причём вовсе не об устройстве СИ РАН, не об устройстве академической (фундаментальной и прикладной) науки, даже не об устройстве всей многострадальной российской науки, а вообще о российском устройстве, об устойстве России времён Путина с Медведевым, это Вы, полагаю, читатель, и без меня поняли...

VladRamm
05.03.2011, 16:49
Ещё один вопрос задам... в воздух... Да и поговорим про сплочённый коллектив. Как Вы думаете, читатель, почему великий Пу, которому, судя по телепропаганде, по мнению миллионов россиян и даже по оценке журнала TIME, подвластно всё на свете, не организовал в московском СИЗО, а ещё краше в краснокаменской тюрьме, чтобы Ходорковский, огорчённый обстоятельствами, связанными со вторым уголовным делом (а ныне уже и с осуждением по нему), с досады и печали воткнул бы в себя какую-нибудь заточку 15-20 раз, нанеся себе несколько смертельных ранений? Почему?.. Только не говорите, что ему слабо или не хочется! Он не может... А почему не может-то, что его сдерживает? Уверен, что поняв это, мы поймём, где слабые места этого «гиганта мысли и отца русской демократии».

Однако я-то собрался говорить с Вами, читатель, о коллективе... Даже точнее скажу о сплочённом коллективе! И с трепетом приступаю к этому разговору. С трепетом, ибо думаю, многие, очень многие, если не прямо ополчатся на меня, то замашут руками, не желая меня слушать... Я хочу, я собираюсь покуситься на самое святое. Я собираюсь пояснить Вам, читатель, почему, из-за чего мне несимпатично слово «коллектив», а словосочетание «сплочённый коллектив» несимпатично особливо, вплоть до ненависти. И ещё с тем связаны мои смущение и трепет, что многие глубоко симпатичные мне герои... Ээ-э... персонажи?.. Нет, пусть всё-таки герои этой книги двух социологов, да и сами они, эти социологи (правда, в значительно меньшей степени, чем их герои), говорят с огорчением о том, как самоуправство, безнравственность и прямая низость директора СИ РАН и её «кодлы» «отравляют атмосферу в коллективе». А я-то, знаете ли, уверен в противном... Или, если хотите, в обратном... Нет, всё-таки в противном. Даже в очень противном! Деятельность директора вовсе не «разлагает коллектив», как мне представляется, эта деятельность сплачивает его! Изгнание из коллектива лучших, независимых, авторитетных сплачивает оставшихся. Я убеждён в этом!.. Не надо сразу кричать, что я идиот!.. Сплочённый коллектив!.. Вспомните для начала из Александра Галича «Ещё раз о чёрте»:

...И ты можешь лгать, и можешь блудить,
И друзей предавать гуртом!
А то, что придется потом платить,
Так ведь это ж, пойми, - потом!

Но зато ты узнаешь, как сладок грех
Этой горькой порой седин.
И что счастье не в том, что один за всех,
А в том, что все - как один!

И поймёшь ты, что нет над тобой суда,
Нет проклятия прошлых лет,
Когда вместе со всеми ты скажешь - да!
И вместе со всеми - нет!

И ты будешь волков на земле плодить,
И учить их вилять хвостом!
А то, что придётся потом платить,
Так ведь это ж, пойми, - потом!..

Вот оно счастье пребывания, существования в «сплочённом коллективе»!.. Нет!.. К чёрту кавычки!.. Счастье жизни в сплочённом коллективе: «Когда вместе со всеми ты скажешь - да! И вместе со всеми - нет!»! Вам кажется, добрый читатель, что я говорю исключительно о мерзавцах?.. Мне не хотелось бы, чтоб Вам так казалось... Речь идёт просто-напросто о другой форме жизни... Сплочённый коллектив – это другая форма жизни... Вам она не нравится?.. Ну, так «...не ходи в наш садик, нехороший!». Я абсолютно убеждён, что главный научный сотрудник, доктор социологических наук В.А.Бачинин (один из наиболее интересных и симпатичных мне персонажей «романа» (т.1), не говорю об Андрее Алексееве, которого я осмеливаюсь называть своим другом; том самом одном из авторов, приславшем мне книгу «Профессия - социолог»), наиболее активный участник «процесса» (замечательное название придумал Кафка для своего романа, правда?), он написавший «за отчётный период» в 11 (одиннадцать) раз больше научных работ, чем в среднем по институту, является для института, для дружного и сплочённого институтского коллектива, инородным телом. Overqualified, как говорят в Америке... Мне, кстати сказать, трижды отказывали здесь, в этой самой Америке, в работе по профессии (или хотя бы где-нибудь не очень от профессии далеко) именно по этой причине... В статье «О будущем клуба учёных и не только» я приводил большую цитату из сербского Бронислава Нушича по поводу этакой излишней квалификации... А здесь, во второй части этих своих «размышлений», привёл... Вы заметили?.. строфу из «Евгения Онегина» именно об этом! Почему Вы, читатель, думаете, что ныне в России всё не так?.. Время?.. Место?.. Пустое!..

Не убедил я Вас?.. В.А.Бачинин – лишний человек (в том самом хрестоматийном смысле) для дружного, сплочённого трудового коллектива – он именно и подрывает эту самую сплочённость! А для сообщества учёных – он не только не лишний; он – самое то!.. Ваша беда, читатель, в том, что Вы полагаете, будто это одно и то же! Сплочённый коллектив и сообщество учёных!.. Даже, возможно, употребляете такие противоестестественные сочетания, как «коллектив учёных». Ведь употребляете, правда?.. Когда никто не слышит... Разные это вещи, друзья! Если Вам недостало Галича, я напомню Вам стихи другого замечательного поэта. Пожалуйста: Эдуард Багрицкий, тот самый, что написал: «По рыбам, по звёздам проносит шаланду...»

«ТВС» (отрывок)

..."Войдите".- И он идет сюда:
Остроугольное лицо,
Остроугольная борода.
(Прямо с простенка не он ли, не он
Выплыл из воспаленных знамен?
Выпятив бороду, щурясь слегка
Едким глазом из-под козырька.)
Я говорю ему: "Вы ко мне,
Феликс Эдмундович? Я нездоров".

...Солнце спускается по стене.
Кошкам на ужин в помойный ров
Заря разливает компотный сок.
Идет знаменитая тишина.
И вот над уборной из досок
Вылазит неприбранная луна.

"Нет, я попросту - потолковать".
И опускается на кровать.

Как бы продолжая давнишний спор,
Он говорит: "Под окошком двор
В колючих кошках, в мертвой траве,
Не разберешься, который век.
А век поджидает на мостовой,
Сосредоточен, как часовой.
Иди - и не бойся с ним рядом встать.
Твое одиночество веку под стать.
Оглянешься - а вокруг враги;
Руки протянешь - и нет друзей;
Но если он скажет: "Солги", - солги.
Но если он скажет: "Убей", - убей...

Для Вас, читатель, неприемлема эта «красота»? Сегодня неприемлема? Ну и что?.. Сегодня и к «бородёнкам» у великого нацлидера отношение иное... Было время, когда эта красота была не просто приемлема, но и с гордостью воспеваема миллионами! Да и сейчас на Лубянке, если судить по современным фильмам и сериалам про борьбу современных специалистов по госбезопасности с врагами (пока слова «с врагами народа» ещё «не реабилитированны», но погодите, ещё не вечер!), чьи портреты висят в кабинетах начальников? Напомнить Вам?..

Давайте, я лучше напомню – сначала про приказ Сталина (или если Вам не хочется неприятных ассоциаций, скажу: главковерха), приказ № 227, известный в народе как «Ни шагу назад!». В статье «Демократия – это, в самом деле, не лобио кушать» я как раз писал об ужасе Сергея Ковалёва, столкнувшегося на организационном собрании Национальной Ассамблеи именно с восторженной реанимацией этой самой идеи; глава так и называется: «Ни шагу назад или ещё подискутируем?».. Хорошо, про приказ № 227 Вы помните. А про то, что он (за год до того) в виде секретного предписания был на четвёртый день войны передан войскам НКВД, Вы тоже не забыли? Что все эти СМЕРШи, все эти заградотряды, о которых сейчас вспоминают «с ностальгической грустью», обеспечивали такой порядок, при котором из соображений патриотизма именно гебешник становился главной фигурой на фронте, и он мог командира подразделения (генерала или лейтенанта – не суть!), пытающегося сберечь личный состав, обвинить в трусости и расстрелять (или способствовать расстрелу), как предателя... Про это надо напомнить?.. Кстати, заодно напомню, что подобные заградотряды, насколько я помню, в ХХ веке были только у двух воюющих держав: у Германии и у СССР. Причём Сталин обосновывал необходимость их создания именно успешным опытом фашистской армии... Другая организация жизни..

А теперь я Вам напомню про резолюцию Х съезда РКП(б) «О единстве партии». Сейчас как раз 90-я годовщина!.. Эта статья, ликвидировавшая не только фракции, но и вообще любую критику (практически, вплоть до расстрела), была секретной аж до 1925-го года!.. А Вы говорите: «коллектив»!..

Ну, я так и знал!.. Я так и знал, что Вы, читатель, тотчас вспомните о критике и самокритике, что была и остаётся движущей силой... Да, будет Вам! Разве недостаточно герой В.В.Маяковского в своё время («Столп») разъяснил? (Думаю, без лесенки обойдёмся; ведь поэт ею пользовался лишь для указания интонации, а не для увеличения построчной оплаты):

...Критику осторожненько должно вести.
А эти критикуют, не щадя авторитета,
ни чина, ни стажа, ни должности.
Критика снизу - это яд.
Сверху - вот это лекарство!
Ну, можно ль позволить низам, подряд,
всем! - заниматься критиканством?!
О мерзостях наших трубим и поем.
Иди и в газетах срамись я!
Ну, я ошибся... Так в тресте ж, в моем,
Имеется ревизионная комиссия.
Ведь можно ж, не задевая столпов,
в кругу своих, братишек,-
вызвать, сказать: - Товарищ Попов,
орудуй... тово... потише...

И не говорите мне, что сегодня в путинское время Немцов и Навальный «критикуют» «начальство»! Критикой занимаются прикормленные СМИ в разрешённых дозах. Разрешёнными являются и субъекты, и объекты «критики» (как правило снятые начальники), в лучшем случае, предназначенные уже высочайшим повелением «к закланию»... Посмотрите популярные издания, даже и не на 100% прокремлёвские (вроде Newsru.com): «Путин раскритиковал...», «Медведев указал на недопустимость...»! Господи!.. Вам что? Объяснять надо, что начальнику не надо заниматься критикой! Ещё И.А.Крылов рассказывал, даже предлагал «на стенке зарубить», чтобы начальник, если он, конечно, не абсолютный идиот, «речей не тратил попустому, где можно власть употребить!».. А Немцов и Навальный, Каспаров, Пионтковский и Шендерович – они не «критикуют» властителей; они объясняют, почему эти милые люди должны находиться в тюрьме. Никакого «конструктивного сотрудничества» по исправлению недочётов с этими властителями не предполагается. Это Вам не Никита с Машей всё-таки...

И ещё вот что... Не ловите меня на слове, читатель! Не будьте таким педантом. Знаете ли!.. Театральный коллектив, танцевальный коллектив!.. Это всё сообщества с такой организацией дела, где у режиссёра диктаторские полномочия; иначе не работает! Захотел режиссёр спросить у Вас совета? – Пожалуйста, советуйте!.. Нет? – Делай, как велели, не умничай! Или пошёл вон!.. Я вовсе не говорю, что коллектив – плохое слово. Просто я его не люблю... Как отличить, где это слово стОит применить, а где людское сообщество, сотрудничество людей не должно быть коллективом? Где это слово не отражает суть дела... Да просто – по тому, какова процедура принятия решений (в том случае, когда имеются разные взгляды на то, как надо действовать. При полном единодушии вопроса нет вообще – называйте как-угодно!). Когда в армии командир обсуждает с руководителями разных служб, как действовать в виду предстоящих учений, проверки или, буквально, боевых действий... это только кажется демократией... Кажется неосведомлённому человеку... Мне довелось на службе участвовать однажды в таком совещании; причём меня выслушивали первым, как младшего по званию... Командир выслушивает всех, чтобы лучше разобраться в ситуации, и принимает решение – отдаёт приказ, далее не обсуждаемый. Это даже и не коллектив! Это армия! И уйти, если тебе приказ не нравится, ты никуда не сможешь... Может появиться приказ о том, чтобы тебя расстрелять на месте!.. Процедура принятия решений – вот ключ.

Я не очень силён в терминологии... Наверное, у социологов есть какие-то слова, кроме слова "коллектив" для обозначения по-разному работающих сообществ... Я вместо подыскивания, может, не вполне адекватных слов, просто поясню, что имею в виду...

Совет Безопасности Объединённых Наций – ни с какого боку не является коллективом! Да Вам, небось, так его назвать и в голову не придёт, благоразумный мой читатель! Механизм согласования разных интересов... Консенссусы всякие для принятия решений... Право вето!.. А не только право послать войска!.. Постоянные и переменные члены Совета!.. Очень всё изощрено!.. Да и сама Организация Объединённых Наций – никакой не коллектив!.. Там, если начать разбираться, вообще, чёрт ногу сломит!.. Комиссии какие-то образуют, бюджет формируют и потом расходуют... А решения – всё равно носят лишь рекомендательный характер!.. Вроде как побазарили и разошлись... А шуму-то сколько!.. Ассамблея ООН, Ассамблея ООН... В греческом зале, в греческом зале!.. Нет, не побазарили! Там гораздо более тонкая материя...

А парламент?.. В исходном, словарном значении этого слова... Никакой это не коллектив – хоть английский парламент, хоть израильский кнессет возьмите, хоть американский сенат или, напротив, палату представителей... Это место для дискуссий по жизненно важным для населения страны вопросам (причём таким, по которым это население вовсе не единодушно!)... А в России сказал Б.Грызлов: «Парламент – не место для дискуссий!» и все над ним потешаются, кто во что горазд... А я Вам скажу: зря потешаются! «Парламентом» Госдума называется для красоты, ну, и для того, чтобы зарубежная публика, особенно не разбирающаяся в деталях, лучше воспринимала этот, что называется «орган» власти. В действительности-то речь идёт вовсе не о самостоятельной (представительной, законодательной) ветви власти, а о коллективе единомышленников, собравшихся для вдумчивой, тяжёлой, высокооплачиваемой и предоставляющей безграничные возможности (прежде всего в связи с дипломатическим иммунитетом) для решения не вполне публичных «вопросов», позволяющих сильно «поправить» собственные дела... То, что там эти «слуги народа», эти почтенные депутаты, могут совсем не ориентироваться в сути той работы, которую возглавляют, и нести совершенную ахинею – как видно, скажем, из выступлений председателя думского комитета по экономической политике, не имеет ни малейшего значения – они приходят в Госдуму не для того, чтобы умничать, а чтобы работать! И критиковать их никаким «врагам России» не будет позволено!.. А то что это они называют парламентом, а к парламентаризму оно отношения не имеет... Да, Господь с Вами, читатель! Не знаю, как Вы, а я-так прожил больше 55 лет в стране, название которой состояло из четырёх слов, ни одно из которых не имело ни малейшего отношения к реальности!.. Так что нечего смеяться над «спикером» (конечно, он такой же спикер, как Дума - парламент), но разве в названии дело?!.. С точки зрения создания сплочённого и даже, в каком-то (правда, в очень изощрённом!) смысле работоспособного коллектива всё идёт правильно! И партия должна быть одна! Ну пусть она называется не КПСС, а «Единая Россия», и лидер этой партии должен быть самым главным по всем вопросам – сказал: леопард, значит, леопард!.. И вера должна быть одна – православная, так уж «исторически сложилось». И программа должна быть не какой-нибудь развёрнутой и обсуждаемой (с необходимостью какого-либо механизма для разрешения возникающих конфликтов интересов), а состоять из двух слов, которые никому и в голову не придёт оспорить... Я вспомнил, как в конце 20-х один нацистский деятель говорил: «Наша программа состоит из двух слов: Адольф Гитлер!». Вам всё это российское, с Путиным во главе, кажется слегка напоминающим фашизм? – Ну, так перекреститесь!.. Сегодня, в нынешней России, это более, чем уместно! Перекреститесь, да и назовите каким-нибудь другим словом, если Вас «парламентаризм по-российски» не устраивает!.. В конце концов, «...что значит имя?!.. Роза пахнет розой. Хоть розой назови её, хоть нет!» ©.

VladRamm
05.03.2011, 16:51
Теперь давайте о сплочённости... Это слово при разговоре о коллективе важно, ибо сплочённый в качестве определения к существительному коллектив, имеет, насколько я понимаю, безусловно положительную конотацию. Если уж коллектив, то пусть он будет сплочённым! Правда?..

Сначала Cловарь Даля (репринт с издания 1882 года и, конечно, интернет):

СПЛАЧИВАТЬ, сплотить что, пригнать плотно, вплоть; более о плотничьей, столярной работе. Из бревен, сплачивая их вицами, вяжут, плотят плоты. Сплотить рассохлый пол, нажать клиньями доски плотнее. <…> Сплотчивый, сильно что сплачивающий. Сплотчик, кто плотит что-либо. Сплотничать что, кончить, сделать какую-либо плотничную работу…

Словарь под ред. Ушакова – такого слова нет.

«Толковый словарь языка Совдепии», выпущенный «Фолио-Пресс» СПбГУ (авторы: В.М.Мокиенко и Т.Г.Никитина). 1998 г. В сети этого словаря, похоже, нет, но интересно необыкновенно! Однако «сплотиться» - тоже нет такого слова!

И, наконец, Толковый словарь Ожегова (в сети имеется!):

СПЛОТИ́ТЬСЯ (-чусь, -тишься, 1-ое лицо и 2-е лицо ед. не употр.), -отится; совер.

1. О многих, многом, о сплошной массе: тесно сблизиться, соединиться. Толпа сплотилась у входа. Снег сплотился в комки.

2. перен. Стать сплочённым, прийти к единодушию. С. вокруг лидера.

Именно эта последняя строчка, эти слова «прийти к единодушию. Сплотиться вокруг лидера» я и разыскивал в словарях... И нашёл!

Вы помните слова Левитана, официальное заявление о том, что началась война? Вот такими словами оно заканчивается:

Правительство призывает вас, граждане и гражданки Советского Союза, еще теснее сплотить свои ряды вокруг нашей славной большевистской партии, вокруг нашего Советского правительства, вокруг нашего великого вождя тов. Сталина. Наше дело правое. Враг будет разбит. Победа будет за нами.

Вы всё ещё не уверены, что в сплочённом коллективе абсолютно неприемлима какая бы то ни было критика, что единодушная вера в лидера, какие бы цели он не провозглашал и какими бы средствами не пользовался, - это главная ценность?.. Кто не с нами, тот против нас!.. Вам кажется, что всё это не имеет отношения к приказу № 227?.. Тому, что сходу превратил миллионы, попавшие в плен, в предателей... Напрасно Вам так кажется!.. А к слову «колхоз» слово «коллектив» имеет, по-Вашему, отношение?.. Или что?.. Если Вы хотя бы усомнились, в том, что сплочённый коллектив означает не безусловный запрет на критику, а нечто иное, то уж поверьте (и по недолгом размышлении Вам станет ясно), что словосочетание «научный коллектив» – это, немножко оксюморон. Или он коллектив, или он научный... «Всё подвергай сомнению!» – это про учёного, но никак не про коллектив! Я уже говорил, что слОва подходящего не придумал... Но про сплочённый коллектив подумайте, по какому вопросу может быть единодушие у В.А.Бачинина, автора нескольких десятков книг, известного на весь мир социолога и некоего научного сотрудника (тоже социолога!) без степени, что в научном мире известен только тем, что однажды на некоем научном докладе задал вопрос, на который получил ответ: «А вот тут всё написано»? Они могут быть единодушны по вопросу о том, какое сегодня число, какая за окном погода, как зовут директора... Ну, а что ещё, и не знаю!.. Причём тут наука? Науке, я убеждён, коллектив противопоказан. А коллективу противопоказан настоящий учёный.

Только не спрашивайте меня, пожалуйста, как надо! Не только из-за Галича: «бойся единственно...». Просто в мире есть ещё и другие места, где занимаются наукой... И, честное слово, кое-где ещё эффективнее, чем в РАН. Всё-таки два свежих говорящих по-русски Нобелевских лауреата отказались возвращаться в Российскую науку, несмотря на сказочные посулы. Почему?.. Да потому, что лицо российской науки – это академик Петрик, председатель шахматной федерации Чечни академик Кадыров, видный экономист Путин (с ворованной диссертацией), энерго-, нано- и по другим вопросам-специалист Чубайс, известный правовед Медведев, изобретатель Грызлов, etc., etc. В России существуют настоящие серьёзные учёные (и книга двух социологов, которую я читаю – уже второй том – помогает в этом удостовериться ещё раз). Но, ей же Богу, они существуют несмотря на усилия организаторов науки всех построить в сплочённый коллектив... Вам напомнить ещё раз эту звонкую идею, что я надолго запомнил из этой книги: «Российская наука скончалась от РАН». И это вовсе не каламбур – это анамнез. Я полагаю, что российское образование ждёт та же участь – разве что в более острой и скоротечной форме!

Но вернёмся к коллективу. Ещё более коллектив противопоказан тому, что называют «гражданским обществом», тому, без чего разговоры о демократии бессодержательны. Гражданское общество – это не структура, состоящая из трудовых коллективов. Это нечто другое. В связи с попыткой ответить на вопрос: что другое, я хотел обратить Ваше, читатель, внимание на недавнюю статью (http://www.ej.ru/?a=note&id=10849) (на ЕЖе) Игоря Александровича Харичева, сопредседателя Московской региональной организации Партии народной свободы. Вернее, на несколько фрагментов из неё, связанных со ссылками на Адама Фергюсона:

Есть ли в России гражданское общество?

...Чтобы противостоять власти, граждане должны уметь самоорганизовываться для защиты своих интересов. Человек — сгусток интересов. Разнообразных и единовременных. В демократически развитых странах, которые не менее успешны и в экономике, различные интересы отстаиваются через всевозможные самоорганизующиеся структуры на всех направлениях и уровнях — от советов кварталов в районах коттеджей до политических партий, представляющих самые широкие интересы, которые увязывают будущее благосостояние с политическими программами.

Свобода не является у нас общепризнанной ценностью. Между тем, это основополагающее понятие, связанное с гражданским обществом. «Людей, познавших вкус свободы и ощутивших собственные права, не просто убедить мириться с посягательствами на то и другое…», — сказал Адам Фергюсон. И еще: «В условиях действия свободной конституции, при которой каждый индивид занимает определенное положение, пользуется определенными привилегиями и имеет представление о своих личных правах, члены сообщества являются друг для друга объектами внимания и уважения; решение проблем гражданского общества предполагает не только использование власти, но и талантов, мудрости, силы убеждения. Но при деспотическом правлении высшая доблесть состоит в том, чтобы править исключительно посредством приказов, отвергая все способы, кроме принудительных. Поэтому вследствие этой политики постепенно становятся невостребованными способности человека к пониманию и чувствованию, равно как и его воображение; и так же гладко и постепенно, как происходило ранее накопление достижений человечества, действовавшего в обществе на принципах свободы, происходит вырождение его под влиянием вышеописанных злоключений».

Обе цитаты позаимствованы из книги Фергюсона «Опыт истории гражданского общества», вышедшей в свет еще в 1767 году. Адам Фергюсон (1723 – 1816) принадлежит к блестящей плеяде шотландских мыслителей эпохи Просвещения.

...Стоит привести еще одно важное замечание Адама Фергюсона:

«Свобода есть право, которое каждый человек должен быть готов отстоять для самого себя; каждый же, кто желает даровать ее другим как некую милость, тем самым в действительности отрицает ее. Сохранение свободы нельзя доверить даже политическим учреждениям, хотя они и кажутся независимыми от воли и решений людей; они способны питать тот дух твердости и решительности, которым полнится свободный дух, готовый в любой момент противостоять унижению и выступать гарантом собственной безопасности, — но ставить себя над ним они не вправе». То есть личная активность граждан в деле отстаивания и сохранения свободы, по его мнению, является исходной. Даже там, «где люди грешат нерадивостью или испорченностью, добродетельность их вождей или благие намерения магистрата не всегда способны сохранить за ними политическую свободу. Безоговорочность подчинения любому лидеру или бесконтрольное осуществление любых полномочий, даже если все это направлено на благо человечества, нередко заканчивается подрывом институтов права…»

В России никогда не было развитых институтов права, но в последнее десятилетие ситуация только ухудшилась.

...в целом положение с институтами гражданского общества в России неблагополучно. Можно говорить лишь об отдельных ростках гражданского общества.

Между тем, речь идет вовсе не об альтруизме: рано или поздно усилия, прилагаемые отдельным членом гражданского общества, оборачиваются пользой для него и его близких. Гражданское общество требует постоянного участия всех его членов, но оно и «работает» на всех. Оно опирается на таланты, мудрость, силу убеждения его членов, побуждает к общественно полезному творчеству. Тут стоит привести еще одно высказывание Фергюсона: «Ни в чем, как в ведении дел гражданского общества, не находит человек столь широкого применения своим талантам и столь подходящего объекта для изъявления своих лучших чувств». Вовсе не случайно то, что наиболее развитыми в экономическом плане являются страны, в которых давно существует гражданское общество.

VladRamm
06.03.2011, 15:23
Современную, сегодняшнюю Россию очень точно в этом плане, как мне представляется, обрисовал Н.Г.Чернышевский, умерший в 1889 году, когда Путин с Медведевым ещё и не родились (полвека ещё ждать этого счастья!), а Ленин со Сталиным родились недавно и ещё не успели стать до такой степени властителями дум, а если считать не с момента смерти Чернышевского, а с момента его высылки в Вилюйск, где вся его «научно-исследовательская» работа сводилась к тому, что он из листов присланных ему книг Маркса делал кораблики и пускал их по Вилюю в Ледовитый океан (а Маркс, напротив, ценил Н.Г. необыкновенно высоко – и, смею Вас заверить, вовсе не за «Что делать?»). Если считать от высылки, т.е., от конца перербургского периода (лучше даже, наверное, считать даже не от высылки, а от заключения в Петропавловский равелин, где он в двухлетнем ожидании суда и приговора (к смертной казни, между прочим... впоследствии заменённой всемилостливейшим государем высылкой на вечное поселение; а за что - это советским... ээ-э... российским школьникам знать незачем!), написал под постраничным полицейским надзором свой бессмертный роман), если считать оттуда, то влиянием корифеев вообще можно пренебречь! Это – из «Апологии сумасшедшего», большого очерка по мотивам чаадаевской предсмертной «Апологии»:

"Основное наше понятие, упорнейшее наше предание - то, что мы во всё вносим идею произвола. Юридические формы и личные усилия для нас кажутся бессильны и даже смешны, мы ждём всего, мы хотим всё сделать силою прихоти, бесконтрольного решения; на сознательное содействие, на самопроизвольную готовность и способность других мы не надеемся. Мы не хотим вести дела этими способами: первое условие успеха, даже в справедливых и добрых намерениях, для каждого из нас то, чтобы другие беспрекословно и слепо повиновались ему."

И что? Вы серьёзно рассчитываете, что из этого вырастет наука? Без колючей проволоки и «шарашек»?..

В первом томе книги «Профессия - социолог»... ещё раз скажу: очень интересной книги!.. Разговоры об атмосфере в коллективе, которая безнадёжно пор... Которая оказывается безнадёжно испоганенной в результате безнравственных, а то и попросту подлых действий адмистрации СИ РАН, или (без экивоков) директора и Со... Эти разговоры перемежаются со сравнениями этого дружного коллектива «учёных», поддерживающих своего директора во всех его начинаниях, сколь бы подлыми они ни были, со сворой крыс. Про коллектив мы уже немного поговорили... Честно говоря, я считаю ту атмосферу, о которой идёт речь, имманентно присущей коллективу, любому нормальному коллективу: доносы, подсиживание, мелкие пакости, всевозможные «карьерные хитрости» и пр. при крайне низкой плодотворности... Мне моего опыта достаточно; а Вам, читатель, если не достаёт своего, то вспомните какие-нибудь сериалы, где действие происходит в офисе... Чем больше дела, тем меньше это напоминает коллектив.

Что же касается крыс, то я хотел бы выступить в их защиту. При этом вовсе не опровергая сравнения из книги. Прежде всего – почему именно над крысами производят научные эксперименты всего более... Вернее, всего чаще... Почему? Да потому, что они генетически наиболее близки к человеку! Не морские свинки какие-нибудь или, не знаю... кролики... Крысы! В биологических институтах – целые, специальные крысятники!.. И заботятся о них! Я знакомился как-то хотя и не подробно (по-английски) со специальной инструкцией по отрубанию крысам голов (в институте, занимающемся исследованием деятельности мозга, памяти и обучения). Как инструкция заботилась, чтобы их не напугать при отрубании головы! Дабы картина в мозгу не исказилась из-за вбрасывания адреналина или чего там ещё вбрасывается?.. Для меня крысы несимпатичны. Но я полагаю эту несимпатичность своей осбенностью, особенностью своего восприятия, а вовсе не крысиной заслугой. Такой отряд грызунов, такая форма жизни, организация жизни... Помните, у Заходера?

Эта зверюшка вполне безобидная, Правда, наружность у ней незавидная. Люди бедняжку назвали - "ехидна". Люди, одумайтесь! Как вам не стыдно? ...

И крысы тоже, как и ехидны, не заслуживают немотивированной ненависти... Ну, такой вид! Что поделать?!.. Можно пытаться их прогнать, отравить, ещё что-нибудь проделать, борясь за жизненное пространство, но вряд ли удастся ликвидировать весь этот вид, хотя они и не самозарождаются в пшенице, как считали когда-то древние...

Если мне доведётся спать там, где водятся крысы, я, повидимому, должен исходить из того, что им может придти в голову устроить трапезу из моего лица... Ну, так турецкая пословица говорит: «Положил жену посреди базарной площади, и жалуется, что на неё наступают прохожие!» Прохожие не виноваты! – Не клади! Но я почему разговор-то завёл о крысах? Потому что рядом с разговорами об атмосфере в коллективе эти сравнения выглядят противоестестественно. Если тех, кого с помощью подлых (пусть крысиных!) интриг изгоняют из института, не просто забыв, что они сделали для той самой науки, что представляет суть этого института; но и буквально разрушая научные направления, пользующиеся интересом во всём мире, ибо эти изгоняемые-то как раз и являются моторами в этих направлениях, что приносили славу не только им самим, но и институту... Если их сравнить с другим отрядом грызунов, не очень (в зоологическом, а не в эстетическом плане) далеко отстоящим от крыс... Скажем, с белками... То что же получается? Что эти учёные (изгоняемые) с помощью обращений к «высоким научным инстанциям» пытаются изменить атмосферу в институте, дабы превратить этих крыс в белок!.. Ну, это же чистая лысенковщина начинается!..

Не превращаются, не ликвидируюся! Борьба за ресурсы – а происходит именно это – не заканчивается таким образом! Конкретные белки или погибают и приобретают посмертную славу или эмигрируют (про белок надо сказать: мигрируют). Конкретные крысы переходят на другую работу, становятся депутатами с иммунитетом, организуют себе «крышу» – обычно из госбезопасности (ввиду своего титанического патриотизма) и пр. Но в белок они не превращаются! Это ненаучно, в конце концов!..

Кстати, хочу у Вас спросить, читатель... Вопрос, как мне кажется, для детей. Кто сделает лучшую карьеру: карьерист, что думает только о карьере (а на дело ему плевать), или тот, кто думает о деле (находя карьерные соображения унижающими его достоинство)? Мне кажется, что в вопросе ответ уже заключён и слова старого стихотворения (Евтушенко?.. Рождественского?.. Не помню, а в сети не нашёл!): «...Он делает себе карьеру, тем, что не делает её!» - красивые, запоминающиеся, похожие на парадокс... Но совершенная глупость...

Тут уместно заметить, что как раз во-время подоспели: на «Эхе Москвы» – переходящие в шок, недоумения Ксении Лариной (http://www.echo.msk.ru/blog/xlarina/755073-echo/) по поводу результатов опроса:

Россия одурела в доску

Программа "Открытая студия" на Пятом к. Видимо, в честь сегодняшней даты - дня смерти товарища Джугашвили. В студии - Даниил Гранин, Яков Гордин, Михаил Федотов, Ольга Крыштановская и упырь Кургинян со своими паучьими лапками. Что там было в течение полутора часов , не знаю. Я включила на излете - за полчаса до финала. Услышала интеллигентнейших Гранина, Гордина и Федотова. Гранин говорил о том, что мы живем в закрытом обществе, что нам необходима открытая дискуссия. Федотов почему-то открещивался от предложенного им же термина "десталинизация" и заменил его весьма постным и невинным "гражданизация". Кургинян брызгал слюной, торжествовал и тыкал лапками в бегущие на экране циферки.

А циферки такие:

передача спрашивает у тебя, народ: "Кто для вас Сталин?"

Голосование идет в теч двух(!) часов в прямом эфире.

Результаты:

великий вождь - 71,5 %,
кровавый палач - 10,9%,
наша история - 17,7%.

Думаю, что уважительное "наша история" можно смело приплюсовать к "великому вождю". И тогда мы получим "сумасшедшие" цифры: 89, 2.

То есть почти 90% смотрящих в эти часы программу "Открытая студия" хотят Сталина. Хотят диктатора-параноика. Хотят его. Вожделеют. С готовностью подставляют свой зад и даже услужливо смазывают его вазелином. На, вождяра, втыкай.

Когда в 1993 году после торжества ЛДПР Юрий Карякин, выпив для храбрости, выдохнул в камеру "Россия, ты одурела!", он даже представить себе не мог, что случится с Россией через какие-то 18 лет.
PS. Ведущий, изо всех сил делающий вид, что все нормально, сообщает отчаянно бодрым голосом, в финале: "Тема следующей программы - станет ли рыбалка платной!!!"

И как раз сегодня, вывешивая в разделе «Внутренняя политика» нашего портала «Демократическое сетевое сообщество» (только, ради Бога, не спрашивайте, почему именно в этом разделе! – Так жизнь сложилась; долго объяснять) очередного, 107-го куска из книги Гюстава Лебона «Психология народов и масс», написанной, кстати сказать, в конце XIX века (и пока – ни слова о России) я дошёл до такого места в главе 4. НЕТЕРПИМОСТЬ, АВТОРИТЕТНОСТЬ И КОНСЕРВАТИЗМ ТОЛПЫ:

Не испытывая никаких сомнений относительно того, что есть истина и что -- заблуждение, толпа выражает такую же авторитетность в своих суждениях, как и нетерпимость. Индивид может перенести противоречие и оспаривание, толпа же никогда их не переносит. В публичных собраниях малейшее прекословие со стороны какого-нибудь оратора немедленно вызывает яростные крики и бурные ругательства в толпе, за которыми следуют действия и изгнание оратора, если он будет настаивать на своем. Если бы не мешающее присутствие агентов власти, то жизнь спорщика весьма часто подвергалась бы опасности.

Нетерпимость и авторитетность суждений общи для всех категорий толпы, но выражаются все-таки в различных степенях. Тут также выступают основные свойства расы, подавляющие все чувства и мысли людей. В латинской толпе нетерпимость и авторитетность преимущественно развиты в высокой степени, и притом настолько, что они совершенно уничтожают то чувство индивидуальной независимости, которое так сильно развито у англосаксов. Латинская толпа относится чувствительно только к коллективной независимости своей секты; характерной чертой этой независимости является потребность немедленно и насильственно подчинить своей вере всех диссидентов. В латинской толпе якобинцы всех времен, начиная с инквизиции, никогда не могли возвыситься до иного понятия о свободе.

Авторитетность и нетерпимость представляют собой такие определенные чувства, которые легко понимаются и усваиваются толпой и так же легко применяются ею на практике, как только они будут ей навязаны. Массы уважают только силу, и доброта их мало трогает, так как они смотрят на нее как на одну из форм слабости. Симпатии толпы всегда были на стороне тиранов, подчиняющих ее себе, а не на стороне добрых властителей, и самые высокие статуи толпа всегда воздвигает первым, а не последним. Если толпа охотно топчет ногами повергнутого деспота, то это происходит лишь оттого, что, потеряв свою силу, деспот этот уже попадает в категорию слабых, которых презирают, потому что их не боятся. Тип героя, дорогого сердцу толпы, всегда будет напоминать Цезаря, шлем которого прельщает толпу, власть внушает ей уважение, а меч заставляет бояться.

Всегда готовая восстать против слабой власти, толпа раболепно преклоняется перед сильной властью. Если сила власти имеет перемежающийся характер, то толпа, повинующаяся всегда своим крайним чувствам, переходит попеременно от анархии к рабству и от рабства к анархии.

Верить в преобладание революционных инстинктов в толпе -- это значит не знать ее психологии. Нас вводит тут в заблуждение только стремительность этих инстинктов. Взрывы возмущения и стремления к разрешению всегда эфемерны в толпе. Толпа слишком управляется бессознательным и поэтому слишком подчиняется влиянию вековой наследственности, чтобы не быть на самом деле чрезвычайно консервативной. Предоставленная самой себе, толпа скоро утомляется своими собственными беспорядками и инстинктивно стремится к рабству. Самые гордые и самые непримиримые из якобинцев именно-то и приветствовали наиболее энергическим образом Бонапарта, когда он уничтожал все права и дал тяжело почувствовать Франции свою железную руку.

Ксении Лариной или Вам, читатель, кажется, что Вы имеете дело не с толпой, а с... Не знаю... В общем, Вы по-прежнему готовы перевоспитывать крыс в белок?!.. Это ничего страшного, что Вы пока не читали Лебона! Глаза-то у Вас есть!?.. Историю-то Вы... Ну, не скажу: «изучали», но хотя бы слышали о такой... мм-м... не надо даже науке!.. о такой сфере человеческого бытия?.. Никаких хитростей и неожиданностей, по моему глубокому убеждению, нет! Внушается людям (хотел бы назвать их менее торжественно, чем люди, да не придумал, как) вовсе не любовь к Сталину. Нет речь идёт о справедливом, как мне представляется, утверждении Ханны Арендт о том, что с лишением прав человек немедленно превращается в биологическую особь. Вы думаете, что разгром образования (и науки, конечно! Науки-то в первую очередь; просто это не так грандиозно, хотя именно организованнный, целенаправленный разгром науки и является одной из главнейших тем книги «Профессия - социолог»), Вам кажется, что это просто безумие?.. Помните, как говорил один из шекспировских героев об одном из датских принцев?.. Вам не кажется, читатель, что в этом безумии есть система?..

Надо превратить население России в... Ладно, не надо говорить в толпу. Скажем, в стройную и прочную структуру трудовых (и не очень трудовых) коллективов. Когда-то этот процесс превразения назывался "коллективизацией"... А Вы, читатель, небось думали, что коллективизация - это только перевод (ну насильственный... а что делать если по-хорошему не понимают своего счастья?!) миллионов крестьян от архаической и малопродуктивной индивидуальной формы работы к прогрессивной и высокопроизводительной - коллективной? С коллективной собственностью и всё такое... Ээ-э, нет!.. Это про всё, про устройство всей страны... Законы, коими описывается жизнь и существование этих коллективов, по-Вашему, сильно отличаются... Ладно, не сильно, а хоть чем-нибудь отличаются от законов, по которым функционирует толпа? Кстати, напомню Вам: чтобы влиться в толпу, вовсе нет необходимости выходить на улицу – достаточно открыть газету или включить телевизор ©. Я приводил ранее эту цитату; сейчас привожу по памяти – просто лень отыскивать источник... Может, попозже...

VladRamm
09.03.2011, 14:10
Попытавшись (пока безуспешно) открыть интернет-файл с книгой «Профессия-социолог» - я захотел, не перепечатывая, для дальнейшего разговора процитировать один крошечный фрагмент из «дружеской переписки» автора с директором, я наткнулся зато на компьютерную версию рецензии на эту книгу! Рецензии, написанной В.А.Бачининым – как он себя называет, одним из фигурантов, и говорит, что из-за этого рецензия – дело, затруднительное по целому ряду причин... Я же, с одной стороны, не являюсь фигурантом; и мне легче... Но с другой – я не собирался писать рецензии; более того: я собирался её не писать!.. Однако почитав текст доктора социологии В.А.Бачинина, я нашёл для себя отговорки и даже, похоже, снял, получившееся было у меня противоречие. Кроме того, услышав, что профессор Бачинин говорит о коллаже, о калейдоскопичности и мозаичности книги, как о её достоинствах, отвечающих выбранному жанру и выбранной теме, я сообразил, что и перескакиванием с одного на другое могу не смущаться...

Короче, я хочу сказать о том, что мне не понравилось... Не в тексте А.Н.Алексеева, а в его деятельности (даже тоньше: в стиле деятельности), как одного из фигурантов книги, и попутно, в стиле деятельности другого фигуранта – именно Владислава Аркадьевича Бачинина. Замечу, что и Андрей Николаевич и Владислав Аркадьевич (насколько я смог познакомиться с ним по его текстам, да и поступкам, описанным в книге) мне весьма симпатичны. И именно поэтому я считаю должным не уподобляться крыловским Кукушке и Петуху, а помнить о том, что они – учёные; и себя я стараюсь воспринимать тоже именно, как учёного. Я не пишу личного письма, а высказываю свои соображения публично, ибо говорю о представленном публике тексте (это «извинительный» аспект). И... Это, пожалуй, важнее: я полагаю, что это упущения, которые Вы, читатель, можете учесть в дальнейшем... Дальнейшее это наступит!.. Перманентное сражение... давайте скажем для простоты: сражение «умных с дураками», хотя, конечно, эти дураки – не такие уж и дураки!.. Но я же сказал: для простоты!.. Это сражение – вечный бой... Хотите Блока вспомнить?.. Ну, вспомните!.. Но я не о нём; я о том, что это просто нормальная форма сосуществования разных видов, потребляющих один и тот же ограниченный ресурс. В случае с СИ РАН этот ресурс называется «фонд зарплаты». Но ситуация не очень отличается, на мой взгляд, от взаимоотношения разных групп травоядных (неважно из одного или из разных отрядов) зверюшек, кушающих травку на одном и том же лужке... Хотя про зверюшек – это, может быть, и «логия» какая-нибудь, но уж явно не «социо». Так и я не социолог – мне можно валить всё в кучу!.. В крайнем случае, сошлюсь на собственное невежество...

Вам уже надоели, небось, читатель, мои церемонии, предваряющие разговор... Ну, уж настолько, на такую малость, я могу считать себя сторонником Конфуция, придававшего огромное значение церемониям и ритуалам... Итак...

В конце 1-го тома (стр. 518-519) приведены два письма. Первое – письмо директора СИ РАН, член-корреспондента РАН И.И Елисеевой «уважаемому Андрею Николаевичу»... Я даже готов поверить, что И.И Елисеева, продолжает уважать А.Н.Алексеева, которому сделала огромное количество публичных и закулисных пакостей, хотя и с трудом могу представить себе, как она при этом обращается с людьми, коих не уважает!.. В этом письме – приглашение «принять участие в расширенном заседании Учёного Совета СИ РАН, посвящённом 20-летию нашего коллектива» (лидером коего она и является). Второе письмо – ответ А.Н.Алексеева, который, как он пишет, был отправлен незамедлительно. Я приведу этот ответ полностью (пересказывать дольше!) ещё и с комментарием автора. Вот письмо (от слова до слова – по-Пушкину):

Уважаемая Ирина Ильинична!
Благодарю коллектив Социологического института РАН, от имени которого, как я понимаю, Вы приглашаете меня принять участие в юбилейном заседании Учёного Совета СИ РАН. К сожалению, быть на этом заседании не смогу. Единственная причина моего отказа в ответ на любезное приглашение – это Ваша подпись. Если бы пригласил кто-то другой, я бы возможно, пришёл <…>
Андрей Алексеев. 10.10.2009.

И приписка:

(Кто-то назвал мой ответ на приглашение «нелюбезным», кто-то определил его, как «вполне адекватный»). Если для автора проблемы участвовать/не участвовать не существовало, то...

Насчёт нелюбезности ответа – он, конечно, нелюбезный. Именно нелюбезность без грубостей и была целью отвечателя (чтобы не сказать «ответчика», хотя «ответчик», по соображениям, о которых сейчас скажу, подходил бы больше!). Что же касается адекватности... ээ-э... читатель!.. адекватности (чему?) сути реальных служебных и внеслужебных взаимоотношений между «корреспондентами» (письму-то ответ, очевидно, не адекватен!), то я полагаю этот ответ вовсе не адекватным!.. Те, кто назвал ответ «вполне адекватным», по моему представлению, просто льстят автору. Я бы назвал ответ неточным... Неточным ходом, если пользоваться шахматной терминологией. Опасно неточным... Представьте себе шахматный эндшпиль, и Вы перебрасываете через всю доску свою ладью, намереваясь далее использовать её при атаке на короля. Вам было безразлично, на белое или на чёрное поле поставить ладью, лишь бы к чужому королю поближе! Речь ещё не идёт о мате, только о подготовке атаки... И Вы ставите ладью на чёрное поле, не придав значения тому, что у Вашего противника чёрный слон!.. И после длительных маневров, обмена угрозами, противник загоняет Вашего короля на чёрное поле – перед ладьёй, делает шах своим чёрным слоном и забирает Вашу ладью! Партия стремительно катится к Вашему проигрышу! И кто виноват? – Мастерство Вашего противника?.. Он, конечно, не промах! Но Вам-то кто мешал поставить свою ладью на белое поле?.. Так, на всякий пожарный, мало ли что!..

Вот и здесь... Несколькими страницами ранее в книге описан замечательный случай отмены судебного решения судом более высокой инстанции на том лишь основании, что в решении суда более низкой инстанции у одного из фигурантов дела на одной строке было указано отчество Рэмович, а на другой – Ремович. Значит, - сказал суд, - речь идёт о разных людях! Отменить всё к чёртовой бабушке!.. Это, конечно, блеск!.. Высокая квалификация в деле крючкотворства!.. Это Вам не какая-нибудь академическая наука!.. А тут? В реальной переписке?.. В письме А.Н.Алексеева к И.И.Елисеевой использованы два слова: «Уважаемая» и «к сожалению» (не придирайтесь, что я не считаю предлог за отдельное слово; я могу высказаться и со скурпулёзной точностью!) . Вместе с тем мотивирующая часть письма – объяснение причины отказа – явно говорит об отсутствии уважения к приглашающему лицу!.. Или даже о проявлении демонстративного (отвечатель обсуждал с другими лицами, как следует из его пояснения-примечания, а также опубликовал и вывесил переписку в интернете) неуважения!

Кстати, как Вам нравится, читатель, моя лексика? Я могу, хотя и с трудом перевариваю, разговаривать в этих терминах, я же математик. Да ещё и с осуждением по уголовной статье (хотя и много лет назад) по специально сфабрикованному делу. Я не могу позволить себе «хлопать ушами». Во всяком случае, в употреблении слов...

В письме отвечатель говорит: «к сожалению». А в своём примечании указывает: «для автора проблемы участвовать/не участвовать не существовало». О каком же сожалении в этом случае идёт речь?

Таким образом, говоря об уважении и сожалении, автор, мягко говоря, лукавит. Если же говорить по-существу, лицемерит... Читатель, Вам надо вывешивать маркеры на пути от слова «лицемер» до слова «лжец»? И главное!.. Я надеюсь, что Андрей Николаевич прочтёт этот текст... Ведь «В сторону от партий» он таки прочёл!.. Уважаемый Андрей Николаевич (я не люблю обращаться на публике к человеку на «ты» - на «Эхе Москвы» меня это каждый раз коробит, а так-то расчитываю на сохранение дружеских и доверительных отношений)! Уважаемый Андрей Николаевич! Неужели нельзя было обойтись без слова «уважаемая»? И обратиться просто «Ирина Ильинична!»? Ну, и что же что принято? Ну, и что же, что мелочь?!.. Про отмену судебного решения на том основании, что на одном листе отчество человека упоминалось два раза и один было написано с ошибкой – не знаю, с какой, но один раз – через «е», а другой – через «э», это я Вам рассказал, или Вы мне?.. Зачем ставить ладью на чёрное поле, если у противника «живой» чёрный слон?.. Можно было написать: «госпожа директор», можно было указать титулы и звания etc., но не давать оснований для обвинения в уважении! Без кавычек! Какие тут, к чертям, кавычки?!.. А, кстати, кто мешал написать: «Сударыня» или ещё краше: «Милостливая государыня»?.. Разве что для кого-нибудь, не владеющего русским языком, в этих словах послышится уважение, а для владеющих – его и в помине нет! Можно ещё было написать «Ваше высокоблагородие»! Это, конечно не проявление уважения, а откровенная издёвка, но доказать, что тут оскорбление или или что-либо подобное, ни в одном суде бы не удалось! Не получилось бы-с...

С Владиславом Аркадьевичем, тем самым фигурантом-рецензентом, с которым я не знаком даже заочно – знаю только по приведённым в книге рассказам А.Н.Алексеева и по его, бачининским, текстам, ситуация похожа, но в одном случае она тоньше – с «концертом для трёх судей и оркестра». Я, мне кажется, придумал... конечно, уже «после драки», где было его упущение, что позволило суду отбросить как несущественные все его, более, чем обоснованные, доводы. Но об этом ниже...

А в другом случае – с обращению к Д.А. Медведеву, она нагляднее, чем в ответе А.Н.Алексеева И.И.Елисеевой. Текст и язык обращения хороши, то, что оно вывешено в интернете для ознакомления и обсуждения общественностью (научной и не только) – это замечательно! Однако первое слово этого обращения: «Уважаемый» сразу нагнало на меня тоску... Оно, это слово кричит о презумпции легитимности российского местоблюстителя, о легитимности и признании всей, как они с Вовой называют, «вертикали власти». А ежели вертикаль легитимна, то концепция (снова без каких бы то ни было кавычек вокруг слова «концепция»): «я начальник – ты дурак!» легитимна уже бесспорно. Она – краеугольный камень в строительстве вертикали! А ежели так, то всё нормально! Не на что жаловаться! Начальник сказал, сделал нечто, и никакие многостраничные пояснения его подчинённых с объяснениями аморальности, разрушительности и даже преступности этих деяний не могут, просто не должны ничего изменить! Вова, надо заметить, демонстрировал этот класс многократно! Повышая в звании или в должности и награждая именно тех, кто был публично обвинён в преступной деятельности... Но обвинён снизу!.. А ведь «критика снизу - это яд./ Сверху - вот это лекарство!» ©...

Стало мне тоскливо с первого слова и представил я, ещё не начав читать, что всё закончится именно так, как реально закончилось; как это выяснилось через несколько страниц... А ведь уже в интернете вывешено множество обращений, где без грубостей, но и без какого-либо уважения, с требованиями уважения Конституции страны и её законов пишут жестко и обращаются: без имени-отчества, а требовательно: «Господин президент!», и текст не содержит никаких просьб, даже просьб разобраться – только требования... Хотя и без грубостей.

Он, президент, виноват во всех творимых мерзостях, хоть и рукоположен Вовой на царство. Виноват, потому что согласился выступать клоуном и мальчиком для битья...

VladRamm
16.03.2011, 23:39
В моём представлении, тональность обращений к этим выдающимся деятелям 21-го века (Пу и Ме) должна меняться – не как к уважаемым и авторитетным носителям высшего знания, всемогущим и заведомо добродетельным, а как к нерадивым слугам, не выполняющим той работы, которую они брались выполнять в обмен на право есть, пить и развлекаться за счёт избирателей... Слово «уважаемый» может, конечно, использоваться без уважения: в трактире реплика «Эй, ты, уважаемый!» означала что угодно, но не уважение... Но в общении с властью, в заведомо просительной позиции, я убеждён, надо принимать специальные меры... Специально «предохраняться», чтобы не выглядеть просителем. Слово «уважаемый» здесь весит больше...

В истории увольнения Владислава Аркадьевича судебная интрига меня заинтересовала особенно... Я было сперва подумал, что нелепо и даже не очень прилично, бередя раны достойного человека лезть со своими советами «после драки», рассказывая «как надо было», когда тебя ... Но потом, по некотором размышлении, понял: глупости это всё! Речь идёт о наблюдающем участии, герои униги – не только участники событий, не только «пострадавшие» от «произвола», который, я думаю, точнее было бы назвать «усилиями директора по созданию дружного сплочённого коллектива»... Они, события, произошедшие с ними, ещё и объект наблюдения и изучения!.. Значит, обсуждать и предлагать что-либо «задним числом» очень даже лепо! Наоборот: моя стеснительность или «деликатность» при обсуждении деталей казуса СИ РАН, была бы нелепостью. Так что к делу!..

Изящество, с которым В.А.Бачинин, был обведён вокруг пальца судейским корпусом, как мне кажется, заслуживает восхищения, как искуство какого-нибудь знаменитого фокусника... С голыми руками, без хитроумных приспособлений!.. Я всё раздумывал, где было упущение истца (В.А.Бачинина, скурпулёзно, взвешенно и очень убедительно изложившего в иске свои претензии), что все его доводы (повторю: изложенные заранее в исковом заявлении о восстановлении на работе) были с лёгкостью... не опровергнуты!.. В том-то и дело, что не опровергнуты вовсе, а отброшены, как несущественные. А значит, и не нуждающиеся в рассмотрении... Что можно было сделать с самого начала, с момента предъявления иска, чтобы предотвратить...или хоть постараться предотвратить такое развитие событий?..

Читатель, я вынужден бегло пересказать в чём там дело, чтобы не только авторам книги и В.А.Бачинину, её «фигуранту», как он себя называет, было понятно, о чём речь. Директор и его (её) аттестационная комиссия признали доктора социологических наук, главного научного сотрудника В.А.Бачинина, не соответствующим занимаемой должности и на этом основании сократили его вместе с должностью. Это при том, что г.н.с. Бачинин буквально был гордостью института, широко известным во всём мире учёным с бешенной производительностью – в 11 раз больше работ за отчётный период, чем в среднем по институту. Причём работ, написанных в основном без соавторов (у него и подчинённых-то практически не было), и являющихся визитной карточкой института – во всяком случае уволившая его директор... («Директриса», пожалуй, лучше подойдёт) хвасталась начальству работами Бачинина, выполненными в руководимом ею институте... В.А. поизучал нормативные документы и подготовил для суда многостраничный иск, с обоснованиями и доказательствами неправомерности его увольнения. Он требовал у Закона только одного – восстановления на работе. Суд удовлетворил иск, признав увольнение незаконным; однако никакие доводы истца суду (первой инстанции) не понадобились – в датировке бумаг, выпущенных администрацией, оказалась нестыковка (величиной в один день), что делало, как говорят юристы, действия администрации ничтожными, или, если хотите, ещё красивее: недействительными с самого начала. Суд принял решение о восстановлении истца, однако ответчик... То ли создав задним числом дополнительные (прежде по-неразумию не представленные) бумаги, то ли просто придумав внятные и вызванные форс-мажорными обстоятельствами, объяснения случившейся нестыковки... Не помню точно и даже в книгу лезть не хочу – не в этом дело!.. Короче, они подали аппеляцию, и суд второй инстанции, не интересующийся уже доводами и доказательствами заказчика (они не были включены в решение о восстановлении!), рассмотрел правомерность случившейся нестыковки и решение суда первой инстанции отменил, позволив администрации уволить В.А.Бачинина уже бесповоротно!

Я не знаю, мог ли предвидеть подобное развитие событий Владислав Аркадьевич; я, наверное, не смог бы... Но, тем не менее, анализируя проигранную партию, как это делают умелые шахматисты, чему-то научаешься... Я думаю, что упущением истца, позволившим проделать такой фокус, было то, что исковое заявление касалось только одного человека – его самого (его восстановления и всё!). Оно не касалось ответственности администрации и лично директрисы (я имею в виду подлоги, деятельность заведомо противоречащую нормативным документам РАН etc.). Т.е., речь, по-видимому, стоило вести не только о восстановлении справедливости... О справедливости мы ещё поговорим отдельно, читатель... Не только о восстановлении справедливости, но и о наказании злоумышленников эту справедливовость поправших... Тогда отбросить доводы истца не получилось бы... Мне так представляется... Ибо обнаруженная нестыковка в датах не исчерпывала бы иска. Читатель, мои суждения здесь не столько основываются на опыте, сколько на теоретических размышлениях над подобными коллизиями, склонность к коим обнаружил я у себя после участия в качестве главного действующего лица в суде надо мною. Кстати скажу, мой опыт позволяет легко объяснить кажущуюся (и авторам и истцу) странность процесса в суде первой инстанции: все доводы истца внимательно заслушаны, а потом сообщено, что они не нужны. Странности нет. В итоговом решении суда говорится «заслушав»? И кто скажет, что не заслушивали? В суде надо мной свидетели обвинения говорили порой: не знаю, не помню, не видел... А судья резюмировал: заслушав показания свидетелей, суд постановляет... И ведь в самом деле, заслушал! Да что там моё дело, 90-91 гг.! Вот во время второго суда над Ходорковским в качестве свидетелей были вызваны Христенко и Касьянов. Оба говорили об отсутствии в действиях обвиняемого состава преступления. А что судья Данилкин сообщил? Показания Христенко и Касьянова, - сообщил он, – обличают подсудимого!.. Ну, так он видит, основываясь на своей совести и что там у него ещё-то? Квалификации?.. Ну, что Вы хотите?! У Пикассо тоже бывало два глаза на одной стороне лица – он так видит!.. Но заслушать! Это обязательно! Суд должен быть объективным и учесть всё! Потому что это наш, самый советский суд в мире! Приводной ремень родной партии и её великого лидера... Ведущего советский... ээ-э... российский народ... В общем, куда следует!..

Раньше, чем начать говорить о справедливости и эффективности... А для чего Вы думаете, я срочно закончил «висячую» венецианскую статью, где о лемме Гиббса? Именно, чтобы спокойней и где-то даже убедительней говорить об эффективности, которая со справедливостью сочетается плохо... Они обе хороши, но вместе!.. Вот представьте себе, читатель, театр. Скажем, оперный. Там прекрасная труппа, главреж и художник выше всяких похвал! Но последняя достопримечательность: там в театре появиля новый повар – и пирожные теперь там в буфете просто восхитительны! А пиво!.. Какое пиво там подают!.. И на сцене и в буфете всё великолепно! Но в ложу Вас не пропустят с мороженным или с кружкой пива, а в буфете – не позволят так распахнуть двери, чтобы Вы, потягивая пиво, могли попутно наслаждаться прекрасным пением... Только отдельно! Вот и справедливость с эффективностью... Но раньше, чем говорить о них, хочу привести Вам крошечный, написанный в 1973-м году, стишок Олега Тарутина... Стишок, намекающий на неизбывность сражения с дураками... А если вспомнить ещё и определение Гюстава Флобера из его «Лексикона прописных истин»: «Дурак – это всякий инакомыслящий», то можно сообразить, что это занятие - борьба с дураками будет занимать не только вечно, но и всех!

Людоеды перешли на репу.
Отыскался разум в утюге.
Канарейки обрели свирепость.
Слон поёт на птичьем языке.
В недрах Марса отыскали пробку
и бутылку,
на которой пыль.
Истощилась солнечная топка,
на Сатурн отправились клопы...
Всё представлю.
Не смутят картины.
Одного представить не берусь:
что на свете вымерли кретины,
впавши вдруг в рассеянье и грусть...

VladRamm
18.03.2011, 23:30
Справедливость! Великая вожделенная справедливость!.. О ней мольбы и стенания... Читатель! Ещё раз: я не говорю, что справедливость – это что-то плохое; я говорю о том, что именно справедливость, стремление к ней, является подлинной путеводной звездой для уничтожения... хорошо, если только для изгнания... лучших.

Владислав Аркадьевич Бачинин, о котором мы говорили, был уволен решительно и бесповоротно именно потому, что был лучшим... Ради сплочения коллектива, ради торжества справедливости, хотя в книге двух социологов и говорится об этом и других увольнениях (увольнениях других, известных в мировой социологии, сотрудниках СИ РАН), как о явной и даже наглой несправедливости...

Вот смотрите... Раскулачивание. Можно, конечно, составить представление о кулаках и процессе раскулачивания по книге лауреата нобелевской премии, полученной, правда, за роман «Тихий Дон», а не за эпос про раскулачивание гнуснейших врагов советской власти и всего трудового крестьянства... Но давайте глядеть на дело открытыми глазами, без предвзятости. Речь шла о том, чтобы ликвидировать тех, кто умеет вести хозяйство, кто понимает толк в этом деле...

Давайте прервём ненадолго разговор о кулаках... Вы помните такого драматурга Лопе де Вегу? Он ещё сочинил в 1618 г. "Собаку на сене" специально для Тереховой с Боярским. Это – лишь одна из его 500 с лишним известных пьес (тех, у которых текст доступен; так-то в упоминаниях и отрывках – их, говорят больше 800!). Так на него товарищи по работе, т.е., другие сочинители пьес, несколько раз устраивали покушения... Почему?.. Да потому, что этим другим «драматургам», может, даже прославленным и украшенным какими-либо монаршими милостями или постами секретарей Союза писателей... ээ-э... чем-то вроде... наверное, тогда это называлось иначе, но и пробиться на сцену, через репертком тогда нужным «правильным» людям было труднее!.. Как бы то ни было, другим стоило громадных трудов пристроить свою пьеску, а с Лопа де Веги владельцы театров готовы были пылинки сдувать... Не из преклонения вовсе, а исключительно ради того, чтобы маэстро не отвлекался от писания пьес, пользующихся у публики таким бешенным успехом... Вам надо готовить пищу и убрать в доме, синьор де Вега? Так я пришлю к Вам женщину, она всё сделает!.. И охранника поставлю у Ваших дверей, чтоб не пускал докучливых посетителей – Вы только не отвлекайтесь! Наши зрители так ждут Ваших пьес!.. А откуда Вы думаете, читатель, взялось 800 с лишним пьес?.. И могли ли допустить эту несправедливость... Даже правильнее сказать «вопиющую несправедливость» товарищи по работе? А если ещё у них был какой-то лидер... Ну, типа ответственного секретаря Союза писателей... Как правило, прикомандированный на такую необыкновенно ответственную работу комитетом именно государственной безопасности... Можно ли было допустить существование таких выдающихся драматургов, писателей, музыкан... Впрочем, зачем я тут распинаюсь, пытаясь пересказать своими словами, ясную мысль, уже растолкованную Пушкиным?..

Вы помните «Моцарта и Сальери»? (Забудьте на время, что это апокриф, и что Сальери в реальности не убивал Моцарта, и даже, в силу ряда причин, не было у него поводов тому завидовать! Дело не в этом, а в том, что Пушкин написал свою драму не столько о Моцарте и Сальери, сколько о гении и злодействе... Просто если не взял бы он таких известных имён, объяснять понадобилось бы много больше) Можно думать и рассуждать о зависти и о том, куда она может толкнуть человека... Однако обратите внимание: Сальери думает вовсе не о себе! Он думает о людях: о композиторах, о публике, о музыке! Он печётся о всеобщем благе!

…не могу противиться я доле
Судьбе моей: я избран, чтоб его
Остановить -- не то мы все погибли,
Мы все, жрецы, служители музыки,
Не я один с моей глухою славой...
Что пользы, если Моцарт будет жив
И новой высоты еще достигнет?
Подымет ли он тем искусство? Нет;
Оно падет опять, как он исчезнет:
Наследника нам не оставит он.
Что пользы в нем? Как некий херувим,
Он несколько занес нам песен райских,
Чтоб, возмутив бескрылое желанье
В нас, чадах праха, после улететь!
Так улетай же! чем скорей, тем лучше.

Именно эта позиция, эта точка зрения: должно быть «всё поровну, всё справедливо» требует исторгнуть из коллектива... Ээ-э... Даже и коллектив не обязателен: из сообщества... Нет, ещё проще!.. Из цеха мастеров... Из рядов... Из рядов музыкантов – Моцарта. Из рядов социологов – Бачинина... Читатель! Боже меня сохрани, сравнивать Бачинина с Моцартом!.. Я говорю об исторжении... «Изгнание» сказать мне было б проще, но не совсем точно – Моцарт не был изгнан, он был убит! Кстати, хорошо, что у директрисы, заботящейся о справедливости и о благоприятном климате в коллективе, у главы тамошнего профкома или там у секретаря Учёного совета института не нашлось в сейфе яда, чтобы вопрос со слишком высоко взлетевшими и смущающими публику, да и социологическую общественность, социологами решить быстро и окончательно... Как, скажем с А.Литвиненко... Видать, не так высоко пока ставят СИ РАН, чтобы выделять дирекции, для управленческих нужд полоний-210... И хорошо! Хорошо, что социологам удалось унести ноги живыми, что инструментарий... Не мораль!.. Инструментарий несколько упростился и на смену непринуждённым убийствам пришли мелкие пакости.. А как восхитительно, что, вообще, директорам учреждений Российской Академии Наук не вручают при вступлении в должность... как это Сальери описывал-то?.. «яд, последний дар моей Изоры» для действий по оперативному коллективосплочению, которое, разумеется, необыкновенно важно для дальнейшего и всехопережающего развития отечественной науки!.. Оперативность утрачена, но какое смягчение нравов!.. Мама дорогая!..

***

Три… По меньшей мере три потока внешних событий сопровождают, читатель, мои размышления над книгой… Сопровождают, отвлекая, но и помогая, направляя эти мои размышления. Во-первых, я же не только размышляю над книгой – я же ещё и читаю её! Читаю, встречаясь с новыми коллизиями, толкающими мои размышления в иную сторону… Во-вторых, от Андрея Алексеева, того самого одного из авторов книги “Профессия - социолог”, от которого я получил эту книгу в подарок, по электронной почте я получаю письма, в которых он начинает обсуждать уже написанное и вывешенное мною здесь в этих моих размышлениях… А обсуждать – это, по меньшей мере, хоть с чем-то не соглашаться!... Ежели со всем согласен, то какое это обсуждение, правда?.. Я вылавливаю эти “возражения”, которые вернее назвать “расхождениями” и начинаю размышлять над ними, хотя бы мысленно пытаясь не то чтоб доспорить, но уточнить, разъяснить и т.п… И, наконец, в-третьих!.. Жизнь идёт и подбрасывает всё новые и новые события… События эти обрастают мнениями и высказываниями, которые, в свою очередь, становятся поводом для размышлений… Если бы они касались чего-нибудь отвлечённого… или были бы событиями семейными, или, скажем, городского масштаба!.. Или даже страны, где я живу, Соединённых Штатов!.. Нет, я говорю о событиях в России. Пусть не очень крупных, но имеющих непосредственное отношение к нашему разговору!.. Могу ли я пройти мимо и не отвлекаться?.. Вы, может, и смогли бы, а я… Я слаб – я отвлекаюсь… Итак…

На днях в Москве случился новый казус. Вызвавший бурное и необыкновенно темпераментное обсуждение: люди не просто видели, но сняли на видео и выложили в интернете ролик о том, как правоохранитель… Хотите назовите по-прежнему "милиционер", хотите, по-новому: “полицейский” – дела не меняет!.. Вот стоит он и не пропускает три (три!) сигналящих машины скорой помощи, одна из которых, между прочим, реанимационная (счёт на секунды!). А не пропускает он их потому, что должен проехать правительственный кортеж! Мало ли!... Может сам Путин собирается кому-нибудь спеть, с чего начинается Родина, а вы тут со своими умирающими!.. В конце-то концов, как говорили серьёзные люди, “бабы новых нарожают!”.. Рунет полон возмущённых вскрикиваний, популярные издания помещают взволнованные статьи и даже МВД недавно вывесило своё успокоительное разъяснение, побеседовав с кем надо и выяснив, что оказывается, эти снабжённые работающими спецсигналами машины скорой помощи, никуда не торопились!.. Одну минуточку!.. Машины со спецсигналами, машины, которым по правилам дорожного движения все должны уступать дорогу, никуда не торопились?.. Как Михалков, что ли?.. По своим семейным делам, что ли, передвигались? Но тогда их водителей… или кто там был старший?.. следует сажать в тюрьму за злостное злоупотребление предоставленными средствами… Это же вроде как хищение получается!..

Однако, читатель!.. История с ментом… Или с “полисментом”?.. на перекрёстке только кажется новой. В действительности это всё тот же старый, а то и надоевший (?) разговор о коррупции и её причинах . В статье “Об оппозиции опппозиции” я рассказывал о том, что… Да чего тут размусоливать? Процитирую, да и дело с концом!.. Разве что выброшу несколько слов...

Я к октябрю 1989г. написал было огромную статью (к 100-летию со дня смерти) - "Чернышевский и перестройка" с незамысловатым эпиграфом из А.Галича: "Бояться автору нечего! Он умер лет сто назад!.." Написал, ибо искренне считал (и считаю), что это самый смелый и глубокий из современных авторов, написавших об этой самой перестройке.

В одном из своих... написанных до ареста, сочинений («Что делать?», изучавшийся когда-то в школе и осмеянный школьниками и взрослыми, роман, написан был, напомню, в крепости (сегодня бы сказали: в СИЗО) в двухлетнем ожидании суда и приговора под постраничным надзором полиции)... И вот в таком, написанном до... Н.Г. говорит: представьте себе, что существует чиновник (это вам, небось, нетрудно представить, дорогой читатель) и его начальник. И ещё существует ЗАКОН. А у начальника есть друзья, родственники и знакомые. Клиенты, собутыльники и просто люди, коим он хочет сделать приятное (уже его начальники, к примеру). И вот представьте далее, - продолжает Н.Г., - что один из этих людей (ну, для простоты, без ограничения общности, предположим, сын начальника) нарушил ЗАКОН. (Ну, не знаю... сделал что-нибудь, что, вообще-то, не положено делать... скажем, промчался по людной улице на автомобиле со значительным превышением скорости и задавил человека на пешеходном переходе... или, мало ли,.. проворовался... или там... избил кого-нибудь до смерти прямо в милиции, даже не сняв милицейского мундира... или отравил и «засветился»). И наш чиновник обязан по должности своей принять решение по «проступку» этого... скажем, сына. У него, у чиновника этого, выбор невелик. Или поступить по закону и, дав ход делу, наказать в соответствии с законом этого, скажем, сына. Или – наоборот: выискав или придумав какие-нибудь отговорки, какие-нибудь особые обстоятельства, потеряв улики или самого «подозреваемого-обвиняемого», так или иначе вывести его из-под наказания. «Ты же умная баба! Ну, придумай что-нибудь!..».

В первом случае – начальник его уничтожит. И никакой закон... Лучше сказать даже: никакой закон, никакая газета, никакое общественное мнение, хоть в России только, хоть во всём мире (хоть главы правительств будут просить!) – никто и ничто его не защитит! Может, и захочет кто, но никто не сможет! Он будет уничтожен – не в том только смысле, что отстранён от должности (это само собой!), но может случиться, что посажен в тюрьму или, вообще, убит.

А во втором случае – начальник его защитит. И никакой закон, никакая газета со своими статейками (да кто ж их читает-то? – как мудро заметил когда-то второй российский президент по поводу статей Анны), никакое общественное мнение, никакие «наглые вопросы и поучения» из-за границы (пусть лучше жён своих учат щи варить! - как не менее мудро заметил он же по иному уже поводу), никакие запросы-вопросы-озабоченности глав правительств и т.п. глупости ему ничего не сделают! Плевать! – как справедливо сказал недавно избранный (это тогда было «недавно», когда я про «оппозицию оппозиции» писал; сейчас-то это уже заслуженный ветеран!) новый и авторитетный депутат Госдумы, немедленно назначенный зам.пред.комитета по законодательству (и/или, по-моему, безопасности); тот самый, которого Великобритания несколько лет пытается высвистать для участия в судебном заседании, посвящённом рассмотрению неопровержимых обвинений в убийстве гражданина этой самой Великобритании этим самым «достойнейшим» господином, что сообщил несколько месяцев назад взолнованной общественности, что он, как и всякий гражданин РФ, хочет быть президентом... Начальство не просто защитит чиновника в этом втором случае; оно его ещё и наградит. Да ещё и объяснит для всех: за ревностное, мол, исполнение закона... Нет, пожалуй: за ревностное и надлежащее исполнение закона. Лучше звучит-с.

И речь не о том, что «они» там называют законом, не об отсутствии понятий о приличиях... И даже не об отсутствии совести (или чего-либо её заменяющего)... Что совесть?! Гитлер, которого всё больше и больше читателей узнают в новом облике, облике российского гаранта всеобщего счастья (прошлого, а возможно, и будущего гаранта)... Даже статья недавно была: «Путин - наш хороший Гитлер»!.. (Адрес пермского сайта газеты "За человека" №5 (005), где была вывешена эта... кстати, очень глубокая и сильная статья: http://www.prpc.ru/averkiev/071210.shtml, недоступен: по-видимому, закрыт. Гитлер этот, наведший-таки порядок во вверенной стране (хоррррроооооооошим менеджером оказался!), он прямо говорил: «я освобождаю вас, друзья-соотечественники, от химеры, называемой совестью!» Нравственно, как говаривали Ленин со Сталиным, то, что служит делу всемирной пролетарской революции. А сегодня надо по-иному сказать: нравственно, то что служит делу порядка и стабильности... Правильно, я говорю, товарищ читатель? Главное, чтоб порядок был!

Но речь-то вовсе не о порядке. Речь о том, что чиновник... и об этом-то именно и писал Н.Г... оказывается абсолютно неуязвим перед всем окружающим миром и столь же абсолютно беззащитен перед своим начальником. Пока начальнику он нравится (послушанием, исполнительностью, подарками, языком, используемым не токмо для произнесения слов, уменьем выполнить любое, даже невысказанное желание, которое он только, как Й.Швейк-то говорил, прочтёт в его начальственных глазах), пока нравится, с ним ничего случиться не может. Но если нравится перестал... Нет, не будем о грустном!.. И выходит, - продолжает Н.Г., - что не может чиновник не нарушать закона, просто, чтобы выжить!.. А раз уж всё равно нарушает (ради начальнической приязни), то почему бы не понарушать ради других (посетителей и клиентов), если эти другие просят и готовы платить, а начальник не возражает или просто не замечает, не хочет по известным причинам замечать?

Это, именно это и называется коррупцией. Использование служебного положения для совершения в чьих-либо интересах действий, не связанных с отправлением обязанностей. Или длиннее и более формально: «получение в каком-либо виде вознаграждения за совершение либо не совершение должностным лицом действий, который это лицо должно совершать в силу своих служебных обязанностей».

Конечно, Николай Гаврилович Чернышевский разъяснил мне всё это в статье, написанной около 150 лет назад. Но я, по-правде сказать, не вижу, не нахожу, что именно изменилось за это время... Фамилии воров и взяточников?..

И как вы представляете себе, эта коррупция может быть побеждена? У вас есть варианты, которые можно раскрутить, не меняя системы отношений «начальник-подчинённый-публика»?.. Разъяснительно-воспитательная работа? Аресты на месте? Массовые расстрелы? Показательные казни? Переименования? Повышение чиновничьих зарплат?.. Это всё чудесно. Только к делу отношения не имеет. Напомню: просто для того, чтобы выжить, чиновник уже вынужден нарушать закон. А вы собираетесь заставить его уважать ЗАКОН этот? Пустое. При любых мерах... Можете ещё что-нибудь придумать!.. коррупция будет только расти. Почему? Да я (следом за Н.Г.) уже говорил: потому что чиновник абсолютно неуязвим перед всем окружающим миром и столь же абсолютно беззащитен перед своим начальником. Пока эта ситуация не изменится, не изменится ничего! А пока...

Давайте вернёмся к нашему полисменту... Да, ну, читатель!.. Мент, он мент и есть, как его не назови!.. Итак, этот несчастный мент, которого его начальник поставил на самый ответственный пост: обеспечивать беспрепятственный проезд высочайших особ. Начальник может, конечно, пояснить подобно филатовскому царю, объясняющему Федоту-стрельцу суть дела:

«Не смогёшь – кого винить?
я должон тебя казнить...
Государственное дело!
Ты улавливаешь нить?..»

А может ничего этого не пояснять, а просто показать кулак и сказать: «Смотри у меня!».. А то и не говорить ничего и не показывать – только внимательно посмотреть в глаза... Этак по-путински... Тот всё поймёт, уверяю Вас! И чего Вы хотите от этого несчастного мента?.. Чтобы он пропустил скорую помощь? Три скорых помощи!.. И думаете, у него, кто-нибудь будет спрашивать, почему он не обеспечил беспрепятственный проезд кого следует?! Напрасно Вы так думаете! Никто ничего спрашивать не будет... В давешние времена его бы немедля арестовали и расстреляли бы по подозрению в подготовке теракта... А теперь!.. Теперь начальники у нас добрые! С работы бы его, конечно сняли, и может быть, отправили куда-нибудь в Дагестан или в Кабардино-Балкарию (где там ментов-то отстреливают?..) Но, возможно, его всего лишь арестовали и «закрыли» бы... За что?.. – А за что Немцова с Лимоновым и Тора арестовывали? За нецензурную брань и невыполнение законных требований милиции!.. Да ладно! Будет Вам, читатель!.. Ну, полиции!.. Какая разница?!.. Главное: он же и вправду не выполнил – ему велели обеспечить, а он!.. Только закрыли бы его не, как этих троих, на 15 суток, а на годы... А то и наркотик какой у него нашли бы, во взятках уличили, в сутенёрстве, в убийстве... Оказалось бы, что у него руки по локоть...

А если напротив, он поступил бы именно так, как поступил?.. И сослагательность не нужна!.. Жаловаться?.. В газетах и интернете шум поднимать?.. Так, во-первых, МВД уже выяснило, что скорые помощи никуда не торопились! Причём выяснили это не по настоятельным требованиям возмущённой общественности, а просто из добрых чувств, чтоб народ успокоить... А если бы требования и крики «доколе!» появились бы, что бы выяснилось? Да выяснилось бы, что из трёх машин, скорой помощи, запечатлённых на снимках, одна числится в угоне, а остальные две списаны несколько лет назад! А люди, здоровью которых «якобы» угрожала опасность, частично проживают в других городах, частично умерли ещё в прошлом веке (вот некролог удалось разыскать!), а частично эмигрировали... ээ-э... в Японию... И сейчас, скорее всего, действительно погибли, но «правоохранитель» тут не причём!.. Да читатель!.. Неужели Вы не в силах сами такого напридумывать?.. А два пальца... Об асфальт?.. Отстаньте от бедного мента, его и так в хвост и в гриву все кому не лень!.. И ещё жена достаёт!..

Пока в стране нет закона... Вам надо доказывать, что его нет? Такое поведение мента является «правильным» поведением... Вот я и вернулся к своим размышлениям!.. Про правильность, которая мне тоже не очень симпатична, мы поговорим специально... После того, как про справедливость.. А пока – передохну...

VladRamm
29.03.2011, 04:23
О праве, правде, справедливости и других радостях жизни...

Я говорил, что письма от Андрея Николаевича Алексеева, автора (одного из авторов) книги «Профессия - социолог», и отвлекают меня от моих размышлений над этой книгой и помогают мне в них, подталкивая их в ту или иную сторону. Вот и неда вно получил я письмо от А.Н., где, в частности, он пишет:

...непредвзятое исследование ПРАВОприменительной практики показываает, что последняя никакого отношения к ПРАВУ не имеет, само же ПРАВО не имеет отношения к сПРАВедливости. В России это утрировано. Но и вообще тут есть некое универсальное противоречие. Надеюсь на твой интеллектуальный вклад в эту проблематику...

Не знаю, как насчёт интеллектуального вклада, но я с удовольствием поговорю о словах с этим корнем... Меня давно занимает эта проблема. Да и не одного меня! Умные люди уже давно...

Начнём со слова «правда».

Во-первых, К.Чапек, «Воробей из Побасенок»: «Правда одна, и она воробьинная!»

Во-вторых, М.Е.Салтыков-Шедрин. В «некоторых соображениях о взвешанной оценке правителей» приводил (http://demset.org/f/showthread.php?t=208) я в продолжении 7 щедринский отрывок из «За рубежом»: ТОРЖЕСТВУЮЩАЯ СВИНЬЯ ИЛИ РАЗГОВОР СВИНЬИ С ПРАВДОЮ (Прерванная сцена). Необыкновенно актуальный текст!.. Я не стану его воспроизводить – лишь один крошечный отрывочек, квинтэссенцию диалога:

Свинья (рассердилась). А! Так вот ты как поговариваешь! Ну, теперь только держись! Правда ли, сказывала ты: общечеловеческая-де правда против околоточно-участковой невпример превосходнее?

Правда (стараясь изловчиться). Хотя при известных условиях жизни, невозможно отвергать...

Свинья. Нет, ты хвостом-то не верти! Мы эти момо-то слыхивали! Сказывай прямо: точно ли, по мнению твоему, есть какая-то особенная правда, которая против околоточной превосходнее?..

Правда... Когда-то газета с таким названием была самой главной в стране (она и сейчас существует, но уже как бледная тень), и я, конечно, выписывал её... Некоторые говорят, что, мол, обязывали выписывать – особенно партийных... Меня не обязывали – как лектор-международник, я не мог позволилить себе, идя на лекцию, не знать, что было написано в сегодняшней «Правде». Как бы я к тамошней информации не относился... Как бы то ни было – официальная позиция...

Правда... «Пионер должен быть честным и правдивым...» Правдивые люди... Я их боюсь... Говорят, бойтесь женщины, которая не скрывает свой возраст, - она может в обществе рассказать про Вас что-угодно... Но я боюсь правдивых и резко отличаю их от честных! Ябеда, доносчик, стукач и предатель – это всё првдивые люди. Но совершенно бесчестные!..

Правда... Есть и очень современные пьесы Александра Островского: «Правда – хорошо, а счастье лучше», вроде бы совсем про правду... А «На всякого мудреца довольно простоты», где Глумов, разжимает, наконец, свою фигу в кармане и становится очень похож на грибоедовского Молчалина... Эта парочка, кстати, позволяет понять многих современных политических деятелей... Щедрин, который любил чужие «знаковые» образы использовать – в «Современной идиллии» прямо почти сводит их вместе: Молчалина и Глумова:

Однажды заходит ко мне Алексей Степаныч Молчалин и говорит:
- Нужно, голубчик, погодить!
Разумеется, я удивился. С тех самых пор, как я себя помню, я только и делаю, что гожу.
Вся моя молодость, вся жизнь исчерпывается этим словом, и вот выискивается же человек, который приходит к заключению, что мне и за всем тем необходимо умерить свой пыл!
- Помилуйте, Алексей Степаныч! - изумился я. - Ведь это, право, уж начинает походить на мистификацию!
- Там мистификация или не мистификация, как хотите рассуждайте, а мой совет - погодить!
- Да что же, наконец, вы хотите этим сказать?
- Русские вы, а по-русски не понимаете! чудные вы, господа! Погодить - ну, приноровиться, что ли, уметь вовремя помолчать, позабыть кой об чем, думать не об том, об чем обыкновенно думается, заниматься не тем, чем обыкновенно занимаетесь... Например: гуляйте больше, в еду ударьтесь, папироски набивайте, письма к родным пишите, а вечером - в табельку или в сибирку засядьте. Вот это и будет значить "погодить"...

...По обыкновению, я сейчас же полетел к Глумову. Я горел нетерпением сообщить об этом странном коллоквиуме, дабы общими силами сотворить по этому случаю совет, а затем, буде надобно, то и план действий начертать. Но Глумов уже как бы предвосхитил мысль Алексея Степаныча. Тщательно очистив письменный стол от бумаг и книг, в обыкновенное время загромождавших его, он сидел перед порожним пространством... и набивал папироски.

Надо бы погодить, читатель!.. А всякие там навальные с немцовыми, говорящие (с предъявлением неопровержимых, но, оказывается, легко игнорируемых, документов) о трудно вообразимых масштабах воровства самим великим Пу и его славной когортой... А пусть говорят!.. Кстати, как Вам понравилась последняя передача «Пусть говорят!» с Андреем Малаховым?.. Правда ведь, незабываемое зрелище?!.. Как Андрюша над этими тяжелобольными детьми и детьми-нвалидами, врачами, благотворителями и волонтёрами поиздевался-то!.. Буквально ноги о них вытер!.. То-то они жалуются, будто «вместо того, чтобы с помощью экспертов попробовать разобраться в серьезной проблеме, в передаче "сознательно создавался хаос и балаган"»... Мало им, видите ли, того, что для них сам Путин на рояле сыграл и спел, с чего начинается Родина, и тем привлёк всеобщее внимание к проблеме больных детей! Мало им, что он так классно вихлял бёдрами, что знатные благотворители немедленно скинулись для него на офигительный ужин в Этнографическом музее Питера... С чёрной икрой ложками и другими радостями жизни!.. Нет! Им ещё финансирование подавай! Совсем стыд потеряли, правда?.. А это... «Модный приговор» с самим Вячеславом Зайцевым?.. Нет, Вы видели?!.. Это что-то, доложу я Вам!.. Как из кого-угодно можно в прямом эфире сделать королеву красоты... А уж депутата-то Госдумы и подавно, небось! Даже и без Зайцева!.. А «Давай, поженимся!»... Нет, правда, Вы смотрели?!.. Вы видели, как счастливые браки заключаются не на небесах, а прямо в студии, в реальном времени, на глазах у миллионов потрясённых зрителей?.. А сериалы про отважных ментов и гебешников, хотя и всё ещё несколько поражённых этим вполне простительным пережитком... ээ-э... пережиточком прошлого – коррупцией, но беззавено сражающихся с мафиозными «плохими парнями», что пытаются отнять честно заработанное непосильным трудом бабло у «правильных пацанов»?!.. Невозможно же оторваться!.. Да трудно было шедринским героям – у них же ещё не было телевизора и приходилось то в табельку (я так думаю, это преферанс, но кто его знает?!) играть, то папироски набивать, а то просто гулять побольше... А сейчас-то годить куда легче!.. Прогресс!..

Это по поводу говорения правды... Татарская пословица высказывается со всей определённостью: «Человек, который говорит правду, должен держать на поводу осёдланного коня»... У Вас есть осёдланный конь, читатель?...

Правда, Иешуа Га-Ноцри, помнится, высказывал мнение, что, мол, «правду говорить легко и приятно»... Но... Это уж Вы, читатель, решайте, Иешуа, за которым по лунной дороге устремился прокуратор, предварительно санкционировав... Да что я Вам буду рассказывать?!.. Или Алексей Степаныч Молчалин с Глумовым... Кто для Вас – ориентир?.. У этих последних, кстати, всё хорошо...

Говорить правду... Вот Наталья Васильева сказала правду... Потому, что просто не могла выдержать дальнейшего существования в той густой атмосфере вранья, где ей довелось жить и трудиться... И что?.. Я согласен с Дм.Быковым и М.Ефремовым, блестяще исполнившим его «некрасовские» стихи про русскую бабу Наталью Васильеву, что «нас от бесчестья спасла»... Но!.. Оседланный конь таки ей понадобился!..

Вообще, читатель, обратитесь ешё раз к книге «Хань Фэй-цзы», я говорил о ней в самом начале... Вспомните этот постоянный рефрен в разговоре философа о советнике, говорящем то, что он думает: «...ему лично будет грозить беда...»

Да даже и не надо забираться так далеко, в III-й век до нашей эры!.. Вот что говорит тот самый, из филатовской сказки «Про Федота», царь своему генералу:

«Хороша, плоха ли весть, –
Докладй мне всё как есть!
Лучше горькая, но правда,
Чем приятная, но лесть!

Только, если энта весть
Снова будет – не Бог весть,
Ты за эдакую правду
Лет на десять можешь сесть!..»

Правда и право... Замечу, для Андрея Николаевича и для Вас, читатель, что в словаре Даля статья «Правый» потребовала около трёх страниц, более семи колонок мелким шрифтом!.. Я ещё обращусь к ней не раз, только Вас не буду каждый раз специально извещать, ладно?..

Быть правым... Генрих Гейне в переведённом в 1858 году М.Л.Михайловым стихотворении «К Лазарю» противопоставляет правого и бесчестного:

Брось свои иносказанья
И гипотезы святые!
На проклятые вопросы
Дай ответы нам прямые!

Отчего под ношей крестной,
Весь в крови, влачится правый?
Отчего везде бесчестный
Встречен почестью и славой?

Кто виной? Иль воле бога
На земле не все доступно?
Или он играет нами?
Это подло и преступно!

Так мы спрашиваем жадно иди
Целый век, пока безмолвно
Не забьют нам рта землею,..
Да ответ ли это, полно?

Видите: «Весь в крови, влачится правый»?.. А ведь если тот, кто прав, тот самый правый, получит в руки пулемёт... Вы только представьте себе на мгновение!.. Помните: «Ясность понятий, прямолинейность, суровость принципов, правота, правота, правота»? Это Борис Пастернак рассказывал о комиссаре Стрельникове в «Докторе Живаго». Вам напомнить, сколько народу было перебито (комиссарами стрельниковыми и Со) во имя «освобождения трудящегося класса», «торжества справедливости» и «заслуженного возмездия» тем, кому положено?..

Нет, видит Бог, хотя стихи Гейне прекрасны и в России XIX века очень часто цитировались: не надо, мол, «умничать», теоретизировать, когда требуется прямой ответ на прямой, недвусмысленный вопрос (я привёл изначальный, не испорченный цензурой перевод), – прямой ответ большевиков, захвативших власть, тех самых, что вознамерились именем пролетариата и беднейшего крестьянства жёстко и бескомпромиссно ответить раз и навсегда на поднятый поэтом вопрос... Видит Бог, что-то тут не так. Это более тонкая материя... Аксиома правоты – это плохой инструмент для отвечания на подобные вопросы... Я уже пытался писать (http://demset.org/f/showthread.php?t=246) об аксиоме правоты в «Аксиомах и аксиоматике»: полагаю, что она ещё страшнее презумпции виновности...

Без касательства к «справедливости» в разговоре о дереве, растущем из слова «право» нам не обойтись... Да я уже не удержался, споткнулся об это слово. Но разговор всё же имеет смысл вести более обстоятельный; и я вроде уже и начал его, но прервал, чтоб отозваться на «спослание» Андрея Алексеева. Не хочу комкать, одно замечание только, ибо, с одной стороны, очень уж актуально, а с другой – попытаюсь смутить Вас, читатель, неожиданным ракурсом при взгляде на известные события и побудить задуматься (может, в недоумении) о сущности справедливости. Михалков и Жириновский, изложившие публично, перед телекамерами свою точку зрения на многотысячные жертвы японского землетрясения и цунами, они, конечно, скоты! Я бы уточнил, какие именно; думаю, козлы... Приличному человеку пристало не то чтобы не подавать им руки, пристало стыдиться знакомства с ними... Полагаю, что уже уместно начать спрашивать при упоминании этих имён: «А кто это?» О Ямольской из «Известий» говорить не будем, вообще; если у Вас возникнет шанс с нею познакомиться, Вы, полагаю, сумеете от такого знакомства уклониться... Однако заметьте: они же говорят не о каких-то личных или корпоративных интересах! Они говорят о торжестве справедливости, о справедливом возмездии! Что же это за материя такая справедливость, читатель, если из неё можно сшить подобную мерзость? Ведь эти козлы не просто искренни, они же ещё искренне расчитывают на одобрение окружающих... И, возможно, у себя в стаде, это одобрение получают! И стадо начинает уже хором называть землетрясение справедливостью и божьей карой японцам за несмолкающие требования возврата Курильских островов...

Тут я прервусь, читатель... Спать... Ведь есть ещё, помимо справедливости, что уже одна заслуживает детального вдумчивого разговора, такие слова, как "правёж" (это о 1-м суде над Ходорковским и Лебедевым), "расправа" (это о 2-м суде), слово "правильно", которое чаще всего употребляют неправильно... Есть, где разгуляться... А пока спать!..

VladRamm
04.04.2011, 06:03
Я говорил про «правёж»... Это слово незаслужено забыто, отнесено к устаревшим. Словарь Даля, и сам-то изданный в 1882 году (у меня репринтное издание 1999 года, и оно же в интернете) пишет про старинное, с его точки зрения, значение слова правёжъ (одно из нескольких значений): ставить на правёжъ – взыскание долга, пени и вообще денегъ с истязаниемъ. И это по-Вашему устарело?!.. Может быть оттого, что там твёрдые знаки в конце слов, что оканчиваются на согласную?.. Да Будет Вам!.. Когда люди говорят, что не только Краснодарская губерня им.губернатора Ткачёва, но и вся Россия превратилась в станицу Кущёвскую, Вы будете рассказывать про устарелость?!.. Правёж – это основной метод работы российских властей. Просто заметьте, что истязания – это не обязательно дыба или вырывание ноздрей. Истязание – это приковать к койке больного Алексаняна, это не допускать врачебной помощи и лекарств к Магницкому. Это возбуждение уголовных дел против родственников (отца, детей) Ходорковского и заключение в тюрьму (Пичугина – пожизненно, Бахмину, до всемилостливейшего УДО, после рождения уже в тюрьме третьего ребёнка и десятков тысяч обрашений с просьбой о помиловании или ином варианте освобождения из заключения), т.е., истязание тех, кто отказывается оговаривать Лебедева и Ходорковского. Это не правёж? А что это по-Вашему? – Правосудие?.. Это, кстати, тоже одно из «наших» слов...

Расправа... В словаре у Даля, хотя и длинная статья (я немножко сократил её, выкинув примеры из литературы и, скажем, обиходное название московского застенка тех времён «Варвара» - сегодня-то кто поймёт?..), хотя там и написано, что, мол, старинное значение (стар.; другие значения к праву отношения не имеют), но речь идёт всё-таки об осуществлении правосудия (о котором мы будем говорить отдельно... Полагаю, что через сотню лет люди, неравнодушные к русскому языку, станут мучительно недоумевать, узнавая, сколь странное значение придавали слову «правосудие» жители России в начале 21-го века), речь идёт о приведении чего-либо в порядок:

РАСПРАВА - Стар. чинить расправу, творить суд, разбирательство. -ся, страдат. | Расправиться где, в чем, или с кем, распорядиться, управиться, привести в порядок; разобрать дело и наказать виноватого, учинить расправу... Расправа, разбирательство, суд, приговор и исполненье его. Он расправу держит, ему дана власть исполнять свои приговоры на деле. Расправа по суду поручается полиции... Дошло дело до расправы, до наказанья. Кулачная расправа. ...Застенок для пытки, в Москве. Каков грех, такова и расправа... Место, заведывающее расправой, полиция или суд низшей степени, сельский.

А уже у Ожегова (через 60 лет) в словаре это значение - судить и приводить приговор в исполнение, хотя и 1-е, но уже устаревшее значение: (устар.). Главным становится иное...

РАСПРАВА - Насилие над кем-н. с целью отомстить; жестокое наказание. Р. за непокорность... Кулачная р. (битьем, кулаками). Р. коротка у кого-н. (о том, кто наказывает сурово и решительно; разг.). * Творить суд и расправу (неодобр.) - 1) судить и приводить приговор в исполнение (устар.); 2) свободно распоряжаться, прощать и наказывать по своему усмотрению (разг.).

Напомню, что "Словарь русского языка", составленный С.И.Ожеговым (российский языковед, лексиколог, лексикограф, исследователь норм русского литературного языка, доктор филологических наук), впервые увидел свет в 1949 году. Сегодня мы имеем дело с 22-м изданием, что с 1992 именуется: "Толковый словарь русского языка", а об авторах говорится: С.И.Ожегов совместно с Н. Ю. Шведовой). Уже и в те, ожеговские времена, значение слова «расправа» теряло связь с законностью, с правом... Постепенно теряло... Заметьте: тогда, в 1949-м даже ещё Сталин был жив... А теперь... Сегодня значение этого «гордого» слова «расправа» вполне приблизилось к значению другого, не менее гордого – «диктатура»! Снова обратимся сперва к Ожегову (словарь Даля ответит банальным: «Поиск не дал результатов»):

ДИКТАТУРА, -ы, ж. 1. Государственная власть, обеспечивающая полное политическое господство определенного класса, партии, группы. Фашистская д. Д. пролетариата (в России: провозглашенная большевистской партией власть рабочего класса). 2. Ничем не ограниченная власть, опирающаяся на прямое насилие. Военная д.

Google при попытке поискать иные источники «знаний» о «диктатуре» чаще всего отсылает к бессмертному, написаному в апреле 1917 года, сочинению В.И.Ленина «Государство и революция» или к статьям и рефератам, написанным на самые разнообразные темы (и говорящим в основном одно и то же), где эта, повторяю, бессмертная работа является основным объектом цитирования и обсуждения... Я воспользовался одним из таких рефератов (они в большинстве, как водится, перекатаны друг с друга, так что конкретный адрес не важен... Какие уж там первоисточники!). Поехали, читатель!

Всеобщее избирательное право, институты разделения властей и конституционного контроля - только идеологические ширмы, не выявляющие воли большинства народа, но отвлекающие его от революционной борьбы. Парламентаризму (после 1905 г.) большевики стали противопоставлять власть советов, в системе которой не было разделения властей...

Вы понимаете, почему я говорю о бессмертии «Государства и революции»? Во всяком случае, пока – этот труд бессмертен: никакого всеобщего избирательного права, никаких институтов разделения властей и, уж подавно, никакого конституционного контроля в России не существует. А разговоры... Ну, можно поговорить... А хотите, читатель, поговорим о манерах Деда Мороза?.. Получится гораздо более содержательная беседа... Давайте лучше продолжим о своём, «о девичьем»:

Новое государство «диктатуры пролетариата» есть, по Ленину, «централизованная организация силы, организация насилия и для подавления сопротивления эксплуататоров и для руководства громадной массой населения, крестьянством, мелкой буржуазией, полупролетариатом в деле «налаживания» социалистического хозяйства». Ленинская интерпретация марксизма не ограничивалась учением о борьбе классов. Необходимо «распространить признание борьбы классов до признания диктатуры пролетариата». Последняя является переходной формой государства, имеющей задачей создать коммунистическое общество и по сути становящейся уже «не государством в собственном смысле слова». Государство же в собственном смысле слова существует при капитализме.

И снова – ничего не выброшу из этого «чеканного» определения: «централизованная организация силы, организация насилия и для подавления сопротивления эксплуататоров и для руководства громадной массой населения, крестьянством, мелкой буржуазией, полупролетариатом в деле «налаживания» социалистического хозяйства».

Конечно, «централизованная организация силы», раз можно в Приморье подмосковный «Зубр» самолётами перебрасывать для усмирения недовольных повышением пошлин на ввозимые новые и старые японские автомобили!

Конечно, «централизованная организация насилия», если автобус за автобусом прибывает ОМОН... или как они теперь называются?.. Прибывают, чтобы «отоваривать по башкам» неразумных хазаров... ээ-э... проплаченных, как власти настаивают, смутьянов!.. Им человеческим языком объяснили, что требовать соблюдения Закона, незаконно! Что требуя законности, Вы... Да поймите же!.. Нарушаете закон!.. Нет!.. Ничего не понимают!.. Вот и приходится их бить, сажать в тюрьму за неправильный переход улицы или за нецензурную брань... И осторожно (спасибо бы сказали за эту осторожность!.. Да разве дождёшься?!..) пробовать новые наработки: детей отнимать и лишать родительских прав тех, кто особенно нахально требует соблюдения законов и Конституции... Как же с ними ещё, кроме «централизованноё организации насилия»? Как иначе, чем по-ленински?

Диктатура пролетариата — система власти, не ограниченная формальным законом, она опирается на силу победившего класса - пролетариата. «Становой хребет» диктатуры пролетариата составляет его партия, складывается новая иерархия власти. «Что диктатура отдельных лиц очень часто была в истории революционных движений выразителем, носителем, проводником диктатуры революционных классов, об этом говорит непререкаемый опыт истории... Поэтому нет решительно никакого противоречия между советским (т. е. социалистическим) демократизмом и применением диктаторской власти отдельных лиц».

Вы поняли?.. Вы запомнили, читатель? «Диктатура — система власти, не ограниченная формальным законом»! Вам кажется, что я передёрнул: выбросил «пролетариат» – вместо «диктатура пролетариата» сказал просто «диктатура» и смысл поменялся... Или хотя бы сместился... Вам так кажется?.. Напрасно!

Во-первых, никакой диктатуры пролетариата никогда не было, да и не может быть в природе! Пока он пролетариат и ещё не победил в борьбе ненавистные эксплуататорские классы, у него, кроме цепей, ещё и нет ничего – какая уж с него диктатура?!.. А когда победил, потерял свои цепи, но зато и приобрёл весь мир, какой уж он пролетариат-то?!..

А во-вторых, и это ещё важнее... Пусть не пролетариат, пусть рабочие... Или ещё красивее: «рабочие и беднейшее крестьянство»... «Диктатура рабочих и беднейшего крестьянства»! Красота!.. Вам непонятно Ленин объяснил: «”Становой хребет” диктатуры пролетариата составляет его партия, складывается новая иерархия власти»? Напомнить Вам, как этот «становой хребет» работал «проводником диктатуры революционных классов»?.. Напоминаю: 1921 год, «кронштадский мятеж»; восстание именно рабочих (поддержанных моряками, что вышли из тех же рабочих и того же беднейшего крестьянства; восстание из-за того, что и жрать нечего, и прав никаких). «На кронштадский лёд» были брошены участники съезда этой самой руководящей партии, сотни были убиты в этом столкновении рабочих со своим становым хребтом, расстреляно было множество кронштадских коммунистов... Наверное, про них полагалось бы говорить «так называемых, коммунистов», что выступили на стороне рабочих, ибо так и не поняли, что воля победившего класса, класса рабочих, лучше всего будет реализована, если этих рабочих, настаивающих на человеческих условиях труда и быта, просто перестрелять к чёртовой бабушке!

Вот, кстати, что пишет (http://www.facebook.com/note.php?note_id=204478862902352) по поводу этой звонкой, с молодости знакомой фразы: «Нас бросала молодость на кронштадтский лед…» газета "Морской Профсоюзный Телеграф"... Между прочим, не подумайте, что речь идёт о тогдашней из 20-х годов реакции; нет! Вот дата и время сообщения: on Tuesday, March 1, 2011 at 6:10am. Юбилей!..

Покривил душой поэт Эдуард Багрицкий – на кронштадтский лед бросала не молодость, а те, кого совсем недавно называли легендарными: Троцкий, Тухачевский, Ворошилов, Калинин… да всех их и не перечислить. Те, которые искренне считали, что только на крови можно построить светлое будущее.

90 лет прошло с тех мартовских дней, когда оплот революции – «товарищи-матросы», кронштадтцы, потребовали гражданских свобод, свободных выборов, Советов без коммунистов, свободы собраний, прессы и многих других свобод, которых они не имели при рабоче-крестьянской власти. «Необходимость коренного изменения всей политики власти» - какие старые слова! А как они свежи и актуальны.

Эти события уже тогда бунтари назвали «третьей революцией», и долгие годы при советской власти нам внушали, что там были не настоящие моряки – «настоящие» моряки все ушли на фронты гражданской войны и там полегли, как и полагается передовому отряду революции. Уже после очередной революции, назовем ее «четвертой революцией – 91», новые власти издали Указ от 1994 года «О событиях в г. Кронштадте весной 1921 года», где официально признали, что матросы Кронштадта боролись за права человека.

Революции вообще дело темное и мутное, и кончаются они всегда плохо, особенно для тех, кто в них активно участвует. Но что характерно: под большинством требований тех бунтарей мы можем подписаться и сейчас. «Свободу собраний и профессиональных союзов!» Нас могут упрекнуть: «Что же вы, профсоюзы, сейчас не свободны»? Свободны, да не очень… Нынешние революционеры-демократы единороссийцы, свободороссийцы, либерально-демократы сделали все, чтобы от профсоюзов люди шарахались, как от чего-то непотребного. При советской власти у профсоюзов было столько прав, что нам нынешним и не снилось. Но права-то были, только кто давал их исполнять! Вот и шли права профсоюзов, и право КПСС плевать на эти права, рука об руку. Как некоторые сейчас говорят: «Эх, нам бы обратно в социализм, но с капиталистической зарплатой!» Так и нам бы: вернуть те права, которые у нас были, но чтоб без КПСС и ее давления.

Самое интересное, что после «четвертой революции», когда победили капиталисты и помещики, первые годы были и свобода слова, и собраний, и забастовок, и еще много чего р-р-р-еволюционного… Но ведь революция не для этого делалась, чтобы у всех была свобода и равенство, вот и есть вроде право свободы всякой и слова… Только, где его высказать - все три канала говорят и показывают только то, что «нужно». Есть право бастовать, но с такими ограничениями, что не забалуешь, а уж про свободу собраний и говорить нечего: собирайтесь, пожалуйста, хоть на кухне, хоть в дремучем лесу, хоть в чистом поле…
Впрочем, что говорить - лучше сами почитайте, что они – ТЕ, в 1921 году, хотели. Замените слова тех лет на нынешние, и многое станет ясно.

РЕЗОЛЮЦИЯ ОБЩЕГО СОБРАНИЯ КОМАНД 1-Й И 2-Й БРИГАД ЛИНЕЙНЫХ КОРАБЛЕЙ,
состоявшегося 1 марта 1921 года.

Заслушав доклад представителей, команд, посылаемых Общим Собранием команд с кораблей в Петроград для выяснения дел в Петрограде, постановили:
1. В виду того, что настоящие Советы не выражают волю рабочих и крестьян, немедленно сделать перевыборы Советов тайным голосованием, причем перед выборами провести свободную предварительную агитацию всех рабочих и крестьян.
2. Свободу слова и печати для рабочих и крестьян, анархистов и левых социалистических партии.
3. Свободу собраний и профессиональных союзов, и крестьянских объединений.
4. Собрать не позднее 10 марта 1921 года беспартийную Конференцию рабочих, красноармейцев и матросов города Петрограда, Кронштадта и Петроградской губернии.
5. Освободить всех политических заключенных социалистических партий, а также всех рабочих и крестьян, красноармейцев и матросов, заключенных в связи с рабочими и крестьянскими движениями.
6. Выбрать Комиссию для пересмотра дел заключенных в тюрьмах и концентрационных лагерях.
7. Упразднить всякие Политотделы, так как ни одна партия не может пользоваться привилегиями для пропаганды своих идей и получать от государства средства для этих целей. Вместо них должны быть учреждены: с мест выбранные культурно-просветительные комиссии, для которых средства должны отпускаться государством.
8. Немедленно снять все заградительные отряды.
9. Уравнять паек для всех трудящихся, за исключением вредных цехов.
10. Упразднить коммунистические боевые отряды во всех воинских частях, а также на фабриках и заводах разные дежурства со стороны коммунистов, а если таковые дежурства или отряды понадобятся, то можно назначить в воинских частях, с рот, а на фабриках и заводах по усмотрению рабочих.
11. Дать полное право действия крестьянам над всею землею, так, как им желательно, а также иметь скот, который содержать должен и управлять своими силами, то есть не пользуясь наемным трудом.
12. Просим все воинские части, а также товарищей военных курсантов присоединиться к нашей резолюции.
13. Требуем, чтобы все резолюции были широко оглашены печатью.
14. Назначить разъездное бюро для контроля.
15. Разрешить свободное кустарное производство собственным трудом.

Резолюции приняты бригадным собранием единогласно при двух воздержавшихся..

Председатель бригадн. собрания - Петриченко.
Секретарь - Перепелкин.

„Мы, кронштадтцы, еще 2 марта сбросили проклятое иго коммунистов и подняли красное знамя третьей революции трудящихся.Красноармейцы, моряки и рабочие, к Вам взывает революционный Кронштадт.Мы знаем, что Вас вводят в заблуждение и не говорят правды о происходящем у нас, где мы все готовы отдать свою жизнь за святое дело освобождения рабочих и крестьян.Вас стараются уверить, что у нас белые генералы и попы.Чтобы раз навсегда покончить с этим, доводим до Вашегосведения, что Временный Революционный Комитет состоит из следующих пятнадцати членов:

1. Петриченко — Старш. писарь линкора „Петропавловск",
2. Яковенко — телефонист кронштадтского района службы связи,
3. Ососов — машинист линкора „Севастополь",
4. Архипов — машинный, староста,
5. Перепелкин — гальванер линкора „Севастополь",
6. Парушев — старший гальванер линкора „Петропавловск",
7. Куполов — старший лекарский помощник,
8. Вершинин — строевой линкора „Севастополь",
9. Тукин — мастеровой электро-механического завода,
10. Романенко — содержат. аварийных доков,
11. Орешин — заведующий третьей трудовой школой,
12. Вальк — мастеровой лесопильного завода,
13. Павлов — рабочий минной мастерской,
14. Бойков – завед. обозом Управ. Строителя Крепости,
15. Килгacm — штурман дальнего плавания.

18 дней продержались «буревестники» революции. Далее, как всегда, начались репрессии, причем судьи были коротки и быстры…
Вот, например, написанные «под копирку» объяснительные записки моряков, на них резолюция: «Расстрел». И всё… Не дай Бог дожить до возврата этих дней!

VladRamm
04.04.2011, 06:52
То, что было проделано с моряками и рабочими, по-Вашему, называется не «расправа»? А как?.. Может, «осуществление на деле диктатуры рабочего класса»? Часть моряков, в частности, тот самый секретарь Перепелкин ушли по льду залива (в марте!) в Финляндию, где очень быстро оказалось, что они не должны пользоваться русским языком, чтобы никто не догадался, кто они, и ВЧК не уничтожило бы их... Мм-м... В рамках развития добрососедских межгосударственных отношений...

Итогом этого мятежа и этого расстрела, а так же страха, обуявшего главных начальников, стала новая экономическая политика (НЭП). Ещё раз: НЭП – результат страха, а не ленинской прозорливости или, скажем, сталинского менеджерского мастерства...

А про диктатуру беднейшего крестьянства... Просто вспомните, чем прежде и сильнее всего завоевал почёт и уважение великий и прославленный маршал Тухачевский, впоследствии зверски расстрелянный сталинскими палачами... Нет, вовсе не бездарным поражением руководимой им победоносной Красной Армии от Армии Польской в 1920 году! Нет, он прославился иными подвигами – см., например, здесь (http://man-with-dogs.livejournal.com/491133.html):

Большевики направили без широкой огласки Тухачевского с войсками на подавление тамбовского крестьянского восстания. Тот, начал карательные операции с устроением концлагерей, расстрелами заложников, полным уничтожением сёл и применением хим.оружия. Крестьяне массой пошли в партизаны, видя как их жгут и убивают - всех от мала до велика. Против них выставляли всё больше войск, доведя их численность до 100 тысячной армии к лету 1921. В этот момент к большевицкому руководству попала тамбовская газета с людоедским приказом Тухачевского, в результате чего приказ срочно решили отменить, а карателя Тухачевского с Антоновым-Овсиенко отзвать с тамбовщины - и напечатать об этом в тамбовских газетах. Это делалось не столько из-за несогласия с самим приказом (наоборот, подобные действия одобрялись и в других регионах), а лишь из-за его публикации в прессе, что дискредитировало большевиков.

Так что можно, если очень хочется, размышлять о трагической судьбе славного маршала (и вовсе не Цапок его фамилия! Не путайте меня!), будущего нач.штаба Красной Армии, ещё в 1935-м написавшего в «Правде» о неизбежности войны с гитлеровской Германией... Можно, но, по-моему, тамбовской истории достаточно, чтобы составить мнение об этом несгибаемом коммунисте...

Как недавно прекрасно (от имени Крылова) написал Дм.Быков , а М.Ефремов замечательно исполнил на «Дожде» (ещё до того, как этот «Дождь» перепугался до полусмерти): «Читатель, не ведись на громкие слова!..» Диктатура – она диктатура и есть! Какие к ней слова ни привешивай!.. Ленин вон говорил тогда в 17-м о диктатуре революционных классов, а Путин – о диктатуре закона... Разницы нет. Речь и в том и в другом случае идёт о «власти, не ограниченной формальным законом», как Ленин учил! Послушаем его ещё немножко о прелестях диктатуры:

...Мотивация необходимости единоличной диктаторской власти сводилась к следующему: как всякая крупная машинная индустрия требует безусловного и строжайшего единства воли, направляющей совместную работу сотен тысяч людей, так и революционные социалистические преобразования требуют беспрекословного повиновения масс единой воле руководителей. «Вся наша задача... встать во главе истомленной и устало ищущей выхода массы, повести ее по верному пути, по пути трудовой дисциплины... Несомненно, что очень распространенным является мнение... будто единоличная диктаторская власть несовместима ни с демократизмом, ни с советским типом государства, ни с коллегиальностью управления. Нет ничего ошибочнее этого мнения». Нет иного пути к освобождению масс, кроме пути подавления эксплуататоров (в 1917 г. эта задача будет возложена на ВЧК). Диктатуру осуществляет не весь народ, а только «революционный народ». Волю одного класса «иногда осуществляет диктатор, который иногда один более сделает и часто более необходим».

Вас что-то смутило, читатель? Что?.. «ВЧК»?.. «Эксплуататоры»?.. «революционный народ»? Ну, что Вы, в самом деле?!..

ВЧК = НКВД = ГПУ = КГБ = ФСБ, если Вам так уж нравится говорить по-современному... В кино и в сериалах показывают предостаточно кабинетов этой славной организации! И чей там портрет неизменно украшает интерьер? Напомнить? – Основателя ВЧК. И с чего Вы взяли, что что-то изменилось (кроме фамилий, разумеется)?

«Эксплуататоры» - это по-Вашему из прошлого? Ничего подобного! Вот из немцовского блога:

16 декабря прошлого года Путин, выступая перед многомиллионной телевизионной аудиторией сам себе задал вопрос «Чего на самом деле хотят Немцов, Рыжков, Милов и так далее?» и сам же на него и ответил «Денег и власти, чего они еще хотят?! В свое время они поураганили, в 90-х годах, утащили вместе с Березовскими и теми, кто сейчас находится в местах лишения свободы, о которых мы сегодня вспоминали, немало миллиардов. Их от кормушки оттащили, они поиздержались, хочется вернуться и пополнить свои карманы. Но, я думаю, что если мы позволим им это сделать, они отдельными миллиардами уже не ограничатся, они всю Россию распродадут».

Вам понятно, кто эти ужасные эксплуататоры, подавление которых (и немедленное задержание по выходе из дома) является единственным путём к освобождению масс – по ленинским заветам и в современной путинской трактовке? Да это же Немцов, Рыжков, Милов и так далее... Тогда, 90 лет назад, в Кронштадте, чтобы под всеобщее одобрение населения расправиться с восставшими моряками и рабочими, их называли «попами и белогвардейскими генералами», а сегодня великий Пу называет известных оппозиционеров... Да, ладно!.. Всё же понятно! Ничего не изменилось за эти 90 лет!.. Хотя спасибо родному нацлидеру, любимцу ткачих, что массовых расстрелов он пока не практикует... Но, согласитесь: не зря Немцов, «облыжно» обвинив нацлидера в клевете, проиграл процесс в Московском суде! Оказалось, что Немцов, Милов и Рыжков, упомянутые в телевыступлении – на самом деле не Немцов, Милов и Рыжков, а имена нарицательные. Имелась в виду, если я что-нибудь понимаю, вся оппозиция... Или хотя бы все оппозиционные деятели на просторах необъятной России. Те «эксплуататоры», которых уже подавили, те – в тюрьме, а остальные... Дайте срок!.. Покамест пусть по маленькой в тюрьмах посидят: 5 суток, 15... Пусть привыкают – срок настоящий получат, а Россию распродавать не дадим! Может, и пожизненный срок... Тех же Данилкина с Гюльчехрой пригласить можно... За организацию взрывов или, допустим, землятрясений... У нас с экплуататорами расправа короткая!..

А что же за люди такие – «революционный народ»? Да это же лучшие из лучших! Члены кооператива «Озеро», дзюдо-соратники и тренеры, дрезден-соратники, ленмэрия-соратники великого Пу... Те, с кем вместе столько дорог пройдено, соли съедено, бабла наворовано... Вы думаете, слишком много для «революционного народа»? Что там только Вова с Димой? Не знаю... Но то, что ленинские слова и сегодня можно «отливать в граните» это определённо! Да одна эта мысль:

«Вся наша задача... встать во главе истомленной и устало ищущей выхода массы, повести ее по верному пути, по пути трудовой дисциплины... Несомненно, что очень распространенным является мнение... будто единоличная диктаторская власть несовместима ни с демократизмом, ни с советским типом государства, ни с коллегиальностью управления. Нет ничего ошибочнее этого мнения»

Ультрасовременная, архиважная ленинская мысль!.. Уже она одна говорит о том, что рано его выносить из мавзолея и закапывать! Пусть ещё полежит – может, ещё что-нибудь столь же великое скажет! Единоличная диктатура – это и есть демократия!.. То-то, я смотрю, кровавый диктатор Муаммар, оказывается, воплощение всего ливийского народа. Просто не все догадались – Ленина не прочли!.. А единоличный диктатор Путин – и швец, и жнец, и на дуде игрец, и повышатель-понижатель цен, и раздаватель миллиардов, и указыватель «наиболее оптимальных» направлений развития науки и техники (хотя в нанотехнологии, хоть в автомобилестроении!), и отменятель выборов (исключительно для пользы ничего не понимающего ведомого народа!), и идеолог кулачных расправ с несогласными... Несогласными с мудрыми идеями отмены излишеств, только мешающих победоносному шествию ведомых масс к сияющим вершинам... ээ-э... Читатель, Вы не помните, вершины чего на сегодня актуальны?.. Впрочем, Бог с ними, с вершинами! Важнее, что Путин - это, оказывается (и по-шредеровски, и по-ленински!), демократ чистейшей воды! И правда, «мир – это война», «невежество – это сила»... Хотя это уже не Ленин, это Оруэлл... Но мы-то знаем, что он просто Ленина наслушался... А как прекрасно Ленин про торжество коммунизма, про полное процветание и отмирание государства рассказывал!.. Плакать хотелось, что страна до этого места не дошла... Впрочем... Может, и дошла?.. Смотрите:

Государство сможет отмереть полностью тогда, когда общество осуществит правило: "каждый по способностям, каждому по потребностям", т.е. когда люди настолько привыкнут к соблюдению основных правил общежития и когда их труд будет настолько производителен, что они добровольно будут трудиться по способностям. "Узкий горизонт буржуазного права", заставляющий высчитывать, с черствостью Шейлока, не переработать бы лишних получаса против другого, не получить бы меньше платы, чем другой, - этот узкий горизонт будет тогда перейден. Распределение продуктов не будет требовать тогда нормировки со стороны общества количества получаемых каждым продуктов; каждый будет свободно брать "по потребности".

Отмерло государство в России? – Вполне можно считать, что отмерло. Практически ни одного института, что нужен для нормального существования нормального государства нормальных людей в России не осталось... Ну, кое-где порой выставляют муляжи таких институтов – не только и даже не столько для своих, дабы их сразу кондрашка не хватила от такого счастья, сколько для иностранцев: смотрите, мол, у нас всё как у взрослых – давайте нам ваши инвестиции и безвизовый режим, чтоб мы в любой момент могли до своих денег в ваших банках дотянуться. Чтоб не получилось, как у Кадаффи... Мы же не Муаммары какие-нибудь! Вот смотрите! У нас всё есть: и совсем как у вас эти самые выборы-шмыборы, и демократия (тьфу, пакость какая! в сторону) и даже эти... как они... Свободы всякие, будь они неладны!.. Вы свой «узкий горизонт буржуазного права»-то расширьте! А то мы там не помещаемся!

С этим... по способностям... пока... не совсем хорошо – ещё не коммунизм. С чего бы в противном случае молодые люди уезжали бы за границу сначала учиться, а после этого работать?.. А другие – даже и выучившись в России в соответствии со своими способностями, несмотря на стремительную деградацию школьного образования и всё сильнее пропитывающегося коррупцией, а значит, тоже деградирующего, образования высшего, - работать по способностям всё-таки хотят не в России... Да что способности?!.. Кому Ваши способности нужны, читатель?! Кто сейчас занимается управлением хозяйством и экономикой страны? И что по этому поводу сказал Иван Андреич?.. Не помните?..

Беда, коль пироги начнет печи сапожник,
А сапоги тачать пирожник,
И дело не пойдет на лад.
Да и примечено стократ,
Что кто за ремесло чужое браться любит,
Тот завсегда других упрямей и вздорней:
Он лучше дело все погубит
И рад скорей
Посмешищем стать света,
Чем у честных и знающих людей
Спросить иль выслушать разумного совета.

Хотя бы выслушать!.. Они же и выслушивать ничего не хотят!.. Они же и так всё знают!.. Как это сейчас говорят: «Чтобы решить проблему утечки мозгов из России, правительство разработало программу дебилизации населения».

Но вот с тем, чтобы по потребностям... С этим уже гораздо лучше! Гораздо!.. Эта ленинская идея: «каждый будет свободно брать "по потребности"» уже вполне реализовалась... Правда, пока не для всех, а только а только для друзей солнцеликого Пу... Но другие, как обещают, тоже скоро подтянутся... Главное: «Распределение продуктов не будет требовать тогда нормировки со стороны общества количества получаемых каждым продуктов» - чего нормировать-то?.. Отмирающее государство и без того знает, кому сколько дать, у кого какие потребности, не правда ли? Вот у солнцеликого возникла потребность получить 13-й дворец в Геленжике, с персональной взлётной полосой, а у детей-инвалидов, ради которых он играл на рояле, потребности в лекарствах и медицинском оборудовании просто пока не возникло... Вот возникнет – пусть берут на здоровье!.. Кто следует за этим присмотрит!.. Каков был священный принцип социалистического государства?.. Я имею в виду – после того, как социализм ещё в 1936-м году «победил полностью и окончательно»... Помните? – «То, что вам надо, мы вам дадим. То, что мы не дадим, то вам не надо!» Кто посмеет сказать, что это не «по потребностям»?.. Ещё как «по потребностям»! Просто не все сразу понимали!..

С точки зрения буржуазной легко объявить подобное общественное устройство "чистой утопией" и зубоскалить по поводу того, что социалисты обещают каждому право получать от общества, без всякого контроля за трудом отдельного гражданина, любое количество трюфелей, автомобилей, пианино и т. п. Таким зубоскальством отделываются и поныне большинство буржуазных "ученых", которые обнаруживают этим и свое невежество и свою корыстную защиту капитализма.

Хочу заметить, что идеи подобного общественного устройства, в изобилии встречавшиеся в «марксистской» литературе в 19-м веке, ещё Н.Г.Чернышевский, умерший в 1889 году, называл бредом. Полагаю, эта оценка не устарела. «Государство и революцию», с его воспеванием личной диктатуры, которая, как выяснилось, ничем не отличается от демократии, я-так и сейчас воспринимаю как бред... И тогда, в период написания (между Чернышевским и сегодняшним днём) эта бессмертная работа была бредом. Но дело не в этом, а в том как раз, что диктатура, произвол и беззаконие, система расправ были провозглашены нормой тогда в апреле 1917-го, да нормой и остались. И ничего такого с этой нормой не случилось в 1991, с «отменой» Советской власти и «ленинских норм» не партийной только жизни, а любой... Организация жизни тех самых, ведомых куда следует, масс, осталась той же... Соответствующей великим ленинским заветам из «Государства и революции». Это «вечно живое» учение и сегодня актуально!.. Не для Вас, читатель... Вы-то тут причём?! – Для власти. Несмотря на изменение имён и многочисленные переименования... Не в переименованиях же дело!.. Или с Вас, читатель, достаточно переименований?

Даже до «правильности» - ещё одного, избегаемого мною, слова не дошёл, не говоря уж о «справедливости», и опять прерываю своё... мм-м... горестное повествование, чтобы дальше читать и размышлять над книгой... Да и иные дела есть...

VladRamm
09.04.2011, 17:45
Продолжим... Почему я избегаю слова «правильно»? Да оно потеряло... Почти потеряло своё исходное значение! Исходное значение, если судить, например, по словарю Даля:

Правильный, к правилу относящ... Правильный, согласный с правилами, на них основанный, им отвечающий, или по правилам сделанный. Правильное требованье, законное, справедливое. Правильное заключенье, логичное. - многоугольник, в коем углы и стороны равны между собою. - глагол, вполне подходящий под данные правила спряженья. -ность ж. свойство, сост. всего правильного.

Толковый словарь Ожегова, на первый взгляд, вполне следует за старинным (XIX века) определением и даже частично повторяет его:

ПРАВИЛЬНЫЙ, -ая, -ое; -лен, -льна. 1.. Не отступающий от правил, норм. пропорций. Правильное написание слова: Правильное произношение. Правильные черты лица. 2. Вполне закономерный, регулярный. Правильная смена времен года, 3. Верный, соответствующий действительности, такой, как должно. П. ответ. Правильное понимание чего-н. Правильная политика. 4. правильный многоугольник - многоугольник, имеющий равные углы и стороны; правильный многогранник - многогранник, имеющий грани - одинаковые правильные многоугольники и равные многогранные углы при вершинах. || сущ. правильность, -и, ж.

Но уже в нём проявляется новая реальность: 3-е значение слова «правильный» - «3. Верный, соответствующий действительности, такой, как должно. П. ответ. Правильное понимание чего-н. Правильная политика.» - это уже не о соответствии с правилами идёт речь!.. Если исходное значение слова предполагало некоторые правила, о соответствии с которыми и шла речь... Да и сейчас ещё такое зачастую предполагается; даже пока и устар. не пишут; и всем понятно... Допустим, для кроссворда: «Украшение для ушей; шесть букв»... «Клипсы» - правильно, «Серьги» - тоже правильно (хотя может, что-то и не подойдёт, когда другие слова в кроссворде разгадаешь), а «Лапша» - неправильно, ибо одной буквы нехватает!.. Но это исходное значение! А современное, то самое третье значение, оно о правилах уже не печётся; оно о должном. Или если честно отдавать себе отчёт, о целесообразном, о целесообразности... С этой позиции фраза «правильно, что Ходорковского оставили в тюрьме» обретает какой-то смысл – плевать, что действо в здании суда не имело никакого отношения к правосудию (в нормальном общечеловеческом значении этого слова); плевать, что на Процессуальный кодекс наплевали; плевать, что обвинения против Ходорковского и Лебедева были абсурдны и противоречили здравому смыслу... Про «клинч» Н.Васильева – В.Данилкин ничего не скажу: «советовали» ему сверху – не советовали... Какая разница?!.. В Индии говорят: «на чужой совет надо ещё свой ум иметь!»... Он своим языком, через свой рот (возможно, даже с использованием головы) произнёс приговор, – и он, а не вышестоящий суд, останется в истории... Это уже было когда-то: у Понтия Пилата был тяжёлый разговор с Синедрионом – Синедрион надавил на него, угрожая наябедничать кесарю, и Пилат всего-навсего не смог уклониться... Читатель! Ради всего святого!.. Я не сравниваю Ходорковского с Христом! Ведь и Виктору Данилкину (уже успевшему, как я понимаю, отстирать свои штаны) далеко до прокуратора Пилата Понтийского!.. Я про то, что кому сечас, через века, дело до «советов» от Синедриона и щекотливого положения, в коем оказался Пилат?!.. Несколько лет пройдёт и все забудут, кто, когда и, выполняя чью волю, советовал Данилкину по телефону. Он, именно он, останется символом трусости и подлости... А так-то он поступил как должно поступать работающему... всё ещё работающему судье путинского периода. Для такого судьи «уголовное право», записанное в официальных изданиях не должно быть ориентиром... Лучше сказать: ориентироваться на него – неправильно! Правильно – ориентироваться на желания, какие он прочтёт в глазах начальства...

Вот и недавно... «Эхо Москвы», о хакерской атаке на ЖЖ.

Блогер Медведев: «Получил много обращений в связи с DDoS-атаками на Живой Журнал. Как активный пользователь ЖЖ считаю эти действия возмутительными и незаконными. В том, что случилось, должны разобраться и администрация Живого Журнала, и правоохранительные органы.» Этот блогер, правда забыл, что, вроде бы, работает гарантом и по должности обязан не рассказывать, что он «считает», а приказывать... Во всяком случае, т.н., «правоохранительныем органам», что в нормальной стране могли бы возбуждать дело и без высочайших усмотрений, просто по факту... Он не говорит о правильности или неправильности – только о тех, кто должен охранять право... Тут такой интересный нюанс... Если блогер Медведев – это просто некий блогер с ником... Ну, скажем, «презик»... Тогда всё правильно: эти действия, эти DDoS-атаки на ЖЖ, действительно, возмутительны и, разумеется, незаконны... Я бы сказал: противозаконны – это по меньшей мере вандализм, злостное хулиганство и... Ну, есть ещё статьи УК РФ, где такая деятельность характеризуется достаточно внятно. Но наш «презик» может только сигнализировать об этих возмутительных фактах в надежде, что кто следует обратит на них внимание и примет адекватные меры. Его гражданская позиция вполне адекватна!.. Но если вспомнить, что этот блогер с мышлением юриста (как он о себе как-то рассказывал) «работает президентом» страны (как он же тогда же в этом же интервью рассказывал), то оказывается, что он и является той самой конечной, самой верхней инстанцией, к которой обращены должны быть стенания и пени возмущённых ЖЖ-шников и самых различных интернет-пользователей. Я вполне могу представить себе, что блогер Медведев («презик»), говоря о возмутительности и беззаконии, обращается к кому-то, кто является его начальником и гарантом законности, справедливости, отсутствия безобразий и т.п. Я даже могу представить себе, как зовут этого его «гаранта», обещавшего ему... может, в каких-то неизвестных мне выражениях, что всё будет хорошо... Но это не играет никакой роли! Пусть они общаются между собой за сценой, вне публичного пространства... Официально на публике он, блогер Медведев, выступает в качестве президента, значит должен вести себя соответственно! Как в театре – если некто играет короля, то он не должен обращаться на сцене с возмущёнными требованиями к какой-нибудь пастушке, даже если вне сцены эта пастушка его жена; он должен повелевать – только тогда публика поверит, что он король... Ну, об этом И.А.Крылов внятно объяснил, а Ваш покорный слуга сочинил крошечный «размышлизм»: «Посрамление баснописца» - именно про говорение Медведева, заменяющее (или имитирующее?) его деятельность на посту президента. С этой точки зрения его заявление: «считаю эти действия возмутительными и незаконными. В том, что случилось, должны разобраться и администрация ЖЖ, и правоохранительные органы» - это неправильное заявление. Правильное должно было бы ориентироваться на полномочия этого блогера как президента – там не должно быть разговоров о том, что он «считает», лишь о том, как он распорядился – остальное демагогия.

А вот назначенный им (бывший ведущий радиопрограммы «Одной правой») губернатор Кировской области: «Мне кажется, будет правильным, если СУП обратиться за какой-то поддержкой (в том числе, и финансовой) к блоггерам. Думаю, многие откликнуться...»

Обратите внимание: какие правила?!.. Какая законность?!.. Какие «правоохранительные органы»?!.. Здесь правильно = целесообразно. Это и есть современное значение. А уж слово целесообразно вполне возможно, как любит это делать А.Алексеев, разделить на две части (будет и понятнее, и легче разговаривать): целе-сообразно. Сообразно цели. И уже не удастся отвертеться от вопросов о том, какова цель и, главное: чья цель-то?!.. И даже можно предположить, что у разных людей разные цели... Моего воображения, к примеру, вполне достанет, чтобы представить себе, будто у тех, кто организовал и провёл хакерские атаки на ЖЖ, и тех, кто от этих атак пострадал, могут быть разные цели... И я, уж простите меня и моё разыгравшееся воображение, читатель, но я не могу с определённостью сказать, к какому из этих двух, непересекающихся (как мне сдаётся) множеств, принадлежат кировский губернатор и его патрон... Полагаю лишь, что к одному и тому же... А какие там цели могут быть? Даже и предполагать боюсь!..

Вот это современное значение слово «правильно» мне и несимпатично. Я уже рассказывал о своём отношении к целесообразности... ээ-э... к ставке на целесообразность в статьях «Сколько их ещё, врагов этих, у Путина и власти? (http://demset.org/f/showthread.php?p=340#post340)» и «Сказавши «А»... Снова о целесообразности»… Да что долго рассказывать?.. «Нравственно то, что служит делу пролетарской революции!»… Вам напоминать, чья это идея?.. «Мы, голубушка, Вас расстреляем, но для Вашей же пользы!».. А это?.. «Я освобождаю вас от химеры, называемой совестью!».. А почему, для чего?.. А потому что иметь совесть, знаете ли, нецелессобразно-с…

Есть ещё одно значение слова «правильно», о котором стоит упомянуть; оно близко к первому значению (соответствующее правилам). В книге А.Крылова (корабела) есть упоминание об одном кораблестроителе, не имеющем специального образования (а может и никакого приличного образования, вообще), но умеющего строить корабли... Это бывает... Я как-то упоминал о жителях небольшого аттола в Океании, что строили тримараны, не то что не имея образования! Не имея письменности!.. Так этот кораблестроитель сказал Крылову, поглядев на построенный корабль: «А что? Правильная твоя теория!» - «Почему так думаешь?» - «А потому что красиво; если правильно, то должно быть красиво!»

***

Меня греет, читатель, что мои соображеня о целесообразности оказались созвучны соображениям Г.Каспарова, высказанным в сегодняшней (9.03.2011) статье (http://demset.org/f/showthread.php?p=4278#post4278), что так и называется: "Практическая целесообразность".

VladRamm
28.04.2011, 00:21
Я много размышлял над справедливостью, читатель, в последние дни... Ещё и продолжая читать книгу «Профессия - социолог» и писать на другую тему... Но вот так сложилось, что из книги я уже прочёл два тома; причём конец 2-го тома – глава 7 «Память поколений», где про автобиографии, особливо главка 7.7.2. А.Кетегат. «Матрёшка» социальной памяти заставили меня не просто вспомнить о двух не свящанных меж собою событиях зимы 43-го года (я родился в 1937-м, считайте сами!), но и понять, что они сегодня имеют значение для моего рассказа именно о справедливости, и я просто обязан их привести. Да, кроме того, подумал я, они и для алексеевской эстафеты памяти пригодятся... Я расскажу эти две истории чуть попозже – сейчас просто «застолбил». Просто понял, что разговор о справедливости более оттягивать не могу... Я и оттягивал-то потому, что пытался понять, что это такое - жена говорит, что уже всех знакомых распугал: у всех спрашиваю: а как Вы считаете, что такое эта справедливость? А я спрашиваю-то не потому, что опрос провожу – я таки совсем не социолог! Я просто «рысканьем» занимаюсь (есть такой подход к решению сильно нелинейных экстремальных задач в исследовании операций). Я вовсе не у других хочу о справедливости узнать – я пытаюсь сам понять: просто думаю, а вдруг услышу что-нибудь такое, что меня натолкнёт... Какая-нибудь нота вдруг попадёт в резонанс с чем-то, что звучит во мне, а я различить не могу... Так, помню было, когда я доказательства придумывал каких нибудь своих теорем: крутится в мозгу что-то... И иногда даже ночью из-за какой-нибудь ассоциации вдруг увидишь путь...

Короче, похоже, что я, наконец, кажется, разглядел, что такое эта справедливость, и намерен рассказать об этом. Я сознаю, что хотя у многих людей представления об этом «предмете» различны, многие из этих многих полагают, что существует некое общее для всех определение (представление о) справедливости. Нормально, что каждый из этих многих полагает, будто его представление как раз и является этим общим для человечества, а другие... Или не задумывались, не дали себе труда подумать, либо заблуждаются, либо полагают этот «предмет» вообще недостойным долгих размышлений, относя справедливость к понятиям исходным, не нуждающемся в определениях... да хотя бы просто в описаниях – я вовсе не настаиваю на строгости!... Подумал было поддразнить Вас, читатель, сказав: «на математической строгости». А ведь дело даже не в том, что математика перестала быть строгой; она расширила свои «сферы интересов» и давно уже влезает в те сферы, где строгие разговоры, точные понятия и величины вообще невозможны... А мне, математику, именно там и интересно! Вернёмся! Я не настаиваю на строгости, просто на понятности... И тут оговорюсь сразу. Понятность для меня это, в частности, отсутствие порочных кругов. Мне не нравится, скажем, когда словарь (или живой человек) объясняет: справедливо – это когда правильно. А правильно это как? - А это, когда справедливо... Понимаете меня?.. Не в том дело, что, может быть, не очень литературным языком – я не сноб, я пойму! А в том, что такое объяснение – это глупости; оно не неправльно – оно бессодержательно: используется порочный круг; хотя я вполне допускаю, что говорящий и не знает, что это такое. Но у меня нет задачи объяснить ему, как объяснять понятия, даже одно это. Мне достаточно понять, что для меня подобные «объяснения» бесполезны. А иногда ещё начинают более простые понятия объяснять через более сложные... Ну, навскидку... Человек начнёт объяснять, что такое эта наша справедливость, используя, скажем, понятие амбивалентность. Ещё и объяснит мне про интеллектуальную амбивалентность - : чередование противоречащих друг другу, взаимоисключающих идей в рассуждениях человека (из Википедии, которая, кажется, знает почти всё про почти всё)..

***

Вот что говорит по поводу справедливости Большая советская энциклопедия:

Справедливость, понятие о должном, соответствующее определённым представлениям о сущности человека и его неотъемлемых правах. С. — категория морально-правового, а также социально-политического сознания. Так, понятие С. содержит в себе требование соответствия между практической ролью различных индивидов (социальных групп) в жизни общества и их социальным положением, между их правами и обязанностями, между деянием и воздаянием, трудом и вознаграждением, преступлением и наказанием, заслугами людей и их общественным признанием. Несоответствие в этих соотношениях оценивается как несправедливость.

Первое в истории общественного сознания понимание С. было связано с признанием непререкаемости норм первобытного строя: С. — это простое следование общепринятому порядку. В социальной практике такое понимание С. имело негативный смысл — требование наказания за нарушение общей нормы; одним из его практических выражений был институт родовой мести. Более сложное, позитивное понимание С., включающее наделение людей благами, возникает в период выделения отдельных индивидов из рода. Первоначально оно означает главным образом равенство всех людей в пользовании средствами жизни и правами. С возникновением частной собственности и общественного неравенства С. начинают отличать от равенства, включая в неё и различие в положении людей сообразно с их достоинством. Аристотель впервые разделяет С. на уравнительную и распределительную; особым видом С. он считает случай воздаяния, которое должно исходить из принципа пропорциональности. В дальнейшем это разграничение С. равенства и пропорциональности (по достоинству) сохраняется во всей истории классового общества. Наряду с понятием С., отразившем в себе структуру существующих классовых отношений, в народном сознании всегда развивались идеи С., выражающие протест против эксплуатации и неравенства, а также национального угнетения.

С точки зрения марксизма, понятие С. всегда имеет исторический характер, обусловлено условиями жизни людей (классов). Классики марксизма-ленинизма неоднократно подчёркивали, что оценка социальной действительности с точки зрения понятия С. "...в научном отношении нисколько не подвигает нас вперед" (Энгельс Ф., см. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 20, с. 153). Справедливыми можно назвать общественного отношения людей лишь в том смысле, что они соответствуют исторической необходимости в практической возможности создания условий жизни человека, отвечающих данной исторической эпохе.

Социалистическое понимание С. включает равенство людей по отношению к средствам производства, их реальных политических и юридических прав. Вместе с тем при социализме ещё сохраняются различия в характере (квалификации) труда, в распределении предметов потребления. "Маркс, — писал В. И. Ленин, — показывает ход развития коммунистического общества, которое вынуждено сначала уничтожить только ту “несправедливость”, что средства производства захвачены отдельными лицами, и которое не в состоянии сразу уничтожить и дальнейшую несправедливость, состоящую в распределении предметов потребления „по работе" (а не по потребностям)" (Полн. собр. соч., 5 изд., т. 33, с. 93). Полное совпадение С. с социальным равенством людей достигается в коммунистическом обществе.

Текст, иллюстрации, © Научное издательство «Большая Российская энциклопедия», 2001
Материалы предоставлены проектом Рубрикон


Тут хочу прежде всего обратить Ваше внимание, читатель, не на некоторую, не вполне оправданную, заумность текста – справедливость, и, вправду, не такая уж простая материя. Нет, приглашаю Вас взглянуть на несколько пикантных деталей. Прежде всего – в конце текста стоит ссылка на источник 2001-го года; однако в ином месте начало этого текста «Справедливость, понятие о должном, соответствующее...» датировано 1969-1978 годами, т.е., никакого отклонения от сентенций БСЭ и не предполагается. Уже на фоне этого почтительная ссылка на слова Энгельса «Классики марксизма-ленинизма неоднократно подчёркивали, что оценка социальной действительности с точки зрения понятия справедливости "...в научном отношении нисколько не подвигает нас вперед" (см. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 20, с. 153)» уже выглядит необыкновенно трогательной.

А уж благоговейное цитирование рассуждений Ленина, занимающегося «популяризацией» Маркса: «"Маркс, — писал В. И. Ленин, — показывает ход развития коммунистического общества, которое вынуждено сначала уничтожить только ту “несправедливость”, что средства производства захвачены отдельными лицами, и которое не в состоянии сразу уничтожить и дальнейшую несправедливость, состоящую в распределении предметов потребления „по работе" (а не по потребностям)" (Полн. собр. соч., 5 изд., т. 33, с. 93)», где он «развивает» (возможно, надо бы говорить «творчески развивает»?) Маркса, впрочем, не очень-то удаляясь от того бреда, что был изложен ещё в «Государстве и революции» (напомню: апрель 1917), и доводя до совершенного абсурда главную идею «Коммунистического манифеста» - идею ликвидации частной собственности... Это, по моему мнению, шедевр. То-то в советское время разговоры о том, что, мол, непропорционально большую долю сельскохозяйственной продукции поставляют подсобные хозяйства, а вовсе не колхозы, эти рассуждения почитались, как антисоветские и вполне тянули на срок.

Но истинным бриллиантом является, думаю, Вы согласитесь, заключительная фраза: «Полное совпадение справедливости с социальным равенством людей достигается в коммунистическом обществе». Наверное, людям, занимающимся проектом Рубрикон и научному издательству «Большая Российская энциклопедия» до 2001 года просто забыли сообщить, что строительство коммунизма уже... не закончено! Нет, прекращено!.. И денег под эту светлую цель уже никто не даст ни полушки... Но это означает вовсе не невозможность достижения справедливости – это другой разговор; это означает, что многомудрые объяснятели просто не вполне понимают смысл объясняемого, да, похоже, и.не нуждаются в таком понимании.

овен
28.04.2011, 08:19
С. - субъективное понятие , совпадение моральной оценки реальности с собственным "мета"шаблоном

VladRamm
29.04.2011, 16:35
Овен немного опережает мои разговоры. А у меня порой компьютер барахлит и я не успеваю вывесить, всё что приготовил (написал, нашёл в других местах). Про индивидуальную сущность справедливости я, как раз собираюсь поговорить, но более обстоятельно и чуточку попозже. Пока про известные источники и авторитетные суждения. Поехали!..

Немного с других позиций говорит, по словам Яндекса, о нашем предмете Толковый словарь Ушакова (1935-1940):


Справедливость слухов. 2. Беспристрастие, справедливое отношение к кому-чему-н. Соблюсти с. Нарушить с. Чувство справедливости. ◊ Отдать справедливость кому-чему (книжн.) — по справедливости признать что-н. за кем-чем-н., воздать должное кому-чему-н.

Однако у меня ощущение, что здесь никаких разъяснений нету; разве что речь о синонимичности справедливость = беспристрастие. Но вот мысль: Отдать справедливость = воздать должное мы с Вами запомним; она нам очень пригодится в дальнейшем.

Экономический словарь (2007), снова со слов Яндекса, краток:

Справедливость — распространение на экономические отношения принципов морали, чести, права, закона, соблюдения общечеловеческих ценностей.

По моему убеждению, и я не раз уже писал об этом (прежде всего в статье «Да кому она нужна, эта Ваша порядочность?!»), о праве, законе и даже о соблюдения общечеловеческих ценностей (коль скоро они защищены законом!) говорить можно и нужно(мм-м... возможно, авторы хотели сказать об ориентации, о действиях в соответствии с... «соблюдать» ценности... немного странно), но попытка «распространения на экономические отношения принципов морали, чести», немедленно создаёт для морали и чести ценовый эквивалент и заставляет их менять названия, превращая мораль в подлость, а честь в продажность. А так-то всё великолепно!..

Проблемами справедливости озабочен был не только Яндекс, но и Глоссарий.ру. Вот оттуда, Словарь по общественным наукам, раздел «Общественные идеалы (http://http://slovari.yandex.ru/~книги/Словарь%20по***общественным%2 0наукам/)»:

Справедливость - понятие о должном, содержащее в себе требование соответствия:

- между практической ролью различных социальных слоев, групп и индивидов в жизни общества и их социальным положением;
- между их правами и обязанностями, трудом и вознаграждением, заслугами и их общественным признанием, преступлением и наказанием.

К сожалению, попытка объяснить справедливость, через такие нетривиальные понятия, как соответствие между практической ролью различных социальных слоев, групп и индивидов в жизни общества и их социальным положением или соответствие между их (по-видимому, тех самых «различных социальных слоев, групп и индивидов») правами и обязанностями, трудом и вознаграждением, заслугами и их общественным признанием, преступлением и наказанием, в моём представлении, это бессмысленная попытка. Ведь уже справедливость вряд ли можно использовать в качестве базового, сомо собой разумеющегося и не нуждающегося в объяснениях понятия (да, Словарь и не расчитывает на это, а начинает объяснять), но «практическая роль различных социальных слоев в жизни общества» и даже «групп и индивидов практическая роль» это совсем не такие самоочевидные вещи, чтобы их использовать в качестве исходных для объяснений смысла справедливости.

Материал из Википедии — свободной энциклопедии, хотя начинает с того же места, что и Словарь по общественным наукам просто позаимстваовав, как я понимаю, нужный кусок.

Справедливость — понятие о должном, содержащее в себе требование соответствия деяния и воздаяния: в частности, соответствия прав и обязанностей, труда и вознаграждения, заслуг и их признания, преступления и наказания, соответствия роли различных социальных слоев, групп и индивидов в жизни общества и их социального положения в нём; в экономической науке — требование равенства граждан в распределении ограниченного ресурса. Отсутствие должного соответствия между этими сущностями оценивается как несправедливость.

Справедливость является важнейшей категорией социально-философской мысли, морального, правового и политического сознания. Неоднократно обращались к проблеме справедливости такие мыслители, как Г. Спенсер, Дж. Локк. В философии Древнего Востока и Древней Греции справедливость рассматривалась как внутренний принцип существования природы, как физический, космический порядок, отразившийся в социальном порядке.

Начиная с Аристотеля, принято выделять справедливость уравнительную и распределительную.

Первый вид справедливости — уравнительная — относится к отношениям равноправных людей по поводу предметов («равным — за равное»). Она относится не непосредственно к людям, а к их действиям, и требует равенства (эквивалентности) труда и оплаты, ценности вещи и ее цены, вреда и его возмещения. Отношения уравнительной справедливости требуют участия, по меньшей мере, двух лиц.

Второй вид справедливости — распределительная — требует пропорциональности в отношении к людям согласно тому или иному критерию («равное — равным, неравное — неравным», «каждому своё»). Отношения распределительной справедливости требуют участия по меньшей мере трех людей, каждый из которых действует для достижения одной цели в рамках организованного сообщества. Один из этих людей, распределяющий, является «начальником».

Уравнительная справедливость является специфическим принципом частного права, тогда как распределительная — принципом публичного права, являющегося совокупностью правил государства как организации.

Требования уравнительной и распределительной справедливости являются формальными, не определяя, кого следует считать равным или отличающимся, и не указывая на то, какие правила к кому применять. Различные ответы на эти вопросы дают различные концепции справедливости, которые дополняют формальное понятие справедливости содержательными требованиями и ценностями.

Джон Ролз (http://http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B6%D0%BE%D0%BD_%D0%A0%D0%BE%D0%BB%D0%B7) в своей работе «Теория справедливости» формулирует два принципа понимания справедливости:

1) каждый человек должен иметь равные права в отношении наиболее обширной схемы равных основных свобод, совместимых с подобными схемами свобод для других.
2) социальное и экономическое неравенства должны быть устроены так, чтобы:
а) от них можно было бы разумно ожидать преимуществ для всех, и
....................((б) доступ к положениям (positions) и должностям был бы открыт всем.

Там в Википедии я нашёл и ссылки на два добротных текста в формате PDF:

Джон Ролз.Справедливость как честность (http://http://www.ruthenia.ru/logos/number/52/03.pdf) (1958) и

Наталья Литвиненко. Концепция справедливости Джона Ролза (http://http://www.ruthenia.ru/logos/number/52/02.pdf)

VladRamm
29.04.2011, 16:41
Я подробно говорю о Джоне Ролзе не только потому, что это интересно и, как говорили в прошлые века, даёт пищу для ума, но и потому что мои представления о справедливости отличаются от ролзовских... не в том дело, что сильно – они отличаются концептуально! Я... с моей точки зрения... полагаю, что моё представление о справедливости более складно, чем у великого философа Джона Ролза.

Сначала – по-мелочи, ибо позже возвращаться к мелочам будет уже не интересно, а упускать их жалко. Самая крупная «мелочь», важная, кстати, для дальнейшего разговора, касается второго вида справедливости — распределительной, которая «требует пропорциональности в отношении к людям согласно тому или иному критерию («равное — равным, неравное — неравным», «каждому своё»). Отношения распределительной справедливости требуют участия по меньшей мере трех людей, каждый из которых действует для достижения одной цели в рамках организованного сообщества. Один из этих людей, распределяющий, является начальником». Во-первых, «начальник» - это не обязательно человек. Если речь идёт о воздаянии, особенно за воздаянии за грехи, за проступки то в качестве начальника порою выступает Бог. Вспомните о суждениях того же Михалкова, Жириновского или святейшего патриарха Кирилла по поводу бедствия... не постигшего Японию, нет! Ниспосланного ей свыше. Идея поощрения за добродетельное поведение и наказания за деятельность «по указке дьявола», она воспринимается именно, как справедливость. А вечная беспечность стрекозы там, где зима по каким-нибудь причинам всё не наступает и не наступает, воспринимается, как несправедливость... Вопиющая несправедливость! Не зря говорят: для полного счастья нужно, чтобы ещё у соседа корова сдохла. Для тех, кто ликовал, когда были взорваны башни-близнецы, источником восхщения было не мужество и бесстрашие своих собратьев по вере, отдавших свои жизни во славу Аллаха, а справедливостью этого самого Аллаха, покаравшего особенно ненавистных «неверных»; погибшие смертники были лишь орудием в его руках, и разумеется, должны были быть горды, что Аллах призвал именно их в качестве такого орудия. «Аллах акбар!»

Во-вторых, «каждому своё». Сказанная Цицероном да ещё по-латыни безобидная фраза: «Nam iustitia, quae suum cuique distribuit, quid pertinet ad deos?» (или по-русски: «Правосудие узнается по тому, что оно присуждает каждому своё», это — классический принцип справедливости. Широкую известность получила его немецкоязычная версия Jedem das Seine (Йидэм дас за́йнэ). В современном использовании в Германии принцип воспринимается многими с негативным оттенком, поскольку связывается ими с нацистским прошлым.. В частности, совместная рекламная кампания производителя кофе Tchibo и заправочных станций Esso под слоганом «Каждому своё» была запрещена в Германии как использующая нацистскую символику. Такой же лозунг висел над воротами нацистского концентрационного лагеря Бухенвальд пишет Газета.ру (http://http://www.gazeta.ru/news/lenta/2009/01/15/n_1317657.shtml). Я говорю даже не о том, что эта мысль небезобидна, а о том, что для одних она безобидна, а для других – отнюдь! Suum cuique! А значит, разве можно использовать её, как синоним справедливости?!..

И наконец, «каждый из которых действует для достижения одной цели в рамках организованного сообщества»... Зачем уж с ними так? Скажите, вот эти, про которых: «У них тут денег куры не клюют, а тут у нас на водку не хватает!», из какого они (те и эти) организованного сообщества и ради достижения какой такой одной цели каждый из них действует?.. Или, может, речь идёт вовсе не о справедливости?! Ещё как о справедливости!.. Ну, для уточнения можно заметить, что не о справедливости, а о несправедливости. Но ведь это в реальности-то один и тот же разговор. И разговор вовсе не шуточный.

Другая мелочь касается первого вида справедливости — уравнительной, что «относится к отношениям равноправных людей по поводу предметов («равным — за равное»). Она относится не непосредственно к людям, а к их действиям, и требует равенства (эквивалентности) труда и оплаты, ценности вещи и ее цены, вреда и его возмещения». Уже об эквивалентности труда и оплаты говорить вообще трудно. Труд является товаром, независимо от того, любите вы Маркса или не любите. А раз так, то оплата этого труда регулируется рынком, равновесием спроса и предложения, а вовсе не справедливостью. Нормы оплаты устанавливаются законодательством, и, если законодательные нормы не соответствуют рыночной цене труда, то возникают любопытные побочные эффекты. Когда норма оплаты выше рыночной, должность начинает называться синекурой и на неё берут исключительно блатных, да и тех – за взятки. Явление это называют обычно коррупцией. Если норма оплаты ниже рыночной, то при нормально организованном профсоюзе - возникает забастовка и норма ползёт вверх или доброе правительство начинает стрелять по протестующим или из любви к изыскам избивать либо убивать зачинщиков. Когда никаких профсоюзов нет или им не управиться, появляются штрейкбрехеры – люди которые готовы выполнять данную работу за деньги, меньшие рыночной оценки. Они приезжают (приходят) с других рынков, где точка рыночного равновесия ниже.

Сегодня и в Европе и в России их называют гастарбайтерами... В Америке таким жаргоном не пользуются, а говорят о нелегальных иммигрантах. В России, особенно в Москве, есть даже специальное, недавно признанное экстремистским, ДПНИ (движение против нелегальной иммиграции), которое борется вовсе не против того, чтобы приезжие не отбирали у москвичей вожделенной работы по уборке мусора, оплачиваемой ниже, чем равновесная цена за такой труд на московском трудовом рынке. Они борятся, против неславянских лиц, проблемы города их не интересуют, и работать на рабочих местах, занимаемых таджиками, они не собираются. Как, впрочем,они не собираются различать легальных и нелегальных мигрантов... О справедливости можно не беспокоиться...

Ситуация с эквивалентностью ценности вещи и ее цены ещё смешнее. Ценность вещи – это величина субъективная, а цена – ещё раз: точка равновесия между предложением и спросом. Существование торговли (торгового обмена) возможно только тогда, когда для покупателя и продавца их индивидуальные ценности (одной и той же вещи) лежат по разные стороны от цены. И куда тут привесить справедливость?

То же, что касается эквивалентности вреда и его возмещения, то, думаю, достаточно вспомнить Чернобыль и нынешние японские разрушающиеся АЭС, чтобы понять, что дело совсем не так просто... Просто подумайте, читатель... Вред и его возмещение... Ещё один «интересный» пример: джихад. Человек обвешивается взрывчаткой и подрывает себя в людном месте среди «врагов» (тех, кого он считает врагами; но это, наверное, и так понятно). Убив себя, человек этот наносит-таки себе некоторый вред. А как насчёт возмещения? – Если этот отважный человек – мужчина, то про вознаграждение понятно: он отправляется в рай и там его ожидают десятки прекрасных гурий, все как одна – девственицы. А если это женщина (скажем, вдова убитого гяурами праведного мусульманина, не успевшего ещё никому нанести вреда)? А если это ребёнок?.. Какие гурии?.. Оставшейся семье выплачивают «компенсацию» (о справедливости размера этой компенсации речи не идёт; торговля в этой ситуации, по-моему, выглядела бы кощунством). Чувство справедливости вроде бы витает в воздухе, но к возмещению вреда, вроде бы, не относится, хотя формально, кажется, должно бы...

И теперь по поводу концептуальной стороны дела. Во всех определениях, описаниях, статьях, посвящённых справедливости (включая и тексты Дж.Ролза) речь идёт об объективном характере этой справедливости, это, мол, нечто, существующее вне человека. Предполагается, что справедливость присуща обществу, из него исходит оценка того, что справедливо, а что нет. Общество, мол, оценит, справедлив «начальник», распределяющий ресурс, или несправедлив. И это, признаное обществом, понятие о справедливости будет, в свою очередь, это общество характеризовать. На мой взгляд, это неверная концепция. Неверно отрывать представление о справедливости от конкретной личности... (Вот тут-то давайте вспомним о реплике овена).

Извините меня, читатель, я пытаюсь рассказывать Вам о вещах непривычных (прежде всего, непривычных мне самому), поэтому мой рассказ может оказаться сумбурным, с повторениями... Некоторые примеры могут показаться надуманными или излишними, ничего не поясняющими... Но я буду стараться – мне очень хочется быть понятным...

Я говорю про представление о справедливости, как исключительной характеристике личности, а не какого-либо сообщества, в том же смысле, в котором можно говорить о личностном характере мнений. Мне необходимо чуть подробнее поговорить про мнения, про сугубо личностный характер этих самых мнений, ибо ситуация со справедливостью, по моему убеждению, аналогична ситуации с мнениями (некоторая «распределительная деятельность» принимается, как справедливая или, наоборот, несправедливая, с точки зрения некоторого субъекта; и не более того). О групповом восприятии справедливости, как и о групповых мнениях стоит поговорить отдельно. Но сначала о мнениях – этот разговор проще. Хотя и говорится порой о таких «сущностях», как «мнение семьи», «мнение коллектива», «мнение» какой-либо социальной группы, вплоть до «мнения рабочих» (или даже «мнение простых рабочих») или вообще, «мнения народа»... Всё это бессмысленные словосочетания.

Заметьте, я не говорю о «мнении» юридических лиц – тут всего лишь некоторая подмена понятий: мнением называют решение. А с «мнением семьи» проще: мнение оно, что ни говори, находится в каждой отдельной голове. Если все мнения одинаковы, то проблемы не существует: что мнение одного, что мнение всех, - речь об одном и том же. Но когда Вы имеете дело с семьёй, там могут оказаться члены семьи, на мнение которых, отличное от мнения «распорядителя кредитов» (его ещё иногда называют «главой семьи») могут и не обращать внимания – если это, скажем, малолетний какой-либо член семьи... Раньше в России, а поныне, как известно и во многих арабских странах, таким неучитываемым мнением может оказаться и мнение девушки (ребёнка женского пола), выдаваемой замуж... Особенно впечатляюще это выглядело в Газе, где проводилось недавно торжественное массовое бракосочетание – десятки пар, где женихи – здоровые мужики, лет по 23-27, а счастливые невесты – все по 6-7 лет! (у нас на форуме была статья с фотографиями этого "счастья".) Кому надо спрашивать их мнение?!..

С «мнением рабочих», скажем, не читавших, но осуждающих Пастернака, Сахарова, Солженицына, Бродского и всех, кого полагается, дело проще. Можно в самом деле «заделать письмо» или даже выступление какого-нибудь «простого рабочего» товарища Коломийцева, который скажет: «израильская, - говорю, - военщина известна всему свету! Как мать, - заявляю, - и как женщина, требую их к ответу!..»© И всё – вот вам «мнение рабочего класса», а заодно «мнение советских женщин» и «матерей, что своим непосильным трудом...» и дальше что-нибудь ещё по-вкусу...

Идея публикации «мнения рабочих», когда «рабочий класс» проходил в качестве гегемона, носителя самых передовых идей и, само собой разумеется, народной мудрости, эта идея проста. Такими, идущими от самого сердца, «простыми, незатейливыми, пусть не всегда умелыми» (что впрочем лишь подчёркивало сердечность!) письмами власть пыталась «дать законный вид и ход» тем своим инициативам, которые сама воспринимала, как крайне необходимые, но безусловно подлые. Впрочем, то славное время ещё не прошло: Вы ведь не забыли, читатель, ту замечательную ткачиху, что сначала со слезами перед телекамерой просила великого Пу не оставлять страну на кого попало, а «образованных» слушателей придумать что-нибудь, дабы оставить родного вождя во власти, обойдя так или иначе эту дурацкую, всем мешающую Конституцию? И помните, где теперь эта прославленная ткачиха?.. Она там, где есть, потому что по замыслу постановщиков (и кто бы это мог быть?) её голосом говорил многомиллионный российский «простой» народ. Это было, как все должны думать, «мнение простого народа». А наградить высоким постом в Госдуме того, кто смог «простыми словами» это мнение выразить, это справедливо. Не правда ли?.. Аналогичную роль играют «письма учёных», «письма писателей», «письма деятелей искусства» (этаких «искусственных деятелей») в поддержку властных мерзостей. Убеждён, что такие письма (мнения) не вырастают из ничего, и власть инициируя их, просто таким способом расписывается в том, что великолепно осведомлена: проводимые ею мероприятия называются подлостью.

VladRamm
09.06.2011, 18:45
И всё-таки от начала «регулярного» разговора о справедливости мне не убежать... Оттягивал, оттягивал... Заранее хочу предупредить, что, несмотря на то, что дело представляется мне вполне складным и я могу отвечать на вопросы, изложить всё с самого начала я пытаюсь впервые. Я не призываю Вас, читатель, к дискуссии, хотя Ваши отклики были бы, на мой взгляд, полезны не только мне, но и Вам. Я готов к Вашим переспрашиваниям, вопросам, уточнениям, недоумениям и сомнениям... Я порой не чувствую, когда что-либо очевидное для меня самого вовсе не очевидно для окружающих... Ваши вопросы помогли бы мне сделать изложение более понятным...

Итак. В «Аксиомах и аксиоматике...» я рассказывал о проклятиях, мешающих одинаковому восприятию мира собеседниками, а значит, и делающими проблематичной саму возможность договориться о чём бы то ни было. В связи с принципиальной непостижимостью мира, – хотя бы из-за одного только проклятия размерности, людям приходится иметь дело с конечными конструкциями, представляющими собой модели этого бесконечного, континууального мира. Немудрено, что эти конструкции оказываются... могут оказаться разными у разных людей. Они – суть разные отображения реального мира в сознании (в головах) различных наблюдателей. Говоря о мире, я имею в виду отнюдь не только представление о космологии, о мироздании... Меня, к примеру не только озадачивает, но и восхищает информация о том, что более трети россиян полагают, что Солнце вращается вокруг Земли... «Ведь каждый день пред нами Солнце всходит...» ©. Нет, речь идёт о самом разном: откуда беруться дети... «Дружили они, дружили, и родилось у них семеро детей...» ©. Теологические всякие соображения, представления о роли Бога, о его интересе к людям, участии в их судьбе, в частности, в судьбе самого... не скажу: «размышляющего» - для многих размышления – это совершенно чуждый вид деятельности... Только повторение и подражание!.. Но как-то идеи и тексты гнездятся в головах у этих людей... Так вот с позиций обладателя подобной головы... И о самой сущности Бога... О том, откуда, что берётся, и отчего что происходит... И самое важное о стратификации всей огромной человеческой... очень мне нравится чапековское «своры»... Всей огромной человеческой своры. Говоря о стратификации (можно, не буду разъяснять, что это такое?), я имею в виду не только группы (большие и маленькие), но и отдельных людей: человек может выделить самого себя, кого-либо, кого он воспринимает в качестве кумира... Да хотя бы того же Путина, к примеру... Своих родных и близких... Друзей, врагов и подельников... И т.д.

В этом мире... Позвольте, я буду говорить далее о «картине мира»? В этой картине мира существуют ресурсы... Ресурсы – это всё что угодно, чего может не хватать на всех... Хотя подождите! Надо, наверное говорить не о ресурсах!.. Надо называть это как-то иначе!.. Речь о том, что каким-то образом делится на всех: и пироги и шишки, и блага и неприятности... В представлении человека, в отдельно взятой голове, существует некоторая упорядоченность объектов стратификации... В простейшем случае речь идёт просто об отдельных людях...

Но не обязательно – можно говорить и о множествах... Высокие (хлебные) должности – только для коммунистов... ээ-э... для членов «Единой России». Теперь уже иначе – только для членов ОНФ. А то, что они ещё и друзья великого Пу – это просто случайное совпадение!.. Коротко говоря, множества упорядочены... Если множество где-то состоит из одного человека, то это дела не меняет. Дело в том, что возникает очерёдность, как в «раздаче слонов», так и в назначении в наряд... Когда-то давным-давно занимался я компьютеризацией книжной базы. Всё распределялось с учётом запросов облкниготоргов... Правда, учёт этот выглядел странно: область заказывает, скажем, 200 экземпляров книги; им дают 34 экземпляра; другая – 30; им дают 12. Система темна и загадочна... Оккультное что-то! И только если Общий отдел ЦК (КПСС, читатель, не сомневайтесь) заказывает 342 экземпляра, то ему выделяют 342 экземпляра. Определение общих тиражей было, по-видимому, преррогативой небес и сомневаться в правильности спущенных оттуда решений или пытаться понять критерии никому не приходило в голову.

Да и я не об этом – я о существовании определённой упорядочности важностей тех или иных страт (в книготорговом случае это оказались коллективные потребители). Что-то вроде установления «порядка клевания». С неприятностями – подобная же история. Скажем, кого выгнать с работы при сокращении штатов? Какова сравнительная важность того или иного кандидата на вышвыривание из «коллектива»?.. И не говорите, пожалуйста, что критерием может быть только результативность работы! Критерии могут оказаться какие угодно: количество детей, семейные обстоятельства, наличие родственных, любовных или дружеских связей, способность к кляузам, партийность, да и национальность, в конце концов! Мало ли!.. Я про то, что в голове... В той картине мира, что находится в голове, имеется представление об упорядоченности.

А на деле... На деле происходит какое-то реальное распределение этих пряников и шишек. Если это реальное распределение соответствует упорядоченности, соотносящейся с той картиной мира, что находится в голове, то обладатель этой головы, находит данное распределение справедливым.

Спор о справедливости-несправедливости между разными людьми бессмысленен, коль скоро у них в головах – разные картины мира и, соответственно, разные представления об упорядоченности страт (а то и о самом дроблении на страты!). Однако, если нет смысла переубеждать человека (общество, слушателей, толпу, последователей, избирателей и т.п.) в справедливости-несправедливости какого-либо решения, ибо это суждение «держится» за картину мира; то сама картина мира как раз может быть объектом манипулирования. Её создание – это уже сфера идеологии... Тут очень интересная вещь происходит. Постулируются некие обобщённые идеи – о распределении, а тем паче о справедливости, речи вроде бы и нет ещё... «Лишь мы, работники всемирной/ Великой армии труда/ Владеть землёй имеем право/ А паразиты – никогда!/ Это есть наш последний...» ©. То, что к «мы» себя отнесёт вельможа из высокого кабинета, не создавший за свою долгую бюрократическую жизнь ничего, разве что проработавшем подростком на заводе или в шахте месяц-другой, а к «паразитам» - учёного, прославившего страну и принесшего ей миллионы, или поэта, что вскоре станет лауреатом Нобелевской премии, - это всё останется за скобками разговора! Позиции обозначены, картина мира нарисована, как распределять – кому, скажем, усиленный паёк из спецраспределителя, а кому – расстрел с конфискацией, либо высылка с лишением прав; как именно выглядит справедливость в этой картине мира, - сиё уже очевидно. «Вор должен сидеть в тюрьме. Будет сидеть. Я сказал!». А кто вор? Что тут сомневаться? – Сам нацлидер сказал!.. Популярнейший человек в мире!.. И если хотите, думайте дальше про справедливость... А Вы всё ещё сомневаетесь? А ведь эти Ваши сомнения – это уже нелояльность, тянущая на экстремизм (Вы что, гражданин, не доверяете нашим органам? В глаза, падла, смотреть!), можно для убедительности добавить про «руки по локоть в крови». Теперь поверили, что тот, кто посажен, посажен правильно и справедливо?.. Теперь представляете, что у нас происходит?!.. Теперь у Вас сложилась адекватная картина мира?

Хотите ещё послушать душераздирающих историй? Главное, что я хотел пояснить, – Вас не убеждают в том, что то, что делается справедливо. Вам пытаются нарисовать и внушить такую картину мира, при которой Ваши представления о справедливости окажутся такими, как нужно... Кому? Да тому, кто внушает!..

Идея с «врагами народа» показала в СССР свою бешенную эффективность. Сначала убедительный ярлык, опирающийся на культ личности сами знаете, кого... Вроде безобидный, никому не мешающий культ... Так, культик-с... Ну, что прикажете поделать с этим народом, который так незамысловато, но искренне выражает свою любовь к Рамзану Ахматычу... Ээ-э... К Владимир Владимирычу... Да что я всё сбиваюсь-то?!.. К Иосифу Виссарионычу!.. А уже после этого ярлыка, повешенного обожаемым лидером, – в стране, как оказывается, окружённой злейшими врагами, идея-клич: «Расстрелять, как бешеных собак!» кажется сама собой разумеющейся. Справедливость должна восторжествовать!

Ходорковский с Лебедевым в тюрьме, Путин, под телекамеру едущий на трёхколёсном мотоцикле, говорящий через губу под ту же телекамеру свои скабрёзности и демострирующий высочайшую квалификацию в чём-угодно: самолёт, катер, нефтянка, автомобили, нанотехнологии, сложные роды, строительство, рояль, живопись, пение, ценообразование, геология и медицина, макроэкономика, запугивание подчинённых и зависимых... И всё это непременно под телекамеру!.. Это всё не разные сюжеты, а один и тот же!.. Создание у Вас в голове нужной картины мира... И уже основываясь на ней!..

Создание нужной картины мира в голове противника – это азы военного искусства. Напомню Вам великого и древнего (VI век до н.э.) Сунь-Цзы (http://http://militera.lib.ru/science/sun-tszy/01.html):

«Война — это путь обмана. Поэтому, если ты и можешь что-нибудь, показывай противнику, будто не можешь; если ты и пользуешься чем-нибудь, показывай ему, будто ты этим не пользуешься; хотя бы ты и был близко, показывай, будто ты далеко; хотя бы ты и был далеко, показывай, будто ты близко; заманивай его выгодой; приведи его в расстройство и бери его; если у него все полно, будь наготове; если он силен, уклоняйся от него; вызвав в нем гнев, приведи его в состояние расстройства; приняв смиренный вид, вызови в нем самомнение; если его силы свежи, утоми его; если у него дружны, разъедини; нападай на него, когда он не готов; выступай, когда он не ожидает.»

И я здесь хочу обратить Ваше внимание читатель, помимо мудрости полководца, ещё на два обстоятельства. Первое. Обман... Давайте, скажем по-простому: враньё... Враньё – это способ добиться успеха (в борьбе с противником). Второе – российское руководство и лично великий вождь воспринимают российское население, как противника; и непрерывное враньё – это очень убедительное тому подтверждение. Уже самые разнообразные авторы говорят об оккупационной власти в России... И тюремно-лагерная максима: «не верь, не бойся, не проси!» делается на российских просторах всё актуальнее и популярнее...

Вот свежая статья (http://grani.ru/blogs/free/entries/189124.html), подтвердающая мои соображения:

Самые страшные пытки – это те, что длятся долго. По закону пытки запрещены, но в современной российской тюрьме пыткой является все – тесные камеры, пища, которую невозможно есть, отсутствие элементарных удобств и адекватной медицинской помощи. Об этом уже написаны сотни тысяч страниц, но фундаментальных изменений в тюремных порядках не произошло и не происходит. Возможно, потому, что существует негласная концепция нашей уголовно-исправительной системы по отношению к заключенным. Наши тюремщики считают, что каждый попавший за решетку уже сам по себе неисправимая сволочь и единственный для общества способ с ним бороться - это создать ему невыносимые условия существования в тюрьме и зоне, а там он либо умрет, либо будет вспоминать о местах заключения с таким ужасом, что это удержит его в дальнейшем от совершения преступлений.

Хотя опыт показал, что эта концепция не работает, ее с завидным упорством продолжают воплощать в жизнь не только в местах «исправления» уже осужденных заключенных, но и в СИЗО, где находятся еще не осужденные граждане.

Если Вам, паче чаяния, показалось, что я утверждаю будто картины мира сугубо индивидуальны, то спешу Вас заверить, что такое представление ошибочно. Картины мира – это как рубашки: у каждого, конечно, своя, но у многих – одинаковые... Кстати, помните? Когда функционеры нацистской партии захотели, чтобы свои («наши» - в их представлении) были сразу узнаваемы, то по-случаю им подвернулась огромная партия невостребованных нежно-кофейных рубашек... И коричневая рубаха стала символом идеологии, т.е. определённой картины мира, определённого содержания головы...

Лучше обратите внимание на такой любопытный факт. Если двое не согласны с друг другом, а тем паче, если они друг с другом борятся, а то и воюют, то, скорее всего, мир они представляют себе по-разному, не правда ли?.. И скорее всего, как Вы правильно подумали, представление об упорядочении страт и о справедливости у них разное... Помните рассказ Санчо Пансы про спор с соседом о том, кому следует починить мостик через разделяющий их участки ручей? «Я у него спокойно и резонно спрашиваю: с какой стати я? А он мне так нахально и грубо отвечает: а я с какой стати?». Я вот о чём. Если люди учавствуют в войне, и готовы умереть за своё дело (а это нередко случается на войне), то я убеждён, что они убеждены, что дело это справедливое. А так как такие люди, очевидно, есть на обеих воюющих сторонах, то, следовательно обе стороны ведут справедливую войну! Просто понятия о справедливости у них разные! Потому что разные картины мира!

И всякие разговоры о «принципе правого дела», о «добрых намерениях» и т.п. соображения, что нередко присутствуют в «научных» (или теологических – с опорой на священные тексты) попытках отделить справедливые войны от несправедливых, - это, на мой взгляд бессмысленные разговоры и соображения... «В глазах смотрящего...»

Вот, к примеру с сайта «Ослеплённый Самсон (ближневосточный конфликт с позиций Маккиавелли)» Это на первый взгляд, об апологетике терроризма, но на второй-третий – отнюдь! (Читатель, статья (http://http://samsonblinded.org/rublog/1658.htm) не отражает моей точки зрения, кое-где высказывания автора прямо противоречат моим соображениям; но видение мира здесь близко к моему):

Терроризм – война по своим правилам

Терроризм – такая же война, как любая другая

Терроризм – это вид войны. Неправильно считать его бунтом и вести речь только о полицейских операциях. Эффективные военные действия не могут быть ни ограниченными (в части масштаба, применяемого оружия и целей), ни гуманными. Между неравными противниками недопустимо перемирие, так как оно на руку более слабой стороне. Враг должен быть либо уничтожен, либо должно быть сломлено его желание воевать; кроме этого, должна быть уничтожена его поддержка – общественная, промышленная и финансовая.
Террористы в Израиле имеют право атаковать гражданское население
А также терроризм не является чем-то особо аморальным. Потери гражданского населения имеют место в любой войне. Атаки тыла и арьергарда – важные тактики, призванные не только уничтожить обеспечение и коммуникации, но и подавить общественную поддержку войны. Бесполезные попытки уменьшить потери гражданского населения предпринимались только в последние века, когда пытались концентрировать огонь на военных единицах. Однако терроризм является лучшей стратегией против противника, существенно превосходящего в силе – вот почему те страны, которые тратят огромные бюджеты на содержание традиционных армий, не эффективных против ассиметричной угрозы (которой и является терроризм), протестуют против нее. Асимметричные военные действия – это не отклонение, а историческая норма; древние китайцы называли ее «неортодоксальной стратегией». Военные историки различают низкоинтенсивные партизанские действия, такие как франко-русская война 1812 года и американо-вьетнамская война, когда население организует против сил агрессора полувоенные единицы, и терроризм, нацеленный в основном на гражданское население. Это искусственное разделение. Население Израиля записано в военный резерв и участвует в борьбе Израиля с террористами. Оно поддерживает войну политически через голосование, экономически через налоги и работу на военных заводах, а также демографически и морально, поощряя детей следовать их примеру. Мирная жизнь в Израиле не сильно отличается от жизни армии; жертвы из числа пропалестинского населения являются сопутствующими военными потерями . Мирное население не беззащитно – оно финансирует своими налогами многочисленную армию и полицию. Кроме того, израильтяне могут голосовать за антивоенное правительство, которое выполнит требования терроризма.

Терроризм – менее кровопролитный способ достижения политических целей, чем обычная война. В течение четырех лет второй интифады погибло около тысячи израильтян. Если бы арабы преследовали те же цели путем обычной войны, потери были бы больше. В отличие от традиционной войны, где опасно находиться только на линии огня, терроризм ставит под удар всех подряд. Если говорить о количестве жизней, терроризм – это чрезвычайно экономный способ достижения главной цели войны – сломить волю противника.
Когда палестинцы атакуют еврейское население, чтобы вынудить его прекратить войну, это нельзя сравнивать с тем, когда нацисты убивали евреев ради самого убийства. Для терроризма убийство – это средство, а не цель. Хотя другим евреям пострадавшие израильтяне кажутся невинными жертвами, арабы рассматривают их как часть вражеского истеблишмента. Поскольку народное голосование легитимизирует израильское правительство, каждый гражданин с точки зрения как закона, так и морали отвечает за действия государства, а сторонников безоговорочного мира относительно немного. Некоторые немцы боролись с нацистами, но ни один израильтянин не воюет на стороне палестинцев. Палестинские террористы то и дело убивают детей и взрослых без всякой связи с конфликтом, однако полностью справедливой войны не бывает. Солженицын писал, что советский режим не смог бы совершить столько зверств, если бы граждане встречали полицию с топорами. Последователей Ганди было немного, но они были достаточно решительными, чтобы свергнуть правительство. Число белых расистов превосходило число активных последователей Мартина Лютера Кинга, но при этом ему удалось изменить политику. Демократия – правление не большинства, а самой крупной из сплоченных и решительных групп. Те немецкие граждане, которые молчаливо поддерживали нацистов и не сопротивлялись им, признаются виновными. Палестинцы, предполагая вину израильтян, имеют право нападать на еврейское гражданское население. Израильтяне должны меньше времени тратить на нравоучения и больше – на подготовку к войне с терроризмом.

Терроризм – явление обычное и нормальное с исторической точки зрения. Во время Войны за независимость американцы атаковали британских невооруженных лиц, чьи потомки спустя два века в период Мандата стали целями уже еврейского терроризма. В 1937–39 годах евреи неоднократно бомбили арабские рынки. Гражданское население страдало почти во всех войнах.

Не арабы придумали терроризм и похищения людей в Израиле. Задолго до того как молодой Ариэль Шарон начал эпидемию похищений заложников, выкрав иорданских офицеров для обмена на израильских военнопленных, еврейские ополченцы выкрали в Тель-Авиве британского судью Виндхэма для обмена на еврейских заключенных в британской тюрьме. В 1947 году они убили двух британских пленников после того, как британцы не выполнили их требования отменить смертные приговоры двоим евреям, осужденным за партизанскую деятельность в Акко . В 1954 году израильтяне выпустили джинна, изобретя угон самолетов: они захватили сирийский гражданский самолет, пассажиров которого взяли в заложники, чтобы обменять их на пленных израильских солдат. Трудно увидеть разницу между всем этим и террористами, которые берут заложников, чтобы освободить из израильских тюрем своих товарищей.
Утверждение о том, что гнусность средств терроризма предопределяет гнусность их целей, неверно. Американские поселенцы убивали мирных индейцев, однако именно американцы, ничуть не раскаявшись в содеянном, создали самое либеральное крупное общество на планете. Израиль извлек практическую пользу из убийств группой ЛЕХИ арабов, выдворив их из Израиля, между тем как Израиль – самая демократическая страна на Ближнем Востоке.

Я-то хотел сказать, что несправедливых войн не бывает. Кто же станет воевать, коль скоро считает своё дело несправедливым?

Давайте, мы здесь на время прервёмся. А позже поговорим о справедливости и эффективности... Что-то вроде справедливость vs. эффективность.

VladRamm
29.06.2011, 01:18
По-правде говоря, я уже писал об этом. В сочинении под названием «Поговорим за нефть» - в самом начале главы «Бесплатный транспорт, бесплатная медицина, бесплатное образование и другие замечательные вещи». Однако!.. Там я говорил в основном о «социализме»; о том, где он начинается и к каким замечательным результатам приводит... Как при использовании соц.идей преобразуется весь социум. Но, на мой взгляд, этот разговор имеет отношение и к справедливости. К тому, до каких «высот» может довести стремление к справедливости; и как мало нужно, чтобы сделать человеческое сообщество совершенно не дееспособным... Ну, и, конечно, к тому, почему я не люблю слово «коллектив».

Но главное даже в другом. Пообсуждал я со своей средней дочерью, живущей в Израиле («между» Израилем и Францией; но не в море - поэтому кавычки нужны), по Skype (по скайпу), что занимаюсь, мол, размышлениями о справедливости и эффективности... И в разговоре, между прочим, почему-то вспомнил слова Курта Воннегута: «Если человек не может в трёх фразах объяснить восьмилетнему ребёнку, чем он занимается, то, скорее всего, это шарлатан». А моя дочь сразу и сказала мне: «Вот и объясни своему младшему внуку, моему младшему сыну, чем ты занимаешься. Ему как раз сейчас восемь!» И я взялся написать подобное объяснение для своих трёх израильско-французских внуков так, чтоб оно оказалось не только понятным, но и интересным не только для самого младшего, не только для его старших братьев и их родителей, но, может, и для Вас, уважаемый читатель. Надеюсь. Поехали!..

Жили были два добропорядочных джентльмена, два благородных отца семейств (наверное-таки, «семейств», а не «семейства», а не то получится, будто у одного семейства – два отца, и это могут неверно понять!). Домашние звали их по-простому Джон и Джим. Семьи там были большие и домашних было много. Но нас интересуют только дети-школьники. Так сложилось, что в каждой из этих семей было по одному ребёнку-школьнику. А звали этих детей... А впрочем неважно!.. Я сейчас не помню, у кого кто был, да это и не играет роли... Пройдёт немного времени и эти двое детей познакомятся друг с другом... Совершенно случайно, в автобусе... Потом пройдут годы, они друг друга полюбят и... Но это всё будет потом. А пока они учатся в школе – правда, в одной и той же – и о существовании друг друга не подозревают. И их отцы Джон и Джим даже не знакомы друг с другом.

Эти отцы привозят своих детей в школу и отвозят обратно (на своих автомобилях), чем, собственно, и ограничивается их участие воспитательном процессе... Разве что иногда они пытаются делать за своих детей уроки... Но последнее время эта манера уже не одобряется... Не модно стало... Они возят своих детей в школу и обратно; и Вы можете себе представить (?!) их потери на этом ежедневном (кроме выходных) мероприятии оказываются различными! Что-то с условиями оплаты у них на работе различается... Я не интересовался, но вроде одному надо для этого брать полтора часа за свой счёт, а у другого работа такая, что ему не надо – то ли дома может доделать, то ли как-то иначе, не знаю; да и неважно. Важно, что одному, скажем, Джону, доставка своего ребёнка обходится, скажем, в 5 шекелей, а другому, скажем, Джиму – в 10. Или Вам понятней в евро?.. Ну, пусть 5 и 10 евро. Или Вы не знаете сегодняшнего курса и Вам непонятно? Ну, для простоты скажем: 5 и 10 долларов ($5 и $10). Теперь понятно? Не в рублях же нам разговаривать. А то с этими рублями уже совсем никто ничего не поймёт!..

И вдруг на горизонте появляется один предприимчивый мужчина по прозванию Майк. Парень, надо Вам сказать, не промах! И вот по случаю приобрёл как-то этот Майк школьный автобус – вроде, подумал, вещь хорошая – вдруг пригодится!.. Автобусы на дороге не валяются!.. И вот в как-то в пивной... А надо заметить, наши благородные доны Джон с Джимом и Майк любили порой заскочить в пивную – не то чтобы засиживаться там долго, а просто так, горло промочить... Да и для здоровья говорят, необыкновенно полезно!.. И как-то оказались они втроём вместе у стойки, да и стали обмениваться репликами – о погоде, о футболе, о политике, о пиве (это святое!)... А потом и о доставке детей речь почему-то зашла... Я, мол, $5 ежедневно трачу, - говорит Джон. А я так, все $10, - Джим откликается... Не знаю, как и разговор зашёл. И этот самый Майк переспрашивает: эт-то что же? Один - 5, другой – 10? Вместе, значит, 15?.. А давайте, я ваших детей за 12 долларов доставлять буду и туда, и обратно. У меня как раз и автобус есть! Выгоднее же!.. Переглянулись Джон с Джимом, а Джим с Джоном, и говорят хором: а вроде да-а-а! Pourquoi serait absent? – подумали они по-французски; они оба, когда волновались, начинали почему-то думать по-французски... (Как это говорят в России: пуркуа бы не па?).

Замётано! - решили они. Но не тут-то было! Как же им оплачивать эти 12 долларов? Если поровну... А почему бы не поровну, пуркуа бы... С какой такой стати не поровну?.. Но если поровну, по-справедливости, по 6 долларов с носа, то объясните мне, неразумному, с какой такой стати Джону, что раньше платил $5, теперь вдруг начинать платить $6? - За счастье возить своего ребёнка в автобусе вместо персональной машины? Сомнительное счастье, знаете ли...

И вот Джон, который тратил $5, заснул в тяжёлых раздумьях, а к утру сообразил: надо делить не затраты, а выгоду! Сколько там выгода? $15 - $12 = $3. Вот эти $3 и надо делить: одному полтора и другому полтора. И все довольны, всё справедливо. А чтоб было ещё справедливее и не мелочиться, пусть не $8.5 и $3.5, а один платит $8, а другой - $4. Как говорил незабвенный Вессесуалий Лоханкин: «Дело не в полтиннике. А в принципе!». Обоим выгода! Да и справедливо опять же! Если $8.5 и $3.5 означает экономию для каждого по $1.5 – одинаково! Значит, справедливо! То теперь экономия составляет для каждого по 20% от его прошлых затрат – одинаково! Главное: одинаково! Иначе, но одинаково! Значит, справедливо!

Поездили их дети таким манером на майковом автобусе с недельку... Сначала отцы, Джим с Джоном, все были счастли-и-ивые!... И времени экономия и денег! Вот, думали, как хорошо-то, что мы этого Майка тогда в пивной встретили!.. А потом Джим как-то загрустил... А почему, думает Джим, когда не может заснуть под завыванье хамсина... Ээ-э... Мы же не в Израиле!.. Когда не может заснуть под шелест океанских волн... Или под неумолчный грохот водопада?.. Почему, думает Джим: живём мы рядом (дети-то ходят в одну школу, да и возраста почти одного), мой ребёнок даже с портфелем ничуть не тяжелее джониного ребёнка, если, конечно, того тоже взвешивать вместе с портфелем... Так почему, объясните мне кто-нибудь!.. Почему я должен платить за транспортировку своего ребёнка вдвое больше, чем этот мироед Джон, эксплуататор, сидящий фактически на моём горбу?!.. Несправедливо!.. Замечу, что Джон вовсе не был ни мироедом, ни эксплуататором, и ничего у Джима не отбирал. Просто Джим забыл, что совсем недавно платил за то же самое не два доллара больше! Но тогда он ничего не знал про Джона, и проблемы справедливости не тревожили его ни до, ни после захода солнца... А сейчас?!.. Сейчас он просыпается от собственного крика: «Где же справедливость?!!.. Где же эта проклятая справедливость!?..» И плачет...

Обратили ли Вы внимание, читатель, что в одной и той же ситуации три различных платежа могут восприниматься и как справедливые и как несправедливые?!.. В зависимости от выбранной позиции. Где же выход?!.. А сейчас мы его найдём!..

Тут как раз я вспомнил, как два бородатых мудреца придумали «коммунизм», это когда у всех всё будет, и никто никому не станет завидовать, потому что и без того всем станет хорошо! (Эти идеи и раньше были, но до них так красиво никто про это не рассказывал). Хотя откуда это всё для всех возьмётся, я ума не приложу... Конечно, хорошо бы всех на свете обеспечить скатертями-самобранками, но... технически... Технически я, по-правде говоря, не очень представляю, как это делается... Ещё и при исполнении Закона сохранения материи, воспетого Михаилом Васильевичем Ломоносовым... Да и потом – многим людям, как говорится, для полного счастья необходимо, чтоб у соседа корова сдохла... И что?.. Соседу-то это не только что обходимо, ему это и на фиг не нужно!.. И как они между собой?.. Ну, да ладно; придумали и придумали, и даже книгу написали «Манифест коммунистической партии». Необыкновенно интересная книга. И призвали всех за этот коммунизм бороться. А кому это не по-душе, тот, как они пообещали скоро отомрёт!.. Хотя говорят, что ум не в бороде, а в голове... У одного из этих бородачей как-то спросили: «А, господин бородач, не расскажете ли Вы нам в трёх словах содержание вашей великой книги про коммунистический манифест?.. А то мы читать не умеем...». Он взглянул этак искоса, подмигнул, вырвал зачем-то из своей бороды волосок – ну, совсем как старик Хоттабыч – и говорит: «Ликвидация частной собственности». Обошёлся тремя словами!.. Тогда эти слова очень всем понравились, и их даже в газетах опубликовали, чтобы другие люди, которые тоже читать не умеют, чтоб и они узнали про эту великую книгу. В России, надо сказать, таких читателей, не умеющих читать, оказалось огромное множество. Они и читать этот манифест не стали, и вообще решили ничего больше не читать – трудное дело: ещё потом и думать понадобится!.. Они сразу сказали: «Надо ликвидировать частную собственность. Собственников, которые не захотят свою собственность отдавать, убить; всё равно, мол, им отмирать... А тех, что захотят отдавать, простить, но смотреть за ними чрезвычайно строго: вдруг они снова захотят эту частную собственность развести...». Сделали для этого чрезвычайную комиссию («ЧК» её назвали). А собственность раздали по специальным коллективным хозяйствам («колхозам»).

Главное – стали заботиться о справедливости! Не в том, мол, дело, чтобы всего было много, а в том, чтобы всего было поровну. По-справедливости!.. А справедливость, когда у всех всё по-разному, очень трудно организовать! Один думает, вот эдак справедливо. А другой не соглашается, нет, мол, вот эдак... Трудное дело... Но додумались: когда ни у кого ничего нет, то никто никому и не завидует! И у всех всего поровну! А начальники, что говорили, будто они от имени государства действуют, и прежде всего, самый главный начальник, что любил бывало погладить себе пузо и со значением так, в расстяжечку сказать: «Государство – это я», и все хлопали в ладоши (если, конечно не хотели неприятностей)... Так начальники всё всем раздавали по спецспискам. Тогда так и говорили всем этим людям (без собственности): «Не переживайте! То, что вам надо, мы вам дадим. То что мы вам не дадим, того вам не надо!». Совсем уже вроде коммунизма у них получалось!.. Все были необыкновенно довольны!.. А попробуй, скажи, что ты не доволен – сразу нужные люди скажут, что ты решил развести частную собственность и устроить загнивание всех-всех-всех... Идеалом стало постепенно всеобщее равенство... Пусть в нищете... Да не такая уж была и нищета!.. Кто в живых остался, да ещё и на воле, вовсе не все так уж нищенствовали! Зато все они были счастливы и испытывали чувство глубокого удовлетворения!.. Главное: у всех одинаково!.. Если кто высовывался – что-нибудь придумывал, изобретал или как-то иначе вдруг стал богатеть (хотя бы чуточку), то, во-первых, все начинали говорить, что он ворует, и ему переставали доверять; а во-вторых, ему снижали нормы... Главное, чтобы была справедливость по всем параметрам!.. Ведь всем известно, что нищие не завидуют миллионерам; они завидуют другим нищим, которым подают больше ©. Друг с другом начали состязаться именно в этом: кому больше подадут... «То, что вам надо, мы вам дадим...».

Когда всё раздавали, то все начали зависеть от благосклонности начальников. Это с одной стороны. А с другой – использовался фактически безденежный механизм (деньги разные функции в мире выполняют; но самая главная, из-за чего деньги и придумали: деньги – это кровь рынка; а если рынка и нормального ценообразования нет, до деньги перестают быть деньгами, а становятся какими-нибудь «учётными единицами», или как-нибудь иначе по-дурацки начинают называться). Вот из-за того, что вместо рынка использовался безденежный распределительный механизм, в газетах, по радио и по телевизору, когда он появился, непрерывно рассказывали, что всё не товарное (что не через прилавок приобретается) в стране получают бесплатно: образование, медицина, получение пособия в случае болезни (по больничному листу), пенсии по старости... Даже оплата транспорта была фактически символической... Всё бесплатно!.. Хотя, если задуматься на мгновенье, откуда же берутся деньги на зарплату врачам и преподавателям, то понимаешь, что «бесплатность» - это некоторое преувеличение: государство деньги на оплату берёт у жителей, облагая их налогом... Но облагая всех одинаково – по справедливости!.. Процент – один и тот же! Эта манера думать и говорить о социалистическо-коммунистической бесплатности (хотя речь идёт всего лишь о распределительной системе, опирающейся на то самое отсутствие частной собственности и рынка) не померла и до сих пор. Недавно, когда академик Российской Академии Наук (известный своими работами во всём мире) стал на популярном сайте критиковать политику правительства России в области науки, какой-то старый дурак (а может и молодой, но дурак, определённо!) начал его стыдить в комментариях: вот, мол, недоволен своей Родиной, а ведь она тебя бесплатно на академика выучила!.. Ещё и на «ты»!.. Не-е... Дурак, это точно!..

Но, как бы то ни было, машины у Джона и Джима отобрали, чтобы равенство было и справедливость! Всех на автобусе возят, и вам, мол, не надо показывать своё богатство, а не то спросим, откуда вы, господа хорошие, его получили?.. Расстрелять не расстреляем, но мало не покажется... Они уж и сами были рады...

Я прервусь здесь... Ненадолго...

VladRamm
21.09.2011, 00:05
Размышления о социализме и справедливости, являющейся, насколько я понимаю, путеводной звездой, для социалистического идеала... Всё это привело меня к тому, что я, убедившись в невозможности существования справедливости, общей для всех, задумался о том, возможен ли вообще социализм? Пусть хотя бы как идеал, пусть хоть теоретически... Я понял, что идея эта внутренне противоречива. И это показалось мне столь интересным и важным. что я начал писать самостоятельный текст: "Счастливые треугольники или делаемое дело (http://demset.org/f/showthread.php?t=2297)" с подзаголовком: (существует ли социализм?.. хотя бы в теории?..) Пока только начал...

Но это - продолжение начатого в этой теме разговора.