PDA

Просмотр полной версии : Владимир Рамм: Железному феликсу не ндра-а-а-а-а-а-авится.2


VladRamm
31.07.2012, 04:17
5985Железному феликсу не ндра-а-а-а-а-а-авится...
2. Время чечак

Предварительное пояснение. Я поставил после названия «2», ибо это не продолжение начатого, а другая «новелла», связанная с конторой глубокого бурения. Я вывешу его в качестве новой темы, а потом, «когда толпа читателей схлынет», и все забудут о ней, - перенесу её в продолжение первой новеллы. Итак, она связана с КГБ и с нашим пользователем, носящим гордое имя «Чечако». А может быть... «носившем». Не в том дело, что с ним может что-либо случиться!.. Отнюдь! Такое, как говорят, не тонет...

Просто, боюсь, нам недолго ещё осталось наслаждаться его обществом. Обиделся он на нас, на «Демократическое сетевое сообщество» На сообщество свободных людей. Круто обиделся. Слово свободных я подчеркнул не зря – я ещё обращу на него Ваше внимание, читатель... И обиделся, в первую очередь, на меня... Мне это любопытно не потому, что я дорожу чечаковым добрым расположением, а потому, что мне интересно массовое поведение и процессы в социуме... Не люди по-отдельности... Вернее, люди по-отдельности – сами по себе. Это мне интересно с личностной точки зрения (когда я смотрю на себя, как на личность; и мне интересны другие личности). Но когда я смотрю на общество (на социум), как исследователь... Из той области, из того моря, купаясь в котором, Дж.Свифт написал «Путешествия Гулливера», А.Пушкин "Евгения Онегина", Ф.Энгельс «Происхождение семьи, частной собственности и государства», А.Зиновьев «Зияющие высоты», И.Ефимов «Без буржуев», М.Кантор «Учебник рисования» и т.п. Не люди, а социум; не события, а явления... С этих позиций Александр Иванович Козлов, «энегрично фукцирующий» на форумах под именем Чечако, представляет, на мой взгляд, большой интерес. Я имею в виду именно Чечако-феномен, о коем и собираюсь поразмышлять вместе с Вами, достопочтенный читатель...

Да!.. Чуть не забыл!.. Возможно, Вы не слыхали раньше словосочетания «энегрично фукцировать». Это не я придумал. Это было у Бориса Пильняка в романе «Голый год». Бенедикт Сарнов (у которого я уже многому научился; сейчас дочитываю 3-й том четырёхтомника «Сталин и писатели») рассказывает об этом романе:

Большевики в изображении Пильняка — это, как сказал однажды (о них же) В. Шульгин, волевая накипь нации. («Из русской рыхлой, корявой народности — отбор».) И в этих нелепых, уродливых искажениях с трудом дающихся им нерусских, иноземных слов («константировать, энегрично, литефонограмма, фукцировать») у него не сатира, а — пафос.

Именно так это было тогда прочитано и воспринято современниками:
«Энегрично фукцировать». Вот что такое большевики.

Энегрично фукцируют: Архип Архипов, рабочий Лукич, Донат, Наталья...

Это «энегрично фукцировать» у большевиков на фоне разложившегося старого уклада Б. Пильняк отмечает всюду...

...Главное в этих, кто «энегрично фукцирует», для кого нет слова нельзя, у кого — бодрость и радостность, в ком есть совиное, крепкое, ночное. От них пахнуло новой Русью, они навсегда покончили с чеховской, окуровской, растеряевской Русью... И потому так легко бросается автором по адресу всех этих граждан — «и — чорт с вами со всеми, — слышите ли вы, лимонад кисло-сладкий», — а в серых, скучных, мерзлых провинциальных буднях Пильняк ощущает, что революция продолжается...

(А. Воронский. Литературные портреты. Том 1. М., 1928. Стр. 422-425)

Сталин, правда, как выяснилось, ничего этого не понял, когда читал свои лекции «Об основах ленинизма»:

► ...американская деловитость имеет все шансы выродиться в узкое и беспринципное делячество, если ее не соединить с русским революционным размахом. Кому не известна болезнь узкого практицизма и беспринципного делячества, приводящего нередко некоторых «большевиков» к перерождению и к отходу их от дела революции? Эта своеобразная болезнь получила свое отражение в рассказе Б. Пильняка «Голый год», где изображены типы русских «большевиков», полных воли и практической решимости, «фукцирующих» весьма «энегрично», но лишенных перспективы, не знающих «что к чему» и сбивающихся, ввиду этого, с пути революционной работы.
(И. Сталин. Сочинения. Том 6. М, 1947. Стр. 188)

И Бенедикт Сарнов говорит о нём:

Начать с того, что «Голый год» Бориса Пильняка — не рассказ, а роман, в то время, когда Сталин читал в Свердловском университете свои лекции «Об основах ленинизма», уже оцененный критикой как лучшее и самое значительное произведение этого писателя.

Оговорился Сталин, назвав знаменитый роман уже известного писателя рассказом? Или не оговорился, а — проговорился? Невольно признался, что он этот роман даже и не читал, а просто пришлась ему кстати яркая словесная формула из этого романа, бывшая тогда у всех на слуху: «Энегрично фукцировать».

Нет ничего удивительного в том, что словесная формула эта показалась Сталину издевательской, а стало быть, сатирической. Но в романе Пильняка она появляется, а потом и повторяется как некий постоянный лейтмотив, неся в себе отнюдь не сатирическое, а совсем иное, противоположное смысловое и эмоциональное наполнение

Не только за «Голый год», не только за «Повесть непогашенной луны» Борис Пильняк был, в конце концов, расстрелян... Там были и иные соображения. Но речь не о нём, а о А.И.Козлове, «энегрично фукцирующим» коего я назвал совершенно серьёзно. Это – про него.

Оба имени: и «Александр Иванович Козлов», и «Чечако» в рунете используются совместно. Я не намерен обсуждать «стихи» этого «поэта» - уже сказано достаточно. Просто хочу разобраться в Чечако-феномене...


В родной стихии Большого поэта

Вы знаете, читатель! Чечако не сразу понял мою «подлинную суть» и начал «выводить меня на чистую воду». Сначала он с приязнью, если не сказать «с восторгом», воспринимал мои разговоры о том, что стихов он писать не умеет, в русском языке ориентируется плохо, делает огромное количество опечаток и пр. Вот несколько выдержек из его ответов (в открытой печати) на мои «критические замечания»:

• Уважаемый VladRamm! Ваша дотошность и работоспособность обязательно сделают из меня поэта. И это меня наиболее вдохновляет!
Чехов советовал своему брату, кажется, сознавать своё достоинство в общении с людьми, (и Крылов для меня - Человек, который бросил для меня "Бутылку в море", и Я читаю его "Записки"). Именно это Я и пытаюсь иметь. Никакого пренебрежения по отношению к Великому Крылову у меня нет. Просто Я говорю с ним на равных, пытаюсь так говорить, и не говорю (косвенно, разумеется) с ним, взирая снизу вверх. Избавляться от невежества в любой сфере деятельности - именно в этом смысл и зерно "Гомо Сапиенс". Так что ничего, кроме "спасибо!", за тыканье меня "фейсом оф тейбл" Вы от меня не дождётесь и не получите. Я более чем доволен Вашими точными и чёткими рассуждениями. Они - превосходны! Я нешутя обалдеваю от Вашей калификации (возможно, имелось в виду «квалификации», как и вместо «нешутя» - «не шутя», но я не настаиваю – В.Р.), компетентности и уровня общего развития и стиля ведения дискуссии. Великолепно! Мне весьма трудно поддержать Вашу марку. Но сдаваться Я не мыслю и не собираюсь.

• Вы - замечательный Собеседник! Редкий! С Вами исключительно интересно говорить о Поззии (а тут, возможно, речь идёт о поэзии - В.Р.), Аналитике и о Жизни!

• VladRamm, спасибо за полезную группировку и правку! Если Вы просто сообщите список несуразно читаемых с Вашей точки зрения стихов, то Я попробую их прочесть и выложить запись моей авторской читки на сайте "музик.либ.ру", где у меня есть свой кабинет. Там Вы сможете получить впечатление, как следует читать мои стихи. Корявости, скорее всего, есть.

Может, так теперь принято в современной России (или хотя бы только в Нижнем Новгороде), но я вздрагиваю, когда человек про себя говорит и пишет «Я» исключительно с заглавной... Наверное, всё-таки, действительно воспринимает себя, как большого, БОЛЬШОГО, ОЧЕНЬ БОЛЬШОГО поэта. А меня – чем-то вроде его издателя-консультанта... Наверное, издателю надо говорить что-нибудь приятное, восхищаться им – и дело пойдёт... Во всяком случае, Чечако предложил мне «виртуальную» дружбу – и я, как последний лох, согласился... Но я уже рассказывал об этом в «Разговорах с Анной (а теперь и с А.Козловым)» - не буду повторяться. Речь о том, что я-то всё время говорил одно и то же: что «стихи» его никуда не годятся – ни в смысле стихосложения, ни в смысле умения пользоваться русским языком, на котором он пишет, ни в смысле содержания. Однако поток «стихов» А.Козлова лишь усиливался. Пройдясь по указанному адресу: «музик.либ.ру» (адрес, как я и ожидал, оказался немного другим, но мы с Googlом, управились и нашли «кабинет»), понял я, что Чечако хочет опубликовать у нас полное собрание своих рифмованных реплик, заметок, высказываний и т.п., и т.д., и пр. за последние годы. Как, скажем, Сталин или Мао Цзэдун... Там (в кабинете, где А.Козлов сочиняет тексты, музицирует и поёт) есть несколько вполне благожелательных откликов. И это меня смутило (о том, что не очень благожелательные обладатель «кабинета» вполне может выкидывать, а то и сам себе писать восторженные письма, я как-то сразу не догадался). И к тому же – у нас на форуме... Как так? Я один говорю, что сочинения А.Козлова – это чушь собачья. Нет, пожалуй, я преувеличиваю – демократичный попробовал высказываться и даже чуточку подискутировал, но Чечако отвечает изящным «ударом стопой в переносицу с разворотом» (есть такой красивый «нумер» в самбо), и диалог заканчивается... А все остальные внимают ему... Может даже, благоговейно внимают!.. И только я настолько отстал от жизни и современного искусства, что продолжаю искать в нём смысл, красоту, грамотность, в конце концов, что-нибудь нравственное... Очень я себя чувствовал одиноко на таком фоне (ещё раз прошу прощения у демократичного). Но что делать? – Я взялся за этот гуж, и всё равно буду говорить то, что думаю, и действовать, сдерживая эмоции, но не отступая... Даже оставшись один – как Пушкин меня учил («Поэт, не дорожи любовию народной...»). Начал я постепенно перекрывать чечако-поток, чтобы он не смыл наш форум, как потоп смыл Крымск. И тут, наконец, произошли три события. Чечако начал показывать мне «свой страшный оскал», вывешивая обо мне свои «разоблачительные» стихи (около десятка, страниц шесть, если 12-м Times New Roman) – прямо в том разделе, где я модератор (я их вывешивать не буду – вирши этого сочинителя смотрите в ином каком-нибудь месте!.. впрочем, их много, таких мест). Однако «мысли», высказанные в этих стихотворных «шедеврах» я пообсуждаю далее; они-то и побудили меня начать писать этот текст. Второе событие, порадовавшее меня – два наших пользователя вступили с Большим поэтом в пререкания, кощунственно усомнившись в его величии... Правда, Чечако с ними управился быстро – он немедленно начинает говорить про своего дядюшку в Киеве, лишь только зайдёт речь о бузине... Или о грибах... Сейчас, минуточку, и я перейду к третьему событию – оно то избавило меня от уныния, навеянного одинокой борьбой с чечако-потоком и вернуло веру в то, что на свете полно вменяемых людей, не вообще среди тех, кто говорит по-русски, но и среди тех, кто непосредственно живёт в России... И даже в Нижнем Новгороде!.. Сначала закончу про резкое изменение отношения ко мне пользователя с ником Чечако – от неуёмных восторгов и многословных благодарностей (ещё и с настойчивыми предложениями дружбы), к не менее многословным, да ещё и рифмованным проклятиям и разоблачениям. Ведь я же не менял своей позиции и точки зрения и действовал, в точности, как обещал... Как же понимать такую чечако-перемену?.. Да просто понимать! Чечако не во мне разочаровался (и не в нашем форуме) – он разочаровался в своих попытках меня очаровать. Понимание этого явления и побудило меня назвать этот текст так, как он назван. Я не говорю, что Александр Иванович прислан к нам из госбезопасности, хотя пару недель назад у меня и появилась такая мысль; даже с оттенком гордости: «Ага! Не нравится!.. Не ндра-а-а-а-а-авится!». Но нет! Я эту мысль отбросил – тут всё значительно интереснее. И вот это-то я понял после третьего события. Итак, я набрал в Google: «Чечако Нижний Новгород» и лучший в мире поисковик выбросил меня на форум текстовиков (людей, что сочиняют тексты для песен, сами поют и профессионально в этом деле разбираются). Они себя называют музфорум. И наш Александр Иванович там давний участник! Он там усиленно творит; и его «творчество» почти столь же усиленно обсуждается. Обсуждение там принято начинать с того, что один из авторов вывешивает своё произведение, идёт обсуждение, автор соглашается, возражает, добавляет что-то новое и т.п. Автор с именем «Чечако (Нижний Новгород)» последнюю порцию вывесил 19.07.2012 в 10:25. Порцию открывает, как его автор называет «стиш» под названием «МОЁ ДЕТСТВО» (приводить не буду), но по ходу беседы, автор добавляет ещё и ещё... Обсуждение там сравнительно вялое (ответов в теме -101, просмотров - 601), но участники с неприкрытым восторгом приветствуют Чечако (Нижний Новгород) – они явно по нему соскучились... А он, видать, нашему форуму много сил отдавал – не до музфорума было... Я указал не просто ник, но и место жительства, потому что так все говорят о себе указывают или город, или инструмент (Орёл, СПб, Н. Новгород (не Чечако!), Москва, г.Выкса и др.города ; гитары, гусли, клавиши и др.), или и то, и другое. Ну, теперь пояснил – можно не указывать город. Да и ник постараюсь не указывать. Форум оживлённый, Чечако там «жданный гость» и вот, открытая им 02.01.2012 18:14 тема ЛЕОНТЬЕВ БЕЗ ДЕЛЬТОПЛАНА обсуждается (слово «дельтаплан» пишется чуть иначе, ну, да ладно; главное - в другом: ответов в теме -706, просмотров - 6425). 6425 – это не какие-то жалкие 2,3 тысячи с небольшим у нас в теме «Поэтическо-аналитическое», где наш Чечако вывешивает свои «стиши» и «пэстни»! 6425 – это признание! И всероссийская, по меньшей мере, известность!.. То-то он мне пенял уже при 2214 просмотрах, что я, мол, ему завидую!.. Обсуждение, видите, бурное (706 ответов – это не хухры-мухры!). Вот начало этого обсуждения (без ников (разве что в ответах будут попадаться; я только заметные ошибки исправлял – те, где Word требует, – да абзацы объединял, когда переносил), без имён и без текстов от Чечако). Поехали:

• Чечако, ты что совсем оху...л, а? ты что пишешь? Ты что несёшь? Ты в своём уме, или давно в чужом? Да ещё с твоим говённым нытьём, жопным пением из атрофированного ануса. Вот люди! Ни бельмеса не понимают ни в чём, не умеют ничего, а обсирать в своих корявых говностишках всё и вся - первые. Не понимаю таких мутных тупаков-типков. Возможно причина в том, что я не спец в психиатрии. Не лезь ты в музыку ты в этом ПОЛНЫЙ ноль, пустота, вакуум. Сри уж лучше своими стихами, там хоть буквы ты знаешь. Ну, чичака, пришибленный мешком

• что за беспредел на одной странице 11 чичак, как будто всем приятно читать это говнописание, ну не дал тебе Бог таланта, ну так сиди и сопи в тряпочку, будь ты скромнее

• не так надо, чичяка... от всему тебя учить надо. Нифига тему не развил...

• Леонтьев без дельтаплана.

по кухне плавает туман
я как во сне.... я как во сне...
и нафига мне дельтаплан,
скажите мне? скажите мне...

Наивно это и смешно!
пипец, смешно... ой мля смешно!!!!!
пусть людям крыльев не дано,
зато смешно! зато смешно!!!!

вот я надену два крыла
и сквозь туман... и - сквозь туман....
затяжка крышу унесла!
хороший план... отличный план...
учись, салага

• Вот вам и конец света, Чичако начал петь

• Arhаt , он и раньше пел. Ты не в теме; хорошо, что он не рисует еще пока

• >Ну, тогда или учись или не увлекайся (курсивом выделено цитируемое; чаще всего при обсуждении стихов от Чичако цитируются именно они – их там несметное количество, ибо предложив для обсуждения что-либо одно, автор по ходу этого обсуждения вывешивает и другие: одно за другим, одно за другим! И хотя я не намерен более каким-либо образом (даже косвенно) способствовать популяризации его творений, другие-то участники в процессе обсуждения их цитируют. Я такое цитирование, такие ссылки на пропущенные тесты нашего великого поэта (или просто на чей-либо отсутствующий текст) обозначу вот так: *)

• да ну нах... тут клиника… - куда ему уже учиться

• Чечако, тебе ещё нужна конкретность? Ты себя слышишь? Конкретно, (это только для тебя, всем и так ясно, видно и слышно, слеп и глух и туп на форуме один только ты) лови. У тебя нет голоса, или тут нужно ещё конкретнее, связки вялые и не смыкаются, звук должен идти плотно из голосового аппарата, у тебя этого нет, по причине атрофии голосового аппарата (скорее всего возрастное), говорить о вокальной технике - очень глупо - у тебя её нет, ты поёшь для туалета, или с трудом (вода будет заглушать) для душа в ванной. То, что ты выложил с точки зрения "композиторской" - либо бездарно, либо на чужие мелодии. Тебе ещё писать? Или, может, ты мозг включишь?

• видел недавно на концерте Леонтьева. Чичака, дай бог тебе в твои 50 выглядеть, как он в свои 90. другими словами, говнo ты чичака (простите - не сдержался)

• Чечако, от скуки послушал твоё "пение". Попробуй что-нибудь другое, минет, к примеру... Хотя бы петь не сможешь...

• >верни грибовинку любви, (*)
Пестесужасжутьгомно.

• Чечако, судя по голосу возраст у тебя уже пенсионный, а вот склад ума начальнодошкольный...

• Чечако, ты действительно отупел, несешь бред какой то, белое называешь чёрным, позиционируешь себя поэтом, а таковым не являешься, не имеешь права лить грязь на достойных людей, а льёшь, и называешь это пародией. Льёшь грязь на армию, на патриотизм, на всё, что тебе не пристыковалось, к твоей компьютерной клавиатуре. Кто ты такой вообще и как ты живёшь в этом мире, ты реально - не адекватен. И дело не в возрасте твоём - ты просто болен на голову, тебя весь форум оценивает негативно как поэта и как человека, а ты как будто этого не слышишь и не видишь, несёшь свой бред, что сказать ещё - типок ты, выживший из ума.. Тебя уже отымели на этом форуме во все дыры и в извращённой форме, а тебе всё по... ты ещё хочешь, бегаешь с раскрытым ртом (и пишешь про свой любимый минет) и анусом. Включи мозг, чичака, не позорь свои седые яйца

• А Чечако всё-таки слабак - его попросили что-то тематическое наваять - а он слепил очередной не пришей к 3,14зде рукав... слабак...

• пой дома, не спеши выкладывать все в сеть... если бы ты хотел учиться петь, ты бы пошел к преподу... а ты просто по умолчанию, считаешь, что все уже знаешь и только и можешь, что с темы соскакивать, когда у тебя что-то серьезно спрашивают или говорят.. тогда больше как на лавры местного юродивого не надейся


• пипец, чичаки полились, чичаки опять падают, дедушку понесло

• Чечако, ты умствуешь на всякой хрене...

• >Это были шуточные иронические песенки. Развлекуха. (*)
Это были песни? Шуточные? Значит, просто злые враги вместо шуточных песен залили дурацкое и несмешное (в смысле - без остроумных текстов и шутейной/ироничной подачи песен) блеяние какого-то маразматика из палаты в жёлтом доме..

• "По определению - поэт". Ты поет? по определению??? Ты чё, сказивьси, чи шо? Если ты - пает, тогда я Папа Римский!

• Проверяй ошибки, чудило - не замуХ, а замуЖ. Не маШушка, а маТушка. Тебе ли о зоркости говорить? Ты у себя в тексте НИКОГДА не исправляешь ошибки! Чудило - точно.

• >Проблему моих параметров открыл Критикун Белинский. Вот так: >"критик Белински, >>у кого-то из западных есть композиция "черничные друзья"...Это про детство,о тех с кем бродил по лесу...но тут похоже "черничный друг" нужно понимать в другом смысле: в смысле клиники...в смысле нельзя переедать диких ягод...))" >Именно от вынудил меня на откровенность...
>Озабоченностью о Переедании Своей!! (*)
Чечако, не 3,14зди - у Григорича отмечено переедание в смысле: хорошего должно быть в меру - иначе клиника, а выражение my huckleberry friend (мой черничный друг), это из песенки к одному зарубежному фильму.... А ты воспользовался непонятным для тя выражением, чтобы тупо и самодовольно продемонстрировать свою физическую форму - мол, Я да Я, головка от граммофона (точнее от граффомана)...

• Чичак страдал самопиаром
Я хохотал - болел живот.
Спел Ленский - Я люблю Вас, Ольга!
Потом добавил нежно - в рот...
Чичаке стыдно о минете...
Не может он стишки строчить...
Но он запрется в туалете
И будет яростно ......

Хватит о Леонтьеве и дельтаплане?.. А то мне надоело!.. Вот открытая Чечако 06.01.2012 10:29 (и уже закрытая) тема ПАРАФРАЗ АЛЕКСАНДРА СЕРОВА (http://www.musicforums.ru/lirics/1325831345.html#replies=210) о песне известного автора (ответов в теме -210, просмотров – 2284; чуть меньше, чем у нас).

• Чечако, опять обосрал отличного вокалиста, эх, бездарная чичака, зависть тебя жрёт, что ты шипунов своим пением пускаешь

• Не читал, ибо абсолютно уверен, что гавно по определению

• >Не читал, ибо абсолютно уверен, что гавно по определению
Что ты, Коля... Говно хотя бы на огороде закопать можно, польза будет... С Чичаки пользы ноль...

• >Говно хотя бы на огороде закопать можно, польза будет... >С Чичаки пользы ноль...
Слушай, а если его сжечь и золу, золу по огороду рассыпать? Должна же быть хоть какая-то польза

• >Слушай, а если его сжечь и золу, золу по огороду рассыпать? Должна же быть хоть какая-то польза
И взойдёт черника невиданная - сто шагов обхватом, и от сияния ея затянет в чорную звезду полыни Огненнай, и прахом рассыплет перья красная птица на заборе, заклюёт, затопочет, шпорами порхнёт в небо бетонное и вырастет шышка огромная.

• а где МП3? это петь надо, а не читать... я, например, в ритме запутался.

• >>я, например, в ритме запутался >Норд, забей.
почему же? хочу услышать "Мадонну" Чечако, это наверняка интересно.

• >а где МП3? >это петь надо, а не читать...
громко... и с бирушами в ушах

• Есть тут, конечно, какая-то ирония про то, что не "толстеет моя мадонна" и про "золотую курицу", но полторы нормальных строчки, на весь текст, это очень мало... надо работать вообще-то над строкой, (а не ляпать, что в голову взбредёт)... тогда и будет что-то получаться... Например, "Крутой вверх запулил Царя" - это опять же неумелая галиматья получается...

• >.надо работать вообще-то над строкой, (а не ляпать, что в голову взбредёт)...
Григорич, ну это же Чечако - он по-другому не могёт... тока ляпать, что в голову взбредёт - главное наворочать поболее....

• >полторы нормальных строчки,на весь текст, это очень мало...надо работать вообще-то над строкой, (а не ляпать, что в голову взбредёт)
Белински, да ты рехнулся, Чичаке подобные советы давать. Чтобы продуктивно работать над строкой нужно представлять, каким должен быть результат, хотя бы примерно. Девиз Чичаки "любая словесная дрисня - законченное высокохудожественное произведение" всё, падать дальше некуда. И это, перестань заводить задушевные беседы с грибницей... тебя могут принять за сумасшедшего

• Бесподобно... как всегда, впрочем. Чечако, не слушай никого. Лепи, чё хочешь. Ибо писать хуже ты не сможешь никогда!


• >Бесподобно... как всегда, впрочем. >Чечако, не слушай никого. Лепи, чё хочешь. Ибо писать хуже ты не сможешь никогда!
Да ты чё!!! Я-то думал, что маразм не имеет границ, и можно дождаться, когда Чечако обкакается... Впрочем, логично... Обокакавшись раз, второй раз уже привычка, третий раз закон...

• >Девиз Чичаки "любая словесная дрисня - законченное высокохудожественное произведение" всё, падать дальше некуда. И это, перестань заводить задушевные беседы с грибницей... тебя могут принять за сумасшедшего
под столом... всюду жизнь... может, это мыслящая грибница, в меру своих возможностей ?..

• >Да ты чё!!! Я то думал, что маразм не имеет границ, и можно дождаться, когда Чечако обкакается... Впрочем, логично... Обокакавшись раз, второй раз уже привычка, третий раз закон....
От я знаю один художник куем картинки рисует, а у чичаги мысли - нарисовать дристнёй и жьёппой.

• >Есть неуверенность и огрехи в исполнении, переписывать чище не стал. (Это одна из фраз, где Чечако ответил на реплику пятью постами со «стихами» и «песнями». *)
Да нет, ничо переписывать не надо. Хор богадельни под управлением голубого воришки Альхена просто стоит перед глазами...

• >Конечно же! Можно эту тему прорабатывать и далее. Но что разве без Крутого, его музыки Серов бы "Взлетел"?? Уверен, что нет. И что он не "Царь"?? Ещё какой "Царь" для Евушек... >Ян Френкель пел своё "Русское поле". Отлично пел! (*)
Вот видишь, как у тебя мысли в коробке неупорядоченно перескакивают, перехлёстывают? Отсюда и рыхлые сбивчивые нагромождения строк твоих... Ну, при чём тут Френкель, а почему не Джавахарлала Неру ты вдруг вспомнил? Я то говорил, не о смысле фразы, а о её "нерусскости", неправильности... куда, кто, кого запулил ? какого царя ? почему царя ? какой крутой ? почему вверх, зачем запулил? так только в детстве допустимо изъясняться, а по мере взросления-уже как-то осмысленней и яснее должно быть... тебя, наверно, и в простом разговоре понять сложно, -косноязычен, а ты стихи собрался писать ?

• >критик Белински , >Риммы Казаковой. Музыка: Игоря Крутого. Снова дождь... ""
>Крутого не знаешь "пенёк"?? А надо бы, раз на музфоруме глаголешь!! (*)
Я Крутого знаю, "мухомор"! я просто тебя без профессионального переводчика читать не могу! Ты бы завёл себе какого-никакого референта... Ну, как Балшому Паэту тебе положено...


• >Композитор Игорь Крутой "запулил" певца Александра Серова в "Цари". В секс-символы.
Чечако, а тебе-то что? То ли не досталось вовремя, теперь рвёшь волосы на заднице? Страшнее озабоченного старичка зверя нет...

• >>не хочет петь... >
не, Егор, ну правда обидно, что не хочет... голос-то у Чечаки знатный, даже чем-то покойного Козловского на его 90-летнем юбилее напоминает...

• >ну, правда, обидно, что не хочет... >голос-то у Чечаки знатный, даже чем-то покойного Козловского на его 90-летнем юбилее напоминает...
Давай хором попросим: Чечако! пес-ню-пес-ню!!!

Не, не выдержал!.. Приведу кусочек из «поэтического» ответа непокобелимого Чечако своим товарищам по музфоруму и коллегам «по работе» (я не ошибся в слове непокобелимого; тут опечатки нет):

МОЯ МАХНАТАЯ РУКА

Напали на меня ворОны.
Пытаются пятки клевать.
Ношу сапоги подкованы.
Клювики им сломать.

Пинять птичек не хочется.
Энергия пригодится для дела.
Так же действовал Смок Бэлью,
Незванный Чечако умело.

Для буфера внешней массы
Удобно использовать мудрость
Высказываний малоизвестных
Для текстовиков музфорума заблудных.
И т.п.…

• Чечако , ты давай лучше пестни пой, твоих стишей и "Леонтьеве с дептольтаном" дофига - вот туда и пости. А здесь все ждут песню

• и здесь этот чич оправдывается, как пацан - плюётся, хахахаха сам дурак

• >VAC , >>Чечако , ты давай лучше пестни пой
>А мелкими шагами тебе не сплясать??
>В серебряную ложечку говнеца свежего не хочешь??
>Ешь, что дают и радуйся, что вкуснота!! (*)
Во блин, сам сознался, ну не дурак ли? Кушай, кушай своё гомнецо...


• интересно... всё это сказочное изобилие, все эти гейзеры остроумия и свежие ветры поэтической мысли выкладываются на умном форуме ? Или только мы, недостойные, избраны добрым Чичакой счастливейшими из смертных?

Я, самонадеянно принимая наш форум за «умный», подумал, что надо бы связаться с автором вопроса (а для этого, наверное, зарегистрироваться там), сказать ему о нашем форуме, показать ему Чечако, резвящегося у нас, и, наверное, дать ссылку на эту мою статью... Но сперва я её закончу.

VladRamm
31.07.2012, 04:38
• Чечако , я совершенно безнравственное существо, и только угроза бана не дает мне высказать своё отношение к твоим пээтичиским патугам. Но, учти, как тока Стоп (админ) отвернется, я тебе быстренько присуну.

• >Пусть не большой величины,
"небольшой" - слитно, тваюмать
>Спустили классику штаны,
> Смотри-ка, тут не лыс ты , (*)
фраза по степени дебильности - полный 3,14здец!
дальше не читал - пощадил свой моск.. (Это и есть причина, по которой я хочу избавить форум от чечаково-козловых сочинений)

• Это уже за гранью пестеса...
Не только... Это уже просто клиника

• Чечако , ты меня в краску загнать собрался? Умник, ты хоть раз на сцену-то выходил?
А я штук по двадцать песен от пошлейших до лирики работал... И ничего, слушали, ржали и еще просили… Дрочило ты интернетный.


• Чечако , поэт клозетный, пиши есчо... Никак вторую звезду Екатерина Сашке не дает... Так чт клок твоей жопной шерси тож в дело..

• >Маяковский завещал "Глаголом" и "Другими частями речи и тела" жечь (*)
междометьями лучше "жги" - больше смысла, чем в любых твоих "глаголах"....

• Чичак, текст х'уйня. Не читал.

• >шуточно-эротическая песенка. (*)
Наверное, всем должно быть смешно.., но мне до слёз жаль автора.
Простите, друзья, что мешаю вам получать удовольствие от чтения

• "тянет вниманье уму" (*) ...ну, тянет вниманье уму чечакиному... блин, я был прав насчёт переводчика... слова-то ты вроде знаешь русские, негодяй, но не всегда понимаешь их смысл и значение... и как-то не всегда их в правильном порядке можешь расставить... а так бы оно ладно, бог с тобой... сволочь, под расстрел тебя надо, за изощрённый садизм над словесностью... Чикатило ты, насильник над русской речью...

• Чечак, от скажи: нах'уя ты просрался сразу в нескольких топиках Бава Дивятого? Мож не отвечать, потому что ответ всем виден: ты тупо завидуешь Баву Дивятому, потому что услышал, что его на форуме зовут "Великим" или "Великолепным" - а ты от таких эпитетов в адрес других (кроме тебя) начинаешь себе волосы на заднице (рвать, по-видимому – В.Р.) от животной и безмозглой зависти. То исть ведёшь себя, как заурядное УГ (унылое говно) с непомерно раздутым ЧСВ (чуйством собственной важности).

• >>>получать удовольствие от нечтения
>А мне за это
>Гони монету!
Бл'ядь, ну ты пает - такое гиниальное и востовумное двустишье сочинил, что все выпадут в осадок: "Ах, какой Чечмако гиниальный и виликей!!!"... продолжай тупить в том же духе....

• >Мне хватает наличия ориганальности.
Чиво-чиво? Наличия какой такой "оригАнАльности" те хватает? Ты уже так спешишь настрочить быстрее, что заранее "а" из следующего слога напечатал... оригАнал хренов.
Кстате, отмазка не принимается: даже если будешь по другим топегам свои идиотские "криктические" каменты выдавливать из себя, один х'у'й ты уже ######### с ног до головы, накомментив х'уеты в топегах Бава Великого - тупая зависть до добра не доводит, и вся дурь с ней наружу вылазит... А в топеге Георгия ты попытался для вида что-то покритеговать - получилось, кнеша, убого и уныло, потому что нех тужиться... как грят татары "не хочешь срать - не мучай жопу"...

• >Я ещё не вполне познакомился с этим автором.
Прочитай его топег (1000 постов) - "Тошнотворчество" - от начала до конца, а если ничего не поймёшь, то от конца до начала и обратно раза три. И это только начало - о продолжении тебя уведомят отдельно, когда буит очевидно, что ты всё понял правильно...

• чича устала, ответы стали короткими, грубыми, оскорбительными - выдохся. Но значимость себе набивает, копируя огромные посты, ну это ясно из-за тупости мышления.

• >интересно... >всё это сказочное изобилие, все эти гейзеры остроумия и свежие ветры поэтической мысли выкладываются на умном форуме? >или только мы, недостойные, избраны добрым Чичакой счастливейшими из смертных?
Норд, ради интереса заглянула в тему Чечаки на умном, вроде меньше стало выстрелов. там, так сказать, более умное отношение к его творчеству - почти полный игнор...
http://forum.poets-club.ru/index.php?topic=5736.msg131085#msg131085

• >почти полный игнор...
>http://forum.poets-club.ru/index.php?topic=5736.m sg131085#msg131085
Георгий и Стоп (модератор и админ), раз уж представился удобный случай, может, попрощаемся с Чечакой навсегда, ммм?

• ни в коем случае!!! Я как-то Петтинга Давыдова здесь засрамил и изгнал... Так потом так скучно стало... идиоты заставляют более четко понимать, как НЕ НАДО делать.

• >Или... могли полететь.
>>Жалобы - явление постоянное.
>>Но не всегда на жалобы
>>Обращают верхи внимание.
>>Подписали ему отпуск.
>>Никита гуляет спокойно.
>>И вдруг выясняется:
>>"Сейчас гулять недостойно!"! (*)
>Рифмы - сплошной censored, смысл ещё censored-ней...... (*)
Выжыл из ума, Ну, дык я об том же - Стоп не позволяет мне высказать это открытым текстом, ибо непечатно наглушняк...

• >>Чечак, чё ты вдруг столь немногословен? я уж надеялся как минимум на пару четверостиший, >ИЗГОИ (В СТИЛЕ ВЫСОЦКОГО, шуточные стихи) (*)
Чечако, а твой стиш не читал и вообще надеялся, что ты по-честнОму начнёшь писать экспромтами ответы по теме ("Чечако и его опухшее ЧСВ"), а твои тухлые вирши о всякой ерунде мну неинтересны....


• Высоцкий три раза перевернулся... чичак, ну слабенько ВВ развернулся бы дай бог... тема то хорошая; результат на два с плюсом(плюс за патриотизм).

• Чечако, не канает твоё "в стиле", примерно как вибратор с дохлой батарейкой против конского куя...

• >Без вашей читки и критикесности (однокоренной, примитивной, однословной) я вполне-таки обойдусЯЯЯ...
Зато без п'издюлей ты точно не обойдёшься

• >Кажется, найден, НАКОНЕЦ! "Клондайк", где можно "намывать" "золотые" сюжеты...
И превращать их в гамно, поскольку к чему Чечако не прикоснётся, всё гамном сделает - потому что Чечако

• На стихире Чечако развлекается:
Александр Козлов 24 Произведений: 1897 Получено рецензий: 206 Написано рецензий: 834. "Полученных рецензий" однако более чем в 4 раза меньше, чем написанных - да ещё что-то он потёр из ругательного. Бегает Чечако по стихире, кому ни попадя строчит "рецензии", а в ответ на его гамно написали в 4 раза меньше - как гриццо: "факты на лице"

• рецензии на свои вирши на стихире преумножают за счёт платных конкурсов и публикаций. Но видимо гения притесняют... даже за деньги не хотят... репутация дороже

• Чечако, тебе пора ПСС издавать, а не на МФ висеть.

• >Орехи съешь. А шкурки рот
>Дадут создать. - Отличный ход!
>Пруточки ивы будут руки.
>Метла украсит бок без скуки.
Шкуркирот меня потряс...

• >Неверная оценка мотивация авторов на рецензии и неверные выводы из численных соотношений. Думай дальше! (*)
Чечако, твоё личное понимание этих цыферок мну не колышет никаким образом, поелику любое твоё мнение - есть фуфло, и не того более. Заодно, обиженный колуном, получи очередную порцию мазохистского удовольствия

• Если Чечако сорвётся на большой понос, то его просто забанят за излишества...

• >Пока ничего замечательного в ваяниях Великого БаВвушки мной не обнаружена. (*)
Это не твоё собачье дело. Я смарю - ты уже совсем ох'уел от зависти к Баву....

• >Это - наилучший оселок для Поэта. (*)
Смари, порежешься об своё дебильное "остроумие"....

• >Но Я всё ещё надеюсь. Моя планка высока!.. (*)
Твоя "планка" на уровне протухшей лужи, куда просцралось стадо слонов... - это максимум.

• >а Уважаемый Чечако - потянет рэп?.. >Вот так-то!
Зато чичака ныряет яко какашко в сортирное очко, - оч смишно))

• Уважаемый Чечако рускава изыка никак не вытянет, а ты рэп... рэп

• Очередная порция ослиного юмора от Чикаки

Пропущу большой кусок, маленькую порцию с конца обсуждения и хватит...

• >Майонезный лисички литр
Чечако, будь честным – застрелись

• >Лисичкой торгуют в литровых белых баночках из под майонеза. Только так! >Язык меняется, слово слышал на рынке.
ПисАть стихи рыночным языком? Да ты, плеать, гений. Я вот одного не пойму... Тебе, плять, вчера весь форум сказал, что ты не прав....И куйню твою убрали....Нет, плять, ты всё не успокаиваешься и постишь свои жалкие потъебоны. Поэтесса-то может и обидчивая, но ты, иваныч....полное ############

• >Александыр Иваныч, ты ими серишь чтоль?

• >Там тысяча человек каждомоментно на серсере находится. Другой масштаб. Авторские песни отдельно. Любовная лирика отдельно. Очень удобно. >Удобно тебе. Удобно мне
Так и сидел бы там, какого магога ты сюда прешься, да еще с миллионом тонн своих графоманских опусов? Тут песенный форум. Ты адресом ошибся.

Думаю, для начала достаточно. Видно, что коллеги по жанру – по стихосложению, по сочинению и исполнению музыки, по вокальному мастерству и т.п. ценят Чечако по достоинству. Поясню, почему я воспротивился размещению на нашем форуме стихотворных текстов от Чечако. Не только потому, что стихи его потрясающе бездарны... Хотя, по-видимому, и этой одной причины было бы достаточно. Но у меня есть ещё одна причина. Я уже немного говорил об этом. Когда человек поёт что-нибудь содержательное, то в деле участвуют сразу четыре компонента: смысл (содержание, высказанное в песне), стихосложение, музыка и вокал. На форуме текстовиков участники знакомились со всеми четырьмя гранями мастерства нашего «поэта» (и высказывались по поводу них вполне, на мой взгляд, определённо). Мы, к счастью, лишены удовольствия слушать вокально-музыкальные упражнения гения – у нас сочетание лишь двух компонент: смысл и стихосложение. Вместе их обсуждать... хлопотно – диалог труден; особливо для такого возражателя, как Чечако: ты ему про Фому, так он обязательно что-нибудь про Ерёму, ты ему про бузину в огороде, а он тебе – про дядьку в Киеве!.. Хлопотно. Теперь, когда он оказался вынужден излагать свои суждения прозой, Вы, читатель, можете увидеть уровень рассуждений этого человека... Вполне пещерный уровень... Или нет, не пещерный – средневековый, т.е., гораздо более продвинутый!


Аллюзии, связанные с Конторой Глубокого Бурения. Почему?

Несколько лет назад, когда интернет-издания только разворачивались, у власти (у тайной полиции; если Вам легче, можете называть её: ФСБ) появилась (она и сейчас встречается) такая манера блокировать контент – вывешивать в блогах, от которых хочется отвлечь внимание читателей, один и тот же бесконечно повторяющийся текст, или вертикальные бесконечные химические формулы какой-нибудь органики... Людям надоедало продираться через этот лес, и они переставали слушать «вредные разговоры». Это были первые попытки перенести технологию глушения нежелательных («незалитованных») радиопередач – какого-нибудь «Голоса Америки», «Немецкой волны, «Би-Би-Си», «Радио Свобода» и др. с помощью громкого гуденья на низких частотах... Многих отваживало... Почти как в военное время – репродуктор слушайте! А крутить ручку настройки – это исключительно для шпионов... В крайнем случае – для разведчиков-коротковолновиков... Сейчас эта манера «борьбы» за единомыслие выглядит несколько старомодной. Но идея «засерать» форум и сейчас пользуется некоторым успехом у деятелей с очень пониженным интеллектом, ибо полемизировать по существу они не способны, а зарабатывать на подвывании власти хочется... Но не это побудило меня через некоторое время после старта прям-таки вулканической активности Чечако (А.И.Козлова) начать предполагать, что он выполняет у нас немудрённое такое спецзадание. Не это, а его восторги по моему адресу расточаемые, многословные благодарности (сопровождаемые бурным согласием со всем, что я ни скажу) и упорные предложения дружбы, во что бы то ни стало, очень быстро после появления на форуме... Слишком быстро...

Вы помните, прошёл недавно в интернете сюжет о том, как юный Путин подкатывался сначала к Старовойтовой (на волне восхищения тем, что она делает, и готовности помогать во всём и, прежде всего, как шофёр), а потом, когда не прокатило, – к Собчаку с тем же текстом. Прокатило. И, видите, к чему привело?.. Можно подумать, что это личные уменья великого Пу. Однако... Вы помните о Марине Евгеньевне Салье?.. У меня прошло несколько стадий знакомства и сотрудничества с нею. Сначала она приглашала меня к себе в институт (я был лектором ОК КПСС, с одной стороны, и одним из организаторов Клуба «Перестройка» и членом его Совета – с другой); Марина Евгеньевна обращалась со мною с преувеличенным уважением (чуть не пылинки сдувала), представляя коллегам... Позже я общался кое с кем из её коллег, и обнаружил, что мнение о ней было... мм-м... неоднозначным – театральность некоторая смущала людей и даже порождала недоверие... Потом нас обоих избрали в правление Ленинградского Народного Фронта – и мы стали как бы на равных... Когда она на публике, на сцене (совсем как Ельцин) торжественно разорвала свой партбилет, я увидел ту самую театральность, что мне несимпатична. А потом прошли выборы. Марина Евгеньевна стала депутатом ВС СССР, главой комиссии в Ленсовете; а я всего лишь получил год исправительных работ (отбывал кои в основном, работая председателем депутатской комиссии райсовета). Для Марины Евгеньевны в эти месяцы я превратился в трудно различимую деталь российского пейзажа... Но я-то веду речь о начале нашей совместной работы в правлении ЛНФ (ещё до выборов). У нас не было чёткой вертикальной структуры – мы пытались уклониться от такого, но Марина Евгеньевна заметно старалась лидировать... Ну, и Бог бы с нею... Но у неё (ко второму, по-моему, заседанию нашего правления) появился помощник, что её непременно сопровождал. На заседаниях, если они происходят на чьей-либо квартире, каждый человек заметен... Поведение этого помощника, его многозначительное молчание и редкие реплики показались мне несколько мутными, и я спросил у Марины Евгеньевны, откуда он взялся. И она пересказала мне этот самый текст, с которым великий Пу в начале своей карьеры подкатывался к Галине Васильевне Старовойтовой... Я тогда сказал Марине Евгеньевне, что этот её внезапно появившийся помощник производит на меня впечатление «смотрящего от КГБ», но она лишь отмахнулась (а я его и позже встречал и даже «по мне» он немножко «работал»)... Я сейчас сказал о Старовойтовой... Разговоры о том, почему её застрелили, не прекращаются до сих пор. Её сестра Ольга доказательно отсекает лишь одиозные версии (вроде бандитско-финансовых разборок, «движения денежных средств», по-современному), порочащих Галину. Кстати, сегодня эта манера у КГБ сохранилась в целости и неприкосновенности. Вот Ю.Латынина в свежей статье «Господин Маркин, Вам не стыдно? (http://demset.org/f/showthread.php?t=3634)» пишет:

В Татарстане взорвана машина муфтия Илдуса Файзова. Часом ранее в упор застрелен его заместитель Валиулла Якупов. Официальный представитель Следственного комитета Владимир Маркин тут же объявил, что убийство носит коммерческий характер: Файзов-де и отстраненный им от организации хаджей Рустем Гатауллин поспорили из-за «движения денежных средств».

И этот текст от КГБ мне напоминает «горящую шапку»... Мне довелось с Галиной Васильевной сотрудничать ещё до того, как она стала активным политиком и немного позже; и я могу уверено утверждать, что она была мудрым, дальновидным и замечательным, во многих отношениях, человеком... Сказал: «дальновидным» и подумал, что к началу истории, что привела её к смерти, возможно, нужно отнести тот самый отказ от назойливого стремления юного, но уже великого, Пу помогать во всём, в чём только удастся. Она отказалась и заплатила смертью. Не то, что Собчак, который согласился... И тоже заплатил смертью. Она заплатила за то, что не стала доверять (я полагаю, что это было началом «непримиримости» для Пу). Он – за то, что стал доверять (я полагаю, что это послужило трамплином для карьеры великого Пу). А Анатолий Александрович?.. Загнанных лошадей пристреливают, не правда ли? Фильм ещё был с таким названием... А что же им памятники ставить?.. Речь идёт о контакте. Марина Евгеньевна рассказывала мне о своём помощнике в приватной беседе – доказательств у меня нет, да я и не собираюсь кому-либо что-либо доказывать. Просто, когда стала известна история попадания великого Пу в помощники к папе Ксении Собчак, я вспомнил рассказ М.Е.Салье и подумал, что это не просто самодеятельность Пу, хотя режиссёр и лицедей он отменный. Нет, - подумал я, - это удачная гэбешная разработка. Подумал, но серьёзного значения не придал – ведь персонажи мертвы (только вот Пу устроился-таки президентом великой страны, а «помощник», небось, до генерала дослужился!..). Значения не придал... Но скажите, что я должен был подумать, когда услышал очень похожие тексты от Александра Ивановича Козлова – с восторгами и восхищением тем, что я делаю и как пишу, с внезапными и очень энергичными предложениями дружбы и не менее энергичными предложениями, как нам реорганизовать наш форум?.. Что?.. Не обсуждаю, почему нахожу эти предложения идиотскими. Просто знакомым запашком потянуло... А что касается реакции на лесть... Так говорил уже многократно: «Не надо меня хвалить – я сам на себя не нарадуюсь!»

Однако, послушав суждения этого человека – не только выковыреванные из его «стишей», но и сказанные в прозе (легче услышать суть, не затуманенную необходимостью искать рифму и бездарностью получившихся «стихов»), а, главное, послушав суждения профессионалов в той области, где наш герой мнит себя большим специалистом и даже гением, увидев, как он огрызается, и как, даже став всеобщим посмешищем, не меняется ни на йоту и не уходит!.. К сожалению, с суждениями участников нашего форума мне познакомиться не удалось, по причине практически полного отсутствия письменных свидетельств (хотя бы виртуальных и под никами)... Но, как бы то ни было, я решил, что человек с подобным уровнем умственного развития вряд ли может быть сексотом (секретным сотрудником кого надо). Однако для блокировки ресурса – таких людей вполне можно использовать и втёмную. И потребность в подобных интернет-деятелях у тайной полиции (у путинских «силовиков») должна возрастать. Вот об этом и поговорим...


Света из Иванова и Чечако из Нижнего Новгорода

Слава Тарощина написала для «Новой» (где она - обозреватель) прекрасную статью: «Как завершается первое путинское десятилетие (http://demset.org/f/showthread.php?t=3637)» с подзаголовком «Право на шепот». Статья как раз начинается словами о Свете:

Света Курицына, она же Света из Иванова, очень боялась, цитирую, уписаться от восторга на своей премьере, наделавшей много шума. Кажется, это единственное, что получилось. И не было бы вовсе смысла упоминать о ее дебюте под названием «Луч Света», если бы не одно обстоятельство. Именно данная незамысловатая девушка, чей мочевой пузырь мужественно выдержал интервью с Жириновским и Джигурдой, подвела итог телевизионного десятилетия.

И что Света? Какой в ней сокровенный смысл? А вот какой:
…спецоперация по зачистке ТВ прошла с блеском. Начальники правильных каналов, а других и не осталось, начали ходить в Кремль как на работу. Но тут встал роковой вопрос: а что показывать будем? Именно тогда, на волне первого всплеска народности, и решено было сделать ставку на персонажей формата Светы из Иванова. Как раз подоспела западная мода на реальные шоу. Название отечественного аналога, «За стеклом», обернулось выразительной метафорой времени. Как только Макс и Марго, главные герои шоу, стали сношаться под камеры, страна вмиг забыла о необходимости демократических преобразований. Подобного успеха российское ТВ еще не знало. В те дни размеренный ход телевещания дважды прерывался экстренными сообщениями — когда в небе над Нью-Йорком погибло 260 человек и когда один Саша добровольно покинул святую обитель за стеклом. Второе событие общественность восприняла с большим драматизмом, нежели первое.

Еще не улеглись страсти, а на подходе уже новый наркотик для народа — «Окна» с Дмитрием Нагиевым. Проект подпитывала темная, грубая, необузданная стихия, умело подстрекаемая жэковским Воландом. Передача, призванная заняться публичной психотерапией, дошла до вершин политкорректности. Нагиев с гостями неустанно выяснял, кто лучше — «чернокожие, нацисты или жиды». Вопрос так и остался открытым. Не исключено, что теперь им займется девушка Курицына.

В новациях десятилетней давности была одна общая черта — придание легального статуса тем инстинктам, которые в современной цивилизации принято считать низменными. Режим жаждал самосохранения — ТВ с пионерской готовностью переключилось на обслуживание выборных циклов любой ценой, вплоть до отвлечения масс от насущных проблем с помощью гениталий в прямом эфире. Земная ось повернулась. За стеклом оказались не Марго с Максом, а все мы.

Первая попытка выйти из застеколья случилась минувшим декабрем. Власть опешила от такой наглости, затрепетала, даже будто бы изготовилась к компромиссам, но быстро опомнилась. Болотную накрыли паутиной людоедских законов, бунтовщиков укротили, недовольным зажали рот. Белый цвет покинул московские бульвары. Оппозиционеры впали в депрессию и заговорили голосом гражданина Подсекальникова, героя «Самоубийцы» Эрдмана: «Товарищи, я прошу вас от имени миллионов людей: дайте нам право на шепот. Вы за стройкой даже его не услышите».

Пока власть размышляет, стоит ли давать миллионам право на шепот, наступило время промежутка. Его-то и заполнила собой Света из Иванова. Одновременно она закольцевала сюжет первого путинского (напоминаю: не календарного, а реального) десятилетия. Почему? Да потому что Света знаменует исчерпанность актуальной эстетики по отвлечению электората от жизни страны любой ценой. Залог успеха крылся в ежедневном увеличении дозы. Как в латиноамериканских сериалах...

Я говорю всё же не о замечательной статье Славы Тарощиной и даже не о Свете. Я говорю о том, что Александр Иванович Козлов – является идеальным инструментом для выполнения задач, поставленных властью: не давать миллионам права на шепот, а его рифмованная продукция, его, похожий на наводнение, поток «стишей» - превосходным материалом для решения этих задач.

VladRamm
31.07.2012, 05:07
Об этой ситуации, об этаком мироустройстве социума, когда реальная культура практически уничтожена, а те, кто помнят, не смеют раскрыть рот, говорила ещё в начале путинского «царствования» Татьяна Толстая. Её роман-антиутопия «Кысь (http://lib.ru/PROZA/TOLSTAYA/kys.txt)» был опубликован аж в 2000 году. Искать оттуда подходящих цитат не буду – он весь про то. Читали? – Вспомните. Нет? – Рекомендую.

И ещё обязательно обращу Ваше внимание, читатель, на двухтомный «Учебник рисования» Максима Кантора.

Вот прекрасная статья (http://polit.ru/article/2006/03/25/kantor/) о нём на «Полит.ру» от 25 марта 2006-го года. Большая (с фрагментами же!), но... читаю, и не остановиться! Прочтите и Вы - она стоит того!

Сегодня мы публикуем фрагменты только что вышедшей в издательстве "ОГИ" книги художника и литератора Максима Кантора "Учебник рисования". Один из самых известных отечественных художественных критиков Григорий Ревзин охарактеризовал эту книгу как "великий русский роман", "хотя казалось, что после "Мастера и Маргариты" и "Доктора Живаго" этого уже никогда больше не будет". "Там есть ответы на какие-то самые принципиальные вопросы. Что такое свобода, как она устроена и почему так получилось, что свобода уничтожила интеллигенцию, превратив ее, ну, скажем, в то, чем она сегодня стала. Почему мир отказался от изобразительного искусства. Это ведь действительно странно, почему вдруг оказалось, что именно мир – не группа прогрессивных критиков, а все общество, не в России, а везде пожелало себя видеть в виде черточек, квадратиков и ромбиков. "Это ведь простой вопрос – на него должен быть простой ответ",– написано в романе, и там действительно есть ответ. Там есть ответ на то, что такое время последних 20 лет, в чем его смысл, зачем все это было. Этот роман переводит прожитую нами жизнь в историю, и в этом, вероятно, и заключается его фантастическая сила".

Дмитрий Быков: Двадцатый век кончился. Максим Кантор сбросил его с корабля современности... Некоторые называют его главной книгой нового столетия, но столетие длится всего ничего. Я выскажусь осторожнее: эта книга обозначила "настоящий, не календарный" конец двадцатого века и подписала ему приговор. (Подробнее (http://www.polit.ru/article/2006/03/31/mndb/); но я и сам позже "подробнее" расскажу - В.Р.)

В интервью ("Московские Новости") Максим Кантор говорит о своем замысле: Я хотел написать новый "Капитал". Маркс, чтобы понять устройство общества, взял экономику, а я решил, что использую искусство. (Подробнее (http://www.polit.ru/article/2006/03/31/mnot/))

В другом интервью ("Литературная газета") Максим Кантор говорит: Не ищите у меня прототипов (Подробнее (http://www.polit.ru/article/2006/06/21/mk/))

Лев Данилкин, обозреватель "Афиши", пишет: Кантор, эрудит и цепкий аналитик, дает множество точных формулировок и подходит к действительности систематически — и роман, безусловно, демонстрирует охват, именно что систему вещей, мир, в котором все связано; и почему бы не ознакомиться с «искусствоведческой» версией грядущей катастрофы, раз уж и она тоже весьма убедительна? (Подробнее (http://www.polit.ru/article/2006/06/07/afisha/))

Ольга Кучкина, обозреватель "Комсомольской правды", считает автором «Большой книги» Максима Кантора – не только потому, что в его сочинении 1400 страниц, но и потому, что оно ни на что не похоже (Подробнее (http://www.polit.ru/article/2006/06/07/kp/))

Дмитрий Воевода: Нет сейчас книги более неоднозначной и скандальной, чем роман Максима Кантора "Учебник рисования". Десятки узнаваемо изображенных на его страницах людей искусства хором пишут разгромные рецензии, а "нормальные" читатели просто не берут книгу в руки - слишком толстая. Между тем известный художник просто нарисовал правду. Не больше, но и не меньше. (Подробнее (http://www.polit.ru/article/2006/06/07/ur/))

Из главы «Процесс»

- Диссиденты обслуживали сами себя – свои интересы, и только. Нет, разумеется, они мастера были поговорить, про народную долю – мол, живет русский мужик в тюрьме народов и томится. Освободим мужика! Разрушим тюрьму народов – и мужик станет демократом! Только дела до этого мужика никому не было. Своих забот у диссидентов хватало: кого посадили в камеру предварительного заключения, кто голодовку объявил, кто в ссылку уехал – и каждому надо внимание оказать, и внимание мира привлечь к этому одинокому страдальцу. И привлекали внимание. Мир о них только и думал. Только вот какая любопытная закономерность, Борис Кириллович, - вся деятельность диссидентов была связана с защитой самих себя и своего узкого круга. Они протестовали против притеснений тех, кто выступал против притеснений тех, кто выступал против – чего? Вот я вас спрашиваю: в самом начале-то было что? Против чего они выступали? Вернее сказать, за что? За что конкретное? Нет, не за то, чтобы Пашу и Машу освободили, это понятно. Но вот, спрашиваю я, была ли какая-то конкретная причина посадки Паши и Маши, кроме той, что они ратовали за свободу самовыражения своих друзей - Вали и Пети? Я хочу понять – самовыражение их в чем заключалось? Забота об угнетенном народе? Полное вранье. Они о народе и знать ничего не знали. И никакой народ – ни русские мужики да бабы, ни казахские дети на хлопковых полях, ни якуты, что мерзнут в чумах – здесь не при чем. Дела до них нашим доблестным диссидентам не было никакого. До народонаселения Российской империи интеллигенции и ее передовому отряду – диссидентам не было никакого дела. То, что твориться с народом (ежедневно, ежечасно), то чем народ кормится, и как живет, и как помирает – все это абсолютно никого не интересовало. Что, переживали за труд комбайнеров да шоферюг? Скорбели о тяготах рыбаков в Баренцевом море? Переживали за условия на ткацких фабриках? Сострадали десятичасовому рабочему дню в шахтах Донбасского бассейна? Может быть, предлагали альтернативы организации труда? Изучали экономический процесс, чтобы облегчить проблемы распределения продукта? Волновались за бюджет? Валовой продукт их беспокоил? Осуждали типовое строительство из бетонных блоков? Призывали освоить вахтовый метод работ на крайнем Севере? Куда там! Нет, вы сами скажите мне: может быть существовал неизвестный мне, державному сатрапу и держиморде, генеральный план увеличения народных доходов, котировки российских предприятий на западных товарных биржах, интервенции отечественной валюты в мировые банки? Они и слов-то таких не слыхивали – и слышать не хотели. И цель у них была одна единственная – чтобы их заметили и оценили. Доказательства нужны? А они просты, ваша честь: извольте поинтересоваться, где находятся все они теперь, борцы за свободу? А они в отъезде! Драпанули они, Борис Кириллович, драпанули! Орлов в Америке, Амальрик в Америке, и все другие: Твердохлебов, Богораз, Буковский – где они все? Где эти герои, куда эти радетели подевались? Вкушают блага мещанской цивилизации, Борис Кириллович, полными столовыми ложками вкушают. За щеками трещит, уже не лезет – а все вкушают! Значит, они за свободу для самих себя боролись, не так ли? Не за униженных и оскорбленных – поверьте мне, этих самых оскорбленных по России не уменьшилось, а в мире только добавилось – а за себя родимых, за свое сраное самовыражение. Ну так за это и пострадать можно, это не подвиг. А уже находясь там, при кормушке, при прогрессе, при гранте, при фонде - разве диссидентствовали они против тех, кто их кормит? Кто-нибудь из них, тираноборцев, возвысил голос против войны во Вьетнаме? Напалмом деревни поливают, знаете, что такое напалм? Сгорают в нем, Борис Кириллович, заживо. Кожа шипит, лопается, мясо горит. Больно очень. И жгли вьетнамцев напалмом совершенно напрасно – можно сказать ошибочно жгли, по недосмотру. Отчего же, спрошу я вас, российские диссиденты, непримиримые ко всякой несправедливости, не нашли в себе слов, чтобы сказать: не жгите, дяденьки, живых людей! Да, тут тонкость, конечно – неловко несколько получается. Дяденьки тебе стипендию платят за инакомыслие против России, а ты им – обвинение: бац! Трудное положение. Но не такое трудное, как у чилийских социалистов, которым друзья Америки ногти выдергивают. Гуманисту вообще должно быть непросто – такая уж это собачья роль: правду искать. И наши отечественные диссиденты себе эту роль упростили: они на произвол в России решили реагировать бурно, а на произвол, творимый теми, кто их приютил и деньги заплатил, - не реагировать никак. Разумное решение, взвешенное. Ну, скажем, Бродский, непримиримый такой мужчина, написал что-нибудь этакое, громокипящее? Нет как будто. А отчего же не написал, не знаете? Не в курсе? И Андрей Твердохлебов тоже не написал. И Амальрик не написал, даром что пылкая натура. И Гарик Суперфин, совесть России, наложил печать на уста. Кто-нибудь высказался против бомбардировки Сербии? Мол, не надо бомбить сербов, варварство это! Сейчас голодовку объявлю! За суверенитет Ирака кто-нибудь вступился? Не бомбите страну, которая вам ничего не сделала, не убивайте невинных людей! Не убивайте иракских детей, не надо отрывать им ручки и ножки, не вынесу я их мучений - совесть во мне болит! Выйду вот я на площадь с плакатиком: пощадите иракских деточек – кучерявых таких, глазастеньких. Пожалуйста, добрые демократические дяди, не выкалывайте деточкам глазки, не раскалывайте им головки. Не убивайте их ради вашей западной наживы – нехорошо это! Как, вышли на площади? Да нет, не вышли отчего-то. За делами, знаете ли, не успели – то там правозащитная конференция, то здесь либеральный коллоквиум, везде не поспеешь. Демонстрации на Западе были – но из своих аборигенов, из западных обывателей. А русские диссиденты-то где? Где всечеловеки? Где Анатолий Щаранский, ставший министром государства Израиль? Он, муж совета, отчего голос свой не подал? За Сомали вступились? Нет? А за Руанду пострадали? Миллион народу там вырезали, милый Борис Кириллович, натуральный миллион. И мозги текли, и кровь брызгала. Поехали, может быть, как Альберт Швейцер, с госпитальной миссией? Так ведь не поехали, никто, ни один, извините за выражение, правозащитник не поехал. Он здесь, у нас, в условиях недурных и не экстремальных, уже свое откричал – а там кричать ему резона не было. А отчего же так, милый Борис Кириллович? Не знаете? А не знаете, случайно, почему наша отечественная интеллигенция, что так удачно уплыла от сталинских застенков на философском пароходе, почему она не выступила против Гитлера? Он что, Адольф, милосерднее Кобы оказался? Гиммлер – Берии добрее? Или они так философией были увлечены, что газовых камер не приметили? Не обратили внимания на душегубки – оттого что категорическими императивами увлекались? Не знаете? А я, Борис Кириллович, знаю.

Диссидентов у нас, в прекрасном нашем отечестве, Борис Кириллович, при Сталине не было вовсе. Бухарин, он не диссидент. И Зиновьев, он не диссидент. Это вы, пугливые интеллигенты, из них захотели сделать инакомыслящих. Из них, да из Троцкого с Тухачевским, вот героев нашли! А пришел бы Троцкий к власти, или Тухачевский бы занял престол – вам бы небо с овчинку показалось! Уж они бы вас за горло не так взяли! Они бы покровавее Сталина с Лениным дела обделывали – это ведь Апфельбаум-Зиновьев говорил, что для торжества идеи надо уничтожить десять миллионов, это ведь Троцкий придумал устроить из крестьянства колонию делать, это ведь Тухачевский ввел заградотряды, знаете, такие, которые своим же в спины палят. Это ведь Тухачевский тамбовских повстанцев вырезал. Какие там диссиденты, голубчик, – у этих государственных деятелей и мысли другой не было, кроме как веревки из своего народа вить. Курбский ваш любимый (а какой же диссидент Курбским не клялся) – он диссидентом только в Литве стал, никак не в России. Вы еще генерала Власова в диссиденты определите! И ведь старались, старались определить! Не было диссидентов, вот оно что. Они появились тогда, когда можно стало – когда стало нестрашно, когда мы сами им разрешили попробовать. Давайте, критикуйте, немножко можно. И Синявский с Даниэлем на свой страх и риск попробовать решили – а ну как мы, живя здесь, прямо на Запад работать станем, без посредников: вдруг сойдет? Отчего же нет, ведь говорят, теперь можно? И ведь сошло - уже тогда мы, держиморды, их на кол за это не сажали. Пять лет, семь лет – много для белоручки, но, согласитесь, не срок. Работяге, если спьяну трактор в болоте утопит или сенокосилку угробит - больше давали. Так разве ему, пьянице дрянному, кто посочувствует? Разве за него мировая общественность вступится? Подумаешь, трактор ржавый сломал – ему цена три копейки, в утиль пора списать. Неужели за это – жизнь ломать? Разве большая беда случилась? А эти орлы ведь страну порочили, Борис Кириллович, они ведь заигрывали с нашими врагами – с другой империей.

А другая империя – она и не хорошая и не плохая, просто другая. У нее тоже крикунов хватало – в колониях; им ведь повезло колонии не внутри, а снаружи строить. Африканцев, да индусов, да мексиканцев – мы к себе в союзники вербовали; а они – нашу интеллигенцию. И в этом их прозорливость сказалась – они уже тогда поняли, что новый строительный материал – это не рабочие медных рудников из Чили, тех дурачков мы на мыло пустим, а люди с интеллектуальными амбициями. Вы пятой колонной были, Борис Кириллович. Не страшно, не обидно – только нормально. Кому-то же надо пятой колонной быть. И вы старались, вы нам в спину били, вы нас в пропасть толкали, молодцы! Но вы же человек образованный, книжки пишите – вы и понимать должны: вот разрушили империю, из какого материала новую строить начнем? И кроме пятой колонны – ничего и в голову не приходит. Где авангард прикажете взять? Это такой исторический закон, Борис Кириллович: пятая колонна и авангард – одно и то же.

Первый авангард возник потому, что в той ситуации, при строительстве того, былого, мирового порядка, движущей силой мог быть провозглашен только пролетариат. Двигал историю, конечно, на самом деле не он. Но прокламировать его гегемонию было удобно. И фашисты, и марксисты использовали для строительства своих империй один и тот же материал - пролетариат; и в голову никому не пришло спросить: как можно из одного и того же материала строить разные империи? Однако строили. Просто мы, марксисты, объявляли тот материал, из которого строилась фашистская империя, – люмпен-пролетариатом, а они, фашисты, именовали наш материал – деклассированным крестьянством, дескать, пролетариата в России не было. Фактическая правда же, Борис Кириллович, состояла в том, что человек (даже целый класс) – материал непрочный. Вот пролетариат и сносился. И то сказать, попользовались им изрядно: вон какие державы отгрохали. Сносился пролетариат – и мировой порядок, для которого он использовался, сносился тоже. Вещь обычная. Это только министр Микоян при всех властях усидел – но такое бывает редко.

Ситуация в конце века поменялась. И не только в России, не обольщайтесь; ситуация везде поменялась. Теперь для строительства новой империи удобно стало объявить движущей силой истории - интеллигенцию. Она себя, впрочем, двигателем истории давно считала. Ей, интеллигенции, было обидно; ревновала она пролетариат к истории. И пора было интеллигенции выйти на сцену: процесс труда изменился - рабочий класс размылился и перестал быть тем классом, который рассматривали теоретики прошлого. Пролетарии теперь сами интеллигенты, хотят чисто одеваться и подавать нищим. Или – не подавать. Но строить новый порядок из чего-то надо; и можно это делать только из одного-единственного материала – из ущемленных амбиций большого скопления людей, которые наберутся наглости говорить от имени народа. И мы посмотрели вокруг – из чего сегодня строить прикажете? Крестьянская революция уже была; тогда порядок строили руками крестьян. Пролетарская революция была; буржуазная революция тоже была. И тут мы увидели, что интеллигенция во всем мире сформировалась, как класс – как готовый к употреблению строительный материал. Сформировались ее амбиции и ее претензии: Буковский ведь не потому рыбакам в Баренцевом море не сочувствует, и не потому иракских деточек на защищает, что у него запал правозащитности вышел. А потому он их не защищает, почему рабочий Путиловского завода не защищал кулака. Они ему – чужие, он защищает свой класс: люмпен-интеллигенцию. Так возник во всем мире второй авангард – и он потребовал нового теоретического базиса. Стало быть, надо было обеспечить второе издание авангардной макулатуры и мы, бюрократы и держиморды, повернулись к вам. И спросили вас: а можете нам снова напечатать свободолюбивых брошюр? Настричь манифестов сумеете? За права интеллигенции хотите бороться? Прорыв в цивилизацию не желаете осуществить? А вы уже наготове стояли – вас и звать особенно громко не пришлось. Дайте нам второе издание авангарда, мы вам задание дали. А вы что же? Сломя голову исполнять бросились. Обеспечили второе издание, и даже перевыполнили план. Мы и ждать не ждали, что изо всех щелей самовыражение полезет; сколько ущемленного народу нашлось! Мы, держиморды, сидели и смотрели: как головотяп Тушинский пыжится переделать Россию в пятьсот дней, как пидорас Снустиков-Гарбо в женской комбинации корячится, как вы, Борис Кириллович, в цивилизацию рветесь. Я, помню, в Биарице на пляже - с Диком Рейли, с сэром Френсисом Гибсоном – взял в руки ваш труд, и мы вашей теорией зачитывались. Фрэнсис спросил тогда: а зачем интеллигенту цивилизация? Понятно, зачем пролетарию цивилизация нужна – улучшить условия труда; а интеллигенту – зачем? Морковку свежую в супермаркете покупать? Так ведь интеллигенту Данте должен быть нужнее. Интеллигент, он цивилизацию с собой носит, ему ее дать нельзя. Но в то время интеллигенция уже осознала себя холуйским классом и стала бороться за свои права. И она, вашими устами, Боря, закричала: хотим в цивилизацию! Дайте достаток, положенный среднему классу! Не пущают, дайте дорваться! Милый Борис Кириллович, когда человек начинает бороться за свои права, это значит, что он понял, что он холуй.

Так-то, Борис Кириллович. Помню, я еще советником у Горбачева работал, в газетах статья, – и он мне ее показывает: интервью с художником Литичевским, решил эмигрировать мальчик из страны. Кадры теряем, генсек мне говорит. Посмотри, на что творец жалуется. Беру газету, читаю. Я, говорит мальчик, эмигрирую из России потому, что художники здесь так и не стали средним классом. Эк сказанул! Средним классом он, свободолюбивый творец, хочет быть. Распрекрасно мальчик сказал. Даже мне, старому аппаратчику, так хорошо не выдумать. И интриги никакой плести не пришлось. Вот вы чего хотите, родные интеллигенты, средним классом хотите сделаться. Ну так это мы вам устроим – вы только ротик пошире откройте, встаньте смирненько и делайте, чего велят. А дальше – само пойдет! И пошло, Борис Кириллович. С вашей благословенной помощью пошло. Сперва, во Франции, средний класс к власти рвался, а в дальнейшем все холуйские слои населения хотели, чтобы их определили именно в средний класс. И пролетарии, и крестьянство, и интеллигенция – они ведь как цивилизацию понимают? Править хотят? Законы учреждать? Охранять рубежи? Ни боже мой. Хотим быть средним классом! Вот чего желают творцы и художники. И на Америку потому засматриваются. Там и кормят сносно, и права человека соблюдаются, и ответственности никакой. Средний класс! Да, первый авангард был пролетарским; да, второй авангард стал интеллигентским – и эта разница отражает отличие того общества, которое строили тогда, от общества, которое надо строить сегодня. Первый пролетарский авангард выражает пролетарское (или марксистское) чувство неумного энтузиазма. Второй, интеллигентский, авангард выражает интеллигентское желание достатка и покоя. Конечно, придется поработать, организуя авангардные процессы в обществе, но потом все окупится – так рассуждает интеллигенция, засучив рукава. Интеллигенту придется попотеть – ведь потел же на благо прогресса его предшественник, пролетариат. За это ему, новому двигателю истории, обеспечат покой и умеренный достаток. Красивая цель, Борис Кириллович! Хвалю! Однако и первый авангард, и второй авангард, и разные наборы их желаний – они нужны только для строительства империй, Борис Кириллович. А больше они ни для чего не нужны. Это вам показалось, что цель истории – ваши амбиции. Это вы размечтались. И напрасно.

Цель-то вот она, прямо под носом, Борис Кириллович. И руку протяни – возьмешь. Персиковый лес и зацвел уже – немного подождать, так облопаетесь! Некоторые уже и хапнули по полной программе. Вон, Гриша Гузкин – тот уже давно и средний класс и upper middle class даже, повезло пареньку. Другое дело, мой милый, что невозможно использовать какой-либо материал без того, чтобы он не сносился. Что делать, издержки производства, машиной пользуешься, она и ломается: то шестеренка отлетит, то коленчатый вал треснет. В прошлом веке думский деятель Шульгин сказал про дворянские собрания: был класс, да съездился. Так и с пролетариатом произошло. И с интеллигенцией точно так же случилось. И разве я в этом виноват, милейший Борис Кириллович? Вот уж кто совсем не при чем, так это наш брат – чиновник. Я – чем виноват? Я со стороны наблюдал и выводы делал. Разве виноват Маркс в том, что придумал классовую борьбу? Пролетариат сам рвался к гегемонии, ну его и пустили немножко поиграть и помещиков подушить. Наигрался – и домой пора, за стол, водку кушать. Вы сами хотели дорваться до штурвала истории и порулить, вам казалось, что локомотив истории прямо как стрела понесется! Куда только он понесется, вы не интересовались узнать. К достатку, понятное дело, к цивилизации – но у цивилизации всегда бывает хозяин, вы разве не знали? Армию распустить, тюрьмы разрушить, интеллигенции дать повышенную зарплату, а мексиканские рабочие как-то там сами пусть устроятся, правда? На то она и развитая цивилизация, чтобы о разных таких мелочах позаботиться – организация рабочих мест, инфляция, дефляция. А что у развитой цивилизации, у нового порядка – есть хозяин, вас удивляет? А кто хозяин, спросили? Думаете, добрый? Извольте – я вам и условия создал подходящие, и к штурвалу локомотива пустил. А дальше все само устроилось. Вы ведь в расчет не взяли, Борис Кириллович, что рули локомотивом – не рули, а рельсы-то одни, и другого пути у истории не будет.

Но вам обмануть всех хотелось. Не меня обмануть (что меня, старого аппаратчика, обманывать?), вам хотелось обмануть работягу в Брикстоне и крестьянина в Мексике. Вам хотелось впереди бабки из Тамбова в очереди стоять. Вы хотели вперед их до кормушки дорваться, хотя и не производите ничего. Вы хотели свои интеллектуальные амбиции за товар продать – благо товары теперь не так важны, как менеджмент. Вы хотели домик и доход, ренту и страховку – то, чего нет у рабочего и крестьянина. А на основании чего вы на это желание право получили? Я так говорю, потому что крестьянин в Мексике даже желать этого не может – понимает, что не дадут. Отчего же вы решили, что вы лучше? Почему вам – положено?

Солидарность с угнетенными? – и Луговой опять затявкал своим лисьим смехом, - Вы не хотели ее, Борис Кириллович! Солидарность с угнетенными - это опробованная история, она вам не по душе. К этому Маркс с Лениным призывали, и прочие людоеды. Вам хотелось солидарности с богатыми – а про то, что они может быть даже и угнетатели – вы думать не желали. Но с богатыми тоже солидарности не получится. У богатых, знаете ли, свои расчеты. Они вас, когда надо, поманят, а как надобность пройдет - пинком под зад вышвырнут.

И теперь вы жалуетесь, что с вами строго обошлись? Да, строго обошлись, даже строже, чем думаете. Вы думаете, вас в просто сторону отодвигают? Заблуждаетесь, Борис Кириллович – вас стирают в пыль. Вас не будет. Никогда. Я вас уничтожаю на том же основании, на каком я уничтожил первый авангард: за ненадобностью. Сколько могли, поработали, спасибо – а теперь вы не нужны. Мы построили то, что хотели – мы, и наши западные коллеги. Этот новый порядок уже стоит и еще лет сорок простоит, на наш век хватит. А вы – не нужны. Когда захотим – новый авангард придумаем, и нового пидора в женское платье обрядим, и нового ученого заставим свою собственную историю хулить. И снова – в очередь запишутся, чтобы в мать и отца плевать за недорогие подачки. Авангардов будет ровно столько, сколько потребуется. Сделали первый и второй – так и третий, и четвертый сделаем. Сколько нужно будет, столько и нарисуем квадратиков, не сомневайтесь. Работа не пыльная.

Кого ты пришел убивать? – спросил Луговой, неожиданно переходя на «ты», - Ты подумал, кто я? Ты полагаешь, что пришел грозить партаппаратчику? Думаешь, убьешь меня – развалишь государство? – голос Лугового заполнил высокую комнату, а сам Однорукий Двурушник словно стал выше ростом, - Да, я государство, верно. Но я – больше, чем государство. Я – история, я – мировой дух! Я – Weltgeist!

Луговой протянул свою единственную руку к Кузину, указывая на профессора пальцем – и лающий голос отчеканил слова приговора:
- Вы, лакеи, послужили, сколько могли, а теперь получили расчет. Я уничтожаю вас по тому же праву, по какому уничтожал первый авангард; я сам вас на эту должность определил, сам с нее и снимаю. А у вас, оказывается, амбиции были? Вы себя демиургами считали? Вольно вам было воображать, что вы не куклы. Вольно вам было фантазировать, что вы представляете из себя что-то еще, помимо наемных служащих. Вы полагали, что ваша деятельность является чем-то иным, помимо пропагандистской поддержки? Ошибка вышла. Вы работали пропагандистами, вас взяли на должность агитаторов, вы исправно служили, и я платил вам недурно. Губу-то раскатали, верно? А теперь работа закончилась. Больше подачек не будет, хватит. Вы не нужны больше. Пошел вон, мерзавец. Вон отсюда, холоп.

VladRamm
31.07.2012, 05:19
Конечно, можно было бы прерваться - ведь я дал ссылку вначале; однако я полагаю, что эта статья в ПОЛИТ.РУ из 2006-го года вполне уместна у нас сегодня. А то, что я её привожу внутри своей - это детали... Не берите в голову!

Из главы «Авангард и революция»

Поскольку общеизвестно, что диктаторские режимы начала века апеллировали к язычеству и целью ставили создание неоязыческих империй, то можно предположить, что сила, низвергнувшая их могущество, язычеству прямо противоположна. Ввиду того, что символика Третьего рейха или атрибутика коммунистической доктрины явно отсылали к имперскому Риму и языческим культам, возникла уверенность, что победа над этими идеологиями есть принципиальное торжество над языческими формами сознания. Следует, однако, обратить внимание на то обстоятельство, что христианская традиция, даже будучи использована для противостояния тотальным режимам начала века, не оказалась востребована после победы. Пожалуй, наиболее верной перспективой, в которой могут быть рассмотрены конфликты начала и середины ушедшего века, есть та перспектива, что описывает противостояние разных форм языческого сознания. Язычество не однородно; конфликты режимов и убеждений минувшего века были конфликтами разных форм язычества, точнее говоря разных стадий развития нео-языческого общества.

Низвергнув титанические тоталитарные режимы, просвещенное общество одновременно распрощалось со статусом сильной личности. Фигуры Гитлера, Сталина, равно как и Черчилля, Де Голля оказались не потребны: метод управления, характерный для ранних стадий становления языческого общества, был опробован и отвергнут. Собственно говоря, то было расставание не столько с конкретными режимами, сколько с определенной стадией нео-язычества - языческими царями, культ которых должна была сменить языческая республика.

Итогом ушедшего двадцатого века является построение просвещенного однородного западного общества, члены которого обладают примерно схожими представлениями о свободе и благе, вне зависимости от вероисповедания и нации. Это общество структурировано внутри себя по степени пользы, которую данный субъект (или данная страта) приносят общему представлению о благе и развитии. Представление о благе связано в данном обществе с понятием свободы, которая лимитируется только исполнением гражданского долга: охранных функций, например, и т.п. Свобода в данном обществе понимается не как состояние духа, но буквально как физическое не-рабство, и степень свободы измеряется меньшим или большим количеством обязательств и материальных выгод. В силу этого, общество рассматривает не-членов общества как рабов, как существ, находящихся в заведомо худших условиях, чем они сами. Поскольку степень материальной свободы, данной каждому члену общества, достаточно высока, и разрыв между благосостоянием данного общества и иных земель весьма высок, состояние иных земель и их обитателей рассматривается, как несвобода, т.е. рабство и варварство. Общество ориентировано на экстенсивное, расширительное развитие и охотно включает в себя новые земли и новые народы. Принято называть данное общество «открытым» или «гражданским». Оба термина безусловно верны, поскольку данное общество открыто к поглощению новых пространств и поскольку граждане его представляют его наивысшую ценность. Это общество именуется также демократическим, поскольку у данного общества нет никакого общего идеала расположенного вне общества, нет ничего, что по степени важности превосходило бы собственно народ, составляющий это общество. Это общество управляется само собой, по своим собственным законам, выбирая тех лидеров, которые лучше соответствуют его целям экстенсивного развития. Это общество последовательно отвергло все внеположенные ему директивные установки и вероучения. Это общество признает за действительную только собственную мораль, мораль, вытекающую из его нужд. По всем признакам данное общество следует называть языческим, а убеждения, питающие его членов – язычеством. Поскольку выразить себя адекватно это состояние сознания может сегодня в той форме, которую оно само именует «демократией», есть все основания для утверждения, что язычество имманентно демократии. Иначе говоря: новое язычество с неизбежностью выстраивает такое общество, которое в социальных терминах именуется демократическим. Новая либеральная демократия – то есть наивысшее достижение общественного прогресса сегодня – является ничем иным как современной формой язычества. Поскольку западная половина человечества приняла нео-либеральную демократию в качестве безальтернативной модели существования и никакой иной концепции (финансовой, политической, эстетической) противопоставить этой модели не может – следует согласиться с простой формулой: язычество есть наиболее адекватная и желанная этой части света форма существования, а монотеизм (в частности, христианство) только краткий эпизод в истории. Сегодня этот эпизод завершен. В той мере, в какой т.н. Запад отождествлял себя с христианством, можно говорить об окончании его миссии (в терминах различных философов это будет звучать, как «конец истории», «закат Европы» и т.п.), однако нет никаких оснований полагать, что миссия Запада состоит именно в христианском миссионерстве. Экстенсивный характер развития и миссионерство в частности, вполне могут быть сохранены в языческом нео-либеральном обществе, более того, западный языческий миссионер может продолжать именовать себя христианином а свои военные успехи крестовыми походами – ровно на тех же основаниях, на каких советский аппаратчик именовал экспансию Восточной Европы развитием марксистских идей, а себя коммунистом.

Сказанное выше не должно звучать как обвинение Запада. Язычество столь же присуще западному миру, как и христианство, и неизвестно, какая система верований сулит больше благ. Вообще говоря, язычество древних народов настолько великолепно, могуче и победительно, что остается только недоумевать, зачем вообще понадобилось заменить его в сознании общества на хрупкое и не столь выразительное христианство. Преимущества христианских убеждений – с точки зрения развития империи – сомнительны, а недостатки очевидны. Достаточно сравнить статуи греческих атлетов, римские триумфы и дворцы Палатина с угловатыми фигурами икон, чтобы почувствовать победительную мощь одного строя, и уязвимость другого. То, что на протяжении своего существования христианская цивилизация заимствовала свирепость и мощь язычества для укрепления своих позиций, только подтверждает эту мысль. Остаться вовсе без этого основательного фундамента – крепости, возведенной еще Александром и Цезарем, – не губительно ли для Запада? Вероятно, следует согласиться с простой посылкой: с христианством или без такового Запад останется Западом, и (исходя из исторического опыта) найдутся иные формы бытия, с которыми он себя отождествит.

Главный вопрос нашего времени следующий: существует ли европейская идея помимо христианства? Иначе: предшествовала некая европейская идея христианству – или собственно христианство и есть та идея, через которую Европа может себя идентифицировать? Ответ решает многое. Если отдельно от христианства европейской идеи не существует, то, значит, Европе наступил конец: очевидным образом уже не идея христианства движет историей и, стало быть, не Европа определяет развитие мира. Если же существует идея, которая предшествовала христианству, и на основе которой было принято христианство, то требуется сформулировать, какая же это идея.

Почти нет сомнений в том, что такой идей мог быть единственно только фашизм.

Слово «фашизм» пугать никого особенно не должно – это слово может при настоятельном желании быть заменено на слово «рыцарство». Собственно, в новейшую историю фашизм и был внедрен в качестве субститута рыцарства. Слово «рыцарь» звучит приятнее для уха и не связано вопиющим образом с массовыми убийствами (во всяком случае, память о неприятном характере Зигфрида и резне в Аккре стерлась). Рыцарство воплощает неуемный дух, склонный к экспансии и вооруженному вмешательству, характер, непримиримый ко всякому препятствию, победительную страсть, направленную на совершение некоего выразительного деяния, того, что будет отличаться от обычных поступков и заслужит названия подвига. Это – превосходящее простые нужды обыкновенных людей свершение – лежит в основе рыцарского мировоззрения и делает рыцаря как бы превосходящим его окружение – превосходящим хотя бы потому, что он готов совершить нечто из ряда вон выходящее, а прочие не готовы. Часто это из ряда вон выходящее деяние связано с освобождением какого-нибудь узника, защитой прекрасной девушки, но так же оно может быть связано с убийством невинных людей, присвоением чужого имущества, вмешательством в абсолютно чужие дела в отдаленных землях, выполнением невнятной прочим людям миссии. Таким образом, подвиг – это не обязательно хороший поступок, это, прежде всего, выдающийся поступок, который хорош именно своей экстраординарностью. Это - невнятное для людей, оперирующих христианской моралью, - представление о хорошем как о могучем лежит в основе рыцарства. Греческие герои демонстрируют подобное поведение охотно, они режут, потрошат и жгут, совершая тем самым подвиги, которые хороши просто потому, что это – подвиги. Герои прекрасны и неумолимы, в них несомненно присутствует моральное начало, просто эта мораль не христианская. Впрочем, те западные рыцари, что отправлялись на поиски христианских святынь, являли своими подвигами образец морали для христианства необычной. Гавейн отважно вмешивается в битву, защищая честь принцессы и губя при этом несчетное количество простых солдат, которые участвуют в битве против своей воли и попадают ему под руку. Впоследствии выясняется, что битва велась напрасно: принцесса помирилась со своим оскорбителем и даже вышла за него замуж, выяснилось, что людей он убивал зря – можно было и не убивать. Однако подвига Гавейна это не умалило: он отважно сражался, уничтожил много народу, его деяние останется в веках. Вероятно, следует признать, что помимо субъектов, совершающих подвиг, существует объект подвига – и таким объектом подвига является так называемый народ, который в зависимости от ситуации, то освобождается, то умерщвляется. Поскольку народ всегда живет не особенно хорошо, то поле деятельности для рыцаря безмерно – он всегда найдет, кого бы еще освободить. Поскольку народ заведомо неумен и склонен к бессмысленному сопротивлению, возможности для нахождения противников также обширны – всегда найдется, кого прикончить. Именно рыцарями: т.е. защитниками одних обездоленных и убийцами других обездоленных и мнили себя горделивые Гитлер и Муссолини, Франко и Салазар; более того – именно рыцарями, и никем иным, они и были. Простирая мускулистые длани свои к власти, они чувствовали себя Гавейнами и Зигфридами, разящими драконов и уберегающими принцесс от напасти; то, что при этом некие солдаты или гражданское население (незначительные люди, не соответствующие своим масштабом подвигу) и уничтожались, вполне соответствовало духу рыцарского мифа. Следует одновременно признать и то, что другая часть населения получала привилегии и поощрения. Геройство – не есть делание хорошего (в христианском понимании этого слова), геройство есть делание великого.

Высвобождение рыцарского начала в его мощи – и есть особенность фашизма двадцатого века. Незамутненное христианскими добавками, это начало выразило Европу полнокровно и властно. Европейская история постоянно являло прочим народам фашизм, уравновешенный христианством, оттого и характеры властителей – то поражающих воображение своей жестокостью, то ударяющихся в истовое богомолье (Людовик Х1 или Иван Грозный) – столь удивительны: поразительно не то, что одна из сторон этих характеров лицемерна, поразительно то, что обе – искренни. Это и есть европейский характер, противоречивый и хотя бы потому не столь ужасный, как характеры Гитлера или Сталина, людей односторонних, чуждых противоречий и христианской демагогии.

Европе было свойственно само христианство рассмотреть в рыцарской традиции и наделить Христа чертами Парцифаля, а жизнь его – представить в духе рыцарского подвига. Жизнь подвижников и святых стала рассматриваться как подвиг и геройство, что, разумеется, ослабило позиции подвига, как такового, и внесло известное недоразумение в анализ жизни отшельников и пустынников. Отшельники и пустынники подвигов (в понимании Парцифаля) не совершали, им несвойственно было желание произвести «великое»; более того, такое желание противоречило бы сути христианства. Однако европейская традиция сделала из них героев и не только поместила Августина рядом с Георгием, но (произведя Августина и Георгия в герои) в известном смысле подвинула и Парцифаля с Зигфридом в ряды святых.

Европейское искусство не знало художника значительнее Микеланджело, наделившего ветхозаветных пророков мощью греческих атлетов – на долгие века этот симбиоз определил характер европейской культуры. Мысли перекатываются в головах святых, подобно трицепсам под их гладкой кожей, их убеждения так же крепки, как сухожилия, их вера в добро развита столь же хорошо, как их дельтовидные мышцы.

Собственно говоря, само понятие прекрасного принадлежит не христианской культуре – но предшествовавшим ей векам, развившим и утвердившим красоту, великолепие и величественность, как ценность. Христианство лишь присвоило достижения прошлого и сообщило самодостаточной красоте иные качества (добродетель и смирение, например) вообще говоря, красоте не присущие. Противоречия, вытекающие из этого сочетания, и определили развитие Европы. Сочетание фашизма (рыцарства, язычества, античности) и христианства и дало тот крайне терпкий коктейль из смирения и напористости, веры и власти, стремления к абстрактному добру и конкретной бесчеловечности - который характерен для европейской культуры. Характеры, подобные Бодлеру, Ницше, Робеспьеру, Наполеону, Зигфриду, Маяковскому, Муссолини, Микеланджело, воплощают противоречивые качества: крикливую человечность, беспощадный гуманизм, равнодушный энтузиазм.

Невозможно сказать, что Маяковский, Муссолини или Ницше не хотели людям добра, но в равной степени они хотели совершить подвиг. Рыцарское начало Маяковского или Муссолини очевидно, и ницшеанский Заратустра, удалившийся в пустошь и говорящий притчами, удивительным образом напоминает Христа – но напоминает именно для европейца, привыкшего считать деяния Христа героическими и его уединение – свершением и подвигом. Для тех, же, кто рассматривает удаление Христа в пустыню, как акт смирения, сходства с ницшеанским Заратустрой не обнаружится никакого, поскольку Заратустра (в духе рыцарства) хочет подвигов и деяний, а Христос хочет делать людям добро.

Если бы ставропольский механизатор-постмодернист Горбачев в прекраснодушном азарте своем не отвернул проворной рукой гайку в таинственном комбайне – Российской империи, и весь парк ржавой техники не пришел бы в неожиданное движение – кто знает, мы, вероятно, еще не завтра добудились бы до дремлющей рыцарской субстанции западного мира. Вполне вероятно, что именно христианская составляющая была бы востребована в следующие годы (хоть и скорректированная рыцарством), а рыцарская в чистом виде еще некоторое время оставалась без употребления. В условиях же, когда разорение и смертоубийство стали властвовать на одной шестой суши – рыцарь Гавейн не мог держать меч в ножнах: пора навести порядок, давно пора. Собственно вся история ушедшего века вела к этому.

Массы, истреблявшие друг друга в двадцатом веке с неумолимым упорством – делали это, руководствуясь представлениями о свободе, однако их представления о свободе не имели универсального характера. Партии национал-социалистов и большевиков истребляли друг друга и людей вокруг, и мир напоминал холст Малевича: бессмысленные квадратики сталкиваются друг с другом, а зачем - непонятно. Некоторые историки квалифицировали это состояние как состояние европейской гражданской войны. Если правда то, что мировые войны двадцатого века могут быть описаны, как непрерывный процесс внутриевропейской гражданской войны, то правда и то, что (как и всякая гражданская война) этот процесс обязан завершиться созданием новой империи, примирившей воюющие стороны и ассимилирующей разногласия. Как правило, в гражданских войнах нет победителей: побеждают не белые и не красные, но побеждает новый порядок, пришедший на смену разрухе. Новый порядок не соответствует чаяниям ни одной из сторон – он имеет собственные основания. Новый порядок чужд партийной идеологии – белых при нем вешают, красных сажают, впрочем, при последующем строительстве империи учитывают опыт тех и других. Непрерывная европейская гражданская война переросла в перманентную мировую войну - к тому времени, как американский президент дал понять миру, что либеральное демократическое общество пребывает в состоянии перманентной войны с потенциальными врагами демократии, никто уже не относился к войне как к беде, это уже был образ жизни новой либеральной империи. И мыслящий гражданин Запада приветствовал новый подвиг Гавейна.

VladRamm
31.07.2012, 05:33
Я говорю свои несколько слов, потому что система не позволяет ввести одну сплошную цитату. Но я полагаю, что Вы согласились со мной, что книга М.Кантора необыкновенно интересна и помогает понять сегодняшний мир (мне-так помогает), а ПОЛИТ.РУ выбрал хорошие куски - для "ознакомления". По-моему, и не оторваться!

Глава тридцать первая

В терминах “авангард” и “радикальность” содержится героическое начало, за этими словами слышатся другие, тоже очень отважные слова: “последний рубеж”, ”бескомпромиссность”: ведь боец авангарда - это самый храбрый солдат, это ведь тот, кто идет впереди основных войск и первым вступает в бой. И не их ли, не авангардистов ли, преследовал Гитлер? Но здесь есть противоречие.

Легко найти авангардистов, зовуших к бунту. Но их не удастся отыскать на полях сражений. Дерзновенные – да, шокирующие – сколько угодно; но вот смелые ли? Простая истина состоит в том, что одни бунтовали и звали в бой, а совсем другие воевали и умирали. Мы знаем писателей и художников-антифашистов, но они не авангардисты. С другой стороны ни Клее, ни Кандинский в сопротивлении фашизму не замечены. А Хемингуэй, да Камю, какие же они авангардисты? Десятки певцов радикальных поступков уехали в Штаты, подальше от линии фронта, и не создали там ничего, что могло бы участвовать в борьбе. Почему так? Или декларации были услышаны неверно, или для призыва к битве и для битвы, как таковой, требуется различные дарования. Никто из авангардистов, разумеется, отнюдь не собирался воевать с фашизмом. Бретон и Дюшан эмигрировали немедля, едва запахло порохом, Танги освободился от воинской повинности и уехал в Америку, Дали там был уже давно, Дельво и Магритт жили в Швейцарии, и.д. - никто, решительно ни один радикально настроенный мастер, не подкрепил свой радикализм выстрелом по врагу. Должно быть, слово «радикальность» значит нечто иное.

Что это за вещь такая загадочная - радикальность? Если руководствоваться смыслом слова, вряд ли сыщется нечто радикальнее голода или болезни или смерти. Чтобы быть ближе к ним, то есть, чтобы быть вполне радикалом и смотреть крайностям в лицо, надобно быть на войне, или в голодающей Индии, или работать в госпиталях. Но никому не придет в голову назвать радикалом Альберта Швейцера. И если радикальное – значит «крайне рискованное», то зачем бы тогда России, т.е. стране несомненно радикальной (по неустроенности), алкать авангарда как избавления от своей судьбины, то есть алкать того, что эту радикальность лишь усилит избыточной радикальностью? Мало бытового горя – добавим еще, так что ли? И зачем бы радикальным художникам искать признания в менее радикальных обществах – а не в России, не в Индии, не в Африке? Что то здесь, право, не то и не так.

Вот ведь странность какая: создают художники манифест «Труп», разрезанный бритвой глаз, издыхающих ослов с выбитыми зубами, копошашихся во внутренностях червей, описывают окровавленные туши лабазников, любовь скелетов, крошево костей, и прочее – иными словами проявляют освобождающую дух агрессию. Отлично, так их, обывателей! Пугай их, пугай! Страх маленького человека – цемент, крепящий художественную форму авангарда. Но приходит пора воевать, то есть проявить малую толику этой освобождающей дух агрессии (даже не требуется бритвой резать глаза и крошить кости, а всего-то поспать в холодном окопе), и решительно все они дают стрекача. Что же это за радикальность? Или им не жалко этого напуганного ими обывателя – и когда обывателя пришли убивать, то авангардисты не опечалились? Как-то это выходит бессовестно. Но, вероятно, говорил себе Павел, имеется в виду радикальность художественная. Не должны же мы требовать от творца, чтобы он буквально палил из нагана. Он сражается на духовных баррикадах, стреляет идеями.

Вероятнее всего, этим прилагательным («радикальные») хотят обозначить тех авторов, кто отказывается от искусственности искусства - ради прямого высказывания? Но тогда героем авангарда стал бы Александр Солженицын, а он не авангардист. Если термин «радикальность» означает коренное изменение формы, как быть с тем фактом, что раз изменив ее, авангард застыл, просто для того, чтобы быть опознаным в качестве авангарда?

Стоит подумать чуть дальше, и до странных вещей додумаешься. Самому нерадостно. Хорошо, получается так, что авангардисты – дезертиры: напугали домохозяек – и в кусты. Но ответить так недостаточно; зачем же они так сделали? Их миссия в чем состояла, не в драпанье же? Стало быть – в испуге других? Но разве образы паталогической жестокости и демонстративной аморальности – то есть именно те образы, что пугают обывателя – и не явила миру та сила, что пришла на смену авангарду, а именно режимы середины двадцатого века? И стоит сказать так, биографии творцов немедля подтверждают предположение. Маринетти дружил с Муссолини, Дали сделался франкистом, Бретон устроил скандал, чествуя немецкий дух, а Филонов писал Сталина – разве здесь есть противоречие? Малевич с Родченко пошли в комиссары и оформляли праздники марширующего гегемона, победившей и окрепшей власти – именно власти, а не революции. Фовисты признали правительство Виши и ездили на поклон к Гитлеру, их салонное «дикарство» превосходно ужилось с дикарством отнюдь не салонным. Авангард есть питательная среда фашизма – и никак не иначе, у него исторически нет другого предназначения. А если бы другое предназначение было, он бы его непременно исполнил. Не бывает в искусстве того, чтобы заложенная интенция не проявилась.

Но когда все только начиналось, когда Дюшан выставлял первый писсуар (см., скажем, здесь (http://www.artartworks.com/exhibitions/marcel-duchamp-moderna-museet-malmo-5160/) – В.Р.), а Дали только приступил к наброскам гениталий, знали они разве, чем дело кончится? Нет, они ведь просто хотели освежить искусство старого мира, встряхнуть дряхлую Европу. Она сама их позвала, старая красавица Европа. И отчего-то представился старый античный сюжет «Похищение Европы» - с толстой красавицей, уносимой быком. Только красавица стала уже пожилой дамой, а бык – он все еще молодой и резвый. Да и где гарантия, что бык – собственно Зевс. В отсутствии Зевса, любое здоровое парнокопытное сойдет. И Ариадна с Минотавром, и героини Апулея, и Мессалина с мычащими любовниками – все они вдруг представились символами пресыщеной Европы, что зовет на свое ложе авангард. Авангард есть слуга дряблой жирной Европы, он призван Европой, как последняя надежда на омолаживающую силу. На закате, в тоске по увядшим своим статям и прелестям, хочет пожилая дама взбодриться. Потискал бы ее кто-нибудь, что ли – как это бывало, когда она была свежа и хороша. Не обязательно бык даже, пусть просто здоровый деревенский парень, крепкий мужик, вульгарный, зато напористый. Вот он и явился в старый, запущенный и сонный дом, и сперва его позвали, как слугу, не более. Но постепенно, шаг за шагом, он отвоевывал себе привелегии в этом сонном доме; он сделал так, что без него уже не решают ничего; он, впрочем, и сам слегка обленился – ведь конкурентов у него нет. Это балованный ленивый слуга, залезший в постель к своей хозяйке – цивилизации. Он развалился на господской кровати и чувствует себя барином, а старая жалкая хозяйка лебезит перед ним, хамом. Ей, старой дуре, мерещится, что этот хам воплощает черты ее ушедших предков. Она сравнивает фамильные портреты с вульгарной мордой своего холопа – и находит много общего. И то сказать, он ведь наследует им, как ни крути, больше-то наследовать – некому. И в минуты старческого покоя (а не надо тревожить ее покой, не надо!) ей мнится, что теперь, наконец, она сама, ее дом и ее предки надежно ограждены: этот холуй, что храпит на ее перине, рыгает и смердит во сне, он, благодетель, защитит их всех.

Напрасно она так считает: чуть придет беда, холуй первый сиганет в окно и задаст стрекача – он-то не пропадет: найдутся еще стареющие кокотки; дур на свете хватает.

И это еще не беда, это-то ладно. Ну, захотела старая тетенька приблизить слугу, ну убежал он, чуть до беды дошло, – и пес бы с ним. Хуже другое – именно он-то и открывает дверь тем, кто приходит старую дуру выбрасывать из ее дома.

Просвещенный светский человек сегодня соединяет в своем свободолюбивом сознании любовь к Малевичу, Хайдеггеру, Дюшану, театру абсурда, страсть к хепенингам и перформансам – и абсолютную уверенность в том, что эти ценности помогут ему сохранить независимость, достаток и частный покой. Его сознание представляет из себя кашу, плохо сваренную и плохо перемешанную. Ничего хорошего из этой каши – как для повара, так и для окармливаемых - не выйдет. Выйдет наверняка плохое – поскольку именно следуя принципам Малевича, Дюшана и абсурда явятся некогда (и не в далеком будующем, зачем откладывать?) поколение радикальных юношей и устроит лихой перформанс, и лихой перформанс этот ликвидирует покой и достаток просвещенного болвана.

История искусства двадцатого века сплошь состоит из мистификаций и вымыслов. Самым опасным (а для последующих поколений творцов - губительным) вымыслом является противопоставление авангарда и диктаторского искусства тридцатых годов, сменившего авангард. Именно это противопоставление и формирует историю искусств двадцатого века – т.е. сообщает ей интригу, а ее представителей одаривает убеждениями и позицией. Легенда гласит, что авангард явил миру свободу, впоследствие убитую тиранами. Легенда гласит, что тоталитарные режимы породили эстетику, воскрешающую языческие образцы дохристианского творчества, и одновременно уничтожили то новаторское, что явил собой авангард. Легенда гласит, что явившиеся в мир новые Зигфриды (а откуда эти новые Зигфриды взялись, об этом легенда умалчивает – взялись, и все тут) безжалостно расправились с беззащитными творцами авангарда. Вышесказанное – абсолютная, полная и злонамеренная неправда. Ничего более языческого и антихристианского, чем авангард, в природе не существовало. Более того, то представление о свободе, которое он принес в мир – а именно вполне языческое и жестокое представление – было адекватно воплощено тоталитарными режимами, каковые режимы и есть наиболее яркие выразители доминирующей свободной воли. Наиболее законченным и чистым авангардистским экспериментом является Третий рейх. Эстетика Третьего Рейха (или сталинских парадов) никак не спорит с эстетикой Малевича или Маринетти. Только на первый взгляд одна другую отрицает. Что с того, что искусство диктаторов сделалось фигуративным? Неоклассика, внедренная Сталиным, Муссолини и Гитлером (перефразируя Сезанна, то было неодолимое желание «оживить Македонского на природе», т.е. создать из разрозненных структурных элементов цельную и величественную панораму) никак не спорит с квадратиками и кубиками, ей предшествующими. Напротив того, по законам мифа, это только нормальный процесс эволюции: из первозданного хаоса, который явил авангард, из примитивных кубиков, плавающих в великой Пустоте, должны были родиться великие герои. Что же удивляться тому, что они действительно родились, и их страсти оформились? Да, сначала в мир вывалили гору кубиков; но потом из этой горы кубиков сложили крепость – что здесь не так? Также не приходится удивляться и тому, что рожденный хаосом герой расправляется с хаосом его породившим – так и Зевс сожрал Кроноса. Деятели, рожденные авангардом, истребили сам авангард по такой же точно причине – поскольку были буквально его порождением.

История искусств двадцатого века была мистифицирована по понятной причине: потому что главный движитель ее – фашизм; сказать это – неловко. Главные герои – фашисты; сказать это – стеснительно. Вектор движения искусства – в направлении фашистской идеологии; а это уж вовсе неприятно произносить. И рассказ оттого получается невнятным и нелогичным. Важно и то, что фашизм проиграл, но не оставляет надежды выиграть завтра. Если бы он просто победил, он написал бы относительно правдивую историю – о своем возникновении и развитии, о том, чем он обязан Малевичу, а чем Маринетти. Если бы он проиграл окончательно, его феномен проанализировали бы подробно – откуда что взялось. Но мы получили невразумительную истории искусств – те, кто писал ее, еще сами не решили, что, собственно, они любят.

VladRamm
31.07.2012, 05:50
Вступление к главе «Две версии истории»

Символом гильдии Святого Луки, гильдии живописцев, является упорный вол, поскольку главная добродетель живописца - терпение. Разумеется, необходим талант, желательно наличие вдохновения, но это вещи второго порядка. Они не стоят ничего без смиренного упорства. Труд живописца однообразен. Только новичку кажется, что запах краски пьянит, а прикосновение к палитре волнует. К запахам привыкаешь и лет через двадцать перестаешь их различать, прикосновение к холсту и палитре становится делом обычным и волнует не более, чем одевание рубахи поутру. Всякий день живописец начинает с одних и тех же движений: приготовления палитры, составления связующего, разливания скипидара по масленкам, протирания кистей, натягивания холста. Поэзии в этом нет, это ремесленные занятия. Всякий день он берет в руки мастихин и соскабливает вчерашние ошибки с холста, и то, что еще вчера казалось достижением, валится цветными струпьями на пол. Вот он, вчерашний труд, лежит у его ног – каша из бесполезно перемешанных красок. Так, всякий день начинается с перечеркивания вчерашнего, еще точнее сказать так: всякий день начинается с низведения вчерашнего вдохновения до ошибок мастерового. В работе нет поэзии. Всякий день художник берет в левую руку палитру и пригоршню кистей и начинает монотонный бег по мастерской, к холсту и обратно: взад-вперед, взад-вперед. Чем лучше картина, тем больших усилий она стоила, тем длиннее была дистанция бега, тем больше однообразных дней прошло возле холста.

Конечно, бывали случаи, когда картина создавалась быстро, но таких случаев мало, брать их за образец не приходится. Правда, Делакруа любил повторять, что картину надлежит создать враз, так, как Бог создавал Землю. Как невозможно расчленить прыжок, говорил он, как невозможно войти в одну реку дважды, так невозможно и разъять на дни создание произведения. И однако опыт самого Делакруа опровергает это правило: уже закончив и доставив на выставку, в выставочном зале он переписывал «Резню на Хиосе».

Надо помнить о ежедневных усилиях Сезанна, поклявшегося умереть за работой и сдержавшего слово; надо помнить о больном Ренуаре, который привязывал кисти к непослушным артритным пальцам; надо помнить о Ван Гоге, что каждое утро шел на солнцепек, надо помнить о глухом старике Гойе, который писал свои черные фрески в одиночестве и забытый, надо помнить о немощном Рембрандте, собравшем мужество, чтобы усмехнуться в последнем автопортрете.

Надо помнить о том, что труды – пусть соскобленные поутру с холста – не вовсе напрасны. Нижние слои не пропадают, но посылают энергию усилия, напитывающую холст. Закон сохранения энергии, сформулированный физикой, в интеллектуальном труде столь же властен, как и в предметном мире. Картина ценна тем количеством терпения и сил, что отдал ей художник. Тот финальный свободный взмах кисти, которым только и дорожит живопись, возможен лишь по следу тщетных и неточных мазков. Опыт живописца есть опыт ежедневных потерь. Надо стереть лишнее, оставить точное. Метод живописца сродни тому, который избирает Гамлет, едва цель делается ясной. Он говорит, что сотрет с таблицы памяти все, что мешает сосредоточиться на главном. Чтобы служить главному, требуется постоянно вытирать из памяти то, что главным не является. Когда ты обозначаешь нечто, что вчера являлось продуктом вдохновения, как неглавное, ты делаешь само вдохновение ремеслом. С этим надлежит смириться.

Ван Гог повторял: в картине пот должен быть спрятан. Это так; но спрятан он от всего, кроме самой картины. Ты стер из памяти ошибки и забыл про усилия, но картина знает, сколько в ней пота – и ровно настолько верна тебе, насколько ты ей уделил внимания. И это единственное, что тебя в этой жизни не обманет.

Еще раз, и еще, и еще. Встань к мольберту и пиши. Не бросай палитру. Держи кисть тверже. Сотри свои ошибки и начни заново. Плевать, что думают о тебе другие. Безразлично, кто и как предаст тебя. Они безусловно это сделают. Работай. Вдохновения нет, есть только труд. Ты должен работать. Работай.

Читаю из главы тридцать первой и всё лучше понимаю Чечако-феномен. Это же про него написано – только он не «картины» свои выкладывает, а «стиши», но роль его не меняется от этого!.. Хотя на форуме текстовиков, помните, кто-то говорил с ужасом, что вдруг, мол, Чечако ещё и рисует?!..

И даже ещё из Дмитрия Быкова пару кусочков Вам предложу (очень уж он мне симпатичен!). Из его статьи «Двадцатый век кончился. Максим Кантор сбросил его с корабля современности» (Московские новости, №11 за 2006 год /31.03.2006). Вы, конечно, можете и сами прочесть – ссылка вон она наверху... Но, подозреваю, Вам будет лень кликнуть...

Чувство такое, как будто в дворовую драку, где трое тебя мутузят, а еще десятеро подсвистывают и подхихикивают, вмешался самоуверенный старшеклассник из соседнего дома. Про этого старшеклассника известно, что он давно и серьезно занимается чем-то престижным - то ли боксом, то ли живописью, и ты не раз с завистью смотрел, как он сосредоточенно входит в свой подъезд, не обращая внимания на детскую возню и поющую на скамейке шпану. Теперь этот малый, которому сроду не было дела до наших конфликтов, потому что это не его уровень, - вдруг пришел и расшвырял твоих обидчиков, бросив тебе на ходу что-то лаконичное и ободряющее. И пошел дальше по своим делам.

С таким примерно ощущением я читал роман Максима Кантора "Учебник рисования"

И вот я читаю Быкова и непроизвольно сопоставляю себя... Не с М.Кантором (я – не художник и не романист), а с этим пареньком, о котором говорит Быков. Я управлюсь с Чечако-Александр Иванычем, сомнений у меня нет... Он не забота моя, а объект моего исследовательского интереса. Забота моя - это Вы, молчаливый мой читатель!.. Пользователь демократичный удалил свои последние посты, столкнувшись с потоком малограмотной бессвязной, но очень энергичной ответной ругани от Чечако (ещё и с претензией на демонстрацию начитанности-с). Последний даже «запулил» (любит наш поэт это слово вставлять надо-не надо) в него большим публичным сообщением (кстати, про меня; вот она, слава-то!). Два из удалённых сообщений демократичного Чечако успел процитировать, и я удалил их физически, а третье – может быть и восстановлено (оно говорит, что у демократичного есть вкус). Но я его понимаю – дорогой Чечако может, простите на грубом слове, «обосрать» всё что угодно... Гений, одно слово!.. EWGENIY, раньше меня сообразил, что Чечако вряд ли является действующим ресурсом конторы – и отмахнулся... Но сначала, когда я установил для неугомонно-неутомимого поэта присутственный день... Как я понял, посетив музфорум, и со слов его участников узнав о других форумах, где «творит» наш любимец, он на многих форумах неугомонен и неутомим... Сразу после этого наш портал оказался недоступен для пользователя с ником VladRamm. Ну, я-то не пропаду – я создал нового пользователя с ником «Владимир Рамм» и другим электронным адресом (может, Вы заметили, читатель?); зарегистрировался, вошёл, отправил недоуменное письмо админу и начал работать в несколько придавленном режиме. Но именно на VladRammа были возложены некоторые обязанности. Которые я оказался неспособен исполнять – нет возможности открывать новые темы ни в «Золотом фонде», ни в своей колонке... Да и вот Чечако возмутился, что четверг уж наступил, а я всё не открываю для него ворот! (а я просто лишился полномочий, о чём предупреждал читателей в начале новых вывешиваемых постов). Чечаково возмущение вполне могло оказаться лицемерным – и я было подумал, что это его «ответный удар» по мне и заодно по нашему порталу, где не ценят таких гениев, как он, и позволяют распоряжаться таким антидемократическим самодурам, как я. Позже я, видите, нашёл и основания, подтверждающие точку зрения EWGENIJA (я правильно склоняю?), но я-то посвятил статью не столько тому, что наш гений собой представляет, сколько тому, что он – нужный для власти (и конторы) ресурс! Я управлюсь с Чечако водиночку. Мне не помощь нужна от Вас, дорогой читатель! Я хочу Вас разбудить... и, может быть, побудить к тренировкам... Вдруг Вам такая чечака встретится, когда меня не будет поблизости?!.. А она встретится – не сомневайтесь! Такое время подлое в России снова настаёт... Наверное, после книги М.Кантора надо сказать «настало»?.. Время чечак!.. О том, что значит «снова» (о Сталине, РАППе и первой чечако-волне), немножко скажу позже (за пределами этой статьи)... И пишу-то я не об Александре Ивановиче Козлове, а об этом подлом времени...

Так вернёмся к Быкову.

...Главный объект авторской ненависти - вывернутый наизнанку мир, в котором менеджмент стал важнее производства, маркетинг - ценнее ценности, постпродукция - значимее продукции; мир, в котором интерпретатор взял на себя функции демиурга, а демиурга предусмотрительно объявил мертвым. Кантор наглядно, доказательно, не жалея слов, разбирает постепенную подмену всех понятий: анализирует политкорректный новояз, подробно исследует перерождение элит, показывает, как оруэлловский лозунг "Мир - это война" буквально осуществлялся в девяностые годы, во дни сербских бомбардировок и иракских обстрелов... Тут у него случаются полемические преувеличения: полмиллиона убитых иракских детей - до такого и Проханов не дописывался. Но не в этом суть: главная заслуга автора в том, что он не побоялся напасть на релятивизм, на философию подмены и предательства, на само понятие общечеловеческих ценностей - доказав, что никаких общечеловеков не существует в принципе, а вся свобода нужна только недочеловекам для наглого грабежа и глумливого безделья. Эта книга должна была появиться - и появилась; не важно, право, хороша она или плоха. Важно, что она чрезвычайно значительна (от слова "великий" я стараюсь воздерживаться - автор жив, и нечего его баловать).

У книги полно недостатков, если судить ее с точки зрения традиционного романа, - но и все великие поэмы и романы Средневековья абсурдны с точки зрения тогдашних литературных критериев. Страшная избыточность Рабле, Сервантеса, Чосера - именно отсюда. Непомерно длинные и сложные диалоги; то напрягающаяся, то провисающая фабула; гротескность, а то и явная пародийность характеров, немотивированные поступки, недостоверные страсти, конспирологические фабульные ходы... все это грех с точки зрения современной романной техники, но канторовского тысячестраничного монстра приходится судить по другим законам. Сочинение того стоит. Вокруг искусства, религии и морали за последние двадцать лет наворочено столько лжи, что разбираться с ними на двухстах страницах бессмысленно. Кантор признался в том, в чем признаваться не принято, но что - вот фокус! - все мы наедине с собой давно поняли. В этом - залог популярности его гигантского произведения, в котором каждый честный читатель найдет сотни своих заветных мыслей. Просто высказывать их было как-то стремно. Все равно что учить дворовых мальчишек хорошим манерам.

А Кантор их и не учит. Он их просто упраздняет. Всех подряд, начиная с московских тусовщиц Розы Кранц и Голды Стерн и кончая серым кардиналом коллаборационизма, одноруким демоном Луговым. В энергии отрицания, переполняющей этот роман, есть что-то от пафоса леоновской "Пирамиды", такой же вычурной и местами неудобочитаемой, - но и последний роман Леонова, и первый роман Кантора обязаны были появиться на свет. На их месте чувствовалась пустота. Теперь эта зияющая пустота заполнена высотой, и слава Богу.

А хорошо написанные романы, выполненные с соблюдением всех правил, свободные от длиннот, карикатур и повторов, обязательно возникнут. Когда искусство отряхнется наконец от профанов и торгашей и вступит в свои права.

Короче (надеюсь, Вы узнали Розу Кранц и Голду Стерн, в мужском варианте – приятелей датского принца? А в последнем абзаце нашего героя?). Нам с Вами, читатель, надо учиться жить во время чечак. То, что Вы читаете этот текст, и, вообще, пришли на ДСС, портал «сообщества свободных людей» вселяет в меня надежду. Надежду на то, что Вы, возможный читатель «Носорога» (Эжена Ионеско), не захотите превращаться в это прекрасное животное (которое, говорят, плохо видит; но при его весе – это не его проблемы), а предпочтёте, подобно герою этого произведения, остаться человеком...

VladRamm
31.07.2012, 06:30
О демократии, обо мне и немного о дорогом Александре Иваныче

После того как Чечако на меня, наконец, обиделся, он начал защищать от меня демократию. Требовать, чтобы я отказался делать то, что делаю, пересмотрел своё антидемократическое поведение... Очевидно, покаялся, признав прежние ошибки, исправился и т.п. ИМЕНЕМ ДЕМОКРАТИИ. Требовать в стихах и в прозе. Взывая к здравому смыслу и к §§ (параграфам) демократических установлений. Я не знаю, что это такое, но слушал эти требования с огромным интересом. Требования от имени демократии. Я не спрашиваю, кто такой этот Александр Иванович Козлов, чтобы выкатывать мне такие требования... Возможно, он кто-то. Или даже некто. Мне это неинтересно; и даже конкретное содержание требований не очень занимает – мне интересно само явление – предъявление требований именем демократии...

Когда-то восклицали:

«Именем короля!» - и, скажем, сбрасывали со скалы или, допустим, крепостной стены, или рубили головы спецтопором...

«Именем святой инквизиции!» - поджигали хворост, сложенный под привязанным еретиком.

«Именем республики!» - и нож гильотины падал на шею «уклониста».

«Именем революции!» - «Пли!!!»

«Именем тысячелетнего РЕЙХА!» - и табуретка выбивалась из-под ног.

«Именем Российской Советской Федеративной Союзной Республики!» или более торжественно: «Именем Союза Советских Социалистических Республик!» - «Приговаривается к 25 годам заключения в лагере строгого режима» или «...к 15 годам», или «...к 10 без права переписки», или с церемониями: «к высшей мере социальной защиты!», или без церемоний: «...к расстрелу!»

Господи! Выше я рассказывал (http://demset.org/f/showthread.php?t=2814), как в Питере, когда КПСС ещё функционировала, пытался вместе с друзьями организовать Демократическую платформу в КПСС (Игорь Чубайс с товарищами – в Москве, а мы – в Питере. См. «Железному феликсу не ндра-а-а-а-а-а-авится... 1.Новогодний подарок»), и выступал на партсобраниях на крупных предприятиях. Или на не очень крупных, но интересных, как, скажем, Ленинградская студия документальных фильмов... И вот там, где я работал, старпёр, заведовавший парткабинетом (и, как я понял, выгнанный из КГБ за глупость), позвал какую-то тётку, парторга одного из цехов, меня – к означенному часу, запер двери и, сделав страшное лицо, спросил меня, не собираюсь ли я «разоружиться перед партией»? На что я в ответ ласково поинтересовался: это ты, что ли, партия, старый дурак? Это я – партия... Тут такая была ещё пикантная подробность: он был приписан к низовой парторганизации, где я оказался членом партбюро, ответственным за идеологию (и не освобождённым от этой партийно-общественной нагрузки даже после того, как райком партии по просьбе её же обкома добился моего осуждения в качестве уголовного преступника – бардак стоял страшный в эти последние месяцы существования КПСС!). Так я предложил нашему партбюро помочь в работе нашему товарищу, одинокому в своём парткабинете, для чего заслушать его сообщение о свершениях и проблемах. Утром предложил, а к обеду оказалось, что он теперь приписан куда-то в другое место... Я к тому, что он меня спрашивал «именем партии», а Чечако, значит, теперь – «именем демократии»?..

Я не собираюсь рассказывать Вам, читатель, о том, что такое демократия. Во-первых, об этом написаны тонны книг; во-вторых, если Вы не знаете, что это такое, то как (и, главное, зачем?) Вы оказались на форуме «Демократического сетевого сообщества»? И в третьих, я как-то написал-таки очерк: «Демократия – это, в самом деле, “не лобио кушать” (http://demset.org/f/showthread.php?t=141&page=3)» (пост # 25). Однако не только не претендую, но и Вас прошу – не надеяться, что он исчерпывает проблемы демократии.

Не обсуждая дефиниции демократии, замечу, тем не менее, что для меня едва ли не главным ориентиром служат слова Шарля Монтескье (из книги «О духе законов»): «Отношение лидера к демократии яснее всего определяется тем, что он предпочитает: стать во главе свободных людей или управлять рабами».

Я, безусловно, не стремлюсь управлять рабами, и меня тяготят ситуации, когда кто-то должен или хотя бы пытается мне прислуживать... Сам прислуживать – просто неспособен... По моему мнению, нельзя «уважать своего раба». Надо выбрать: или он раб, или ты его уважаешь... Заметьте, я не говорю: «раб или господин»; мой водораздел – в другом месте. Стадная или не стадная организация социума (группы людей). Я человек свободный = отчётливо не стадный. Об этом шёл разговор в тексте «О стадности, сатанизме, достоинстве и немного о личностном (http://demset.org/f/showthread.php?t=3238)». «Страна рабов, страна господ» © - это не моё. Я – свободный, даже если меня «заковать в железы». Свобода – она внутри... И отсюда – мне тяжело, когда мне прислуживают. Если я должен человека не уважать, как я могу рассчитывать на его уважение? Разве что на страх... А если нет уважения, о чём мне с ним разговаривать?..

В том же, что касается лидерства – по правде сказать, мне это не интересно. У меня бывало, что название моей должности начиналось со слова «начальник», но я не люблю начальствовать. Помню, как-то своей сотруднице, которую сам (идиот!) выбрал из лучших выпускниц эконом-кибернетического ф-та Санкт-Петербургского государственного университета экономики и финансов (или ФИНЭК, как уже принято называть его во всем мире, говорит его сайт), сотруднице с именем Нара, говорил: «Нара, дорогая! Я Вам объясняю, куда идти, а Вы у меня спрашиваете, куда ставить ногу!». Я могу объяснить, как ставить ноги при ходьбе... даже и в специфических условиях: на склоне, в сильном потоке, на скале... Т.е., быть инструктором, а не повелителем. Не интересно. И с этой Нарой... Обнаружил, что без её помощи я успеваю сделать работу быстрее, чем, когда она мне помогает... Так она обиделась – ушла в другой отдел... А перед этим с меня спрашивали на партсобрании (когда мне пришлось замещать нач. отдела), почему это я инженеру Евгению К. повысил зарплату со 120 до 150, а инженер Нара Г. по-прежнему получает 110, хотя пришла на наше предприятие раньше Евгения К.? Может, потому, что он мужчина, а она женщина (а у неё ещё и маленький ребёнок был!)? Или потому, что он – еврей, а она – армянка? Я объяснил: потому, что он, получая свои 150, делает работы на 200. А она, получая свои 110, делает работы на 20! Но мне не поверили... Не люблю...

Но, как уже говорил, от дела не бегаю. Если в воздухе светящимися буквами возникает вопрос: «Есть ли тут мужчина!?», то я понимаю, что вопрос этот касается непосредственно меня. Я не рвусь наводить повсюду порядок или устанавливать справедливость... Тут другое. У Томаса Манна в «Иосифе и его братьях» есть реплика Иосифа: «Никакое назначение меня не застанет врасплох». Эта позиция мне близка и симпатична. И в ней для меня нет и намёка на всезнайство. Просто я думаю о себе, как о человеке образованном – в том самом смысле: «Образование – это способность решать задачи, которым не учили». Несколько раз в жизни я научался совершенно незнакомым для себя вещам и верю, что смогу ещё, если понадобится. Разберусь...

Вот и здесь на форуме (на портале). Я принял предложение взять на себя обязанности модератора в том разделе, который перед этим согласился (наравне с другими) пополнять. Я не говорю, что умею делать эту работу лучше других; вовсе не рвусь к тому, чтобы не подпускать к ней никого другого, ибо я, мол, лучше знаю... Считаю эту работу для себя важной, но смогу без неё прожить... Как говорится, мне самому с собой не скучно. Да вот и авторская колонка есть. Которую я пополняю с удовольствием. И это, нередко, проще, чем управление «Золотым фондом общественно-политической публицистики». Если вести речь о последнем, то я более отчётливо ощущаю обязательства перед другими... Вот это самое, пастернаковское: «...Не предавайся сну! Ты вечности заложник у времени в плену!..» Я ощущаю, что люди ждут от меня... как это у нас про рассылку написано... качественной политической аналитики. И я стараюсь оправдать ожидания и надежды...

И тут возникает чечако-проблема. Я бы сравнил вот с чем... Я готов вести самолёт, и подозреваю, что умею это делать. Но, пожалуйста, не заставляйте меня одновременно следить за порядком в салоне, подносить пассажирам воду и проверять, не курит ли кто в туалете! Чечако... Давайте скажу: чечако-пользователь (используя это имя как нарицательное) именем демократии требует открыть дверь в кабину, ибо массы желают знать и т.д... Это пока – швондер. Потом оне хочут сидеть в кресле второго пилота и крутить ручки, которые я оставил без внимания. У него оказывается огромный опыт; и, когда он дома летал... то мама плакала от счастья, а все пассажиры, все 200 (или 300?) тысяч пассажиров до сих пор шлют благодарственные письма!..

Я сторонник действий минимальных. Полагаю, что эффективная организация дела – это выполнение работы с минимальной, а не с максимальной затратой усилий. Первая моя статья в ЭКО СО АНСССР (ред.акад.А.Аганбегян) носила название «Лечение дефицита с помощью иглотерапии». Полез человек ко мне в кабину? – Я попрошу (вежливо и коротко) этого не делать. Он начнёт меня отталкивать и кричать о правах? – У меня хватит уменья выставить его за дверь, не причиняя ему вреда. Он попытается меня ударить? – Я смогу перехватить замах и вывихну ему руку в плечевом суставе (её долго неприятно носить после этого). Он выхватит пистолет, чтобы выстрелить в меня?.. Хм!.. Есть такой замечательный российский боевик 1998 года «Классик» режиссера Георгия Шенгелия. Если кто не смотрел, то вот для вас из Википедии:

Матёрый профессионал бильярдист Савицкий захватывает крупную сумму денег, собранную неким обществом бильярдистов для благотворительных целей. Чтобы вернуть похищенную кассу, к нему подсылают игрока-виртуоза с напарником. Мастера договариваются на партию с очень крупными ставками, причём отказ от игры под любым предлогом считается проигрышем.

Задача «гастролёров» обмануть Савицкого и выдать за «Классика» не того, кто им является. Затея удаётся. Только в самом финале выясняется, что «Классик» — это телохранитель Юрий, который мастерски выигрывает необходимую партию, начав её с легендарного «удара Лемана»

Там реальным телохранителем оказывается тот самый вальяжный «гастролёр»-писатель, что поначалу не отрицал, когда его принимали за «классика». Так вот, когда им понадобилось уходить с выигранными деньгами, шестёрки Савицкого начали выхватывать пистолеты и псевдо-«классику» (ветерану «войск дяди Васи») пришлось отстреливаться. Мне очень понравилось, что он стрелял не в голову или в грудь, создавая гору новых трупов, - он стрелял в кисть, державшую пистолет. Это красиво. Я старался обходиться с чечако-пользователем минимальными средствами. Вижу, что это начинает напоминать попустительство. Однако требовать у админа, принять меры – не хочу. Я с ним сам управлюсь... Просто, мне сдаётся, что пассажирам нравится сидеть в заблёванном салоне – если речь идёт об обращении к админу, то это не я, как мне кажется, должен к нему обращаться... Позвольте мне-таки не заниматься этим!.. Впрочем, наш чечако-пользователь, по-моему, сам «энегрично» роет себе яму.

***

И ещё вот что. На сайте aнeкдoтов.nеt нашёл я как-то замечательный разговорник:

В свете улучшения кaчествa рaботы с клиентaми и увеличения объемов продaж рекомендую к зaмене следующие речевые обороты:

1. "Кaкого х%я тебе нaдо?" - "Что именно Вaс интересует?".
2.. "Всякaя по%бень" - "Широкий aссортимент товaров".
3.. "Б%я буду!" - "Фирмa дaет гaрaнтию".
4.. "Где токa тaких мудaков берут?" - "Остaвьте координaты вaшей фирмы".
5.. "Зaсунь себе в..." - "Нуждaется в дорaботке".
6.. "Отвечaю нa п%дорa!" - "Лично проконтролирую выполнение".
7.. "Я тебя в рот е%aл!" - "В дaнный момент Вaше предложение нaс не интересует".
8.. "Че зa нaх?" - "В этом пункте допущенa ошибкa".
9.. "Вот же ж б%%%ь кaкaя!" - "Скaжите, что Вы зaкaнчивaли?".
10.. "Х%й тебе в ж%%у!" - "Скидки не предусмотрены".
11. "П%%%р штопaный" - "Клиент".
12. "Х%%ло очкaстое" - "Перспективный клиент".
13. "З%%бaл уже" - "Что Вы еще хотели бы узнaть?".
14. "Тaм тaкое.. х%й про%%ышь" - "Высокотехнологические рaзрaботки...".
15. "Пошел нa х%й!" - "Обрaтитесь к моему коллеге..."

Попробую этим разговорником попользоваться... Поехали!.. Наш Чечако оказался необыкновенно чувствительным клиентом{11} (ещё раз напомню из словаря кроссвордофила: «избыточная чувствительность. 7 букв = хамство»). Хотя чувствительность у него, надо сказать, какая-то «избирательная»... Помните, на музфоруме «с него» удивлялись: «Тебе, плять, вчера весь форум сказал, что ты не прав....И куйню твою убрали....Нет, плять, ты всё не успокаиваешься и постишь свои жалкие подъебоны»?.. И что Чечако? – А ничего!.. Или это: «Чечако, ты действительно отупел, несешь бред какой то, белое называешь чёрным, позиционируешь себя поэтом, а таковым не являешься, не имеешь права лить грязь на достойных людей, а льёшь, и называешь это пародией. Льёшь грязь на армию, на патриотизм, на всё, что тебе не пристыковалось, к твоей компьютерной клавиатуре. Кто ты такой вообще и как ты живёшь в этом мире? Ты реально - не адекватен. И дело не в возрасте твоём - ты просто болен на голову, тебя весь форум оценивает негативно, как поэта и как человека, а ты как будто этого не слышишь и не видишь, несёшь свой бред, что сказать ещё - типок ты, выживший из ума.. Тебя уже отымели на этом форуме во все дыры и в извращённой форме, а тебе всё по... ты ещё хочешь, бегаешь с раскрытым ртом (и пишешь про свой любимый минет) и анусом. Включи мозг, чичака, не позорь свои седые яйца»... Это как?.. А для нашего героя – ничего! Как с гуся вода! А я?.. После того как многократно, но безуспешно, пытался, говоря сдержанно и простым литературным языком, умерить поток продуктов его стихотворно-физиологической жизнедеятельности... Языком, который ему самому нравился и даже приводил в восторг... Вдруг, когда я, обнаружив, что человеческого языка он-таки не понимает, употребил для разговора О СЕБЕ.. Ещё раз: не о нём, а о себе!.. «заграничное» слово – сказав, что мне ocтoeбeнeлo слушать его сочинения (я назвал это слово «заграничным», ибо в нём семь иностранных букв и только четыре – русские!). Мне – ocтoeбeнeлo, про него я ничего не сказал! Так он – «оскорбился» и завёлся: на десяток обличительных постов и более дюжины обличительных «стихотворений»! Так и хочется попросить, глядя на подобную продуктивность: «Остaвьте координaты вaшей фирмы!»{4}. Однако говоря о стихах нашего поэта, стоит отметить, что они все, т.с., «нуждаются в доработке!»{5}. Хотя нельзя не отметить, что темы для «стихов» у автора настолько разнообразны, его эрудиция и глубина познаний столь поразительны, что поневоле хочется спросить: «Скажите, что Вы заканчивали?»{9}. В прозаических своих домогательствах, поэт-песенник-певец-музыкант задаёт множество риторических вопросов о демократии. Понятно, что он не ждёт ответов, но запросы его столь разнообразны... он даже порой называет себя «торговцем», предлагающим столь «широкий aссортимент товaров»{2}, и спрашивает он о столь разных вещах и материях, что хочешь-не хочешь, приходится уточнить: «Что именно Вас интересует?»{1}. Вопросы сопровождаются интересными конструктивными предложениями по полной перестройке и реорганизации нашего форума. Но, так как мы сейчас и без того переживаем сложный период, вынуждены с огромной грустью ответить: «В данный момент Вaши предложение нас не интересуют»{7}. И, наконец, последнее. Ввиду того, что нашему большому поэту последнее время стало трудно находить со мною общий язык, я хотел бы посоветовать: «Обратитесь к моему коллеге...»{15}.

***

И уж совсем – последнее. Вспомнил доктора психиатрической клиники, вышедшего к озабоченным родственникам после обследования главы семейства. «Хочу вас обрадовать! Никаких комплексов, фобий, маний и других психических отклонений мы не обнаружили. Он просто дурак». Я думаю, что все высказывания про Александра Ивановича – что он, мол, «выжил из ума», «рехнулся» и т.п. – это просто злобные инсинуации. Александр Иванович Козлов, он же Чечако – здоров и пребывает в отличной форме.

Чечако
31.07.2012, 13:38
Очень интересный пост." В зобу дыханье спёрло. " В какую компанию меня поместили? ВеселО!
1) Я защищаю себя. Пользуюсь Правилами форума. Обижаться ? Слуга покорный!
Если вы чувствуете себя не с своей тарелке, то не надо писать нелепости, в которые Я ткнул вас вашим же носом.
2) Требовать от чужого дяди? умный сам найдёт выход из глупого положения, в которое залез! Зачем? Пусть сам дальше там и сидит, если ему так удобно!
3) Выводы, сколь бы они ни были грозны без конкретики висят, как сопли на ушах у их автора. Где конкретика так называемой "Халтуры". Почему-то "Халтуру" удаляют? Как активно пекутся об интересах автора? Я сам о них позабочусь?
4) Где Конкретика "Халтуры". Оставили только свой "Навоз", а "Меня" из него аккуратно извлекли и удаляете.
5) Никому ваша "вода" - справочник о переводе вашей гнуси не нужна. Это очевидный флуд для запудривания мозгов!
6) Я жду ответ на нериторический вопрос. Почему вы втихую удираете мои посты , прозаические, с моим, "глупым" мнением из форума?
7) Не надо переводить свою работу на другого человека. вы производите, редактор, впечатление человека, выросшего из коротких штанишек. Надо работать самому!
Взялся за клавиатуру, не говори, что не дюж!"
редактор, "не сметь командовать", не сметь убирать мои посты в прозе! Это не по-демократичному. "Глупость" сама себя высечет!
редактор, не надо самому себя сечь! Это - контпродуктивно! :)

Почему без Предупреждения оставлен "Презерватив штопанный"? Чем же
Я вас оскорбил? - Загадка Века? Цитирую не себя редактор - "штопаный презерватив!" Это можно! Проверено! Смешно!
Скорее глупо! Нет редактор, вы - человек, а не презерватив. Извините, пожалуйста. Я не прав был.

Добавление назавтра: Стоит добавить, что из постов удаляется цитаты, после чего мой пост становится менее понятным, поскольку читатель не знает о чем шла речь в цитате. Именно это и называется Цензура!
__________________________________________________

Я удаляю из постов от Чечако (или его посты целиком) те куски, где он начинает вместо обсуждения темы, рассказывать читателям обо мне. Вербальные "увещевания" оказались непонятны.

В.Р.

_______________________________________________

Добавление Чечако от 2.08.2012 14:13 (московское)

...Я говорю всё же не о замечательной статье Славы Тарощиной и даже не о Свете. Я говорю о том, что Александр Иванович Козлов – является идеальным инструментом для выполнения задач, поставленных властью: не давать миллионам права на шепот, а его рифмованная продукция, его, похожий на наводнение, поток «стишей» - превосходным материалом для решения этих задач.

Очень трудно найти на форуме свежие твёрдые вкрапления, где меня вдруг (с чего бы это?) соединили с Славой Тарощиной? А ведь редактор тоже имеет некие задачи? Впечатление, что редактор решает задачи топорно, далеко не идеально. Он кромсает мои цитаты, удаляет мои ответы на посты. Неужели нельзя найти словесные аргументы на мои соображения? Я же не имею задач. Я просто высказываю своё личное мнение. В той форме, которая мне кажется самой удобной и доходчивой. И вдруг во мне признали идеал? Как-то странно, с стихами попасть быстро в идеалы. Мечта осуществилась! Право, вот только задач российской власти Я не знаю!

EWGENIY
02.08.2012, 11:57
на мой взгляд данный архетип не может быть ни в какой конторе--стиль мышления изобличает владение письменным русским языком....Ну всмотритесь...Я потому и отмахнулся--не интересно!

VladRamm
02.08.2012, 22:40
Уважаемый EWGENIY! То что неинтересно, я согласен. То, что по-русски он разговаривает с трудом (хотя и необыкновенно бойко; и созданием новых слов увлечён, что твой Хлебников!) - это верно. Он пригодится власти (а значит, конторе), как пригодился в своё время Трофим Денисович Лысенко. И эти два автора: Слава Тарощина и Максим Кантор расказали об этой нужде власти очень убедительно. А то, что он не знает её задач (см. пост # 8), так и Света из Иванова ничего не знает!.. Я и сказал: втёмную.

VladRamm
07.08.2012, 05:49
Я упомянул недавно, что собираюсь продолжить тему. Продолжаю.

И снова к Вам, мой молчаливый читатель, обращаю я свои слова и «надежды»

«Один раз им воньмут, потом умрут они
и не воскреснут вовеки...»………………..…
А.Н.Радищев «Путешествие...»

«Сетевые форумы стерли умственную..
грань между человеком и Чебурашкой»
М.И.Веллер «На театре»

Ситуация вообще и проблемы со свободой слова, в частности, хотя и не очень сильно, но несколько всё же изменились со времён Софии Августы Фредерики фон Анхальт-Цербст-Дорнбург (нем. Sophie Auguste Friederike von Anhalt-Zerbst-Dornburg - иначе София Августа Фредерика фон Анхальт-Цербстская), больше известной в нашем с Вами, читатель, отечестве, как Екатерина II Великая:

«Официальная» литература эпохи Екатерины представлена несколькими известными именами: Фонвизин, Сумароков, Державин, — и весьма небольшим числом и объёмом написанных ими произведений, и не идет ни в какое сравнение с русской литературой первой половины XIX в. Правда, была ещё «неофициальная» литература: Радищев, Новиков... По мнению историков, политика императрицы, состоявшая, с одной стороны, в своеобразном личном «руководстве» литературным творчеством, а с другой стороны, жесткая цензура и репрессии в отношении неугодных писателей, не способствовала развитию отечественной литературы...

- рассказывает Википедия. –

В течение её царствования появилось несколько журналов, но ни один из них, за исключением журнала «Всякая всячина», издаваемого самой Екатериной, не смог долго просуществовать. Причина состояла в том, как писал Г. В. Плеханов, и с чем согласен историк Н. И. Павленко, что издатели журналов «считали себя вправе критиковать, между тем как Фелица [Екатерина II] считала их обязанными восторгаться».

Так, журнал Новикова «Трутень» был закрыт властями в 1770 г., как полагают историки, вследствие того, что в нём поднимались острые социальные темы — произвол помещиков в отношении крестьян, повальная коррупция среди чиновников и т. д. После этого Новикову удалось начать выпуск нового журнала «Живописец», в котором он уже старался избегать острых социальных тем. Однако и этот журнал через несколько лет был закрыт. Той же участи подвергся «Санкт-Петербургский Вестник», просуществовавший лишь немногим более двух лет, и другие журналы.

Такая же политика проводилась в отношении издаваемых книг — и не только в стране, но и за рубежом, касавшихся России и императорской политики. Так, резкой критике со стороны Екатерины подверглась выпущенная в 1768 году французским астрономом Шаппом д’Отрошем (Chappe d’Auteroche) книга о его поездке в Россию, в которой он писал о царившем среди чиновников взяточничестве и о торговле людьми, а также изданная в 1782 г. во Франции «История России» Левэка (L’Evesque), в которой, по её мнению, было слишком мало похвалы в адрес императрицы.

Таким образом, по мнению ряда историков, остракизму подвергались не только «вредные» произведения, но и «недостаточно полезные», посвященные не прославлению России и её императрицы, а каким-то иным, «посторонним», и потому «ненужным», вещам. В частности, полагают, что не только содержание отдельных книг и статей, но и сама издательская деятельность Новикова, ведшаяся с большим размахом (из 2685 книг, изданных за 1781—1790 гг. в России, 748 книг, то есть 28 %, было издано Новиковым), вызывала раздражение императрицы.

Так, в 1785 г. Екатерина II поручила архиепископу Платону выяснить, нет ли чего «вредного» в книгах, выпускаемых Новиковым. Тот изучил изданные им книги, которые большей частью выпускались в целях народного просвещения, и в конце концов так и не нашёл в них «ничего предосудительного с точки зрения веры и интересов государства». Тем не менее, уже через год были закрыты новиковские масонские ложи, запрещен ряд его книг, а ещё через несколько лет он и сам был репрессирован. Как пишет Н. И. Павленко, «Состава преступления убедительно сформулировать не удалось, и Новиков без суда, личным указом Екатерины II от 1 мая 1792 был заточен в Шлиссельбургскую крепость на 15 лет. Указ объявлял его государственным преступником, шарлатаном, наживавшимся за счет обмана доверчивых людей».

Очень похожа судьба Радищева. Как указывают историки, в его книге «Путешествие из Петербурга в Москву» отсутствуют призывы к свержению существующего строя и к ликвидации крепостнических порядков. Тем не менее, автор был приговорен к смертной казни четвертованием (после помилования заменена 10-летней ссылкой в Тобольск) — за то, что его книга «наполнена вредными умствованиями, разрушающими покой общественный, умаляющими должное к власти уважение…».

Как полагают историки, и в «деле Новикова», и в «деле Радищева» определенную роль сыграло уязвленное самолюбие Екатерины, привыкшей к лести и не выносившей людей, осмеливавшихся высказывать свои критические суждения, идущие вразрез с её собственными.

В эти 200 с небольшим лет успело появиться и промелькнуть многое: и несколько похожая на упомянутую, выпущенную (во Франции!) в 1768 году французским астрономом Шаппом д’Отрошем (Chappe d’Auteroche) книгу о его поездке в Россию, в которой он писал о царившем среди чиновников взяточничестве и о торговле людьми (Вы только подумайте!), книга «Россия в 1839 году» (фр. La Russie en 1839) — путевые записки маркиза Астольфа де Кюстина, изданные им в 1843 году (во Франции же!), и вся советская «литературная» политика с отлучением отовсюду, откуда только можно отлучить, а в сталинские времена с расстрелом (во избежание) тех авторов, что «считали себя вправе критиковать, между тем как Фелица (Екатерина II, Александр I и Николай I, Ленин, Сталин и весь «социалистический реализм») считала их обязанными восторгаться».

Я ещё раз обращу Ваше внимание, читатель, на слова из википедиевой статьи: в книге Радищева «Путешествие из Петербурга в Москву» отсутствуют призывы к свержению существующего строя и к ликвидации крепостнических порядков... Тому, что именно в этих призывах смысл книги Радищева... не знаю, как Вас, но меня совершенно определённо,.. учили в школе. Оказывается, ничего подобного! Как я узнал позже из книжки, посвящённой «Путешествию...» и изданной Академией Общественных Наук при ЦК КПСС, крамола Александра Николаевича состояла в том, что он осмелился призывать к свободе слова!

«Пускай печатают все, кому что на ум не взойдет … Цензура печатаемого принадлежит обществу, оно дает сочинителю венец или употребит листы на обвертки... Оставь глупое на волю суждения общего; оно тысячу найдет ценсоров. Наистрожайшая полиция не возможет так запретить дряни мыслей, как негодующая на нее публика. Один раз им воньмут, потом умрут они и не воскреснут вовеки».

«Один раз им воньмут, потом умрут они и не воскреснут вовеки!» Как бы не так! Всё-таки, Путин – Путиным, но ситуация-таки несколько изменилась с Екатерининских времён. Появились кино, радио, телевизор, интернет и Михаил Веллер, который рассказывает:

Кино прикончило театр. Первый луч кинопроектора был как блеск бритвы, перехватившей горло великому и древнему искусству. Зачем переться в душный зал, если можно в звездном исполнении и грандиозном антураже с достоверностью рассмотреть то же самое? Держась в темноте за руки и жуя ириски. Кино отобрало у театра всё: героев, интригу, страсти, развлечение и философию. Добавив от себя крупные планы, безумные трюки и красочный монтаж.

Н-ну, затем пришло телевидение, и старый благородный театр был отмщен. И хорошо отмщен, мой добрый друг! Зачем переться в темный зал, если так удобно дома, на диване, с пивом и закуской, смотреть то же самое? Обсуждение по ходу, сигаретная затяжка и рекламная пауза сходить в туалет.

И вползла, и вкралась ласковая гнусь народных сериалов и реалити-шоу, порноинтернет цинично обнажил свои права на выбор пользователя, и прежде стеснявшееся быдло с достоинством и превосходством оглянулось на нервных эстетов. Сетевые форумы стерли умственную грань между человеком и Чебурашкой.

«Сетевые форумы» – это место, где мы находимся с Вами, дорогой читатель, в настоящую минуту. То самое место, где, с одной стороны, трудно... Ээ-э... не так просто сходу отличить человека от Чебурашки. А, с другой, «воля суждения общего», «негодующая на дрянь мыслей публика» не в силах сами по себе остановить поток мерзости или глупости (порою совсем не безобидной), что «выплескивается» из всемирной паутины прямо на головы (или «в головы»?) доверчивых слушателей. Почему не в силах? – Да просто уже потому, что во время книгопечатания (о которых говорил Радищев в «Путешествии...»), существовала понятная обратная связь – «один раз воньмут» означало, что купят книгу (газету, журнал), или посмотрят всего лишь, а потом выкинут, или, как говорил Радищев, «употребят на обёртки». И уж второй раз покупать не захотят!..

С интернетом ситуация несколько другая. Захотел Чебурашка поместить свой пост? – Пожалуйста!.. Захотел ещё? – Будьте любезны! Ещё с десяток захотел разместить? – Милости просим!.. Вам не нравится? – А Вы не читайте! Можете, вообще, отправить Чебурашку в «игнор»... Но тогда Вы дорогой читатель, становитесь «публикой», не в том радищевском смысле – он-то говоря о «публике», думал об обществе, о народе... Иначе вряд ли «просвещённая государыня», та самая Фелица, усмотрела в его писаниях что-либо предосудительное. Вы – публика даже не с галёрки. А откуда-то из-за стекла (если Вы вспомнили передачу «За стеклом», о которой упоминала Слава Тарощина в цитированном отрывке, то хорошо. Нет? – я не настаиваю). Главное – Вы не можете даже освистать; только уйти, отдав территорию (ресурс) Чебурашке. Конечно, никто не запрещает Вам уйти на новое место, где нормальные люди могут нормально разговаривать на нормальном языке... Хм!.. Уйдите. А назавтра к вам (нормальным) придёт знакомый Чебурашка и скажет своё «простое рабочее слово». Вы попросите: «Помолчи!» - А он взглянет на вас с прищуром, ухмыльнётся и переспросит: «Помолчать?!.. А где ваша, так называемая, «свобода слова»? Где ваша «демократия», о которой вы столько говорите? И с которой носитесь, как с писаной торбой... Ась?»

Тут замечу, что словечку-вопросцу «ась?» я научился у Щедрина. В его «За рубежом», который теперь есть и в сети!.. имеется встроенная сценка (прерванная сцена) «ТОРЖЕСТВУЮЩАЯ СВИНЬЯ ИЛИ РАЗГОВОР СВИНЬИ С ПРАВДОЮ», которую я привёл в своём нескончаемом тексте (http://demset.org/f/showthread.php?t=208) «Некоторые соображения о взвешенной оценке правителей (в порядке полемики со сторонниками взвешенного подхода)» (пост # 8). Когда я писал его, щедринского текста в сети ещё не было, и я просто перепечатал из 9-го тома (издания ещё сталинских времён!) 3,5 страницы; сама сцена – лишь чуть более полстаницы... И вот это, почти в самом конце диалога:

Свинья (рассердилась). А! Так вот ты как поговариваешь! Ну, теперь только держись! Правда ли, сказывала ты: общечеловеческая-де правда против околоточно-участковой невпример превосходнее?
Правда (стараясь изловчиться). Хотя при известных условиях жизни, невозможно отвергать...
Свинья. Нет, ты хвостом-то не верти! Мы эти момо-то слыхивали! Сказывай прямо: точно ли, по мнению твоему, есть какая-то особенная правда, которая против околоточной превосходнее?
Правда. Ах, свинья, как изменнически подло...
Свинья. Ладно; об этом мы после поговорим. (Наступает плотнее и плотнее.) Сказывай дальше. Правда ли, что ты говорила: законы-де одинаково для всех должны обеспечивать, потому-де что в противном случае человеческое общество превратится в хаотический сброд враждующих элементов... об каких это законах ты говорила? По какому поводу и кому в поучение, сударыня, разглагольствовала? ась?

Господи! Это же всё про сейчас!.. И стенания про «демократию», и категорические вопросы от «бескомпромиссно-принципиального» чечако-пользователя... Всё о том же...

Гитлер стал канцлером в результате демократического волеизъявления германских граждан... Потом, правда, быстро все эти «демократические глупости» отменил. Но я-то не про это. Я про то, что демократические установления вовсе не отменяют автоматически становления фашизма, не приемлющего этих демократических установлений. А что же помогло фашизму, что открыло для него двери? Ведь все же хотели только хорошего!.. Да тот самый «игнор»! Всеобщий... Практически, всеобщий игнор. Это не совсем равнодушие (о коем говорил в своё время, позже расстрелянный, Бруно Ясенский – не буду приводить его известную цитату из эпиграфа к роману «Человек меняет кожу». Это – брезгливость. Не тронь, мол, оно не воняет... Да?.. Вы думаете?..

Есть у нас на форуме пользователь, что вёл себя ещё более нагло, бесцеремонно, а главное: не внимая ничьим суждениям, советам и попыткам указать на ошибки и помочь их исправить. Он не покинул форум, но раскатов его голоса не слышно уж, поди, год... Небось, на других форумах резвится... По всем параметрам он мог дать фору нашему Чебурашке – вот только не рифмовал. Слава те, Господи!.. Администратор посоветовал мне: «Можно не терпеть, а перестать с ним общаться». Я уже сказал, к чему ведёт такая позиция... А одного из участников форума, пытавшегося его урезонить, я, в свою очередь, попытался остановить:

Я вижу, Вашего собеседника не проймёшь ничем... Своим собеседником я его уже не считаю. Долго выдерживать поучительную его манеру рассказывать глупости я просто не способен. Обратите внимание, на любое самое невинное замечание (я вот попытался пояснить ему, как в русском языке сочетаются местоимение что и частица бы) он только огрызается в продуктивном и популярном жанре: "сам дурак!" Я уж не говорю про более серьёзные вещи: попытку убедить в необходимости нормального уважительного отношения к собеседнику, если не хочешь, чтобы разговор не превратился в перепалку или в обмен "любезностями", а сохранил бы какой-либо смысл; сентенции, касающиеся "признания прав собственности", неявно, но совершенно отчётливо исходящие из того, что сказанное по поводу происхождения частной собственности, возникновения государства и его законодательства, эту собственность защищающего, и, вообще, значение права собственности, - сказанное такими авторами, как Ф.Энгельс (я уж молчу про платоновы и аристотелевы соображения), П.Лафарг и А.Рэнд, просто не существуют - это, по мнению автора (насколько я его понял), болтовня, не стоящая внимания. Разговоры в непререкаемом тоне про "предельную полезность", из которых следует, что автор не вполне отчётливо понимает предмет своего "интереса". "Песни" про коррупцию и пр. Наконец, общее отношение к известным работам, определениям, результатам и т.п. Автор не опровергает их - он их отметает, как несуществующие или несущественные. Зато непринуждённо смешивает мнения и знания, моральные сентенции, юридические и физические законы... Думаю, никакого толку из ведущихся здесь "бесед" (даже для автора - он и так уже всё знает!) не получится.

Саади научил меня такому критерию:

"Вот четыре человека. Этот знает и знает, что он знает. Это учёный. следует подражать.
Этот знает, но не знает, что он знает. Это спящий. Его следует разбудить.
Этот не знает, но знает, что он не знает. Ему надо помочь научиться.
А вот этот не знает и не знает, что он не знает. Это невежда. О нём ничего не скажешь хорошего."

Мне сдаётся, что тут этот самый случай. Оставьте Вы автора в покое. Никакой "дискуссии" у вас с ним нет. Вы его ни в чём не поколебали. Ни на йоту... Никакими доводами, пояснениями и вопросами... Я ему рассказываю, что его позиция по отношению к окружающему миру напоминает тот самый имморализм, над которым издевался Хармс, а он меня благодарит за добрые слова!.. (я ему пожелал успехов в творчестве, знаете ли).

Говоря об имморализме, над которым издевался Хармс, я имел в виду последний рассказ Д. Хармса «Реабилитация» (http://demset.org/f/showthread.php?t=1214&page=7) (пост # 68). Но сейчас я вспомнил всё это и завёл разговор не ради Даниила Хармса или ради предшественника нашего Чебурашки, а ради уроков. Полученных от Саади. И ещё, пожалуй, от Гёте: «Лишь тот достоин жизни и свободы, кто каждый день идёт за них на бой!». я не о геройстве, а о том, что игнор того, что не нравится, сделает Вашу жизнь (в короткой перспективе) более безоблачной и беззаботной. Но игнорирование, неучастие приведёт к торжеству именно той мерзости, что Вам несимпатична.

Власть невежд... Думаю, Вы согласитесь, что великие вожди: Ленин, Гитлер, Сталин были не просто параноиками, но, в действительности, глубоко невежественными людьми – в том самом саадиевом смысле. Они не знали ничего такого, чего бы они не знали. Это, конечно, очень способствует попаданию в вожди и удержанию высокого ранга в стадной иерархии. Но дело не в этом. а в том, что специалисты-то им были-таки не очень нужны. И, скажем, Сталину, как и нынче великому Пу, его эпигону и подражателю нужны были не соратники, а холопы. Соратников-то он всех перестрелял. А невежественные холопы!.. О!.. Дж. Оруэлл написал в своём великом романе: «Невежество – это сила!», и это не издёвка, я полагаю, а предостережение.

От Вас зависит гораздо больше, чем Вам кажется, читатель! Не от «всех нас», а от Вас лично. Подумайте!

И хватит на сегодня (я написал было большой текст, но пока переносил из Wordа на форум, комп завис, и всё пропало. Написал вновь, но, возможно, что-то и забыл. Но ведь ещё не вечер!)

VladRamm
12.12.2015, 19:32
Я перенёс сюда всё сообщение об Оксане Деркач, предварительно (по диагонали) просмотрев то, что было сказано про Чечако. Такое впечатление, что всё в тему. Тема "О сочинениях и об активности Оксаны Деркач на нашем форуме" ушла с главной страницы (да и не стоила она того), но зато теперь вновь открыта для обсуждения (вместе с чечако-феноменом). Итак...

17021Оксана Деркач, одна из нескольких десятков кандидаток на такое сочетание имени и фамилии:

* г. Одесса, 7км ул. Рыночная 2334 (2й пролет), Моб. телефон:0984843845; Доп. телефон:0935699981
* г. Днепропетровск, Кольчугина ул., 34 (Амур-Нижнеднепровский р-н)
* г. Полтава, Украина. Окончила УАБД НБУ (СФ)
* Работает в Bargain Beachwear Supercenter. Училась в Precarpathian National University. Живет в городе Ивано-Франковск
* Работает в ЛРІДУ НАДУ. Изучала правознавство в ЛУ ім. Ів. Франка
* Работает в Авеллино. Училась в ХДУ '82. Живет в городе Авеллино
* Училась в НПУ им.М.П.Драгоманова. Живет в городе Киев
* Работает в Верховная рада Украины. Училась в КАДИ '80. Живет в городе Киев
* Работала в Mediatour LTD. Изучала Менеджер международного туризма в КНУКиИ (КНУКиМ)
* Училась в ХИУ '06. Живет в городе Киев
* Marketing Manager в Kyivstar. Училась в КПИ. Живет в городе Киев
* 105 школа Новосибирск
* Работает как свободный художник. Живет в городе Коростышев
* Училась в Кам'янець-Подільський національний університет імені Івана Огієнка. Живет в городе Lutsk, Volyns'Ka Oblast', Ukraine
* Училась в Бортниковская. Живет в городе Бобруйск
* Училась в АмГПГУ '06. Живет в городе г. Краснодар
*Училась в ЛКА. Живет в городе Львов
* Работала в РЖД. Живет в городе Орёл
* Училась в БГПУ '04. Читает любовные романы и разное
* Живет в городе Брешиа
* Живет в городе г. Воронеж
* Из г. Волгоград
* Работает в ОАО "Стройтрансгаз". Живет в городе Москва

и т.п. Думаю, для начала достаточно. Дело в том, что facebook (https://www.facebook.com/search/results.php?q=Oksana+Derkach&init=public) предлагает ещё, как я предупреждал, несколько десятков подобных Oksan Derkach, а наша (новая пользовательница, появившаяся на портале вчера!) не желает сообщать о себе ничего (даже фамилии), но настаивает, чтобы все познакомились с её прозой:

https://www.proza.ru/2015/11/22/163 & https://www.proza.ru/avtor/oksana45 & http://www.proza.ru/2015/12/14/1440

Она вывесила несколько простыней своей нетленки, вместе с отзывами и дискуссиями. Я же убеждён, что оными простынями пространство портала занимать нецелесообразно, и солидарный с суждениями Владимира Яценко:

Впечатление, как от результата работы генератора текста с приоритетом существительных на "ф": "фекалии", "фараоны", "фашисты", и логических связей уровня "антисемитизм, как причина зарождения рабовладельческого строя".
Возможных вариантов два:
1) звонить 911 на предмет срочной психиатрической помощи автору (если он человек);
2) немедленно выключить программу (если всё-таки это бот);
И в любом случае переместить эти "откровения" в раздел "неполитические вопросы (http://demset.org/f/forumdisplay.php?f=8)" (рядом со статьёй "идиоты среди нас").
...Я даже не спрашиваю "что это было"?
http://s19.rimg.info/8d77168181c032bdd02ea3fbfbd52512.gif (http://smayliki.ru/smilie-1225235943.html)

даже несмотря на категорическое, хотя и невнятное несогласие пресловутой Oksanы:

Вынуждена не согласиться с Вами. И кстати в связи с описываемыми событиями в этом посткоммунистическом пространственном континууме служба 911 не работает по необъяснимым причинам. В связи с чем жизнь замерла и течет вспять, поэтому данный бред несомненно подлежит перемещению на уважаемый портал КПРФ и их форум.

17022Поэтому я выбрасываю весь этот темпераментный бред нафиг - ссылки достаточно.

Владимир Рамм (VladRamm - модератор)

PS. Следующие простыни буду выкидывать без дополнительных уведомлений. Есть ссылка. И достаточно.
__________________________________________________ ________________________________________

Добавление через 40 минут. Администратор портала, спасая портал (и форум) от нападок и атак, лишил меня (полагаю, случайно) возможностей редактировать (и удалять) чужие сообщения из других разделов - помимо "Золотого фонда..." и моей собственной колонки. Однако у меня осталась возможность перемещать темы. Переместить "общение" с Оксаной Деркач в "Золотой фонд..." у меня рука не поднимается; а в свою колонку - я уж вытерплю... А коль скоро она начнёт говорить обо мне (надеюсь, что ждать недолго), то и объединю это "общение" с темой "Разговоры обо мне". Сейчас Оксана повторила свой ответ, ранее высказанный Владимиру Яценко, - теперь уже по моему адресу. И присовокупила к нему басню Крылова "Квартет". Почему именно "Квартет" и почему полностью, я не понял - наверное, тут какой-то тонкий намёк... Впрочем... Читайте (http://www.stihi-rus.ru/1/krylov/)! Конец добавления.

Добавление в конце дня. Наша Оксана начала понемногу угрожать... Правда, пока невнятно. Вот два её ответа с промежутком в 4 минуты:

Очевидно, в соответствии с международным правом, портал подлежит закрытию по причине неадекватного отношения к чужой собственности.
Объясняю почему, матершины в тексте нет, если только слово БЛЯДЬ кое-где проскочит, ну так это невыполнение требований по программному обеспечению на портале.
Не литературное слово - гавно, заменено на высокохудожественное - фекалии.

Согласно английскому праву, вещи внесённые в одну из комнат квартиры могут и должны оставаться в собственности владельца. Причём на вещах и написано про собственность и краткая аннотация о вопросах прибавочной стоимости, начиная с древних пещер до времен К. Маркса, так как других значительных исследований этого вопроса не существует.
---------------
В связи с чем, наступает вопрос о компенсациях и контрибуциях, что очевидно называется неустойкой.
Причём в остальные комнаты данной квартиры даже не собиралась заходить, так как деление или пришивание ушей от осла в мои планы не входит.

Вынуждена не согласиться с Вами. И кстати в связи с описываемыми событиями в этом посткоммунистическом пространственном континууме служба 911 не работает по необъяснимым причинам. В связи с чем жизнь замерла и течет вспять, а его жители ходят почему-то жопой вперед, хотя член и его причинное место, руки, рот, нос и глаза находятся с другой стороны; поэтому данный бред несомненно подлежит перемещению на уважаемый портал КПРФ и их форум.

Так как с созданием вируса данной чумы в 1929г. несомненно была создана и вакцина, которую однако тоже засунули в жопу во времена Никиты Хрущёва:

" Проказница-Мартышка, Осел, Козел да косолапый Мишка
Затеяли сыграть Квартет.
Достали нот, баса, альта, две скрипки

Похоже, Владимир (Яценко), что-то у нашей дорогой Оксаны Деркач где-то заклинило. Конец вечернего дополнения

Дополнение назавтра. Утром. Всю остальную активность Оксаны Деркач перенёс в "Разговоры обо мне (http://demset.org/f/showthread.php?t=2388&page=7)" (пост # 65; и возможно, далее). Конец утреннего дополнения.

Дополнение от 23 марта 2016 года. Оксана разместила у нас в разделе "Внутренняя политика" своё сочинение о коммунизме: "Край коммунизма, ч. 1"http://www.proza.ru/2016/03/23/1098. Она разместила, я - выкинул... Но ссылка есть. Наслаждайтесь!.. Да!.. Ещё... Чуть не забыл! Недавно Оксана Деркач, (работающая в Верховной раде Украины., некогда учившаяся в КАДИ '80, а ныне проживающая в городе Киев) разместила в фейсбуке предложение дружбы со мною (сопровождаемое фотографией (https://www.google.com/search?q=%D0%9E%D0%BA%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B0+%D0% 94%D0%B5%D1%80%D0%BA%D0%B0%D1%87&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwifxq2E0tfLAhULez4KHY0YAJEQ_AUIBygB&biw=1920&bih=911))... А я его не заметил!.. Конец дополнения от 23 марта.