PDA

Просмотр полной версии : Владимир Рамм: Через тоталитарные очки


VladRamm
12.02.2014, 14:59
10449Через тоталитарные очки
1. Труд и капитал – пестрота отношений в зависимости от уровня тоталитаризма

Уже начав размышлять над увиденным недавно (в Мексике, в Канкуне, на берегу тёплого моря) и сравнивая это увиденное с тем, что стало уже привычным на постсоветском пространстве и, в первую очередь, конечно, в стремительно привыкающей к фашистским стандартам Москве... Начав размышлять над разницей отношений... вот этих самых: между трудом и капиталом, сообразил я про тоталитаризм – он, по-моему, является ключом к пониманию происходящего... Сообразив, придумал название. А придумав название, снова сообразил: оно же не только про труд и капитал! Через эти очки (Вам больше нравится «призма»? – Да ну!.. Поверх призмы смотреть бессмыслено – а поверх очков легко, и, главное: лучше видно!) можно посмотреть и на иные – близкие и не очень близкие темы... Уже стал придумывать вторую статью – про нации и государства, продолжая разговор, начатый когда-то статьёй (http://demset.org/f/showthread.php?p=409#post409) (посты # 45-46) «Профанация права. Право наций на…», и даже название придумал: «2. Народ правосубъектом не является». И третью... Но вряд ли стоит пытаться «вскочить на коня и поскакать во все стороны» ©. Давайте по порядку...

Канкун – длиннющая, больше 40 км. коса. И отели, отели, отели на каждом шагу... Я, собственно, был в одном – мне хватило. Режим – «всё включено»; поэтому сталкиваешься (общаешься) с массой персонала. Ты для них неразличим; да и они для тебя тоже не очень-то различимы... Молодые девушки и парни. Мексиканцы. И все, кого я встречал, практически, двуязычные – как минимум: в отеле, где я был, надписи даже не на двух, а на трёх языках: испанский, английский и... можете себе представить?.. русский! Русская речь вокруг бассейна и на морском берегу слышна часто, но из обслуживающего персонала щегольнёт кто русским словцом или выражением – и всё. Разговор вести не получится. А по-английски – практически без проблем... И отойдёшь (отъедешь) от отеля – сувенирные магазинчики: с гордостью показывают: «Смотрите – это не в Китае сделано; это настоящее, здешнее, наше! Купите!». И это не только рассказывается на вполне терпимом английском, но ещё и без проблем обслуживается долларами!..

Это распространение английского языка именно среди молодёжи произвело на меня сильное впечатление. Конечно, можно назвать это экспансией (капитала, культуры, финансов). Можно. Но я хочу сказать о другом. Английский язык – это океан. Техника, наука, да и культура – они не то, чтобы связаны исторически с Англией и США (хотя есть о чём поразмышлять); тексты, изданные по-английски, - это мощнейшая часть мировой культуры (в самом широком смысле). Заметьте, я не сказал «созданные в США, Англии и других англоговорящих странах». Может быть, переведённые... Но. Не зная другого языка, кроме английского, можно оказаться в курсе почти всех достижений и богатств, «которые выработало человечество» © И если у тебя есть способности (талант, призвание) к чему-либо, то английский откроет тебе дороги в большой мир, где эти твои способности окажутся востребованы!.. И я сравнил бы молодого человека, овладевающего английским языком с той же мотивацией, с какой овладевает языком ребёнок – просто, чтобы существовать в окружающем мире; я бы сравнил его с человеком, решившимся с берега моря выйти... для начала в каботажное плавание... Недалеко от берега... Не надо сразу лезть в середину океана или, тем паче, в кругосветку. Просто увидеть богатство мира и возможностей... Вон фиорд какой-то, а вон – пещера, которую с берега было не видно, а вон, оказывается, устье реки, и можно подняться вверх по течению... Речь не о том, чтобы он предпринял все эти исследования – речь о том, что у него появляются возможности их предпринять!.. Сначала дочерям, а потом уже и внукам своим я рассказывал: ни школа, ни институт не дают человеку образования – они лишь дают возможность его получить!.. Можешь воспользоваться, а можешь и пренебречь... В России, кстати сказать, эта вторая возможность становится всё более и более актуальной: не знания нужны, а дипломы... И уже не школьные аттестаты и институтские дипломы только, но и кандидатские, докторские, академические... У молодых мексиканцев, осваивающих английский, не только знание этого языка, но и овладение профессиями, более сложными, чем «поднять и бросить», требующими и общения с компьютером (в основном, разговаривающим по-английски), ведения документов (тоже часто или двуязычных или просто англоязычных) – это, на деле, увеличение возможностей (замечу здесь, не удержавшись от некоторого ехидства: не справки о том, что они, мол, сдали экзамен по иностранному языку, а реального владения, как ходить – sic Rodos, sic salta). И главное: общение с клиентами...

Нет, я говорю вовсе не только об обслуживающем персонале отелей! Я говорю о том, что сегодня около миллиона американских пенсионеров живёт в Мексике! Не только во Флориду переезжают американские пенсионеры, но и в Мексику, ибо жизнь тут вообще и здоровее, и дешевле, да и жильё, по сравнению с жильём в Новой Англии, по-видимому, более доступно. А следом – об этом рассказывали Элвин и Хейди Тоффлер в «Революционном богатстве» - за ними движется инфраструктура: медицинское обслуживание, современная розничная торговля, продажи и облуживание автомобилей, компютеры и ТВ через спутники и другие виды услуг...

Замечу, что никакого посягательства на государственный суверенитет при этом не требуется... Если оно и существует, то как «игры политиков», а не в рамках «пенсионной миграции». Кстати, жилищное строительство, строительство отелей, предприятий и элементов инфраструктуры и развитие самих строительных мощностей, уже трудно отнести только к сфере обслуживания... Это уже пошла речь о промышленном производстве!.. И обслуживание американских пенсионеров – это только заметный ориентир вначале... Далее, история и политэкономия раскручиваются самостоятельно... Помимо такой ценности, как овладение английским языком, семьи жителей страны (в данном случае, Мексики) становятся богаче. Не только опосредованно, за счёт того, что приходящие деньги так или иначе аккумулируются бюджетом и, в конечном счёте, попадают к ним (через дорожное и жилищное строительство, школы, медицину и пр.), но и непосредственно, напрямую... Когда я был в Коста-Рике, на меня, помню, произвела впечатление картинка: халупа из старых досок, возможно даже и сеном крытая (не помню), и около неё припаркован хозяйский BMW... Не Лада-Калина какая-нибудь, а новенький BMW!.. Наверное, работа потребовала вот такого «перекоса» в потреблении... Итак, уровень потребления вырастает и представитель подрастающего поколения может позволить себе заинтересоваться не только работой на плантациях (которых в стране хватает) и не в туробслуживании, а чем-то более интеллектуальным... Для чего поехать куда-нибудь в англоговорящую страну получать более серьёзное образование и более квалифицированную работу – ещё раз: не потому, что на месте нет работы – она есть, а потому, что у него стало больше возможностей... Исторический пример такого «мигранта» приводил этак с полгода назад Яков Кротов, рассказывая (http://www.svoboda.org/content/article/25087131.html) на Радио «Свобода» про Эразма, гастарбайтера без высшего образования.

Давайте теперь взглянем непосредственно на экспансию капитала. Вот – США, где традиционно в себестоимости продукта (какой бы он ни был) затраты на труд оцениваются по очень высоким ставкам. Это, в частности, подгоняет (пришпоривает?) автоматизацию и модернизацию, уменьшающие потребность в труде и несколько подгоняющие безработицу... Но это цветочки!.. Вот – Китай, где традиционно последние столетия зарплаты низки до чрезвычайности. В расходах на производство продукции труд занимает гораздо меньшую долю, чем в США. И скажите, почему бы капиталу не возжелать переместить производство из США в Китай, резко снизив издержки, но способствуя зато расцвету экономики Китая – более 12% в год! Сейчас, правда, темпы стали уменьшаться... Но я не про китайскую экономику – я про движение капитала. Помимо того, что это движение многими вариантами способствует китайскому расцвету – а это отчётливо видно, скажем, при сопоставлении, находящихся по разные стороны от Амура российского Благовещенска и китайского Хайхэ!.. Так, помимо того, это движение капитала способствует становлению и расширению кризиса в США: капитал уходит, рабочие места теряются, сохранять привычный уровень жизни и доходов делается труднее... Слово «Детройт» уже говорит о многом.

Но, как бы то ни было, речь идёт о кризисе роста (наверное, можно говорить о планетарном кризисе), связанного не только с движением капитала, но и с тем, что называется постиндустриальной эпохой – потребность в малоквалифицированном труде делается всё меньше и меньше. Не в каком-то определённом месте, а на планете. В целом. И объективно вырастает потребность в труде, с одной стороны, связанном с обслуживанием (в самом широком смысле), а с другой – с индустрией знаний.

И вот тут-то любопытно посопоставлять. С нескольких точек зрения. С одной – в Китай почему-то иностранный капитал перетекает (не будем сейчас обсуждать динамику и процессы более тонкие), а из России... Из России бежит, сломя голову... И почему? Что нету точек приложения? Слишком высока ставка заработной платы?.. Нет. Разница в отношении к собственности. Можно сколько угодно разговаривать про коммунистическую диктатуру в Китае, можно ставить на одну доску Россию и Китай, вспоминая слова Френсиса Фукуямы: "Утверждение власти закона - одно из самых великих достижений западной цивилизации; достижение, преимущества которого становятся тем более очевидными, когда имеем дело с такими странами, как Россия или Китай, которые его лишены". Можно. Но в Китае за посягательство на чужую собственность чиновников (вымогателей, кидал, организаторов и осуществлятелей рэйдерских захватов, «крышевателей») расстреливают. И партийные (КПК) чиновники заботятся не только, чтобы бизнесмен чувствовал себя в полной безопасности, но и о том, чтобы для его бизнеса осуществлялись условия наибольшего благоприятствования... Может, Вам попересказывать соображения Марка Леонарда (известный британский политолог, журналист-международник и публицист, которого Би-би-си назвала "одной из самых влиятельных фигур в современной внешней политике")?.. Его книга "О чём думают в Китае" стала международным бестселлером. И я её прочёл с огромным интересом. Вам известно, читатель, что за какие-нибудь тридцать лет Китаю удалось накормить (на минуточку, полтора миллиарда!) и одеть нищую, отсталую страну и превратить её в могущественную и богатую державу, вклад которой в глобальную экономику трудно переоценить? Может, сравните с успехами России за этот же (постсоветский) период?.. Многие по-прежнему считают, что в Китае царит жёсткая диктатура, и называют его империей, представляющей опасность для Запада... КПК ориентирует экономику и бюджет на развитие интеллектуальной мысли и собственной науки (по японскому пути). А Россия?.. А великий Пу?.. А «великое» ЕдРо?.. Может, рассказать про приключения российской науки... Как это говорят?.. «Российская наука скончалась от РАН!»... Или про образование?..

Почему так? Почему такая неправдоподобная разница?!.. Почему более миллиона россиян уехало в Китай заниматься бизнесом (работающим на Китай!) и/или получать образование, хотя, казалось бы, можно было ожидать , что поток потечёт в другую сторону?.. В «другую сторону» он течёт: уже около шести миллионов китайцев осваивают территории Сибири и занимаются организацией бизнеса (который опять-таки работает на Китай!). Многие из них являются российскими гражданами... И я говорю не об истории или специфике российско-китайских отношений, а о разнице подходов к труду и капиталу. Об отношениях только лишь на такую "мелочь" обращу Ваше внимание: сегодня (15 марта 2014 года) Китай в ООН и Совете Безопасности не возражает против российской аннексии Крыма - ему нравится российский подход к делу... К чему бы это?..

В крупных российских городах, в первую очередь в Москве, разумеется, главными объявлены проблемы мигрантов, проблемы присутствия приезжих (с нерусскими лицами и не очень хорошим разговорным русским). Нормальный такой нацистский подход... Почему таджики приезжают в Москву, где их ждут бесправие и смертельная опасность?.. Да потому, что на родине им нет возможности прокормить семью!.. Почему для них в Москве снова и снова находятся рабочие места? – Да потому, что они соглашаются работать за гроши там, где по закону (в соответствии с законодательством о труде), полагается в несколько раз более высокая зарплата!..

А теперь, читатель, вернитесь к началу моего рассказа про канкунский пляж и попытайтесь сами себе ответить на вопрос: почему российский крупный капитал (по скорости «размножения» долларовых миллиардеров Россия, полагаю, занимает первое место в мире), почему он не устремляется в солнечный Таджикистан, где под попечительством великого Эмомали Рахмона расцветают бескрайние поля почти даровой рабочей силы?..

Кстати, раз заговорил, было, про Китай, вспомню, как натолкнулся на суждение о позиции Китая после того как Северная Корея начала кидаться ракетами. Мысль была такая: Китай никогда не станет осуждать Северную Корею, потому что она служит для него источником дешёвой рабочей силы!.. Оказывается труд бывает ещё дешевле, чем в Китае! И почему в Северную Корею капитал не устремляется? Как бы им там всем немедленно «похорошело»!.. Нет, не похорошело бы, ибо капитал не смог бы там удержаться – в тоталитарной стране никаких гарантий частной собственности не существует, просто не может существовать!.. Да и само понятие «частная собственность» является несколько условным... В Северной Корее его, как я понимаю, нет... Из России... Напомнить Вам слова Браудер, Магнитский, «ИКЕА», «BP» или какие-то другие?.. Тоталитаризм, как бы не улыбался, какие бы всемирно-всенародные праздники (а-ля Олимпиада) не устраивал, свободы не терпит и к либерализму, к правам человека, исходя, прежде всего, из соображений госбезопасности, относится с ненавистью (думаю, доказывать сегодня уже нет нужды). А из свобод и прав – первым (здесь я полностью солидарен с Айн Рэнд) является право собственности (частной собственности). Великий Пу просто обречён дружить именно с Эмомали Рахмоном, с Ким Чен Ыном, Башаром Асадом и другими подобными правителями. Нормальные государственные деятели будут его, самое большее, терпеть. А развитие экономики... Распродажа газа и нефти – не является развитием экономики. Об этом ещё арабские шейхи рассказывали...

VladRamm
23.02.2014, 06:24
Через тоталитарные очки
2. Народ правосубъектом не является

В этом-то всё и дело. Народ правосубъектом не является, поэтому рассуждения о народах, нациях, национальностях в терминах права – заведомо лишены смысла. Нет, ну, если хочется попровозглашать что-то патриотическое, не особенно заботясь о смысле своих призывов, в таких лозунгах, конечно, можно ссыскать смысл... Вернее, не в самих лозунгах, а именно в их провозглашении. А по сути, так я не понимаю даже, что означает «право наций на самоопределение»!

Кому принадлежит мысль?.. Прервав свой вопрос здесь, остановившись на полуслове, уже вижу отчётливую необходимость уточнять, что значит «принадлежит»?.. Можно долго разглагольствовать на эту тему!.. «Преданность властям предержащим – лишь другая личина себялюбия». Ну, допустим, я скажу Вам, что эту мысль высказал по-французски Франсуа де Ларошфуко, а я её прочёл в русском переводе Э.Линецкой. И что?.. Это «собственность» Ларошфуко? Или считать её «новой владелицей, получившей эту мысль в траст», Э.Линецкую? Кстати, Ларошфуко умер в 1680-м.

А вот это: «Разве ты перестанешь быть рабом оттого, что твой господин любит и превозносит тебя? Ты приносишь немалый доход, раб. Сегодня господин тебя превозносит, завтра прибъёт». Эту, так же высказанную, умершим в 1662 году, Блезом Паскалем я прочёл в переводе с того же французского Э.Линецкой (в книжке изданной в 1990-м).

Я про то, что мысль становится-таки общечеловеческим достоянием, а слово «принадлежит», не имеет в данном случае правового оттенка... На всякий случай уточню: я говорю не про текст, относительно которого можно порассуждать про авторские права, а про сами мысли, которые станут Вашим достоянием, начнут способствовать формированию Ваших убеждений и, в конечном счёте повлияют на Ваш выбор действий в какой-то ситуации, которая повернёт (или не повернёт) в ту или иную сторону Вашу жизнь... И при этом, вполне возможно, Вы и не знаете языка, на котором были впервые высказаны эти мысли!.. Они не только не имеет правового оттенка, если Вы услышите её, цитируемую кем-то, может оказаться, что имена Франсуа де Ларошфуко и Блеза Паскаля останутся неизвестными Вам (или хотя бы не связанными с этими мыслями)!.. И даже «французского оттенка» не останется в Вашей памяти!

Читая великолепную "Камасутру книжника" - это подзаголовок у написанных Александром Генисом "Уроков чтения (http://www.litmir.net/br/?b=173990&p=1)", наткнулся я на такую мысль:

Вырванные из контекста цитаты оживают и шевелятся. Оказавшись на свободе, они остаются без хозяина и принадлежат каждому, кто подберет. К старому смыслу притекает новый, ситуационный, твой. Вот почему цитировать – не совсем то же самое, что воровать, – хотя и близко. Украденное от заработанного отличает свобода. Мысль – и своя, и чужая сразу – блещет необязательной грацией. Ты примеряешь занятый вердикт, зная, что он с чужого плеча. Блеска больше, но сидит криво. В этом зазоре – сласть цитаты. Она к месту, но не совсем, с интеллектуальным избытком и сюжетным запасом.

Вот и я согласен с этой мыслью-цитатой, она к месту, но... не совсем... Про науку – идея о том, что она, мол, не имеет национальности, вызывает возражения разве что у совершенных (круглых) дураков. Имеются в виду, чаще всего, естественные науки... Но я-то о том, что литература и искусство... Нет, они не утрачивают родины (ну, или без пафоса: происхождения). Но где, кто... даже когда... Если строка, слагаемая поэтом, «в Лете не потонет»©, то всё это становится лишь деталями биографии произведения... Скажите, Вам очень важно знать, скажем, что Марк Шагал из Витебска (из Белоруссии, из СССР – я имею в виду не столько рождение, сколько творчество)?.. Это для Витебска могло бы быть важным – у него там были, в конце концов, талантливые ученики (которых, по-моему, всех переманил Казимир Малевич, получавший почему-то не в пример более мощное «споспошествование» от молодого государства рабочих и крестьян). Это могло бы быть важным для СССР и России, его правоприемницы, чтобы попытаться понять, почему признаный человечеством великий художник не захотел более оставаться там, где его лишили школы (да, и возможности работать)... А кстати, про иных, признанных человечеством великими (скажем, ставших лауреатами Нобелевских премий) поэтов, писателей, политических деятелей (как допустим, Андрей Сахаров), Вам не интересно?.. Для начала о тех, кого сквозь зубы (со скрежетом зубовным) наконец, через годы в России, признали, например, гордостью русской нации, как... Ну, хоть того же Иосифа Бродского... Оставьте в покое его «еврейскость»!.. Или она-таки Вас волнует?.. Если Вы считаете, что лауреаты Нобелевской премии по литературе Бунин и Бродский кое-что значат для русской национальной культуры, то интересна ли Вам судьба того механизма, с помощью которого давали тюремный срок за упоминание Бунина в позитивном контексте (В.Шаламову – «десяточку») и гнобили Бродского, ссылая его «куда Макар телят не гонял»?.. И имя этому механизму вовсе не «судья Савельева» - она винтик... ну, много: шестерёнка!.. Как все эти данилкины, никишины, гюльчехры и пр. Вы полагаете, что этому механизму имя «российское государство», и это оно-таки «распоряжается» культурой (в лице каких-нибудь мединских, фурцевых или крупских), в первую очередь, я имею в виду именно русскую культуру... Я полагаю, что картина несколько более сложна. Государство (механизм, позволяющий людям совместно существовать – Энгельса не буду пересказывать, ладно?) существует само по себе. Люди, династии, клики, хунты, «партии» и иные мафиозные, или совсем уж по научно-абстрактному: «бюрократические» структуры, захватывающие (присваивающие) это государство, весь этот механизм в свою частную собственность – сами по себе (Маркса и Хайека тоже не буду пересказывать, если позволите). А культура – сама по себе! И русская культура тоже!.. Развитие и историю культуры я сравнил бы с развитием грибницы: можно её пытаться вытаптывать, можно пытаться поливать чем-нибудь, кажущимся полезным... Тут напомню Вам анекдот про деда, поливающего огород машинным маслом и на резонное недоумение детей и внуков: "Что ты делаешь?!.. Ведь огурцы завянут!.." отвечающего: "Да хрен с ними! Главное, чтоб пулемёт не заржавел!" Можно "поливать полезным", но идея об «управлении культурой» – это, на мой взгляд, не только наивное, но и пагубное заблуждение... О том, что это было верно в отношении Пушкина (не только в доинтернетную, но и в домагнитофонную эпоху), Лермонтов написал достаточно убедительно... А, скажем, о субъектах, причастных к «недопущению» Высоцкого к слушателям и зрителям (в виду того, что его, мол, могут неверно понять), пока не очень слышно. А пресловутая судья Савельева, приговорившая Бродского, даже и интервью даёт о своей «любви к Родине»... Я сказал о грибнице... Она не очень-то признаёт государственные границы... Как впрочем и звери, птицы, насекомые, растения... Нету для неё границ... У неё самостоятельная жизнь. Независимая. Как и для языка... И сегодня, когда Вы ведёте разговор с человеком... Или просто прислушиваетесь к тому, что он говорит, Вам порой остаётся неизвестным, откуда он это говорит... И где именно он оплачивает ЖКХ... Да, обычно Вас это и не занимает!.. К чему я это всё говорю?.. Да всё к тому же: язык не является государствообразующим фактором. Попытки опираться на язык (или ещё забавнее, если, конечно, без погромов, на изыскания в области этничности) ни к чему хорошему не приведут. Идеи «Россия - для русских!», «Израиль – страна евреев!», etc. я полагаю идеями разрушительными...

Впрочем, я полагаю в сегодняшней реальности любые имперские идеи разрушительными. А вопрос об «упорядочении наций» (в области права), без коего «упорядочения» империи никак не обойтись, несмотря на бесспорно нацистский характер подобного упорядочения при любом его критерии, и любой нации (расе), принимаемой за «высшую», является неотъемлемой особенностью именно имперского сознания...

Для того, чтоб мои соображения стали наглядней, я приведу в пример две страны, два государства: Люксембург и Татарстан. То, что Люксембург является самостоятельным государством, полагаю, сомнений ни у кого не вызывает – член ООН, да ещё и не просто независимый, а гордый и принципиальный; вот, скажем, из недавнего (http://www.regnum.ru/news/1706585.html): «Великобритания, Франция и Люксембург заблокировали заявку РФ в санкционный комитет Совбеза ООН». Татарстан, знаете ли, тоже, согласно Конституции Российской Федерации (которую, правда, власти не собираются исполнять, а добрые правоохранители в ответ на требование о соблюдении Конституции любезно предлагают засунуть её себе в жoпу), как бы является самостоятельным государством. Татарстан – член Федерации; ну, так и Люксембург, на минуточку, с 1922 года (напомнить Вам, оттолкнувшись от этой даты, аббревиатуру «СССР»?) входит в Бенилю́кс (Benelux) – межправительственную организацию, представляющую собой политический, экономический и таможенный союз в Западной Европе, включающий в себя три монархии: Бельгию, Нидерланды и Люксембург. Изначально оно использовалось для обозначения Таможенного союза. Я намеренно упоминаю словосочетание «Таможенный союз» - может, и оно Вам о чём-нибудь напомнит?.. Давайте посравниваем эти страны, а потом примерим к ним лозунги: «Люксембург – для люксембургцев!» и «Татарстан – для татар!» (ступив на скользкую тропу аналогий с лозунгом «Россия – для русских!»). Итак:

................................................Л юксембург................................ .................................................. ...Татарстан

Дата независимости...................1815 г. (от Франции)...............................Вк лючен в состав Российской империи в 1552 г.

Официальный язык......люксембургский, французский, немецкий.............татарский, русский

Столица=крупнейший город.....Люксембург............... ..............................Казань

Форма правления.....................конст туционная монархия.......................Согла но Конституции России — республика

Глава государства....................Вели кий Герцог Анри (Генрих)..................Президент Рустам Минниханов

Премьер-министр.....................Ксавье Беттель.................................... ......Ильдар Халиков

Территория (всего)..................167-я в мире: 2 586,4 км²...........................44-я в мире: 67 847 км²

% водной поверхности...........нет........... .................................................6 ,4 %

Население, чел........................Оценка (2010) (168-е в мире): 502 207.......Оценка (2014) 3 838 374

Плотность, чел./км²..................171....................... .....................................56.57

ВВП, всего (2010).....................64,306 млрд. $
ВРП, всего (2010)............................................ ...........................................1 004,7 млрд. руб.

На душу населения...................(98-й в мире): 128 806 $...........................245,2 тыс. руб. (какой в мире, не нашёл)

В Татарстане ещё есть Председатель Государственного Совета Фарид Мухаметшин, а в Люксембурге никакой такой законодательной ветви власти (как положено в демократическом государстве), похоже, нет – как принц Анри решит (подпишет), то и будет Законом. Если Вам захочется взглянуть на местоположение этих (сравнительно небольших стран: 167-е и 44-е по мировым масштабам) в окружении соседей, то можно посмотреть здесь (https://maps.google.com/maps?q=%D0%9B%D1%8E%D0%BA%D1%81%D0%B5%D0%BC%D0%B1% D1%83%D1%80%D0%B3&ie=UTF-8&ei=--cIU5WzCcussQTViIDwCw&ved=0CAkQ_AUoAQ) и тут (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B0%D1%82%D0%B0%D1%80%D1%81%D1%82%D0%B0%D 0%BD). Но не экономический уровень я зову Вас сравнивать!.. Это сравнение очевидно. Я обращаю внимание на то, что Люксембург является монархией, а для монархии имперские устремления были бы, вроде естественны, а Татарстан – по всему своему демократическому... (можно, я это слово немножко в кавычках подержу?), по своему «демократическому» устройству и принадлежности к федерации с другими государствами, от каких-либо имперских реалий должен быть бесконечно далёк... На деле же всё наоборот. Люксембург является членом реальной федерации (и никакого имперского духу там и в помине нет), а Татарстан, включённый в середине XVI века в состав Российской империи так неизменно и остаётся российской колонией... И даже образ Ивана Грозного (выдающегося строителя империи), в своё время привлёк внимание Сталина (ради придания величия его имперским замыслам) и был воспет (по сталинскому велению) великим мастером Эйзенштейном до такой степени талантливо, что Сталин не разрешил выпускать 2-ю серию фильма на экраны, решивши, что это уж слишком даже для него... Татарстан - колония (часть) Российской империи и система власти (управления) там просто не может не быть имперской (тоталитарной), какие бы лозунги не провозглашались! Иначе империя оказывается нежизнеспособной... А сейчас великий Пу и его историки (можно, я и это слово немножко в кавычках подержу?), его «историки» снова выводят происхождение нынешней структуры власти в России от великого Ивана IV (Грозного), который, судя по сегодняшним концепциям был почти так же велик, как сам великий Пу, влиятельнейший человек планеты, по версии... А впрочем, неважно!.. Жителям Татарстана только кажется, что они живут в демократическом государстве... А многим и не кажется!.. Это власти играют с ними в такую игру... О ситуации в Татарстане я не хочу подробно останавливаться. На нашем портале есть огромная тема (http://demset.org/f/showthread.php?t=2940) (уже с десятками тысяч просмотров) «Забей на выборы!», которую ведёт татарский активист Рустам Идрисов. Там и о борьбе татарских движений за независимость, и о притеснении мусульман, и о бессудных расправах... И о том, как ради избавления от многовековой зависимости от русских из учебных центров (школ, вузов) и из делопроизводства вытесняется русский язык... «Татарстан – для татар!» ... Лозунг «Люксембург –для люксембургцев!», наверное, обсуждать незачем, ввиду полного его идиотизма.

К этому месту я и хотел привести Вас, читатель. В Люксембурге есть люксембургский язык (по правде сказать, как я понял, это некоторая франко-немецкая смесь с добавками от диалектов). Я не интересовался, ведётся ли на нём делопроизводство. Но немецкого и французского, очевидно, жителям для какой бы то ни было карьеры (хоть самой научной-разнаучной) хватает! Жители этого сравнительно небольшого (168-го в мире по численности и 167-го по размерам) государства спокойно чувствуют себя в мировом контексте и с Францией, независимость от которой получили два века назад, ладят (я не случайно обратил Ваше внимание на совместную англо-франко-люксембургскую инициативу – противостоять поползновениям России в Совбезе). А Татарстан в случае успеха своих инициатив (скажем, при распаде РФ), приобретения реальной, а не нарисованной государственной независимости и избавления от «русского засилия» (а вот тут не знаю, нужны ли кавычки!), перейдёт на татарский язык и... Как они будут вписываться в мировой контекст? Английский, французский или немецкий срочно выучат? Или испанский?.. Или всю научную и культурную литературу начнут переводить на татарский?.. Вот то-то и оно! При отказе от русского языка и попытки форсированной замены его каким-либо иным языком международного общения (наверное, английским из-за компьютеров), молодой человек, получающий высшее образование, начнёт стремиться в среду, где этот язык является обыденностью, а не изыском. Я убеждён в том, что потеря русского языка приведёт (независимый) Татарстан к культурной, научной и экономической деградации... Надолго... Язык – не должен, да и не может, быть государствообразующим фактором. Язык – принадлежность народа, а не государства. А народ не является правосубъектом... Содружество и взаимодействие государств не нуждаются в языковых барьерах, да и не приемлют их... Дорога же от империи к федерации... От империи, притворяющейся федерацией, к федерации, ничем не притворяющейся (как в Бенилюксе – союзе трёх монархических государств) лежит через... Впрочем, об этом в следующий раз.

VladRamm
10.03.2014, 04:21
Выбрав Люксембург для примера и сопоставления с Татарстаном (в общем-то, наудачу), чтобы показать, что означает демократия и федерализм в отличие от империи, которая не может превратиться в федерацию постепенно, подобно тому, как гусеница вовсе не постепенно превращается в бабочку - а через окукливание, очень, кстати (или Вы думаете, некстати?), напоминающее смерть... Выбрав Люксембург, я даже и не подозревал, что эта страна окажется для меня иллюстрацией сущности демократических... не то, чтобы "процедур"... Демократических отношений. Сейчас объясню. Наткнулся я на крошечный рассказик (http://lib.rus.ec/b/473603/read#t74) Максима Кантора "Гастон и Гийом (правдивая история)", как раз про Люксембург:

Лет двадцать назад в Люксембурге я подружился с тамошним знаменитым адвокатом по имени Гастон. Гастон – тамошняя знаменитость, он потрясающий оратор – помимо выступлений на процессах, ведет передачи на радио, говорит о социальной справедливости и гражданских правах. Часто произносит речи в клубе «Лайонс», когда он говорит, сытые люксембургские граждане трепещут.
Гастон взывает к совести раньте, призывает дантистов не спать и коммерсантов зовет бороться. У него есть такой ораторский прием – возбуждение аудитории, преувеличения, которые вселяют ужас, вроде того, когда Саддама сравнивают с Гитлером, а Путина со Сталиным. Гастон посреди речи впадает в экстаз, глаза его сверкают, кудри развеваются, он начинает кричать: «Не спите! Беда произойдет завтра! вспомните Майданек! Освенцим! Бухенвальд!»
И дантисты дрожат, относительность их бренного мира делается им ясна. В принципе, Гастон во всем прав, и то, что он кричит с трибуны, – в целом верно: забывать Майданек нельзя. Действительно, все может повториться.
Я удивлялся, что, несмотря на его авторитет, многие Гастона не любят. Ходят слушать проповеди, ежатся от страха, а потом бранят оратора.
Спустя несколько лет ситуацию мне разъяснил другой люксембургский друг – Гийом. Этот Гийом – дальний родственник герцога, профессор социологии, исключительно воспитанный седовласый господин. Он мне все объяснил.
Дело в том, что отец Гастона был помощником гауляйтора Люксембурга. Во время войны в Люксембурге коллаборационизма практически не было; сопротивление было неярким, выражалось скорее в отказе от сотрудничества – но вот коллаборационизма не было. Сами жители поминают только двоих, один из них – отец Гастона, предатель и фашист. И многих удивляет, что Гастон именно про своего папу никогда не вспоминает во время бурных выступлений.
Гийом рассказал мне это очень деликатно, избегая обвинений, он вообще очень воспитанный человек. Дворянская честь – она ведь и впрямь существует, думал я, глядя на своего друга, который старался не произнести окончательного суждения, выбирал выражения – даже в такой вопиющей истории.
– То есть Гастона не любят, потому что он – лицемер? – уточнил я. – Его отец приказывал кого-то расстрелять?
– В Люксембурге расстреляли триста человек, – сдержанно сообщил Гийом, – имена можно прочесть на памятнике.
Около вокзала стоит стела с именами; вот я и подумал, что родня павших героев вряд ли может оценить речи адвоката. Приезжая в Люксембург, я стал избегать общества Гастона – он, конечно, сам не фашист, но – как-то, знаете, слушать про Майданек больше не хочется.
А Гийом – был прямая противоположность Гастону, его общество мне очень нравилось: сдержанный, благородный, суждения взвешенные.
Впоследствии я узнал, что отец Гийома был одним из первых банкиров послевоенного Люксембурга; в конце пятидесятых годов он украл сбережения банка – и уехал из страны. Потом вернулся, признался в растрате публично; он обанкротил банк и разорил многие семьи. Был суд – вор отсидел в тюрьме не так много лет, вмешалась влиятельная родня, его признали психически больным. Он окончил дни мирно, спился в своей усадьбе – погреба полны, есть чем спиваться.
Надо сказать, Гийом ни словом не обмолвился о своем отце, – впрочем, он человек деликатный.
Нелишним будет упомянуть, что Гастон и Гийом – отнюдь не враги. Они оба собирают китайскую яшму и часто встречаются, чтобы обсудить коллекции. Это – правдивая история. Так оно все и устроено.

И иллюстрацией к демократии мне послужил именно последний абзац - о сотрудничестве (пусть даже в любительстве) людей, думающих и воспринимающих мир сильно по разному... Интересно... Я, наверное, на подобную сдержанность не способен. Мне как-то трудно считать человека негодяем и уклоняться от того, чтобы он узнал об этом моём... как это теперь говорят?.. "оценочном суждении".

VladRamm
13.03.2014, 17:29
10829Президент африканской страны Гамбия по имени Яйя Джамме объявил вне закона… английский язык! Мы, говорит, будем у себя разговаривать на своем языке. Осталось только выбрать нужное племенное наречие — и долой инглиш.

Думаю, в нашей с вами стране у этого Яйя Джамме может найтись масса последователей. Зачем нам тут английский? Да и всякие немецкие и французские. Деньги у нас тоже свои есть. И Крым теперь есть для плодотворного отдыха.

«Жигули» еще делать не разучились. Фабрика «Скороход», напиток «Буратино» — нам есть чем гордиться и есть чем заменить западную заразу. Жили же 70 лет без всей этой дряни.

http://www.ej.ru/?a=note&id=24672

VladRamm
21.03.2014, 05:19
Продолжая размышлять об эфемерности "национального", о невозможности... ээ-э... неправомерности использования национальной и/или языковой идентичности в качестве какой-либо правовой основы... Что стало необыкновенно актуально сейчас в эпоху "покоренья Крыма".. Продолжая размышлять и продолжая "заниматься чтением", наткнулся я на такой абзац из книги Александра Гениса (http://www.litmir.net/br/?b=173990&p=39) "Уроки чтения (Камасутра книжника)":

С каждым следующим поколением удельный вес национального падает, вот мы и цепляемся за него, где можем. То на футбольном поле, то за обеденным столом, то в Сетевом форуме. Только это не очень помогает. Одетая в одинаковые джинсы планета подозревает в национальности пережиток. Иногда – драгоценный, как хорошие манеры, чаще – омерзительный, как футбольные хулиганы.

Как хорошо и точно!

VladRamm
28.07.2014, 02:39
12204Спросили моего мнения о том, действительно ли русская культура один из истоков русского милитаризма, действительно ли ненависть к ней справедлива и на ближайшие десятилетиями мы вынуждены будем испытывать те же муки остракизма, что британская культура в глазах индийцев или немецкая в глазах евреев.

Вопрос неверно поставлен. Прилагательное "русский", "немецкий", "английский" применительно к слову "культура" - глубоко ошибочно. Как не бывает национальной науки, конфессиональной геометрии и т.п., так не бывает национальной культуры. Это сейчас только становится ясно. Культура всегда персоналистична. Культурный русский - одной цивилизации с культурным индийцем или немцев, а не с милитарным русским. Пенять на Вагнера за Освенцим - признак безкультурья. Воевать с культурой завоевателя, чтобы обрести свободу - глупо. У завоевателя по определению не бывает культуры, только оружие.

Вовсе не бескультурная утопия Ганди, не призыв к прялке вместо британской школы освободил Индию. Ганди победил, потому что принадлежал к культуре мира - и эта культура была у него одна с сэром ученым атеистом Бертраном Расселом.

Сегодняшняя борьба бывших угнетенных Российской империи с "русской культурой" - это борьба с псевдокультурой. Запретили въезд куда-то Кобзону - помилуйте, причем тут культура? Кобзон, Задорнов и т.п. - это даже не "низовая культура", это просто шуты в казарме. "Культурой" их можно назвать лишь в том же смысле, в котором биологи говорят о "культуре бактерий", выделенной в чашке Петри.

Так что Бог в помощь всем, кто хочет бороться с "русской культурой"! Все, что победите - ваше. Я с удовольствием отдаю на растерзание и русскую, и украинскую, и английскую культуру. Толстой и Шевченко, Бердяев и Рассел от этого так же не пострадают, как Майя Плисецкая от запрета Кобзону выступать в Латвии.

http://krotov.info/