Форум Демократического сетевого сообщества  

Вернуться   Форум Демократического сетевого сообщества > Пользователи

Андрей Мясников Андрей Мясников вне форума

Новый участник

Публичные сообщения

Отображение с 1 по 2 из 2 публичных сообщений
  1. Андрей Мясников
    Патриотизм в границах разума: возможно ли это?


    В названии этой статьи я намеренно обращаюсь к известному сочинению Иммануила Канта «Религия в границах только разума», которое было написано 220 лет назад. Как известно, это произведение Канта стало очень скандальным и провокационным для общественного мнения и для государственной власти. После опубликования этой книги король Пруссии Фридрих II запретил 70-летнему профессору И.Канту публично высказываться на религиозные темы.
    Что же возмутило правителя Пруссии в кантовском понимании религии? Во-первых, идея о том, что мораль не нуждается в религии. Во-вторых, что истинная религия только одна, а множество вероучений лишь по-разному её выражают. В-третьих, истинная религия не может противоречить человеческому практическому разуму, т.е. законам общечеловеческой морали. Из всего этого следовала резкая критика всех существовавших исторических вероучений.
    Попробуем теперь соотнести кантовское понимание религии с современными трактовками патриотизма в России. Думающая общественность нашей страны уже обратила внимание на то, что в 2012 году федеральная власть начала усиленно педалировать тему патриотизма как главную национальную идею. В контексте года истории в России − это звучало вполне уместно, но сразу же вызвало подозрение в идеологическом манипулировании. Кремлёвские политтехнологи увидели в патриотизме те самые «духовные скрепы», с помощью которых можно удержать общество от окончательного морально-психологического разложения, а государство от распада.
    Прагматический интерес правящей группы к патриотизму вполне понятен: ей нужна очень большая, богатая ресурсами, почти не контролируемая гражданским обществом (но подчинённая полиции и армии) территория для того, чтобы ею произвольно распоряжаться.
    Итак, патриотизм как иррациональное чувство любви и преданности своей родной земле и своим родственникам часто используется в качестве идеологического инструмента для борьбы с инакомыслящими гражданами, которые часто выдают за «не патриотов». Не тут же ли самую функцию играла и играет «историческая религия» − быть «духовной скрепой» государства и средством борьбы с идейными противниками?
    Получается, что «историческая религия» и «государственный патриотизм» порождают так называемое «оборонное сознание» и необходимо готовят общество к внешней или внутренней войне. Ведь не случайно в самом конце 19 века Лев Толстой написал статью под громким названием «Патриотизм или мир». О ней сейчас редко и мало говорят − она слишком обличительна для современного российского государства и общества. В этой статье, противопоставляя друг другу «патриотизм» и «мир», Толстой ясно показал, что именно «патриоты» (те, кто желают исключительного блага своему народу) хотят войны, и не хотят жить в мире с другими людьми, именно другими, т.е. не похожими на них. Мирное сосуществование людей должно основываться не на иррациональных и тем более политизированных чувствах, таких как патриотизм, а на общечеловеческих разумных понятиях и принципах о человеческой свободе, достоинстве каждого лица, гражданских правах и обязанностях.
    Сторонники государственного патриотизма. Особенно из числа профессиональных историков, обычно реагируют так:
    − Россия всегда оборонялась, нас всегда хотели захватить и поработить враждебно настроенные соседи, поэтому мы всегда были вынуждены защищаться, мобилизуя для этого все человеческие и природные ресурсы.
    Представим и другую позицию − противников «казарменного патриотизма»:
    − Россия со времён Ивана Грозного стала большой московской колонией, и до сих пор насильно удерживает удалённые территории в своём подчинении. Как тут не вспомнить лермонтовские строки: «…страна рабов, страна господ…». Очень точные слова. «Москва» боится распада колониальной империи, ведь иначе огромные амбиции и аппетиты придётся поубавить, придётся быть скромнее, расчётливее, жить по средствам и придётся расстаться с религиозно-мистической идеей «третьего Рима». А это уже удар по Церкви, и её господствующему идеологическому и политическому статусу.
    Итак, опираясь на Канта и Толстого, я задаю вопрос: является ли патриотизм разумной добродетелью?
    Нет, не является. Я вполне соглашусь с Толстым, который называет его «пережитком варварских времен». В далёкие и недавние времена патриотизм как чувство родовой общности порождал государства, и помогал выживать большим и малым народам, но в новейшее время он является угрозой для мирного сосуществования всего человечества, так как настраивает народы и государства на себялюбивые амбиции, которые в свою очередь порождают воинственные идеи.
    Уже Толстой задавал себе вопрос: может ли патриотизм быть разумным? И отвечал: нет, не может, тогда он перестанет быть самим собой, т.е. звериным чувством превосходства над другими людьми. Итак, по Толстому, государственный патриотизм и историческая религия опасны для разумного человечества, которое хочет жить в мире со всеми.
    Вместе с тем, Кант считал человека эгоистом от природы, и этот природный эгоизм никогда не удастся полностью искоренить, как бы мы ни мечтали об этом. При этом важным эгоистическим чувством является желание превосходить других, быть лучше других людей − оно является источником конкуренции и развития многих человеческих задатков. Получается, что патриотизм как проявление природного и социального эгоизма (типа «люблю только своё-родное») необходим для развития общества и конкретных личностей, так как порождает дух конкуренции, противоборства, и, в конечном счёте, ведёт к развитию технических и прагматических способностей человечества. Но будут ли от этого развиваться моральные способности людей? На этот вопрос ответить не просто, так как нет чётких критериев морального прогресса. Об этом ещё писал Кант в конце 18 столетия. Он же предлагал говорить только о прогрессе «легальности», т.е. развитии правовых отношений в конкретном обществе и в человечестве в целом. Однако «прогресс легальности» будет ближе к прагматике человеческих отношений, чем к моральности.
    Итак, отвечая на вопрос «является ли патриотизм разумной добродетелью?» я могу сказать, что «патриотизм − это не разумная добродетель, а необходимое социальное проявление природного человеческого эгоизма».

    P.S.

    Для современной России гораздо важнее тема справедливости, а не патриотизма, а после её публичного обсуждения переходить к конкретным проектам создания справедливого, разумного государства и общества.
  2. Андрей Мясников
    Философская импровизация о сбережении «народа»


    1. «Народ» в России вымирает, а потому его нужно «беречь», иначе территория останется без населения.
    Над этой государственной задачей начали ломать голову многие общественные деятели, стали предлагать многочисленные программы и проекты, требовать под них финансирования и всяческой поддержки ? всё ради «народосбережения».
    Попробую подойти философски к первому тезису ? «народ» в России вымирает. Это факт. Численность населения уменьшается, смертность превышает рождаемость. Цифры легко найти в интернете.
    Когда мы констатируем социальный факт вымирания «народа», мы должны обратить внимание на то, что этот процесс идёт сам по себе, без войны, без революции или массовых репрессий: просто люди не хотят долго жить, а потому уходят из российской жизни пораньше, чем могли бы, если бы хотели жить.
    Опять же хочу обратить внимание на наш повседневный русский язык. Мы часто говорим ? «народ» вымирает, «народ» не доволен, «народ» обманули и т.п. И в само слово «народ» обычно вкладываем смысл некоей общности ? языковой, исторической, государственной.
    Вымирание «народа», по сути, есть ослабление традиционного общинного начала в российском социуме, закономерный результат индивидуализации и эмансипации жизни россиян. А за свободу, как известно, приходится дорого платить.
    2. По моему мнению, «народ» в России будет вымирать до тех пор, пока большинство жителей страны не станут сознавать себя полноценными «гражданами», а после этого они захотят долго жить по своему разуму и совести.
    Чтобы немного ускорить этот длительный процесс перехода к гражданскому обществу, предлагаю поберечь само слово «народ» (ведь для славянской культуры оно имеет сакральный смысл), и заменить его на более цивилизованное, формально-правовое понятие «граждане».
    Например, известное бытовое высказывание «ну и народ у нас!» является страшным штампом, который порождает взаимную неприязнь и неуважение в обществе, а главное ? скрытым образом выводит самого говорящего человека из этой исторической и моральной общности, делая его не ответственным за происходящее.
    Слово «граждане» в советское время считалось официально-казённым, и было чуждо большинству советских «товарищей», т.к. оно персонифицировало каждого человека в отдельности, задавая его личные права, свободы и обязанности.
    С «гражданином» нужно поступать по закону, а с «народом» можно делать всё, что угодно от имени самого же «народа».
    «Народ» в России ? это почти всегда жертва, объект насилия, и лишь в немногих исторических случаях ? субъект героизма.
    Многие учёные-обществоведы говорят, что «народ» в России ослаб, устал, потерял энтузиазм и героический дух, и начал вымирать…
    3. Измениться ли что-то от замены слов: вместо «народа» говорить о «гражданах»? Может показаться, что замена слов ? это пустая игра. Нет, это не так. Даже если считать эту замену языковой игрой, то за ней стоит важный смысл: уставший, изнасилованный «народ» фактически уступает место «гражданам», которые хотят жить по-своему, трудиться не из-под палки и в целом жить с удовольствием. А ведь этому нужно учиться ? быть «гражданами», так же как, например, «жить не по лжи», «жить по совести», «жить с любовью».
    Именно поэтому в прямом смысле слова «народ» нужно поберечь ? прикрыть его, защитить от родной власти. Как только российская власть потеряет из виду «народ», не найдёт его на подвластной территории, а вместо доверчивого и наивного населения встретиться с разумными и свободными «гражданами», то её самодовольство и барские замашки обмякнут.
    Хотя будет борьба, и ещё какая, но это уже будет становление нового общества ? гражданского, а не холопского.
    4. Когда же сама власть начинает беспокоиться о «сбережении своего народа», то это вызывает сильное подозрение в корыстном умысле. Видимо ей, по-прежнему, выгоднее, удобнее иметь дело с послушным и наивным «народом», а не с «гражданами». Ведь граждане легко могут стать недовольными горожанами, независимыми избирателями и наблюдателями, самостоятельными физическими и юридическими лицами, да и просто могут послать подальше очередную грандиозную идею какого-нибудь вождя.
    Граждане ? всегда потенциально опасны для авторитарной власти, потому что сознают самих себя источниками и субъектами власти.
    Граждане имеют общий интерес, который вытекает из частного интереса каждой личности ? сознавать себя достойными счастья и быть счастливыми в этой земной жизни.
    Пусть «народ» отдыхает в тиши озёр, рек, лесов, пусть наслаждается великолепием родной природы и набирается сил, и пусть теперь нарождающиеся «граждане» России «поборются» за свою свободу и счастье.
    Граждане России – будущее зависит от нас!

Статистика

Всего сообщений
Публичные сообщения
Дополнительная информация
  • Последняя активность: 08.08.2013 10:41
  • Регистрация: 17.09.2012

Часовой пояс GMT +3, время: 11:19.


Powered by vBulletin® Version 3.7.3
Copyright ©2000 - 2019, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot