Форум Демократического сетевого сообщества

Форум Демократического сетевого сообщества (http://demset.org/f/index.php)
-   Золотой фонд общественно-политической публицистики (http://demset.org/f/forumdisplay.php?f=1)
-   -   Андрей Пионтковский: Великий немой (http://demset.org/f/showthread.php?t=6138)

VladRamm 26.11.2012 00:12

Андрей Пионтковский: Великий немой
 
Андрей Пионтковский о молчании Дмитрия Быкова

http://img405.imageshack.us/img405/1014/61227.jpg

Вы можете себе представить жизнелюба и острослова Дмитрия Быкова, сидящего в большой компании в течении почти пяти часов и не проронившего ни слова? А я теперь могу, я сидел напротив великого немого на заседании КС 24 ноября. Может быть ему и хотелось к месту напомнить аудитории что-нибудь из россыпи своих блестящих афоризмов, но член ГГ Д.Л.Быков твердо помнил партийную установку, озвученную комиссаром группы: «Нужно показывать свою работу, показывать реальные предложения. А не критиковать. Вот мы все те люди, которые подписались под этим документом, согласны в одном – что нужно прекратить критиковать власть».

Другой Быков, в его прежней жизни, ещё не подписавшийся под этим документом, резонно возразил бы:

“Разве кто-нибудь, кроме идиота, может задавать вопрос, какая у вас позитивная программа, людям, которые убирают с дороги дохлую лошадь? ?х позитивная программа заключается в том, чтобы не было дохлой лошади, а их спрашивают, зачем они рвутся во власть. Они никуда не рвутся, их функция гигиеническая, они просто немного чувствительнее к запаху дохлой лошади”.

? даже сегодняшний дисциплинированно голосующий ГГ-шник Быков мог бы, формально не нарушая директиву и даже буквально её повторяя, очень коротко сказать о ней всё, что он думает:

«Не раскачивайте лодку, нашу крысу тошнит».

Но, видимо, высокий духовный авторитет сидевших рядом с ним крупных российских мыслителей Пархоменко, Собчак и примкнувшего к ним Яшина сковывал скромного литератора.

Лишь в одном эпизоде поэт и гражданин позволил себе толику колебаний от линии партии. В момент, когда ГГ отчаянно добивалась замены лозунга марша 15 декабря «Нет - диктатуре» на бесполое «Свобода выбора», один из её функционеров мягко, но настойчиво обратился к нему за поддержкой, - «Не правда ли, господин Поэт?».

Быков снова промолчал, но важно кивнул головой, возможно, показав фигу в кармане.

Что связывает с группой граждан, так трепетно оберегающих нашу крысу, человека, вынесшего режиму не подлежащий обжалованию приговор?

?стория положила на них. ? поставила на нас.

Фото: ?ТАР-ТАСС/ Валерий Шарифулин

http://svpressa.ru/blogs/article/61227/

EWGENIY 26.11.2012 20:26

разделяй и властвуй?
 
Гоподин Пионтковский вполне в состоянии мыслить,работать,писать во всех смыслах конструктивно...Несколько статей подряд ядовитых!!!Спец раскольник?

VladRamm 27.11.2012 02:26

Михаил Берг: О кризисе КС
 
Вложений: 1
Вложение 6884Хотя Россия уже почти четверть века феодально-олигархическая страна (а капитализм ее фальшивый и номенклатурный), но критика буржуазности у нас все еще считается неприличной. Вроде признака социальной зависти. А зависть она такая, с гнилым пролетарским оттенком. То есть ругать олигархов — милое дело, а вот ругать наивную или сытую буржуазность как-то оно не очень.

Вспоминаю одну историю, рассказанную мне Дмитрием А. Приговым, который встречался с нашим общим знакомым: тот прикатил на встречу на черном пузатом мерсе, но вел себя так, как будто приехал зайцем на трамвае. То есть говорил все правильно, как бедный радикальный художник с бедным радикальным художником, ругал путинский режим, продажных чиновников, они уже совсем сошли с ума, и вообще был как бы свой перец. ? при этом небрежно-горделиво сыпал именами знакомых ему В?П-персон. А Дмитрий Саныч все хотел ему сказать, что уже одной своей шикарной машиной (не в меру шикарной) он там, с ними, с випами, а не с нами, но посчитал это невежливым.

Вот и нам вроде как неловко сказать, что конфликт, разразившийся в КС — это конфликт, прежде всего, социальный. Что совершенно нормально критиковать путинский режим не только слева, но и справа, но просто надо разделять разные социальные и политические позиции и не пытаться впрячь совместно трудового коня и трепетную буржуазную лань по имени Собчак. Так сказать, коллективную Собчак. То есть впрячь-то можно, но до определенного момента, который, увы, обязательно настанет. ? тогда-то окажется, что лани с конем не по пути. Лань, кстати, ничем не хуже лошади (но и не лучше), она просто другая, и качество ее протеста имеет совершенно иную социальную природу.

Я, между прочим, хоть и живу сейчас в городе Бостоне, но голосовал за КС, в том числе за ту же персонифицированную Собчак, потому что считал и считаю, что революция, которая представляется мне неизбежной, будет все еще буржуазной революцией. Как говорится, буржуазно-демократической. Потому что все, что происходит пока в России, это затянувшаяся на век борьба между феодализмом и капитализмом. А здесь любое лыко в строку. ?ли почти любое.

Не то чтобы мне нравился капитализм, не то чтобы мне по душе была буржуазность, но в России пока о социально ориентированном капитализме можно только мечтать, как правоверному коммунисту о светлом будущем. ? все эти мечты — о независимом суде, о честных выборах, об ответственном и некоррумпированном парламенте — это буржуазные мечты. Что не означает, что переход от номенклатурного постсоветского феодализма к непонятно пока еще какому капитализму может не быть революционным. Только таким и может быть, реформами феодализм в капитализм не превратишь. Как раз путинская власть только тем и занималась, что на рябое советское лицо феодализма накладывала буржуазно-демократический грим. Но непредвзятый наблюдатель видит, что грим всегда на сантиметра два отстает от лица, так как пытается лицо не просто приукрасить, а изменить тотально. Что никогда не получается.

Теперь опять о конфликте в КС. Да, повторим, для борьбы с путинским феодализмом, нужны и те, и эти, и левые, и правые, и реформаторы, и революционеры. Другое дело, что у конфликта между революционерами и адаптантами есть весьма специфический социально-конформистский оттенок, и о нем просто нельзя ни на минуту забывать. ? не стесняться его отчетливо акцентировать. Люди, сделавшие себе состояние в ельцинско-путинской России, отличаются от тех, кто этого состояния себе не сделал. Как богатые отличаются об бедных. ? надо понимать, что люди, состояние имеющие, прежде всего, не хотят поставить свое состояние под угрозу исчезновения или даже уменьшения. Они не хотят потерять ни состояние, ни свой социальный статус, и если в воздухе запахнет жареным, они без сомнения откажутся от союза с теми, кто собирается устроить социальный пожар. Это не означает, что они не хотят для родины честных судов и выборов, это означает, что своя буржуазная рубашка почти всегда ближе к телу. То есть они понимают, что их сегодняшний социальный статус с феодальным постсоветским душком и поэтому хотели бы от этого душка избавиться, но не собираются ставить под сомнение ни свой символический, ни свой социальный капитал.

Это значит, что с ними надо и можно сотрудничать, но ровно до того момента, пока конь и трепетная лань в состоянии двигаться в одном направлении. Увы, дело здесь не только в намереньях, но и в рельефе дороги. А этот рельеф сегодня во многом задается властью. Власть своими репрессиями делает дорогу все более непроходимой и ухабистой. Она заинтересована в том, чтобы пугать своих противников, олицетворять сторонников буржуазной революции с террористами и экстремистами, максимально ссорить между собой тех, кто хочет разрушить путинский феодализм. То есть не только левых и правых, но и революционеров и постепеновцев-реформистов. А главное — отделять КС от той публики, которая его избрала или которая ему сочувствует.

Увы (хотя почему — увы?), КС изначально задумывался как орган компромиссный. Понятное дело, я больше сочувствую революционерам, но это эмоциональное, а не рациональное. Главным в минувшем году была неожиданно проснувшаяся гражданственность части российского общества. ? только эта гражданственность, требование (вполне буржуазной) честности во всем есть то, за что надо держаться до конца. Возможно, реформисты-постепеновцы и правы в том, что полувосставший народ ближе к ним, к осторожным адаптантам, к буржуазным конформистам, чем к буржуазным же революционерам. Русский народ пуглив и осторожен в своих общественных стремлениях. Он привык к феодализму, потому что феодализм прокламирует привычку, в том числе привычный патернализм, и не очень льнет к капитализму с его свободой и одиночеством от власти. Увы, ведь кроме феодализма Россия ничего не знала, даже ее социализм был феодальным.

В любом случае ближе всех к истине, возможно, Максим Блант: мы ждем от КС не столько борьбы мнений (хотя стремление к отчетливости никогда не может быть лишним), сколько вменяемой интеллектуальной работы — работы над потенциальными реформами, концепциями целеполагания, законопроектами, поправками к ним, которые нужны нашему будущему Конституционному собранию, прообразом которого нынешний КС и является. Путинский феодализм обречен только исторически, когда закончится его век, никто не знает. Он может пережить Путина, может в очередной раз пережить своих сторонников и противников. Значит, ценна не артистическая поза, а черновая работа — работа по расширению и углублению протеста, по осмыслению того, что России только предстоит: жизнь в обстоятельствах буржуазных свобод. Это ведь тоже далеко не сахар.

Фото ?ТАР-ТАСС/ Валерий Шарифулин

http://www.ej.ru/?a=note&id=12433


Часовой пояс GMT +3, время: 07:18.

Powered by vBulletin® Version 3.7.3
Copyright ©2000 - 2021, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot