Показать сообщение отдельно
  #2  
Старый 15.10.2011, 07:02
VladRamm VladRamm вне форума
Совладелец
 
Регистрация: 21.01.2009
Адрес: Бостон
Сообщений: 25,796
По умолчанию Счастливые треугольники или делаемое дело. Продолжение 1

Я продолжаю, перенеся из этой темы в тему Разговоры обо мне (Разговоры с Анной) все разговоры с Анной. У меня ещё не всё утряслось; ещё есть обрывки и выдержки из чужих работ, но... помните эту андерсеновскую историю с лебедями-братьями, которым сестра не успела сшить все 12 одеяний из крапивы?.. Или их было 10?.. Я исправлюсь. Вставлю нужный кусок в середину. В крайнем случае сдвину нумерацию... Всё будет нормально... Итак.

Труд в пространстве и времени

Хорошо говорить «каждому по-труду», когда всех, из которых выбирается «каждый» немного, все они в одном месте, делают в точности одно и то же и время... Ну, скажем, время остановилось. Но чаще всего ситуация немного сложнее.

В математике... мм-м... в той её ветке, которая касается решения нелинейных многомерных экстремальных задач, есть такой замечательный приём: «квазилинеаризация». Американский математик Ричард Беллман со своим товарищем по работе даже давным-давно книгу специальную написали (Беллман Р., Калаба Р. Квазилинеаризация и нелинейные краевые задачи. - М.: Мир, 1968). Тоненькую, хотя и в твёрдом переплёте, но потрясающе интересную. Замечу для Вас, читатель, если, паче чаяния, числите себя «гуманитарием», что ничего такого супернаучного в квазилинеаризации нету. Мы с вами живём на шаре, не правда ли? Но кто, кроме лётчиков или судоводителей, принимает это во внимание? Мы же, хотя и видим горизонт и даже понимаем, что это такое, исходим в обыденной жизни из того, что живём «как бы» на плоскости. Мы знаем, что Земля круглая, но вот здесь у нас, в нашем дворе, на нашем огороде, на нашей улице – она плоская. В малом, в нашем малом... В нашей крошечной проблемке – она для нас плоская. Это и есть квазилинеаризация. С оплатой труда ситуация эта же самая. В малом – всё вроде понятно и даже правдоподобно. Но когда существует разделение труда... А оно, знаете ли, существует... несколько последних тысячелетий... Или десятков тысячелетий?.. Во всяком случае, полагаю, с тех пор, как некоторые обезьяны захотели (и зачем им это понадобилось?!) стать людьми и начали осваивать орудия труда. При разделении труда задача эффективной его оплаты гораздо более сложна, чем в случае труда одинакового. Вы заметили, я говорю об эффективной, а не о справедливой оплате труда. Справедливость штука не такая простая и вовсе не самоочевидная (как многим кажется), чтобы пытаться на неё опереться в оплате труда. Я пытался писать про справедливость, размышляя над книгой двух социологов (посты ## 13, 15-18)... Собственно, из этих-то размышлений и возникла идея о счастливых треугольниках (да, я об этом честно и сообщил там же в посте в # 19)... Поэтому пересказывать ничего не стану, а просто расскажу анекдот и Вы, читатель, всё поймёте. Анекдот из заграничной жизни. «Шеф, а почему Пьеру повысили зарплату, а мне нет, хотя я, по-ходу, работаю вдвое больше него?» – «Ну, Жан, ты же знаешь, у Пьера шестеро детей, ему очень трудно живётся, а ты ведь пока холостой, малыш?» – «Я думал, шеф, что нам платят за то, что мы делаем на работе, а не дома!..» У Вас уже появились соображения про справедливую оплату Пьеру и Жану?.. Вот то-то и оно!.. И заметьте, Пьер и Жан всё ещё делают одинаковую... Ну, хотя бы сравнимую работу!

А если она не очень сравнима? Конечно, существуют такие штуки, как научная организация труда, система нормирования... Ну, хотя бы та ж система Тейлора. Необыкновенно интересно! Но всё это касается труда физического, раскладываемого на простейшие (элементарные) движения. А если головой надо думать? Ну, хотя бы попутно с физическим трудом?.. Эффективной я назвал такую систему оплаты, которая приводит к максимизации суммарного эффекта. А тут!.. Вопросы, вопросы, вопросы!.. И как выглядит эта максимизируемая функция? И как величина каждого слагаемого (мы ведь говорим о суммарном эффекте от системы оплаты плохо сравнимых работ!) зависит от уровня оплаты именно этой работы... Если соответствующие функции полезности нам известны, то построить оптимальную систему оплаты может помочь лемма Гиббса... Я рассказывал о ней в очерке под названием «В таинственной гондоле...». Это вроде и несложно... Но откуда мы возмём эти функции полезности-то?.. Известные одному Богу... Да ведь мало того! Чтобы система работала, надо учитывать ещё системный эффект!.. Какой ещё «системный эффект», спрашиваете Вы раздражённо... Ведь спрашиваете?.. Вам необходимо обеспечить, чтобы и Пьер и Жан... Хотя Пьер и Жан делали одинаковую работу... Ладно. Чтобы Пётр и Иван, делающие работы несопоставимые, оба признавали оплату справедливой! При том, что справедливости-то у них могут быть совсем разные!.. На Западе, да в той же Америке, задача решается просто. Работники получают зарплату (чеки) в конвертах; никто друг про друга, как предполагается, не знает – с распределительной справедливостью всё в порядке. В России, кстати, зарплата в конвертах (правда налом, а не чеками) – это явная, 100%-я коррупция. Всё должно быть открыто! Иначе разворуют, моргнуть не успеешь! Открыто? Значит, обеспечение распределительной справедливости – вовсе нетривиальная проблема. А без неё... Смута, пьянство, подсиживание, опять же воровство... ээ-э... «компенсационное». Чтобы заглушить чувство несправедливости...

По-труду... Конфликт между трудом и капиталом вовсе не является борьбой до полного уничтожения капитала, как предполагал Маркс в «Манифесте коммунистической партии». Но этот конфликт имманентно присущ их взаимодействию, как тот же Маркс рассказывал в своей замечательной книге под названием «Капитал». Просто роли у них (у труда и капитала) такие – ведь средства на оплату труда и средства на развитие (или просто поддержание) производства или решение каких-то других задач, что поставил перед собою капитал, беруться из одного и того же кармана.Они не «бьются на смерть», а просто конкурируют, вступая в борьбу за эти средства... Можно смягчить слово «борьба», заменив его чем-то более нежным, но, думаю и так понятно. Я говорю о капитале, не касаясь того, частный это капитал (частная собственность) или государственный (государственный капитализм частенько называют «социализмом», как в странах, что называли себя «социалистическими», так и в странах, считающих себя врагами социализма, гордо именующими себя «капиталистическими», но прибегающие к национализации тех или иных отраслей экономики на короткий или длинный период, в зависимости от конюнктуры; а то и навсегда). Когда речь идёт о нуждах капитала, не связанных с оплатой труда или развитием-поддержанием производства, то для частного капитала может иметься в виду поездка на фешенебельный курорт, образование детям, содержание охраны и иных видов прислуги, пьянство или, скажем, игра в казино. А для государственного – содержание армии и полиции, строительство дорог или школ с детскими садами, поддержка искусства или нужных СМИ, или, допустим, дворцов для личного пользования (в случае чисто монархического правления или при развитом путинизме). Разница не так велика и, по моему убеждению, непринципиальна. Принципиальным является, как мне представляется, именно наличие неустранимого противостояния между трудом и капиталом. Не борьба между ними до окончательной победы... Традиционно те, кто балабонит про окончательную победу, говорят обычно о борьбе за торжество социализма и имеют в виду ту самую победу над капиталом и капитализмом, о которой написан «Манифест...». Нет, я говорю о противостоянии между трудом и капиталом, аналогичном противостоянию меж покупателем и продавцом (тем более, что они и выступают в этих самых ролях!). Противостояние меж ними очевидно и неустранимо: продавец хочет получить побольше, а покупатель – заплатить поменьше. Но продавец, настаивая на своём, не может ликвидировать покупателя – кому он без покупателя нужен?.. И покупатель не может ликвидировать продавца – какой же он без него покупатель?..

Но, если мы с Вами, читатель, признали, что отношения труда и капитала – это отношения между покупателем и продавцом, то стоит увидеть и вытекающие отсюда очевидности. Конкуренция между продавцами труда... А почему Вы думаете, капитал уходит (убегает, улетает) из США в Китай?.. Потому что рабочая сила там дешевле (я говорю о тех производствах, где рабочая сила – главнейший ингредиент издержек производства). А почему мусульмане постепенно заполняют Европу, а жителей некогда братских азиатских союзных республик становится всё больше в Москве? – Да потому, что эти жители готовы продавать свой труд по значительно более низкой цене, чем в Европе - «коренные» европейцы, а в Москве – москвичи «коренные» (говоря «коренные», я имею в виду тех, кто уже имеет московскую прописку, или хотите, «регистрацию»?.. Ну, пусть регистрацию. Проще сказать: для Москвы – тех её жителей, права которых и обязательства государства перед которыми уже подтверждены официальными документами... Какие права? – Да та же медицина, образование для детей, обеспечение им достойного будущего и пр. А так называйте их как хотите! А для Европы, соответственно, те европейцы, которые... и т.д.). О каких работах я говорю? Да о тех самых, без которых большому городу не выжить... Впрочем, об этом подробнее в статье«Понаехали тут!» как повод для размышлений”.

И скажите, читатель, куда Вы здесь запихнёте идею «каждому – по-труду»?


Я снова прерываюсь, ибо более или менее законченный кусок закончился. Как обещал, буду добавлять (в том числе и в середину). Если кто хочет что-то спросить или уточнить, welcome! А если выругаться или сообщить, что я идиот, лжец.. или ещё что высказать о моей тщательно скрываемой сущности, то, пожалуйста, туда, в "Разговоры с Анной". Впрочем, я, так или иначе, все такие обличительные сообщения буду туда переносить. А потом содержательную часть из них отдельно выковыривать...

---------------------------------------- Добавление:

Мой внимательный (спасибо!), хотя и недружелюбный (меня это обстоятельство не настолько сильно колышет, как может показаться), читатель annnna справедливо указала мне на допущенную неточность (см. Разговоры с Анной, пост # 4), которая имеет непосредственное отношение к теме, и которую я с благодарностью исправляю

annnna пишет: подзаголовок этой ветки: «существует ли социализм?.. хотя бы в теории?» и спрашивает: "если Вы (это я) считаете различение между капитализмом и социализмом надуманным (а я и вправду так считаю), то, выходит, капитализм тоже не существует?".

Вопрос дельный. Неясность налицо, и уточнение, действительно, необходимо... Ещё раз спасибо. Говоря о надуманности различения между капитализмом и социализмом, я имел в виду – с одной стороны, страны, активно использующие социалистическую фразеологию и называющие себя, или называвшие себя ранее социалистическими. Страны, выпячивающие... принятая... ээ-э... используемая в которых идеология пытается выпячивать такие особенности госбюджетной политики, которые выдаются за «завоевания социализма», и которых, по утверждениям «социалистических» пропагандистов, нет, да и не может быть в странах социалистическими не являющимися. Речь идёт о таких вещах как бесплатное образование и бесплатная медицина, в первую очередь.

Другие страны, не только называемые «капиталистическими», но часто называющие так себя сами, в качестве пропагандистского оружия использовали разговоры о борьбе против «коммунистической заразы», «социалистического проникновения», «большевистского наступления» и т.п. Хотя в действительности-то речь шла о противостоянии экпансионистским устремлениям «первой в мире страны победившего социализма» (прежде всего территориальным), осуществляемым под флагом «освобождения угнетённых и эксплуатируемых народов». Экспансия стран, называющих себя «капиталистическими», была ничуть не лучше. Просто лозунги были другими: «Свобода и демократия!», «Открытое общество» и пр. (речь и тут шла об экпансии, но гораздо реже об экспансии территориальной. Об этом замечательно написано в книге А.А.Громыко "Внешняя экпансия капитала", являющейся его докторской по экономике). Я исхожу из того, что суть, как во внутренних делах, так и во внешних у тех и других стран не сильно различалась. Разве что у тех, что называли себя «социалистическими» зацикленность на ликвидации частной собственности и превращении всей собственности в общегосударственную принимала поистине какие-то патологические формы. Иногда используя в качестве промежуточной стадии общинную (колхозную) собственность. С этой точки зрения я говорю об отсутствии принципиальных различий между социализмом и капитализмом.

Отрицание товарности, непосредственно связанной с изобретением и использованием денег и с разделением труда, и сегодня воспринимаются в мире, как суть «социалистических» идей. Действия правительств (скажем, правительства Обамы) в этом направлении называют «социалистическими», придавая этой оценке явно негативный смысл. А скажем, авторы портала ФОРУМ.мск говорят об этом же самом подходе с ностальгией и грустью, явно оценивая его позитивно, и даже как единственно возможный путь заботы о людях. А вот здесь, я пытаюсь показать, что никакого «социалистического общества», т.е., общества реально (а не только «лозунгово») работающего по принципам: «от каждого по-способностям, каждому по труду», просто не может существовать. А коммунизм с его «каждому по-потребностям» считаю полнейшей демагогией. Не может такого существовать (и здесь я на 100% солидарен с Н.Г.Чернышевским), как не может существовать «счастливых треугольников». Как не может существовать вечного двигателя. Я останусь при своём убеждении даже если мне покажут «вечный двигатель». Я просто приму за факт, что чего-то не понимаю в происходящем, а быстро-быстро пересматривать своё представление об устройстве мироздания не буду. Я даже к таким «наукам», как астрология отношусь с полным пренебрежением, сколько «фактов» влияния положения звёзд и планет на человеческие судьбы мне не показывай! Вот, такой догматик-с!..


Но я не закончил, а лишь прервался!..

Последний раз редактировалось VladRamm; 20.11.2020 в 18:24. Причина: Добавление перенёс из другого места
Ответить с цитированием