Показать сообщение отдельно
  #2  
Старый 01.09.2015, 01:27
VladRamm VladRamm вне форума
Совладелец
 
Регистрация: 21.01.2009
Адрес: Бостон
Сообщений: 25,641
По умолчанию Маруся Климова. Имморализм - решение... Продолжение 1.

Заключительный раздел её «Цветов...», написан, как объясняет автор, «Вместо эпилога», и назван, в подражание Ницше: «Так когда-то говорил Заратустра» Там, помимо отдельной россыпи блистательных самостоятельных афоризмов, есть ещё несколько глубокомысленных афористических наборов, собранных в группы и объединённых общим названием. Кстати, один из «злободневных афористических шедевров», почерпнутый мною в группе «простейшее из искусств» и глубоко меня тронувший, Вам, читатель, приведу:

Цитата:
В этом мире не осталось никакой другой религии, кроме поклонения красоте. Поэтому люди, чьи эстетические предпочтения не совпадают с вашими, молятся совсем другим богам. Не верьте тем, кто пытается вас убедить, будто «все это неважно» и «о вкусах не спорят». Давно пора учредить инквизицию и сжигать неверных на костре.
Ну, почему это «злые люди» не хотят издавать таких «великих мыслителей», как Гитлер и Геббельс!?.. Может, как раз из эстетических соображений (в рассуждении красоты) они, похоже, рассуждали о подобных «идеях» не столь складно, как Маруся Климова!..

Там, в этом марусином «Заратустре...» есть и специальная нравоучительная глава «Мораль разъедает культуру подобно ржавчине». Мораль, оказывается, не наводит сон, присутствуя в романе (по-Пушкину - я напомню в начале следующей главы), а прям-таки разъедает эту самую культуру... Многие «мысли» из сей главы достойны обсуждения. Но отложим это на потом... Пока, мне сдаётся, и названия достаточно.

И давайте, наконец, об имморализме, который прошу Вас не путать с аморальностью. Аморальная личность знакома с нормами морали (того сообщества, с которым себя идентифицирует: морали того или иного класса, общества, семьи и пр.), но сознательно нарушает эти нормы – может, надеясь, что никто не узнает (и различая свои представления о «нормативном» поведении и поведении, к которому эту (аморальную) личность вынуждают (или побуждают) обстоятельства; кстати, ощущение этого «двоемыслия» (a-la Оруэлл) и некоторой дистанции между «realpolitic» и признаваемыми нормами морали иногда называют «совестью»). Но у этой (аморальной) личности может быть и иной мотив, Не исключено, что она признаётся в своих как хороших, так и в дурных поступках, проникнутая тщеславием, из чувства превосходства (быть может, мнимого) ©, о каковом чувстве превосходства писал (по французски!) Пушкин в эпиграфе к своему роману в стихах, и каковым Маруся Климова (вместе с Татьяной Кондратович) обладает, как мне представляется, в избытке. А имморалист (в отличие от аморальной личности) не нарушает норм морали – он просто не знает о них... Лучше сказать: нормы какой-либо морали не включены в его картину мира... Хомяк или суслик, перебегающий шоссе, попадает под автомобиль не потому, что он пренебрёг ПДД... Впрочем, чем долго объяснять, я приведу Вам маленький «рассказик» Даниила Хармса, которого неподражаемая Маруся, походя, как всех прочих писателей России (кроме себя и «третьего Толстого»), обливает дерьмом. Рассказик называется: «Реабилитация»:

Цитата:
Не хвастаясь, могу сказать, что, когда Володя ударил меня по уху и плюнул мне в лоб, я так его схватил, что он этого не забудет. Уже потом я бил его примусом, а утюгом я бил его вечером. Так что умер он совсем не сразу. Это не доказательство, что ногу я оторвал ему еще днем. Тогда он был еще жив. А Андрюшу я убил просто по инерции, и в этом я себя не могу обвинить. Зачем Андрюша с Елизаветой Антоновной попались мне под руку? Им было ни к чему выскакивать из-за двери. Меня обвиняют в кровожадности, говорят, что я пил кровь, но это неверно: я подлизывал кровяные лужи и пятна - это естественная потребность человека уничтожить следы своего, хотя бы и пустяшного, преступления. А также я не насиловал Елизавету Антоновну. Во-первых, она уже не была девушкой, а во-вторых, я имел дело с трупом, и ей жаловаться не приходится. Что из того, что она вот-вот должна была родить? Я и вытащил ребенка. А то, что он вообще не жилец был на этом свете, в этом уж не моя вина. Не я оторвал ему голову, причиной тому была его тонкая шея. Он был создан не для жизни сей. Это верно, что я сапогом размазал по полу их собачку. Но это уж цинизм - обвинять меня в убийстве собаки, когда тут рядом, можно сказать, уничтожены три человеческие жизни. Ребенка я не считаю. Ну хорошо: во всем этом (я могу согласиться) можно усмотреть некоторую жестокость с моей стороны. Но считать преступлением то, что я сел и испражнился на свои жертвы, - это уже, извините, абсурд. Испражняться - потребность естественная, а, следовательно, и отнюдь не преступная. Таким образом, я понимаю опасения моего защитника, но все же надеюсь на полное оправдание.
Я не знаю, придерживается ли Татьяна Николаевна Кондратович каких-либо норм какой-либо морали, но что Маруся Климова, «напоминающая людям, что они являются частью природы, а не только социума, где всячески насаждается выдуманная ими мораль», явно навязывает читателям имморализм. И зачем?..

А вспомните, что в названии главы я обещал поговорить о движении к имморализму от Ленина и Гитлера. И что я, по-Вашему, имел в виду?.. А Ленин, помните?.. говорил, что нравственно, мол, то, что служит делу всемирной революции. А что служит этому делу-то?.. А то, что скажут те, кому положено, в силу своего «крайнего разумения» (как герои «Дня опричника» Владимира Сорокина). Ленин презирал... а лучше сказать: с ненавистью отвергал такие «буржуазные» (или даже «мелкобуржуазные»?) понятия, как «совесть», «порядочность», «верность слову» и прочие мерлихлюндии, мешающие построению счастливого послезавтра, а уж соблюдение договоров – ни в грош не ставил!.. Да что я Вам образ нынешнего великого Пу буду тут рисовать?!.. А Гитлер? Гитлер делал роскошный подарок влюблённым в него подданным (наверное, их было тогда и поболее, чем 86%!) – он говорил: «я освобождаю вас от химеры, называемой “совестью”!», и все плакали от счастья. Я уже рассказывал как-то, что Гитлер был более последовательным ленинцем, чем Сталин, а Й.Геббельс, глава пропагандистского ведомства в III Рейхе, не зря говорил, что многому научился у большевиков, а Ленина он... Вы не поверите, читатель!.. наизусть заучивал (в переводе, конечно). Рассказывая про «Памятник Гитлеру», я писал:

Цитата:
Вот что я Вам скажу. Сталин, как и Гитлер, оба были крепкими ленинцами. Причём, Сталин-то как раз в меньшей степени! Пока Ленин был жив... Нет, лучше сказать: пока он был дееспособен... В этот исторический период Иосиф Джугашвили, выбравший ещё в далёком 1898-м, после первого № «Искры», Ленина как светоч и учителя, а его идеи, как свои собственные, сменивший псевдоним «Коба» на псевдоним «Сталин» (несколько созвучный с псевдонимом учителя), он, практически, следовал за Лениным «след в след», не очень-то и размышляя... Будучи не просто «исполнительным чиновником», а исполнителем, который «порвёт пасть» любому... Это-то и ценил в нём Ленин больше всего! Именно эту его способность добиваться выполнения заданий, поручений, пожеланий и пр., не стесняясь средствами, совестью, всякими интеллигентскими мерлихлюндиями, законами, нежеланием принести вред (а то и просто убить: взорвать, отравить, расстрелять) невиновным и непричастным (как в каком-нибудь Беслане или «Норд-Осте»), именно за это так симпатизировал Ленин «этому симпатичному грузину»... А собственные мнения... Как Маяковский-то писал (по поводу другого персонажа): «Если старший сменит мнение, он усвоит мненье старшино – мненье это не имение, потерять его не страшно!» <…> Гитлер в том, что касается политической борьбы, был столь же непреклонен, сколь и Ленин: единственное, что необходимо – это захватить власть; лишь только она будет завоёвана, можно предпринимать следующий шаг.
Да, и маневрированию, компромиссам (вместе с предательством и разгромами вчерашних союзников) и Сталин, и Гитлер учились у Ленина…
Нацлидер, конечно же, крепкий сталинец… Мстительность, злопамятность, малограмотность, лицемерие, жестокость... Гитлеровцем его назвать никак нельзя – во-первых, это слово уже используется и в совсем ином смысле, а во-вторых… Даже плакаты уже, помню, появлялись: «Путин лучше Гитлера!»
Так что, с идущим на полных парах насаждением имморализма ничего особенно нового не происходит, вне зависимости от того снимается это «кино» при поддержке «Госфильмофонда» или министерства культуры РФ, или на средства, выделенные лично влиятельнейшим (и, небось, мудрейшим!) человеком мира – нацлидером России (живым воплощением русского народа), или всё это изображается исключительно за счёт духовного богатства Маруси Климовой – без разницы, знаете ли: те же яйца, только вид сбоку...

Маруся, как последователь Байрона (со слов А.Пушкина)

Вот строфа XII из Главы III пушкинского романа (с шестью примечаниями* к одной только этой строфе)... А позвольте, я приведу её вместе с предшествующей XI строфой (уж больно вкусно):

Свой слог на важный лад настроя,
Бывало, пламенный творец
Являл нам своего героя
Как совершенства образец.
Он одарял предмет любимый,
Всегда неправедно гонимый,
Душой чувствительной, умом
И привлекательным лицом.
Питая жар чистейшей страсти,
Всегда восторженный герой
Готов был жертвовать собой,
И при конце последней части
Всегда наказан был порок,
Добру достойный был венок.

А нынче все умы в тумане,
Мораль на нас наводит сон,
Порок любезен — и в романе,
И там уж торжествует он.
Британской музы небылицы{1}
Тревожат сон отроковицы,
И стал теперь ее кумир
Или задумчивый Вампир,{2}
Или Мельмот,{3} бродяга мрачный,
Иль Вечный жид,{4} или Корсар,{5}
Или таинственный Сбогар.{6}
Лорд Байрон прихотью удачной
Облек в унылый романтизм
И безнадежный эгоизм.


О культурах и их взаимодействии. Пять лет назад у нас в разделе «Внутренняя политика» (я в то время ещё не имел модераторских полномочий в этом разделе) появилась тема «Своя колея», открытая главным редактором газеты "Чугунка" (г. Солнечногорск). По словам редактора, в которых я не пытаюсь усомниться, «именно его изданию в его лице был присуждён "Особый диплом" премии имени Андрея Сахарова "За журналистику как поступок". Жюри писала (возможно, «писало» - В.Р.) тогда, что оно "отмечает заслуги Владимира Михайловича Чугунова главного редактора газеты "Чугунка". Жюри отмечает мужество в отстаивании гражданских прав и свобод человека, опыт персональной журналистики, основанной на принципах гласности, и личное бесстрашие в доведении дела своей жизни до конца». Владимир Михайлович, выступая у нас на форуме под скромным ником chugunka, вывешивал у нас на портале свой полит-экономический бред, «низвергающийся стремительным домкратом»©, а я пытался если не остановить поток этого бреда, то попробовать ему противодействовать, хотя и огорчал этого самодовольного малограмотного хама... Ээ-э... Что я говорю?!.. этого великого человека своими ироническими замечаниями. Но дело не в этом редакторе и не в моих с ним пререканиях. Мне удалось перевести разговор с обсуждения идиотских идей В.М.Чугунова, лауреата "Особого диплома" премии имени А.Сахарова, на обсуждение идей Гюстава Лебона, автора «Психологии масс» (сегодня в теме «Своя колея» 325 сообщений и 51 861 просмотр – возможно, Вам, читатель, будет интересно с нею ознакомиться). Но я отсылаю Вас не к началу темы и даже не к началу разговора о бессмертном творении Г.Лебона, а к своему замечанию в середине темы (пост # 155):

Цитата:
Освальд Шпенглер в своём "Закате Европы" обратил внимание на то, что культуры не выстроены в иерархию, что развитие различных культур не представляет из себя линейной "истории" - отнюдь! Они развиваются параллельно, но не независимо; они влияют друг на друга... И развитие культур вовсе не обязательно идёт по восходящей!.. Порой заметен и регресс... Ну, да не сегодня об этом говорить! Достаточно обратить внимание на некогда великую персидскую культуру...

Сегодня очевидно, что и общественный строй вовсе не обязательно развивается в жанре "прогресса": Капиталистическая (товарная) организация дела вовсе не обязательно сменяется "прогрессивной" (бестоварной) социалистической организацией. А там, где сменяется, хотя бы на время, нужны титанические усилия, чтобы придумать критерии, по которым эта социалистическая организация таки лучше капиталистической. Так ведь мало того! При этой суперпередовой социалистической организации оказываются прекрасно существуют жизнеспособными ростками и капиталистическая (теневая экономика городов и приусадебное хозяйство при производстве "чего бы покушать"), и феодальная (и в России тоже, но особенно наглядно в тёплых бывших Сов.Соц.Республиках) и рабская форма организации труда (она сейчас стала развитой и распространённой - это, в первую очередь, гастарбайтеры на стройках; но и в нестроительном бизнесе это достаточно распространённая форма отношений - особенно на Кавказе; а уж про набирающие силу структуры сексуального рабства я и не говорю!), и даже мощная система дорабовладельческих (в основном, племенных) отношений (если в советское (особенно сталинское) время так был организован ГУЛАГ, то сейчас примеров множество - это и организация "госбезопасности" (тайной полиции), милиции и всей системы "правоохранительных" органов с судами, прокуратурой, службой исполнения наказаний и службой "внесудебных расправ" (осуществляющих, скажем, "работу" с такими "клиентами", как Политковская, Маркелов, позже Бекетов и Кашин, а нынче - Немцов), это и армейская "дедовщина"... Мы просто часто не называем эти вещи своими именами, а ищем что-то новое, там, где всё давно изучено и описано!). Может, ещё какие формы есть - не думал... Речь-то я веду о том, что они не сменяют друг друга, а сосуществуют, порой борются между собой за жизненое пространство, за человеческий, пространственный и финансовый ресурс... А то и за правовой...

Я к чему об этом завёл разговор?.. У меня впечатление, что Г.Лебон совершенно по-делу разглядел различные психологические типы (их особенности, их перспективы и влияние этих типов на складывающуюся биографию, на поступки "носителей"). Конечно, как с чистыми металлами – проблемы, так и чистых психических типов не бывает,... Всё перемешано! Так и эти психологические типы, Лебон, как мне представляется зря отнёс к нации, как к некоей цельной сущности. Эти психологические типы - это люди, типы людей... Если речь и идёт о нации, то мы имеем дело со статистикой, а не с имманентно присущей нации особенностью. Система воспитания, взаимовлияния и т.п. чрезвычайно важны, но речь идёт, тем ни менее, о влиянии людей друг на друга, а не о характеристике нации в целом, как единого объекта. Хотя для описания характеров удобно говорить о "характере британца", "характере серба", "характере китайца" (очень смешными мне показались лебоновские 120-летней давности рассуждения о "характере японца") или "характере еврея", надо представлять себе (стоит представлять!), что это всего-навсего удобный ярлык... В советское время мне представлялись совершенно бессмысленными разговоры о "характеристике советского человека", а уж идея "советского простого человека" представлялась просто необыкновенно трогательной, но совершенно бессмысленной - только для гордости, опирающейся на идиотизм "гордеца". Мне представляется с этих позиций уместным внимать рассуждениям Лебона о высших и низших психологических типах, но относить эти рассуждения не к нациям вцелом, а к статистически значимым подмножествам на множестве тех, кто иденцифицирует себя, как представителя данной нации.
__________________________________________________ __

* Примечание (пушкинское):
1 "Британской музы небылицы" - Вымыслы новейших английских писателей, Байрона и его последователей.
2 "Задумчивый Вампир" - Герой романа "Вампир" Полидори, который ошибочно приписывался Байрону.
3 Мельмот - герой романа английского писателя Чарлза Роберта Метьюрина "Мельмот-скиталец".
4 Вечный жид - герой романа "Амврозио, или Монах" Мэтью Льюиса.
5 Корсар - герой одноименной поэмы Байрона, морской разбойник.
6 Сбогар - герой романа "Жан Сбогар" французского писателя Ш. Нодье.

Последний раз редактировалось VladRamm; 03.09.2020 в 01:44.
Ответить с цитированием