Показать сообщение отдельно
  #1  
Старый 14.06.2013, 06:22
VladRamm VladRamm вне форума
Совладелец
 
Регистрация: 21.01.2009
Адрес: Бостон
Сообщений: 25,799
По умолчанию Владимир Рамм: Прощание с антисемитизмом

Нажмите на изображение для увеличения
Название: Я - середина апреля 2009.1c.jpg
Просмотров: 745
Размер:	29.9 Кб
ID:	8469Давно уже начал писать этот текст, но отложил, увлечённый иными делами и событиями. Но вот появилась маленькая заметочка журналиста «Эха Москвы» Владимира Варфоломеева:

МРАКОБЕС?Е НЕ ВЕЧНО 12 июня 2013, 07:22

Гомосексуалисты и религиозные скептики - далеко не первые, кто подвергается дискриминации.
Случались уже дикие времена, когда равных прав с большинством лишали женщин и атеистов, евреев и негров...
Нынешнее мракобесие тоже не будет длиться вечно.


? я вернулся к начатой («заброшенной») теме. ?так

Прощание с антисемитизмом
(начитавшись автора, выдуманного Станиславом Лемом)

Агитировать Вас, читатель, читать книги Станислава Лема, мне представляется примерно столь же осмысленным занятием, как просто агитировать Вас читать.



Переводчик Константин Душенко предваряет книгу описанием, начинающимся так:

Цитата:
«В этой книге впервые полностью представлены т.н. апокрифы Станислава Лема его рецензии на несуществующие книги и предисловия к несуществующим книгам...
Перво-наперво Лем пишет предисловие к несуществующей книге Станислава Лема «Абсолютная пустота»:

Цитата:
Рецензирование несуществующих книг не есть изобретение Лема; примеры можно найти не только у современного писателя – Х.Л. Борхеса (скажем, «Анализ творчества Герберта Куэйна» в сборнике «Хитросплетения»), идея гораздо старше – и даже Рабле был не первым, кто ее воплотил. Но курьезность «Абсолютной пустоты» в том, что автор решил создать целую антологию таких критических опытов. Систематичность педанта или шутника? Второе более вероятно, и этого впечатления не ослабляет предисловие – предлинное и ученое, в котором читаем: «Писание романов есть форма утраты свободы творчества. (...) В свою очередь, рецензирование – труд еще более каторжный и еще менее благодарный. О писателе можно хотя бы сказать, что он сам себя приневолил – избрав сюжет. Положение критика хуже: рецензент прикован к предмету рецензии, как каторжник к тачке. Писатель теряет свободу в своей книге, критик – в чужой».

Напыщенность этих сентенций слишком очевидна, чтобы принимать их всерьез. Чуть ниже в предисловии (названном «Автозоил») говорится: «Литература повествовала доселе о вымышленных персонажах. Мы пойдем дальше: будем описывать вымышленные книги. Вот она, возможность вновь обрести свободу творчества, а заодно – совершить обручение двух неродственных душ, беллетриста и критика».
?так, я вовсе не намерен пересказывать Вам Лема – просто «заострил» Ваше внимание на то, о чём идёт речь в «Библиотеке XXI века». Я имею в виду не всю книгу, а только «предисловие» к несуществующей книге несуществующего автора - Хорст Асперникус «Народоубийство». Но и её не собираюсь пересказывать... Я слышу Ваш облегчённый вздох... ? Ваше «Хм!..» - так что же я собираюсь делать-то? Зачем сел за клавиатуру?.. Я уже цитировал ранее «Народоубийство», только Хорста Асперникуса не упоминал (просто на Лема ссылался). Сегодня, читая «Библиотеку», увидел продолжение дороги, по которой «усвистал» уже довольно далеко, – я имею в виду то самое понимание роли антисемитизма, как политического инструмента, той самой роли, о которой написал несколько лет назад текст: «Группа дрессированных антисемитов». ?нструмент этот – старый. Хорошо себя зарекомендовавший, но... Время идёт... Задачи, для решения которых применялся этот инструмент... Скажем, так: приведение подвластного населения к управляемому виду и состоянию... Давайте и назовём этот процесс «управленизацией социума»! Компьютер сразу мне заявляет, что такого слова нет! Ну, и прекрасно; тем более, что я его только что выдумал. Но раз его до сих пор не было, значит, я могу вдохнуть в него именно тот смысл, который хочется. ?так, задачи становятся всё более грандиозными, информационно технические возможности растут! Всё-таки XXI век! ? приверженность к традиционным формам управленизации, типа «Бей жидов!» остаются уделом таких архаичных сообществ и течений, как, скажем, исламский фундаментализм. В более передовых и просвещённых сообществах... Хочу сказать: «как, например, российское», но смущает меня отсутствие кавычек вокруг «передовых» и «просвещённых». Ну, да пусть уж!.. В более передовых... и, конечно, просвещённых – используются и более современные и изощрённые инструменты. Ну, правда же, топором можно делать очень многое: даже бриться, а не только варить из него борщ!.. Я уж не говорю о тех функциях, что присущи ему изначально... Но согласитесь, что использование в хозяйстве бритвы, стамески, киянки и пр. облегчит и упростит работу. Вот и антисемитизм... Его роль в России уменьшается. Заметно. Конечно, многие евреи уехали, и «Бей жидов!», как универсальный способ решения любых проблем (я говорю, разумеется, лишь о проблемах управленизации) становится не то чтобы непопулярным, но больно уж изысканно-изощрённым – где эти «жиды»-то?! Правда, развивается «традиция» назначать евреями («жидами»), тех, кто не нравится (об этом ещё Сартр говорил; а я обсуждал эти его идеи в «Аксиомах и аксиоматике...»), но эффект уже не тот... Да и для больших городов это ещё куда ни шло, а для многомиллионной телеаудитории, вовсе не сосредоточенной в столице, но/и всю информацию о происходящем в стране, в мире, в правительстве, в стане «врагов Путина» и пр., получающих от «голубого экрана» (государственного) одного этого инструмента уже мало.

Хорст Асперникус рассказывает об этом, Станислав Лем пишет предисловие к «Народоубийству», а я, читая это предисловие, обнаруживаю, что идеи, методы и приёмы управленизации, обсуждавшиеся Лемом (скончавшимся семь лет назад – в марте 2006 года), мне знакомы... Я не думаю, что великий Пу читал Лема, чтобы научиться повелевать стихиями и массами, я не думаю, что он читал даже Гюстава Лебона («Психологию народов и масс» которого называют «настольной книгой диктаторов»; она есть у нас в теме «Своя колея» в разделе «Внутренняя политика», начиная с поста # 117). Небось, даже «Maine Kampf» вряд ли читал, хотя по-немецки и разговаривает... Нет, не он читал Лема... Скорее можно предположить, что Лем увидел, что этот Пу вытворяет и написал «Народоубийство». Но нет. ? это не проходит. Это сочинение под названием «Провокация» (Prowokacja, польск.) было впервые издано по-польски в 1980-м, а по-русски – в 1985 году. Наверное, писатель разглядел тенденцию, а диктатор (великий Пу) ею воспользовался. Каждый сам по себе. Независимо. Вместе с тем очень многое в «Народоубийстве» = «Провокации» помогает понять смысл сегодняшних действий великого Пу и его аппарата: Госдумы, правительства («во главе» с Димоном), ручных СМ? и разнообразных потупчиков... Похоже, что и любимое занятие управленизируемого российского социума (слово трудно произносимое, но, по-моему, точное) Лем разглядел хорошо... Правда, может, тут нет «российской» специфики; но тенденция многим присуща, а инструмент при управленизации незаменим. В этой же книге «Библиотека XXI века»:

Духовная мастурбация — это удовлетворение обещаниями вместо их исполнения…

Этим термином, наверное, тоже стоит пользоваться... Скажем, говоря о России...

?так, я собираюсь немного «прогуляться» вдоль «Народоубийства», время от времени его цитируя. ? главное, что мне интересно, – это приёмы управленизации социума, подменяющие антисемитизм, а то и вытесняющие (оттесняющие) его (как стамеска или бритва оттесняют топор) в свою обособленную нишу. Цитаты из лемовского «предисловия» буду, в основном, приводить без специальных оговорок...

Цитата:
Слава богу, заметил кто-то, что эту историю геноцида написал немец, иначе бы автору не избежать обвинений в германофобии. Я так не думаю. То обстоятельство, что «окончательное решение еврейского вопроса» в Третьем рейхе лежит на совести немцев, для автора-антрополога – маловажная частность процесса, не сводимого ни к немецким убийцам, ни к жертвам-евреям. Уже немало говорено о мерзости современного человека. Наш автор, однако, решил покончить с ним раз навсегда, пригвоздив его так, чтобы он уже не поднялся. Асперникус (имя, заставляющее вспомнить Коперника) решил, по примеру своего предшественника-астронома, совершить переворот в антропологии зла. Насколько это ему удалось, читатель пусть судит сам, познакомившись с изложением обоих томов его исследования.

Том первый, как и положено столь обширному замыслу, открывается рассмотрением отношений, существующих в мире животных. Автор начинает с хищников, которые должны убивать, чтобы жить. Он подчеркивает, что хищник, особенно крупный, убивает не больше, чем это нужно ему самому и свите его «сотрапезников» (комменсалов), ведь, как известно, любого хищника окружает свита из более слабых животных, питающихся остатками его добычи.
Уже здесь, в самом начале, мне вспоминается великий Пу и его «свита», питающихся остатками его добычи, но не сдерживаемая ограничениями (сверху), накладываемыми необходимостью убийства лишь для пропитания.

Фантазия на тему «управленизации» с помощью борьбы

«Если звёзды зажигают, значит
это кому-нибудь нужно!
»
Владимир Маяковский

«...и тот, кто сегодня поёт не с нами,
тот – против нас!»

Он же


«Управленизация» - мероприятия по облегчению и упрощению управляемости подвластным населением, по приведению социума в легкоуправляемое состояние. Я придумал это слово, пока писал про «Мычество»

Давным-давно отшумела компания, связанная с именем Нины Андреевой, под именем которой «Савраска» (так в моё время многие именовали газету «Советская Россия») опубликовала статью под названием «Не могу поступиться принципами!». Настолько давно, что многие отчётливо помнят, что она была после того, как вымерли динозавры. Но вот, что было раньше – дело врачей или эта «чудная компания», помнят уже не столь отчётливо*.

Совсем недавно, и месяца не прошло!.. Новая «непоступающаяся принципами» статья в «Комсомольской правде» за подписью Ульяны Скойбеды всколыхнула рунет. Некоторые возмущённые «абажурными» откровениями газеты, авторы, на мой взгляд, ошибочно оценили направление атаки... Я твёрдо убеждён, что речь идёт не об атаке Скойбеды или атаке пресловутой газеты, надо говорить об очередной атаке Кремля. Ошибка происходит вот откуда: исходя из того, что персональным объектом нападок автора был Л. Гозман (еврей, если кому-нибудь неясно из фамилии), и «заострённость» на персоне Гозмана была явно поддержана главным редактором, откликающимся пока на «В. Н. Сунгоркин» в его реплике о том, что, мол, журналистка, ладно, погорячилась – вызову на ковёр и это... что там боссы с подчинёнными делают?.. «А вот с Гозманом что делать?»**. Не Гозман!.. Почему я так считаю? Леонид Гозман является марионеточным «лидером» «правого движения», возникшего на обломках СПС, являющегося, как Гозман признавал в одном из интервью, «проектом Кремля», т.е. «правым спойлером». Возглавляя новую реинкарнацию самораспустившегося СПС, который и в живом-то состоянии не вызывал особенного уважения – ещё с тех пор. как М.Е.Салтыков-Щедрин подробно и очень точно описал его деятелей, ничуть не изменившихся за прошедшие 150 лет, под именем «прогрессистов», А уж теперь, в виде чучелка!.. О чём говорить?!.. Вы ещё про «президента Медведева» вспомните!.. Леонид Гозман фактически выступает, как доверенное лицо А.Б.Чубайса, являясь, кстати... ээ-э... получая зарплату, в качестве его «нанозаместителя». От меня даже не хочет уходить подозрение, что весь скандал был согласован с его «жертвой». Это новые находки путинских нукеров... Может, они опробованы уже давно, вроде путинских внезапных сюрпризов в местах, где заранее установлена и подготовлена серьёзная телеаппаратура. Но на меня сильное впечатление произвёл «обыск» (под телекамеру) у Ксюши, в результате которого в её постели обнаружили Яшина; обыск, судя по её телереакции, касающейся изъятых попутно полутора миллиона долларов (и евро), разложенных по конвертам, с нею предварительно согласованный. Думаю, с Гозманом они играют в ту же игру.

? даже антисемитская составляющая, которую некоторые возмущённые авторы, вынули из анонсных фраз «весёлого тандема» Сунгоркина-Скойбеды: «Порою жалеешь, что из предков нынешних либералов нацисты не наделали абажуров. Меньше было бы проблем», даже она не является главной, хотя грустная ностальгия по временам, когда нацисты определяли, «что такое хорошо, а что такое плохо» звучит здесь явно.

Антисемитизм давно служит предметом моего неиссякаемого интереса... ? одну из первых статей, что разместил здесь, на форуме я назвал: «Группа дрессированных антисемитов». Но я убеждён, что не уничтожение, или (в слабой форме) изгнание евреев, было конечной целью нацистов. Нацистская «идея» обеспечивала империализм, а фашизм, на котором она базировалась и расцветала, делал «противозаконной» любую мысль о сопротивлении власти и «несогласии» с нею. Главным врагом были не евреи (они, их уничтожение, мобилизация населения на борьбу против них); они были лишь средством. Главным содержанием его «Kampf» была борьба против либерализма, который Гитлер (не больно развитый в политологии субъект) называл «демократией». Он сам говорил об этом, вспоминая курсы для младших чинов, пройденные им в 1919-м: «На этих курсах, я понял огромное значение антисемитизма для борьбы с демократией». ? ещё: «Я буду использовать все возможности, которые предоставляет мне Веймарская республика, чтобы уничтожить демократию, которую я ненавижу».

В России существует, укрепляется и матереет фашизм. Властной идеологией становится именно фашистская идеология... Можно её так не называть, можно вообще восклицать, что в России, мол, нет никакой идеологии, или ещё что-нибудь похожее. Но это не помогает. Антитезой фашизма является именно либерализм. Вот что говорит Википедия:

Цитата:
Либерализм (от лат. liberalis — свободный) — философское и общественно-политическое течение, провозглашающее незыблемость прав и свобод человека перед лицом государства и выступающее за минимизацию вмешательства государства в жизнь граждан. В XX веке либерализм стал общепринятым в развитых странах.

Либерализм провозглашает права и свободы каждого человека высшей ценностью и устанавливает их правовой основой общественного и экономического порядка. При этом возможности государства и церкви влиять на жизнь общества ограничиваются конституцией. Важнейшими свободами в либерализме признаются свобода публично высказываться, свобода выбора религии, свобода выбирать себе представителей на честных и свободных выборах. В экономическом отношении принципами либерализма являются неприкосновенность частной собственности, свобода торговли и предпринимательства. В юридическом отношении принципами либерализма являются верховенство закона над волей правителей и равенство всех граждан перед законом вне зависимости от их богатства, положения и влияния.
Нажмите на изображение для увеличения
Название: ______9images.jpg
Просмотров: 705
Размер:	6.6 Кб
ID:	8470?менно это, верховенство закона над волей правителей и равенство всех граждан перед законом вне зависимости от их богатства, положения и влияния нынешний режим считает для себя невозможным, неприемлемым, непереносимым и ненавистным. ? пафос статьи У.Скойбеды, несмотря на её*** внешние атрибуты, можно выразить словами, напоминающими ту давнюю нинаандреевскую статью: «Не могу поступиться ненавистью к либерализму!». Тем более, что это вполне согласуется с подзаголовком-анонсом. ? Гозмана можно оставить в покое почти совсем, а на антисемитизме... мм-м... не зацикливаться. Поясню, почему выражаюсь столь витьевато. Еврейство Гозмана имеет отношение к делу; но не в настоящем, а в будущем!.. В карательных (репрессивных) органах, в системе НКВД и ГУЛАГа служило довольно много евреев. ? смотрящий далеко вперёд «великий менеджер», просчитывал варианты, при которых творимые им сегодня мерзости, завтра могут стать поводом (да и причиной) для восстаний, бунта и массового недовольства. Козлы отпущения назначались заранее. Создавать их именно из евреев было особенно удобно: и российская практика (царских времён «Протоколы» и «Чёрная сотня»), и опыт гитлеровского «эффективного» антисемитизма уже давали в руки «старое, но грозное оружие» ©. Ливрейный Гозман ещё сыграет свою роль. А не зацикливаться на антисемитизме я полагаю необходимым, потому, что хотя «старый конь борозды не портит», но тем, что он старый не надо пренебрегать. Антисемитизм ещё, как старый конь, как старая собака. кое на что способен, но, как говорилось выше, возможности для борьбы против либерализма (и демократии) у него уже не те.

На повестку дня выходит новый, ещё недавно неожиданный лозунг: «Не могу поступиться сексуальной ориентацией!». Борьба с гомосексуализмом... В «околоправовых»**** формах. С пропагандой и одобрением гомосексуализма, в полном соответствии с новым законом... Не завидую теперь слушателям концертов Чайковского!.. ?ли его «Увертюры 1812 года».

«Бороться с евреями? – Не модно! Давайте бороться с гомиками!»

?сследования механизма расправ, описанные Асперникусом (Лемом) в «Народоубийстве» важны (для меня; и полагаю, что окажутся не менее важными и для Вас), не потому, что они касаются евреев... Я снова и снова говорю об этом: речь идёт не о жертвах; речь идёт о палачах! Палаческие практика и философия становятся всё более и более «привычны» в России. ? от того, что кастинг «сегодня» идёт по иным, чем «вчера» критериям: для исполнения роли жертв нужны другие люди. ?х отбор ведётся не по национальному или классовому признаку, а по критерию испробованному «позавчера». ?менно особенностям этой практики и «находкам» нацистов и посвящена работа Асперникуса. Эти «находки» становятся актуальны, поэтому стоит помнить о них, не зацикливаясь о том, что автор говорит о расовых критериях массовых расправ. ? даже не сосредотачиваясь на том, что речь шла о массовом непосредственном убийстве людей (как это делалось в гитлеровской Германии), а не о переселении их в места, не приспособленные для жизни или в Ледовитый океан (как это делалось в сталинской Стране Советов).

Цитата:
По летописным свидетельствам, военные столкновения с древнейших времен заканчивались резней побежденных. Мотивы обычно были практические: уничтожая противника, и даже его потомство, победитель предохранял себя от возмездия. Такого рода резня совершалась вполне открыто и даже демонстративно; корзины отрубленных конечностей и гениталий украшали триумфальное шествие победителей в качестве доказательств победы. ? это право сильного в древности никем не оспаривалось. Убивать побежденных на месте или же обращать их в рабство – зависело от чисто практических соображений.

Асперникус на обширном материале показывает, как в практику ведения войн постепенно вводились ограничения, зафиксированные в рыцарских кодексах; впрочем, в гражданских войнах эти ограничения не соблюдались: недобитый внутренний враг опаснее внешнего, и еретиков-катаров католики преследовали ожесточеннее, чем сарацин.

Число ограничений мало-помалу росло, пока, наконец, не появились соглашения типа Гаагской конвенции. ?х суть сводилась к тому, что военный триумф и истребление побежденных разъединяются навсегда. Первый ни в коем случае не может повлечь за собой второе. Это разъединение рассматривалось как прогресс в этике военных конфликтов. Массовые убийства случались и в Новое время, но в них мы не видим уже ни архаической демонстративности, ни осязательных выгод для истребляющей стороны. Тут Асперникус переходит к анализу доводов, выдвигавшихся в разное время в оправдание геноцида.

В христианском мире выставлять подобные доводы стало делом обычным. Следует, впрочем, добавить, что ни колониальные экспедиции, ни захват африканских рабов, ни (задолго до этого) освобождение Гроба Господня, ни покорение государств южноамериканских индейцев не совершались под лозунгом геноцида как такового: речь шла о рабочей силе, крещении язычников или присоединении заморских земель, и резня туземцев была лишь ступенькой к достижению цели. Однако в истории геноцидов прослеживается снижение значимости их непосредственной выгоды и возрастание роли идейных обоснований резни, иначе говоря, все возрастающий перевес духовных приобретений инициаторов над материальными. Предвосхищением нацистского геноцида Асперникус считает резню армян, устроенную турками во время Первой мировой войны. Здесь уже налицо весь набор отличительных черт современного геноцида: туркам он не принес сколько-нибудь существенных выгод, его мотивы были фальсифицированы, а сам он по возможности скрыт от остального мира. ?бо, согласно автору, не геноцид есть примета XX века, но народоубийство с тотально фальсифицированным обоснованием, истребление, ход и результаты которого маскируются со всею возможною тщательностью. Материальные выгоды от ограбления жертв были, как правило, мизерны, а если говорить о евреях и немцах, то юдоцид нанес германскому государству прямой материальный и культурный ущерб (это доказали немецкие авторы на обширном фактическом материале). Тем самым исходная историческая ситуация сменилась на прямо противоположную: военные и экономические выгоды истребления из реальных превратились в фиктивные, и как раз потому понадобились совершенно новые обоснования. Если б они убеждали в силу своей очевидности, массовые убийства было бы незачем утаивать от всего мира. Однако же геноцид повсюду утаивался – как видно, доводы в его пользу не убеждали всерьез даже его поборников.
Вопрос о том, почему именно евреи были избраны в качестве показательной национальной группы ещё до появления Рейха и до рождения Гитлера (тогда в 70-х годах XIX века, когда появился «научный» термин «антисемитизм»), этот вопрос неотделим от вопроса: зачем? Еврейский характер, форма носа и курчавость не имеют отношения к делу. Они выбраны и не «за то, что еврейка стреляла в вождя, за то, что она промахнулась!..» © А за что? Что же имеет отношение?.. Так, вспомним, зачем понадобился антисемитизм. Я имею в виду не юдофобию, а именно, политический инструмент, изобретенный в Германии 70-х (когда и само слово «антисемитизм» появилось, и «Лига антисемитов»), и понадобившийся для «сплочения нации», для той самой управленизации социума, о коей шёл разговор чуть выше. Нужен коварный массовый, затаившийся внутренний враг, борьбу с которым... мм-м... смертельную борьбу с которым и возглавит власть... ?мя его, которое называют нечасто: «либерализм». Права человека. ?мена и флаги, под которыми пойдет, куда надо борющаяся масса, могут быть разные, и даже меняющиеся по обстоятельствам... Евреев стало меньше – ужасные чеченцы, «взрывающие дома в Москве», это, конечно, «неплохая дебютная идея» ©, но это хорошо для Москвы... А для всей России? Ведь есть огромные территории с большим числом подвластных телезрителей, где чеченцы встречаются столь же часто, как жерары депардье!.. Не хорошо! ? по той же причине, по какой «устарели» в качестве источника всех бед евреи. Охват не тот!

Но вот гомосексуалисты! Это практически «адекватная» замена! Они распределены, по-видимому, равномерно во всех человеческих популяциях... ? человека, который не нравится, евреем-то можно назвать... Если уж совсем непохож, то объяснить: по-жене, мол, или по-мужу... ?ли на крайняк, по мужу сестры отца... Но, согласитесь, гораздо эффективнее шепнуть на ухо, что он мол, как выяснилось, «голубой»! Знаете, почему он никогда не носит ничего сине-голубого?! Даже трусов! – А специально, чтоб никто не догадался!.. ? всё! Слушать его суждения, по какому бы то ни было вопросу, незачем!.. Ещё всяких пидоров слушать!.. ? обнаружить его виновником любых бед, как когда-то обнаруживали «врагов народа», распознавая их по неправильному социальному происхождению – из «эксплуататорских» или «паразитирующих» слоёв.

? нельзя сказать, что это know-how. В сравнительно недавней своей статье «Ложь. Враньё. Обман. Неправда. Клевета... ? всё во спасение!» рассказывал я об интереснейшем анализе ?горя Семёновича Кона, посвящённом истории статьи 121. Мужеложство. Главу, что занимает пост # 3, я назвал: «Что означало «посадить за жoпу»?». ?менно так: «посадить за жoпу» называлась «придумка» НКВД (ОГПУ), помогающая сажать или вербовать не особо известных (недостаточно известных для политических процессов) людей. Я не буду пересказывать, ограничившись ссылкой. Лишь обращу внимание, что ?горь Кон (недавно умерший, крупнейший учёный социолог и сексолог) заканчивает свою статью словами: «Статья 121 УК РСФСР была отменена только в 1993 г. Если ее восстановят, Россия потеряет не только место в Совете Европы». Сейчас в обновлённом виде, в «новой» редакции, с новым названием и пр. она восстановлена. ? цели её восстановления те же самые: инструмент расправы с неугодными и запугивания этих неугодных или колеблющихся, позволяющих себе усомниться в божественном происхождении великого Пу, и, вообще, склонных к «т.н., либерализму».

Последний раз редактировалось VladRamm; 01.06.2019 в 01:53. Причина: опечатки-с
Ответить с цитированием