Показать сообщение отдельно
  #1  
Старый 26.08.2013, 04:50
VladRamm VladRamm вне форума
Совладелец
 
Регистрация: 20.01.2009
Адрес: Бостон
Сообщений: 25,164
По умолчанию Владимир Рамм: Избирательное право… Зачем?..

Нажмите на изображение для увеличения
Название: Я - середина апреля 2009.1c.jpg
Просмотров: 605
Размер:	29.9 Кб
ID:	9173Юлия Латынина говорит об ужасных последствиях избирательного права для черни… Я настаиваю на необходимости всеобщего избирательного права… Кто из нас чего не понимает?..

Ну, хотя бы начну... Проблема актуальная, на мой взгляд, необыкновенно... Откладывать – жалко, а бросать всё остальное ради этой темы – обидно. Попытаюсь разъяснить свою точку зрения (и своё расхождение с Ю.Л.).

Идея лишить чернь избирательного права, ещё до обсуждения целесообразности и возможных достоинств подобного предприятия, предполагает, что чернь эта выделена в особенное сословие (лишённое, в частности, избирательных прав), ущемлённое в правах относительно других... граждан. Вот слово прозвучало: граждан. Чернь, очевидно, образует группу тех, кто гражданами не является. По сути, не является. Можно их по-прежнему «гражданами» называть... Ничего необычного: Госдума и сейчас называется «парламентом», ни с какого боку парламентом, не являясь. А субъекты её населяющие, именуются «депутатами». А, скажем, дядьки и тётки в высоких креслах за длинными столами в зданиях, над дверьми коих написано: «Суд», воспринимают самих себя как «судей»... Ну, и что?.. Гражданами эти люди не являются не только потому, что их, мол, не колышет, судьба государства... В некрасовском, т.с., смысле: «...а гражданином быть обязан!». Ещё проще: они не могут принимать никакого (не преследуемого законом!) участия в управлении своей судьбой, своим будущим (даже ближайшим – скажем, своей судьбой завтрашним утром). Они лишь страдательная масса. Не пассивная! Отнюдь не пассивная! – Но погодите, сейчас и об этом поговорим!.. «Страдательная» не в том смысле, что я мол, призываю кого-либо посострадать, слезу пролить над их участью и называю их вслед за Виктором Гюго, «отверженными». Отнюдь! Они «страдательные» в смысле страдательного залога (не очень ли далеко я забрался, читатель, в русскую грамматику, в раздел «Глагол»? Вы ведь помните, что такое страдательный (пассивный) залог, не правда ли?). Они перестают быть правосубъектами и становятся лишь объектами чьей-то деятельность. Может быть, благородной и человеколюбивой (без примеров, ладно?), а, может, и объектом самой наглой эксплуатации со стороны людей «более высокого сорта» (из тех, кого называют «гражданами», и у которых есть какие-то доверительные отношения с Законом... Ни на что не намекаю!..). И чего, о добрый и толерантный читатель, ожидаете от этих «неграждан»? Я не зря сделал оговорку выше о том, что, мол, у них нет не преследуемой законом возможности принимать участие в управлении своей судьбой. По закону они действовать не могут. Их вытеснили за рамки закона. И Вы ждёте, что они, не имея никаких, защищаемых законом прав, будут следовать букве этого «Вашего закона» и не нарушать его?.. Да с какой стати?.. Лишив людей избирательного права, Вы не просто приравниваете их к тем бандитам, что отбывают срок на зоне и в связи с этим лишены избирательных прав... Против чего, кстати, возражает ЕСПЧ... Нет! Вы их делаете этими самыми бандитами... Ещё не попавшими в ласковые руки пенитенциарной системы, но уже готовых на любое применение: они – люди, висящие на крючке: их в любой момент можно осудить и посадить... И не спрашивайте, за что!.. Так что: лжесвидетельство? – Пожалуйста! Провокация (вроде присоединения к разрешённому одиночному пикету или что-то похлеще)? – За милую душу!. Они даже не холопы...

Вон, говорят, Н. Михалков 300 000 000 рублей получает под эпопею про Русь, где будет восхваляться крепостное право. Ведь помещики, оказывается, были своим холопам отцами родными! А если и секли их порой, то это ж по-отечески, лишь для пользы своим «неразумным детям»! Не обсуждая эту путинско-михалковскую чушь, замечу, что эти люди даже холопами ничьими не являются! Они отбросы общества. И они не только сами постарались превратиться в отбросы; но те, кто лишил их прав, сильно этому посодействовали. Ибо сказано: «Единственная возможность сделать человека заслуживающим доверия состоит в том, чтобы ему доверять; а самый верный способ сделать его не заслуживающим доверия, – в том, чтобы не доверять ему и активно выказывать это недоверие» ©. Макаренко Вам в пример привести?.. Коммуну из малолетних преступников?.. Или Чернышевского вспомнить? Он говорил, что одно из необходимых условий борьбы с преступностью – предоставление законных возможностей улучшения своего положения... Или из горьковского «На дне» Вам напомнить: «Не жалеть человека! Не унижать его жалостью! Уважать надо!». Как бы Вы не относились к Горькому (между прочим, его «Несвоевременные мысли» таки очень современны и своевременны; и уже за них он заслуживает уважения), как бы ни относились, но здоровое общество без уважения к людям существовать не может. Или хочется его устроить с помощью каких-нибудь кардинальных мероприятий? Там: «слабые будут убиты – мир будет сильным; бедные будут убиты – мир будет богатым; глупые будут убиты – мир будет мудрым; больные будут убиты – мир будет здоровым...» Это из стихотворения Эриха Фрида (австро-английского поэта), я его цитировал уже не раз; Оно так и называется «Мероприятия». Вы ничего не можете сделать с людьми, лишёнными прав. Разве что если не умертвить, то превратить в скот. Не в рабов даже, а в скот (или если Вам больше нравится: в быдло). Вы, конечно, можете их депортировать или на «историческую родину», или просто выгрузить из самосвалов на другую сторону границы, а дальше Вас не касается...

Но Ю.Л. Латынина, помнится, рассказывала на «Эхе Москвы» о причинах падения Рима... Конечно, она не столь подробно рассказывала о причинах падения Римской империи как, скажем, Саймон Бейкер, написавший «Ancient Rome: The Rise and Fall of an Empire», переведённую на русский (452 стр.) в 2008 г. или Питер Хизер, сочинивший «The fall of the Roman Empire», что по-русски издана в 2011-м (800 стр.). И уж подавно не столь подробно, как Шарль Монтескье, написавший свои «Размышления о причинах величия и падения римлян», книгу, которая впервые была издана по-русски в СПб в 1760 году. Я не зря упомянул других авторов. Ю.Латынина говорит, что причиной падения Рима в результате нашествия варваров было его богатство... И в этом месте я хотел бы спросить у неё: а выгрузив за пределы любимой Родины чуждую свободолюбивому латынинскому духу чернь, не создаёт ли она тех самых предпосылок, которые, по её убеждению, и привели к падению Рима? И тут же замечу: в 40-страничном очерке о Монтескье, предваряющем его «Избранные произведения», стоящем у меня на полке (издания 1955 г.), написанном М. Баскиным и о работе «Размышления...» говорится так:

Цитата:
В ней автор пытался доказать на примере римской истории, что только там, где граждане свободны и независимы, где господствуют республиканские нравы, общество в состоянии успешно развиваться. В странах, где граждане отказываются от свободы и становятся на путь рабства, государство теряет своё величие и, в конечном счёте, терпит поражение от своих внутренних и внешних врагов. Из книги Монтескье о Риме следовал прямой политический вывод: если французский народ преисполнен любви к своей отчизне, он должен навсегда покончить с королевским деспотизмом и феодально-сословными отношениями...
Предложения любезной Юлии Леонидовны как раз и сводятся к воссозданию этих самых феодально-сословных отношений! Ну, конечно, Шарль Монтескье!.. Он «безнадёжно устарел», а у Ю.Л. самый свежачок в том, что касается падения Рима!.. Но, знаете ли, мне представляется, что этот француз из XVIII века лучше понимает происходящее в сегодняшней России, чем бесподобная Юлия Леонидовна. Я привёл фрагмент суждения автора очерка о «Размышлениях...», но главная работа Монтескье (умершего в 1755-м) «О духе законов», ещё актуальнее для сегодняшней России. Вот – из этого самого предварительного очерка сравнение:

Цитата:
Если в «Персидских письмах» Монтескье критикует деспотизм при помощи конкретных фактов и иллюстраций, как из прошлого, так и из современной ему действительности, то в труде «О духе законов» он пытается теоретически разоблачить деспотизм, как никуда не годную порочную систему, независимо от личных качеств того или иного деспота. Во всех деспотических государствах, заявляет он, не существует никаких законов. В них нет также и учреждений для охранения этих законов. Неограниченный монарх, как правило, передоверяет свою власть льстецам и негодяям, которые думают не о благе отечества, а о своём личном обогащении. Что же касается самого деспота, то он настолько привыкает к угодничеству, лести и невежеству, что теряет все благородные черты и превращается в низкое, аморальное существо, движимое животными страстями. В деспотическом государстве, заявляет Монтескье, человек, которому все его пять чувств постоянно говорят, что он всё, а остальные – ничто, естественным образом, ленив, сластолюбив и невежествен. Деспотический режим, доказывает французский просветитель, – это террористический режим, который знает только один путь – путь устрашения граждан. Вот почему Монтескье приходит к выводу, что деспотизм непрочен.
Это, скáжете, не о Путине и путинском режиме, ибо великий Пу родился в 1952-м, еле застав Сталина, а очерк о Монтескье написан не позже 1955-го, когда нацлидер ещё даже в КГБ не начал работать?.. А про кого же? – задам я свой наивный вопрос... Конечно, рассуждая о странных предложениях Юлии Леонидовны, (вызвавших, кстати, ещё и резкое отторжение у А.А.Пионтковского, написавшего на-днях про «Грязь в шелковых чулках»), я начинаю напоминать того самого дачника из известного анекдота, помните?.. Попал он в музей в провинциальном городке и слышит, как экскурсовод рассказывает: «...здесь вы видите череп великого Александра Македонского... А теперь взгляните сюда! Вот череп Александра Македонского в молодости». Дачник встрепенулся: «Простите, как это может быть!?» А ему встречный вопрос: «А Вы кто такой?» - «Я, собственно, дачник; отдыхать приехал» - «Вот и отдыхайте! Эта лекция – для колхозников». Может, Юлия Леонидовна излагает свои теории о лишении избирательных прав малоимущих (пенсионеров, иждивенцев, инвалидов, временно неработающих или «тунеядцев» a-la Бродский, с непринуждённостью обозначая их всех, как «чернь»)... ещё и с многочисленными историческими примерами; и с теоретическими рассуждениями о депортации мигрантов (любопытно, до какого колена?), может, она излагает всё это для колхозников, а я тут влезаю со своими вопросами ни к селу, ни к городу?..

Если я... Пусть не убедил ещё Вас, читатель, в том, что лишение избирательного права какой-либо группы жителей, превращает их в чернь, люмпенов, быдло... вне зависимости от того, будут они или не будут называться «гражданами» (по факту-то гражданами они определённо перестают быть!), и ведёт к усилению деспотизма, отказу от такой старомодной вещи, как Закон и к опоре исключительно на насилие... Это называют «диктатурой», чаще всего, те, кому такой порядок не нравится. А те, кому нравится, говорят (пушкинским слогом) о «прелестях кнута»... Пусть я пока не убедил Вас – ведь Юлия Леонидовна такой чудесный убеждатель!.. Но, может, хоть сомнение в Вас заронил?..

Однако вопрос-то мой был в другом. Я начал размышлять на тему, кто из нас чего не понимает?.. И знаете, что я скажу Вам?.. У нас с Ю. Латыниной сильно различные представления о том, что такое выборы и избирательное право для демократии. Это уточнение, полагаю, нужно, ведь выбор может касаться и чего-либо, к демократии отношения не имеющего: какого-нибудь «лучшего рыбака года в республике Тыва» или что-либо похожее... Зачем тут демократия, когда телеоператоры уже приехали заснять, как лучший рыбак прямо сейчас, на глазах у изумлённого многомиллионного телезрителя поймает свои древние амфоры... ээ-э... свою 200-килограммовую щуку... Но демократия-то, зачем для этих выборов?.. Из педагогическо-воспитательных соображений (я полвека с лишним назад сдавал экзамены про что-то такое) полагается не повторять вслух ошибочного текста ученика, а произносить, исправляя, только правильный, чтоб у него случайно не закрепилось. Но, к счастью, Юлия Леонидовна – не мой ученик и вряд ли узнает о моём существовании; так что отбросим этот педагогический завет, и я попытаюсь объяснить, чего она не понимает... ээ-э... что она понимает... не вполне адекватно. Во всех своих примерах Юлия Леонидовна говорит о выборах тирана, обладающего неограниченной или почти неограниченной властью. Для избирателей – это момент истины – от того, кого сейчас выберут, зависит их дальнейшая жизнь... И чаще всего, необратимо. Речь идёт во всех случаях о ситуациях, когда делят незаработанное. В глазах избирателя правитель должен быть справедлив – даст ему всё, что по праву «причитается» (а может, и ещё что-нибудь сверх – от щедрости!). Он «голосует сердцем», выбирая из «обещательных» вариантов. Обещания могут быть совершенно неправдоподобными – не страшно: «Ах, обмануть меня нетрудно! Я сам обманываться рад!» © Помните, Жириновский в своей «избирательной программе» обещал «Каждому мужику – по бутылке водки; каждой бабе – по мужику!»? По-моему, даже не уточнялось с какой частотой эти «избиратели» будут получать обещанное. Услышишь, закроешь глаза, представишь... и приятно!.. Сколько он тогда получил? Около трети голосов!..

Ю.Л. приводила в пример порочность ситуации, когда тот, кто работает и умеет делать деньги, платит налоги, на которые содержат тех, кто не хочет работать или не умеет и не хочет научиться! Ужасно! Очень убедительная картинка! Только это всё процедуры становления и укрепления тирании (деспотии, тоталитаризма, социализма и пр.); выборы при демократии служат иной цели.

Демократия – инструмент самоорганизации. Вот представьте себе, что есть деревня и есть школа. Деревня разделена рекой. Через реку – мост. Мост прохудился... Даже и не сломался ещё – не надо трагедий. Могут ли жители деревни его починить, не прибегая к «высшим силам» или к внешнему начальству?.. Как это у Окуджавы было?.. «Надо б лампочку повесить, денег всё не соберём!..» Здесь – могут или нет?.. Сила есть, инструменты есть, деньги тоже найдутся... Способны люди справиться с совместной работой?.. С работой, требующей совместных усилий или нет? – Или только совместно подчиняться?.. Коллективы образовывать... В российских широтах и забыли многие как это – без начальства… А вот так. Можно собрать тех, кто пользуется мостом?.. Тех, кто согласен собраться… Оставьте пока тех, кто не согласен… Собрались. Можно обговорить, что надо сделать, чтобы мост починить?.. Все будут орать? Ладно. Можно выбрать представителей, которые разберутся, что надо делать и разъяснят остальным? Возможны варианты... Могут они выбрать вариант, с которым все согласны?.. Оставьте пока тех, кто не согласен… Вам потребовалась процедура выбора?.. Можете вы договориться о процедуре, или кто-то ни с одной не согласен?.. Оставьте пока тех, кто не согласен… Если выбрали и договорились, что делать, могут они составить смету, расписать спецификацию и материалов и инструментов?.. Если не могут, то могут ли они договориться о том, чтобы нанять кого-то, кто бы это сделал?.. Если всё это есть, то могут ли они решить главный вопрос: как будут делиться затраты и усилия среди тех, кому нужен мост? Это вопрос нетривиальный, словом «справедливость» тут не отделаешься. Одни живут на одном берегу со школой и без моста, как им кажется, обойдутся. У других нету детей школьного возраста, третьи в отъезде (на Севере, скажем), четвёртые немощны и бедны… Процедура нетривиальна… Но можно ли договориться?.. Или до этого – договориться до того, какая процедура принятия решений всех устраивает?.. Чтобы с принятым решением они все были согласны... Оставьте пока тех, кто не согласен… Если приняли все необходимые (для общества) решения, могут они выбрать, кому доверяют всё это координировать, или не могут?.. «…денег всё не соберём!..»? Если не могут, то пусть так и гниют, пока не придёт кто-нибудь «володеть ими» и силой не заставит деньги и инструменты отдать, на работу выходить и отрабатывать, сколько надо и наказывать ослушников… И жалобы на неисправный мост принимать... И поступать по усмотрению… А если могут, то вот она и есть – демократия. Осуществление совместной работы. Тот, кому доверили координацию, распоряжается, пока справляется. Перестал? – Другого немедленно, чтоб дело не валилось. Доверие потерял? – Пошёл вон немедленно. Ибо только на доверии его власть и держится. Вернёмся к тем, кто не согласен, уклоняется от своей доли работы, денег или ещё чего-то… Институт насилия создаётся, для защиты именно системы ценностей. И снова поехали: могут они себе выбрать шерифа (вооружённого) и подчинённую ему милицию (из своих) или нужны варяги (космонавты) с автозаками?..

Демократия – это и есть набор механизмов, которые делают возможной совместную добровольную деятельность. Сократ воевал и участвовал в завоевании рабов (а был бы пленён, сам стал бы рабом). Сервантес был-таки рабом и «Благородного идальго» написал, освободившись от рабства; а до того – галеры. Так рабы не участвовали в принятии решений. И в Афинах и в Риме прекрасно уживались демократия и рабство (хотя с Шарлем Монтескье я совершенно согласен - такая система несёт в себе семена собственного разрушения). Опыта демократического устройства (демократического опыта) в мире полно! Чего мне о нём рассказывать!?.. Демократический выбор несменяемого правителя для безраздельной власти над имуществом, жизнями, временем и пространством подданных – это, на мой взгляд, глупости. Просто подумайте, как выглядит то общее дело, которое собрались делать совместно и каковы механизмы принятия решений... И многое станет понятнее. Но во всех случаях, ежели демократия, то можно говорить только о выборе тех, кому Вы доверяете на срок, пока вы доверяете… И с тем, что Вы спокойно можете отказать в доверии и перестать поддерживать… И снова: процедуры, процедуры, процедуры… Не спущенные сверху, а принятые совместно для совместной деятельности.

Вот как-то так... Статью когда-то написал «Об оппозиции оппозиции». Она в основном-то про коррупцию, но и про демократию и её механизмы. А ещё раньше другую: «Демократия – это, в самом деле, «не лобио кушать»» (пост # 25). А вообще, знаете, что я Вам скажу, читатель?.. Вот некоторые рассуждают: «созрел русский народ для демократии или ещё не созрел?» А Вы оставьте народ-то в покое!.. Демократия не с него начинается, а немного раньше... Возьмите свой подъезд... Нет, ещё лучше: свою лестничную площадку. Вы способны собрать деньги на лампочку или нет? И если неспособны и будете лишь умолять: «давай пошлём к варягам, пускай придут княжить!»©, ворчать (или скулить?) про ужасного президента, из-за коего на вашей площадке даже лампочки нету, то вы тогда на этой вашей площадке ещё не дозрели... И, значит, вслушивайтесь в рекомендации Юлии Леонидовны – она вам плохого не посоветует-с…

Последний раз редактировалось VladRamm; 28.08.2013 в 23:33. Причина: опечатки-с...
Ответить с цитированием