Показать сообщение отдельно
  #2  
Старый 23.12.2010, 07:03
VladRamm VladRamm вне форума
Совладелец
 
Регистрация: 21.01.2009
Адрес: Бостон
Сообщений: 25,015
По умолчанию Размышления о дуализме в социуме. Продолжение

Говорю я не о названиях, а о том же самом дуализме: не надо смешивать товарность и социальность. О поддержании социального составляющей социума надо заботится отдельно – инструмент называется демократией; а о товарной – отдельно; он называется рынком.

Здесь я хочу заметить, что в конце 80-х питерский «Час пик» опубликовал мою статью, где я объяснял, почему полагаю деление... ээ-э... противопоставление общественных укладов капитализм – социализм надуманным. Есть товарность. Её можно попытаться отрицать. Можно изучать марксовый «Капитал» в советских вузах (пожалуй, слову «изучать» тоже нужны кавычки!). На американских экономических факультетах изучают... Но стоит вспомнить, что вождь мирового пролетариата ещё в 1902 году в своей бессмертной работе «Что делать?» объяснил, как будет устроено счастливое общество под руководством прогрессивнейшей «рабочей» партии. По замечательным инструкциям (а позже и заветам) вождя товарность была ликвидирована, все идеи «Капитала» и даже социал-демократии были похерены и заменены прекрасным лозунгом, выражающим самую суть советского (да, пожалуй и любого другого) «социализма»: «То, что вам надо, мы вам дадим. То, что мы не дадим, то вам не надо!» Гитлер (один из достойнейших учеников Ленина... добавлю, что министр пропаганды д-р Геббельс ленинские статьи о партийном строительстве наизусть заучивал). Так Гитлер (лидер не менее рабочей партии, NSDAP) высказывал эти самые идеи о отношениях партии рабочего класса и самого рабочего класса (идеи, о которых Ленин говорил неустанно) гораздо позже, аж в начале 20-х!

Ликвидацию товарности (и делегитимизацию частной собственности) вместе с попыткой создать, воспитать «нового человека» я сравнил бы с попыткой создать такого «нового» человека, отрезав здоровому мужику яйца. Конечно, у него появятся новые качества, высокий голос, к примеру... Есть даже целые «школы» скопцов, которые утверждают, что оскопление необыкновенно полезно... Но на «новом человеке» я бы настаивать не стал.*

Товарность заменило централизованное планирование. Фридрих Хайек в «Дороге к рабству» писал, что централизованное планирование, централизованное хозяйствование неминуемо ведёт к концентрационному лагерю. Но ведь концентрационный лагерь – это не обязательно плохо...

Позвольте с этого места чуть-чуть подробнее... Многим, очень многим жизнь в СССР нравилась (я говорю не про уровень, а про устройство, про организацию этой жизни), и ностальгические чувства не покидают их даже после десятилетий жизни на Западе. А ведь это была концлагерная, фашистская практически организация жизни. И война 1941-45 гг. это была не война с фашизмом; это была война с агрессором, война за свободу от иноземного рабства, ради сохранения рабства отечественного... Чтобы ситуация стала яснее, я приведу написанное в 2009-м стихотворение замечательного современного поэта Юрия Леонидовича Нестеренко

"Ностальгирующим"

Цитата:
Ах, какая была держава!
Ах, какие в ней люди были!
Как торжественно-величаво
Звуки гимна над миром плыли!
Ах, как были открыты лица,
Как наполнены светом взгляды!
Как красива была столица!
Как величественны парады!
Проходя триумфальным маршем,
Безупречно красивым строем,
Молодежь присягала старшим,
Закаленным в боях героям -
Не деляги и прохиндеи
Попадали у нас в кумиры...
Ибо в людях жила - идея!
Жажда быть в авангарде мира!
Что же было такого злого
В том, что мы понимали твердо,
Что "товарищ" - не просто слово,
И звучит это слово гордо?
В том, что были одним народом,
Крепко спаянным общей верой,
Что достоинства - не доходом,
А иной измеряли мерой?
В том, что пошлости на потребу
Не топили в грязи искусство?
Что мальчишек манило небо?
Что у девушек были чувства?
Ах, насколько все нынче гаже,
Хуже, ниже и даже реже:
Пусть мелодия гимна - та же,
Но порыв и идея - где же?
И всего нестерпимей горе
В невозможности примирений
Не с утратою территорий,
Но с потерею поколений!
Как ни пыжатся эти рожи,
Разве место при них надежде?
Ах, как все это непохоже
На страну, что мы знали прежде!
Что была молода, крылата,
Силы множила год за годом,
Где народ уважал солдата
И гордился солдат народом.
Ту, где светлыми были дали,
Ту, где были чисты просторы...
А какое кино снимали
Наши лучшие режиссеры!
А какие звенели песни!
Как от них расправлялись плечи!
Как под них мы шагали вместе
Ранним утром заре навстречу!
Эти песни - о главном в жизни:
О свободе, мечте, полете,
О любви к дорогой отчизне,
О труде, что всегда в почете,
И о девушках, что цветами
Расцветают под солнцем мая,
И о ждущей нас дома маме,
И о с детства знакомом крае,
И о чести, и об отваге,
И о верном, надежном друге...
И алели над нами флаги
С черной свастикой в белом круге.
Мне кажется комментарии только испортят впечатление. Итак, концентрационный лагерь – это не обязательно плохо, а свобода хорошо? И глубокая мысль нынешнего российского местоблюстителя: свобода, мол лучше, чем несвобода, вовсе не носит абсолютного обязательного для всех характера, особливо, если это касается выбора между свободой и несвободой для других... Вот и А.Солженицын в самом начале своего романа «В круге первом» (и сериала одноименного) говорит, что ведь и не было другого средства собрать вместе, под одной крышей, за соседнеми столами талантливейших специалистов, выдающихся учёных и заставить их работать почти круглосуточно...

И не надо уверять себя в «правильности» своего неприятия «шарашки», успокаивая себя же внешними признаками неблагополучия: шмоны, колючка, карцер, отсутствие свиданий, репрессирование родственников, полуголодное существование, стукачи-солагерники и тупые «бдительные» держиморды непосредственные начальники... Давайте улучшать! Кипятильник вам нужен? – будет вам кипятильник!.. Нет. Не в уровне благополучия дело. Дело в Вашем собственном, в Вашем личном выборе, в Вашем предпочтении: быть рабом или быть свободным человеком. Рабом – это часто означает: «на всём готовом». Как помните М.Салтыков-Щедрин альтернативу обозначил: конституции вам хочется или севрюжины с хреном? И не рассказывайте, что лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным! Нету (не на этот вопрос, а на поставленный) - заведомого ответа.

Мне довелось прожить в неволе 38.5 месяцев - в армии после института. Мне повезло. Первые месяцев 20 – планшетист; через день двухсменная вахта: 2 раза в сутки по 6 часов в своём закутке за планшетом, пока воздушная обстановка спокойная. А неспокойная она – часа полтора в сутки (если не ученья). Я знал, что никогда не будет, столько «свободного» времени. Там за планшетом я прочёл кучу книг по математике, читал все стоящие толстые журналы, переписывался с 34 респондентами... Вы можете это себе представить?!.. И никаких забот о еде, постели, одежде, крыше над головой. И всё же наслаждаясь этой «запланшетной» беззаботностью, я знал, что свобода имеет-таки некоторые преимущества по сравнению со службой (несвободой).

А года два назад прочёл я об американце, выпущенном из тюрьмы через 19 с лишним лет заключения, что планировалось, как пожизненое, – оказалось: он не виноват. Но я говорю не об ужасе безвинного заключения, не о беспечности Фемиды, не о столь задержавшемся торжестве правосудия. Я о том, что, находясь в тюрьме, он выучил испанский, научился играть на шести музыкальных инструментах и даже получил (правда, небольшую – газета говорит об этом извиняющимся тоном) учёную степень! И всё-таки он, не имеющий специальности, захотел выйти на свободу от этой «лафы».

Помните пьесу Гильерме Фигейредо «Лиса и виноград (Эзоп)»? И вопрос главного героя: «Где ваша пропасть для свободных людей?!» Когда в тюрьме ужасно, а на воле всего лишь плохо, я уж не говорю про «хорошо», то выбор очевиден. Нет, я говорю о том случае, когда в тюрьме – хорошо.

Вынесем за скобки качество жизни, оно важно, но почему соловей в клетке не поёт, почему сколько волка не корми... Почему многие крупные животные «в неволе не размножаются»? Тюрьма, концлагерь вместе с системой централизованного планирования – это другая организация жизни. При ней подчинение, исполнительность важнее творчества, важнее раскрытия потенциальных возможностей.

Когда возник пожар, важно действовать как единый кулак – слажено и организованно. Централизация необходима. Приказ – и иди в огонь. Подчинение требуется беспрекословное. Как у рабов. Но тут-то и смысл. Если во время пожара главным начальником является главный пожарник, то когда пожар окажется, наконец, потушен, власть его ведь сойдёт на нет... потеряет легитимность (ежели по-научному). А ему, пожарному начальнику, хотелось бы эту власть, абсолютную власть сохранить. И для этого нужно... Ну, читатель, у Вас же хватит сообразительности!.. Для этого нужно, чтобы пожар полыхал постоянно! И кольцо врагов! И внутренняя агентура империализма (или по-современному: зловредной западной закулисы, только и мечтающей... Да ну, повторять противно!). И никакого созидания, никаких инноваций! Никакой свободы! И никакой демократии! Ш.Монтескье выразил этот критерий с кристальной, на мой взгляд, чёткостью: «для того, чтобы понять отношение лидера к демократии, надо поинтересоваться, что он предпочитает: стать во главе свободных людей или управлять рабами?»

Вот он настоящий дуализм. Свобода – рабство... Они сосуществуют! А о других аспектах дуализма в социуме... Как-нибудь в другой раз...

Последний раз редактировалось VladRamm; 21.01.2011 в 18:31. Причина: Мм-м... Заголовок пришлось подправить
Ответить с цитированием