Показать сообщение отдельно
  #9  
Старый 21.02.2016, 22:08
VladRamm VladRamm вне форума
Совладелец
 
Регистрация: 21.01.2009
Адрес: Бостон
Сообщений: 24,663
По умолчанию Яков Кротов: В защиту Полозова и Фейгина

Нажмите на изображение для увеличения
Название: Яков Кротов.4.jpg
Просмотров: 535
Размер:	14.3 Кб
ID:	17663Я, признаться, из вопросов Ильи Азара Надежде Савченко (на которые она разумно отказалась отвечать) сперва прочёл только первый, где утверждалось, что Николай Полозов и Марк Фейгин плохие адвокаты, потому что не смогли защитить Толоконникову и Алёхину, увлёкшись политикой. Одна эта формулировка - проявление абсолютной интеллектуальной и моральной импотенции. Это формулировка гебиста или гебистского агента, хотя я уверен, что Азар ни то, ни другое - он хуже, он та среда, которая растит из себя контору. Он не написал "некоторые в России считают, что..." Азар написал "В России у них неоднозначная репутация". Классическая совковая контрпропаганда, НЛП троечников - ишь, "в России". У журналиста нет права говорить за всю Россию! Впрочем, журналист не задаст вопроса "Можно ли в чем-то понять сепаратистов, которые не хотят жить на Украине". Это - пропаганда, а не вопрос, это навязывание своей терминологии. Стоит немецкий журналист перед евреем в Освенциме и спрашивает: "Можно ли в чём-то понять героев СС, которые не хотят, чтобы немцы мучались под жидо-большевистской пятой?"

Не Полозов и Фейгин превратили процесс Савченко или Толоконниковой и Алёшиной в политические, а Кремль! Кремль затеял политические процессы, замаскировав их под уголовные, и разбирать можно лишь вопрос о Кремле, а не валить с больной головы на Полозова и Фейгина.

Мы живём в милитаристской диктатуре спецслужб. Толоконникова и Алёхина осмелились произнести это вслух в сердце тьмы, добившись того, что их услышали на весь мир, накануне фарса "президентские выборы". За это их было приказано посадить. Что бы ни делали адвокаты, Толоконникову и Алёхину посадили бы. Чтобы не посадили, они должны были отречься - как это сделала третья обвиняемая, отпущенная за отречение на свободу. Упрекать адвокатов означает отрицать, что Путин диктатор, что в России нет правосудия, а есть лишь его имитация. То есть - лгать. Сознательно или нет, неважно.

Я, в отличие от других комментаторов, не буду оценивать степень самовлюблённости г-на Азара. Отмечу лишь классическую уловку - мол, если меня бранят, значит, я хороший журналист. Да нет, во-первых, не все бранят - Владимир Владимирович очень довольны, во-вторых, кто бы ни соприкоснулся с медузой - выругается, но это не означает, что медуза хороша.

Его список заканчиваются вопросом: "Почему на ваш процесс никто не приезжает из проживающих в России украинцев, почему практически не освещают его украинские журналисты?"

На мой взгляд, и это образец бессовестности. Человеку не приходит в голову мысль о том, что украинцам в Россию во время войны просто опасно приезжать, мысль о том, что "освещать" вообще нечего - не пересказывать же поток вранья и клеветы, словно в голову не приходит. Формально - вопрос риторический, интервьюеры таких не имеют права задавать - о мотивах украинских журналистов надо спрашивать украинских журналистов. По сути этот вопрос - лобовая антиукраинская пропаганда. Вот, мол, все украинцы сволочи, своих не защищают! Вопрос Азара лишь наводит на главный вопрос: почему русские журналисты, почему сам Азар не сидит в зале ежедневно, не освещает, не заступается за честь России, требуя освободить Савченко.


Ещё в защиту Полозова и Фейгина

Я прочел объяснительную Азара. Человек употребляет мат - о чём ещё говорить? Мажор, как и было сказано. Человек пытается извиниться - но именно извиниться, с возвратной частицей "ся", а не попросить извинений. Это характерно. Главное же - человек продолжил поливать грязью адвокатов. Меня убеждали, что его первый вопрос, мол, не от него лично, а просто он выражал некую точку зрения. Я отвечал, что вопрос сформулирован не как "я, Азар, считаю", не как "некоторые в России считают", а "в России считают". "Публика требует разоблачения". Теперь уже Азар от себя лично обругал адвокатов. Причём вопреки собственной установке - ведь он ругал и ругает их за политизацию дела, но в объяснительной он признаёт, наконец, что процесс изначально политический.

Так вот, ещё раз: и в деле Толоконниковой и Алёхиной, и в деле Савченко Николай Полозов и Марк Фейгин ведут себя безупречно. И еще раз: не думаю, что Азар поливает грязью адвокатов по заданию КГБ. Просто потому, что поливание грязью вообще любимое занятие мажоров. Все вокруг в грязи, и тут появляюсь я, в чистой белой сорочке.

Теперь самый яркий абзац апологии Азара:

"Сделать интервью я придумал, когда мы с журналистом “Свободы” Антоном Наумлюком сидели в киевском баре (а где ж ещё нам, крымнашистам и украинофобам, сидеть?) и пили пиво. Интервью с Надеждой никто вроде бы не делал (во всяком случае большое и в российских СМИ), а поговорить с ней очень интересно (за всеми её высказываниями на суде может уследить только очень любопытный, усидчивый и безработный человек)".

В этой фразе - квинтэссенция мажорства. Как я и писал вчера - о, как я угадал! - вопросы просто написаны между двумя глотками алкоголя (я думал, виски, а оказывается - пиво). Левой ногой написано. Не со зла, а с мажорства. А мажорство есть подвид такого недооцениваемого смертного греха как лень.

Бар он и есть бар, хоть в Киеве, хоть в Москве. И я согласен с теми украинцами, которые возмущаются сидящими в киевских барах, когда каждая гривна может помочь беженцу или просто нищей старухе. Линия фронта не только у Мариуполя, она и у входа в бар проходит. Видел недавно жуткое видео - один из донецких палачей спокойно сидит в киевском баре. Да после этого уже ни один порядочный человек не войдет в киевский бар хотя бы из брезгливости.

Так вот: если не сидеть в баре, а читать, то "все высказывания" Савченко можно изучить за день, если ты интеллектуал, или за пару часов, если ты интеллигент. Можно изучить и должно, без этого брать интервью в принципе недопустимо и непрофессионально.

А подавать свои мнения о Савченко, высокомерно, снисходительно, сидючи в баре... "Мне понравилось поведение Савченко на суде, как она достойно держится, как улыбается друзьям, как и что говорит. ... Я не знаю, причастна ли Савченко к убийству сотрудников российского СМИ. На мой взгляд, на войне всякое может случиться, и если причастна, то вряд ли намеренно".

Да за одну последнюю фразу человека из списка журналистов и вообще порядочных людей можно и нужно вычёркивать сразу и навсегда. Хотя быковское "Литвиненко можно было не убивать" всё-таки рекорднее.

Азар теперь еще бранит и адвокатов - они-де не умеют работать с прессой, они его ненавидят. Обычная уловка дворовой шпаны - переводить все на личности. Не ненавидит никто Азара, и в любом случае к прессе Азар отношения не имеет. А кто он? Азар сам всё о себе сказал заранее: медуза!

http://krotov.info/index_2016_02_19.htm
Ответить с цитированием