Показать сообщение отдельно
  #4  
Старый 15.02.2018, 02:14
VladRamm VladRamm вне форума
Совладелец
 
Регистрация: 20.01.2009
Адрес: Бостон
Сообщений: 22,712
По умолчанию Ответ Брату Рэтчеду или Анти-Ско… Продолжение 3.

Попытка пригласить А.В.Скобова на прогулку в «дебри» русского языка

Прежде всего об используемой автором сочинения «Ответ товарищу Воланду» модальных глаголов. Слово «может» ничего такого особенного не предполагает. Разве что судебный произвол (судебную «доброту») по отношению к “родственникам и знакомым Кролика” © или их “родственникам и знакомым”. Но слова «должен» «должны» (где целесообразностью заменяют закон*), и особенно словосочетания «должны быть уничтожены!» – это предполагает некоторые полномочия (по уничтожению стран) или хотя бы статус советника у того, кто обладает этими полномочиями (скажем, ядерной кнопкой или с помощью “ихтамнетов”). И кто прислушивается к мнению этого «советника-эксперта», когда тот “обнаружит”, что та или иная страна скатилась к фашизму (в её столице засела, мол, фашистская хунта). В свете того, что этот «эксперт-советник» не понимает, что такое фашизм, — это очень скверное сочетание обстоятельств**. А.Галич меня научил: «Но бойся единственно только того, кто скажет: “Я знаю, как надо!». И знаете ли, читатель… Я научился: «Он врёт; он не знает, как надо!». А другой важной мысли научил меня Вуди Аллен: «Если хочешь узнать человека, не слушай, что о нём говорят другие, послушай, что он говорит о других». Вот что говорит о других А.В.Скобов:

Цитата:
Это свойство (эмпатия – В.Р.) – главное видовое отличие человека от его звериных предков. То, что и делает человека человеком. Суть человека. Поэтому в нормальном, здоровом человеке данная способность может и должна быть сильнее "внутреннего фашиста". Да, "внутреннего фашиста" невозможно просто "удалить" из личности. Но нормальный, здоровый человек может (и должен) победить в себе "внутреннего фашиста", подавить его и посадить на цепь. Самостоятельно. Без дополнительного насилия со стороны общества и государства над личностью.

Точно так же и здоровое общество не может полностью исключить существования какого-то количества не вполне здоровых людей, в которых "внутренний фашист" оказался сильнее Человека. Но если общество здорово, таких людей не будет много, и они не будут представлять угрозы. И чтобы обезопасить себя от возможного вреда, который такие люди могут обществу принести, здоровому обществу не нужно преследовать их за сам факт их болезни. За высказывание их не вполне здоровых воззрений. Достаточно применять смирительную рубашку при малейшей попытке начать буянить.

Точно так же и на мировом уровне. Невозможно полностью покончить с фашизмом в душах. Но покончить с фашистским режимом в Германии было можно (и нужно). На дальней периферии современного мира существуют элементы феодальных и даже рабовладельческих отношений. Их вкрапления можно найти даже в цивилизованных странах. На уровне криминала. Но феодализм и рабовладение в качестве "второй подсистемы мировой системы" все-таки ушли в прошлое.

Невозможно полностью искоренить "авторитарность личности" и нетерпимость к чужим взглядам. Но искоренить авторитарные режимы, сажающие за выражение несогласия, можно. И нужно. Товарищ Воланд (это автор меня имеет в виду – В.Р.) может не бояться. Ему не грозит опасность оказаться в мире, в котором негде укрыться от ослепляющего и испепеляющего света. Но это не значит, что половина человечества должна вечно сидеть в темноте.
Почему мне (мягко говоря) отвратительны изрекаемые А.В.Скобовым «истины»? Не потому, что он не знает (не понимает) предмета, о котором говорит. На самой поверхности лежит то, что он не понимает, что такое фашизм, хотя говорит об этом предмете не только с уверенностью, но даже и некоторым апломбом… «Невозможно полностью покончить с фашизмом в душах» - пишет он… Господи!.. Фашизм совсем не в душах!.. Нет, скажу точнее: в душах совсем не фашизм – всё гораздо страшнее: в душах: «счастье простых людей»! И Нюренбергский трибунал приговорил гитлеровских руководителей к повешению вовсе не за то, что «у них в душах», а за конкретные военные преступления (без особенного копания в психологии). А Ханна Арендт даже писала о «банальности зла». Однако давайте об этом чуть позже и обстоятельнее – в главе «О всеобщем счастье и дороге к нему». Рассуждения (позвольте, я назову их “разглагольствованиями”?) начинаются с разговоров об эмпатии и опираются на них… Суждения автора об эмпатии наивны, но я говорил о них вначале и сейчас не хочу развивать эту тему, хотя она и безумно интересна. Актуальнее и сильнее по воздействию на незакалённую психику, по-моему, представления г-на Скобова о «внутреннем фашисте», которого «невозможно просто "удалить" из личности». Но, оказывается, «здоровому обществу не нужно преследовать их за сам факт их болезни. За высказывание их не вполне здоровых воззрений. Достаточно применять смирительную рубашку при малейшей попытке начать буянить». Слушайте! Это же глупости!.. Такие речи с попытками убедить слушателей отказаться от агрессивности по отношению к сверстникам, ибо «в нормальном, здоровом человеке способность» к эмпатии «может и должна быть сильнее "внутреннего фашиста"», можно ещё худо-бедно вести в средней группе детского сада***. В старшей уже не поймут и начнут смеяться… Хотя идея интересная – дёрнул мальчик девочку за косичку (пытаясь привлечь к себе её внимание) – в смирительную рубашку его за эту «попытку начать буянить». Однако замечу, что Александр Валерьевич не ёрничает, не “хохмит” … Он вполне искренне занимается профанацией – просто от непонимания сути дела и уверенности в том, что он «знает, как надо». И я говорю не о том, что он не понимает сказанного мною… Бог с ним!.. Вновь оглядываясь на эпиграф, скажу, что, как мне кажется, я понял «помыслы» Брата Рэтчеда (тем более, что Каспаров.ру уже 10 с лишним лет назад писал о нём в авторской справке: "Взгляды — левые, социал-демократические"), но убеждать (переубеждать) его в чём бы то ни было не намерен. Да и воспринимать себя, как его “советчика” … С чего бы вдруг?!.. Он не понимает, что такое фашизм (от слова “совсем”), но уверенно проповедует, как с тем, что он этим словом называет, бороться. А ведь когда ему было уже шесть лет, Александр Галич (хотя и не думаю, что специально для него) написал "Вальс, посвященный уставу караульной службы": «...Пусть опять нас тетешкает слава, / Пусть друзьями назвались враги, — / Помним мы, что движенье направо / Начинается с левой ноги! »


Фашизм, читатель, – это доктрина, в которой, на первый взгляд (да и на много дальнейших взглядов, если Вы находитесь в России или хотя бы принимаете Путина без содрогания), нет ничего плохого… Не то что страшного!.. Послушайте хотя бы Бенито, коего ошибочно считают создателем фашистской доктрины (пытаясь лишить соответствующих лавров великого Ильича, вождя мирового пролетариата): «Всё в государстве, ничего вне государства, ничего против государства». Конечно, Бенито Муссолини написал бессмертную книгу «Доктрина фашизма» (думаю, что немного менее бессмертную, чем ленинская работа 1902 года «Что делать?», на которую Бенито опирался, и в которой великий вождь мирового пролетариата (и беднейшего крестьянства, разумеется) впервые провозгласил “всепобеждающую” концепцию «партии нового типа», лишь через несколько лет обретшей гордое название «фашистской партии»). Но всё-таки Ленин, а не Муссолини, является корифеем и первооткрывателем. Тут я задал бы два вопроса г-ну Скобову: надо ли, по его мнению, того, кто высказывает подобные идеи (всё, мол, в государстве), сразу “фиксировать” с помощью смирительной рубашки (или аминазина)? И что это за “внутренний фашист” сидит в человеке, изрекающем подобные идеи?

Меня гносеология и неостановимое воспроизводство, сущность и живучесть фашизма занимают уже давно; и у нас на форуме (в моей колонке) есть несколько тем, открывающихся статьями, касающимися фашизма. Сравнительно недавно: «От Аристотеля с Платоном до Собянина. Становление фашизма». Несколько раньше – «Об уточнении терминов. К статье Б. Вишневского и статьям иных возмущённых авторов», потом: «И о профанации фашизма...». А в самом начале, когда я только присоединился к форуму (к участникам портала) и ещё не имел своей колонки: «Группа дрессированных антисемитов». Да и во многих других темах (где главный разговор пытаюсь вести не о фашизме), как в своей колонке: «Об аксиомах и аксиоматике (без приложения к математике)», «Конфликт (наброски)», «Топологическое пространство мировосприятий. И всякая херня» и др. Так и при обсуждении чужих материалов – как, скажем: «Об Александре Вадимовиче Райкове, его тексте и его маме» – обстоятельная “реплика”, возникшая при обсуждении текста Александра Райкова «Обыкновенный антисемитизм». Замечу, что для меня «недавно» — это годы; я не столь продуктивен, как А.В.Скобов; ибо не журналист, а «размышлятель», пытающийся следовать сентенции, высказанной Конфуцием: «Есть три пути познания мира. Самый благородный – размышление. Самый простой – повторение. Самый горький – опыт». Я-то пытаюсь именно размышлять и вовсе не говорю, что г-ну Скобову следует читать мои тексты, дабы добраться до хороших ссылок, касающихся фашизма и вообще тоталитарных систем (а таких ссылок в моих текстах много). Но почитать что-нибудь о тоталитаризме, а не успокаиваться на том, чему научили в детском саду, стоило бы. Книг, изданных по-русски, полно – и в сети, и на бумаге.

Три абзаца назад я сказал, что изрекаемые А.В.Скобовым «истины» мне отвратительны. И начал было объяснять, почему. Хотел бы воспользоваться ещё одной рекурсией и пояснить, почему я не сказал: «спорны», «чужды», «неприемлемы» или даже «враждебны», а именно «отвратительны». Да уже потому, что его “идея” «применять смирительную рубашку при малейшей попытке начать буянить»**** – с благословления великого Пу и его кодлы, уже вовсю используется путинскими «космонавтами» и прочими «правоохранителями»; правда, «смирительная рубашка» не всегда буквальна – карательная психиатрия применяется избирательно, а не тотально ко всем несогласным, кого кто положено признал «начавшим буянить»; иногда используются и «облегчённые формы»: избиение неустановленными хулиганами, пролом черепа, сломанные руки, пытки электричеством и бутылками или сроки (днями, месяцами, годами – в СИЗО или на зоне, или в крытке – можно, примеров не буду приводить; сами вспомните?). Да вот, и про Немцова великий Пу, помнится, сказал, что не убеждён, мол, что того, обязательно следовало убивать, – ну, продать в рабство каким-нибудь соратникам по международному терроризму; ну, глаза выколоть; ну, зубы выбить, руки-ноги поотломать, язык вырвать или в смирительную-таки рубашку одеть и посадить неизвестно, куда… Да хоть в какой-нибудь зиндан у Кадырова… Но убивать-то зачем? – Совершенно необязательно!.. Любопытно, участвует ли А.В.Скобов в какой-нибудь «экспертной» комиссии, определяющей, кто уже начал буянить, а кто ещё не вполне, и кому достаточно погрозить пальчиком (или кулаком?.. Или уж сразу, по-Суркову, танками, “размазывая печень по асфальту"?) из Уралвагонзавода… Идея верховенства Закона, идея государства, да просто идея «гражданина» (каковым обязан, по мысли Н.А.Некрасова, быть каждый, даже не являющийся поэтом). Эти идеи с мудрыми соображениями о «смирительной рубашке при малейшей попытке начать буянить» не сочетаются никак. И, кстати, мало того!.. Владимир Соловьёв (не тот, что постоянно кривляется по телевизору, вдалбливая в русско-понимающих зрителей путинские “принципы” и “манеры”, а другой, настоящий – тот, что умер в 1900-м) говорил: «Человек должен быть нравственным свободно, а это значит, что ему должна быть предоставлена и некоторая свобода быть безнравственным».

Не возвращаясь к обсуждению эмпатии (сочувствии, сострадании), о феодализме и рабовладении, по мнению марксиста Скобова, “всё-таки ушедших в прошлое”, скажу сейчас. Нассим Николас Талеб (автор «Чёрного лебедя» и «Антихрупкости»); два высказывания от него: “Карл Маркс, известный мечтатель, выяснил, что рабом можно управлять куда лучше, если убедить его, что он - наемный работник” и „Различие между рабами в Римской или Османской империи и нынешними наемными работниками – в том, что рабы все-таки не должны были льстить начальству“. Возможно, Александр Валерьевич полагает, что сегодня в российских условиях (или даже во всём мире?) это не так. А Вы, читатель?.. Конечно, Игорь Эйдман назвал свой недавний текст: "ЗАО "Крепостной рай" «реалистичной фантасмагорией»… Фантасмагорией, но реалистичной. А слова на открытке (которую я “присобачил” к этому тексту: «Крепостное право – это гарантированные рабочие места и уверенность в завтрашнем дне», на мой взгляд, не просто адекватны сегодняшним российским реалиям (да и всей российской истории, включая её “советскую” часть), но и устраняет последние сомнения в неадекватности оценок г-на Скобова. Но слова Александра Валерьевича мне в данной ситуации всего лишь смешны; а отвратительны мне его соображения, как я сказал, не поэтому. Они отвратительны потому, что он-таки «знает, как надо».

__________________________________________________ _____

* Писал об этом в посвящённом, в основном, А.Б.Чубайсу тексте: «Сказавши: «А» ... О целесообразности... Снова о целесообразности». Не буду повторяться.

** В тексте «Жить по законам войны... Или по законам мира? (Дилетантская психоаналитическая фантазия, навеянная виртуальным наблюдением за великим Пу и за «наблюдающими» за ним наблюдателями)», в главе «Конфуций. Размышления о Путине» приводил я рассуждения из «Хань Фэй-цзы», откуда строку из первого абзаца взял себе в качестве эпиграфа. Если Брат Рэтчед не просто размахивает руками а-ля Жириновский, а вправду исполняет роль советчика при диктаторе, ему (да и подобным ему “советчикам”) стоит познакомится с опасностями, поджидающими их на этом “славном” пути.

Конфуций говорил, каким должен (и не должен) быть правитель, чтобы государство развивалось в спокойствии и благополучии... Он, можно сказать, «давал советы» Пу-Тину... А великий Хань Фэй, который, хотя и умер в 233 г. до н. э., и резко (вместе со своими сторонниками) выступал против Конфуция с его поклонением ритуалам, но интересы государства ценил очень высоко и, надо сказать, понимал в этом деле толк! Он «давал советы» советчикам... Вот, что говорится в книге «Хань Фэй-цзы»:

Цитата:
"Трудность убеждать обычно состоит не в том, что трудно убедить собеседника из-за недостатка моих знаний; не в том, что мне трудно своими доводами сделать ясными свои мысли; не в том, что я не смею высказать всё до конца из-за недостатка красноречия. Трудность убеждать обычно состоит в том, чтобы уяснить помыслы убеждаемого и нацелить на них свои убеждения.

Если тот, кого я убеждаю, стремится к славе, а я убеждаю его стремиться к выгоде, то он будет смотреть на меня, как на человека с низкими стремлениями, я встречу с его стороны презрение и пренебрежение, и он непременно прогонит меня подальше. Если тот, кого я убеждаю, стремится к выгоде, а я убеждаю его стремиться к славе, то он будет смотреть на меня, как на безмозглого и далёкого от жизни человека и ни за что не примет моих советов. Если тот, кого я убеждаю, втайне стремится к выгоде, но делает вид, что стремится к славе, а я убеждаю его стремиться к славе, то он внешне примет меня, но на самом деле отдалит; если же я буду убеждать его стремиться к выгоде, то он втайне использует мои советы, но ради соблюдения видимости меня изгонит. Этого нельзя не учитывать.

...Если советчик не слишком близок к государю, а речи его весьма разумны, то, если его совет осуществили и это принесло успех, его заслугу забудут; если же его совет не осуществили и это принесло неудачу, то в нём всё равно усомнятся и ему лично будет грозить беда. Если знатный человек допустит ошибку, а советчик открыто выскажет хорошее предложение, но при этом вскроет пороки знатного, то ему лично будет грозить беда. Если знатный человек в каком-либо случае удачно осуществит свой замысел и захочет всю заслугу приписать себе, а советчик тоже участвовал в этом деле, то ему лично будет грозить беда. Если советчик требует от государя делать то, чего тот не может, или препятствует ему делать то, что он хочет, то ему лично будет грозить беда...

...Не перечь государю, когда он в сильном гневе; не противоречь государю, когда он несёт ерунду; а после этого превозноси его ум и красноречие. На этом пути ты будешь по-родственному близок государю, станешь вне всяких подозрений и.…"
*** Когда я был значительно моложе (когда у меня была всего одна дочь), один мой приятель пересказал мне хвастливое заявление своего малолетнего племянника, запомнившееся и понравившееся мне на всю жизнь: «Меня в садике уже перевели из младшей группы в среднюю, потому что в младшей я уже всех побил!» Интересно, подействовали бы на него скобовские разговоры?..

**** М.Е. Салтыков-Щедрин в «Завещании моим детям» (за опубликование коего «Завещания» его незамедлительно, как он писал, выслали в тверскую губернию) рассказывает: “Слабомыслов исправник у нас был. «Проси, говорит, у меня милости, — отца родного съем; а будешь, говорит, по закону требовать, а тем паче по естеству — шабаш. Потому, естество — оно глупо. По естеству тебе есть хочется, а в регламентах того не написано, — ну и бунтовщик. А ты проси милости, — и дастся»”. Приравнивая понятия «бунтовщик» и «буян» бунтовать» и «буянить»), скажу: ну, совсем по-Скобову!

Последний раз редактировалось VladRamm; 19.02.2018 в 06:08.
Ответить с цитированием