Показать сообщение отдельно
  #1  
Старый 12.06.2009, 19:31
VladRamm VladRamm на форуме
Совладелец
 
Регистрация: 21.01.2009
Адрес: Бостон
Сообщений: 25,869
По умолчанию Владимир Рамм: Некоторые соображения о взвешенной оценке...

Название: Pictures in Adirondack 014a.JPG
Просмотров: 457

Размер: 41.1 Кб
Некоторые соображения о взвешенной оценке правителей
(в порядке полемики со сторонниками взвешенного подхода)

В порядке введения. То о чём я хотел бы "поведать", проистекло из размышлений над призывами одного из моих форумных собеседников и несогласия с его призывами... (Да!.. Ещё раз напомню, что это не новая статья, а возобновление прерванного разговора).

Один замечательный русский поэт, с которым я имею честь жить в одном городе, сказал однажды о другом правителе страны, о том, кому нынешний стремится, - вернее, пытается - подражать:

Был ты ликом довольно противен,
Сердцем подл, но не в этом суть.
ИИсторически прогрессивен
Оказался твой жизненый путь!


А у Роберта Мерля есть роман с таким приветливым названием: «Смерть – моё ремесло» о начальнике лагеря уничтожения. Какой он был замечательный человек в быту: и семьянин прекрасный, и домашних животных любил, и детей обожал, в музыке разбирался и сам порой музицировал, и, вообще, искусством не брезговал, даже чуть-чуть рисовал!.. И уж, разумеется, не пил, не курил и не обладал какими-либо иными дурными наклонностями. А к работе своей относился просто самозабвенно!.. И добивался в ней высочайшей эффективности.

Вы хотите судить о нём «взвешено»?

А мне по душе подход и оценка, предложенные И.Бродским по отношению к Эзре Паунду, американскому поэту. Когда зашла речь о том, давать ему Пулитцеровскую премию или нет, ибо, с одной стороны, он - настоящий большой поэт, а, с другой, – как радио-пропагандист, известен своей интенсивной и эффективной антисемитской деятельностью, И Бродский сказал, что, по его мнению, Э.Паунду надо дать премию, а потом повесить. Нечего тут взвешивать!

Ваш «мочитель в сортирах» - хороший дзюдоист? – Так у него чёрный пояс за это. Проехали?..

Клёво по фене ботает? – Так пусть квалифицированные люди сообщат ему, на какую наколку он имеет право; на звание «вора в законе» он, извините, явно не тянет. И это проехали?..

Ещё что-нибудь?.. Горные лыжи? За это, говорят дают спорт.разряды, а на всенародное признание может расчитывать лишь какой-нибудь победитель олимпиады или кто-то вроде...

Украшенный учёной степенью экономист? Это с краденой-то диссертацией?.. Уж лучше забудем поскорее, чтоб светлый образ не марать...

Иностранными языками владеет, как никто... из прежних? Тоже мне, «нашла, чем гордиться!»... Один из моих внуков, что в Израиле живёт, американский гражданин, в три года толмачём был во время общения его бабушек (одна - только по-русски и немного по-английски, другая – только по-французски и, на крайняк, немного по-немецки), а сейчас, в 11 лет у него действующие 5 языков – жизнь так сложилась... Чем гордиться-то?...

А вот по важнейшим параметрам...

Как главнокомандующий, что обеспечил небывалый уровень «дедовщины» и соответственный уровень боеготовности армии, Ваш протеже, увы, ничтожен.

Как президент, может быть?.. Помилуй, Боже! С отсутствием какой-либо чьей бы то ни было ответственности за избиения граждан, за убийства их десятками, за заказные убийства (ещё и ко дню рождения), за сфабрикованные процессы, за многочисленные вспышки националистической истерии…

Да, «президент» - это из демократического словаря! Ну, если не на 100% демократического, то уж во всяком случае из словаря стран, где жителей воспринимают как людей, а не как всё-хавающий пипл.

Вот смотрите! В Германии – канцлер.

Ангела Меркель – она канцлер (а по последним сообщениям, когда она потребовала у Вашего протеже безусловного исполнения Энергетической Хартии вместо того, чтоб идти на сговор с ним, - то, что она настоящий канцлер, стало очевидно всему миру). В.Брандт – был канцлер (подал в отставку, хотя был весьма уважаем, когда выяснилось, что его секретарь работал на «Штази»). О.Бисмарк, хоть и монархист был, а настоящий канцлер (стоит лишь познакомиться с его выступлениями в рейхстаге!). Даже Шредер был какой-никакой, а тоже немного похож на канцлера. А про Гитлера, кто вспомнит, что он был канцлер?

Так и тут. Как «президент» ваш «сортиромочитель» ничтожен. Может, как «верховный правитель»? Или иначе как-нибудь… Не обязательно - «фюрер», в конце-то концов… Хотя и это слово некогда вызывало уважение и преклонение.

*****

В одной из ответных реплик прозвучало два слова: «царь» и «стабильность». Я хотел бы отреагировать на них по отдельности, ибо разговор совершенно различен.

ЦАРЬ. Мысль очень интересная. Но для того, чтоб не возникло в народе сомнений, что, мол, «царь ненастоящий!!!»... Помните, чем это кончилось с Иваном Васильичем Буншей?... Нужна подготовительная работа по легитимизации правителя именно в этом качестве. Я бы начал с подготовки и широкой публикации материалов о том, что никакие не Романовы, а именно Путины являются законнейшими наследниками российского престола! Что они, скажем, происходят по прямой от Петра II. Т.е., практически от самого Петра I, но после гибели Петра II вынуждены были скрываться, ибо обоснованно опасались расправы со стороны Романовых... Я не искал подробностей, Петр I был Романовым или ещё нет... Да это и неважно. Не был?.. Ну, так можно показать, что в действительности-то его фамилия была... Представляете всю сенсационность подобного открытия?!.. Был?.. Ну, так современными изысканиями вполне можно показать, что это позднейшая Романовская фальсификация, что свержение Романовых в 1917г. – это не буржуазная революция вовсе, а династическая борьба... что представители династии Путиных сначала просто скрывались, но потом поняли, что путь к российскому престолу лежит через... Правильно! Через КГБ! Слушайте, это же страшно интересно... При навыке вранья у нынешних власть предержащих персонажей, при успешном опыте внедрения в массовое сознание идей, типа изложенных в протоколах с.мудрецов... думаю, что сплести всё это будет им совсем нетрудно. И начали они вроде уже по-деловому: медаль с профилями... САМ на фоне Петра!..

Теперь с женой некоторая проблема... Без дополнительных серьёзных усилий и обработки подданные вряд ли поверят, что она немецкая принцесса. Так что надо или другую жену искать, или подменять... уж не знаю... или всё-таки проделать эту титаническую, но такую важную работу! А кстати, может, кто знает, нет ли там завалящего наследника мужеского полу... Надо... Ох! Надо!.. Японцы недавно добились-таки!

А являться народу в царском виде... Шапка там, жезл, скипетр... А ходить в горностаевой мантии со шлейфом, а Фрадков (или Зубков? Или уже Медведев?..) чтоб сзади шёл и лично помогал... У-у!..

Ну, с митрополитом вроде всё замётано... Проблем не будет..

И чтобы как Пётр лично головы рубить! Или хотя бы лично прилюдно расстреливать... Как когда-то Рауль Кастро... Чтоб все от страха дрожали...

Много чего надо!.. Повесть можно написать!.. Или инструкцию по воцарению... страниц эдак на 300!..

Ещё и балы нужны... И процедура паданья ниц в нужные моменты!... а то улицы перекрытые им не ндравятся!!.. А ну-ка, списочек сюда, кому не ндравится!.. Распустились людишки!...

*****

Ну, и Бог с ним, с ЦАРЁМ. Интереснее «стабильность». Поговорим о стабильности. Сперва о стабильности вообще. Безотносительно к России. А к царю, может, вернёмся попозже...

Меня как-то на ином форуме, когда я употребил слово «крах», спросили, а что я понимаю под этим словом. Для того, чтоб ответить, мне понадобилось поразмышлять... Хотя ответ мой давно в прошлом, размышления не прекращаются... Крах – это, по моему мнению, упрощение системы. Чуть-чуть о системах. ОК?

Системы в реальном мире, конечно, незамкнуты... Даже земной шар не получится корректно назвать замкнутой системой: приливы, глобальное потепление, жёсткое излучение солнца, не говоря уже о космосе... Всё это настолько серьёзно влияет на жизнь, экологию, экономику и даже политику, что было бы просто нелепо всё это игнорировать... Конечно, как правильно сказал когда-то «старик» Парменид: «Только единое есть, многого не существует!». Всё взаимосвязанно. Но можно,.. да, просто придётся, искусственно ограничивая самих себя, искусственно упрощая реальность, ограничиваться конечными моделями... для того, чтобы что-нибудь понять, а не только всё более и более углублённо и пристально рассматривать.

Наиболее наглядны рассуждения, касающиеся невообразимо сложных, но наблюдаемых в реальности живых систем. Тех, для которых не надо говорить о борьбе идей, партий, хоз.субъектов или хоз.укладов... О тех системах, что обсуждатели понимают одинаково (или почти одинаково) и происходящее с этими системами воспринимают тоже практически одинаково. Здесь легче договориться о терминах.

Короче. Биоценоз. Деревья, кусты, травы, лишайники и грибы, микроорганизмы, насекомые, звери и птицы; температура колеблется, климат меняется; в почве что-то происходит, круговорот воды и чего-нибудь попутного, в воздухe тоже что-то движется, меняется... А ещё тут человеческая активность примешивается: охотничья, земледельческая, строительно-добывающая и пр., что оказывает отнюдь не пренебрежимое влияние... И это не просто взаимодействие особей: едят друг друга, рождаются, умирают, разлагаются... Это взаимодействие видов: популяции растут или вымирают, борются за пищу и территорию, мигрируют или видоизменяются... Все эти «взаимодействия» в принципе, описываются дифференциальными уравнениями, системами дифференциальных уравнений. Лишь в принципе! Простейшая модель пруда уже настолько сложна, что для понимания с помощью компьютера чего-нибудь такого, что без него было ещё непонятно, уже нужен бешенный машинный (компьютерный) ресурс.

Простейшая классическая модель в литературе: система «лисы-кролики», упрощённая до неприличия – кролики едят только траву, с которой никаких проблем (пока, скажем, кроликов < 100), и размножаются себе линейно, а лисы едят себе кроликов (другой еды для них не бывает), уменьшая кроличью популяцию и увеличивая свою... В фазовом прстранстве «лисы-кролики» динамика популяций – это замкнутая кривая (a-la эллипс) в первом квадранте. Так всё и происходит: кроликов стало меньше – лисам нечего есть – их популяция сокращается – у кроликов стало меньше врагов – их (кроличья) популяция растёт – у лис больше еды – их (лисья) популяция растёт тоже – у кроликов становится больше врагов – они (враги) съедают больше кроликов – кроликов становится меньше... и далее по кругу! Возмущения влияют на нашу кривую: охотники там (неважно, на кого из них), болезни... положение кривой меняется. Если она вдруг коснётся одной из координатных осей, система гибнет: съеден последний кролик – значит и лисам не жить. Умерла последняя лисица – значит и у кроликов скоро будут проблемы с продовольствием и они вымрут как и лисицы. Система выдерживает возмущения = она устойчива (см.теорию устойчивости дифференциальных уравнений – это, как видите, не только о кораблях!). Устойчива = стабильна. Вот и слово прозвучало!

Я говорил о пруде... бросить туда камень – это возмущение, повысить температуру сброса воды с предприятий на 1 градус – это иное возмущение. Я серьёзно: изменяется температурный баланс и система может пойти вразнос.

Два примера, по-моему, смешных и, главное, характерных: кенийский и бразильский (про кроликов в Австралии молчу!), и перейдём к экономике.

В Кении, там, знаете, очень напряжённые отношения между популяциями животных с растениями и «Красной Книгой». Из лучших соображений на реке (не помню названия...) запретили отстрел носорогов. Носороги продолжили какать в реку, как делали всегда. Но их стало больше. Донный почвенный баланс стал улучшаться – ведь носороги вносили удобрения. Там стали бурно расти какие-то спецводоросли. На них небывало размножились некие микроорганизмы и простейшие. И вот тогда-то в реку приплыли рыбы!.. Ну, то, что от распространения водорослей песок стал накапливаться, профиль реки стал меняться, и судоходство сделалось невозможным – это просто к слову... Река стала буквально кишеть рыбой! Узнав об этом, туда начали прилетать и селиться там аисты. И вить гнёзда. Где? Так на прибрежных деревьях , где ж ещё?! И, возможно, из-за недостатка воспитания – они не ходили какать куда-нибудь в спец.туалет для аистов или хотя бы на реку к тем же носорогам. Прямо дома, чуть выйдя из гнезда, это делали – на деревья. Оказалось, это крайне вредно для деревьев. И эти деревья погибли, весь этот вид! Хотя «Красная Книга» и просила о них заботиться!.. Вы можете представить себе модель, что позволит такое предвидеть?.. Всем было хорошо, только какали, где попало!.. Нет!.. Где привыкли!..

А в Бразилии было построили тангенциальную дорогу через сельву - раньше были только радиальные - из Рио (страна работала исключительно в режиме: экспорт-импорт), а там же климат и условия потрясающие: воткни зонтик, говорят, утром вырастет второй; так они грандиозный проект зашарили на тему: как сберечь дорогу, чтоб её джунгли не поглотили. Построили. И через пару недель обнаружили, что в обе стороны от дороги стремительно распространяется пустыня. Вы думаете, в человеческом обществе проще, чем в биоценозе?..

Пустыня, вообще говоря, тоже система, как и джунгли. Только более устойчивая. Разнообразие видов и сложность взаимодействий там тоже велики. Но, наверное, на пару порядков меньше, чем в джунглях... хотя и то и другое – далеко за гранью наглядных представлений! Пустыня – стабильнее; она меньше реагирует на изменение внешних воздействий. Какие-нибудь ящерицы какают?.. Да пусть себе какают, где попало! Что произойдёт?!..

Живой человек тоже в чём-то менее стабилен и устойчив, чем труп. Хотя и у трупа остаётся некоторая нестабильность: разложение там, червяки, растения прорастают и пр. Зато уж могильный камень – это, неверное, то, что надо! Стабильность – во!!

Если кто-то всё же думает, что экономика страны вместе с её популяциями, культурами и, вообще, социумом – это нечто более простое, чем биоценоз, то, боюсь, он заблуждается.

СССР пришёл к краху именно из-за неуёмного стремления к стабильности, из-за суперцентрализации (сиречь - монополизации), из-за тщеты усилий по управлению всем и вся, из-за отмирания (убиения?) важных функций живого (рыночного) организма и безуспешных попыток заменить их мудростью руководителей.

Четыре работы приходят на ум (в голову - уточню), если я пытаюсь рассуждать о монополии и централизме. Есть много ещё разных, но я говорю про свой индивидуальный опыт, а не про составление полной библиографии.

Первая – это большая, написанная в 1916г. статья «Империализм, как высшая стадия капитализма». Автор – политический журналист В.Ульянов. Он в это время был лидером РКП(б), где выступал под именем (псевдонимом) Ленин. В анкетах на вопрос об основном занятии отвечал: журналист. А порой и подписывал свои работы: Ульянов (Ленин). Тогда, да и несколько позже, он ещё не знал, что судьба готовит ему роль главы 1-го социалистического гос-ва. Даже в конце января 1917г., выступая в Женеве перед студентами (не помню, какими), он говорил: «вы, молодёжь, может и доживёте до социалистической революции, а нам, старикам»... Ни малейшего намёка на социалистическое будущее в статье нет. Очень точный и беспощадный анализ главных тенденций современной автору капиталистической действительности. То, что некоторые нарождающиеся контр-тенденции автор не смог, не успел уловить, нимало не уменьшает ценность этой работы (это всё-таки гораздо сложнее биоценоза). Монополия, монополистская тенденция убивает хозяйственную деятельность, разрушает весь хозяйственный механизм, «ибо при ней исчезают какие бы то ни было стимулы к экономическому, а, следовательно, и ко всякому другому прогрессу, ко всякому движению вперёд» (цитирую по памяти). Через полтора года этот журналист стал под именем Ленин главой российского (а позже – советского) государства, где монополия, монополизм достигли высот, поражающих воображение.

Мне много лет назад отец (всю жизнь проработавший радиоинженером) рассказывал о том, как в самом начале 1941 г., вскоре после того, как Прибалтика «добровольно» вошла в состав СССР, они получили «грозное» письмо от гл.инженера ВЭФа, где тот с негодованием перечислял некачественные поставки комплектующих и предупреждал, что если это будет продолжаться, ВЭФ будет вынужден обратиться к другому поставщику. И как они все смеялись над этим письмом. Это же давно стало привычной нормой в первом соц.государстве. Этот смех, я имею в виду.

Похоже, предсовнаркома Ленин никогда не читал статей журналиста Ульянова. Некогда всех читать! На главу российского государства статьи его не оказывали какого-либо влияния, как заметил сравнительно недавно нынешний глава российского государства (нацлидер) по поводу другого, недавно убитого политического журналиста.

Вторая работа – это «Экономические теории и цели общества» нобелевского лауреата по экономике Дж.К.Гэлбрейта...

Не только в этой книге, но и в более ранней «Новое индустриальное общество» – это была его первая, переведённая на русский, книга, и сперва она хранилась лишь в спецхране – он (Дж.Г., а не спецхран) говорит о последствиях роста монополистских тенденций в кап.мире (в певую очередь, в США, разумеется)... Никаких разговоров о социализме... Никаких подтекстов... Но болезни системы (я имею в виду монополизм) можно изучать, не учитывая разницы капитализм-социализм. Как, изучая вращение планет вокруг Солнца, можно не обращать внимания на бушующие над Землёй ураганы... Хотя кто скажет, что они пренебрежимы?.. Я касался этого, говоря о системах... И, знаете, даже в конце 80-х - опубликовал в ленинградском «Часе пик» небольшую статью о том, что полагаю деление стран на социалистические и капиталистические надуманным. Можно говорить о силе и реализованности «социальных» и «товарных» тенденций, их взаимодействии, противоречии, борьбе и т.п., но... Но меня опять заносит в сторону... Впрочем, я же не трактат пишу!..

Итак, снова, Джон Гэлбрейт... Это у него я вычитал рассуждения о том, что современные (ему) учебники (университетские) по экономике (капитализма) – это ни что иное, как наивные разглагольствования, не имеющие серьёзного отношения к реальности. Конкуренция, законы рынка... всё это хорошо в лаборатории, на студенческом семинаре, в игре «Монополия», а жизнь устроена иначе. Для тысяч мелких компаний, что ежедневно рождаются и умирают, эти описания из учебников может и объясняют что-то, но для «Дженерал Моторс», «Ford», «Дженерал Электрик», для IТТ, для нефтяных картелей... А сегодня, продолжу я, для Microsoftа, например... это всё полнейшая ерунда. Да и для крупнейших банков, наверное, тоже.

Ведь рынок – это «сегодня, сейчас»... Даже фьючерные бумаги – это сегодняшняя торговля надеждами и прогнозами будущих обстоятельств: давайте деньги сейчас, и вы увидите завтра, как вам похорошеет! «Ford», начинающий строить потребительский рынок и воспитывать спрос за 10 лет до выпуска автомобиля в серию, не может позволить себе «рыночной» роскоши – ему нужна стабильность! Он планирует! Планирует не % роста в текущем квартале, а действия, инвестиции в конкретные направления. Ему не соцсоревнование нужно, а создание сложной работающей системы!.. А японцы, придумавшие систему работы с колёс, без складов... Это до-олго надо создавать!..

Для стабильности компании нужна монополия. Это не значит: «Форду» надо поглотить «Крейслер». Нет! Тысячи деталей и комплектующих, десятки (или сотни?) материалов, организация поставок. Системы мониторинга и обслуживания. Властные решения на разных уровнях (ещё и в других странах!)... Всё должно быть в своих руках!.. Слово «должно» имеет оттенки. Это не must, не have to, это вроде ought to...

И начинается! Мощная компания, не став субъектом международного права, становится субъектом международных отношений.

Два примера. Вторая мировая. Вице-президент Г.Трумэн приглашает президента международной нефтяной ТНК (не помню, какой именно, но со штаб-квартирой в США), которая снабжала нефтью (и бензином, конечно, прежде всего!) немецкие подлодки – с перезагрузкой у Канарских островов. И пытается устроить тому «патриотический» разнос: мол, «наше терпение не без-гра-нич-но!» (как в фильме «Ширли-Мырли»). А тот, когда Трумэн начал было топать ногами, сказал: «А будете этак себя вести, мы вообще прекратим поставки в США! Тихо тут у меня!».

А вице-президент «Texaco» так однажды заявил: «Когда мы сталкиваемся со страной, которой почему-то не нравятся Штаты, мы спрашиваем: кто вам нравится? У нас много флагов, мы продаём из любой страны!»

А второй пример поближе. В Анголе бои. СССР помогает одним: советники, техника, мат- и финобеспечение кубинского присутствия. США помогают другим: разведка, техника, деньги... Воюют фактически между собой они. А нефтяному картелю нужен мир в этом районе. Не потому что они такие уж борцы за мир. Им нужна стабильность поставок. И всё. И они обеспечат мир (и обеспечили!), даже если для этого понадобится сменить правительство Соединённых Штатов (не понадобилось)!

Я говорю о том, что сущность международных отношений изменилась. И «Газпром», кстати, пытается влезть в эту новую сущность. Философия: «То, что хорошо для «Дженерал Моторс», хорошо для Америки!» никуда не делась: просто сегодня эти двое порой называются иначе. Например: «Газпром» и Россия.

Последний раз редактировалось VladRamm; 25.12.2020 в 01:31.
Ответить с цитированием