Показать сообщение отдельно
  #2  
Старый 13.06.2009, 00:37
VladRamm VladRamm вне форума
Совладелец
 
Регистрация: 21.01.2009
Адрес: Бостон
Сообщений: 25,860
По умолчанию Некоторые соображения о взвешенной оценке... Продолжение 1.

В связи с этим замечу: стремление «Газпрома» заполучить в европейских странах сети и газораспределительное оборудование, по-моему, многими трактуется неверно (с устаревшим подходом). Этим многим представляется, будто государство (российское), используя «Газпром», хочет держать за глотку западные страны, заставляя их, если не следовать в русле своей политики (имперской политики: и внешней, и внутренней), то хотя бы воздерживаться от критики этой политики: зажим демократии, мол, и всё такое... «А кому не нравится, отключим газ!»©

Мне эта оценка представляется наивной. Наоборот, не «Газпром» принадлежит государству, а государство - «Газпрому». И фактический глава «Газпрома», исполняющий в свободное от работы время ещё и функции российского президента (а ныне демонстрирующий что-то вроде мастер-класса по специальности «быть премьер-министром РФ»; а то ведь никто не понимает, как нужно работать!.. Всё приходится показывать – ну, как на галерах!), хочет заполучить в свои руки европейскую газораспределительную инфраструктуру, чтобы обеспечить стабильность поставок (туда) на будущее. Казус с Украиной их кое-чему научил (пошли на поводу у этого государства, понимаешь!), и не зря теперь САМ на каждом углу клянётся в бесперебойности. Но этот казус так многому научил западные страны, что диверсификация газопотребления и любых поставок из России стала постулатом. Политика А.Меркель в этом ключе – высокий класс. И сегодня они («Газпром» и Россия) не о том мечтают, что смогут в любой момент перекрыть газ, кому захотят, а о том, чтоб потребители не перекрыли б, начав «дружить» с кем-то другим...

И все эти разговоры: «Ах! Великая страна Россия превращается в сырьевой придаток! Только интересы «Газпрома»!..Позор!»... Да плевать на страну: «То, что хорошо для «Газпрома», хорошо для России!». И дело с концом. И это многое объясняет...

Рассуждения Джона Гэлбрейта во многом следуют рассуждениям Ульянова... Ну, конечно, другой стиль, другие акценты, совсем иные примеры... Да и американские книги даже по математике пишутся не в пример веселее, чем во многих иных местах. Да и время прошло. Он много нового увидел, но идеи, высказанные Ульяновым, в его (Гэлбрейта) работы почти целиком вошли. Без списывания! Объективность, понимаешь!..

А одну вещь Гэлбрейт мне дополнительно объяснил. Монополизация = укрупнение. Нанятые менеджеры. Крупные менеджеры = крупные зарплаты. Они иногда имеют и акции, но зарплаты важнее. При этом менеджер начинает заботиться не об увеличении прибыли, и, уж подавно, не об увеличении дисконтированной прибыли (на перспективу), как делал бы собственник, а о продвижении в иерархии, об увеличении объёма деятельности, объёма продаж, например. Ибо это, а не что иное, ведёт к увеличению зарплаты. Критерии управления искажаются; иногда очень резко. Он же в любой момент может порвать отношения с этой компанией и уйти в другую!.. Монополия, блин!..

Однако нам пора переходить к следующему источнику...

Один из моих интернет-собеседников высказал несколько сомнений относительно вышесказанного... И я, разумеется, попытался их рассеять. Вот суть, выжимка из его вопросов-сомнений:

1... «Новая экономическая политика» стала обсуждаться с подачи "пышных пирожков". Когда я читал ту знаменитую статью, мне было очень смешно...

2...Понять бы еще, что такое есть «Газпром»! Не Миллер - это точно. Но не думаю я что Путин. И вообще, мне кажется, что здесь персонификация не канает...

3...Мне не очень импонирует употребление слова «монополия» в контексте повествования. Мне кажется, что первостепенное значение в этой леденящей душу истории имеет все же размер, а не монополизм как таковой...

4...Какое это имеет отношение к стабильным системам? Дело в том, что стабильность не бывает абсолютной. Речь может идти только о том, что система сохраняет стабильность лишь тогда, когда возмущения не превосходят некий, иногда очень маленький, предел...


По паре строчек на каждый вопрос и вернусь в свой текст.

1) Статья Л.Пияшевой "Где пышнее пироги?" была полемически заострена, упрощала ситуацию, но идея судить по результатам, а не по лозунговым достоинствам - достойная идея. Кстати, первое публичное действо клуба "Перестройка" в Питере открывалось моим выступлением по этой статье. Я говорил об упрощении, убивающем смысл, когда пытаются говорить: вот, мол, плановая система, где рынка нет и в помине, а вот - рыночная, где ничего не планируют. О неверности рассуждений об эффективности (да просто о существовании!) этаких "рыночных" систем я написал здесь (чуть выше). Тогда, я помню, ещё придумал такой замечательный пример: мол, уже лозунг: "Нет - зловещим планам звёздных войн!" - показывает: мы-таки признаём, что там есть планы. Ну, а про "плановую" систему поговорим позже.

2) Конечно, не канает! Так забудьте о ней! Сущность - это «Газпром», а не Путин! Не «Газпром» делает то, что скажет Путин, а Путин скажет то, что нужно «Газпрому». Он человек системы. На меня до сих пор производит впечатление период возникновения и пребывания на посту лидера СССР (тогда он назывался: Генеральный секретарь ЦК КПСС) К.У.Черненко. Человек изначально не просто старый, но выглядящий старым и беспомощным, смертельно больной, очевидно - не очень умный, без каких-либо заслуг в прошлом и содержательных инициатив в настоящем... Но система нашла, что именно он ей нужен и удобен... И всё!.. Работает!.. Это лицо, которое ей (системе) хочется демонстрировать изумлённой публике. Так и тут. Можно размышлять, зачем системе именно Путин, но... стоит ли? Бог с ними!..

3) Оставьте в покое размеры... Это важно, но не об этом речь. Речь о вытеснении конкуренции и замене её на... Ну, на что?.. Да на монополию же! Вытеснение хрестоматийно-рыночной... структуры(?), сущности(?)... И замене её плановой, о создании стабильной, устойчивой, предсказуемой системы вместо... чёрт знает, чего. Именно монополизм! Именно об этом "Империализм, как высшая стадия..."

4) Если Вы говорите об устойчивости систем дифф.уравнений (а я надеюсь, что Вы о ней именно и говорите), ситуация сложнее. Слова некий, иногда очень маленький, предел - всё же вопиют к одномерности и непрерывности, а тут!.. Отдалённые наши представления о том, как устроено фазовое пространство... И, вообще, даже для лис и кроликов... что такое маленький? Меньше одного?
И разговор о стабильности не так прост. Порой ответ зависит от точки зрения...

Но... Вернусь в свой текст, ОК?

Третья работа – это Хайек «Путь к рабству». Я её читал, когда она была в «Новом мире» напечатана, в конце 80-х... После этого была там же ещё его публикация, посмертная, но её не буду примешивать. «Путь к рабству» уже больше о социализме. Но в основном о централизации и монополизме, переходящем в тоталитаризм...( А, кстати, текстов Анны Харендт на русском нигде не нашёл – наверное, это очень уж страшно для властей, и её не переводят на всякий случай, как в своё время не переводили, несмотря на издание полного собрания сочинений, то, что К.Маркс написал о России, и до конца прошлого века воздерживались... Во всяком случае пытались воздерживаться от полного перевода двухтомника Астольфо де Кюстина «Россия в 1839г.»)

Основная идея Хайека такая: централизованное (по советским меркам - сверх централизованное) планирование (и хозяйствование) обязательно ведёт к тоталитаризму, и в этом качестве, в конечном счёте, непременно нуждается в системе концентрационных лагерей. Просто следуя логике (экономической логике) развития.

О Ф.Хайеке говорить больше нечего. Его просто надо читать.

Четвёртый источник для меня – это двухтомник К.Поппера «Открытое общество и его враги». Поппер начинает «ab ovo» - от Платона, заложившего в философию некоторые ложные постулаты, которым, мол, зазря следовал Маркс. Иногда там некоторая занудность, но есть одна «пикантная» подробность , распологающая к автору. Книга его, написанная в 1946г., была издана по-русски только в начале 90-х. Но Гэлбрейт – интереснее, хотя у Поппера основательнее. Да и Гэлбрейт – о капитализме, а Поппер обо всём.

Ну, да, Бог с ними! Вернёмся к стабильности.

Длительное и дотошное «изучение» в ВУЗах моего времени диалектики, и вычищение «калёной метлой» такого предмета как диамат из программ нынешних учебных заведений (если не считать за обучение анекдот о том, кто первый в баню пойдёт), привело к тому, что часто спорящие не только не имеют представления о том, что там по этому поводу рассказывал Маркс, но и что объяснял Гегель, у которого тот учился! Но, что не в пример печальнее: они не имеют представления о том, что не имеют представления об этом!

У замечательного немецкого поэта Эриха Кестнера (я уже приводил в статье «Да кому она нужна, эта Ваша порядочность?!» стишок из него) есть в книжечке «Маленькая Свобода» чудное стихотворение. Я приведу по памяти , что в ней сохранилось – очень в тему. Эта книжка у меня где-то есть... Так К.Чапек говорил: «Книги не пропадают – они где-то есть!» Но найти после переездов – не смог. За последние годы... Итак (перевод К.Богатырёва).

Я, наконец, хотел иметь бы сына,
И чтоб он был не глуп и не урод.
Мне нехватает ровно половины:
Мне матери к нему недостаёт!

Для этого не каждая годится;
Я много лет найти её не мог.
Ещё не повстречалась нам девица,
Которая родит тебя, сынок!..


А потом ему (автору) попадает на глаза объявление о какой-то конторе, что делает людей на заказ. Он туда приезжает и говорит с ... «главным менаджером». И тот рассказывает о блестящих возможностях фирмы и рисует идеал будущего сына...

А окончание я снова помню:

...И я сказал: «Прекрасная модель!
Но чужды ей развитье, изменения!»
И он ответил: «Это наша цель!
А Вы, что? Против тезиса последнего?!»
Благоразумно я сказал: «О, нет!»
И сына заказал сорокалетнего,
Закончившего университет.


Наверное, комментарий не нужен.

Два примера. О стабильности, нестабильности и оппозиции.

Первый. У человека – две ноги. У кого больше, у кого – меньше, но, чаще всего, две. И очень интересно бывает слушать принципиальные споры о том, какая нога важнее и какой именно следует двигаться вперёд, отбросив оставшуюся, как ненужный хлам.

Я было приводил в этой самой статье (про порядочность) рассуждения о том, что две составляющие жизни социума (мне это слово нравится больше, чем «общество» - пафоса меньше): товарная (рыночная) и социальная (моральная) должны сосуществовать – пусть в противостоянии, в противоречиях, даже в условиях борьбы и нестабильности... Но они должны быть обе, а иначе социуму не выжить!

Второй пример. Невозможно идти, глядя одновременно и вперёд, и под ноги. Это очевидно даже ребёнку. Невозможно. Но это единственный способ куда-нибудь попасть. Будешь смотреть только вперёд – много не пройдёшь, особенно по пересечёнке. Будешь - только под ноги?.. Ну, и куда ты сдвинешься? Только одновременно... Как? Крутись!.. Выкручивайся...

Недавно увидел в интернете хороший пример к тому, о чём рассказывал. О лесах в Германии. О том, как там научились выращивать превосходный лес – прямой, чистый... Как была по буквам расписана методика и технология... Как другие страны прибежали списывать слова; и в Европе, наконец-то, стали появляться очаги хорошего, здорового, настоящего леса... И как по прошествии нескольких лет (не помню, кажется, 10-15) всё стало загнивать и вымирать. Начисто. Почему? Болезни?.. Не было никаких болезней. Просто оказалось, что вырубать кустарник... (Не подлесок, а посторонний кустарник!), уничтожать неизвестно зачем ползающих тут под ногами жучков, а то и противных мокриц (!) не нужно. Зачем-то они нужны природе. Не понимаем, зачем...

Но одной решительности недостаточно для решительных действий, что приведут к необратимым последствиям. С лучшими намерениями. Только с лучшими. Других не бывает. Помните, воробьёв в Китае? Их уничтожали, чтоб уменьшить потери урожая. Хорошо. Уменьшили. Успешно. Только маленький вопросик остался нерешённым: а кто теперь насекомых-то жрать будет?

Я говорю о природе только потому, что её примеры очевиднее и, несмотря на безумную сложность, проще и, главное, «однозначнее» (когда-то (это к теме не относится) сталкивался я с одним общественным деятелем, что научил меня замечательной сентенции: «чем больше, тем 100%-нее!»), чем примеры из жизни общества.

А с обществом так. Помните, был такой Ю.Андропов, он ещё поднялся в большие люди, когда подавление «мятежной» Венгрии умело провернул. Член Политбюро, глава КГБ, потом Генеральный Секретарь. Кумир Самого. Он ещё придумал вместо рыночной экономики людей по кинотеатрам, магазинам и улицам отлавливать и интересоваться, почему они не на работе. Много за ним мерзостей, много с его именем плохого связано. Но я, как говорил вначале, не сторонник взвешенного подхода. Так вот Андропов совершенно верно, на мой взгляд, говорил: «Мы не понимаем общества, в котором живём». А уж ему с его-то вершины было видно гораздо больше, чем многим решительным политическим деятелям... даже с программами и планами. А какой, скажите, смысл в программах и планах, какой смысл в решительности, если не имеешь представления, где находишься?

Не решительность, а именно понимание, именно намерение, желание разобраться... Желание построить некоторую модель того, как живёт, как функционирует та или иная система в обществе (в социуме, всё-таки), представить, что будет, если сделать то-то и то-то... Это мне кажется важнее конкретно проработанных планов.

Как у Гомера один персонаж говорил про другого: «Свесть настоящего с будущим он, не умея, не видит, как».

Заметьте, я не говорю про адекватность модели, я говорю о её полноте и пригодности в деле, я говорю о вере в то, что это, мол, работает и позволяет правильно предвидеть... Значит, давайте поприменяем...

Пример, который я люблю. Когда Кеплер уже сделал свои эпохальные открытия, уже астрономы поняли, что всё бегает не по кругу, а по эллипсам с Солнцем в одном из фокусов, в это время мореплаватели успешно пользовались навигационными справочниками, составленными исходя из того, что Земля в центре, а всё вокруг неё ходит по каким-то сумасшедшим гиперциклоидам! Потому что это - работало! Позволяло ориентироваться в море. А кеплеровские построения ещё не давали такой базы. Т.е. полнота ещё важнее адекватности.

Вам мои разговоры могут показаться оторванными от реальности абстрактными разглагольствованиями. Но я всего навсего говорю о том, чтобы раньше, чем браться за решение какой-то задачи, надо эту задачу поставить. Я не сказал: правильно поставить, но хотя бы как-то. Раньше, чем решать куда идти, думать о том, куда хочется попасть.

Про глушковский (киевский) Институт Кибернетики АНУкраины в 70-х говорили так... У меня к этому институту не очень глубокое, но глубоко личное чувство. В конце 60-х там лежала моя диссертация «Целочисленные задачи контроля» о предполётном контроле ракетной и летательной аппаратуры.. Уже и предзащита прошла и лаборатория сказала: всё ОК и точно по профилю. И даже срок защиты обозначили... Но едва ли не в последний момент возникло небольшое дополнительное условие, выполнив которое, я мог немедленно защищаться. Выполнить я не смог, и всё лопнуло. А условие было простое: я должен был вывести свои войска с Синайского полуострова... Про них говорили так (не про войска, а про ИК АН УССР): когда к ним попадает задача, они пытаются её поставить, а если это у них не выходит, они начинают её решать.

Пример из сегодняшней реальности. Ближневосточный клубок. С одной, с другой, с третьей стороны предлагаются какие-то меры, шаги, планы урегулирования... У сторонников, адептов каких-либо планов... каких бы то ни было(!) уместно поспрашивать: вы считаете, это приведёт к миру? Те, кто хотел уничтожить Израиль, откажутся от этих идей? А почему?.. А чему служили эти идеи, зачем они были нужны арабским правителям? Для каких целей? И как они теперь с этими целями будут управляться? Что изменится? Какие такие предложения вы им сделаете, от которых они не смогут отказаться?

Или то же самое с другой стороны. Вы хотите уничтожить Израиль? Вы считаете, это приведёт к миру? А евреи вне Израиля они, по вашему мнению, это проглотят? А почему? А те, кто сейчас защищает Израиль на международном уровне, они зачем это делают? С какими целями? И что они забудут об этих целях, когда вы уничтожите Израиль? А почему забудут-то? А если не забудут, то как они с этими целями будут управляться? Или их тоже уничтожить? А почему они на это безропотно согласятся (их же всех в море-то не столкнёшь)? А если нет, то не являются ли ваши планы планами самоубийц?..

Обратите внимание, я не пол-словом не заикаюсь о таких понятиях, как справедливость, мораль и пр. Только о комплесном подходе к вопросу, о корректной его постановке.

Я хотел бы в заключение (нашего отвлечения) высказать одну крамольную мысль, да и продолжим о стабильности.

Я уже говорил не только о том, что не являюсь сторонником взвешенного подхода, но и том, что считаю суждения и выводы Маркса о классах, их противоречиях, о классовой борьбе сильной опорой для понимания жизни общества, динамики, развития его и пр. Это масса народу так считает. И не «коммунисты» нынешние вовсе – этим на Маркса вообще наплевать. Нет, буржуазные, капиталистические теоретики, которые хотят понять, что происходит, а не выдвигать лозунги для заманивания электората. То, что касается теории пролетарской революции, цепей, манифеста, вообще, соображений о коммунизме и т.д. – это не представляется мне имеющим серьёзной ценности, а то, что касается классов, как раз представляется. И одна звучная и гордая идея, высказанная Марксом и ставшая лозунгом для многих даже и сегодняшних решительных людей, стремящихся к политической организации вокруг важных задач... мне представляется ложной.

Идея это такая: «Философы прошлого лишь объясняли мир, а цель состоит в том, чтобы его изменить!» Я полагаю, что это неверно. Не надо менять. Надо стараться понять и делать свой личный выбор. Когда поймёшь, выбор становится очевидным. В конце концов, «мудрому не нужны законы – у него есть разум»©.

*****

Продолжим однако разговор о стабильности. Меня несколько смущало (там в интернете) сочетание сравнительно большого числа просмотров данной темы с отсутствием откликов (вопросов, недоумений, сомнений и т.п.). Вроде как лекцию по радио читаю... Ну, это так, к слову... Просто я начинаю воспринимать своих собеседников как читателей. Надеюсь, это никого не обидит...

Я хотел бы обратить внимание на такой аспект существования социума... (мне не хотелось бы пользоваться термином «общество», ибо в нём слышится нечто заведомо позитивно-публицистическое, а мне бы хотелось сохранить хладнокровие исследователя; т.к. я без всяких преувеличений и натяжек считаю, что понять важнее, чем отважиться менять). Может быть, надо говорить не об объективных истинах, а лишь об индивидуальном мировосприятии, о моём собственном понимании мира – да я и стараюсь всегда говорить лишь о такой позиции. Никому не навязываю своих взглядов и никого не агитирую, как надо. Слова Александра Аркадьевича: «Но бойся единственно только того...» почитаю совершенно справедливыми. Личная позиция. Личный выбор. Я, скажем, готов выступать против фашизма не потому, что фашизм – это плохо (помните чапековское: «тут пишут, что изобрели средство против бубонной чумы. Вы не знаете, наша партия «за» чуму или «против»?»?). Нет. Всего лишь потому, что у меня к этому течению, движению, к этой доктрине глубокое личное чувство. Итак, всё время – лишь моя точка зрения. Необъективен? Ну, так необъективен. Я и не обещал.

...Такой аспект существования социума. В нём очень напряжённая ситуация с абсолютными ценностями. Причём не с какими-нибудь переферийными (это бы ещё ладно), нет с базовыми, с самыми основными, такими, как «не убий!». От весёлого щедринского «Да кто из вас, господа присяжные заседатели, на месте этой несчастной женщины не выбросил бы ребёнка в окно!?..» через всемирные со взаимными обвинениями в чудовищной бесчеловечности спорами об эфтанзии до ситуаций, когда стоит вам лишь на мгновение промедлить с убийством, и в следующее мгновение будет убит ваш ребёнок или изнасилована жена, сестра, дочь (или Вы сами, если Вы, читатель, – женщина). Плохо с абсолютными ценностями. Не получается с «абсолютным» злом. Даже если взять тот самый анекдотично-хрестоматийный чапековский пример о бубонной чуме... Знаете, за что вознесли благодарственную молитву "бесстрашные" пилигримы, коих "Mayflower" привёз в Америку? - За чуму, насланную Господом на индейцев! Чуму, от которой умерло около 95% населения на территории, занимаемой ныне двумя или тремя штатами!

Когда речь шла о хайековской «Дороге к рабству», я обратил Ваше внимание, читатель, что для меня главная идея книги в том, что централизованное планирование, централизованное хозяйствование неминуемо ведёт к концентрационному лагерю.

Так вот. Концентрационный лагерь – это не обязательно плохо. Вот и А.Солженицын в самом начале своего романа «В круге первом» (и сериала одноименного) говорит, что ведь и не было другого средства собрать вместе, под одной крышей, за соседнеми столами талантливейших специалистов, выдающихся учёных и заставить их работать почти круглосуточно... И не надо уверять себя в «правильности» своего неприятия «шарашки», успокаивая себя же внешними признаками неблагополучия: шмоны, колючка, карцер, отсутствие свиданий, репрессирование родственников, полуголодное существование, стукачи-солагерники и тупые «бдительные» держиморды непосредственные начальники... Давайте улучшать! Кипятильник вам нужен? – будет вам кипятильник!

Последний раз редактировалось VladRamm; 25.12.2020 в 01:48.
Ответить с цитированием