Форум Демократического сетевого сообщества  

Вернуться   Форум Демократического сетевого сообщества > Авторские форумы > Владимир Рамм

Ответ
 
Опции темы
  #31  
Старый 30.05.2009, 21:03
VladRamm VladRamm вне форума
Совладелец
 
Регистрация: 21.01.2009
Адрес: Бостон
Сообщений: 22,982
По умолчанию Владимир Рамм: Разговоры о Каспарове

Не так много ума нужно, чтобы другого дураком назвать
Русская поговорка


Началось всё просто. «The Wall Street Journal», где председатель ОГФ и лидер коалиции «Другая Россия» Каспаров является обозревателем (одним из обозревателей), в конце апреля напечатал его статью: «Предолимпийский кошмар России»; на портале inosmi.ru эту статью перевели.

1 мая 2008 Вацлав Глухов (Vacslav Glukhov), из городка под названием Норуок в Коннектикуте (Norwalk, CT), США, написал и отправил в редакцию WSJ аналитическое письмо-призыв «Россия: давайте будем реалистами». «The Wall Street Journal» опубликовал и это письмо в разделе «Письма наших читателей». И поступил WSJ, на мой взгляд, совершенно правильно. Всё-таки не какая-нибудь мелкая шушера, как там Збигнев Бзежинский, Генри Киссинджер, Роберт Коэн, кандидаты в президенты США или, скажем, Роберт Каган, что выступает в роли советника Джона Маккейна по международным вопросам. (несколько его статей вывешено и на форуме ДСС, как дополнительный материал к статье Натальи Роевой: «Жёсткая линия Маккейна в отношении России - это стратегический выбор, призванный лишить четвёртый Рейх его сырьевой колонии»; эта Н.Роева сопроводила свою статью подборкой: два интервью с Р.Каганом и две его статьи, которые, полагаю, очень даже стоит прочесть!). Этого Роберта Кагана, вообще, конечно, не стоит принимать во внимание, ибо он, хотя и является автором ежемесячной колонки в газете Washington Post, но живёт всё-таки в Брюсселе и «одним из самых влиятельных аналитиков в области международных отношений» его могут называть только исключительно наивные люди, которых никак нельзя назвать реалистами. Что он может понимать в американских или российских делах или в сфере американо-российских отношений, или взаимоотношений России и Запада, живя в своём заштатном Брюсселе?! Это же тысячи км. от Норуока!.. Глушь!

Короче, опубликовал WSJ это письмо Вацлава Глухова, а inosmi.ru и его перевело (или перевёл?.. А!.. Неважно!..) этот перевод тоже вывешен на форуме ДСС. Я было написал в комментарии, что не согласен с автором письма, но полагаю, что участникам форума стОит знать о существовании и такой точки зрения. Написал так потому, что обнаружил в сети (в интернете), что разные сайты, блоггеры и т.п. перепечатывают это письмо из Норуока, с восторгом повторяя уничижительные пассажи читателя WSJ. Тем более, что inosmi.ru предваряет публикацию этого письма анонсом – выдержкой, выражающей, по-видимому, квинтэссенцию суждений автора (а может и inosmi.ru?):

Вред, который идеям свободы и капитализма нанесли в России господин Каспаров и его политически некомпетентные коллеги, гордо именующие себя либералами и сторонниками свободного общества, просто не поддаётся измерению.

Наткнулся я на эти восторженные перепечатки, сопровождающиеся радостными вздохами облегчения: «Наконец-то, Америка поняла!» Что поняла-то? А снова – из письма этого норуокского читателя – ответ на этот сакраментальный вопрос: «правящий (в России) режим считает господина Каспарова не более чем болтуном.»

Именно соображения об ужасном вреде, наносимом Г.Каспаровым идеям свободы и капитализма в России и заставили взволнованного Вацлава Глухова взяться за перо. Я же, оказавшись с ним несогласным, но встретив столько и столь восторженных на него отзывов, написал своё письмо (той же длины... нет, всё-таки чуть подлиннее). Но не в WSJ (там, полагаю, знают цену суждениям, подобным глуховскому; тем более, что, кажется, вовсе не Вацлав Глухов, а как раз Гарри Каспаров является их политическим обозревателем!). Нет, я написал в inosmi.ru. По-русски. Написал, подписался, подобно читателю из Норуока (помните, как там было?.. Вацлав Глухов (Vacslav Glukhov), Норуок, штат Коннектикут, США). Я тоже подписал своё «спослание»: Владимир Рамм (Vladimir Ramm), Бостон, штат Массачусетс, США. Написал (настучал на клавиатуре своего компа) и кликнул «ответить» (оставить комментарий).

Недолгое пребывание среди защитников Родины, русского народа и любимого Путина от ужасного Гарри

И... Что тут началось!.. Нет, конечно, не «тут», а там, среди обсуждателей... Я, пожалуй, уважаемый читатель, приведу здесь своё письмо. Хотя там, на форуме inosmi.ru основным мотивом обсуждения моего мнения было горделивое его непонимание, я полагаю, что здесь оно окажется «несколько более понятным», тем паче, что я уже разъяснял свою позицию в статьях, вывешенных на demset.org, и (при необходимости) всегда могу пояснить сказанное. Итак:

Цитата:
Письмо Вацлава Глухова из штата Коннектикут, США, привлекло внимание не только участников форума в ИНОСМИ. Я встретил уже ссылки на него в самых разных местах. Причём часто "США" в адресе даёт повод говорить что-нибудь вроде "вот они там в Америке уже поняли..." или ещё круче: "Америка уже поняла цену Каспарову..."

Я совершенно не согласен с оценкой, предложенной (высказанной) Вацлавом Глуховым (Vacslav Glukhov), Норуок, штат Коннектикут, США. Полагаю, что такая оценка идёт от серьёзной убеждённости в бесполезности и бессмысленности знания истории (как мировой, так и истории конкретных американо-советских отношений). Сейчас можно говорить об американо-российских, но в области международных отношений Россия, российское правительство (или проще сказать: Путин) столь явно претендует на правоприемничество, что думать о различиях - только зазря мелочиться. Нынешняя Россия не просто использует те же предпочтения, методы и средства, что и СССР бывало. Она делает это более открыто, нагло и цинично. Только часто с меньшим эффектом.

Кстати, общая мысль, вынесенная автором письма в заголовок: "Россия: давайте будем реалистами", мне тоже представляется мыслью циничной. Ну, что, мол, Вы тут орёте, гражданочка? Всё равно Вас никто не услышит! Лучше расслабьтесь и постарайтесь получить удовольствие.

В том, что касается примеров из мировой истории, достаточно, наверное, напомнить, что Гитлера, когда он только раскручивал пружину в конце 30-х, можно было остановить не менее 12 раз. Но возобладала позиция "будем реалистами", и Чемберлен у трапа самолёта, вернувшись из Мюнхена, произнёс свою историческую фразу: "Я привёз вам мир!". Рузвельт, выступая с обращением к американскому народу 3 сентября 1939 года тоже было разъяснил: "давайте будем реалистами - пусть европейцы сами разбираются со своими проблемами"; и на запрос военного министерства конгрессу дать денег на 496 истребителей ответили: "хватит и пятидесяти семи"... А чуть больше, чем через полгода, когда немецкие войска заняли Париж, запрос того же министерства на строительство 10 тысяч истребителей-бомбардировщиков был отклонён, как абсолютно недостаточный. И снова, кстати, из тех же соображений: "давайте будем реалистами".

Оценка У.Черчиллем Германии и Гитлера - общеизвестна. Но оценка данная им Советскому Союзу в той самой речи, названной им "Мускулы мира" и произнесённой в 1946-м в Фултоне при вручении ему почётного звания и по почти всеобщему мнению положившей начало "холодной войне", известна меньше. Но сегодня она уже достижима и на бумажных носителях, и в интернете. Оценки, данные тогда сэром Уинстоном, призывы его, обращённые к странам Запада, остаются актуальными и сегодня. Я могу привести (только скажите!) пространную цитату из этой речи в подтверждение своих слов. Сэр Уинстон говорит о необходимости самого тесного и плодотворного сотрудничества с Советами ради сохранения мира на планете (и подробно поясняет, в чём и как может происходить это сотрудничество) и одновременно о необходимости твёрдой политики в отношении СССР, чтобы не дать разрушить этот хрупкий мир... А почитайте !..

В том, что касается отношений американо-советских, то публичная позиция президента Р.Рейгана сделала очень много для поражения СССР в "холодной войне" и для "крушения коммунизма" (который сейчас при попустительстве многих западных деятелей-реалистов в России пытаются реанимировать).

Мне, знаете ли, ближе, чем "реалистическо-циничная" позиция Вацлава Глухова, позиция Ангелы Меркель, ставящей ценности выше сиюминутных выгод. Хотя, конечно, и она, будучи канцлером, не может не лавировать (не может допускать резких движений). А Каспаров, ни канцлером, ни кем бы то ни было другим, принимающим решения, подписывающим договоры и соглашения, и делающим заявления от имени государства, не будучи никем таким, может говорить чётко и бескомпромиссно.

Я не зря сказал о "реалистическо-циничной" позиции Вацлава Глухова. Идея: "Раз не сидишь в тюрьме, значит, болтун. Вот Ходорковский - это да, это протест, а Каспаров - это сотрясание воздуха" - это не только демонстрация наивности и непонимания сути вопроса. Это ещё и цинизм. С таких позиций вернее всего слушать тех, кого уже убили. Это круче, чем в тюрьму посадить. Ну, так почитайте, что писала о путинской клике Анна Политковская (её статьи, о ничтожности коих глубокомысленно рассуждал Путин, опубликованы в нескольких интернет-изданиях).

В центре моего города - памятник жертвам Холокоста. И там написан этот знаменитый текст: "Когда пришли за коммунистами, я ничего не сказал - я ведь не коммунист..." Про «немного сторонников»... Юлий Ким на 40-летии "Хроники текущих событий" недавно снова пел своё "Подражание Высоцкому":

"На тыщу академиков и член-корреспондентов,
На весь наш образованный культурный легион
Нашлась лишь эта горсточка гнилых интеллигентов
Вслух высказать, что думает здоровый миллион!"


Так нет, - говорит Вацлав Глухов из славного города Норуок, - надо быть реалистами и, следуя мудрому совету вяленой воблы из сказки Щедрина, "сидеть тихо и получать присвоенное содержание".

Не знаю, как для Вацлава Глухова, Норуок, штат Коннектикут, США, а для меня, по мне тот самый колокол Джонна Донна, упомянутый в эпиграфе и в названии книги Э.Хемингуэя, звонит непрерывно; и я буду действовать, говорить и писать, даже оставшись в одиночестве: продолжать "взбивать молоко в сметану и в масло". А у Г.Каспарова и голос погромче, и соратников рядом побольше... Чего уж за него-то переживать?!.. Он на много ходов вперёд смотреть умеет, чемпион мира, небось! По шахматам... Давайте будем реалистами!
Владимир Рамм (Vladimir Ramm), Бостон, Штат Массачусетс, США
Если не принимать во внимание мат и хамство (начинающееся с назойливого «тыканья», выкриков: «А ты кто такой?!» и повторяющихся вопросов о том, как и при каких обстоятельствах я предал Родину), главным доводом, объясняющим, почему я в принципе не могу разбираться в российских делах, была моя подпись. Я не могу, выглянув из окна, увидеть московскую или питерскую улицу, а уж тем паче, всю российскую провинцию. Не то что известный аналитик г-н Глухов. Кстати, Boston, MA, если по-геодезической, ближе к России, чем Norwalk, CT. (Этот Norwalk, если идти с севера (северо-востока) по 95-й дороге на Нью-Йорк, будет вскоре после Нью-Хейвена; и хотя там есть рядышком ещё South Norwalk и East Norwalk, аэропорта там нету). Так что видение России из Норуока никак не лучше видения из Бостона. Вспомогательным доводом обсуждатели и радетели за Расею пользовались, когда перетирая мои слова, говорили друг другу обо мне: «этот еврей из Бостона». Да!.. Я ведь ещё и живу в США; отсюда свежая идея: «Посчитай сколько народу ТВОИ солдаты нащёлкали в Мире в разы побольше чем у евреев.» Это мне очень понравилось. Очень! Когда в конце 60-х моя диссертация лежала в киевском Институте Кибернетики АН Украины, мне предложили до защиты вывести МОИ войска с Синайского полуострова. Это я в СССР - был евреем. Здесь никто меня евреем считать не согласится (разве что вот такие «интернет-собеседники» из России). Здесь я – американец. Значит, а ну-ка, выводи свои войска из Ирака! Я вот думаю: а вдруг кто услышит, что я по-русски говорю?.. Сразу, небось, потребуют, чтобы я прекратил зажимать демократию в России и для начала выпустил политзаключённых... Да и в Абхазию с Южной Осетией не лез - ишь "миротворец" нашёлся!..

Но апофеозом принципиальной критики (контр-критики, разоблачений, etc.) послужили, пожалуй два сообщения, вызвавшие горячее одобрение на форуме inosmi.ru. Одно – когда я уведомил своих собеседников, что хамить мне не следует, то получил в ответ разъяснение: «На мой взгляд, хамство - ваша еврейская фамилия в подписи, указание места проживания и презрительное высказывание относительно выбора абсолютного большинства россиян». Это, вернее всего, про всенародное одобрение Путина в декабре, а Медведева в марте... А другое, – касается защиты Родины уже не от страшного, широко, трагически и печально известного (ибо вред от него «просто не поддается измерению»), но совсем не страшного, да и не известного никому Г.Каспарова (какой-то "специалист" по какой-то настольной игре, коего российские власти считают обыкновенным болтуном-с), а от меня.

Цитата:
«Отдаете ли Вы себе отчёт, что сравнивая Путина с Гитлером (на мой взгляд, совершенно необоснованно) Вы оскорбляете граждан страны наиболее пострадавшей от нацизма, поскольку они в большинстве своём поддерживают курс Путина, а одновременно сожалея, что Запад в своё время Гитлера не остановил, Вы, по существу выступаете подстрекателем вмешательства Запада во внутренние дела в России с целью "остановить" Путина, политику которого поддерживает большинство россиян. (тут, наверное, знак вопроса: «?» – В.Р.) Т.е. Ваш пост можно считать призывом к установлению извне в России политического строя, который должен отличаться от того, который россияне поддерживают. Иначе говоря, к внешней агрессии. Это ни в коем случае не угроза, но раз Вы не считаете нужным обосновать здесь свои, довольно спорные и оскорбительные для меня и моих сограждан взгляды (а не пиарить свой сайт – это я в ответ на вопрос сослался на статьи, вывешенные на форуме ДСС – В.Р.), я с полным основанием оставляю за собой право считать Вас русофобом (а значит - нацистом), призывающим Запад к очередной агрессии против России».
На мой взгляд, недостаёт только требования применить ко мне «высшую меру социальной защиты». Но и до того линия защиты была серьёзной: и мой IP, и провайдер, и операционная система, и е-майл и адрес на Skype – всё вывесили... Даже на портал М.Мошкова залезли (через Google, наверное; и там меня нашли в разделе... вы будете смеяться, читатель!.. В разделе «Русская классическая поэзия») и вывесили кусочек (не имеющий ни малейшего...), чтобы продемонстрировать мою вопиющую бездарность. А я как раз после этого сделал опечатку в фамилии Максима, что неопровержимо свидетельствовало о моём глубоком презрении к российской культуре... И, вообще, узнал я о себе много интересного... Но, по-правде сказать, В.Шендерович, описывая своё «хождение в кандидаты в Госдуму», уже рассказал, как тамошние пиар-специалисты работают. Что я добавлю?.. У меня создалось в итоге этого «продуктивного обсуждения» впечатление, что Вацлав Глухов (Vacslav Glukhov), Норуок, штат Коннектикут, США, – это просто псевдоним КГБ (ладно, ФСБ, чтобы отвести упрёки в незнании российских реалий). Чёрный пиар, что называется.

Люди там серьёзные. О себе говорят: «наш зоопарк» и хвастаются: «Компания у нас тут, действительно, весёлая! Юлька Латынина её "волчьей стаей", помнится, называла». А я так полагаю, Юлия Леонидовна им просто льстит. Как это Маяковский-то писал?.. Что-то вроде:

Я знаю, Путин будет!
Ни встать, ни лечь, ни сесть,
Когда такие люди
В стране...
не помню... есть!

Или как-то похоже...

В.В.Путин и А.А.Громыко

Когда талантливый и добросовестный автор пишет что-то крупное (с многими действующими лицами, многоплановое что-нибудь), у него часто получается... не то чтобы «не совсем то», что он ожидал или задумал, – просто талант берёт своё, и художник оказывается (как впоследствии показывает время) больше, значительнее человека. Произведение, оказывается говорит больше, чем автор... не только что задумал... Больше, чем он понимал. (Помните, у И.Бродского: «поэт – это инструмент языка»? Не язык – инструмент, а поэт! Человек, как выясняется, подневольный!.. Но ведь и с прозой, с хорошей прозой что-то похожее происходит). Вот недавно отец Яков Кротов говорил про чеховскую «Душечку»: Антон Палыч хотел её высмеять, а получилось, что возвеличил!

Любопытно, что с теми, кто пишет не беллетристику, а как раз экономическим анализом занимается и на эту тему сочиняет свои сочинения, происходит нечто подобное. Вот я напоминю Вам, читатель, об удивительном факте. Талантливый «экономический» журналист, подписывавший свои сочинения: Ульянов (Ленин), написал в 1916 году работу «Империализм, как высшая стадия капитализма». Загнивания, которое он, следом за Марксом, предсказывал, не произошло – оказалось: то, что принимали за оргазм... Ээ-э... то, что принимали за загнивание, было болезнью роста! Но нам-то с Вами, читатель, легко судить из сегодняшнего дня, разглядывая прошлое, а тогда в начале прошлого века!.. Да, загнивания не произошло; но то, что делает с экономикой монополия, монополизация производства, к каким разрушительным последствиям она ведёт, этот анализ и эти предвидения оказались удивительно продуктивными и пророческими. Они, правда, описывали капиталистическую картину мира и автор говорил о монополиях, ибо хотел проиллюстрировать, как и почему из-за монополизма этот капиталистический мир будет-таки стремительно загнивать. Выводы его оказались неверны, но анализ роли монополизма верен и точен. Когда этот талантливый журналист, неожиданно для себя самого (через года полтора-два) стал Председателем Совета Народных Комиссаров первого в мире государства рабочих и крестьян, с его немедленной монополизация всего, что только можно, и постепенной (но без промедления!) монополизацией того, чего нельзя; когда он стал подписывать свои распоряжения (и статьи!) иначе: Ленин (Ульянов), а не Ульянов (Ленин), все его предвидения, касающиеся монополий, осуществились с пугающей достоверностью. Хотя предсовнаркома Ленин мог бы хотя б одним глазком взглянуть на сочинения «экономического» журналиста Ульянова, глядишь, и история бы иначе пошла!.. Но где там!.. Всех читать ежели, работать будет некогда!..

Я в России много лет был лектором-международником (от общества «Знание»), а иногда выступал и в качестве лектора ленинградского ОК КПСС (что-нибудь для, т.н., «идеологического актива» какого-нибудь...). И я не мог позволить себе не знать, о чём говорил в своём последнем выступлении Андрей Андреевич Громыко… сначала (первые 28 лет: 1957 по1985-й ) - министр иностранных дел, а потом (с марта 1985 до октября 1988-го) - глава государства (Председатель Президиума Верховного Совета СССР) – совсем как нынешний Дмитрий Анатольевич Медведев (если кто не помнит, он сейчас – вроде как Президент Российской Федерации). Я брал газету с его речью («выдающейся речью»), карандашик и бумажку и садился, чтобы выписать основные тезисы… И бумажка моя оставалась девственно чиста. Андрей Андреевич говорил ни о чём. Долго: на 3-4 полосы… Я должен был быть готовым отвечать на вопросы слушателей; я-то и был готов, но речи А.А.Громыко для меня в этом деле оказывались бесполезными. Постепенно я к этому и привык. Однако (очень я, знаете ли, полюбил это слово «однако». Один из щедринских героев начинал им свои трактаты, справедливо полагая, что всё, что может быть сказано ранее, и так всем давным-давно известно. А президент Буш… Знаете, спрашивают: что было бы, если б Россия в своё время продала Америке не Аляску, а Чукотку?.. А президент Буш тогда все свои речи начинал бы со слова «моя» и заканчивал словом «однако»). Итак. Однако в 80-х я увидел, заинтересовался, купил и с огромным интересом прочёл изданную в в 1983 году книгу: A.A.Громыко «Внешняя экспансия капитала». (Я и сейчас оттуда кое-какие интересные примеры помню и при случае расскажу; сейчас это не в теме будет). И увидел, насколько это сильный и высоко-квалифицированный учёный-экономист. Конечно, составление или перенос из иностранных источников таблиц и графиков можно кому-нибудь поручить. Но анализ тенденций, перемежающийся воспоминаниями о том, как автор обсуждал эти тенденции с тем или иным премьер-министром или министром иностранных дел и до чего они договорились в рассуждении предстоящих соглашений, - этого никому не перепоручишь. Я мог думать и даже недоумевать, почему этот умный и талантливый человек, находясь на официальном посту, мог в публичных выступлениях часами говорить ни о чём… Это особ.статья – почему так. Но в том, что он безусловно заслуживает своей, полученной в 1956 году, докторской степени по экономике, я не сомневался. (Как не сомневаюсь в том, что недавний гарант… а что?.. он теперь остался гарантом или уже нет?.. что он такой степени не заслуживает. Хотя бы потому, что экономическая диссертация его просто переписана с известного немецкого экономического исследования).

Но речь не об особенностях громыкинского стиля поведения. Речь о его исследовании. Он не касался проблем, связанных с экспансией Советского Союза. По должности он ей (экспансии этой) служил. Да и была она… не столь откровенной экспансией именно капитала. А сейчас… Сейчас ситуация изменилась. Как Ульянов (Ленин) не имел в виду Советский Союз, когда о монополиях писал, так и Громыко, не имел его в виду (а Россию нынешнюю не имел в виду и подавно). Но анализ его, меры противодействия внешней экспансии нынешнего российского капитала, экспансии «Газпрома», вообще, «энергетической» экспансии, негативные процессы, связанные с «покупкой» государственных деятелей (размером со Шредера и Берлускони), «подкуп» или шантаж общественности стран-потребителей, чтобы побудить эту общественность закрывать глаза на то, на что не следует смотреть, «странные» сделки с лидерами таких стран как Ливия и Иран, дружба со странами, покровительствующими террору, и непосредственно с террористическими организациями ... «Уловки» и пути противодействия этим опасным для мира, для мирового спокойствия международным «уловкам» вполне можно исследовать по книге Громыко. Она актуальна. Хотя, повторяю: автор не мог предвидеть всех сегодняшних реалий (как автор «Империализма, как высшей стадии...» не мог предвидеть, что сам станет главой государства и в этом качестве будет вести ту самую политику, которую столь беспощадно разоблачал).

Говоря о мире (о планете) тех лет, о послевоенном мировом сообществе, А.А.Громыко, умерший в 1989-м, видел суть взаимосвязей в этом сообществе... не только тогдашних, но и, оказывается, сегодняшних взаимосвязей лучше, чем В.Глухов, ныне живущий (если, конечно, он не является, как я предположил, лишь изобретением КГБ. Но тогда, тем более, - лучше). Но и Г.Каспаров, который, может быть, и не читал не только А.Громыко, но и В.Глухова, понимает эту суть лучше, чем последний, ибо не кидается штампами и лозунгами, а старается вглядеться в суть явлений, в суть той политики внешней экспансии российского (частного, частно-государственного, якобы государственного и просто государственного без оговорок) капитала, политики, что во всём мире связывают с именем В.В.Путина. И внятно об этом и говорит, будучи политическим обозревателем WSJ.

Последний раз редактировалось VladRamm; 03.08.2013 в 21:05. Причина: опечатки-с...
Ответить с цитированием
  #32  
Старый 30.05.2009, 21:04
VladRamm VladRamm вне форума
Совладелец
 
Регистрация: 21.01.2009
Адрес: Бостон
Сообщений: 22,982
По умолчанию Разговоры о Каспарове. Окончание

Неточный (на мой взгляд) ход гроссмейстера

Из позиций и вопросов (в основном риторических, не рассчитанных на ответ) там на форуме inosmi.ru мне особенно запомнилось это:
Цитата:
прочитала весь ваш пафосный длиннющий текст, но так и не поняла, в чем вы не согласны-то с Вацлавом Глуховым? В том, что Каспаров - пустое место в российской политике? А вы как считаете, что не пустое? Что представляет из себя реальную политическую силу, способную сплотить вокруг себя людей и прийти к власти демократическим путём?
Я хотел бы не ответить на этот вопрос (да и там отвечать не стал), а поговорить о нём. Это вопрос (последний) неправильный. Вроде вопроса: «Вы уже перестали пить коньяк по-утрам?».

Перво-наперво, чтобы прийти к власти демократическим путём, необходимо (абсолютно необходимо!), чтобы демократический путь существовал. Это – главная, важнейшая проблема. Демократическая избирательная система. Демократические выборы. Это не один из пунктов программы: один, мол, предлагает «демократические выборы», а другой что-то своё – недемократическое (антидемократическое)... Даже Гитлер, провозглашавший своей целью и целью партии уничтожение ненавистной ему демократии, пришёл к власти демократическим-таки путём. То-есть, демократия (демократия избирательного процесса) – это то, что должно быть раньше, до того, чтобы слово «выборы» имело какой-либо смысл.

С этой точки зрения мне понятен несколько месяцев назад возникший конфликт в руководстве ОГФ, когда два сопредседателя: Людмила Алексеева и Георгий Сатаров вышли из состава руководства ОГФ в знак протеста против совмещения третьим сопредседателем правозащитной и политической деятельности... Конфликт-то понятен, но дополнительные «дорожки» (links) от этого конфликта возникают... Линки и вопросы. Как связан этот конфликт (и выход из руководства ОГФ) с торжественной церемонией в Кремле, когда В.Путин торжественно поздравлял Л.Алексееву с юбилеем, вручал ей цветы и они были, по-видимому, очень довольны друг другом? В.Путин представлял собой не частное лицо, а власть. Ту самую власть, от произвола, беззакония и насилия которой многие годы председатель Московской хельсинкской группы Л.Алексеева защищала людей. Что теперь, наконец, всё в порядке? Всё в порядке с правом? Правонарушений нет?.. Или есть кое-что, о чём гарант Конституции не осведомлён, но теперь, в рамках конструктивного сотрудничества... Какое «конструктивное сотрудничество» у правозащитника с властью? У них игра с нулевой суммой. Правозащита выиграет ровно столько, сколько власть проиграет. Власть выигрывает не больше и не меньше, чем проигрывает правозащита (отступит, прекратит противодействие, перестанет выпускать «Хронику», ограничится тихими размышлениями «Что они, суки, делают?!..» там, где раньше громко спрашивала: «Что вы, суки, делаете?!»). Зато конструктивное сотрудничество могло быть в другом... Обсудить, скажем, что, мол, «глубокоуважаемый не только в нашей стране, но и за рубежом, (не правда ли, Людмила Михайловна?) Гарри Кимович напрасно занимается одновременно и правозащитной и политической деятельностью. Это ведь вещи несовмещаемые, здесь я совершенно согласен с Вами, уважаемая Людмила Михайловна! Я читал то, что Вы писали по этому поводу: «правозащитники должны быть вне политики; они должны бороться не за власть»... А что такое политика, как не борьба за власть?.. Не за власть надо бороться, а за безусловное соблюдение закона, за «диктатуру закона», я бы сказал. Закона с большой буквы!» Этому надо посвятить всего себя. Как это делали Вы, дорогая наша Людмила Михайловна! И, знайте, мы помним это и ценим Вашу принципиальность и Ваш самоотверженный труд. Давайте, мы вместе попытаемся как-то повлиять на Гарри Кимовича – Вы со своей стороны, мы – со своей. А то ведь, когда всё валится в кучу, не получается ни политики, ни правозащиты, а одна болтовня. А ведь ни Вам, ни мне и, вообще, никому в нашей стране болтовня не нужна, правда?.. Когда кругом столько работы!.. Поверите ли, я эти восемь лет буквально, как раб на галерах!.. А если мы будем действовать вместе... Давайте попробуем, Людмила Михайловна, дорогая! Мы же вместе горы можем свернуть! Согласны?..»

Чем не конструктивное сотрудничество, а, читатель? Прекрасно по поводу контакта с властью («Игры правозащитников») написал Александр Подрабинек (правозащитник, если надо выбрать одно слово для его характеристики). По поводу циничного обмана... «разводки», я бы сказал.

Цитата:
Может быть, кто-то в шоке? Кто-то поражён коварством московских властей? Сомневаюсь. Нужно обладать жизненным опытом школьника младших классов, чтобы доверять обещаниям московских властей. Полагаю, что правозащитники из Московской хельсинкской группы и других правозащитных организаций имеют несколько больший жизненный опыт.

Да и дело вовсе не в обмане. Дело в том, что с ним все заранее согласны. Неудобство нынешней ситуации состоит только в том, что обещания и их нарушение разделены всего несколькими днями. То ли дело, например, Гражданский форум в Кремле — сотни участников, помпезность на высшем уровне, правильные и взволнованные речи, Л. Алексеева принимает от президента Путина цветы и поздравления. Майский праздник, именины сердца. Замечательные декларации и скромное обаяние казённых правозащитников — мы будем добиваться, чтобы эти декларации воплотились в жизнь. И все довольны. Результат? Ноль! Властям по собственной нужде нужно было поиграть в гражданское общество, а правозащитникам — отметиться в близости к власти и умению влиять на нее. Что Вы говорите? Не получилось? Ну, так в другой раз получится. В самом худшем случае они говорят, припёртые к стенке: «Мы им поверили». Лучше выглядеть наивными, чем лукавыми.

С правозащитным движением в последние 8-10 лет происходило то же, что и с демократической оппозицией. Значительная часть и тех, и других смыкалась с властью. Они шли в Кремль договариваться о выживании; входили в общественные советы при исполнительной власти, чтобы получить статус и защиту; выстраивались в очередь за грантами от Общественной палаты. Все эти игры далеки от правозащитной деятельности, и, слава Богу, многие правозащитники не участвуют в этих постыдных мероприятиях и дележе кремлёвских подачек. А те, кто участвует, будут и впредь отмалчиваться. Их репутации это уже не повредит.
Переиграл Людмилу Михайловну Владимир Владимирович! Переиграл-с!.. Но Каспарову почему-то под телекамеру цветов не вручает. Не пытается. Может, юбилея поблизости не было?.. Нет, думаю, дело в другом...

Но это лишь один «линк», идущий от конфликта в руководстве ОГФ. Есть и второй. Дело в том, что я-то считаю, что Л.М.Алексеева была права, когда говорила о нецелесообразности совмещения политической и правозащитной деятельности. И Г.К.Каспаров прав, что эти вещи разделить не получается. Оба правы, но Каспаров...

Хотя давайте я сначала пример приведу, чтобы сделать более ясными свои соображения. Пример, навеянный недавней победой «Зенита» на Кубке УЕФА. Помните историю с киевским «Динамо» во время войны, во время оккупации Украины фашистами? Помните, как для того, чтобы продемонстрировать покорённому населению безусловное превосходство арийской расы над разными «неполноценными» народами, динамовцев, собранных из лагерей, немного привели в чувство: покормили, дали потренироваться и на глазах у замершего населения устроили с ними матч. Надо сказать, что немцы тогда тоже умели играть в футбол и вовсе не были командой только-только оправившейся от истощения. Для них психологическое значение этой игры, победы над прославленной командой, было огромным! Но и динамовцы понимали, что будет означать для зрителей, «находившихся на оккупированной территории», их поражение, и как много может для них значить победа. Победа не в бою, а только на футбольном поле!.. Но победа. Победа над немцами. И матч состоялся. Судей не стали приглашать из какой-нибудь нейтральной Швейцарии – своими силами обошлись: нашлись и в оккупационных войсках специалисты. Матч состоялся и динамовцы выиграли (об этом даже фильм был, я много лет назад видел его). Они выиграли и практически немедленно были расстреляны. Ещё бы! Сорвали такое важное политико-воспитательное мероприятие!..

А задумайтесь, читатель: что следует из того, что фашисты, обладающие силой, вооружённые до зубов, имеющие в своих руках весь, как теперь называют, «административный ресурс», могущие сделать с беззащитным покорённым населением, с кем-угодно (да хоть и со всеми!) что-угодно, всё-таки проиграли? Что это означает?.. Да, конечно, силу духа динамовцев, знающих, что они идут на смерть. Силу тех, для кого победа важнее жизни? Да. Но я о другом – тот давний проигрыш немецкой команды означает, что они... Вряд ли они были такими уж большими сторонниками демократии, но они хотели выиграть, играя по правилам! Наверное, свои судьи подсуживали, но желание доказать своё превосходство в честном бою, собственная вера в это превосходство... Это явно присутствовало. Ведь если б для них главным было просто не проиграть, они могли бы просто-напросто не устраивать никаких матчей, или могли бы перестрелять динамовцев, не дожидаясь конца матча, позорного для себя конца. Они, наивные, верили в свою честную победу. Поэтому расстрел состоялся; но уже за пределами матча. Как карательная операция, а не в рамках спортивного состязания. А если бы на этом состязании боковые судьи, скажем, были вооружены «шмайсерами», а репортёры (комментаторы) на вышках – пулемётами и винтовками с оптическим прицелом... И в случае какого-либо прорыва динамовцев они «исправляли бы ситуацию», наказывали бы за «нарушения» своими средствами... Это всё же был бы уже не совсем футбольный матч. И такая победа... Победа в подобном «матче» (даже если бы динамовцев удалось бы «победить») не стоила бы ничего.

А теперь предположите, что Г.Каспаров игрок не шахматный, а футбольный. И вот «команда», у которой, правда, свои судьи, вооружённые, чем надо, и свои «комментаторы» на вышках, приглашает желающих посоревноваться с нею. А пока эта команда тренируется... И, представьте, товарищи футбольного игрока Каспарова (мастерски играющего... напомню: не в шахматы, а в футбол!), те, кто играл с ним вместе, кто умеет и сам, болельщики, наконец, говорят ему: «Г.К., - говорят, - Вы посмотрите как они играют! Это же халтура! Это же дворовая команда! Да мы их обставим, даже двух мнений быть не может! У них же ни техники, ни тактики! Давайте примем их вызов – вон там приз-то какой за победу обещан!.. Давайте!..»

Грани-ТВ показывает мне выступление Гарри Каспарова на конференции демократов. Я смотрю, слушаю и полностью согласен. Речь не о том, кто победит на выборах, речь о том, чтобы выборы были! Конечно же! Ведь сейчас-то выборов нет! Участвовать в том, чего нет?..Чего в действительности-то нет... Это дезориентировать своих сторонников и давать лишний повод противникам кричать о своём превосходстве: Вот, мол, скажет власть - наши враги участвуют, согласились, значит, с тем, что есть выборы! И проиграли. Потому что они ничего собой не представляют. Потому что не умеют играть в футбол... ээ-э... Потому что никто из них не «представляет из себя реальную политическую силу, способную сплотить вокруг себя людей и прийти к власти демократическим путём...» Так вроде говорилось там на форуме inosmi.ru. Надо ли в такой ситуации участвовать в «соревновании», выставляя себя и своих товарищей... на посмешище? А что? Могло быть иначе после закрывающихся аэропортов, отключаемого электричества, прорывающихся водопроводов, изымаемых тиражей, рассаживания сторонников и соратников по психушкам, недопущения в телевизор и криков по милицейскому радио: «Каспарова!.. Каспарова хватайте!»... Но Каспаров принял предложение своих товарищей выставить свою кандидатуру на президентских выборах, выступил с чем-то вроде программы, этакой мини-программы. Пытался зарегистрировать свою кандидатуру... А раньше, ещё до того, как его кандидатура оказалась самой популярной в регионах, он говорил... нет, лучше сказать: поддерживал идею выдвижения единого кандидата от демократических сил... Нет, его, его группу поддержки и других потенциальных демократических кандидатов (включая сюда и такого известного демократа, как Михал Михалыч!) не перестреляли комментаторы на вышках. Просто «ответственные товарищи» из КГБ сделали всем владельцам помещений, где могло произойти формальное выдвижение, «предложение, от которого те не смогли отказаться». И помещения не нашлось. А программа? Программа кандидата в президенты?.. Да кому она интересна эта программа?.. Именно каспаровская?.. Безобразия, творимые российским властями, столь очевидны, что программы Каспарова, Буковского, Илларионова (хотя последний и не выставлял своей кандидатуры, не пытался выставлять, но тезисы публиковались и обсуждались), они же не станут сильно отличаться друг от друга. Их отличия – это отличия второго уровня. Как это сравнивали...: одни говорят: «2 х 2 = 4», другие: «нет, 2 х 2 = 5»; но третьи (как тургеневская женщина) утверждают, что «2 х 2 = стеариновая свеча»?.. О чём с этими третьими спорить? И как? Если одни выступают с некоей программой, а другие кричат: «Путин, Путин, Путин!»... (Кстати, в 20-х годах «рядовые» нацисты говорили: наша программа состоит из двух слов: «Адольф Гитлер»). Вот такая у них «программа». Так при чём тут «сплотить вокруг себя людей»?.. Никто программы каспаровской читать бы не стал. Ни читать, ни возражать по существу.

Помните, пушкинское про молодость матушки Татьяны Лариной?

Она любила Ричардсона
Не потому, чтобы прочла,
Не потому, чтоб Грандисона
Она Ловласу предпочла;
Но в старину княжна Алина,
Её московская кузина,
Твердила часто ей об них...


Они, защитники Путина, России и русского народа от Каспарова, не любят его не потому, чтобы прочли, а потому, что путинский агитпроп и лично сам нацлидер твердили часто им о нём... И Путина они любят из тех же соображений. Не программу путинскую... Какая программа?!.. Вы что, граждане?!.. Ещё про «План Путина» вспомните!.. Победа, мол, России...

Вот это – согласие баллотироваться, попытка зарегистрировать свою кандидатуру и есть, на мой взгляд, неточный ход гроссмейстера. Неправильность, неточность этого «хода»: согласия играть (участвовать в «матче») с властью по её властиным «правилам» - признаёт и сам Каспаров. Говоря об итогах Нац.Ассамблеи, он сказал: «В эти два года оппозиция продолжала попытки играть по правилам Кремля, в частности, была выдвинута идея единого кандидата в президенты. Это была ошибка, но она помогло окончательно осознать, что единственное правило, по которому играет Кремль, это отсутствие всяких правил.» Демократия дороже конкретной кандидатуры. А без демократии - с чего это власть станет играть по правилам? Небось, не гитлеровские оккупанты в матче с киевским «Динамо»! Нынешним-то риск проигрыша не нужен. А то, что нормальные люди не хотят считать эту кремлёвскую свистопляску «выборами» и усомнятся в легитимности и выборов и «всенародно избранного президента», так пусть они, эти «нормальные люди», идут куда подальше и не суют, куда не надо, свои сопливые (гриппозные?) носы!.. А то ведь можно им так обрезать... и т.д.

Я не сравниваю ни Г.Каспарова, ни прошлого или нынешнего президентов России с Томасом Джефферсоном... Но мысль его хотел бы здесь привести. Не по аналогии между личностями, а по аналогии ситуаций. После двух сроков президентства (очень успешного) многие американские политики убеждали Джефферсона согласиться на третий срок. Практически никого не было против. И никакой европейской или иной зарубежной общественности, могущей это осудить и даже просто что-нибудь плохо подумать об американском президенте, не существовало ещё даже в зародыше. Но мудрый Т.Джефферсон настоял на своём. Не потому, чтобы устал от работы (а сделал он предостаточно!), а потому, что считал: принципы демократии, их нерушимость – важнее кратковременных выгод. А избираемость, прозрачность, честные выборы он считал одними из основных принципов. И обязательную сменяемость власти, независимо от её успехов (оценка «успехов» может оказаться конъюнктурной и неверной в исторической перспективе). И он ушёл, а принципы, что он отстаивал, от того укрепились. И будущее подтвердило его правоту. Верю в то, что Г.Каспаров с его пониманием происходящего и уменьем видеть на несколько ходов вперёд был бы хорошим президентом для России (Т.Джефферсон в его время оказался для Америки прекрасным), но демократия – дороже. И сейчас, когда он не говорит о том, что нужно для решения настоящих и будущих российских проблем (это уже для многих очевидно), а прилагает все силы для отвоевания для России демократии, я полностью на его стороне. Но это – путь через Национальную Ассамблею и другие, выросшие снизу, демократические институты, намного более трудное дело, чем выдвижение достойных идей, кои в условиях демократии помогли бы ему сплотить вокруг себя людей.

Ещё немного об интернетной и уличной прокремлёвской шпане

Много вокруг материала: фотографии, видеоролики, тексты... Виден уровень их пламенного «протеста», их «доводы», «лозунги», «разоблачения»... Всем виден... И между собой они друг другом не очаровываются. Они знают цену самим себе. Ничего нового тут не скажешь...

А вот их эстетика!.. Их поэтика... Их страсть к «культуре»... Если они – будущее России, то попробуйте представить себе, что с нею (культурой) сделается далее... Давайте, скажем, сопоставим. Дзержинский и Путин. С одной стороны - Феликс Эдмундыч – один из кумиров Владим Владимыча: портреты, памятники, бюстики, немеркнущая память... Вроде как идеал; может даже и недостижимый. Но с другой... Феликсу Эдмундычу не удалось, несмотря ни на какие зверства, несмотря на чистую голову и холодные руки... и с сердцем что-то... Несмотря ни на что, так и не удалось устроиться лидером нации, а Владим Владимыч – пожалуйста! Всенародная любовь подавляющего... ээ-э... подавляемого... ээ-э... абсолютного большинства населения! Так что, кто величественнее, сразу и не скажешь!.. Но про главу ВЧК поэт писал:

«Юноше, обдумывающему житьё,
Решающему делать бы жизнь с кого,
Скажу, не задумываясь: делай её
С товарища Дзержинского!» ©


Конечно, стихосложение должно соответствовать эпохе. Тот же Маяковский, обращаясь к Пушкину, с грустью говорил: «Вам теперь пришлось бы бросить ямб картавый. Наши перья нынче – штык, да зубья вил...» А теперь-то!.. Теперь-то и Маяковский устарел безнадёжно! И если писать о Путине... А как же о нём не писать-то?!.. Не воспевать?!.. И одними «55»-ю не обойдёшься!.. Если писать, то надо соответствовать! И уровню его величия, и уровню современной поэзии (современной этим прокремлёвским с их инновациями к нацассамблее). Я попробую... Но, может, у Вас, читатель, получится лучше...

Пацану, у которого член до колен дорос,
Кто маяк ищет, осветить чтобы путь ему,
Скажу: «Не хрен думать! Говно вопрос!
Делай жизнь с нацлидера Путина!»


А то можно и конкурс организовать... А потом – музей... Был когда-то на месте пушкинского музея изобразительных искусств – музей подарков Сталину. Посещал я его в детстве... А если зашарить музей воспеваний Путина (ну, с подарками-то он сам, небось, найдёт, как управиться)?.. Чтоб не забывали! А то кричат: «Забудут, забудут!»...

Во 2-й части статьи про переубеждание Наташи, я приводил ссылку на ролик из ЖЖ Марины Литвинович (запись от 8 августа 2007 года). Там «Молодая гвардия» ЕдРа. И там юное и... давайте, скажем: «прелестное» созданье (с несколько, правда, перекошенным злобой лицом; ну, это бывает...) сначала рассказывает, что Каспаров-то, оказывается, продался злейшим врагам и теперь работает на деньги ЦРУ... Вот за что Патрушева-то, видать, на другую работу перевели: ему прямо на американского шпиона указывают, а он и ухом не ведёт! То на Южный полюс, то... куда он там в горах высаживался-то?.. На Эверест, что ли?.. То, вообще, каких-то учёных наловил и как шпионов их по тюрьмам рассовал! А Каспаров до сих пор на воле!.. Пообличала она, пообличала Гарри Кимовича лично, а после к «Другой России» перешла и стала декламировать современные «обличительные» стихи:

«Россия – не бизнес! Россия – страна!
«Другая Россия»,
Иди-ка ты на...»


Мм-да! – было подумал я. Поэзия однако... Есть ещё у современной молодёжи чувство прекрасного... Не заржавело!.. А оказывается, зря подумал. Недавно Грани-ТВ показали «протестунов» перед Национальной Ассамблеей. И, как мне показалось, та же... давайте-таки называть её «прелестной»... девушка произносит с тем же ничуть не ослабевшим темпераментом (только зубы чуть-чуть отрасли):

«Россия – не бизнес! Россия – страна!
Нацассамблея,
Иди-ка ты на...»


Ээ-э... подумал я. Это покруче, чем «Служил Гаврила почтальоном, Гаврила письма разносил...», плавно переходящее в «Служил Гаврила хлебопёком, Гаврила булки испекал...». Нет, покруче! Там хоть что-то выдумывать надо было. Это скорее на полыхаевские резиновые резолюции похоже. (10 пунктов, включая удвоение усилий по расширению развёртывания соцсоревнования за перевыполнения плана – как отклик по любому поводу, вплоть до опоздания сотрудника на работу...). Если за сочинение таких стихов платят (а я подозреваю, что таки да), то любопытно, обратила ли тамошняя бухгалтерия внимание на некоторое сходство поэтической продукции?.. Или всё проплачено единовременно - поэту, и с каждого исполнения – каждый раз исполнителю?.. Как у них там устроено-то?

Припомнил я что вроде было ещё (источник упустил!):

«Россия – не бизнес! Россия – страна!
Эй, «несогласные»,
Идите вы на...»


Вы обратили внимание на вариации, читатель? Это же находка! Всё остальное можно сворачивать! Это вам не «Я помню чудное мгновенье» и даже не «штык да зубья вил»! Вы представьте!.. Вы только представьте: читаете Вы где-нибудь «Страсбургский Суд принял решение обязать Российское правительство выплатить гражданину РФ такому-то столько-то тысяч долларов (или у.е.) в качестве компенсации за пытки, которым он подвергался на допросах». Ответ болеющей за свою страну молодёжи готов незамедлительно:

«Россия – не бизнес! Россия – страна!
Страсбургский Суд,
Иди-ка ты на...»


Или «Ю.Лужков объявлен в Украине персоной нон-грата...» И тут – легко:

«Россия – не бизнес! Россия – страна!
Эй, Украина,
Иди-ка ты на...»


«Совет Безопасности ООН призвал Россию...» Без проблем:

«Россия – не бизнес! Россия – страна!
Совет Безопасности,
Иди-ка ты на...»


«ЮНЕСКО...» А что ЮНЕСКО?..

«Россия – не бизнес! Россия – страна!
Слушай, ЮНЕСКО,
Иди-ка ты на...»


«...Европейское Сообщество!..
Иди-ка ты на...»


По-моему, потрясающе. Жалко, что они не кричали этого, когда кайзер согласился на предложение финансировать революционный «План Ленина», чтобы вывести Россию из войны и сломить сопротивление ослабленной Антанты... Может, всё было бы по-другому... Представляете?

«...Кайзер и Ленин, идите вы на...»

Поэтическая находка века! Остальная поэзия, иди-ка ты на... ©. И сразу, небось, косясь и постораниваясь, дадут ей (России) дорогу иные народы и государства!..©


Май 2008

Последний раз редактировалось VladRamm; 03.12.2011 в 08:40.
Ответить с цитированием
  #33  
Старый 31.05.2009, 17:13
VladRamm VladRamm вне форума
Совладелец
 
Регистрация: 21.01.2009
Адрес: Бостон
Сообщений: 22,982
По умолчанию Тем временем в Америке. 1. Среди "учёных"

Здесь - материалы так или иначе связанные с моим пребыванием в массачусетском клубе русскоязычных учёных, закончившимся разбором моего "персонального дела" и требованиями изгнания... Впрочем, в тексте, названном: "Выбор имени для клуба" об этом подробно... Не буду повторяться

Последний раз редактировалось VladRamm; 17.04.2014 в 05:03. Причина: Переместил...
Ответить с цитированием
  #34  
Старый 01.06.2009, 05:50
VladRamm VladRamm вне форума
Совладелец
 
Регистрация: 21.01.2009
Адрес: Бостон
Сообщений: 22,982
По умолчанию Владимир Рамм: Елене Зелинской, члену «Общественной Палаты»

Елене Зелинской, члену «Общественной Палаты» РФ
(открытое письмо)


Уважаемая Елена Зелинская! Елена Константиновна! Лена! Я – Владимир Рамм. Надеюсь, Вы помните меня. Когда-то, когда Вы не занимали ещё такого высокого и заметного поста, а были широко известны, как редактор-издатель рукописного журнала «Меркурий», Вы говорили мне, что согласны печатать всё, что я принесу. Спасибо. И отдельное спасибо, что Вы тогда, когда Б.Н.Ельцин дружески побеседовал с активистами «Памяти» напечатали моё «эссе»: «Общество «Память» и поднимающийся фашизм». Я ценю это и помню.

Сразу скажу, чтоб не оставлять недомолвок: я не испытываю большого пиетета к той общественной организации (при Президенте), где Вы отвечаете за связи со СМИ. Но, в конце концов, таки «не место красит человека, а человек место», а я помню Вас, как человека, что выступал на стороне свободы слова и гласности не потому, что это было модно, не из конфонмистских, нонконфонмистских или каких-либо иных «деловых» соображений, а по убеждению. Полагаю, что Вы не сильно изменились... Поздно нам уже меняться в нашем-то возрасте... Хотя Вы, разумеется, гораздо моложе меня, но всё-таки... Поздно.

Обращаюсь к Вам по делу, которое можно рассматривать, как личное; хотя, полагаю, это не совсем так. Почему к Вам, почему я, к чему хочу побудить Вас и почему открытым письмом, я напишу в конце, в постскриптумах (их будет больше одного)... Но сперва дело. Речь идёт о Вашей тёзке, которая, на мой взгляд, нуждается в срочной помощи... И, самое главное, в помощи, которую не так уж трудно и оказать.

Суть дела я изложил в статье, что тут же и привожу. Вот она.
.................................................. .................................................. .....

Тётя Лена, забери меня отсюда!


Нет, я не знаком с нею лично. Она живет в Москве, а я... Я даже и не в России. Я лишь знаю, как её найти. Она мой интернетный собеседник... Один из собеседников. А его, её племяника, я и совсем не знаю. А он вряд ли подозревает о моём существовании. Только письмо от него... Да, и письмо это... Что о нём говорить?! У Антона Павловича уже все сказано...

Только он, этот восьмилетний племяник тёти Лены, в отличие от чеховского Ваньки Жукова, знает, где живет его тётка. И не только письма от него до неё доходят. Но и сам он... Недавно его отпустили отпраздновать с друзьями и с членами её семьи день рождения в гостях у тёти Лены! Такая радость! Настоящее счастье для них обоих!.. Я, кстати, нашел её рассказ об этой... истории – не истории... об этой ситуации - на ветке «О счастье» на одном очень приличном сайте, коего участником вместе с нею являюсь... Знаете, откуда его отпустили к тётке?.. А из детского дома подмосковного .

Так почему же!.. - готовы уже воскликнуть Вы, возмущенно-недоумевающий читатель. – Почему, при родной тётке, которая только и мечтает, как бы превратить своего племяника, из редкого, но всегда желанного визитера в члена семьи... Племяника, который только и мечтает... Наверное, не надо объяснять, о чём мечтает юный племяник, не правда ли, читатель?.. Почему она, тетка эта не возьмет над ним опеку? – хотите Вы спросить (я Вас правильно понял?). – Это делается так: ей нужно... Подождите! Всем известно, что для этого нужно. Не может она взять над ним опеку, потому что у него есть родной отец, которого никто не лишал родительских прав и который...

Стоп. Стоп! – говорите Вы, - теперь я уже ничего не понимаю!.. Так в этом-то все и дело, читатель! Никто ничего не понимает: ни я, ни сама тётя Лена, ни ее интернет-собеседники на ветке «О счастье»... Давайте, я попробую по порядку...

Мать мальчика... Давайте, без имен пока обойдемся, дотошный читатель! Хотел бы я уклониться от называния имен... как-то на всякий случай... Итак. Мать мальчика, сестра Лены, умерла, в то время как его отец... как это теперь называют, в результате «спора хозяйствующих субъектов» попал то ли в реанимацию, то ли иное приличное место... Знаете, их много разных мест, где пытаются вывести человека из комы... Прошел какой-то годик, и он стал почти как огурчик. Сначала помнил о себе не всё, только самое главное, а позже научился уже многому и ко многому готов, хотя про то, где его документы, и, в частности, паспорт, не может ничего содержательно сообщить любознательной администрации сумасшедшего дома, где он сейчас обитает. Да-да, читатель! Именно, сумасшедшего дома. Ну, это дело житейское: сами посудите – ничего не помнит, паспорта нет, да еще избил себя, как-то извращенно, как ненормальный!.. За время «восстановления здоровья» жилье его исчезло, а сын оказался в детдоме. Ну, это тоже... бывает...

Сейчас он и готов бы хлопотать за сына и за жилье... Но из сумасшедшего дома, да без паспорта... Смотрите фильм «Имитатор», читатель, и Вы сами поразитесь безумию такого совета: хлопотать... Тётя Лена... Ничего, что я так называю её? Она и сама о себе частенько именно так говорит... Тётя Лена так описывает ситуацию:"Статус отца в «Белых столбах» неопределен. Из-за этого статус сына не даст поменять ни одна организация. Даже его собственноручная подпись не имеет силы. Во-первых, он в психиатрической больнице, во-вторых, из-за избиения и последующей потери памяти, он не знает куда делся его паспорт..." Но администрация этого сумасшедшего дома готова позаботится о восстановлении для него паспорта, тем более, что не находит его так уж нуждающимся в дальнейшем лечении... Она приложит все силы, и убеждена не пройдёт и 3-4 лет и правое дело восторжествует!.. А можно и гораздо быстрее! Надо только, чтоб он сам пришел в соответствующий паспортный отдел и попросил паспорт взамен утраченного. И всего-то! Только для этого надо выписаться из этой... лечебницы. А врачи и готовы его выписать, он же практически здоров! Но выписать... куда? На улицу?.. Хм! Можно, и на улицу... Только знате, в Америке, например, пока у человека нет гринкарты, он может, конечно, съездить за границу... Мало ли: дома что-нибудь забыл... Но никакой гарантии, что его пустят обратно нету... Так и тут - никакой гарантии!..

Тётя Лена и сама может сходить к паспортистке и... И что будет? Паспортистка снова ткнёт её носом в бумагу, где чёрным по белому прописана законодательная норма: «только при личном присутствии»! Сходить пожаловаться к начальнику этой паспортистки?.. На что?.. На то, что она выполняет закон? Так он ей ещё премию даст!

Можно, конечно в милицию попробовать... Но знаете, как сейчас в милиции строго?.. Придешь туда, а у тебя как захотят вдруг что-нибудь спросить, а у тебя ответа сразу-то и не найдётся!... Так, глядишь, прикуют тебя наручниками к батарее или к стулу («Новая» недавно о таком случае писала), да и изнасилуют всей следственной группой... Боязно в милицию как-то... А куда идти? Что делать?.. Вечный вопрос...

У М.Е. Салтыкова-Щедрина в «Завещании моим детям» такой Слабомыслов-исправник прямо объяснял, как все в России устроено: «Проси, говорит, у меня милости – отца родного съем. А будешь, говорит по закону требовать, а тем паче по естеству – шабаш. Потому, естество – оно глупо. По естеству тебе есть хочется, а в регламентах того не написано, ну, и бунтовщик. А ты проси милости – и дастся». «Бунтовщик» - это экстремист, если по-нынешнему... А с ними нынче разговор короткий!... А «проси милости»... Это мы знаем с Вами, читатель, что означает на сегодняшний день... Это означает, что «занести» кому-то надобно. А кому? И сколько? Я уж не спрашиваю про «как»!

Может, паспортистке, чтоб она не заметила отсутствия человека, который обязательно должен присутствовать? Или её начальнику, чтоб он вызвал эту несчастную паспортистку и русским языком объяснил: тебе, мол, дорогая, надо не в бумажки, уткнувшись носом, сидеть, а делать, что я скажу! Может, к нему нести?.. А может, главврачу этого сумасшедшего дома, чтобы он не заметил, что его подопечный ненадолго по делам отлучался?.. А может, выше? Министру здравоохранения, чтоб он изменил что-нибудь в законе, дабы человек мог подправить что-то в своей судьбе, раз она у него как-то не так сложилась? Или Министру юстиции, который... это... Даже и говорить-то страшно!

Насколько я понимаю, у тёти Лены есть достаточно друзей в интернете, и мы могли бы сложить наши усилия, чтобы она могла «просить милости»... Но, знаете, страшно. Вспыхивает иногда в России внезапная «борьба с коррупцией» и вдруг неожиданно выдёргивают кого-нибудь, да и сажают за «попытку дать взятку». Конечно, может, это всё понарошку, для публики, чтоб люди видели заботу... А ну, как нет?.. Боязно...

А может... Аж дух захватывает... Может, к самому... К «великому и ужасному», к тому, кто карандашом может передвинуть тяжеленный нефтепровод на 400 км. Кто может провести в дальнее село газопровод, а в ближнее – телефон, может сделать всё что-угодно одним взглядом и вопросом: «Вы меня поняли?»... К тому, кого боятся все: украинцы и белоруссы, грузины и молдоване, ЕС и Америка, не говоря уже о менее значительных странах... К тому, кто может всё... Ну, разве что за исключением некоторых малозначащих мелочей!...

Вы знаете, читатель... Был такой замечательный поэт Иосиф Уткин. На сайте litera.ru/stixiya, посвященном русской поэзии, приведена большущая подборка его стихов и маленькое предисловие. В предисловии говорится, что самым известным его произведением является «Повесть о рыжем Мотеле, господине инспекторе и комиссаре Блох». А самой-то повести-поэмы и нету... Так я Вам кусочек по памяти приведу, ладно?

«В очереди люди ахают
Ахают и жмут:
Почему не дают сахару?
Сахару почему не дают?..
Видимо, выдать лень ему,
Трудно заняться час!..
Такую бы жизнь Ленину
Хорошую, как у нас!..»


Так я слегка перефразирую:

Видимо, лень моргнуть ему,
Трудно заняться час!..
Такую бы жизнь...


И так далее...

Не знаю я, что делать. Может, у Вас, вдумчивый читатель, идея какая-нибудь есть? Мысль какая-нибудь? Давайте тогда её «вместе подумаем»! А?..

.................................................. .................................................
В.Рамм
.................................................. .................................................. ................

Вот такая «статья», Лена. Такая история...

Теперь, как обещал...

P.S.1: Почему я пишу Вам? Да именно потому, что Вы связаны со многими СМИ. Не как надоедливый автор-графоман. А в другом, значительно более почтенном качестве. Мне сдаётся, что в этом случае достаточно усилий какого-нибудь местного московского журналиста, чтобы, что называется, «решить вопрос». И Ваш голос этот журналист услышит. Это именно то, к чему я хочу побудить Вас: столкнуть дело с «мёртвой точки».

P.S.2: Почему «открытым письмом»? Опыт такой... Печальный опыт... Недавно отправил я короткое письмо потенциальному кандидату в президенты США, сенатору-демократу от штата Нью-Йорк Хиллари Клинтон (по e-mailу, по-английски). Письмо с просьбой выслушать (прочесть пару страниц) мои соображения по внесению малюсеньких изменений в налоговое законодательство страны, чтобы стимулировать такие действия производителей, которые способствовали бы перелому некоторых заметных неблагоприятных тенденций в американской экономике. Если Вы не помните, у меня профессия - «исследование операций» - это такая ветвь математической экономики... Мне интересны воздействия на системы с помощью малых изменений в совокупности стимулов. Свою первую статью, опубликованную в «ЭКО» СО АНСССР, я когда-то так и назвал: «Лечение дефицита с помощью иглотерапии». Но это к слову... Так вот. Отправил я письмо и вскоре получил ответ по e-mailу же (подписанный самою Хиллари (факсимильно, разумеется), но, наверное, подготовленный секретарём), ответ, который самое разумное куда-нибудь засунуть... Ответ гласил: спасибо Вам уважаемый (а может, даже «дорогой»?) за интерес к работе сенатора Хиллари Клинтон. В сожалению, она и весь аппарат так завалены работой по письмам от жителей штата Нью-Йорк, что не имеют возможности интересоваться проблемами жителей других штатов. Вам надлежит обратится к какому-либо из представителей Вашего штата. Адреса их Вы можете найти на сайте government.org. Sincerely и проч.

Вот и здесь, Лена... Опасался я получить подписанное Вами письмо, где мне выражалась бы благодарность за внимание к огромной Вашей работе и сожаление, что, ввиду Вашей занятости проблемами СМИ в Российской Федерации, Вы не можете уделять время ещё и аналогичным проблемам в других странах... И совет обратиться с моим вопросом в какую-либо общественную организацию при американском президенте, адрес, мол, Вашингтон, округ Колумбия и т.д.

А так... Так, думаю, Вы прочтёте...

P.S.3: Почему я? Почему не она сама?.. Да я и не говорил ей о желании написать Вам, и даже в обсуждении её «проблемы» не участвовал. Почему не она? Видите ли... тот же самый Салтыков-Щедрин «Итоги», гл.2:

Цитата:
«...Другой пример ещё поразительнее: при проезде великого князя Владимира Александровича уполномоченный от крестьян Кислинской волости вместе со старшиной подали его высочеству прошение с жалобой на неисполнение заводчиками условий и на притеснение от местных властей. За это просители просидели в тюрьме два года, так как следствие, возбуждённое по поводу этого прошения, производилось не по предметам жалобы, а над подателями прошения. Таково было влияние теории усиления единоличной власти на полицейские нравы»...
Я уже давно не был в России, но такое ощущение, что с тех пор, как М.Е. подвёл свои «итоги», не так уж многое и изменилось.

Ну, обратилась бы она сама с прошением... И что? Кто может предсказать, чем бы это закончилось?..

А так... Ну, кто я? Некоторая фигура из виртуального пространства... И гражданин иной страны... А с Вами меня связывают не какие-то официальные связи или взаимные (и подавно уж не одностронние) обязательства, а, находящийся в далёком прошлом, краткий и эфемерный период доверительных отношений... В случае чего можно сделать вид, что меня и не существует вовсе, во всяком случае, Вы меня не помните... Или... как это? «А письмо твоё, сынок, в котором ты просишь денег, мы так и не получили...»

А если захотите ответить, то можно ответить мне по Е-mailу или здесь в demset.org («Демократическое сетевое сообщество») – или как отклик, или в «личку» (у меня ник VladRamm, если что; легко запомнить!). Если Вы напишите, как надо тёте Лене поступить, я немедленно передам ей и сумею её убедить последовать Вашему совету, как совету человека, которому можно доверять и который знает, о чём говорит.

С неизменным уважением

Владимир Рамм, ramm2808@hotmail.com

А теперь самый последний постскриптум для вас, уважаемые читатели... Особливо, читатели-москвичи! Не знаю я толком, как мне донести свой голос до Общественной Палаты при Президенте РФ. А ведь там есть, наверняка, и сайт официальный и, возможно, даже спецвход к Е.Зелинской. Помогите, пожалуйста, туда переправить моё письмо (или опубликовать его где-угодно)... И не беспокойтесь. ежели она получит его более одного раза... Насколько я помню этого человека, её такой казус не обидит... Спасибо.
.................................................. ............................................В.Рамм 16 января 2007 г.

Уважаемый читатель! Что Вы думаете?... Вывесил я это письмо, и... Только один человек, который сам себя обозначал, как твёрдого и принципиального путинца... Человек, который на форуме ЕЖа издевался надо всеми и сам был предметом насмешек... Человек, пререкаясь с коим, я писал (там на demset.org):

Цитата:
А про Вас знаете, что было?.. Вы не поверите!..
Русский из группы Пользователи, зарегистрировался Вчера в 5:36, а сообщений... сообщений: 44... 44!, представляете?... Это для кого же Вы с такой скоростью работаете? Неужто для одного меня? Я ж не поспею! У меня и дугие занятия есть, кроме того, чтоб следить за Вашим творчеством... Вы ведь не просто так строчите сообщения, Вы ведь, судя по тексту предпоследнего поста, ещё и прочли материалы исследования, на которое я ссылался. Я, вспомнил потом, кстати, что дал адрес лишь первой половины этого исследования о КГБ... Тут Вы правы: никакого КГБ нет и никогда, пожалуй, и не было... Во всяком случае, как говорят: "старожилы не помнят!" Я вывесил было об этом статью Леонида Радзиховского "1937–2007". Да Вы уж и прочитали её и даже отзыв (пост), и отповедь свою поместили, смотрю... Как Вы его смешно назвали-то? "Неосведомлённый, но болтливый и безответственный рассуждатель на любые темы, Леонид Радзиховский"... Правильно?.. Вот он-то расстроится!

А для Вас, чтобы Вы не переживали, что я привёл ссылку лишь на окончание исследования о работе КГБ в интернете (действительно, какого такого КГБ, никто и не знает, что это такое... Наверное, где-то на других планетах...), так я всё это исследование вывесил, можно продолжить Вашу отповедь. Вот оно: Анна Полянская, Андрей Кривов, Иван Ломко. «Bиртуальное око старшего брата, Попытка исследования»: (http://www.vestnik.com/issues/2003/0...ivov_lomko.htm)
Через неделю на сайте... Моё обращение: Уважаемые читатели (посетители сайта)! Неделю назад, сначала пользователь с ником "Русский" переправил Е.Зелинской интернетный адрес этого моего открытого письма. А следом и я сам с его любезной подсказки переправил и само письмо. Неделю назад! Три дня тому я вновь зашёл на сайт Общественной палаты РФ, ещё раз прочёл уведомление и рекомендацию

Написать письмо

Уважаемый посетитель! Если Вы хотите отправить письмо члену Общественной палаты РФ, пожалуйста, заполните все перечисленные ниже поля. Если Вы это сделаете, члену Общественной палаты будет проще дать Вам полный и исчерпывающий ответ.

Зашёл да и отправил по тому же адресу короткую информацию, где сообщал, что несколькими днями раньше уже отправил письмо, и задал такой вопрос: Я, мол, заполнил, как тогда, так и сейчас, все перечисленные поля; так является ли молчание и отсутствие какой-либо реакции и сообщений (ни здесь на форуме. ни у меня в личных сообщениях, ни у меня на e-mailе, ни в почтовом моём ящике) тем самым полным и исчерпывающим ответом, который члену Общественной палаты проще всего мне дать?

Только что-то стало на моём компьютере происходить с фрагментами текста.

Слова этого моего письма: "я не испытываю большого пиетета к той общественной организации при Президенте, где Вы отвечаете за связи со СМИ" почему-то становятся всё больше и ярче.

А слова: "я помню Вас, как человека, что выступал на стороне свободы слова и гласности не потому, что это было модно, не из конфонмистских, нонконфонмистских или каких-либо иных «деловых» соображений, а по убеждению. Полагаю, что Вы не сильно изменились ..." наоборот, по непонятной мне причине все более маленькими и тусклыми.

В чём тут дело? Может, с компьютером что-нибудь? Может электронная почта плохо доходит из-за непогоды? Я упоминал о своей "переписке" с офисом, начавшей официально бороться за пост президента США, сенатора Хиллари Клинтон. Ответ я получил оттуда, конечно, дурацкий... Но! Получил. Назавтра. А тут неделя и ти-и-ихо... Безусловно, надо принять во внимание, что с Е.Зелинской я таки знаком лично, а с Х.Клинтон таки нет... Может, в этом всё дело и уважаемый Заместитель председателя Комиссии Общественной палаты по коммуникациям, информационной политике и свободе слова в средствах массовой информации, Вице-президент Общероссийской общественной организации работников средств массовой информации «МедиаСоюз», Зелинская Елена Константиновна просто не хочет, чтоб её заподозрили, будто она делает что-то для "своих" (как, помните, Л.Д.Троцкий. пока был у власти, "принципиально" не принял ни одной еврейской делегации?).

Тогда, может, кто из вас, уважаемые читатели, кто не знаком с глубокоуважаемым Заместителем председателя Комиссии... и прочая, и прочая... донесёт до неё мои слова (сохранив в тайне моё к этому делу отношение)... Как вам такая мысль?

И, по-прежнему, я буду благодарен за любые попытки донести мои слова до любых печатных и электронных изданий... До всего, что на русском читают люди...

PPS: Уведомление для читателей (по прошествии 2 лет - в 2009-м):
1. Никаких сообщений от Е.Зелинской (ни прямо, ни косвенно) я не получил.
2. У Лены всё в порядке – племянник живёт с нею, как полноправный член семьи.


Январь 2007
Ответить с цитированием
  #35  
Старый 04.06.2009, 22:31
VladRamm VladRamm вне форума
Совладелец
 
Регистрация: 21.01.2009
Адрес: Бостон
Сообщений: 22,982
По умолчанию Владимир Рамм: Прелесть монархии?.. Нет! Дисконт!

Прелесть монархии?..
Несомненное превосходство самовластия?..
Безграничные возможности абсолютизма?..
Достоинства частной собственности?..
Невыразимое очарование стабильности?..
Нет! Дисконт!

Коня! Полцарства за коня!................
В.Шекспир. «Макбет»......

Гадает ветреная младость,...............
Которой ничего не жаль,..................
Перед которой жизни даль................
Лежит светла, необозрима;................
Гадает старость сквозь очки...............
У гробовой своей доски,....................
Все потеряв невозвратимо...
...............
А.Пушкин. «Евгений Онегин»

Скоро сказка сказывается,..............
да не скоро дело делается.............
Присловье из русских сказок


Во, какое название зашарил – аж в шесть строк! Я думаю, что слова «монархия», «самовластие», «абсолютизм» и «частная собственность» разъяснять не нужно; даже, пожалуй, и «стабильность» уже многим совершенно одинаково непонятна, а про дисконтирование вот Вам, образованный мой читатель, «на всякий пожарный» статья из Википедии:

Цитата:
Дисконтирование — это приведение всех денежных потоков (потоков платежей) к единому моменту времени. Дисконтирование является базой для расчетов стоимости денег с учетом фактора времени.
Приведение к моменту времени в прошлом (или к настоящему моменту... они там, в Википедии, просто как-то упустили этот «настоящий момент» – В.Р.) называют дисконтированием.
Приведение к моменту в будущем называют наращением (компаундированием).
Наращение к определённому моменту в будущем выполняется путём умножения прошлых денежных потоков (потоков платежей) на коэффициент наращения ks:

ks = (1 + i)*n (здесь *n означает: в степени n)

(тут не совсем грамотно; для ks, как и для kd (чуть ниже), нужен ещё индекс «n», они же зависят от n, но не будем придираться – В.Р.)

Дисконтирование выполняется путём умножения будущих денежных потоков (потоков платежей) на коэффициент дисконтирования kd:

kd = 1/(1 + i),

где i — процентная ставка, а n — порядковый номер периода (в «настоящий момент» n=0 – В.Р.).
О, Боже! Как трудно изображать формулы на форуме!..(в сторону) Про компаундирование давайте мы сразу забудем (даже и в русском исполнении); мне за всю жизнь так и не довелось его не только использовать, но даже и встретить... Хотя для употребления в светской беседе теми, которые «хочут свою образованность показать и потому завсегда говорят про непонятное», оно вполне, что называется...

А дисконтирование... Хотя статья из Википедии, наверное, общепонятна, для тех, кто впадает в ступор, увидев любую формулу, кто дорожит своим неумением воткнуть вилку в розетку, и на этом величественнейшем основании гордо называет себя «гуманитарием»... Для них ещё поясню на пальцах. Суть дисконтирования (Вашего личного дисконтирования! Дисконтирование, знаете ли, это глубоко личный процесс, почти как любовь) – это Ваше отношение к будущему счастью. Это ответ, попытка ответа на вопрос: чем Вы согласны пожертвовать сегодня ради светлого завтра, а чем ради ещё более светлого послезавтра, а чем... и т.д.


Тутанхамоны, Петры Первые, Сталины и др.


Вы задумывались когда-нибудь, читатель: с чего это вдруг египетские фараоны моду себе завели – строить пирамиды? Не украшения на себе носить, не одежды златотканные, не пиры закатывать на миллион персон, а пирамиды... Заодно уж (чтоб дважды не вставать... Ээ-э... не спрашивать) – с чего это Ленина хранят сперва в деревянной, а потом в гранитно-мраморной пирамиде, в мавзолее?.. Правильно... Пирамида – довольно сейсмоустойчивая конструкция, да и от ветра вряд ли сильно пострадает... Вроде как бы навсегда. Навеки.

Я не знаю точно, что фараоны думали о времени. По-моему, не очень отчётливо представляли себе, что это такое... Но в большинстве случаев у них были какие-то идеи, какие-то дела, которые хотя бы некоторые из них полагали более важными, чем они сами. И они бросали вызов вечности... Хотя, повторюсь: не очень-то представляли себе, что это за штука. И вы знаете, они-таки остались в памяти не только современников своих... Многие из этих современников уже и умерли давно, а их, фараонов, всё равно помнят. И не из-за написанных о них книг (скажем, Болеславом Прусом, и даже не из-за Библии) и не из-за многочисленных фильмов. Из-за их взгляда в вечность. Они не делали, вернее, не видели большой разницы между сегодня, завтра, через неделю, через год или через сто лет... Какое-то эстетическое чувство вело их и появлялось на свет нечто прекрасное... пусть не на взгляд каждого жителя Земли, но на взгляд многих...

А клодтовские кони на Аничковом!.. Кони, про которых Николай I сказал скульптору: «Ну, Клодт, ты делаешь лошадей лучше, чем жеребец». Сама работа, на которую скульптор потратил 20 лет своей жизни, была признана современниками одной из вершин изобразительного искусства. И судя по всему останется-таки в веках.

А Исаакиевский, скажем, собор... Назван, как Википедия рассказывает (в одной из лучших своих статей), в честь почитаемого Петром I святого, так как император родился в день памяти святого Исаакия Далматского (30 мая по с. с.). Построен в 1818—1858 гг. (сорок лет строили!) по проекту архитектора Огюста Монферрана. Строительство лично курировал император Николай I... Тут уместно добавить, что 16 декабря 2007 года «Новая газета» опубликовала статью Елены Минчёнок «Соборование Исаакия» с подзаголовком: «Великий собор не выдерживает натиска города и равнодушия чиновников». Вы можете ничего не знать про Николая I, про Исаакия Далматского, про Огюста Монферрана, даже про Петра I... Но Собор стоит на радость всему человечеству и украшает... Не город только, но всю нашу планету, и разве что равнодушие чиновников приведёт его к разрушению, сносу и последующему забвению... Многими.

А Казанский?.. А Храм на Крови?.. А Медный всадник?.. А московский Храм Василия Блаженного?.. А сам Пётр, заложивший новую столицу?.. И сделавший множество других вещей (да - с огромной кровью, с безжалостной жестокостью, не щадя ни людей, ни себя), может быть, даже зряшных. Неверных, если смотреть из сегодняшнего дня. Не в этом дело... Дело в том, что он смотрел далеко... Может, выводы делал и шаги предпринимал, что нам... ну, пусть не всем, но хотя бы некоторым не нравятся... Но то, что шаги предпринимал не в близоруких интересах сегодняшнего дня или ближайшего weekendа... Это ведь очевидно! Шаги в рассуждении десятилетий, а то и столетий... Цари, владыки, власти которых ничего... кроме разве что удавки, не угрожало. У которых в руках был огромный «административный ресурс», с которым они могли делать всё что-угодно... Почему они... Такие разные!.. Заботились не о том, чтобы положить проходящие через их руки деньги в какой-нибудь надёжный банк... Или, если с банками... особенно во времена фараонов... было сложно, почему они не хранили их в виде чего-нибудь надёжного: золото, драгоценности, картины мастеров и пр. Думаете, все они были дураки?.. Ну, может, с позиций нынешних всевластных мошенников... Но, вообще-то эта идея про разных правителей, в разных странах, в разные века – и всё дураки, дураки, дураки?.. Не-е... Не канает.

У них был коэффициент дисконтирования очень близок к единице. И, следовательно, горизонт планирования уходил куда-то в вечность... И то, что удастся окончить через 40 лет, а то и позже, начиналось с тем же, а, может, и с большим энтузиазмом, чем неотложные сиюминутные дела.

Можно относиться к Сталину как-угодно... После того, как судьба подарила мне знакомство с книгой Алана Буллока «Гитлер и Сталин (сравнительное жизнеописание)», я окончательно убедился в глубоком, принципиальном сходстве этих двух исторических фигур. Однако речь веду не о сходстве-различии, а о том, что Сталин думал и действовал в масштабах... мало сказать страны. В масштабах человечества, в масштабах Земного шара... Я не о том, что его действия привели к трагедиям миллионов, как и действия Ленина, я о масштабности их «задумок» и действий, как и действий крепкого ленинца (ещё более последовательного, чем Сталин) – Гитлера с его «тысячелетним Рейхом». Ещё раз: не о результатах, и даже не о дальновидности, а о стремлении делать что-то ради тысячелетий, ради вечности... О коэффициенте дисконтирования... Он порождается уверенностью (может быть, совершенно необоснованной) в том, что ты... а если не ты, то твои идеи (если они у тебя есть... а если нету, то твои приоритеты, твоя вера) – это надолго, навсегда... О выборе для себя kd (напомню: коэффициента дисконтирования) очень близким к 1.


Временные и временщики

Совершенно иная ситуация с теми, кто чувствует себя временным... Ну, мы, конечно, все тут временные на этом свете. Но я о другом. Я о людях, что не могут позволить себе ничего, напоминающего долговременное планирование.

Ну, представьте себе мародёров, попавших в горящий дом. Пожарники ещё не приехали... И... Им некогда даже искать!.. А вы надеетесь, что они (эти... Хотите говорить про них «уважаемые», «пользующиеся всеобщим доверием и даже любовью», мародёры?.. Ну, говорите!..), что они там что-нибудь наладят, раз уж остались «на хозяйстве»?.. Пустое! Не они нехороши. Не вы наивны. Просто дом уже горит, и им некогда. Может быть, конечно, чтобы их кто-нибудь, неверно поняв, ненароком не пристрелил, надо иногда выглядывать из окна (на той стороне, где ещё нет пожара) и кричать (как ласковый нацлидер первые пару месяцев после начала кризиса): «Всё под контролем!» или даже петь вслед за Т.Шаовым «Всё будет обалденно! И не о чем скорбеть!..»

Укрепление государства... С его вертикализацией... Облегчает управление из единого центра. Сильно облегчает... Однако делая подвешенным в воздухе каждого начальника, вплоть до самых наимельчайших, делая для них невозможным планирование собственной деятельности на какой-либо осязаемый срок... Даже до ближайшего вечера... Невозможным, ибо они ничего не знают про свою судьбу даже на предстоящий час, как «светлой памяти» Миша Берлиоз... И не просто не знают своей судьбы, они ещё прекрасно знают… осознают, в отличие от М. Берлиоза, что они не знают… И это знание о незнании обрушивает их (начальников) личные коэффициенты дисконтирования почти в нуль.Только здесь и сейчас. Никаких планов даже на завтра. Происходит не вообще некоторая капитализация должности – от этой должности ничего кроме капитала – способа добывания денег - не остаётся. Быстро. Немедленно. Сейчас. Хотите, назовите это взяточничеством, хотите - коррупцией, хотите - продажностью... Неважно. Можно даже какое-нибудь слово из «достойных» придумать... Там, «оперативность», «находчивость», «уменье жить» или ещё красивее: «уменье договариваться»... Суть не меняется. Макбета в самый для него критический момент, когда он выставлял на бартер полцарства, не очень интересовало даже и краткосрочное планирование – на ближайший час. Не в названии дело, а в коэффициенте дисконтирования!

Тот, кто остро ощущает себя временным («внезапно смертным») будет воровать и воровать по крупному вовсе не из-за своей низменной натуры, а из-за этого самого крошечного коэффициента дисконтирования, созданного постановкой дела! Его неприятности, те, что, возможно, произойдут (а может, и не произойдут!) в самое ближайшее время, от того будет ли - не будет ли он воровать, практически не зависят... Так что: «однова живём!». И не обязательно хороший достойный человек научится и приспособится, станет, наконец «умельцем жить и договариваться»... Если не станет, то система его вытолкнет или ликвидирует, сжуёт, перемелет... И на его место придёт другой... И система на него сперва немного посмотрит своим холодным прищурено-внимательным взглядом... Вот Козлов – не захотел учиться искусству «договаривания» - его и убили. И в деле фигурируют многочисленные подмётные и даже подписанные письма во всевозможные инстанции, вплоть до гаранта... Письма, содержащие события клеветы, диффамации и сходных подсудных поступков... и ничего... Это значит, что поведение тех, кто организовывал (и как топорно-то организовывал!) убийство, рассматривалось системой, как норма, а Козлов-то как раз и был для неё инородным телом... Сейчас вместо убитого зампреда ЦБ должность эту, по-видимому, исполняет другой человек... Интересно: он умеет «договариваться»? А если раньше не умел, научила ли его чему-нибудь судьба Андрея Козлова?..

Дисконтирование!.. Никаких там ремонтов основных фондов, никаких строительств ради прорывных технологий, никакого долговременного дорожного строительства... Я почему о нём? - Америка и рузвельтовский путь выхода из кризиса (да и Б.Обама, похоже, собирается вести Америку именно по этому пути)... Гитлер и ликвидация безработицы вместе, правда, с подготовкой к войне... Но в России «проблемы дорожного строительства» столь огромны, что и без подготовки к какой-либо войне хлопот был бы полон рот!.. И в России, может, кто заметил... явственно видны грядущие и уже начинающиеся массовые увольнения и... Может, планируется массовое же дорожное строительство и на это пойдут госсредства вместо помощи любимым банкам?.. Или уже дороги хороши?.. Ничего долговременного! Вот Сочи-олимпийское за сколько лет начали?.. И под неусыпным контролем и... И что?...

Я полагаю, философия временщиков, философия, обусловленная крошечным коэффициентом дисконтирования, описывается одним словом, сказанным (найденным) когда-то М.Е Салтыковым-Щедриным - коротким словом: «Рви!»


Несовершенная форма глагола

Лозунг «Отнять и поделить!» обсуждать незачем. Как говорится, всё уже обсуждено до нас! А Вы не пробовали, читатель, заменить совершенную форму глагола на несовершенную?.. Если не помните, что это значит по-русски, я по-английски поясню: Present Continuum или Future Continuum... Давайте, попробуем. «Отнимать и делить». Как modus operandi, как технология получения какого-либо блага... Вот так вот раз за разом – каждодневно, еженедельно, из месяца в месяц, из года в год: отнимать и делить, отнимать и делить... По-моему, ничего не выйдет... Корова, конечно, даёт не только молоко, но и мясо; но если один раз полакомиться её мясом, то с молоком уже, боюсь, возникнут некоторые проблемы... И курица, несущая яйца (хоть золотые, хоть простые) – тому, кто однажды полакомился курятиной, с яичницей надо завязывать... Нет, разумеется, если у Вас этих кур много, да Вы их ещё специально выращиваете, тогда другое дело. Но тогда этот процесс никак нельзя описывать в терминах «отнимать и делить». «Отнимать» - это, по меньшей мере, означает, что к созданию этого блага, которое Вы собираетесь отнять с тем, чтобы в дальнейшем поделить (или не поделить), Вы не имеете отношения. Его создавал кто-то другой. А далее, по-новой... Но с чего бы ему (этому другому) вновь взяться за создание такого отчуждаемого блага? С коровой и курицей это очевидно... Более чем. Но и с людьми...

Помните это достославное уничтожение величайшим менеджером всех времён и народов кулачества, как класса? (нет, ну, конечно, с помощью прогрессивного (прогрессивнейшего?) пролетариата и беднейшего (и тоже, прогрессивного по «дальше некуда») крестьянства! Куда ж без них-то?!). Уничтожение, которое потом ещё закончилось «головокружением от успехов»... Продотряды были такие, помните?.. Зерно (так необходимое голодающим горожанам, которые, не щадя живота своего...) отбирали, спрятанное (припрятанное до лучших цен) этими зловредными кулаками (но предварительно ими, ужасными кулаками этими, выращенное), кулаками, которые иногда ещё и отстреливались!.. Нет, я не о несчастной судьбе этих обобранных людей, их жён, детей-лишенцев и внуков, даже не о том, что это, как правило, были люди, знающие толк в работе на земле. И не о романе лауреата нобелевской премии... Я о том, что если б даже с этими, ограбленными людьми обошлись бы «гуманно» - не перестреляли бы, не выслали бы в места плохо приспособленные для жизни, даже их дома бы не разграбили... Всё равно, с какого такого перепугу они бы вновь занялись производством зерна, что так необходимо голодающим горожанам, которые... и т.д. сначала, с восьмой цифры... Ещё раз: курица, если её один раз прирезать, яйца нести чаще всего перестаёт. Стесняется, наверное...

В России проблемы самовластья, несомненное превосходство над всеми другими способами правления и управления (а хотите по-современному назовём это «менаджементом»?.. хотите?..) этого самого самовластья, этакого просвещённого авторитаризма (чтобы всех, всё человечество к счастью загонять «железной рукой»... А кто не захочет, тех, как справедливо полагал один из героев «Айболита-66», тех мы в бараний рог!..) веру в его величие и превосходство как-то не принято связывать с проблемами... можно сказать с трагедией, а можно, посмотрев с другой стороны, и не говорить так обидно... традиция, мол, ментальность такая, понимаете ли!.. русский человек, он, мол, завсегда... Как Веничка Ерофеев рассказывал... короче, с проблемами пьянства не принято связывать: мухи – отдельно, а котлеты... Какие ещё котлеты?.. Вам что? Мух недостаточно?!..

А Вы знаете, любознательный читатель, Н.Г.Чернышевский задался как-то вопросом: почему ирландцы (традиционно пьянствовавшие во времена Чернышевского ещё почище русских!.. выпивавшие больше спирта на душу в год...), эмигрировав в Америку, чаще всего перестают пить, полностью меняют свой образ жизни, и начинают трезвую созидательную жизнь? Вот в словах «созидательная жизнь» и разгадка.

Если в Ирландии, - говорил Чернышевский, - как только у крестьянина или там рабочего... Ну, в общем кого-то, не имеющего самостоятельного крупного бизнеса, появлялся «лишний» шиллинг, лендлорд тем или иным способом этот шилинг отбирал. И этот ирландец, пока ещё никто не увидел, что он «разбогател», просто вынужден был этот шиллинг немедленно пропить. А у думающего... не в том дело, чтоб обязательно образованного... просто у размышляющего не только о брюхе, человека если были иные проблемы, - говорил Чернышевский, - скажем, демонстративное хамство начальников и подстрекаемой ими публики, полная перед этими начальниками беззащитность, невозможность добиться правды ни в каком деле... касательно ли себя, касательно ли других... Всё это толкало этого думающего человека сперва к потере уважения к самому себе, а следом, практически немедленно - к бутылке - ради забвения этой гнусной действительности и гнусной своей жизни. Владимир Высоцкий точно это время описал: «И нас хотя расстрелы не косили, но жили мы, поднять не смея глаз. Мы тоже дети страшных лет России. Безвременье вливало водку в нас»...

Или подождите!.. Это он же не о том времени, которое Чернышевский описывал! И совсем даже не об Ирландии!.. А Н.Г. об Ирландии?.. Вы уверены?.. Так вот, - писал этот самый Чернышевский, - когда наш ирландец приезжал в Америку, он через короткое время обнаруживал, что в отличие от своего ирландского шиллинга заработанный американский доллар никто у него не отнимает! Что безнаказанно обижать его, хотя он и бедный, никому не позволено... Он не обязательно добьётся победы в любом суде по любому делу, но что полиция и суд вовсе не обязательно настроенны против него и потому могут сделать с ним всё, что-угодно... Это становилось понятно даже не очень грамотному ирландцу. Соблюдая законы, он может чувствовать себя в безопасности. И у него появлялись иные, непривычные цели и приоритеты: он начинал заботиться о том, чтобы дать образование детям. Он начинал работать на то, чтобы обзавестись собственным домом и т.д. А пьянство... сначала уходило на второй-третий план, а потом становилось и вовсе для него неинтересным. Его личный коэффициент дисконтирования взлетал вверх и стремительно приближался к 1: он думал не о том, как прожить завтрашний день; он начинал размышлять о грядущих десятилетиях, о будущих поколениях, он мог это себе позволить... Давайте, не будем говорить сейчас о владельцах участков и собственных домов в подмосковном Бутово или в предолимпийских Сочах... Ну, что о них говорить?!..


Инфляция, дочь дисконта

К сожалению, в Википедии статья, посвящённая слову дисконт, отнесена к к категории стилистически некорректных статей… Глупости, мол, написаны... Не буду цитировать. Но в «Толково-словообразовательном» (а я-то раньше и не знал о существовании такого замечательного словаря, одного из обитателей портала Грамота.ру!) разъясняется:

ДИСКОНТ м.
1. Учет векселей (в банковской практике).
2. Процент, взимаемый банком при учете векселей (в банковской практике).
3. Скидка с цены товара или курса валюты (в биржевых и валютных сделках).

Тут, хотя и близко по смыслу, но буквального значения, соответствующего дисконтированию, всё же нету. А в этой «стилистически некорректной» – вообще, пояснение: (англ. discount); скидка, мол, и не парьтесь! (как сказал Д.Медведев на оз.Селигер и ещё, наверное, не раз скажет в иных местах). Нету значения, а мы - придадим! Ведь дисконтирование-то произошло, в конечном счёте, от «дисконта». Давайте, мы назовём дисконтом этот самый коэффициет дисконтирования... только без «n»: k = 1/(1+ i). (Грамотно ежели, так это k - он самый коэффициет дисконтирования и есть; нету там «n» никакого в этой формуле; это «n» появляется, когда производится суммирование по n от 0 до ?; но изобразить здесь (греческий) символ суммы я не смог – оставим это дело!). Но, тем ни менее, представление наше о том, насколько мы ценим будущее счастье (по сравнению с сегодняшними восторгами) и насколько страдаем от предстоящих в будущем огорчений и заморочек (по сравнению, опять же с сегодняшней головной болью) мы с Вами так и назовём - дисконтом... Ненадолго – только в рамках этого нашего разговора... Тогда получается красиво и перекликается со знаменитым фильмом Михаила Туманишвили «Авария - дочь мента».

Но к делу! Вы знаете, читатель, что такое деньги? Подозреваю, что в общих чертах догадываетесь... Нет, я не про то, что это, мол, платёжное средство или всеобщий эквивалент, или, вообще – инструмент учёта. Я про то, что деньги... на всякий случай: деньги, выпускаемые государством, – это обещания этого самого государства. На них так и написано: государство, мол, обеспечивает всем достоянием... И когда этим обещаниям люди перестают верить... Это может случиться в мягкой форме – нараздавали обещаний! А выполнять... Ну одно, ну другое, но не все сразу!.. Как-нибудь потом... Попозже... И деньги начали дешеветь... Инфляция называется. Но суть-то её, обратите внимание, в том, что люди не так уже верят в эти обещания, написанные на листках бумаги, что раньше называли деньгами, а теперь зовут бумажками. Но это, я сказал: мягкая (хроническая?) форма – болезнь развивается постепенно. Но может быть и резкая форма – люди перестают вообще верить обещаниям властей. Хоть по телевизору произнесённым (с подобающим случаю суровым выражением лица), хоть с трибуны какой правительственной, когда... работают все радиостанции Советского... и т.д. И уж, разумеется, обещаниям на бумаге, будь то хоть газета, хоть денежная купюра. А откуда это неверие может произрасти?.. Да если Вас не просто держат за лохов, но и постоянно показывают, что Вас держат за лохов... И обещают, обещают... А на завтра объясняют, что это враги помешали выполнить обещанное и призывают ещё теснее сплотиться... И снова обещают...

А почему они обещают и не заботятся о доверии слушателей?.. Как так?.. А тут две, на первый взгляд, взаимоисключающих причины. С одной стороны, они верят, что впаривать этим лохам, этим козлам можно что-угодно «пипл всё схавает», даже о правдоподобии можно не особенно заботиться. А с другой – всё-таки чувствуют себя мародёрами в горящем доме... Людьми, готовыми рвать когти в любой момент, который наступит, надо заметить, внезапно. И не из-за того, что люди взбунтуются... А неизвестно отчего. Они, возможно и взбунтуются, но это будет не причиной, а лишь сопутствующим эффектом.

И не надо переживать... париться, как они любят говорить... и даже недоумевать по поводу их игр с увеличением сроков своего «конституционного» правления... Или правильнее: конституционной монархии?.. Право же, не важно!.. Четыре, шесть, двадцать, пожизненно... Какая разница, если речь идёт о нелигитимном правлении, о власти хунты... Или у кого-то сомнения? Кто-то думает, что урезают его права?.. Помилуйте! Какие права?!.. Что у Вас были какие-то права, которые можно урезать?.. У Вас было избирательное право и у Вас его теперь... Господь с Вами! Вы не знаете, что избирательное право в России теперь у одного единственного человека? И вся эта свистопляска со сроками нужна для того лишь, чтобы Вы не путались у занятых людей под ногами... слишком часто. А кстати, по поводу сроков... Свергаемые, убиваемые цари в России... Они вовсе не были ограничены какими-нибудь сроками – все пожизненно!.. И что? Помогло это какому-нибудь из них? Конечно, они думают о Вас – чтоб не мешались. Но и о себе – вроде как судьбу заговаривают: «а вот мы ещё этакий амулет повесим, ещё больше прежнего!». А то эти «выборы-шмыборы»!..

"Люди задаются вопросом "Кто стоит во главе: Путин или Медведев?" А мне все равно", - говорит Каспаров (по словам Би-би-си). - "Режим посылает миру и всему российскому народу сигнал, который можно расшифровать так: "Мы остаемся и не собираемся передавать власть с помощью нормальных демократических процедур". Каспаров, - говорит Би-би-си, - рисует весьма мрачную картину. Он сравнивает Россию с мафиозным государством, которым управляет сидящая в Кремле "семья". В настоящее время во главе "семьи" стоит Путин, но самое важное - это "семейная фирма". Оппозиция и СМИ находятся под контролем "семьи", а выборы - показательные выступления, для успокоения Запада.

К реальному миру, к реальным процессам в мировой экономике это всё (тут, должен сказать, уже не Би-би-си с Каспаровым мнение, а моё собственное) не имеет никакого отношения и не влияет на неё.

А реальность-то в том, что дисконт у них не больше куриного носа, и планирование у них у всех - до вечера, до утра, до обеда. Ну, не живут такие системы. Просто – не живут. Нацлидер или его главный подчинённый «наместник всея Руси» могут говорить сколь-угодно убедительно и долго о планах на 10, 20, 50, даже 100 лет... Но ещё раз спрошу... Нет, лучше Вы спросите себя: какую работу за прошедшее время они... ладно, пусть не закончили... Пусть только успешно и с толком начали... Из тех работ, плоды коих остаются в мире и в памяти людской надолго... Какой у них дисконт?.. Спросите! Да сами себе и ответьте! И Вы увидите, что я прав. Плевать на эти их игры со сроками – они присваивают себе («делу дать хотя законный вид и толк»©) то, что давно уже у Вас отняли... И только советуют: «Расслабьтесь...»



Декабрь 2008

Последний раз редактировалось VladRamm; 03.12.2011 в 08:44. Причина: опечатки
Ответить с цитированием
  #36  
Старый 04.06.2009, 23:17
VladRamm VladRamm вне форума
Совладелец
 
Регистрация: 21.01.2009
Адрес: Бостон
Сообщений: 22,982
По умолчанию Владимир Рамм:Бумеранг национально-ориентированной ненависти

Бумеранг национально-ориентированной ненависти
Здоровая нация так же не замечает своей национальности,
как здоровый человек - позвоночника.
...........................
Бернард Шоу

Вопрос о национализме, националистах, националистических выступлениях, межэтнических столкновениях (в новостях о них говорят так: «различные стычки между выходцами с Кавказа и радикально настроенной молодежью». Какая прелесть!), о деятельности и особенно бездеятельности власти, о загадочном (или, наоборот, легко объяснимом?) молчании великого Пу занимает многих: СМИ, блоги, кухонно-уличные разговоры... И даже «афористические» изречения смелого Димона, который, уложившись в 140 знаков, сообщил недавно взволнованным читателям Twittera, что он не позволит кому попало гадить где попало! Что он может и рассердиться, и тогда... Может, он и придумал уже, что тогда произойдёт, но 140 знаков – это так мало!.. Однако и его бессмысленное бормотание привлекает внимание: а вдруг?!.. Но последние дни эта «сладкая парочка», похоже, замерла в оцепенении (этим, по-моему, и объясняется перенос оглашения приговора). И люди ждут: сойдёт или не сойдёт лавина... Действительно ли несколько дней до гражданской войны, которая сметёт и властных «мудрецов» и тысячи непричастных?.. Удастся ли предотвратить инициируемые жадностью, страхом и превышающим всякое воображение цинизмом властных фигурантов, реки и моря крови... Но я хочу о другом. Не о беспомощности властей, не об их лицемерии... Я хочу подумать с Вами вместе, читатель, о том, что происходит в головах людей, размышляет о происходящем в терминах национально-ориентированной ненависти и собиратся что-либо решительное предпринять, ведомый этими размышлениями...

Вот сравнительно молодой и очень увлечённый мужчина... Он, вообще-то, физик (т.с., технарь), но ещё и занимается литературой. И сам сочиняет, и другими сочинителями интересуется... Я увидел и услышал его, когда он в большом и высоком собрании рассказывал (пересказывал своё сочинение) об Эренбурге Илье Григорьевиче. Он упомянул о замечательном патриотическом стихотворении Эренбурга «Убей немца!». А когда предложили задавать вопросы, я и спросил: не видит ли он, что такое стихотворение ни к чему хорошему не ведёт?.. И он был возмущён моим непатриотическим и бестактным вопросом. И стал мне доказывать: время, мол, было такое... И помню ли я, сколько горя... И о том, что есть время помнить о великих немцах, а есть другое – когда это является слюнявой демагогией... И вообще, священная ненависть... Сказал же Николай Алексеич Некрасов в своём бессмертном «Замолкни, муза мести и печали!», написанном ещё в 1855-м: «То сердце не научится любить, которое устало ненавидеть!» И он, мол, был прав!..

И я не стал рассказывать ему о Моцарте, Гёте, Бахе, Гёделе и Гейне с Эйнштейном, тем более, что последних-то можно называть и не немцами вовсе, а евреями… Хотя Эйнштейн, помнится, говорил: «Если моя теория подтвердится, то в Германии меня назовут немцем, а во Франции – человеком мира. А если не подтвердится, то во Франции – назовут немцем, а в Германии - евреем»… Вы не помните, читатель, подтвердилась его теория или что?.. Но я не стал ему рассказывать обо всём этом.

В недавно вышедшей из печати книге Дмитрия Быкова «Булат Окуджава» (ЖЗЛ) автор рассказывает об интервью, которое он брал у своего героя:

Цитата:
...главный герой его книги – солдат. Незадолго до смерти Окуджава опубликовал стихотворение:

Что было, то было. Минувшее не оживает,
ничто ничего никуда никого не зовёт...
И немец, застреленный Лёнькой, в раю проживает,
и Лёнька, застреленный немцем, в соседях живёт.


Оно вышло в первом номере «Знамени» за 1997 год, а в марте я брал у него последнее интервью и в некотором ужасе спросил: это что же, Лёнька Королёв?
- Наверное, да. И что тут странного?
- И вы допускаете, что они могут быть с немцем... в одном раю?
- Допускаю. Я для него был таким же немцем, его послали на войну, ему приказали стрелять, он стрелял, я его убил... Я никогда не ненавидел немцев. Фашизм – всегда. Немцев – нет. Они же солдаты...
- «Как славно быть ни в чём не виноватым, совсем простым солдатом, солдатом»...
- Это песенка добровольного конформиста, который сам выбрал такую позицию, –ответил он. – А солдата никто не спрашивал, послали воевать, и всё.
Нет, я своему собеседнику об этом не рассказывал; высказанная Булатом позиция очень близка мне, но к моменту нашего разговора я ещё не знал о ней. Я вместо этого высказал предположение, что человек, который считает вполне легитимной (и оправданной обстоятельствами!) идею «Убей немца!», не может себе позволить сомневаться в легитимности лозунга «Убей еврея!». Он начал было кричать, что немцы и евреи – это вовсе не одно и то же!.. Будто я раньше не догадывался!.. Что немцы во время Отечественной войны принесли на русскую землю столько горя, что нельзя даже представить... И т.д… И вообще, помню ли про Холокост?!..

Стоп! Вы-то как думаете, читатель? Можно ставить эти два лозунга на одну доску? Только не рассказывайте мне, пожалуйста, что наветы и клевета, которыми оправдывались и обосновывались антисемитские погромы (во время становления фашизма в Германии) были ложью от начала до конца, а зверства немецко-фашистских захватчиков были подлинными и подтверждены миллионами документальных свидетельств! Время, нежелание помнить и даже знать то, что портит улёгшуюся в голове благостную картину мира, сделают своё дело! А пропаганда ещё и поможет перевернуть всё с ног на голову... Из английских школьных учебников изъяли упоминание о Холокосте не из-за того, что программа, мол, и так сильно перегружена... Нет! Его изъяли ради сотен тысяч (или уже миллионов?) мусульман, проживающих сейчас в Англии. Тех самых мусульман, большинство из которых считает, что никакого Холокоста не было и что это всё – подлая выдумка злокозненых еврев, которых давно пора бы призвать к ответу за их вечное стремление морочить голову мировому сообществу... Вы что, читатель, в самом деле думаете, что Ахмади Неджад ждёт доказательств реальности Холокоста?.. Пропаганда не нуждается в правде. Мало того, Геббельс настаивал на энергичном, даже сверхэнергичном использовании самой наглой лжи!
Нету разницы!


Март 2011

Последний раз редактировалось VladRamm; 15.03.2013 в 03:00.
Ответить с цитированием
  #37  
Старый 05.06.2009, 01:41
VladRamm VladRamm вне форума
Совладелец
 
Регистрация: 21.01.2009
Адрес: Бостон
Сообщений: 22,982
По умолчанию Владимир Рамм: Письма другу детей

Письмо первое

Уважаемый drug_detei! Прежде всего, испрошу Вашего разрешения узнать, позволительно ли мне обращаться к Вам по имени? Я не спрашиваю, как Вас зовут, ибо знаю, не только о списке тех, кто в школе № 6 г. Чебаркуля (знаете, наверное, такой город – он прямо на ж-д трассе Москва-Челябинск; можно хоть на поезде, хоть на электричке, хоть на автобусе прямо до Челябинска или до Екатеринбурга добраться); так я знаю, кто в этой школе из списка «Ими гордится школа» получил серебряную медаль в 1987-м.

Говоря «по имени», я, разумеется, предполагаю и отчество. Не сказал об этом сразу, ибо там, где я живу, отчеством пользуются редко – меня так называет из окружающих только мой зять (здешний: у меня ещё и другой есть, в ином месте).

Итак. Мне интересен Ваш ЖЖ (не только то, что выносится из него на Каспаров.ру: некоторые материалы оттуда я переношу на наш портал, где имею честь быть модератором). Кстати, тут же хотел, следуя за своим вопросом в 1-м абзаце, спросить, не возражаете ли Вы, если я, помещая (могу воспользоваться ужасным «ново-русским» неологизмом: «перепощая») Ваш материал у нас, указывать-таки не ник, а имя и фамилию, как требую этого ото всех авторов, приносящих свои материалы? Конечно, я в силах сделать это без Вашего разрешения; но хотел бы не только не обижать Вас, но попытаться завоевать и Ваше расположение. Если Вы скажете: нет, то я, сделаю исключение для Ваших материалов, как уже делал.

Намерение написать Вам нечто обстоятельное, а не афористичное a-la Facebook, возникло у меня по двум с половиной () причинам.

Первая причина: Вы коснулись в разговоре, где отчётливо звучало небрежение (если не пренебрежение), двух вещей (тем), которые для меня дороги. Я бы мог и пренебречь таким пренебрежением. Но по Вашим текстам, обнаружившимся на Каспаров.ру, я предположил, что являюсь Вашим... не то чтобы единомышленником, но определённо единочувствователем. Я имею в виду, что обнаружил (по моей оценке; я, вообще-то, всегда стараюсь говорить лишь от своего имени, не претендуя на знание истины и на то, будто я, мол, «знаю, как надо» ©)... Так вот, обнаружил, что у нас с Вами близкие представления о мире... О значительной (значимой, для меня, во всяком случае) части этого мира (я говорю не о географии, а о пластах человеческого бытия). Я тут в конце прошлого года вывесил свой большой, но далёкий от окончания, текст под названием «Топологическое пространство мировосприятий. И всякая херня». Хотя в этом тексте есть глава под названием «Всякая херня...» (и она появляется довольно скоро), в заголовок я вынес эти слова ради того, чтобы убрать пафос, образовавшийся от слова «топологическое». Статья не про математику совсем – хотя с другой стороны: что – не математика? Сначала я статью эту долго писал, отвлекаясь в разные стороны на боковые (оказавшиеся страшно интересными) темы, порождённые этими самыми размышлениями об этом самом топологическом пространстве. Но потом, плюнул и вывесил то, что пока получилось, дабы мои примеры из жизни не устаревали... Заканчивая абзац – так я увидел, что наши с Вами мировосприятия близки. И так как Ваш мир разительно отличается от моего (снова – я не о том, что видно из Вашего окна: дом Ваш на улицу выходит углом, но я не знаю, куда смотрят окна; и не о том, «что Вы кушаете на обед» ©), мне стало безумно интересно.

Второе, вернее: другие причины (на две не тянут; в одной не умещаются) таковы. Вы сказали, что сестру Вашу зовут Наташа, а не Краткость (у меня тоже была сестра Наташа; ну, а в том, то касается краткости, то, похоже, мы с Вами родственники). Для меня основной способ понимания мира – это размышления. После того, как я узнал от Конфуция (недавно!): «Есть три пути познания мира: самый благородный – это размышление; самый простой – это подражание; самый горький - опыт», я перестал смущаться своего пути к пониманию. Но, коль скоро так, то при писании или разговоре (Томас Элиот научил меня такому соображению: «Люблю говорить – это помогает думать») афоризм или забавное словообразование возникают попутно и спонтанно. Намерено их создавать я не умею. Так причины – это наше «родство».

За сим я заканчиваю это первое (пилотное) письмо, так и не указав тех тем, небрежение к коим меня смутило. Уподобляясь (возможно, подсознательно) джойсовскому герою (или Прусту, долго рассказывающему, чёрт знает про что, вместо того, чтобы сразу взять быка за рога). К темам я обращусь в следующем письме.

Dixi.

__________________________________________________ __________________________________________________ ____

Письмо второе

Уважаемый drug_detei! Разумеется!.. Конечно!.. Вам не нужно давать никаких объяснений. Это я хочу прояснить для Вас некоторые детали. Пожалуй, три.

Во-первых, почему у меня возникло намерение... разыскания мои были рутинными... По-видимому, у меня несколько более трепетное отношение к русскому языку, чем Вас. Я хотел (по «Служебному роману» из роли, исполняемой Немоляевой) развить эту тему в следующем письме. Пока замечу лишь, что имя (псевдоним) drug_detei или Друг детей отчётливо требует мужского рода от глагола в настоящем или прошедшем; а Вы – дама (и о себе говорите в женском роде), так что для меня это представляло некоторую неловкость. Кстати, если Вы предложите мне использовать какой-либо иной псевдоним... Не «Жорж Санд» или «Макс Фрай», разумеется, а что-либо женское, это полностью аннигилировало бы мою неловкость.

Во-вторых, материалы, написанные Вами, я беру вовсе не из Вашего живого журнала, а из Каспаров.ру. Они указывают первоисточник – и я его указываю. Редко черпаю что-либо непосредственно из ЖЖ. Исключения – разве что персональный портал отца Якова Кротова (неисчерпаемый источник интереснейших текстов), да и, когда не очень высокочтимое (мною) издание ссылается на блог (как, скажем, Newsru.com в разделе «Блоги»), я дойду до первоисточника и сошлюсь на него, а про Newsru и забуду. Или порой ко мне попадают материалы – интересные, но без указания автора, я найду (порой через несколько ссылок) и укажу начальный адрес (это может оказаться и ЖЖ). У Вас, не спросивши, я бы брать не стал. Но коль скоро на сайте, не носящем персонального характера, текст появился, то значит, разрешение уже испрошено и получено, а у администрации сайта (портала) я разрешений испрашивать не хочу, ориентируясь на то, что слово – не воробей...

В-третьих, слово «плагиат», которое вы употребили, рассуждая о варианте использования Вашего подлинного имени, а не ника, указывая автора текста, не вполне адекватно... Здесь сам себя перебью, напомнив о споре у Вас в ЖЖ, касающемся выражения «хоть и адекватно, но явно недостаточно»; ваши собеседники высказывались, что это, мол, оксюморон, а я говорил, что всё в порядке. Раз адекватность может иметь сравнительную степень (а не только «да-нет»), то значит, и нечто не очень адекватное или мало адекватное, остаётся-таки адекватным, как мраморный телефон, сделанный Хоттабычем (или Димон в президентском кресле)... Слово «плагиат» не про то. Не станете же Вы обвинять кого-либо в плагиате, если «Повести Ивана Петровича Белкина» будут изданы под именем Александра Сергеевича Пушкина. Или станете?..

С деталями закончил. Теперь о другом. Меня повеселила Ваша декларация, касающаяся отношения к математике. Несколько соображений выскажу. Прежде всего, математика – это язык. А язык – это Ваше. Да Вы и позиционируете себя, как лингвист (и, небось, даже и воспринимаете себя именно так). Какие разговоры могут быть?!.. Кроме того мне очень симпатично рассуждение Ричарда Феймана в «Феймановских лекциях по физике» в подготовительной части он говорит (по памяти): «Математика, строго говоря, это не наука, т.к. она не основывается на опыте. Но это не говорит о ней плохо. Любовь, например, тоже не наука, а как она прекрасна!» Математика прекрасна не как любовь, а как поэзия (или, вообще хорошая литература). А уж поэзия, судя по Вашему рассказу об адвокате Алексисе Патлене, Вам не совсем чужда. В тексте «Об аксиомах и аксиоматике (без приложения к математике)» я рассказывал вот про что:

Цитата:
Это только кажется, что поэзия и математика разные вещи... Хотел было сказать: «кажется малообразованным людям», но не будем так говорить, читатель, «а то ещё обидится кто!» Математика и поэзия... Помните, как сказал И.Бродский в нобелевской своей речи? Поэт – это инструмент языка. А математика, кстати, – это язык. Вам ещё нужны комментарии? Пожалуйста. Фридрих Гаусс. Тот самый, что придумал не только кривую своего имени, но в четвёртом классе школы, когда учитель захотел чем-нибудь надолго занять детей, чтоб самому заняться своими делами, придумал, как быстро-быстро находить сумму арифметической прогрессии. Так этот Гаусс, когда у него спросили, а куда девался, мэтр, Ваш ученик Д.? Он, вроде, подавал такие надежды! Этот самый насмешливый Карл Фридрих только рукой махнул: «А!.. Забудьте! Он сделался поэтом! Для математики у него не хватило воображения!»
Но «Аксиоматика…» - она не про математику. Про неё (да и то по касательной) «Числа» (попытке новеллы), написанная года три назад.

Я полагаю, уважаемый drug_detei, что Вы заблуждаетесь, предполагая себя от математики страшно удалённой. Хм!.. Как tg π/2... (я воспользовался таким примером, ибо в нём английский и греческий алфавиты (хотя вроде "пи" мне перенести, увы, не удалось), и ещё цифра по-арабски... ليس كذلك ؟) Математика – это не числа, формулы и фигуры... Это... Нет! Воздержусь от определений...

Последний раз редактировалось VladRamm; 21.08.2015 в 01:50.
Ответить с цитированием
  #38  
Старый 05.06.2009, 01:42
VladRamm VladRamm вне форума
Совладелец
 
Регистрация: 21.01.2009
Адрес: Бостон
Сообщений: 22,982
По умолчанию Письма другу детей. Продолжение 1.

Письмо третье

Если Ваша декларация о Ваших взаимоотношениях с математикой лишь немного посмешила меня... Сейчас многие пользуются словом «улыбнуло» - хорошее слово, на мой взгляд (русский Word немедленно заявил мне, что не знает такого слова; а я в этом «заявлении» увидел лишнее подтверждение существованию определённых преимуществ у человека (в частности, меня) перед машиной; мы: я и язык – живые, а компьютер и даже Word – нет!). Слово непривычное для меня (пока), но, думаю, оно останется и привьётся, даже если покудова (опять Word недоволен! Видать, не нравится, что я архаизмами пользуюсь; специалисты утверждают, что слово «покудова» встречается 15 раз на ≈ 300 млн. слов) и воспринимается, как жаргон... Вам кажется, что я говорю ни о чём, прицепляясь к собственным словам, и, нарезая круги, множу бессмысленные и никому неинтересные рассуждения непонятно о чём?.. Ведь кажется, правда?.. А я как раз подошёл к главной теме своего письма, а сказанное ранее было, т.с., прелюдией... Если Ваши слова о чуждости для Вас математики меня улыбнули, то суждения о русском языке и русской литературе меня очень огорчили.

Начну с конца. Сочинение Ваше «Готическая повесть», представляющее собой очевидную аллюзию (к происходящему ныне в России), Вы сопроводили репликой: «Почему я не отношу себя к интеллигенции»:

Цитата:
Потому что интеллигенция узнала про чувака, который победил дракона, а потом сам в него превратился, из Шварца, а я -- из Овидия (Метаморфозы. III. 1--137; IV. 563--603)...

(Как бы мне хотелось использовать Овидия в качестве лит. основы для одного из моих опусов! Но там...
Я прервал Ваш текст внезапно, ибо Вы касаетесь иной темы, очень острой, но к начатому разговору отношения не имеющей. А я не хочу отвлекаться... Там (в Вашем ЖЖ) ещё есть такой обрывок диалога:

Цитата:
- Про дракона ещё сказка есть азиатская (бирманская по старому названию, кажется). А Шварца я про дракона не читала. Вместо Овидия может сгодиться Софокл с Еврипидом.

- Любые древние чуваки годятся. Шварца я тоже не читала - ни про дракона, ни про кого.
Там у Вашей собеседницы ошибка (которую я здесь исправил): словосочетание «может сгодится» не годится – или «может» должно быть в запятых (тогда оно – вводное = «может быть»), или слову «сгодится» нужен мягкий знак (иначе не проглатывается). Но я не об этом. По Вашему (странному) критерию, меня тоже нельзя отнести к интеллигенции. Сюжет «Дракона», мне был известен до того, как я познакомился с пьесами Евгения Шварца. Само название «Дракон», по-моему, кричит об азиатском источнике. Для меня, наверное, не бирманском, а китайском (о китайской сказке говорю). Впрочем, один и тот же сюжет... Акутагава Рюноскэ сказал мне (по памяти): «Всё, что может быть сказано, было уже сказано 3-5 тысяч лет назад. Нам осталось только добавить нового огня». Замечу, что по-японски я не понимаю совсем (хотя у меня японский автомобиль и японский же телевизор); я читал Акутагаву в русском переводе. В том же что касается... Сначала Овидия, а потом Шварца... В том, что касается Овидия, то у меня стоят на полке «Метаморфозы» - просто руки не дошли... Хм! Здесь перебью себя, дабы поинтересоваться, знаете ли Вы, что такое «большая библиотека»? Ответ релевантен и прост (простотой-то он и восхищает меня): Если Вы прочли меньше половины имеющихся у Вас книг, то у Вас большая библиотека. У меня-таки да, большая библиотека. Итак, пока не прочёл – но с Вашей подсказки... Всенепременно!.. Только должен признаться: у меня «Метаморфозы» не на языке оригинала, а в переводе с латинского на русский, выполненного С. Шервинским... Как говорил мой любимый поэт (из русских поэтов): «...неполный слабый перевод, с живой картины список бледный, или разыгранный Фрейшиц перстами робких учениц» ©. Но я всё равно стану читать по-русски (а не «по-латыне», как, помнится, Ломоносов требовал в фильме имени себя; в XIX веке говорили: «по-латыне», а не «по-латыни»). Определённо читал я Овидия (Назона) «Искусство любви». Даже помню обстоятельства. Читал ночью (ещё до Вашего рождения) в конце 50-х, когда стоял в очереди за подпиской на кого-то из тех, кто писал по-русски (сейчас уж не помню, на кого). А натолкнул меня на него тот самый поэт, о котором я упоминал; он рассказывает о своём приятеле, герое одноименного романа в стихах:

«...Но в чем он истинный был гений,
Что знал он тверже всех наук,
Что было для него измлада
И труд, и мука, и отрада,
Что занимало целый день
Его тоскующую лень, —
Была наука страсти нежной,
Которую воспел Назон,
За что страдальцем кончил он
Свой век блестящий и мятежный
В Молдавии, в глуши степей,
Вдали Италии своей...».


Но и он, я полагаю, читал Публия Овидия Назона отнюдь не в оригинале. Вдруг, Вы читали-таки, он про этого самого героя рассказывал:

«Латынь из моды вышла ныне:
Так, если правду вам сказать,
Он знал довольно по-латыне,
Чтоб эпиграфы разбирать,
Потолковать об Ювенале,
В конце письма поставить vale,
Да помнил, хоть не без греха,
Из Энеиды два стиха...»


Так я полагаю, что и автор знал латынь не глубже... Но! И про героя, и про автора, пожалуй: «Он по-французски совершенно / Мог изъясняться и писал». Во всяком случае, эпиграф к своему роману он написал по-французски (русский перевод эпиграфа увидел свет, по-моему, уже после смерти поэта; на всякий случай, вдруг Вы не знаете, он был убит на дуэли). Думаю, и Овидия Назона он читал не в оригинале, а во французском переводе... Хм!.. А я – в русском (и в прошлом, и в будущем собираюсь читать). Почему я избрал для ссылок именно этот «стишок» (роман в стихах)? Да потому, что очень его люблю. И даже произвёл на свет длинный, но незаконченный текст «Мой «Евгений Онегин». Жемчужины ожерелья...».

А теперь о Евгении Шварце, сочинявшем по-русски. Позиция Ваша представляется мне внутренне противоречивой. Вы говорите, что не читали Шварца и при этом ссылаетесь на то, что история «Дракона» Вам известна от Овидия (искренне надеюсь, что читанного всё же по-русски). И правда, зачем Шварц, когда есть Овидий?.. И при этом Вы пишете свою «Готическую повесть» прям-таки пропитанную аллюзиями (и иносказаниями), как впрочем, и написанный ранее «Фарс об адвокате Алексисе Патлене», который если и не ссылается прямо на какой-либо античный сюжет, но помещён в другие земли и страны, как, скажем, у Ивана Андреевича Крылова (коего я полагаю лучшим баснописцем советской, а может, и путинской, эпохи) в его т.н., восточной повести «Каиб». Обращая к Вам прозвучавший (Ваш!) вопрос: зачем Вы-то пишете нечто на сюжет «дракона», когда есть тот же Овидий со своими «Метаморфозами»? Вопрос мой риторический – я на него сам и отвечу: Да ради этих самых аллюзий! Чтобы увидеть и показать сегодняшний день через призму вечного, подтверждая мысль Экклезиаста: «Что делалось, то и будет делаться. И нет ничего нового под солнцем». Такой взгляд (в соотнесении с вечностью) помогает лучше увидеть настоящее!.. Происходящее под носом... С той самой есенинской «поправкой»: «Лицом к лицу – лица не увидать. Большое видится на расстояньи» Аллюзии, обращение к старинным, древним, античным текстам и создают это расстоянье!.. И значит, помогают-таки увидеть то, что плохо различимо лицом к лицу. Для меня это соображение представляется настолько очевидным, что я позволил себе от Вашего имени именно его и выставить причиной, мотивом Ваших литературно-драматургических усилий. Так Евгений Шварц делает (настоящее время!.. Как у Овидия, Крылова, Пушкина, Тацита с Плутархом и др.; когда не устаревает – а об этом у Хосе Ортеги-и-Гассета, коего я тоже читал не по-испански, а по-русски). Я видел пьесу Евгения Шварца «Дракон» в театре Николая Акимова (Театр Комедии в Ленинграде), приехав в отпуск со службы в армии. тоже ещё до Вашего рождения. Фильм «Убить дракона» по этой пьесе с Александром Абдуловым (Ланцелот), Олегом Янковским (Дракон) и Евгением Леоновым (Бургомистр) тоже хорош, но впечатление слабее... Скажу, почему. Это оказался один из шести спектаклей, которые увидел зритель. Далее постановка была запрещена. И речь шла не просто о текстовых аллюзиях, хотя пьесу-то я читал раньше, и она на меня впечатление произвела, как, впрочем, и другие шварцевы пьесы, не только увиденные в театре, но и прочитанные. А тут, на спектакле я увидел, что получается, когда усилия режиссёра (а Акимов, по мне, был гениальным режиссёром) складываются с усилиями автора. Я до сих пор помню (я тогда был не женат, а сейчас у меня уже и старший внук женился!) себя (и своё потрясение) в этом переполненном и затаившем дыхание зале, когда на сцену вышел Бургомистр (если Вы не знаете, кто это в «Драконе», так спросите у кого-нибудь), и оказалось, что это вылитый Хрущёв (вместе с интонациями)! А сняли-то Хрущёва лишь ещё через год!..

Русская литература этим переполнена!.. Однако прервусь. Разговор о русском языке и русской литературе для меня важен чрезвычайно... И я только в начале... От Овидия и Шварца отойти не успел... Просто дела...

Последний раз редактировалось VladRamm; 22.08.2015 в 02:00.
Ответить с цитированием
  #39  
Старый 06.06.2009, 02:05
VladRamm VladRamm вне форума
Совладелец
 
Регистрация: 21.01.2009
Адрес: Бостон
Сообщений: 22,982
По умолчанию Письма другу детей. Продолжение 2.

Письмо четвёртое

Оставив не время разговор о русском языке и русской же литературе, хотя именно эта тема и побудила меня, уважаемый, друг детей, начать «переписку» с Вами, я хотел бы перейти немножко к другой теме, ныне необыкновенно актуальной... Что касается русской литературы, то, в связи с тем, что размышления о ней (ещё и подогреваемые чтением литературоведческих статей понимающих в этом деле авторов) побудили меня обратиться к этой теме в написанной в перерыве после моего третьего письма, статье «"Приятно дерзкой эпиграммой сразить оплошного врага..."», начиная с поста# 7. Статья эта возникла после того, как я познакомился с репликой обо мне... разоблачительной, негодующей и обличительной (попутно со всеми остальными... демократами, эмигрантами, евреями и вообще инородцами, пенсионерами и другими ужасными категориями людей, особливо, в шляпах!), высказанной в своём ЖЖ одним из автором тех мерзостных сочинений, издаваемых под эгидой 5-го управления КГБ (возможно, сейчас оно называется иначе, но суть та же: контрпропаганда), о коих я писал в статье «Уинстон Черчилль заговорил по-русски?», которая уместилась в пять постов, с добавлением (в сторону) шестого. Так там, в «"Приятно дерзкой эпиграммой..."» (эти слова, кстати, это размышления автора «Евгения Онегина» после трагического завершения дуэли его героев) этот сочинитель пасквилей, разоблачивший меня в своём ЖЖ, украшенном сирийским флагом, пытается присвоить себе эксклюзивное право на установление «русскости», и соответственно, аналогичное право определять, что относится, а что не относится к русской литературе (в зависимости от того, соизволят или не соизволят он и его лит-соратники по 5-му управлению отнести автора к русским писателям). Мне показалось западло всё это безропотно сносить, и я написал свой текст, сопроводив его ростановским эпиграфом: «Не выношу я лжи, и мне сказать приятно:/ "Сегодня я нашел себе еще врага"! / И эта ненависть - одна мне дорога....» Ну, и хватит об этом.

В конце третьего письма упомянул я восточную повесть Ивана Андреевича Крылова «Каиб», написанную ещё до того, как он начал сочинять басни. Каиб, подозрительно похожий на великого Пу, был один из восточных государей; имя его наполняло вселенную. «Слава твоя, — говорил ему некто из его стихотворцев, — слава твоя была бы подобна солнцу, если бы оно не заходило» ©.

Цитата:
Надобно приметить, что Каиб ничего не начинал без согласия своего дивана; но как он был миролюбив, то, для избежания споров, начинал так свои речи: «Господа! я хочу того-то; кто имеет на сие возражение, тот может свободно его объявить: в сию ж минуту получит он пятьсот ударов воловьего жилою по пятам, а после мы рассмотрим его голос». Таким удачным предисловием поддерживал он совершенное согласие между собою и советом и придавал своим мнениям такую вероятность, что разумнейшие из дивана удивлялись их премудрости. И для того-то, хотя иногда терпел он визирей с крепкою головою, но не мог терпеть тех, у коих крепки были подошвы. «Такие люди, — говаривал он, — всегда думают, что они умнее других, и они для меня не годятся. Мне надобны визири, у которых бы разум, без согласия их пяток, ничего не начинал».
Перефразируя Ивана Андреевича, выскажу предположение, что великий Пу не хочет назначать наместников куда бы то ни было без поддержки народа. Или вернее сказать, без привлечения тех, кого народ поддерживает. «Господа! – говорит он. – Я хочу сделать начальником над вами такого-то; кто имеет на сие возражение, тот может свободно его объявить: в сию ж минуту мы наденем ему на шею петлю, поставим на табурет, чтоб его было лучше слышно, зачитаем вынесенный ранее приговор, а после мы рассмотрим его голос». И народ прям-таки обожает великого Пу за его миролюбие и прирождённый демократизм. И даже порой называет его «наш Ганди» (или «наша Махатма» - великая душа, если по-русски).

Можно негодовать по поводу того, что великий Пу именно так интерпретирует свободу и демократию... Можно ещё сталинское вспомнить (его публичный ответ пленуму на зачитанные выдержки из ленинского письма-завещания): «Да, я груб. Но с кем? С врагами партии и народа! И буду к ним беспощаден!» (по памяти).

Можно восхищаться тем, что Алексей Анатольевич ведут-с свой «репортаж с петлёй на шее», продолжая обличения с непреклонностью человека, которому нечего терять.

Но на две вещи стоило бы обратить внимание. Одна – он не ставит под сомнение идеи диктатуры и империи; просто убеждает, что он был бы лучшим диктатором, чем великий Пу (думаю, что это не трудно – уж больно последний мерзостен), и что знает, как сохранить империю (а это мне представляется неправдоподобным).

А второе – на табуретку он-таки влез самостоятельно (разве что помощью едроссовских мундепов воспользовался). И это смущает...

***

Последнее время в сгущающейся атмосфере полного пренебрежения законом (и Конституцией) в России... И я говорю не о какой-то конкретной правовой норме, а об исключении понятия «закон» из обихода, как исключились (исчезли) из обихода когда-то слова «теплород», «неподвижный эфир», а позже – слова ранне- и средне-советской эпохи, у меня огромная книга есть: словарь (толковый) этих самых советских слов. И вот слово «закон» сейчас тщатся списать в эти самые раритеты... В общем-то возвращаясь к великим словам великого Ленина о нравственности и о великой (разумеется!) мировой революции: «Нравственно то, что служит делу мировой революции!». Ни закон, ни совесть, ни простая порядочность или, хотя бы приличия, никому не нужны. Диктатура превыше всего!.. Добавления «пролетарская», «революционная» или свежепутинский вариант «диктатура закона» (вот такой сейчас в моде оксюморон) мы оставим тем, чьи интеллектуальные пристрастия не поднимаются выше книжек-раскрасок. И что же вообще в России отказываются от понятий, связанных с правом?.. Нет, не совсем!.. Право заменяют «справедливостью». Это очень интересная и даже эффективная замена. Она, конечно, переводит любой разговор в сферу морали и черпает понятия оттуда. Вот сказал же великий Пу (по памяти): «сказали вам туда-то не ходите, там-то не собирайтесь! А вы пошли, ну, и получи – там тебя отоварят дубинкой по башке!». Конечно, это не имеет никакого отношения к Закону и Праву, но справедливость – налицо. Справедливость, как норма господствующей морали. А какова на сегодня господствующая мораль? – Это единоличное правление. Можно сказать «самодержавие», но «вдруг ещё обидится кто!» ©. Как там выглядит мораль (если совсем коротко, по-Некрасову, Николаю, а не Виктору или Андрею) «Закон – моё желание! Кулак – моя полиция!». Перед этим говорилось: « Ни в ком противоречия,/ Кого хочу - помилую,/ Кого хочу – казню». В условиях полной безнаказанности и правила поведения, привычки и взгляды – совершенно ожидаемые: «Закон - мое желание!/ Кулак - моя полиция!/ Удар искросыпительный,/ Удар зубодробительный,/ Удар скуловорррот!..» Если и пока жители России (я полагаю позволительно не пользоваться здесь словом «народ») принимают систему единовластия (или если не обидно таки «самодержавия»), как приемлемую... А большинство жителей-избирателей воспринимает великого Пу, как хорошего, удобного, эффективного царя... и если кому-то разонравилось за него голосовать, то систему царизма они полагают данной России навеки и хотят разве что сменить уже надоевшего плохого царя Путина – на хорошего Навального, не ставя под вопрос саму систему абсолютной власти!.. Но при абсолютной власти система абсолютного произвола (диктатура=насилие, не стеснённое никакими законами, правилами или ограничениями) – абсолютно справедлива! Всё делается ради этой самой справедливости – вспомните приведённую чуть выше ленинскую мысль о нравственности, только замените «мировую революцию», скажем, «стабильностью» и если для Вас всё теперь в порядке, то вопросов нет!.. Избиение дубинками, с попутным проламыванием черепов, избиение ногами (особенно, когда в пах!) справедливо, ибо сказали же с самого верха: «не согласовано!» Вы просили разрешить? А Вам отвечают: «Не разрешаем!» А ведь просьба предполагает усмотрение лица, к коему она обращена! Может сказать: «да ладно, пусть себе!», а может: «ишь, чего выдумали! Нет-нет и нет! Только через мой труп!»; причём, власть проявится только в случае запрета! Справедливость любого ответа вытекает из согласия работать в жанре просьбы. Начните испрашивать разрешения на те поступки, на которые ранее решались, не спрашивая оного, и Вы увидите в какой кошмар превратится Ваша жизнь! Смотрите: в школе во время урока, ежели приспичило, то можно подняв руку попроситься пойти пописать… Часто и в высшем учебном заведении во время лекции следует попроситься... А теперь представьте, что вне зависимости от того, где Вы находитесь (уже вне учебных занятий) Вам надо получить разрешение на то, чтоб пописать... И во избежание недоразумений, лучше на бланке и заверенное как полагается!.. Я бы не выдержал... А Вы, раз согласились испрашивать, заменив уведомительный характер отношений на разрешительный, то уж не жалуйтесь!.. И избиения справедливы, и лжесвидетельства справедливы и приговоры, не подкреплённые обнаружением состава преступления, справедливы! Потому, что «для дела»! Замечу, что осенью 2003 года статья в «Независимой газете» (а она была тогда заметно независимей, чем ныне), посвящённая аресту Ходорковского, так и называлась: «Закон - мое желание, кулак - моя полиция». А ныне?.. Обсуждают справедливость содержания Ходорковского под стражей, его моральный дух, его «сослагательные» перспективы, мотивы верховной злобы и т.п. И лишь ЕСПЧ заявляет о противозаконности (не несправедливости, а именно противозаконности!) его первого ареста! А значит, противозаконности всего, что делается с этим человеком с самого начала: ничтожность (в правовом смысле) судов, обвинений, приговоров, содержания в тюрьме и пр. и др. А справедливость оставьте в покое! Если Вы призываете властителя к справедливости (вне зависимости от Ваших резонов и от объекта), Вы тем самым признаёте его власть, и, попутно, всех назначенных им сатрапов (и все их действия!) легитимными... И не протестуйте, когда Вам откажут.

Напомню, что именно против царизма, против такой системы абсолютной власти выступали в своё время декабристы... И об этом-то думал Пушкин, вставив в своего «Графа Нулина» имена Тарквиния и Лукреции. А меня пушкинская ссылка даже и текст об этом побудила написать: «Лукреция и другие». Но я Вам собираюсь не свою статью цитировать, а из моего любимого писателя отрывок привести. Собственно, выдержку из своей огромной (бесконечной?..) статьи «Об аксиомах и аксиоматике (без приложения к математике)» из третьего её куска (третьей части?) «Профанация права», из главы «Профанация права. «Социальная ответственность бизнеса» и другие глупости»).

Добро, милость, благотворительность для крепости тоталитарного государства должны исходить лишь из одного источника – от вождя или от тех, к кому он явно благоволит (что опять ему же в плюс и зачтётся). «Вертикальность» здесь главная цель, а любая добродетель – лишь средство для её укрепления. И не о верховном правителе только речь. Обо всех, кто жаждет беспрекословности подданных. М.Е.Салтыков-Щедрин в «Завещании моим детям» рассказывает:

Цитата:
Слабомыслов исправник у нас был. «Проси, говорит, у меня милости, — отца родного съем; а будешь, говорит, по закону требовать, а тем паче по естеству — шабаш. Потому, естество — оно глупо. По естеству тебе есть хочется, а в регламентах того не написано, — ну и бунтовщик. А ты проси милости, — и дастся».

Говорил я тоже, и не раз, этому капитану Пафнутьеву: «Пафнутий Пафнутьич! — говорю, — а вы бы простить попросили!» — так он даже зашипел на меня… за что же этаких-то и любить?

Бабушка Татьяна Юрьевна так в этих случаях поступала. Придет, бывало, к ней мужик хлеба или лесу просить — она на него: «Да ты, свет, белены, никак, объелся, что меня, государыню, в боярском моем деле нудить изволишь?» И не только прогонит ни с чем, а временем даже высечь изволит. Напротив того, который мужик молчит — тому даст. И хлеба, и лошадь, и лесу на избу — всего, даже чего не нужно, и того даст. Почему? а потому, что боярское сердце ее этим веселится, а веселится оно, когда ей, государыне, самой того хочется!

И так она этой своей политикой всю вотчину устроила, что когда вступил в управление имением папенька Иван Матвеич и, по обычаю, спросил мужичков, довольны ли они и не нужно ли чего, то они не отвечали, а только лапу сосали.
Именно всеобщее сосанье лапы и является, по моему убеждению, целью игр власти в «социальную ответственность бизнеса».

Но почему, спросите Вы, давно недоумевающий читатель, я вдруг начал в письме другу детей говорить о справедливости и праве? И Вы, уважаемый друг детей, можете меня об этом спросить (если прочтёте-таки мною написанные письма к Вам)!.. Да потому, что недавно натолкнулся на реферат, где обсуждаются... Ээ-э... критически рассматриваются суждения Г.Кельзена о правовом государстве (Чистое учение о праве Г.Кельзена. М. , ИНИОН АН СССР, 1988. Вып. 2.- С. 156 Kelsen H. Allgemeine Staatslehre. Berlin, 1925- S. 45):

Цитата:
По Г.Кельзену, даже понятие "правового государства" является надуманным и представляет собой "предрассудок, основанный на теории естественного права", поскольку "всякое государство есть правовое государство", так как оно всегда обладает юридической системой.
«Однако, - говорится в этом реферате, - при таком подходе теряется критерий отличия правового государства от неправового, демократического от тоталитарного. Не соглашаясь с таким "очищением" права от справедливости, Сифурова Л.А. и Пахомов Е.Ю., например, считают неправомерным отрицание справедливости позитивного права на основании того, что "справедливость есть требование морали". Нужно, по их мнению, лишь "признать, что справедливость не является моральной категорией" и тогда ее можно "включить в право" и считать сугубо правовым понятием, не опасаясь смешения правовых и моральных норм. Такая позиция является попыткой сохранить справедливость в рамках права, но вне и без морали, то есть в качестве формальной "правовой справедливости".
См. Сифурова Л.А. , Пахомов Е.Ю. Справедливость в международном праве


Я-то со своей стороны, полагаю идею справедливости не просто внеправовым, а антиправовым понятием, несмотря на гордое звучание утверждения: «Что выше Закона? – Справедливость. Что выше Справедливости? – Милосердие!» Справедливость, является, как я убеждён, именно моральной категорией. А мораль носит не всеобщий, а групповой характер. Ещё недавно говорили о классовости морали. Я не настаиваю, на использовании понятия «класс», но говорю о группах (социальных? (к примеру, социально-близкие и социально-далёкие в ГУЛАГе)... профессиональных?.. этнически объединённых?) И мораль, исходно индивидуальная, оказывается статистически значимой для подобной группы. Но государство, чьим инструментом является право, состоит из разных групп! И морали этих групп не просто различны! Они зачастую в чём-то и антагонистичны! Было бы всё одинаково, не понадобился бы никакой закон вообще: «мудрому не нужны законы – у него есть разум!» Но нельзя, бессмысленно рассчитывать на всеобщую мудрость!.. Даже на чью-то индивидуальную вряд ли стоит сильно рассчитывать! Поэтому для обеспечения совместного сосуществования разных... Разных людей, вооружённых разными моралями, и существует писаное право. Напомню: правом оно может называться, когда оно для всех граждан едино. Если это не так, то правильнее назвать лицемерную «правовую норму» произволом... Но это уже лингвистика!.. Так вот, насколько я смог познакомиться с Вашими суждениями, уважаемый друг детей, мысль о "правовой справедливости" Вам близка и даже, похоже, Вы испытываете к ней определённую приязнь... А идеи, в отношении к которым мы с Вами расходимся, мне чаще всего очень интересны уже потому, что сходимся мы настолько во многом, что и обсуждать это нету смысла.

Последний раз редактировалось VladRamm; 20.08.2015 в 20:15.
Ответить с цитированием
  #40  
Старый 06.06.2009, 02:09
VladRamm VladRamm вне форума
Совладелец
 
Регистрация: 21.01.2009
Адрес: Бостон
Сообщений: 22,982
По умолчанию Письма другу детей. Продолжение 3... Или Окончание?

Письмо пятое
(точки над «ё»)


Ловлю себя на том, что мне стало трудно (психологически) участвовать в беседах в Вашем ЖЖ, уважаемый... уважаемая (?) друг детей! И это имеет непосредственное отношение к различию наших отношений к языку. Я имею в виду, прежде всего русский язык, разумеется...

О месте, на котором я постоянно спотыкаюсь, лишь упомяну... Да уже и упомянул в первом предложении этого письма. Можно выбрать себе псевдоним (ник) и говорить от имени этого псевдонима... Почему бы нет?.. Pourquoi бы не pas? Как говорят на том языке, с которого Вы профессионально переводите, уважаемая... (или всё же: уважаемый?) друг детей. Я не зря сделал это уточнение... Не попусту, и скоро к нему вернусь. Итак, можно, конечно, выбрать себе не только псевдоним, но и личность вообразить (или точнее сказать: личину), и говорить, рассуждать от имени этой личности... В конце-то концов всё театральное искусство только этим и занимается!.. Причём, можно сказать, порой и с удвоенной рефлексией или даже с утроенной. Актёр изображает кого-то на сцене (внешность, язык, биографию, философию вместе с мировоззрением, etc.) и эта личность может сильно отличаться от его личности. И зрительская путаница здесь необыкновенно интересна, и рассказы о ней сами достойны порой читательского (зрительского) внимания. А второй уровень рефлексии можно увидеть тогда, когда окажется, что актёр выступает не под собственным (паспортным) именем, а пользуется театральным псевдонимом... Или в другую сторону: когда его герой в какой-то пьесе начинает «актёрствовать» и уже не сам артист, а его герой кого-то изображает, и от лица этого кого-то «разглагольствует»... Можно привести и третий уровень, но «у нас теперь не то в предмете»©. Речь о том, что выбрав себе образ, стоит стараться ему соответствовать, не допуская режущих слух (или взгляд) противоречий... Помните эту хитрость, что тетя Полли проделала с Томом Сойером, когда он был в женском платье, бросив ему на колени клубок ниток, и Том, рефлекторно сомкнул колени?.. Так не надо смыкать!.. Если некто взял себе мужской псевдоним (ради Бога!) не стоит говорить про себя «написала» и «пошла». Вот скажем, Макс Фрай – я знаю, что это псевдоним и кто за этим псевдонимом; но открываю книгу – всё, любое повествование от лица мужчины. Без отступлений… Ну ладно, Макс Фрай, может, неудачный пример для мировой литературы... Более «примерный» пример: Жорж Санд. «Консуэло» стоит у меня на полке; книгу, изданную в серии «Библиотека мировой литературы» открывает портрет автора (вне всякого сомнения, женский портрет!) и два предисловия – одно от Фёдора Достоевского, другое – от Ивана Тургенева (тем паче, что прототипом героини была Полина Виардо). Достоевский, называющий автора «Жорж Занд», иногда... не то чтобы сбивается, но непривычно обращается с русским языком – с первой фразы: «Появление Жорж Занда в литературе...», не «Жоржа Занда» и не «Жорж Занд», что соответствовало бы или мужскому или уж женскому (хотя и очень своеобразному) имени (впрочем, именем моей младшей дочери когда-то пользовались римские императоры – по крайней мере, один из них называл-таки себя Анной). Достоевский – смешивает... Ну, так, он – Достоевский! Что мне при его несомненной громадности, огрехи у него обсуждать (до того как я ещё всего его и не прочёл ещё!), что ли?.. Он смешивает в имени, но об авторе говорит, исключительно используя женский род. А Тургенев в своём коротком письме к издателю «Нового времени» говорит: «На мою долю выпало счастье личного знакомства с Жорж Санд...». Тургенев явно говорит о женщине (хотя замечу (в скобках): система проверки правописания, когда я закрыл кавычки тургеневской цитаты, возмущённо заявила мне, что, мол, предлог «с» не согласован со словом «Жорж»! Еле её успокоил, знаете ли...). Автор бессмертного романа, носящий мужское имя, выражает свои мысли устами своей героини, и говорит при этом от имени женщины – так ничего удивительного: героиня-то Консуэло, относительно пола которой сомнений (непоняток) не возникает!..

А я, как сталкиваюсь с тем, что человек не просто является другом детей и хочет, чтоб его так называли, но при этом говорит о себе, как о женщине, так каждый раз вздрагиваю. Но, научившись от Пушкина замечательной идее: «как уст румяных без улыбки, без грамматической ошибки русской речи не люблю...», я пропускаю и слова друга детей и странные выражения Достоевского... Но!.. Эвон, как далеко я усвистал, пока подошёл к теме своего нынешнего письма!..

Но, недавно натолкнулся я на то, как друг детей обсуждает, с законной (без преувеличений!) гордостью, книгу, над переводом которой долго (и успешно!) работала: «Арман-Жан де Ришелье. Политическое завещание, или Принципы управления государством». В качестве переводчика этой книги объявлена (скажем, на портале «Либрусек») Лариса Александровна Сифурова, и попытка продолжать делать вид, будто мне неизвестно, как зовут друга детей, кажется (мне) ребячески-неправдоподобной... Но пусть, раз человеку нравится!.. А на обложке прописными буквами имя: «РИШЕЛЬЁ». Замечательно... Однако... Я-то узнал об этой книге (и этой обложке, и о явном указании на имя переводчика) из ссылки на OZON.RU в сообщении друга детей. Ссылка сообщает, где эту книгу можно купить; а сообщение ссылается на... Давайте-ка назовём его: «некий господин П.»... Вот, в частности, за что я люблю русский язык – за эту богатейшую возможность играть словами; вот написал рядом: «ссылка сообщает» и «сообщение ссылается» - приятно, как будто рифму хорошую нашёл... А во фразу «вот за что я люблю русский язык» вводное «в частности» ведь в самые разные места можно вставить! И везде смысл будет! Только везде разный! Я правильное-то место (чтоб выражало то, что хочу, а не что попало) не сразу и уловил... Вернусь к господину П. Сперва. А опосля – к обложке книги. Я не ради того пользуюсь такими старорусскими словами, чтоб щегольнуть чем-либо. Просто люблю поговорку (русскую, кстати): «Всяк умён; кто – сперва, а кто - опосля». Ну, не стоит её на современный лад перестраивать – она именно по-старому красива.

Цитата:
Так, об этом господине, Вы, уважаемый друг детей, пишете:
Он пишет: <<Просвещённый кардинал Ришелье по сей день выглядит как мракобес <...>>>
Упс! Чувак, если уж ты там везде и кругом буквы ё ставишь, то, может, и кардинала не надо обижать? Грешно. Особенно после нашей книги... (Я помню, как на выставке к нам несколько раз подходили разные чуваки и благодарили за букву ё в имени кардинала...)
Там, куда ведёт Ваша ссылка, ещё и аннотация есть. В этой аннотация кардинал упоминается без каких-либо «ё»... И, наверное, по-французски фамилия его таки звучала именно так, как Вам хочется, чтоб она звучала по-русски... Наверное, мои французские родственники (у меня один из зятьёв - француз) именно так и произносят фамилию великого кардинала... Однако... Не знаю, как другие, но я в этой жизни, при всём уважении к Вам, уважаемый друг детей, продолжу называть его кардинал Ришелье (безо всяких «ё»), а столицу Франции буду называть «Парижем», хотя весь мир за пределами сферы русского языка называет его иначе!.. На эту тему ещё анекдот есть специальный: «Почему у вас, у русских, всё не как у людей?.. Во всём мире столицу Франции называют по имени того чувака, что яблоко между тремя гёрлами делил, а вы почему-то это слово через «ж» пишете и говорите...» - «А у нас, паря, всё через «ж» делается!..»

И ещё попутно два примера-замечания (вроде как из посткриптума).

мне стало досадно за этакое бесцеремонное обращение с русским языком, как я встретил в сети:

Цитата:
Ну прямо не Византия со звериным оскалом, где снимают человека с выборов за то, что он не написал букву ё в своем имени (и еще по другой, столь же абсурдной причине), а Бельгия какая-нибудь...
Цитата:
Требует НЕМЕДЛЕННО освободить ПО ПРОШЕСТВИИ пяти дней. И РАССЧИТЫВАЕТ, что "белорусская сторона" сделает это "В БЛИЖАЙШЕЕ ВРЕМЯ".
Вот как-то так, любезная Лариса Александровна Сифурова... Замечу, что после того, как обнаружил Ваше участие в низкопробном возведении на меня грязной напраслины, чувствую себя свободным от каких-либо обязательств по поддержанию Вашей демонстративной "таинственности"... Резвитесь!..

PS. По-видимому, по затронутой теме (о никах, псевдонимах и подлинных именах) мне стоит разъяснить свою позицию. В посте # 85 "Архива" я рассказывал, почему восстановил эти "Письма..." И там (на чужом ЖЖ) хозяйка попрекнула меня: Вы, мол, сами говорили, что против фальши и псевдонимов... Хм... Неважно, что там дальше... Поясняю. Я вовсе не против псевдонимов. Мне не очень приятно вывешивать чьи-либо материалы не под именем, а под ником. Человек, выступающий публично, может иметь самые разнообразные резоны, чтобы не выставлять напоказ своё имя... Тысячи примеров!.. Не буду приводить ни одного. Но, когда этот самый человек выступая на публике человеческое имя (с фамилией) заменяет ником, то он вдобавок демонстрирует и хочет обратить внимание окружающих, что хочет остаться неузнанным. Это, в лучшем случае, кокетство. А в худшем - очень своеобразная "смелость" - вроде как "смело выставлять напоказ свою трусость". Ещё и кичиться ею...

Последний раз редактировалось VladRamm; 24.08.2015 в 02:29.
Ответить с цитированием
Ответ

Опции темы

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.
Быстрый переход


Часовой пояс GMT +3, время: 01:57.


Powered by vBulletin® Version 3.7.3
Copyright ©2000 - 2018, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot