Форум Демократического сетевого сообщества  

Вернуться   Форум Демократического сетевого сообщества > Авторские форумы > Владимир Рамм

Ответ
 
Опции темы
  #11  
Старый 16.04.2014, 03:55
VladRamm VladRamm вне форума
Совладелец
 
Регистрация: 20.01.2009
Адрес: Бостон
Сообщений: 25,339
По умолчанию Дмитрий Десятерик: Казус Быкова

Нажмите на изображение для увеличения
Название: dmitry_bykov_big.jpg
Просмотров: 729
Размер:	78.5 Кб
ID:	11231О двух правдах московского поэта и публициста — для российской аудитории и украинских гастролей

Выступление Дмитрия Быкова проходило в модном клубе на улице Шота Руставели, при некотором стечении журналистов и разного калибра гостей, и было частью презентации новоиспеченной столичной радиостанции.

Как эпиграф к своему визиту Быков сочинил несколько строк:

Привет поэту-гражданину!
Он едет в Киев, подтвердив,
Что из России в Украину
?дет не только негатив.


Действительно, негатива не ощущалось ни в малейшей степени: расслабленная обстановка, поп-группа с женским вокалом, триумфальное представление руководства радиостанции, наконец, сам гость. Быков был дружелюбен, речист, обилен стихом, иногда меток в юморе — все, кто хотя бы раз видел одно из его выступлений на видео в сети, может это легко вообразить.

Честно говоря, писать о самом вечере не слишком интересно. Все это было сто раз; популярность Быкова во многом — скорее медиа-феномен, и описывать его работу в терминах критики сценических жанров представляется лишним трудом. Любопытно другое: скрытый диссонанс, который пронизывал эти мини-гастроли; так еле заметный, но неприятный и постоянный звук на заднем плане портит в конечном счете самую гармоничную музыкальную пьесу.

Ранее в эфире той же радиостанции гость нахваливал Майдан:

«Это народ взбунтовался против наглой, воровской и, как следствие, не очень компетентной власти. Это общественный протест. ? в нем, конечно, есть национальная составляющая. ?грают роль не очень приятные мне антимосковские настроения. Но они не доминируют здесь, это очевидно. Люди не будут умирать против Москвы. Люди умирают за что-то. ? рискуют за что-то» (https:// www.facebook.com/radiovesti).

Все бы хорошо. Да только лукавит поэт-гражданин.

В российской «Новой газете» (напомню — вполне оппозиционной и антипутинской), где Быков числится постоянным автором, 1 марта — когда Украина еще оплакивала убитых, — позитивный Дмитрий Львович написал следующее:

«Самое печальное в том, что мне ужасно хочется поздравить украинцев с победой — а кого они победили, я до конца не понимаю. Если Януковича — так с ним, кажется, особо бороться и не пришлось, и да будет ему поставлено в заслугу хотя бы то, что на масштабное кровопролитие он так и не решился».

То есть, я так понимаю, сто человек, убитых снайперами, расстрелянных в упор из пистолетов и автоматов или забитых до смерти палками и ногами, для московского гуманиста маловато.

Можно было бы дальше не читать, но там есть еще несколько ярких моментов. Приведу, чтобы просто понять, всегда ли враг моего врага — мой друг.

«Очень бы не хотелось увидеть его (Януковича. — Д.Д.) публично порицаемым на Майдане или поставленным там на колени вроде мэра Волыни. Не потому, что он такого порицания не заслужил, а потому, что победители так себя вести не должны. Чаушеску тоже, весьма возможно, заслуживал расстрела, а все-таки после его расстрела никому в Румынии не полегчало».

Ай да Быков, ай да телепат — за всю Румынию уточняет, кому полегчало, а кому нет. Хама, конечно, порицать не надо, лучше грамотой наградить.

Вот еще перл:

«...если в президенты задумает выдвинуться лидер «Правого сектора» Ярош, он может легко отодвинуть на задний план как Тимошенко, так и всю системную оппозицию вроде Кличко».

А Ярош-то, бедняга, и не знает, рыдает горько над своим однопроцентным рейтингом.

Ну и фейерверк в конце:

«Я не думаю, что замена Януковича на любого иного украинского политика способна изменить характер местной власти, а еще меньше верю, что политическая матрица меняется вследствие голосования (sic! — Д.Д.). Украине нравится сам процесс замены одного лидера на другого с радикальными разворотами, стремительными перекрасками, которые демонстрирует сейчас почти вся Рада, бесконечно возрастающим самомнением. ? я буду счастлив, если окажусь неправ. Если следующий президент Украины построит там нормальную федерацию и легитимно передаст власть законно избранному преемнику».

Так бы сразу и сказал. А то все болтовня какая-то, напрасные хлопоты: не только негатив, общественный протест, народ взбунтовался, люди рискуют. Быстренько создайте-ка нормальную федерацию — то есть прекратите существование как государство, преемнику власть передайте — преемника, очевидно, из Кремля пришлют?

Вообще кто бы говорил о разросшемся самомнении: Быков, который бывает здесь разве что для того, чтобы выступить на гламурном корпоративе, устроенном сомнительной медиа-компанией (так и подмывает спросить ее руководство что-нибудь о Медведчуке), порет высокомерную чушь о ситуации в нашей стране с апломбом и самоуверенностью тертого политолога, прожившего в Украине всю жизнь и тонко разбирающегося во всех хитросплетениях нашей внутренней и внешней политики. В одиночку весь Центр Разумкова силою интеллекта превозмог.

Скажете, с 1 марта много воды утекло?

Но Быков нигде и никак за все полтора месяца не отказывался от этих слов, да и с чего бы: он уже последние 9 лет сочиняет небылицы о Майдане, Украине и украинцах. Не впервые пускается в псевдообъективистские рассуждения, на поверку оказывающиеся имперским хамством. ? не впервые у него волшебным образом образуются две правды: одна для российской аудитории, другая — для украинских гастролей. На гастролях ведь платят деньги, и плох тот гастролер, который кусает руку дающего, да, Дмитрий?

Казус Быкова на самом деле типичен. Типичен до банальности. ? вот эта банальность: российский демократ заканчивается на украинском вопросе.

Да и не демократ вовсе. ?, конечно, не друг.

http://www.day.kiev.ua/ru/blog/obshchestvo/kazus-bykova
Ответить с цитированием
  #12  
Старый 10.05.2015, 19:58
VladRamm VladRamm вне форума
Совладелец
 
Регистрация: 20.01.2009
Адрес: Бостон
Сообщений: 25,339
По умолчанию ?горь Яковенко: Быков, гнилая голова и перестройка

Название: H0WvjR5EhaI.0.jpg
Просмотров: 563

Размер: 79.3 КбВ чем же перестройка провинилась перед писателем Быковым?

Дмитрий Быков написал на "Эхе" про перестройку. Текст называется "Живучесть гнилой головы и эхо перестройки". Если бы не автор, комментировать было бы нечего, обычный прохановско-зюгановский бред, но вот авторство заставляет задуматься об устройстве мышления гуру российской прогрессивной общественности.

"55% российского населения, согласно последним опросам беспристрастного (!) ВЦ?ОМА, считают, что перестройка принесла больше вреда, чем пользы", - пишет Быков. ?, чуть пококетничав, мол, не пристало ему присоединяться к большинству, но оно, это большинство, абсолютно право: "ну, конечно, больше вреда". Скорее всего, Быков не понимает, какое именно большинство он считает абсолютно правым. Вот есть путинское большинство, пресловутые 84%, которые и за Путина, и за крымнаш, и за все в том же духе. А внутри этого "большого большинства", есть большинство поменьше. Это те 55%, которые убеждены, что Сталин это было благо для страны, что репрессии были оправданы. Многолетняя социологическая практика подсказывает, что эти 55%, которые считают, что Сталин это хорошо, и 55% тех, кто считает перестройку злом, это практически одни и те же люди. Так что писателя Быкова можно поздравить с хорошей компанией.

Далее писатель Быков объясняет, в чем вред перестройки. Оказывается, "советское" к 70-м годам эволюционировало и могло эволюционировать дальше. Писатель Быков считает, что конвергенция, которую предлагал Сахаров, было вполне осуществима. Правда, через пару абзацев Быков пишет прямо противоположное, что все случилось слишком поздно, что те, кому нужна была свобода, уехали или выродились.

Вообще то, массовый отъезд "тех, кому нужна была свобода" состоялся не до перестройки, а как один из ее результатов. Но главное другое. В ком конкретно из советского руководства 70-х – начала 80-х годов писатель Быков видит интеллектуальный и политический потенциал для "эволюционирования" и "сахаровской конвергенции"? В стремительно впадающем в маразм, а до того боящемся любых перемен Брежневе? В Суслове? А может, в Гришине с Романовым, или в Долгих с Соломенцевым? А может, писатель Быков верит в сказки про реформаторский потенциал КГБ во главе с Андроповым?

В чем же перестройка провинилась перед писателем Быковым? А вот в чем: "После перестройки Россия оказалась в состоянии войны не только с Украиной, но и с самой собой, не говоря уже о конфронтации со всем Западом, а список наших нынешних друзей внушает страх пополам со смехом". Конец цитаты.

Трудно сказать, чем вызвана та только что процитированная чушь, которую написал писатель Быков. Возможно тем, что к началу перестройки ему было 19 лет, а все дальнейшее спуталось в его художественно талантливой голове, и он вдруг решил, что перестройка это то, что делал Путин в нулевые…

Все, что перечислил Быков в качестве претензий к перестройке, наступило в результате политики Путина, который к перестройке, слава Богу, никакого отношения не имел. ?тогом перестройки было то, что наша страна перестала быть мировым пугалом, была сломана Берлинская стена, страны Восточной и Центральной Европы смогли выбирать свой путь. ?тогом перестройки стала объединенная Европа – самый величественный проект человечества за всю его историю. ? Россия по итогам перестройки стала достойным членом международного сообщества, была принята в G8, клуб ведущих демократий мира. Это, что ли "конфронтация со всем Западом"?

Еще одна обида, которую писатель Быков затаил на перестройку, вызывает оторопь. Перестройка, оказывается виновата в том, что "Россия лишилась всякой официальной идеологии". То есть, что, 6-ю статью Конституции СССР не надо было отменять? ?ли надо было в ней заменить руководящую и направляющую аббревиатуру? То есть, писателю Быкову хочется идеологического кнута? Трудно творить без недреманного ока Большого брата? Тут как-то писатель Быков совершенно неожиданно совпал во взглядах с такими писателями, как Стариков и Проханов, сохранив при этом громадную художественную дистанцию с этими персонажами.

Хочется понять, что именно в той перестройке, которая стартовала в январе 1987 года, не устраивает писателя Дмитрия Быкова.

Не нужна была гласность? Не надо было публиковать Солженицына, Гроссмана и Пастернака? Не нужны были "Огонек" и "Московские новости"?

Не нужна была комиссия по реабилитации, освобождение из тюрем и лагерей диссидентов? Надо было продолжать держать Сахарова в Горьком под домашним арестом? Надо было по-прежнему издеваться над советскими евреями, запрещая им отъезд на землю обетованную?

Не надо было разрешать кооперативы и частное предпринимательство?

Про политику "нового мышления" в отношении внешнего мира я уже упоминал. То есть не надо было позволять ломать Берлинскую стену и отпускать на свободу половину европейских народов? Так что ли, писатель Быков? Перестройка это то, что перечислено выше. Чего из этого не надо было делать? Что из этого принесло вред и кому?

Горбачева как инициатора перестройки критикуют обычно с двух противоположных сторон: демократы – за непоследовательность перестройки, за нерешительность и неготовность опереться на реформаторское крыло в партии и в стране, сторонники тоталитаризма – за то, что рушил устои. Писатель Быков, как ни странно, оказался ближе ко второй группе.

Blogspot.ru

! Орфография и стилистика автора сохранены

http://www.kasparov.ru/material.php?id=554F72AF05F5C

Последний раз редактировалось VladRamm; 07.08.2017 в 14:42.
Ответить с цитированием
  #13  
Старый 30.08.2016, 16:16
VladRamm VladRamm вне форума
Совладелец
 
Регистрация: 20.01.2009
Адрес: Бостон
Сообщений: 25,339
По умолчанию Писатели о писателях (в блоге Пара фраз)

"Жизнь и судьба" - попытка написать "Войну и мир", но она не получилась... В Гроссмане меня раздражает несколько святость, абсолютная моральная правота, такие поджатые губы... полное отсутствие юмора в романе... У Гроссмана были попытки, а написать полную историю войны, написать военный роман без оглядки на советскую цензуру и советский образ мысли он не мог. То есть это половинчатая вещь... Но если вы не читали Бориса ?ванова и его рассказов в "Знамени", да много где, - вот прочтите... Мне кажется, что вот такой взгляд на войну, как у него, может стать основой нового романа. А у Гроссмана все-таки все это очень компромиссно. ? я не вижу, кроме того, высокой правды в отождествлении сталинского и гитлеровского режимов... Гроссман был не такой хороший писатель, как Заболоцкий.

Дмитрий Быков, писатель

Тимофей, который слыл в деревне книгочеем, пересказывал Николаю содержание рассказа Чехова "Каштанка".
Рассказ Николаю понравился, и он сказал:
- Значит, Чехов правда хороший писатель?
- Это на чей вкус, - сказал Тимофей. - Вот Толстой Лев Николаевич его не любил.
- А чего это он о нем такое мнение имел?
- Да кто его знает. "Плохо, - говорит, - пишешь. Шекспир, - говорит, - плохо писал, а ты того хуже". Шекспир - это английский писатель был.
- А чего, он плохо писал?
- Да не то чтобы плохо - неграмотно. На нашем языке его поправили, а в своем он слабоват был...

Владимир Войнович. "Расстояние в полкилометра"

http://graniru.org/blogs/funnycouple...es/254121.html

А ещё в первоисточнике несколько десятков комментариев. Некоторые - совершенно отменные! - В.Р.
Ответить с цитированием
  #14  
Старый 07.08.2017, 14:35
VladRamm VladRamm вне форума
Совладелец
 
Регистрация: 20.01.2009
Адрес: Бостон
Сообщений: 25,339
По умолчанию ?горь Яковенко: Осторожно, Быков!

Название: bykov.1.jpg
Просмотров: 497

Размер: 135.5 КбНеобыкновенная легкость мысли и бойкость пера еще не делают человека политиком

Почему слова Виктора Цоя про "алюминиевые огурцы на брезентовом поле" никто не воспринял как руководство по овощеводству, а Дмитрия Быкова многие воспринимают как политического гуру и даже избрали его в КСО


Дмитрий Быков очень творческий человек. ? очень широкий. Бурные воды его творчества орошают множество сфер: прозу, поэзию, публицистику, педагогику, литературоведение, политику. Везде он заметен и успешен. В этом нет, разумеется, ничего дурного, кроме хорошего. ? еще Дмитрий Быков нонконформист, он любит парадоксы и не любит быть как все. В программе "Один" на "Эхе Москвы" от 28.07.17 Дмитрий Быков объяснил, что он не собирается встраиваться в какие-либо литературные иерархии, поскольку он для этого "староват" и "великоват", после чего сообщил: "Я сам себе литературная иерархия".

Для литератора это, видимо, не просто приемлемый, а, скорее всего, единственно возможный способ самопозиционирования, даже если сами слова Быкова кому-то могут показаться нескромными. В конце концов Дмитрий Быков никому из нас не обещал быть застенчивым.

Оригинальность Быкова особенно ярко проявляется в его литературной критике. С признанными авторами Быков не церемонится. Заявляет, что "активно не любит Борхеса, Кортасара, Сэлинджера, Гессе, Мураками", зато Сергея Лукьяненко считает достойным занять место в истории. ? тут снова Быков в своем полном праве. Хотя его тексты и лекции о литературе больше напоминают не литературную критику, а художественное изложение своего мнения. Различие в том, что при изложении мнения просто сообщают, что вот этот автор плох, а вот тот, наоборот, гениален. А в случае литературной критики обнародуется некоторый набор критериев, в соотнесении с которыми автор выносит свой вердикт. В этом смысле, например, Белинский – литературный критик, а Быков – в большинстве случаев носитель весьма любопытного и оригинального мнения.

Литературное и литературоведческое творчество Дмитрия Быкова никогда не побудило бы меня к написанию отдельной заметки, если бы не одно обстоятельство. Это обстоятельство я бы назвал "фантомной литературоцентричностью" российской культуры и в каком-то смысле "фантомной литературоцентричностью" российского общества. Поэт Николай Некрасов 162 года назад написал: "Поэтом можешь ты не быть, но гражданином быть обязан". Эта фраза вошла в "символ веры" российской интеллигенции. Сомнение в ее истинности для русского интеллигента грозило изгойством. Спустя 110 лет Евтушенко в поэме "Братская ГЭС" эту часть "символа веры" откорректировал: "Поэт в России больше чем поэт". Советская интеллигенция и советские литераторы поверили Евтушенко так же, как в предыдущем веке поверили Некрасову. Комплиментам верить легко и приятно…

Дмитрий Быков намного больше, чем поэт. Он для оппозиционно настроенной публики – гуру. А еще крупный политический деятель. Его искрометные выступления на Болотной в декабре 2011 и в феврале 2012 были, пожалуй, самыми яркими и цитируемыми. Всем запомнилось его предсказание тогда, 6 лет назад, скорого появления новой политической элиты (ждем терпеливо 7-й год), а также замечательный афоризм: "история положила на них, и поставила на нас". Помню, как тогда все соглашались и с первым и со вторым... На выборах в Координационный совет оппозиции 22.10.2012 Дмитрий Быков занял второе место, набрав 38,5 тысяч голосов и уступив только Алексею Навальному, набравшему 43 тысячи голосов. Для сравнения: Гарри Каспаров занял на этих выборах третье место (33 тысячи голосов), а Борис Немцов – 16-е место с 24 тысячью голосами. Вряд ли сам Дмитрий Львович сможет объяснить себе и окружающим, зачем он избирался в КСО, поскольку на его заседаниях он был весьма редким гостем, а в тех исключительных случаях, когда все же приходил, оглушительно молчал. Примерно так же вели себя и другие творческие гуру протестного движения, избранные в КСО в надежде, что их литературный талант сможет конвертироваться в какие-то свежие идеи в политике.

Выяснилось, что необыкновенная легкость мысли и бойкость пера еще не делают человека политиком. ?менно доминирование в "белоленточном протесте" 2011-2012 годов представителей гламурно-тусовочной оппозиции, таких как Быков, Кашин, Собчак, Пархоменко и стало одной из причин самоуничтожения этого протеста…

В литературе фантазии и создание вымышленного мира – норма и способ освоения мира реального. В политической публицистике фантазирование, злоупотребление метафорами ведет к заблуждению. Вот несколько идей, высказанных Дмитрием Быковым в трехчасовой программе "Один" на "Эхе" от 28.07.17. Главный тезис: "Европейская цивилизация фашизма не пережила". С Быковым пытается полемизировать слушатель Роман: "неужели свобода мысли и слова исчезли? Неужели исчезли демократия и эмпатия?". – "?счезли, конечно, Рома!" - лишает последней надежды своего слушателя Дмитрий Быков. ? далее говорит уже фактически голосами Проханова, Шахназарова и Старикова. Можно сравнить - совпадение с этими персонажами фактически дословное.
"Европу спасла Россия, которую всегда считали варварской. Россия – новая сверхцивилизация, советская цивилизация, победила за счет того, что фашизм – архаика, а коммунизм – модерн. ? новый человек был выкован модерном. Россия победила не благодаря Сталину, человеку консервирующему, тормозящему прогресс, а победила она вопреки Сталину. Победил советский человек, а не реваншистский реакционный проект Сталина, но этот советский человек успел появиться, он был создан. Этот советский гомункулус победил. Он был сверхчеловеком действительно, судьба войны решалась под Сталинградом, а не в Дюнкерке". Конец цитаты.

Зафиксируем пока единственное отличие Быкова от Проханова-Шахназарова: Быков считает, что победили вопреки Сталину, а обитатели соловьевских "вечеров" - что благодаря ему. Позиция Проханова-Шахназарова выглядит более логичной и последовательной: если победила "советская сверхцивилизация" и "советский сверхчеловек", то как-то странно отрывать продукт от одного из главных создателей.

По Быкову Сталин реализовывал "реваншистский реакционный проект", но советская сверхцивилизация была модерном, то есть прогрессом. Получается, Сталин не имел никакого отношения к тому проекту, который был реализован в СССР до войны? ?, кстати, откуда "успел появиться" и кем "был создан" этот советский гомункулус? Задавать такие вопросы поэту и художнику – неприлично и глупо. Это как спрашивать Сальвадора Дали, почему у него в картине "Сон, вызванный полетом пчелы…" один тигр выпрыгивает из пасти рыбы, которая в свою очередь выплывает из плода граната, другой тигр атакует сам по себе, а слон на заднем плане бредет на тоненьких ножках паука-сенокосца. "Я – так вижу!". Этот, вполне исчерпывающий в устах художника ответ, совершенно недостаточен и неудовлетворителен для публициста, политика, а тем более для ученого.

Утверждение, что "фашизм – архаика, а коммунизм – модерн", применительно к сталинскому варианту коммунизма, реализованному в СССР в 20-е – 50-е годы - фактически ошибочно. Просто потому, что сталинизм один в один воспроизводил тот самый древний, архаичный тип власти, который Русь – Московия – Россия переняли у Орды. Где товарищ Быков углядел модерн в Гулаге? В новом закрепощении крестьян? В реставрации древнего ордынского принципа коллективной ответственности? В некоторых сферах советский коммунизм по части архаики мог дать фору гитлеровскому нацизму, не говоря уже об итальянском фашизме.

Мне понятны причины, по которым Дмитрий Быков говорит глупости. Он живет в мире литературы и искусства. СССР поначалу заигрывал с авангардом, а рейх его гнобил: модернистов Гитлер называл "заиками от искусства". Детские увлечения модерном в СССР уже при Сталине довольно быстро прошли, а потом Никита Сергеевич ласково называл авангардистов "пидарасами"…

Мир, в котором пребывает Быков, это мозаика, в которой неприятие Сталина мирно соседствует с восторгом перед тем, что он создал. Вот один из результатов такого мозаичного восприятия: "Но победила-то в войне все-таки советская сверхчеловечность, не та сверхчеловечность, которая претендует на это, не гитлеровская, а человечность в высочайшей степени. Советский гуманизм – вот это победило (!!)".

Мне трудно сказать, какие картины из жизни довоенного СССР представали в голове Дмитрия Быкова, когда он говорил вот эту чушь о победе советского гуманизма. Голодомор? Приказ Ежова о репрессиях жен и детей врагов народа? Депортации, а фактически геноцид целых "неправильных" народов? По масштабам истребления собственного народа сталинский коммунизм оставил далеко позади гитлеровский нацизм. Само словосочетание "советский гуманизм", "советская сверхчеловечность" должно, казалось бы, вызывать какой-то дискомфорт при произнесении. У Быкова не вызывает…

? дальше Дмитрий Быков вполне в духе соловьевских "экспертов" рисует страшные картины гибели Европы. "Вот в том-то и дело, понимаете, что Европа не пережила фашизм… Посмотрите, сколько людей готовы в любой момент поддержать неонацистские лозунги!" - сокрушается Быков. А, действительно, сколько? ? где в Европе взяли власть фашисты? Факты приводить – не царское дело. Дело стремительного в мыслях и словах поэта – хлесткая фраза. Например, такая: "Европа сегодня создала механизмы, которые препятствуют прогрессу… Посмотрите на реванш так называемого неоконсерватизма, посмотрите на Францию, чуть было не допустившую Марин Ле Пен до победы". Конец цитаты. ?тог голосования во Франции: Макрон – 66,1%, Ле Пен – 33,9% - это называется "чуть было не допустили Ле Пен до победы"?

Вся эта фантасмагория нужна Дмитрию Быкову для того, чтобы выдвинуть вот такой дивный тезис: "Советскому проекту суждено возвращение, потому что так или иначе Европа не пережила кошмара Второй мировой. Да уже и первой-то не пережила".

Дмитрий Быков – многостаночник. ?ли, если угодна спортивная аналогия – многоборец. Но переход из сферы поэзии в сферу публицистики, а оттуда – прыжок в политику – требует весьма серьезной смены формы и содержания. ?наче, есть риск выглядеть так же, как человек, пришедший в бассейн плыть стометровку и забывший снять лыжи и боксерские перчатки. В каждой сфере – свой тип ответственности своя внутренняя логика и, если угодно, профессиональная дисциплина. Быков, стремительно перемещаясь из поэзии в публицистику, оттуда – в литературные обзоры, а потом, прыгая в политику, не успевает переодеваться. ? аудитория тоже явно не успевает различить, кто перед ней: автор злободневного фельетона в стихах, лектор или гуру – провозвестник будущего. Когда Виктор Цой пел, что он сажает алюминиевые огурцы на брезентовом поле, полагаю, немногие фермеры стали внедрять эти идеи в практику овощеводства. Политические идеи Быкова – это, как правило, те же алюминиевые огурцы. Важно, чтобы к ним относились исключительно как к художественному образу.

Blogspot.ru

! Орфография и стилистика автора сохранены

http://www.kasparov.ru/material.php?id=598745629F937
Ответить с цитированием
  #15  
Старый 14.08.2017, 18:27
VladRamm VladRamm вне форума
Совладелец
 
Регистрация: 20.01.2009
Адрес: Бостон
Сообщений: 25,339
По умолчанию Олеся Панченко: Сверхчеловеческое, слишком сверхчеловеческое

Название: Олеся Панченко.1.jpg
Просмотров: 501

Размер: 24.5 Кб
Я два часа гналась за вами сказать, что вы можете на меня не рассчитывать!!!
(из месседжа Дмитрия Быкова ?горю Яковенко)

Дмитрий Быков в программе "Один" на Эхе решил отозваться на "шум", который поднялся после его высказываний о модернистской сверхчеловечности (прости, господи) и грядущем постшпенглеровском Закате Европы, не пережившей (читай - не изжившей) фашизм.

Создающих шум было немало, однако Быков с места в карьер сразу кинулся на ?горя Яковенко, объявив тут же, что комментировать претензии ?горя Яковенко - значит придавать ему ненужного значения, после чего 5 минут говорил исключительно о Яковенко.

По существу Дмитрий Львович решил не отвечать (видимо, чтоб не наделять контрагента лишним значением), но заявил, что все публикации Яковенко - это попытки напомнить о себе.

? он, Быков, был бы в общем не против, но не понимает, почему за его счет.

Если составить список лиц, за счёт которых напоминает о себе Дмитрий Львович, то вряд ли кто нибудь его (список) прочтет до середины. Сей длинный выводок, сей поезд журавлиный. Да и кому это нужно? Увидеть там свои имена?

Трудно найти автора и в русской и в зарубежной литературе, кто не мог бы выставить (согласно этой логике) Дмитрию Львовичу счет.

? Маяковский, и Пастернак, и Куприн, и Гоголь - тоже, возможно, были бы не против, чтоб Быков себя популяризировал.

Но долг платежом красен - плати по счетам, в конце концов - потомки есть.

Выплачивай проценты со сбора - и рассказывай безнаказанно, что Довлатов - не писатель, что если б Гоголь не нарисовал Украину в "Диканьке" никакой Украины не было и пр.

А так же переводи слово "Щирий" с украинского как "Щедрый" и строй дальше свои теории. Выплати нам неустойку - и витийствуй на здоровье.

Но вернемся к обиженному Дмитрию Львовичу.

Напомню, что в своей программе "Один" он объявил, что Европа так и не выпуталась из паутины фашизма, а в войне победила советская модернистская сверхчеловечность, порожденная совком.

Союзники, разумеется не в счёт.

Количество потерь - в разы превышавшее потери немцев (а это и есть цена сверхчеловечности, даже ее синоним) - тоже не в счёт.

Несколько лет назад в полемике с Натальей ?вановой Быков заявлял (могу дать ссылку), что если бы советский народ не читал "Войну и мир" Толстого, то ни о какой победе не могло бы быть и речи.

?так, глубокий вдох, чтоб не кружилась голова.

Три источника, три составных части победы.

1) Советский Модернизм;

2) Порожденная модернизмом сверхчеловечность;

3) ?, наконец, Лев Толстой, без которого не было бы ни того ни другого.

Охарактеризовав деятельность ?горя Яковенко как исключительно паразитирующую на его, Быкова широкой во всех отношениях натуре, Дмитрий Львович далее обижается на ?горя Александровича за слова, которые тот не произносил, и за претензии, которых он не предъявлял.

Например, Быков не знает, как объяснить непонятливому Яковенко, что он не объявлял Сталина автором модернистского проекта и вышеуказанной сверхчеловечности и причиной победы.

Хотя у ?.Яковенко черным по белому написано, что это единственное отличие Быкова от Соловьевских гостей.

Советская человечность (сверх, простите) формировалась по Быкову до Сталина.

А что же было до Сталина, Дмитрий Львович? Красный террор и был.

Не там ли ковалось? Расстрел Николая Гумилева - 1921 год.

Потом - коллективизация, Голодомор, репрессии - всё это предвоенные мероприятия по формированию модернистского сверхчеловеческого сознания.

Далее Быков жалуется, что Яковенко учит писателей писать (не учит, проверила), и обзывает его советским интеллигентом. (Не обзывает. Не только советским, что по сверхчеловечески было бы и неплохо, но и вообще интеллигентом).

?, наконец, самый дешевый из запрещенных приемов: Оппозиция не нравится? А против власти слабо выступить?

Так в совке, если вы были недовольны произволом вам говорили: Советская власть не нравится?

А сейчас в Соловьевской студии можно услышать угрожающее: Вы что, против Путина?

Все эти малодушные подтасовки Дмитрий Львович совершает исключительно исходя из своей советской (читай - сверхчеловеческой) ментальности.

Далее Дмитрий Львович рассказывает о своем единомышленнике Карене Шахназарове, который также поражен ностальгией по всему советскому, сверхчеловеческому.

Тут, комментарии, думаю, излишни.

Facebook
! Орфография и стилистика автора сохранены

http://www.kasparov.ru/material.php?id=5990B73D5C2EA
Ответить с цитированием
  #16  
Старый 24.03.2018, 23:31
VladRamm VladRamm вне форума
Совладелец
 
Регистрация: 20.01.2009
Адрес: Бостон
Сообщений: 25,339
По умолчанию Гарри Каспаров: ? жалкий лепет оправданья...

Название: kasparov-interview.jpg
Просмотров: 275

Размер: 68.8 КбПрочитал несколько дней назад статью писателя Дмитрия Быкова "Последние выборы", в котором автор приходит к следующему неутешительному выводу: "До Крыма возможны были варианты, после Крыма – только Чаушеску или уничтожение человечества. Зато уж фашизма (кстати, тоже на ф...) в России больше не будет никогда: он исчезнет либо вместе с текущей конфигурацией, либо со всей Россией и миром". Такая логическая конструкция молчаливо фиксирует свершившийся факт фашизации России, оставляя при этом за скобками сам генезис трансформации политического строя в нашей стране.

В превращении подполковника КГБ – мечтавшего, по его собственным словам, о карьере олигарха, но неожиданным поворотом судьбы вознесенного на самую вершину власти – в безумного диктатора, способного спалить весь мир в огне ядерного апокалипсиса, есть немалый вклад и отечественных властителей дум, интеллигентских чистоплюев, много лет, ради собственного комфорта и благополучия, постоянно находивших оправдания постепенному сползанию России в фашистское болото.

На протяжении всех лет путинского правления диктатура шаг за шагом укреплялась, и на сегодняшний день внутри России пока не видно предпосылок крушения режима. Однако еще 10 лет назад у нас были шансы изменить негативный тренд развития страны, но каждый год либеральная интеллигенция, пугая нас угрозой фашизма и революциями, брезгливо отмахивалась от попыток организации сопротивления набиравшей обороты путинской диктатуре. Пример Быкова здесь является показательным – сегодня ему не по себе, а в 2010-м году, с высокомерной формулировкой "это неактуально", он отказался от подписания обращения "Путин должен уйти", поддержанного десятками тысяч российских граждан.

http://www.kasparov.ru/material.php?id=5AB6A8C2A99FA
Ответить с цитированием
  #17  
Старый 17.05.2018, 16:45
VladRamm VladRamm вне форума
Совладелец
 
Регистрация: 20.01.2009
Адрес: Бостон
Сообщений: 25,339
По умолчанию Aлина Витухновская: Поэт и власть

Название: Алина_Витухновская.5.jpg
Просмотров: 300

Размер: 113.4 КбПозиция не просто пассивно-соглашательская, но приравненная к соучастию

Российская интеллигенция, в этот раз в лице Дмитрия Быкова, проговаривает свои чаяния и опасения по поводу перспектив уже фактически бессрочного правления Путина. Казалось бы, апеллируя к здравому смыслу, понимаемому ими как непростой выбор из наименьшего зла, они готовы терпеть кого угодно, лишь бы не Кадырова. Добавим, что Кадыров является не более, чем политическим симулякром, евразийским огородным пугалом. Никто из здравомыслящих людей его не рассматривает всерьёз в качестве вероятного претендента на высший пост.

Быков пишет: "...заменить Путина некем и вырастить за шесть лет преемника невозможно: технически-то это несложно сделать и за год, как показал случай того же Владимира Путина в 1999 году, - но мировоззренчески не получится никак..."

Угнетённое десятилетиями реальных и мнимых страхов сознание интеллигентов выдает весьма специфическое восприятие реальности. А именно - причудливое сочетание безальтернативности с полной констатацией собственного смыслового бессилия. Стоит также отметить, что российская интеллигенция, как уникальное в своем роде явление, не представляет себя вне власти, карающей ее одной рукой и прикармливающей другой.

"После Путина власть может получить только Путин - как бы его ни звали; птенец гнезда, человек из клана. Страна не нуждается в обновлении, не хочет его, не думает о нем - у нее сегодня один лозунг: лишь бы не хуже. Страна-1999 была мужчиной лет сорока, пережившим многое, но готовым воспользоваться результатами этих перемен. Сегодняшняя страна поменяла и пол, и возраст: сегодня это пенсионерка, молящаяся на того, кто дает ей десять тысяч в месяц, чтобы не отобрал и это. Какой ей там новый лидер, какая революция? Утешает в этой ситуации только то, что Владимир Путин, хотя бы и 72-летний в 2024 году, все-таки не худший вариант", - заявляет Дмитрий.

Это же касается и области политической субъектности, о которой представители интеллигенции считают зазорным рассуждать всерьез. Но при этом они полагают свою незавидную роль чуть ли не образом достойного поведения. Подобная позиция видится мне не просто пассивно-соглашательской, но фактически приравненной к соучастию. Любое продление путинского срока, любая его легитимация - под явным или вымышленным предлогом - являются убийством граждан - буквально - физическим. ? убийством будущего страны.


Facebook

! Орфография и стилистика автора сохранены

http://www.kasparov.ru/material.php?id=5AFD0EFE612E8
Ответить с цитированием
  #18  
Старый 28.10.2019, 19:21
VladRamm VladRamm вне форума
Совладелец
 
Регистрация: 20.01.2009
Адрес: Бостон
Сообщений: 25,339
По умолчанию В.К. Буковский на радио «Эхо Москвы». 2007 год

Название: Владимир Буковский.6.jpg
Просмотров: 59

Размер: 160.3 КбВ связи со смертью Владимира Букавского и наплывам материалов о нём снял я с полки некогда приобретённую, но так и непрочитанную книгу В.Буковского "На краю. Тяжёлый выбор России". Книгу "? возвращается ветер" я прочитал ещё в СССР, но перелистал и подумал, что надо бы перечитать снова - то ли я был слишком молод для неё, то ли круговорот событий отвлёк меня тогда от серьёзных размышлений... Не знаю; но понял, что тексты В.Букавского надо знать лучше - не столько ради проявления уважения к нему и его памяти, сколько для того, чтобы лучше понимать происходящее сегодня. Уважение, таким образом, не следствие чтения, а, скорее причина его. Но в книге "На краю. Тяжёлый выбор России" обнаружил я текст, имеющий приямое отношение к теме "Примиримой оппозиции", к данной теме (где мы с Вами, читатель, сейчас находимся; да и, пожалуй, ко многим другим, над которыми я размышлял последние годы ), и решил я немедленно перетащить этот текст к нам (из интернета). Но и вся книга, убеждён, заслуживает внимательнейшего изучения...


Оппозиция не может быть примиримой…

(В.К. Буковский на радио «Эхо Москвы». Ведущий А. Венедиктов. 2007 г.)

А. Венедиктов: …С нами на связи из Лондона – Владимир Константинович Буковский. Владимир Константинович, добрый вечер.

В. Буковский: Добрый вечер.

А. Венедиктов: Слышно хорошо. Владимир Константинович, вы уже рассказывали, и очень много, нашим коллегам про то, как вы получали российский паспорт. Я б даже сказал, в лицах. Вам, наверное, это надоело. А проясните, пожалуйста, нашим слушателям историю с вашим гражданством. Получение российского паспорта для вас означало получение гражданства или нет?

В. Буковский: Нет. Конечно, нет. Дело в том, что я вообще-то никогда гражданства не лишался, даже советского. Так получилось, что Политбюро, меня выгнав, решило не менять этого статуса. У них были свои какие-то соображения, чисто технические. Но я, естественно, не жил по этому паспорту. Он давно устарел. А в 92-м году указом Ельцина, по представлению Комиссии по гражданству при Президенте, мне было восстановлено как бы российское уже гражданство. ? с тех пор у меня был паспорт. Паспорт этот истек давным-давно. Я по нему не ездил в Россию, а по английскому паспорту меня не пускали. ? вот так это дело зависло. Ну а теперь в связи со всеми этими выдвижениями и так далее возникла необходимость урегулировать этот вопрос, скажем так.

А. Венедиктов: То есть вы получили серпастый-молоткастый, двухглавоорластый, да?

В. Буковский: Двухглавоорластый, да.

А. Венедиктов: Скажите, пожалуйста, тоже не очень понятно, наши слушатели спрашивают нас по поводу истории с 93-го года, истории с Конституцией. Вы хотели даже, как напоминают нам наши слушатели, вот Андрей, наш слушатель, отказаться от российского гражданства в 93-м году. Это так?

В. Буковский: Да, действительно, я был очень зол на эту Конституцию. Она бездарно была написана, очень плохо, и масса там было и неясностей, и ненужностей, и так далее. ? я даже думал это сделать. Но оказалось, на тот момент не было процедуры выхода из гражданства. Ее еще не разработали. ? сделать это было невозможно.

А. Венедиктов: То есть это случайность, что вы не вышли?

В. Буковский: Да.

А. Венедиктов: В этой связи – вы в общем не отказались претендовать на пост кандидата в президенты. Пока, во всяком случае. ? вы, если что, будете гарантом той самой Конституции, которая вас чуть ли не привела к отказу от гражданства. Как это соотносится?

В. Буковский: Ну что делать…

А. Венедиктов: Гарантировать вот это, что вам сильно не нравится.

В. Буковский: Я, конечно, если у меня будет такая возможность, если все произойдет, как планируется, я, конечно, постараюсь объяснить, доказать избирателям, что в их интересах эту Конституцию изменить – она действительно глупо написана. Там очень много и неясностей и очень много ненужного. ? вообще, она была написана под одного человека, что вообще не делается. Конституция не пишется под одного человека. Конституция для того и пишется, чтобы обеспечить преемственность и стабильность на переходные моменты. А она была написана под одного человека.

А. Венедиктов: Ну вот оказалось, что у нас уже второй президент, второй человек под эту Конституцию, не меняя ее, существует. Может быть, и третий будет? А может, и четвертый?

В. Буковский: Ну, не знаю. Я считаю, что ее надо изменить. Это в интересах страны. Ну, сейчас об этом говорить долго, длинно, слишком технично…

А. Венедиктов: Да, я понимаю… Владимир Константинович, я хотел бы этот эфир наш построить как вопросы слушателей. У меня очень много по ?нтернету вопросов, и сейчас пишут мне по смс. Вот Андрей из Москвы пишет: «Владимир Константинович, зачем Вам это все? Этому народу нужны не вы, а Гитлер и Сталин, а лучше оба вместе», – пишет Андрей, замечу я, из Москвы. Вот зачем вам это все?

В. Буковский: Я считал, что я все очень подробно объяснил…

А. Венедиктов: Видимо, непонятно. Придется объяснять еще раз.

В. Буковский: Не один Андрей это спрашивает. ? я объяснил, по-моему, достаточно доходчиво. Я делаю это для того, чтобы помочь оппозиции воссоздаться. Она у нас как бы кончилась, пропала оппозиция. Дать им возможность отстроить… людей, оппозиционно настроенных, очень много. Судя по моей корреспонденции по ?нтернету и вообще по ?нтернету. Очень много. Но они совершенно не организованы. Они не могут сами себя создать силой общественной. ? это очень обидно. Нельзя оставлять жизнь без сильной оппозиции. Понимаете? В любом случае, даже если бы все было благополучно. Все равно это нельзя, это плохо.

А. Венедиктов: Ну, Владимир Константинович, вот от оппозиции ведь, от господина Зюганова, который является оппонентом нынешней власти, и господина Жириновского до Касьянова и Геращенко, и вас, и Лимонова полно оппозиционеров…

В. Буковский: Все правда. Мы сейчас, конечно же, говорим о демократической оппозиции.

А. Венедиктов: ? там немало людей. Лидеров, я имею в виду.

В. Буковский: Вот в этом я не уверен. Большинство из них вообще не оппозиция. Они только занимают нишу оппозиции и играют в нее. Это не оппозиция. Серьезной, принципиальной, как принято почему-то говорить в России, «непримиримой» оппозиции, в общем-то, там и не было.

А. Венедиктов: А в чем непримиримость? С чем должна быть непримиримость?

В. Буковский: Непримиримость – не мой термин. Вообще оппозиция не может быть примиримая. Она по определению должна быть противницей существующего управления, порядка управления, и так далее. Ну, непримиримость в том, что то, что сегодня происходит, произошло и развивается уже где-то 10 лет, это ровно противоположное тому, за что люди шли к Белому дому в 91-м году в августе. Понимаете? То есть основа нашей государственности заложена была в августе 91-го года…

А. Венедиктов: Но, Владимир Константинович, многие люди, я не могу сказать, я не проводил социологическое исследование, но я знаю людей, которые в августе 91-го года были вокруг Белого дома, были с Ельциным, а сейчас они с Путиным. ? сейчас они поддерживают то, что делает Путин. Более того, многие люди, которые там стояли, были внутри, во всяком случае, Дома, они в том числе входят в правительство Путина. ? они считают для себя это нормальным. Они считают, что это естественный процесс.

В. Буковский: Я же сейчас говорю вам не про людей. Я говорю вам про принципы. Понимаете, вот те принципы, основы государственности, которые закладывались тогда. Вот о чем идет речь. Люди меняются. Люди могут и менять свои мнения. Пожалуйста. Это случается каждый день. А принципы, на которых эта государственность основывалась в 91-м году, вот эти принципы теперь совершенно все демонтированы, брошены, преданы, называйте как хотите. ? страна марширует от них, она марширует в прошлое. Делается некая попытка воссоздать, ну, некое подобие Советского Союза. Вот нам сказал же нынешний президент, что самой большой трагедией 20-го века был распад Советского Союза.

А. Венедиктов: Политической катастрофой, да.

В. Буковский: Политической катастрофой, да. Вот. ?, соответственно, его суперзадача состоит в том, чтобы эту катастрофу преодолеть и вернуться к тем самым исходным позициям, которые были до крушения Советского Союза.

А. Венедиктов: Ну, может, это и неплохо для большинства людей? Для большинства ваших избирателей, я бы сказал так.

В. Буковский: Я так не думаю…

А. Венедиктов: Почему?

В. Буковский: Люди очень забывают. Я-то помню, как жили мы при коммунистической власти и как этот режим все ненавидели, и они действительно ненавидели. А теперь вдруг какая-то ностальгия. Вот по каким-то там опросам, я смотрел, что чуть ли не 60 % считает брежневское время самым счастливым. Это уже начинаются мифологемы. Это мифотворчество. Это нежелание честно взглянуть в прошлое и понять, что было и почему было. Не было ведь в то время людей, которым бы этот режим нравился. ?х не было. Включая, по-моему, даже членов Политбюро.

А. Венедиктов: А сейчас есть масса людей, в том числе и молодых, и студентов, с которыми я встречаюсь, и таких элитных университетов, как Высшая школа экономики, – они говорят: «Да нет, все нормально, смотрите – люди стали жить лучше», имея, прежде всего, материальное. Лучше! Второе – «у людей стало больше свободы. Люди имеют больше выбора». Понимаете, люди многие ощущают себя по-другому.

В. Буковский: Нет, ну что стало больше свободы, с этим и я не спорю. ? все время пытаюсь доказать особенно пессимистически настроенным людям, которые говорят, что теперь стало хуже, чем при коммунизме, я говорю – позвольте, это неправда. Сейчас страна открытая, а была она закрытая. Раньше мог поехать за границу только тот, кого одобрила специальная комиссия парткомовская, а сейчас пожалуйста – покупай билет и уезжай. ? так далее. Но ведь дело не в том, что это сделал нынешний режим кремлевский. Это сделал XXI век. Вы не забывайте, что в XXI веке средства коммуникации таковы, что страну не закроешь. Это невозможно сделать. Это первое достижение. Богаче – это тоже очень интересное заявление. Кто стал богаче, а кто стал беднее. Это первое. А во-вторых…

А. Венедиктов: Но по сравнению с Советским Союзом-то богаче, наверное, все-таки, Владимир Константинович.

В. Буковский: Это просто случайность мировой конъюнктуры – безумные цены на нефть и газ.

А. Венедиктов: Ну и что? Но ведь люди живут же в Кувейте и в Саудовской Аравии, и хорошо им – они не хотят менять своих эмиров. Зачем?

В. Буковский: Вы меня простите, так нельзя. ? говорить, что режим хороший, потому что мировые цены высокие, нет, это уже просто какая-то шизофрения, вы меня простите.

А. Венедиктов: Да ради бога.

В. Буковский: Режим здесь ни при чем. Они этих цен не устанавливали. ?м это свалилось на голову, как счастье, звездочка с неба упала. ? более ничего. Они пальцем не шевельнули, чтобы сделать это или как-то с умом использовать этот золотой дождь. Ничего подобного. Они, наоборот, ничего не делают с этим. Сидят на этих нефтедолларах, на этой трубе, и никаких структурных изменений в экономику не вносят. Нужно же как-то экономику поднимать. Нет же никакой экономики, помимо трубы и оборонки.

А. Венедиктов: Ну как? А нанотехнологии?

В. Буковский: Это еще будет ли? Это еще только начинают. А что касается остального, страна же не работает практически.

А. Венедиктов: Ну как? Я думаю, что каждый человек, который вас сейчас слушает… «Как? Я работаю!» Вот я смотрю, кто вам присылает вопросы. Смотрите – врач-нейрофизиолог из Санкт-Петербурга Александр – он, наверное, работает. Врач Алексеева – наверное, работает. А вы им говорите – «страна не работает». Константин из бизнеса, Алексей из науки…

В. Буковский: Правильно – он работает, а страна не работает. Посол – не есть страна.

А. Венедиктов: Понятно. Вот вопрос от Михаила: «Владимир, останьтесь в народной памяти героем, бросившим вызов системе, а не шутом, тешащим чекистских нелюдей». ? очень многие, вот я посмотрел на блогах разных газет и журналов и станций, где вы давали интервью, не могут понять – понимая, вы сами говорите, вы не можете выиграть выборы, даже если вас зарегистрируют, – это клоунада?

В. Буковский: Это не клоунада. Это гораздо интереснее. Это ход очень интересный, который дает шанс оппозиции себя воссоздать, переформатировать. Понимаете? Это возможность все-таки ее создать. Если у людей есть такое желание, если потребность такая есть, то вот, я им даю такой шанс. Дело не в том, что меня выберут, не выберут, я об этом даже думать не хочу. Вон, ?збирком уже заявил категорически…

А. Венедиктов: Да, сейчас мы это обсудим, да.

В. Буковский: …Да, что никогда меня не зарегистрирует. Не в этом дело. Но люди-то могут проявить свою инициативу, свою активность. Вести кампанию, создавать структуры. Это-то все останется. Даже если мне и не дадут избираться. Это останется в стране. ? это плюс для страны.

А. Венедиктов: Вот давайте тогда мы вернемся и сделаем шаг назад, к заявлению Центризбиркома. Действительно, один из руководителей Центральной избирательной комиссии Елена Дубровина заявила, что есть возможные два препятствия к тому, чтобы вас зарегистрировать как кандидата. Значит, препятствие № 1 – это в законе о выборах президента сказано, что кандидат в президенты – проживающий на территории России не менее 10 лет, и она подчеркивает, хочу я вам сказать, что не «проживавший», а «проживающий». Вот. Что вы на это можете сказать?

В. Буковский: Понимаете, вот юристы мне говорят, что эта статья очень смутная, сложная, что она требует толкования, и, конечно, кроме Конституционного суда, никто такого толкования предложить не может…

А. Венедиктов: Ну, у нас Конституционный суд будет толковать это два года.

В. Буковский: Ну вот если два года, то конечно, до выборов мы не дотянем. Но опять-таки, все в руках общества. Я вам говорю – если обществу это надо и они готовы за это бороться, все препятствия преодолимы.

А. Венедиктов: Но тем не менее, вот на этот вот «проживающий» – что тут мутного? Вот человек должен 10 лет проживать на территории…

В. Буковский: Ну, в законе сказано, например, что должен проживать на территории Российской Федерации.

А. Венедиктов: Да.

В. Буковский: А Российская Федерация возникла в 91-м году. То есть все выборы, которые до сих пор были, они не законны.

А. Венедиктов: Ну да.

В. Буковский: Ни один из кандидатов, не только избранных, но и баллотировавшихся, на территории РФ к моменту регистрации не мог проживать 10 лет, потому что ее не существовало.

А. Венедиктов: Ну, предположим, это истолкуется как правопреемница Советского Союза. Но вас же не было здесь 16 лет, да?

В. Буковский: Ну и что? Статья написана очень плохо. Я вам говорю – Конституция плохая. Ее писали левой ногой и по каким-то политическим причинам.

А. Венедиктов: Но она действует, Владимир Константинович.

В. Буковский: Ну, действует. Толкования закон требует.

А. Венедиктов: Хорошо…

В. Буковский: Ну, смотрите, Лебедь…

А. Венедиктов: Генерал Лебедь, да, Александр Лебедь.

В. Буковский: Да, избирался, пробыв на территории России к тому времени один год.

А. Венедиктов: Ну да, он был в Молдове.

В. Буковский: Да. Ельцин избирался в 96-м году через пять лет после создания РФ.

А. Венедиктов: А закон-то не новый разве? Закон старый? Вот эта норма закона. Может, она новая?

В. Буковский: Ну как, Конституция 93-го года.

А. Венедиктов: А, ну да, действительно.

В. Буковский: В 96-м году все зарегистрированные кандидаты, кроме Зюганова, наверное, были незаконны.

А. Венедиктов: ?нтересно.

В. Буковский: Путин у нас избирался в 2000 году – он прожил к тому моменту на территории РФ 9 лет.

А. Венедиктов: Ага, ваше толкование понятно. Второе толкование связано… то есть не толкование, а вторая норма закона связана с двойным гражданством. У вас британское гражданство и российское гражданство. ?ли – российское гражданство и британское гражданство. Закон явно запрещает человеку, имеющему второе гражданство, выдвигаться кандидатом в президенты.

В. Буковский: Ну да. Но, во-первых, эта норма опротестована. Это сравнительно недавний закон, чуть ли не в прошлом году принятый.

А. Венедиктов: Да.

В. Буковский: Она опротестована не мной и до моего выдвижения. Это сделал Володя Кара-Мурза в связи с тем, что он собирался избираться в Думу, а ему заявили, что теперь нельзя, что это запрещено, и так далее. ? он обратился в Конституционный суд с жалобой, протестуя против такого ограничительного законодательства, которое ограничивает права гражданина РФ. Гражданин РФ, сказано, что имеет право избираться. А тут по каким-то непонятным причинам права этого лишают. Вот это дело было принято на рассмотрение Конституционным судом. Поскольку, я понимаю, когда они его будут рассматривать, какое они примут решение, я вам сказать не могу, но факт тот, что это уже опротестовано и находится в Конституционном суде.

А. Венедиктов: Вот Вася из Москвы, грузчик, его волнует: «Правда ли, что вашу предвыборную кампанию оплачивает Березовский?»

В. Буковский: Нет, неправда. Ее еще никто не оплачивает. Денег еще и нету. А Березовского я не собираюсь просить ни о каких деньгах.

А. Венедиктов: Почему?

В. Буковский: Вы знаете, мы с ним не особенно друг друга любим. Мы хоть живем в одном государстве, но ведь мало ли кто живет с кем в одном государстве. Мы видимся редко. Я последний раз его видел на похоронах Литвиненко. Это был декабрь прошлого года.

А. Венедиктов: Кстати, вот скажите мне, Владимир Константинович, вы написали в «Таймс» письмо 11 июля 2006 года. 11 июля 2006 года вы его написали вместе с Олегом Гордиевским.

В. Буковский: Да.

А. Венедиктов: ? вы написали буквально следующие фразы, касаясь Путина: о том, что вы написали о законе, позволяющем ему, Путину, я цитирую по переводу, «использовать спецслужбы в качестве эскадронов смерти для ликвидации экстремистов за рубежом, в том числе и в нашей стране», имеется в виду Великобритания.

В. Буковский: Да.

А. Венедиктов: Дальше вы написали, что, «как заявил российский министр обороны Сергей ?ванов, черный список людей, подлежащих ликвидации, уже составлен». Это было до событий, связанных с Литвиненко. Вы были на похоронах Литвиненко, и я просто видел вас на экране. Скажите, пожалуйста, вы все это связываете в одно?

В. Буковский: Конечно. Безусловно.

А. Венедиктов: А какие у вас основания?.. Вы знаете, в обществе действительно ведется дискуссия, и очень много людей вполне вменяемых говорят – ну, бросьте вы, зачем нужно было убивать этого Литвиненко государству? Это просто полная ерунда. ? если бы даже убивали, в соответствии с законом, то не так же, чтоб наследить на всю Европу.

В. Буковский: Ну, наследить, конечно, – это их непрофессионализм. ? в их планы, в их намерения наследить никак не входило.

А. Венедиктов: А зачем это? Вот с вашей точки зрения.

В. Буковский: А зачем, объясните мне, было убивать всех тех, кого Советское государство убивало 70 лет? Зачем?

А. Венедиктов: Ну, государство другое все-таки. Вы сами говорите.

В. Буковский: Ну как вам сказать. Государство, может, и другое в целом. А чекисты, они не меняются. Они абсолютно как были, так и есть. ?х ментальность заморожена на века. Вот эта их мстительность – они не прощают тем, кто из их корпорации убежал, перешел на другую сторону. Это как мафия – мафия не прощает того, кто от них ушел или перешел к противоположным или к врагам. Это мафиозная психология чекистов. Это первое. Второе – он очень много знал таких вещей, которые нынешним руководителям страны вряд ли понравятся. Он очень хорошо знал о связях и влиянии КГБ, ФСБ, с организованным преступным миром. Вот это он очень хорошо знал. Это было его профессией – борьба с организованной преступностью. ? тут он был эксперт уникальный. Он все знал прекрасно. Вплоть до нелегальных или полулегальных счетов в банках всех этих генералов ФСБ.

А. Венедиктов: А вот Евстафий из Москвы буквально заявляет вам следующее: «Буковский, вы труп. Вас замочат так же, как девочку, открытую для всех, Литвиненку, а потом заявят, что Кремль убивает политических оппонентов. А замочат вас те, кто попросил стать вас президентом». Вот такое мнение.

В. Буковский: Удивительно, как легко поддаются люди на чекистскую бызу. Это типичная чекистская быза. Они сами убивают, а потом придумывают эти операции прикрытия, активные мероприятия. Начинают придумывать легенды, что да нет, это Литвиненко Березовский убил, да вот, там еще что-то. Ну полный бред. Абсолютнейший бред.

А. Венедиктов: Но тем не менее, вопрос о вашей безопасности, ведь он стоит. Кстати, тут был вопрос, я его уже потерял. Там Михаил же пишет опять, что видите, сейчас уже в психушки стали сажать людей, как во времена советской власти.

В. Буковский: Это правда, да.

А. Венедиктов: Да. Вы-то вообще, собираясь в Россию, спрашивает вас Михаил, вы-то не боитесь, что не в Лондоне, так в Москве товарищи достанут?

В. Буковский: Ну, во-первых, я вам скажу так: я никогда в спецслужбах не служил, бизнесом никогда никаким не занимался, и личных врагов у меня нет. Так что если меня убьют, то это может быть только ФСБ, только нынешняя кремлевская власть. ? это настолько очевидно, настолько очевидно всем – и в России, и здесь, а здесь я живу 30 лет, и меня здесь очень хорошо знают. Значит, это первое. ? этого одного уже в качестве гарантии мне достаточно.

А. Венедиктов: Так.

В. Буковский: Во-вторых, вы понимаете, мне уже 64 года. ?з них почти 50 лет я с этой властью. ? она бывала никак не более вегетарианской, чем она сегодня. Убить меня они могли давно, и пару раз пытались. ? если ты сидишь в тюрьме, убить тебя очень просто. Вот. Так что для меня это никак не новая мысль.

А. Венедиктов: Но она вас посещает?

В. Буковский: Я с этой мыслью живу всю жизнь. Я знаю, что это может произойти. ? меня это не останавливает. Никогда не останавливало, не остановит и теперь.

А. Венедиктов: Владимир Константинович, вот что это за цена… я понимаю, цена риска, действительно, когда вы имеете шансы стать президентом. Но цена риска для того, чтобы сплотить оппозицию, которая вообще непонятно из кого состоит, вам не кажется, что это слишком дорогая цена?

В. Буковский: А как насчет цены риска в те годы – брежневско-хрущевско-андроповские? Тогда речи о том, чтобы стать президентом страны, и идти не могло. Такое и присниться не могло. А мы рисковали жизнью для того, чтобы добиться большей свободы для российского общества. ? это нам не казалось слишком высокой ценой.

А. Венедиктов: Вот смотрите, Константин из Челябинска пишет, который в бизнесе работает: «Не кажется ли вам, что делать пиар себе уже поздно, а демократ-президент в России – это еще рано?»

В. Буковский: Ну вот пусть общество определит, рано это или нет. Я ведь не собираюсь насиловать общество. Я не навязываюсь, я предлагаю вариант. Предлагаю альтернативу. Если она нужна, пусть люди это покажут. Пусть они проявят максимальную активность. Все равно без этой активности мы ничего не добьемся. Но если она действительно нужна и люди готовы на многое, чтобы эту альтернативу реализовать, то мы преодолеем все препятствия.

А. Венедиктов: Владимир Константинович, вот вы приедете в Москву и будете встречаться и, наверное, вы уже общаетесь по телефону, или, может, к вам приезжают люди, которые относят себя к демократической оппозиции. Вы в своих интервью говорили, что вы из них, из лидеров, знаете только двоих – Явлинского и Каспарова…

В. Буковский: Нет, я знаю больше…

А. Венедиктов: Нет, ну из таких вот людей, которые…

В. Буковский: Я знаю много людей. Дело не в том, что они теперь обязательно лидеры. Понятие «лидер» тоже очень смутное стало. Но я очень хорошо знаю Немцова, например.

А. Венедиктов: Ну да, согласились.

В. Буковский: Согласен. Я встречался с почти всеми теми деятелями, которые были, скажем, в 90-е годы в первом правительстве Ельцина. Я знаю Хакамаду, например.

А. Венедиктов: Ну, смотрите, в комитет по вашему выдвижению вошли такие известные действительно люди первой демократической волны, как Юрий Алексеевич Рыжов, например, и такие молодые, как Володя Кара-Мурза. Ну, сравнительно молодой. Тем не менее, когда вы говорите о сплочении и объединении демократической оппозиции, все равно как бы лидеры – вам может не нравиться слово, но по смыслу, я думаю, оно точное, – это Каспаров и Явлинский. ? сразу же у нас вопросы, ко мне пришли вопросы. Люди не могут себе представить, что Григорий Алексеевич Явлинский подвинется ради Владимира Константиновича Буковского.

В. Буковский: Ну, я думаю, что мы люди цивилизованные…

А. Венедиктов: Это я понимаю. Тем не менее.

В. Буковский: Наши действия ведь продиктованы не личными амбициями. Во всяком случае, мои точно не продиктованы этим. ? если будет очевидно, что один или другой из нас имеет лучшие шансы и лучше это сможет сделать, я, например, для себя не вижу большой проблемы в том, чтобы уступить тому, у кого это может получиться лучше.

А. Венедиктов: ?ли кого зарегистрируют.

В. Буковский: Ну, зарегистрируют – это, кстати, вопрос спорный. Тут еще общество может добиться, чтобы ограничение регистрации отменено было. Это вопрос политической борьбы. А в принципе – у кого есть лучшие шансы на это, наверное, ну мы и решим промеж себя.

А. Венедиктов: Скажите, пожалуйста, вот Елена из Санкт-Петербурга прислала мне смс – вы говорите об альтернативе, и поэтому реальный вопрос нормального избирателя: «А где можно прочитать программу Буковского?»

В. Буковский: Программу пишем и разрабатываем сейчас, все сидим. Я постараюсь сделать как бы два варианта – один покороче и попроще для общего как бы принципа. А другой уже более детальный – для тех, кого более интересуют технические вопросы. Это просто вопрос времени. Все же нужно готовить, разрабатывать. Принципиальные вопросы платформы я могу объяснить, когда хотите. Хоть сейчас. Но это принципиальные.

А. Венедиктов: А вот давайте попробуем. Вот я хочу вам задать такой вопрос. Поскольку последнее время мы видим обострение, во всяком случае, вербальное, между Россией и, скажем, Соединенными Штатами Америки, Евросоюзом и в то же время…

В. Буковский: Великобританией, Польшей, Эстонией, Грузией, Украиной…

А. Венедиктов: Ну да, Европой. Вот я хотел развести бывшие республики Советского Союза и европейское сообщество, включая Великобританию и США, и сближение с нашими, условно говоря, среднеазиатскими республиками, плюс Китай – торговля оружием, конечно, плюс ?ндия, плюс Пакистан, плюс арабские страны. Вот этот путь вы видите по-другому как возможный кандидат в президенты?

В. Буковский: Безусловно.

А. Венедиктов: Как и почему?

В. Буковский: Это сознательно нагнетается напряженность в мире. Вполне сознательно. Потому что, заметьте, источниками этого напряжения нынешнего является поведение российского правительства, российской власти. Они его провоцируют. Они агрессивно себя ведут. Они начинают заниматься шантажом нефтяным и газовым. ? так далее. Это исходит от них. Они это делают по своим соображениям. Ну, видимо, режим, который они создают, не может жить без внешнего врага…

А. Венедиктов: Но согласитесь, что поводы – скажем, противоракетная оборона в Польше и в Чехии…

В. Буковский: Да. ? что? ? что вам противоракетная оборона?

А. Венедиктов: Мне-то что, а наши граждане возмущены.

В. Буковский: Ну, неужели кто-нибудь из них понимает техническую сторону этой системы противоракетной?

А. Венедиктов: Ну, вдоль границы базы, радары, ракеты…

В. Буковский: ? что? Радар, кстати, чем он ближе, тем он хуже работает. Радар лучше иметь… а тем более ракеты-перехватчицы – им нужно расстояние, чтобы успеть перехватить ракету. Я вас уверяю, любой технически грамотный человек вам сразу скажет, что то, что делается или планируется сделать в Польше и Чехии, никакого отношения к российской обороне не имеет. ? вообще поведение России в этом вопросе продиктовано никак не военными соображениями – соображениями безопасности, обороны – а чистой политикой. Это нежелание признать, что Восточная Европа уже не является их сателлитами и что они не вправе распоряжаться, что эти ныне суверенные государства решают делать на своей территории. А вот нет, не позволим без нашего согласия ничего там делать! Вот это что. Это имперская политика. Нежелание признать, что это уже неподконтрольные страны.
Ответить с цитированием
  #19  
Старый 28.10.2019, 19:22
VladRamm VladRamm вне форума
Совладелец
 
Регистрация: 20.01.2009
Адрес: Бостон
Сообщений: 25,339
По умолчанию В.К. Буковский на радио «Эхо Москвы». Окончание

А. Венедиктов: Ну хорошо. А то, что, скажем, Россия строит свои отношения, сейчас стала строить свои отношения, скажем, с бывшими республиками Советского Союза как с дальними странами, хотя бы в ценах на газ, это нормально? Что в Грузии такая же цена, как в Венгрии?

В. Буковский: Ну, вы же понимаете, что все это игры. Это связано с политикой. Вы не говорите мне только, что запрет продавать грузинское вино и боржоми – это чисто торговый экономический вопрос. Да нет, конечно. ?ли запрет продавать шпроты латвийские. Это все политика. Это все желание оказать давление на эти страны, которые слишком независимо себя ведут, ушли из нашей орбиты, из нашей сферы влияния. Они никак не могут успокоиться и понять, что Советский Союз рухнул. ? рухнул по вполне естественным причинам, а не как думают эти полковники КГБшные, что это все подрывная активность ЦРУ, сионистов, масонов, я не знаю, что еще они там думают. Трудно их понять. У меня мышление другое. Они никак не могут понять, что это было неизбежно, что Советский Союз рухнул под тяжестью собственной глупости, глупости системы. Ну откуда Амальви в 69-м году мог знать, что эта система обречена? ? мы, кстати говоря, все так думали, когда он опубликовал свою книгу, просуществует ли Советский Союз до 84-го года? Откуда мы могли это знать? Потому что мы думали спокойно, анализировали и видели это. Вместо того, чтобы жить иллюзиями, мифами. Ну возьмите проанализируйте – ну не могла эта система выжить. Не могла! Вот она и рухнула. Ну, успокойтесь. Не восстановите вы ее.

А. Венедиктов: Вы видите эту систему, нынешнюю российскую систему более устойчивой?

В. Буковский: Ну, сейчас пока нет, она была немножко более устойчивой, когда было больше самоуправления, когда была выборная местная власть. Чем больше это отнимают, тем больше происходит централизация так называемая вертикали власти, тем более страна становится неустойчивой. ? этого они тоже никак не могут понять там, в Кремле.

А. Венедиктов: Ну, я думаю, что мы тоже их не будем представлять дураками. Если они укрепляют так называемую вертикаль власти, значит, видимо, боятся распада страны.

В. Буковский: Так вот они этим самым только ускоряют распад страны.

А. Венедиктов: Почему, Владимир Константинович?

В. Буковский: Ну, потому что нужно научиться быть партнерами, а не диктаторами. Это то, что в России никогда не умели толком. Нужно быть партнером, нужно дать людям больше степеней свободы и быть с ними партнером. А у нас только отношения хозяин – подчиненный. Вот только так.

А. Венедиктов: Вы знаете, тут наш слушатель пишет: «Ваша дружба с Гордиевским не даст вам никакого шанса, потому как Гордиевский предатель».

В. Буковский: Ну, для него он предатель, а для меня он человек мужественный, который 9 лет рисковал своей жизнью каждую секунду, для того чтобы не позволить коммунистическому режиму поработить весь мир. С моей точки зрения, это человек огромного мужества.

А. Венедиктов: Вы знаете, мне напоминают про вашу работу в архивах и про публикации на вашем сайте, и мне напоминают задать вам вопрос – все-таки насколько все документы, которые вы опубликовали на сайте из архивов, ныне это президентский архив, а тогда это был архив Политбюро и ЦК, насколько они аутентичны?

В. Буковский: Все они аутентичны. Я документов не рисую. Поверьте. ? смысла в этом нет ни малейшего – рисовать документы.

А. Венедиктов: Нет, а вы все опубликовали, что у вас было?

В. Буковский: Все, что у меня было на тот момент, да.

А. Венедиктов: Эта фраза непонятная. Проясняйте. А на этот момент?

В. Буковский: А вот с тех пор, три года назад, уже не ездя в Россию, я получил возможность увеличить свою коллекцию огромным количеством материала периода Горбачева.

А. Венедиктов: У вас должна была выйти книга.

В. Буковский: Книга? Которая?

А. Венедиктов: А вот документов горбачевского периода.

В. Буковский: Нет. У меня никаких контрактов даже нет.

А. Венедиктов: Нет?

В. Буковский: Есть несколько книг, которые пишет мой помощник по этим материалам. Например, о первой войне в ?раке. ?ли о Миттеране. ?ли о немецком воссоединении. Это он пишет, это его документы, но он это делал совместно со мной, приобрел эти документы, и как бы по моей наколке. Это я ему подготовил, объяснил ему, как это сделать. ? он эти документы приобрел. Коллекция огромная. Это где-то порядка ста тысяч страниц. ? вот мы с ним сидим сейчас и разбираемся с этими материалами. Но поскольку материалы его, то пишет он.

А. Венедиктов: А, понятно.

В. Буковский: Я могу помочь ему найти издателей. Я могу написать предисловие, наконец, если это требуется. Но пишет он.

А. Венедиктов: Владимир Константинович, тогда у меня к вам вот какой вопрос – а что для вас сейчас Горбачев?

В. Буковский: Горбачев? А он для меня всегда был одно и то же.

А. Венедиктов: А что?

В. Буковский: Как его в народе назвали – «безалкогольная бормотуха». Вот оно примерно, как было, так и есть. Это человек, который пытался спасти систему и не смог это сделать, потерял контроль. Он пытался ее честно спасти. Те, кто считают его американским агентом, это опять мифотворцы. Никогда он таковым не был. Он обманывал весь мир и свою собственную страну, говоря, что он будет вводить демократию. Никакой демократии он вводить никогда не хотел. ? рынок никогда не хотел. Он всегда говорил о «социалистическом рынке» и «рыночном социализме». Ну, такой тяни-толкай. Вот. Он просто… его, как наиболее молодого и энергичного, сделали генсеком на момент развивающегося структурного кризиса советской системы в надежде, что он найдет выходы. ? он их искал. Очень часто и большей частью придумывая всякого рода дезинформацию, обман – такое огромное оперативно-чекистское мероприятие вся его перестройка была. ? Запад он этим обманул – Запад поверил ему.

А. Венедиктов: А Запад вообще наивный.

В. Буковский: Ну, вы знаете, наивный, да. Но с другой стороны, советскую систему, не поживши в ней, почти невозможно понять. Вот я здесь 30 лет живу – 30 лет пытаюсь людям объяснить. Думаете, это просто? У них адекватного даже представления нет о том, что это было, как это работало. Это невозможно им объяснить.

А. Венедиктов: А в чем разница между Горбачевым и Ельциным, Владимир Константинович?

В. Буковский: Ельцин был единственный, по-моему, из крупных коммунистических функционеров, который раскаялся в том, что он таковым был, в своем коммунистическом прошлом, и честно пытался это преодолеть. Что касается Горбачева, то он не только никогда не раскаивался в коммунистическом прошлом, он до сих пор еще остается коммунистом по убеждениям. Ну, скорее, скажем, меньшевиком, чем большевиком. Но, тем не менее, он так никогда и не преодолел этих вещей. Он так и не понял, что это была за система и почему она была обречена.

А. Венедиктов: Очень интересно Камиль из Казани сейчас мне написал: «Если можно, передайте привет наивному, но очень хорошему человеку Буковскому».

В. Буковский: А с чего он взял, что я наивный?

А. Венедиктов: Ну, он сейчас вас слушает, видимо, и у него есть такое понимание.

В. Буковский: Ну, вот я ему отвечаю– наивные люди не проживут 12 лет в ГУЛАГе.

А. Венедиктов: Ответили. Я думаю, что Камиль может и не знать, что такое ГУЛАГ, между прочим.

В. Буковский: Ну, пусть читает книжки.

А. Венедиктов: Да. ? тут еще один вопрос: «Буковский, Вы Робин Гуд?» Такой хороший вопрос, с учетом того, где вы находитесь.

В. Буковский: Нет, Робин Гуд известен совсем другим – тем, что он обкрадывал богатых и раздавал это бедным. Он был как бы первый стихийный социалист в Англии. Я этим заниматься не собираюсь.

А. Венедиктов: Вот Диана, студентка из Саратова, пишет: «Как Вы намерены доказать избирателям, что президентом должен стать человек, который смог столько лет прожить без родины?» Такой вопрос, вы знаете, будет вам задаваться неоднократно.

В. Буковский: Вы знаете, этот вопрос показывает, в общем-то, очень плохое понимание того, что такое современное государство. Ну, Адамкус на сегодняшний день президент Литвы.

А. Венедиктов: Да.

В. Буковский: Он большую часть жизни прожил в Америке. ? это никак не мешает ни литовцам, на Адамкусу. Он, кстати говоря, очень хороший президент, и литовцы им довольны. ? что? Вы как-то никак не можете понять – что значит «прожил без родины»? Во-первых, какой у меня был выбор? Меня оттуда, извините, вывезли в наручниках. ? меня никто не спрашивал, хочу я этого или нет. ? по тем временам вернуться я не мог – граница была на замке. Значит, это я виноват, что я жил 30 лет на Западе? Меня последние 11 лет не пускали в Россию – не давали визу. Это что, моя вина?

А. Венедиктов: Александр, студент, пошли студенты, из Москвы: «Какой поступок должен совершить никому не известный человек, чтобы за шесть месяцев до президентских выборов запасть людям в душу и переплюнуть высокий рейтинг ныне существующей власти?» Студент.

В. Буковский: Знаете, в этом предложении заключено столько натяжек, что мне надо где-то в 10 раз больше времени, чтобы на них ответить. Насчет высокого рейтинга нынешней власти у меня есть все сомнения – он мог быть очень высоким в 2000 году, в 2001 году, но что он сегодня поддельный, у меня сомнения нет. Так что так ли он высок… а как вы сейчас это определите, когда уже не осталось более или менее независимых систем опроса общественного мнения? Как вы это определите, когда СМ? подконтрольны и ведут открытую пропаганду прокремлевскую? Как вы теперь можете определить, что на самом деле люди думают, когда они уже боятся это говорить? Появились политзаключенные в стране. Вот упомянули уже и психиатрические репрессии опять…

А. Венедиктов: Да.

В. Буковский: Значит, у людей есть основания бояться говорить то, что они думают. Правда?

А. Венедиктов: Ну, наверное.

В. Буковский: ? как вы теперь определите, любят они нынешнюю систему или не любят? В России в советское время был очень простой тест – надо, чтобы человек выпил бутылку водки, и тогда он бы точно сказал, что он думает про советскую власть. А сегодня я не знаю.

А. Венедиктов: Ну, водка есть.

В. Буковский: Водка есть. Но говорят ли теперь после того, как выпивают бутылку водки, я не знаю.

А. Венедиктов: Понятно. Я, кстати, хочу напомнить Александру, студенту, что, собственно, когда я прочитал его вопрос сейчас в эфире, я вдруг вспомнил, что Владимир Владимирович за шесть месяцев до выборов тоже как-то чего-то был неизвестный никому человек.

В. Буковский: Ну да, но в принципе…

А. Венедиктов: Мы проходили это.

В. Буковский: Да, мы это проходили. Вопрос не в этом. По-моему, людям нужно смотреть на эти вещи шире – подходит им то, что я говорю, или не подходит. Надо действовать по своим убеждениям. Я вот, например, здесь живу 30 лет – я никогда не голосовал как бы за меньшее зло или там по каким-то другим соображениям. Я голосовал только тогда, когда я верил человеку.

А. Венедиктов: Владимир Константинович, скажите, пожалуйста, тут вот много таких вопросов, они, естественно, разной тональности, но вопрос, который я бы сформулировал так: вы говорили, что вас надоумили или вас попросили идти в президенты, или как-то еще, тут терминологические всякие истории, – а каким образом вам пришла эта мысль все-таки в голову – почему вы решили? ?второе, все-таки – какова была процедура принятия вами решения?

В. Буковский: Ну, почему я решил, я очень точно изложил в своем ответе. Он в ?нтернете есть, он есть на моем сайте. Сейчас, кстати, есть сайт мой официальный. Там все эти документы есть. ? там я изложил очень точно, почему и с какими мыслями и с какими планами и с надеждами я на это соглашаюсь. А процедура была очень простая – целый ряд знакомых и менее знакомых мне демократов, журналистов, академиков обратились ко мне с таким предложением. Я довольно долго это обдумывал, обсуждал. Конечно, в итоге они официально написали мне выдвижение свое, заявление, и я ответил. Все было очень просто – все на уровне обсуждения.

А. Венедиктов: Да, вот Валерий, видимо, не самый старый человек, тут очень интересно прислал, поминая «Трудно быть богом», он пишет: «Дядя Вова»… может, это ваш племянник – у вас есть племянник по имени Валерий? Нет?

В. Буковский: Валерий – нет.

А. Венедиктов: Нет. Значит, это просто слушатель. «Дядя Вова, Вы сейчас немного Румату напоминаете, который только еще собирается на Арканар и которому сейчас его жители, дядя Вова, звонят. Удачи Вам». Такая смешная история, на самом деле. Да. Но, тем не менее, просят назвать ваш сайт. Аннель из Москвы пишет вам. Адрес сайта, имеется в виду.

В. Буковский: А, да. Но это мне надо посмотреть – у меня в компьютере.

А. Венедиктов: А, хорошо. Но я найду его, чтобы не тратить время. «Не зря живу – услышал Буковского. Наконец-то» – пишет Аусманов. Так. А вот, смотрите, Галина пишет…

В. Буковский: Ну, вот видите, а говорят, что никто не знает!

А. Венедиктов: Не-не-не, тут по-разному. Еще вопрос, смотрите, Галина подходит философски: «Нам нужны в президенты не философы-утописты, мечтающие построить город Солнца, видимо, вы, а люди, которые упорно трудились на благо родины и народа, а не на свой карман».

В. Буковский: Ну, во-первых, я утопистом не являюсь и город Солнца строить не собираюсь. Это она меня перепутала с товарищами Лениным, Троцким, Сталиным, Брежневым, Хрущевым и Андроповым. ? Горбачевым. Вот. Они хотели город Солнца под названием коммунизм. А я всю жизнь был против города Солнца и против того, чтобы его строить. Я всегда вспоминаю слова одного русского политического деятеля и мыслителя о том, что задача хорошего правительства состоит не в том, чтобы создать рай на Земле, а в том, чтобы не допустить возникновения ада. ? это очень верно. Во-вторых, что значит трудиться на благо родины? Я отдал свою молодость этой родине, просидевши там 12 лет. Это труд на благо родины или нет? Скажите.

А. Венедиктов: Ну как? В ГУЛАГе трудились на благо родины.

В. Буковский: Да нет, трудиться – я имею в виду…

А. Венедиктов: Не-не, я специально так сказал.

В. Буковский: А именно тем, что человек сознательно шел в тюрьму, чтобы расширить степени свободы для своих соотечественников. Это работа на благо родины?

А. Венедиктов: Это безусловно… Владимир Константинович, спасибо вам большое. Я напоминаю – в прямом эфире «Эха Москвы» был Владимир Буковский из Лондона.

http://loveread.ec/read_book.php?id=54335&p=36#gl_26
Ответить с цитированием
  #20  
Старый 27.01.2020, 01:34
VladRamm VladRamm вне форума
Совладелец
 
Регистрация: 20.01.2009
Адрес: Бостон
Сообщений: 25,339
По умолчанию Алекс Синодов: Соответствие слов и понятий

Название: 57682D7675364.jpg
Просмотров: 35

Размер: 73.3 Кб
Соответствие слов и понятий

...плохо, когда на ошибках настаивают

Наше время породило интересный феномен: множество разных занятий и профессий обзавелись медийными "штатными представителями". Есть просто экономисты, и есть телевизионные экономисты. Есть поэты, и есть радио-поэты. Есть эксперты и телеэксперты. ? т.д. Первые, как правило, занимаются своим делом, вторые больше работают в разговорном жанре. Типичный медийный литературовед нашего времени – Дмитрий Быков.

Пара его лекций о литературе, что я посмотрел на ютьюбе, не вызвала желания ознакомиться с его творчеством подробнее. Нельзя сказать, что они мне не понравились: будь я старшеклассником, пришёл бы от них в восторг. Это действительно замечательные в качестве школьно-литературной пропедевтики выступления, но я вышел из школьного возраста.

Простейшие парадоксы от противного, когда Джойс, Кафка и Пруст называются детскими писателями, а детские писатели – литературой для взрослых. Бойкость языка, необыкновенная лёгкость в мыслях, выбор тем по просьбам слушателей – всё это делается профессионально и отлично вписывается в формат двухчасовых еженедельных радиовыступлений для развлечения работающей в ночную смену публики. Однако, профессионализм этот особый – "чего изволите", аналог мастерству ресторанных музыкантов, играющих всё от "Таганки" и "Рюмки водки на столе", до Эллингтона и Моцарта и превращающих любые произведения в усреднённый музыкальный продукт. Дмитрий Быков аналогичным образом обходится с произведениями литературы. Можно оказаться ниже заданных стандартов, можно выше, но в лице Дмитрия Львовича журналистское образование и работа школьным учителем нашли своё точное соответствие. В этом смысле его рассуждения о литературе эталонны.

Единственное, чего ему не стоит делать – читать чужие стихи вслух – он очевидно не попадает в ноты. Но в целом невозможно отрицать ценности его популяризаторской деятельности и литературного просветительства, особенно на фоне всё более деградирующего школьного образования.

?ное дело – общественно-политическая деятельность Дмитрия Львовича. Здесь его успехи более сомнительны. Суть даже не в том, что он время от времени делает удивительные заявления, вроде уподобления высказываний Ксении Собчак публикации стихов Николая Гумилёва; в конце концов, все мы – кто чаще, кто реже – произносим вещи, за которые впоследствии бывает стыдно, и мы вынуждены признать это вслух. Плохо, когда на ошибках настаивают.

Недавно Дмитрий Быков высказался в защиту теперь уже бывшего министра культуры Мединского, сочтя, что тот подвергается травле. Можно было вновь списать это высказывание на особенности ночного формата, если бы не неоднократное уже обсуждение понятия "травля", и не настойчивое повторение его хорошими, но излишне простодушными людьми в значении, навязываемом телепропагандистами. Лучше всех, на мой взгляд, объяснил, что такое травля, Аркадий Бабченко. В его изложении она отнюдь не похожа на ситуацию, в которой оказался Мединский. Мне тоже уже доводилось писать здесь о "травле", и я не стал бы возвращаться к однажды сказанному, тем более, что Виктор Шендерович уже прокомментировал высказывание Быкова. Однако за частностью кроется другая и важная проблема: бездумно повторяя эвфемизмы госпропагандистов, мы встраиваемся в навязываемый ими дискурс и, тем самым, соглашаемся играть по чужим правилам.

"Хлопок" вместо "взрыв", "реновация" вместо "снос жилья", "оптимизация" вместо "закрытие больниц и поликлиник", "полигон", или даже "экотехнопарк" вместо "мусорная свалка" и т.д. Подмены понятий влекут последствия более серьёзные, чем кажется людям, не восприимчивым к нюансам языка. Древние римляне говорили, что проникнуть в суть явлений невозможно, не дав им, сперва, точных определений. Подмена понятий не всегда столь невинна, как при появлении в магазинах "котлет домашних" или "разливного пива" в бутылках. Думаю, что большинство читателей вообще не видят в этом ни малейшей проблемы и даже не понимают, о чём идёт речь. Проблема, однако, становится более отчётливой, когда подкинувших наркотики полицейских привлекают к ответственности за "превышение полномочий", звук пластиковой бутылки падающей на асфальт признаётся "угрозой здоровью", и встаёт в полный рост, когда многомиллионный геноцид называют "окончательным решением вопроса".

Согласившись стать публичным политиком, Мединский обязан был предвидеть последствия. Он был совсем плохим министром, поэтому высказывания о нём огромного количества людей не искажают действительности, а всего лишь соответствуют предмету. Некоторые из них вполне терминологичны.

http://www.kasparov.ru/material.php?id=5E2DEC31478C2
Ответить с цитированием
Ответ

Опции темы

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.
Быстрый переход


Часовой пояс GMT +3, время: 08:29.


Powered by vBulletin® Version 3.7.3
Copyright ©2000 - 2020, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot