Владимир Рамм: После освобождения Ходорковского

[VladRamm]

Часть 1.

О, сколько нам открытий чудных...
Пушкин

Если говорить откровенно, то происходящее с Михаилом Ходорковским и вокруг него, после «помилования» (пока это слово без кавычек у меня не получается – я не могу догадаться, как выглядит сделанное великим Пу предложение, от которого Ходорковский «не мог отказаться»), то мне эта ситуация, это самое происходящее напоминает вовсе не Солженицына с Буковским (высланных из страны аналогичным образом).

Почему этот попросил?.. Почему тот удовлетворил просьбу?..

Несколько обзоров западной прессы посвящены последнее время попыткам понять, почему великий Пу сделал то, что сделал... Нил Бакли в "The Financial Times", Клеменс Вергин в "Die Welt" и иные авторы пишут о желании Владимира Наглого сменить имидж. Говорится, прежде всего, об имидже России; но я полагаю, что подразумевается его собственный имидж тоже. Может, даже он-то - в первую очередь.

�? разговоры о желании великого Пу сменить имидж (кто говорит: «у России», а кто – у себя самого, нежно любимого... забывая, что в его собственных глазах и в глазах огромной доли россиян и заметного числа иноземцев это одно и то же!) полагаю ерундой. С тем же успехом можно было бы говорить о решительном переходе шакалов на растительную пищу, а клопов – на хлебо-булочные изделия... Я не говорю, что великий Пу слишком стар для подобных изменений. Я утверждаю, что он для них слишком прост (как шакал или клоп для «осмысленного» изменения диеты).

Полагаю, что зарубежные авторы не столь хорошо знакомы с русской классикой... А может, не столь сильно любят её, как те, кто прожил в России если не всю, но большую часть жизни. �?дея смены имиджа описана �?ваном Андреевичем: "...к чему весь этот шум?!.. Я ваш старинный сват и кум... Пришёл мириться к вам. Совсем не ради ссоры! Забудем прошлое, уставим общий лад!.. А я не только впредь..." и т.д.

Выявлению скрытых причин, которые побудили Владимира Наглого устроить весь этот цирк с помилованием, посвящены две очень, на мой взгляд, интересные «реконструкции»... Вы же знаете, небось, что «в действительности всё не так, как на самом деле»©. Александр Васильев именно так и назвал свою статью: «В действительности и на самом деле», посвящённую отысканию тайных пружин в освобождении Ходорковского. А Андрей �?лларионов в своей статье «Хозяин железного ларца», посвящённой, как он их называет «нескольким соображениям вдогонку», говорит о «выпадании из образа» великого Пу и «некотором недоверии» к его речам «на псарне». �? та и другая статья представляются мне очень интересными. Если А. Васильев, размышляя о прошлом германского президента Й.Гаука (и германского канцлера А.Меркель), прошедшего в ГДР под ласково-заботливыми лучами «Штази» (самого передового отряда КГБ) и обсуждая, как эти люди «должны быть благодарны» советской системе, плотью от плоти которой является дрезденский подполковник, коего Гаук помнит ещё майором... То А.�?лларионов, рассматривая ценностно-нравственные особенности нацлидера, без малейших колебаний говорит о том, что «никаких таких качеств — "милосердия", "великодушия", "гуманизма" — у Хозяина железного ларца (он так называет того самого человека, которого я называю «великим Пу»), естественно, не было и нет». Нет, ну, правда, если некто в течение многих лет проявляет себя, как безжалостный бандит и убийца, лживый, лицемерный и трусливый, то с чего бы это он вдруг явил urbi et orbi "милосердие" и "великодушие"? Разве, что с очень большого перепугу...

Заметьте, читатель, когда я говорю «убийца» - это не фигура речи и «красочная метафора». Об общеизвестных фактах рассказывал Александр Морозов, бывший зам. генерала Л.Рохлина по ДПА довольно давно, но вряд ли великий Пу с тех пор сильно изменился в лучшую сторону (а текст этот в интернете давно – около 50 тыс. ссылок):

Не оскорбляйте Путина

Почему так часто оскорбляют статус Путина, называя его вором?..

Это так, побочный эффект. Это настоящий серийный убийца (Рохлин, взрывы домов в 1999г., Вторая Чеченская, Собчак, Боровик, подлодка "Курск", Щекочихин, Юшенков, - члены депутатской комиссии по расследованию взрывов домов в 1999г., Литвиненко, и многие другие, не так широко известные), больной асоциальный человек, без жены, с "внезапно", одновременно умершими в 1999г. родителями, когда он начал истреблять Россию. Педофил, по свидетельству старых ветеранов ФСБ, бывш. нач. УФСБ по Москве и области генерала Трофимова А.В. и Литвиненко, поплатившихся за это жизнью (Литвиненко "поел" полония через две недели после статьи именно об этом, где назвал его кремлевским Чикатило, а не о взрывах домов и проч, что он писал в теч. 6 лет до этого). До сих пор по ТВ лижущий животики под рубашкой чужим детям; и поставивший себя вне закона незаконными выборами 2000г, в результате чего вся его обслуга в формах, и с удостоверениями - РЯЖЕНЫЕ, ВНЕ КАКОГО-Л�?БО ЗАКОНА.

Уничтожать ряженых, где встретили, пока они еще оставили в России хоть пару живых людей, и хоть что-то. Уничтожать без следствия, разбирательства и чего-то.

О каком воровстве вы говорите... смешно.

Не оскорбляйте исчадие ада.

�?менно цельный образ «нацлидера» не позволяет усомниться, что его сильно напугали, что бы ни говорили его друзья и подельники...

Признание вины или что?

Суждения Якова Кротова, о том, что, мол, «прошение о помиловании», конечно же, означают «признание вины» - говорилось об этом буквально или не говорилось – я полагаю не совсем уж нелепыми, но лишь неточными...

Ходорковского я не осуждаю и не хвалю. Я осуждаю кумиропоклонство, которое есть самое ослепляющее из суеверий. Надо выбирать: либо воспевать Ходорковского за бескомпромиссность на суде и в тюрьме, либо воспевать то, что он пошел на компромисс. Но воспевать и за первое, и за второе - это выше моего понимания. Ходорковский признал себя виновным. Невиновный человек пишет не прошение о помиловании, а требование об освобождении. Закон не упоминает, что прошение о помиловании подразумевает признание себя виновным? Так закон не упоминает и того, что прошение о помиловании подразумевает вменяемость или что в тюрьме должен быть воздух...

...Если человек просит пить, значит, он признает себя жаждущим. Смысл слова "помилования" достаточно ясен, чтобы его не могли извратить даже юристы. Отчасти я взъярился именно потому, что налицо угроза именно языку. Что ж, когда мы молимся "Господи, помилуй", мы не признаем себя грешниками?

Есть в этих оправданиях Ходорковского даже что-то нечестное. Ведь если уж пресс-секретарь Путина заявил, что подача заявления есть признание вины - что, он это сделал наобум? Ясно, что Ходорковскому было заранее заявлено, когда оформляли билет в Берлин, что он признал свою вину этим прошением. Он, как явствует еиз его заявления, не возражал, а просто промолчал и считает это отказом.

Не могу считать это освобождение победой тех, кто требовал освобождения Ходорковского (я - требовал, публично). Шумели десять лет, а выпустили сейчас - это не победа. Обмен Ходорковского на 45 миллионов украинцев - не победа.

Неточными... вот в каком смысле В смысле разговора Савельича с Петрушей Гринёвым. Вот из главы VII «ПР�?СТУП» пушкинской «Капитанской дочки» закончившаяся внезапной «счастливой развязкой» сцена, где главный герой избежал повешения:

Гляжу: Савельич лежит в ногах у Пугачева. «Отец родной! — говорил бедный дядька. — Что тебе в смерти барского дитяти? Отпусти его; за него тебе выкуп дадут; а для примера и страха ради вели повесить хоть меня старика!» Пугачев дал знак, и меня тотчас развязали и оставили. «Батюшка наш тебя милует», — говорили мне. В эту минуту не могу сказать, чтоб я обрадовался своему избавлению, не скажу, однако ж, чтоб я о нем и сожалел. Чувствования мои были слишком смутны. Меня снова привели к самозванцу и поставили перед ним на колени. Пугачев протянул мне жилистую свою руку. «Целуй руку, целуй руку!» — говорили около меня. Но я предпочел бы самую лютую казнь такому подлому унижению. «Батюшка Петр Андреич! — шептал Савельич, стоя за мною и толкая меня. — Не упрямься! что тебе стоит? плюнь да поцелуй у злод... (тьфу!) поцелуй у него ручку». Я не шевелился. Пугачев опустил руку, сказав с усмешкою: «Его благородие, знать, одурел от радости. Подымите его!» Меня подняли и оставили на свободе. Я стал смотреть на продолжение ужасной комедии.

Так вот. Я говорю о неточности. Никакой вины за Гринёвым не было... Не только по сути, но и формально... Так же как не было никакой вины и у Машиных (Марии �?вановны, как величает её Пётр Гринёв) родителей: повешенного Пугачёвым (или, если нужны уточнения, то по приказу Пугачёва) �?вану Кузмичу и зарубленной Василисой Егоровной... Если, конечно, не считать виной, что жертвы Пугачёва не признавали его за государя... Не признавали его легитимности, т.с. Причём, если в случае коменданта �?вана Кузмича Миронова можно говорить о верности присяге, то для пережившей его на несколько минут Василисы Егоровны эта «отговорка» не работает... Я поставил «отговорку» в кавычки, ибо речь идёт не о страхе нарушения обязательств (перед заранее обещанной и принятой карой), а о чести, о человеческом достоинстве... Василису Егоровну я сравнил бы здесь с героиней �?нны Чуриковой в фильме с всё объясняющим названием: «В огне брода нет».

Ситуация с (отпущенным) Ходорковским, по-моему, очень напоминает ситуацию с Петрушей Гринёвым. Только его, чтобы он согласился-таки «поцеловать у злодея ручку» понадобилось продержать в тюрьме, в лагере и унижении немногим более десяти лет... Хотя жгучая потребность в помиловании = избавлении от Ходорковского появилась совсем недавно. Раньше это были только понты великого Пу, а теперь жареный петух носится по двору и всё норовит клюнуть... �? что характерно, именно в задницу!..

Валерия Новодворская, с которой я не так часто совпадаю во мнениях, полтора года назад (27 июля 2012) написала на «Эхе» текст под названием «Не целуйте ручку у злодея»:

Многие сегодня советуют нашим политзаключенным признать себя виновными и просить помилования у Путина.

Никогда не надо давать недостойных советов людям, которые сидят в тюрьме.

"А вы сдайтесь!" - "Плюнь да поцелуй у злодея ручку".

Это очень действует на нервы. Я по себе знаю, нам тоже такие советы давали, когда речь шла об освобождениях в горбачёвское время. Много было доброхотов, которые писали в лагеря: "ну ничего, не страшно... ну, солгите, ну, придумайте что-нибудь, зато на свободу выйдете". Я бы с такими людьми и разговаривать потом не стала.

Вот, Санников , муж �?рины Халип подал это прошение. Лукашенко тоже требовал, обычным порядком - подайте заявление, и, пожалуйста, выходите. А иначе не выпущу.

Подать это прошение о помиловании- это значит признать себя виновным.

"Огласи приговор,
Подпиши протокол,
�? - на дачу,
Где жёны и дети".

Вы понимаете, чего вы требуете от Ходорковского и Лебедева? Чтобы они плевали себе в лицо каждый раз, когда посмотрятся в зеркало.

Как будет жить теперь Андрей Санников, который виноват только в том, что баллотировался в президенты?

Не давайте таких советов, особенно, будучи на воле. Политзаключённые этого страшно не любят.

Я вам как специалист говорю, и как очевидец.

А сегодня... Слушаю и соглашаюсь с тем, что говорила Валерия �?льинична (уж писал не раз, что именно ей, пылающей ненавистью к «комунякам», а не себе, более 28 лет прожившего на Земле в качестве члена КПСС, приписываю «большевистскую непреклонность», по моему глубокому убеждению, не сочетающуюся с демократией ни в каких пропорциях; может, в этом и есть причина наших давних расхождений – если она меня ещё помнит; а не помнит, так лишь моих с нею – я сторонник терпимости). Соглашаюсь и пытаюсь найти, как она комментирует освобождение Ходорковского... �? не нахожу...

Я пытаюсь представить себе, как выглядело «сделанное» ему «предложение»... К себе примериваю – в какой ситуации я согласился бы на унижение? Воображения у меня хватает... �? не думаю (да и Вы, читатель, не думайте!), будто я подсказываю великому Пу какую-нибудь пакость, до которой он ещё не додумался – в чём-чём, а в этих делах он человек талантливый!.. Многих за пояс (за свой чёрный пояс по дзюдо) заткнёт. �? я придумал вот что. У меня есть жена, трое дочерей и пять внуков. Если бы мне показали (удерживая меня насильно) видиоклипы, где мои родные (один за другим) были бы показаны в толпе, но с приставленным к затылку пистолетом с глушителем (которого они не замечают, то ли потому, что увлечены разговором, то ли потому, что это фотомонтаж), то я бы, наверное, подписал всё что-угодно. У Ходорковского есть не только жена, дети и даже внучка, у него есть ещё и родители. «Нравственности» великого Пу, чтобы с помощью какого-нибудь лугового угрожать здоровью Марины Филипповны Ходорковской, вполне хватит для подобных операций... Проговорки МБХ о семье заслуживают внимания:

Но в то же время должен отметить: мою семью эта ситуация никогда не коснулась. Отношение к моей семье всегда было лояльным. �? именно это позволило мне не воспринимать противостояние слишком эмоционально. �?з-за того что к семье относились по-человечески, я оставил проблему взаимоотношений в сфере прагматической.

Особенно они любопытны на фоне сообщения (2010 года), опубликованного, скажем, Newsru.com, такого, допустим: «Портрет судьи по делу Ходорковского и Лебедева. СМ�?: Виктор Данилкин - плоть от плоти современной судебной системы России», касающегося сурового приговора по второму делу Михаила Ходорковского и Платона Лебедева. Там говорится: «Так или иначе, мама Михаила Ходорковского Марина Филипповна, выслушав приговор, сказала Виктору Николаевичу Данилкину: "Будьте Вы прокляты и потомки Ваши"». Может, пора уже Марине Филипповне пасть в ноги Виктору Николаевичу Данилкину и умолять о прощении?.. А то обидела «хорошего человека»?..

Поймите меня правильно!.. Я понимаю, почему соратники Ленина (и Сталина), как бы ни относиться к этим «великим менеджерам» и к этим «соратникам», почему они на открытых процессах признавались в чём-угодно и шли под расстрел не только с улыбкой, но порой и с криками «Да здравствует Сталин!» Мало того! Я запомнил на всю жизнь своё изумление тем, что понял, почему Орджоникидзе покончил собой, не дожидаясь ареста, понял, читая размышления Корнелия Тацита о Нероне!.. Тысячи лет до!.. Но негодяи-то не меняются... Люди шли на смерть и сопровождающий её позор (а порой и упреждая официальные действия власти и даже «целуя ей ручку»), чтобы спасти семью, близких... Конечно, подробности путинско-ходорковского сговора... А что, читатель, у Вас другое слово припасено?.. Подробности станут известны не скоро... Но я, возможно, из-за недостатка воображения предполагаю именно такую причинно-следственную связь.

Сотрудничество с подлой властью... Ради дела!.. �?сключительно, ради дела!.. Это очень интересный феномен. Как великий Пу «обратал» (иного слова и не подобрать!) председателя московской Хельсинской Группы, заслуженного правозащитника Людмилу Михайловну Алексееву, даже не сажая её в тюрьму, – это заметили все говорящие по-русски и многие не говорящие... Как это происходит, писал не так давно Юрий Нестеренко на портале «Free Speech» (он же «Свобода слова»), а я недавно подверстал этот текст к своей давней статье «Переубедить Наташу». Так что приведу лишь крошечный фрагмент:

...Филантропа пригласят в кабинет уровнем повыше. Возможно, даже пришлют за ним машину. Лоснящийся хозяин кабинета будет исключительно вежлив и предупредителен. Вы хотите помочь больным или одаренным детям, скажет он, расплываясь в самой дружелюбной улыбке. Отлично! Что же вы сразу не обратились к нам? Конечно же, всячески поддержим... будущее нации... целевое финансирование... в рамках федеральной программы... вот прямо при вас подпишу... �?, когда расслабившийся филантроп уже помянет про себя нехорошими словами интернет-злопыхателей, отказывающихся видеть в России всякий позитив, последует сакраментальное: только у меня к вам просьба, вы тоже вот здесь подпишите... ну да, обращение мастеров культуры... в поддержку... вам же не трудно? Видите, и такой-то уже подписал, и такая-то... будете в достойной компании...

�? вот тут уже ручку придется именно что целовать. А скорее даже не ручку, а кое-что пониже. Потому что с одной стороны - дети. �? дело уже раскручено, бросать его вдвойне, втройне жалко! Подводить тех, кому уже дал надежду! А с другой - ну, подумаешь, какая-то закорючка, ничего не значащие слова... не расстрельный же список, не 37-ой год... Пока не 37-ой.

[VladRamm]

Знаете, что я Вам скажу, читатель?.. Прочитав о первых словах (репликах) Ходорковского после приземления в Берлине, вспомнил я «Заводной апельсин» Энтони Бёрджесса (книга эта, кстати, входит в «100 книг, которые должен прочитать каждый»; и кино по ней Стэнли Кубрик поставил в 1971-м). Вот из Википедии:

Название «Заводной апельсин» (A Clockwork Orange) роман получил от выражения, которое когда-то широко ходило у лондонских кокни — обитателей рабочих слоёв �?ст-Энда. Кокни старшего поколения о вещах необычных или странных говорят, что они «кривые, как заводной апельсин», то есть это вещи самого что ни на есть причудливого и непонятного толка. Энтони Бёрджесс семь лет прожил в Малайзии, а на малайском языке слово «orang» значит «человек», а на английском «orange» — «апельсин»

Роман состоит из четырёх частей. В первой автор вводит нас в страшный мир Алекса. Во второй Алекс попадает в тюрьму Уандсворт. Бёрджесс показывает невозможность исправить человека тюрьмой.

Алекс там отсидел два года, и вдруг появилась возможность выйти на свободу: амнистию обещают любому, кто согласится провести над собой эксперимент. Алекс, не очень задумываясь над тем, что с ним собираются сделать, соглашается. А эксперимент состоит в следующем: Алексу «промывают» мозги, делая его неспособным не только на насилие, но и на половой акт. Даже музыка Бетховена причиняет ему боль.

Алекс — главный герой, тинейджер, воплощение подростковой агрессии и бунтарства. Алекс является главарём молодёжной банды, которая вместе с другими подобными ему слоняется по ночным улицам, дерётся с другими бандами, нападает на беззащитных прохожих, калечит людей, грабит лавчонки. Огромное удовольствие получает Алекс от избиений и изнасилований. Он стимулирует свою агрессию наркотиками и прослушиванием музыки Бетховена. Алекс неисправим, его смешат попытки окружающих и государства сделать его законопослушным и управляемым.

Доктор Браном — один из учёных, ставивших на Алексе эксперимент по излечению от агрессии. Вообще, учёные представлены в романе безжалостными по отношению к подопытному (Алекса называют «наш объект»). Что касается доктора Бранома, то он подкупает Алекса показным дружелюбием, улыбкой — «такой улыбкой, что я вроде как сразу ему поверил». Браном пытается войти в доверие к Алексу, называет себя другом. Возможно, что прообразом Бранома был Й. Менгеле, который входил в доверие к своим подопытным, чтобы легче было работать с ними.

«Возможно» - писала о докторе Йозефе Менгеле Википедия. Опираясь вот на такие источники:

• Ленид Млечин. Близнецы в объятиях ангела смерти. Журнал Алеф (Декабрь 2008).
• Омеро Чаи. Тень Менгеле над «арийской деревней». La Repubblica (23 января 2009).
• �?ссер Харель. Операция Менгеле (глава из книги «Похищение палача»)
• Nick Evans. Nazi angel of death Josef Mengele «created twin town in Brazil» (англ.). Дейли Телеграф (23 января 2009).

Та же Википедия рассказывет о нём (об этом «великом» «человеке»):

Йо́зеф Ме́нгеле (нем. Josef Mengele; 16 марта 1911[1], Гюнцбург, Бавария — 7 февраля 1979, Бертиога, штат Сан-Паулу, Бразилия) — немецкий врач, проводивший медицинские опыты на узниках концлагеря Освенцим во время Второй мировой войны. Менгеле лично занимался отбором узников, прибывающих в лагерь, проводил преступные эксперименты над заключёнными, включая детей и женщин. Его жертвами стали десятки тысяч человек. После войны Менгеле бежал из Германии в Латинскую Америку, опасаясь преследований. Попытки найти его и предать суду не увенчались успехом. По утверждениям ветеранов «Моссада» Рафи Эйтана и Алекса Меллера, они выследили Менгеле в Буэнос-Айресе во время проведения операции по похищению Адольфа Эйхмана, но захватывать его одновременно с Эйхманом, или сразу после этой операции, было слишком рискованным. В кругу знакомых Йозефа Менгеле звали „Беппе“ (итал. Beppe, итальянское уменьшительное от Джузеппе (итальянское произношение имени „Josef“)), но миру он стал известен как «Ангел Смерти из Освенцима» (Ангелом Смерти его прозвали заключённые).

Через транзитивность... Великий Пу своим уменьем входить в доверие к своим подопытным (хотите, скажем: «к собеседникам»?), чтобы легче было работать с ними, очень уж напоминает доктора Бранома из «Заводного апельсина», а тот – «великого Менгеле»... �? что? Будем тренироваться в сложении?.. Начнём с 2 + 2 = ?.. Думайте, читатель, думайте!.. То, что он ставит не медицинские опыты, а работает со страной, с «протестным движением» и т.п. «объектами», так у него и образование и интересы иные... Да и представление о счастье, наверное, непохожее!..

Чего добился великий Пу?.. О решении задачи, описанной Оруэллом, т.е., того, чтобы Ходорковский полюбил Большого брата пока разговору нет, хотя нотки «объективизма» уже проскакивают... Но определённо он добился перехода Ходорковского на свою сторону... Я говорю о политике. В статье на Гранях.ру «Ходорковский: Я не испытываю ненависти к Путину» название уже говорит о многом; слова «он назвал российского президента "непростым человеком"» говорят о лояльности. А слова «заявил, что не намерен заниматься политикой в форме борьбы за власть» выглядят вообще странно. «Политика, - говорил американский историк Г.Б.Адамс, - каким бы ни было её кредо, на практике есть систематическая организация ненависти». Ходорковский не занимается политикой, направленной против великого Пу, – он занимается его поддержкой! В статье говорится: «Ходорковский не стал призывать к бойкоту Олимпиады в Сочи. По его словам, "это праздник спорта, который не нужно портить", но важно, чтобы Олимпиада не стала "персональным праздником Владимира Путина"». Это не политика?.. Когда несколько глав государств и правительств заявили если не о бойкоте, то о своём нежелании приезжать в Россию, и объяснили причины... �? что Путин говорил-таки, будто хочет превратить Олимпиаду в "персональный праздник Владимира Путина"?.. Ничего подобного! – Он же для страны старается, для России, для народа, для всех россиян!.. Самая деликатная тема: «будет добиваться освобождения политзеков - не только связанных с делом "ЮКОСа"». Даже в том, что касается проходившего с ним по одному делу Платона Лебедева... А Алексей Пичугин?.. Но это, пожалуй, отдельный тяжелейший и серьёзнейший разговор!.. Вот разве что пара реплик Дмитрия Шушарина. Эта:

До свиданья, наш ласковый Миша

еще раз по поводу Пичугина и Лебедева
все эти "поживем - увидим", "время покажет" - ничто
Ходорковский уже все показал, согласившись оставить их в заложниках.
Выбор у него был. Он мог не подписать бумаги.
Он выбрал личный сговор с Путиным и кооптацию в русскую оппозиционную элиту. а также перспективы вхождения в элиту международную, если на райтеров денег хватит и он не будет нанимать тех проходимцев, которые до сих пор на нем наживались. Цена его продвижения - переход по другую сторону барьера от тех, кто остался в тюрьме. �?м в элите нет места. Рылом не вышли.
Bolivar cannot carry double.

�? ещё:

Шоу МБХ начинается

Что ж, мой вывод таков: Путин приобрел еще одного агента влияния на Западе. Высылка Ходорковского - часть стратегического плана проникновения в цивилизованный мир. Ходорковский - самая удачная операция вербовки Путина.
Ходорковский уже объясняет смерть Алексаняна "эксцессами исполнителей", говорит, что это его крест на всю жизнь, и ставит Путина в пример Януковичу - мол, пора Тимошенко отпускать.
Думаю, одной из задач Ходорковского будет отмена списка Магнитского. Американцы уже отказались от его расширения.
А вы, дорогие дамы и подобные им господа, обрыдайтесь над семейными фото Ходорковского. Шоу МБХ только начинается. Первая задача - чтобы никто не вспоминал о Пичугине, Лебедеве и еще 300 тысячах жертв путинского рейдерства. Причем рыдать вы будете небескорыстно - в надежде и уповании на великия и щедрыя милости, как это было когда вы воспевали фашиста Навального.
Русская интеллигенция, что вы хотите?..

Прагматика, прагматизм, real politic?.. - Цинизм!

На пресс-конференции в Берлине 22.12.2013 Михаил Ходорковский говорил... и многие издания выделяют этот фрагмент его речи, обозначая МБХ при этом, как «бывшего политзаключенного»:

Я отдавал себе отчет, еще когда занимался крупным бизнесом, что я занимаюсь жесткими играми. Конечно, по отношению ко мне эта жесткость была несколько расширена. Но в то же время должен отметить: мою семью эта ситуация никогда не коснулась. Отношение к моей семье всегда было лояльным. �? именно это позволило мне не воспринимать противостояние слишком эмоционально. �?з-за того что к семье относились по-человечески, я оставил проблему взаимоотношений в сфере прагматической. А прагматика не предусматривает мести, ненависти.

Полагаю, что «бывший политзаключенный» несколько путается с лексиконом... Мне никогда не приходилось употреблять слово «прагматика». Но Википедии оно известно, и Википедия советует не путать его с «прагматизмом». Вот кусочек статьи:

Прагматика (от др.-греч. πράγμα, родительный падеж πράγματος — «дело, действие») — термин языкознания, обозначающий:
Раздел семиотики, изучающий отношения между знаковыми системами и теми, кто их использует (см. Чарльз Уильям Моррис).
Совокупность условий, сопровождающих употребление языкового знака.
Раздел языкознания, изучающий условия использования говорящими языковых знаков.
Воздействие прагматики определяется содержанием и оформлением высказывания. В результате перевода часть прагматического значения может быть утрачена.
По Нойберту, существует 4 уровня прагматических взаимоотношений в переводе:
Высшая переводимость (научно-техническая литература и т. д.)
Успешная (информационно-аналитический материал для иноязычной аудитории)
Перевод текста с ограничениями (перевод художественной литературы)
Почти невозможность воспроизвести прагматический оригинал в переводе (когда оригинал текста специфично направлен на носителей языка)

Страшно интересно, но, наверное, МБХ не говорил всё же о трудностях воспроизвества прагматического оригинала в переводе. Наверное, всё же «прагматизм». А вот и про него:

Прагматизм в исторической науке — термин, употребляемый с довольно различными значениями. Впервые прилагательное «прагматический» (греч. πραγματικός) применил к истории Полибий, назвавший прагматической историей (греч. πραγματική ίστορία) такое изображение прошлого, которое касается государственных событий, причём последние рассматриваются в связи с их причинами, сопровождающими их обстоятельствами и их следствиями, а само изображение событий имеет целью преподать известное поучение.
Прагматик — последователь, сторонник прагматизма, как философской системы. В бытовом смысле прагматик — это человек, который выстраивает свою систему поступков и взглядов на жизнь в аспекте получения практически полезных результатов. «То, во что для нас лучше верить — истинно», — утверждал основатель прагматизма У. Джемс

Необыкновенно удобная теория! Ещё о таких людях говорят возвышенно: «Как делает, так и думает!» - этакое единство слова и дела... А невозвышенно – называют их «циниками». Цинизм (иногда, когда хотят похвалить, говорят: «здоровый цинизм»):

Цини́зм или цини́чность (др.-греч. Kυνισμός) — откровенное, вызывающе-пренебрежительное и презрительное отношение к нормам общественной морали, культурным ценностям и представлениям о благопристойности, отрицательное, нигилистическое отношение к общепринятым нормам нравственности, к официальным догмам господствующей идеологии. Поведение, выражающее осознанное и демонстративное игнорирование определённых моральных ценностей.
Мировоззрение, воспринимающее этические ритуалы, как мешающие или избыточные для решения практических задач, отрицающее такие мотивы поведения, как сострадание, жалость, стыд, сочувствие и др. как несоответствующие личному интересу.
Цинизм в убеждениях и поведении характерен для людей, готовых прибегать к любым средствам для достижения своих личных целей. Характерен он также и для людей, отчаявшихся найти средство против несправедливости и лицемерия общества, найти выход из своего бесправного положения.
Говоря о политической коммуникации, цинизм рождается в ситуации, которой аудитория, принимая политические сообщения, склонна скорее не доверять им, чем доверять. Другими словами общественность скептически относится к тому, что говорят политики. В общественной сфере цинизм сложно измерить — как правило этот уровень определяется контекстуальными факторами (факторами окружающей среды или личными факторами).

Этот сравнительно небольшой текст из Википедии является выжимкой с использованием статей из таких, на мой взгляд, убедительных источников:

• Цинизм — Толковый словарь русского языка Ушакова
• Цинизм — Современный толковый словарь русского языка Ефремовой
• Цинизм — Романова Н. Н., Филиппов А. В. Словарь. Культура речевого общения: этика, прагматика*, психология, 2010 г.
• Цинизм — Энциклопедия социологии, 2009
• Цинизм — статья из «Политическая наука: Словарь-справочник», 2010 г.
• Darren G Lilleker Key Concepts in Political Communication, 2006
__________________________________________________ ____________
*Думаю, что здесь уважаемые авторы (следом за уважаемым МБХ) делают ту же самую лексическую (семантическую?) ошибку, что и он - речь идёт не о прагматике, а о прагматизме! Прагматика - это почти полная непереводимость поэзии Пушкина или трудная переводимость (В.Маркина писала об этом очень интересно) японских стихов... Да того же Басё!.. Речь всё-таки о прагматизме. �? это подтверждается их собственными (в первоисточнике) словами о цинизме:

Цинизм – демонстрация отрицательного отношения к общепринятым нормам нравственности, в том числе коммуникативным. Недостойное речевое поведение. Близко к цинизму поведение Базарова в «Отцах и детях» �?. Тургенева.
- Он находил какое-то удовольствие в своей наглости, в этом нахальстве, в этом цинизме, с которым он срывал, наконец, передо мной свою маску (Ф. Достоевский, Униженные и оскорбленные).

�? внутренней ссылкой в том же первоисточнике:

Жмуров В.А. Большая энциклопедия по психиатрии, 2-е изд., 2012 г.

Цинизм (греч. kynos – собака) – 1. бесстыдство, наглость, грубая откровенность. Цинизм проявляется и в том, каково к нему отношение. Например, известный журналист с явно некрофильными тенденциями, автор недавно вышедшей книги о цинизме, определяет его как искусство «называть вещи своими именами»; 2. высокомерное и вызывающе-презрительное отношение к общепринятым нормам нравственности и морали. В рамки нормы цинизм явно не вписывается, в лучшем случае он суть проявление психопатии или деградации.

***

Думаю, пояснениям Википедии можно доверять... �? кстати, по словам Бертрана Рассела (1929 г.), «циники не только не способны верить в то, что им говорят, но и не способны вообще верить во что-либо».

Это к вопросу о «прагматике» и «прагматизме». Конечно, ненависти там делать нечего! Но можно взглянуть и ещё более холодным взглядом. Подумать о сочетании таких «материй», как «экономика» и «нравственность». В своей давней (2006 года) статье «Да кому она нужна, эта Ваша порядочность?!..» (посты # 7-8) писал я о нерасторжимой связи товарной (рыночной) и социальной основ жизни социума:

Жизнь некоего социума (общества, популяции) не сводится к рынку - просто потому, что это жизнь. Рынок - необыкновенно полезная штука для тех, кто на него пришёл. Здесь и сейчас. Ну, а кто не успел, тот опоздал. Будущие поколения, например. �?ли те, кто ещё мал, или те, кто уже стар, или умер, или те, кому не добраться...
Нормальный рынок, нормальный техпроцесс - даже очень длинный, очень разветвлённый, очень современный - не включают в себя такие штуки как совесть, мораль, честь и другие "предметы", нужные для выживания социума. �? не должен включать!

Попытка включить совесть и честь в рыночные отношения сразу приводит к тому, что они приобретают цену и меняют названия: первая начинает называться продажностью, вторая - подлостью. �? не в том даже соль, что эти "предметы" нужны социуму сами по себе (хотя и нужны!), а в том, что для некоторых неотторжимых видов жизнедеятельности социума рынок не может служить достаточной опорой - нужна мораль. Скажем, школа и организация детства, фундаментальная наука, поэзия, музыка и астрономия, архитектурный ансамбль, фонтан, благоустроенный английский парк и воспроизводство лесов, захоронение ядерных отходов, экология и космос... �? вот тут-то и начинается...

�? самое-то пикантное, что МБХ обо всём этом прекрасно осведомлён – его программа «Открытое общество»... Да один интернат в Кораллово, говорят о том, что он считает необходимым смотреть далеко (с большим горизонтом планирования), а не думать лишь о ближайшей выгоде, как полагается цинику («прагматику») . Я, кстати, писал об этом противопоставлении подходов (безотносительно к МБХ) в статье (пост # 35) с длинным названием и формулами: «Прелесть монархии?.. Несомненное превосходство самовластия?.. Безграничные возможности абсолютизма?.. Достоинства частной собственности?.. Невыразимое очарование стабильности?.. Нет! Дисконт!»

***

Перфразируя известное полицейское предупреждение: «Каждое Ваше слово может быть использовано против Вас», я бы сказал так: каждое слово Ходорковского ныне может быть использовано для укрепления власти великого Пу... Вот он говорит о Кавказе – и вот что ему отвечает Полина Жеребцова... Вот он говорит об Олимпиаде – и после его суждений надо пол мыть и дизинфекцию проводить... Великий Пу отпустил Ходорковского!.. Всеобщее ликование!.. �? вот ещё одно маленькое "английское" притчеобразное соображение о "доброте" великого Пу: «Я сегодня порадовал мою собаку. Сначала я долго бил её, а потом - перестал!».. А не выдать ли ему немедленно орден за доброту или премию за человеколюбие, раз с нобелевской премией мира (за сюжет с Асадом) не прокатило?.. Давайте попробуем ещё раз: «великий Пу отпустил Ходорковского!» - Вы уверены, читатель, что в этом выражении нет лишних букв?.. Скажем, «т»?..

В «Обыкновенном чуде» Волшебник (Олег Янковский) говорит Медведю (Александр Абдулов): «Уходи! Ты мне больше не интересен». Ходорковский много может сделать для приближения конца путинского человеконенавистнического режима, для освобождения невиновных из тюрем, для возвращения России репутации «нормальной страны»... Но, пожалуй, самое большее и лучшее с его стороны – это побольше молчать...

День Рождества, 2013 год

[VladRamm]

Часть 2.

«Да здравствует наш Карабас дорогой!
Приятно нам жить под его бородой...»
Булат 0куджава

Накануне Нового года Каспаров.ру поместил небольшой «размышлизм» Александра Цвирова об отдельных высказываниях Михаила Ходорковского под названием «�?ногда лучше помолчать?» (ещё и здесь):

Нужны ли комментарии? Думаю, все-таки да! Собственно, просто вопрос риторического свойства: а если развития нет, то совпадение на 70% с нулем — это, совершенно очевидно, НОЛЬ!

Вот еще я не пойму, это все проговаривается МБХ из тактических соображений, а может быть даже шкурных (коммерческих)? Он ведь прежде всего предприниматель, менеджер до мозга костей!

А если это искренне, от души? Тогда лучше бы ему паузу взять, перемолчать, как говорится... Подождать пока новые для него знания улягутся в голове и в душе... Все-таки столько времени прошло — и Путин, и Россия сейчас совсем иные, чем 10 лет назад...

Я об этом и толкую!.. Соображения о том, что, мол, «это все проговаривается МБХ из тактических соображений», на мой взгляд, легковесны... С тем же успехом можно вслушиваться в любовные излияния молодой девушки к группе только что изнасиловавших её «пацанов». Соображения о том, что она хочет втеревшись в доверие, их «кинуть», а потом слить – это первое, что придёт этим пацанам в головы... �?ли чем они там думают... Вован, конечно, интеллектуально примитивый пацан (его последние выступления это лишний раз подтверждают), но не до такой же степени, чтобы этого не понимать!.. Это же на уровне рефлексов!..

Вернёмся... Речь вовсе не о том, высокочтимый читатель, как, из-за чего и благодаря чьей помощи великий Пу простил Ходорковского!.. Кстати, вот Лилия Шевцова рассказывала недавно, что соображения про немецкое давление несколько преувеличены... �? даже несколько принижают «светлый образ» бескомпромиссно-сурового великого Пу, пробуждая крамольные соображения, будто решения этого великого человека зависят ещё от чего-то, кроме его собственной левой ноги!.. Гораздо интересней... Да и страшнее, по-правде говоря, понять, почему Ходорковский простил великого Пу... Эта «мелодия» (о величии МБХ, нашедшего в себе силы и великодушие (!) простить великого Пу) уже звучит в некоторых комплиментарных публикациях... Я бы сказал, комплиментарных по отношению к ним обоим. Один «великодушно перестал бить свою собаку» (см. предпоследний абзац 1-й части); другой – великодушно назвал его не убийцей, вором и лжецом, а «непростым человеком».

�?нтересная идея, что, мол, великий Пу, отпустив Ходорковского, раскаялся в своих злодеяниях... А его ближайший помощник (не зиц-председатель Фукс... ээ-э... Димон, а настоящий) Сечин �?.�?. (не только присвоивший бóльшую часть имущества ЮКОСа, но и тоже, наверное, раскаявшийся!) даже предложил ему работу!.. Но, правда, пока должности топ-менеджеров заняты, МБХ мог бы делать то, в чём он приобрёл огромный опыт: он, скажем, мог бы возглавить бригаду по шитью рукавиц для персонала «Роснефти»...

Раскаяние?.. Глупости, друзья! На эту тему всё уже сказал Шекспир... Может, Вы не помните слов датского нацлидера (в переводе Пастернака)?..

...Всем сердцем рвусь, но не могу молиться.
Помилованья нет такой вине.
Как человек с колеблющейся целью,
Не знаю, что начать, и ничего
Не делаю. Когда бы кровью брата
Был весь покрыт я, разве и тогда
Омыть не в силах небо эти руки?
Что делала бы благость без злодейств?
Зачем бы нужно было милосердье?
Мы молимся, чтоб бог нам не дал пасть
�?ль вызволил из глубины паденья.
Отчаиваться рано. Выше взор!
Я пал, чтоб встать. Какими же словами
Молиться тут? "Прости убийстве мне"?
Нет, так нельзя. Я не вернул добычи.
При мне все то, зачем я убивал:
Моя корона, край и королева,
За что прощать того, кто тверд в грехе?
У нас нередко дело заминает
Преступник горстью золота в руке,
�? самые плоды его злодейства
Есть откуп от законности...

Никакой добычи ни сам пахан, ни его шестёрки... ээ-э... лично знакомые ему «специалисты по энергетике» не вернули ни на мизинец!.. Не надо la-la про раскаяние!.. А вот эти последние слова, возможно... предполагают какой-то намёк на обстоятельства дела... Ещё раз напомню: не почему великий Пу простил МБХ, а почему Ходорковсий простил Владимира Наглого?.. �?стория, как его «простила» Чулпан Хаматова (и даже посоветовала его избрать) всем известна – он держал за горло больных детей... Отношение его к детям тоже известно – история «закона Димы Яковлева» достаточно красноречива... У него ничего бы не дрогнуло... Но Чулпан Хаматова – настоящая актриса и она может голосом говорить одно, а лицом и глазами – несколько иное... А тут искренность МБХ... Даже подкупает!.. �? немножко зашкаливает...

А общий-то мотив тех, кто его простил и даже немножко «полюбил», известен: я лишь две строчки из песни Б.Окужавы (на музыку С.Никитина) в эпиграф вынес, а можно и весь припев вспомнить (Сергей с Татьяной очень убедительно это всё исполняют):

Да здравствует наш Карабас дорогой!
Как сладко нам жить под его бородой!
�? он никакой не мучитель,
А просто любимый учитель.

�?з «Пары фраз» на Гранях.ру – два известных автора – один злободневный, а другой – умный... Впрочем, тоже достаточно злободневный:

***

Вот на что я хочу обратить Ваше внимание, читатель. Человек... любой... играет одновременно несколько ролей... Вот, представьте: отпросившись с работы (где сроки сдачи проекта поджимают, а начальник уже интересовался), он съездил к зубному (к стоматологу; кстати, красивой молодайке с формами, притягивающими мужской взор), а теперь в трамвае едет за сыном в детсад (где, кстати, надо бы сына научить постоять за себя; а то приходит и хнычет, что обижают). Представили, сколько ролей одновременно играет этот мужчина?!.. �?ли подсказать?.. Пассажир – не забыть билет взять (или прокомпостировать) и засунуть не куда попало... Ведущий инженер – надо и свою часть работы сделать и подчинённых побудить и как-то «завлечь», постимулировать, чтоб не было такого позора, как в 1-квартале, когда премия накрылась... �? кстати, появились кое-какие «новые идеи» по поводу проекта (может, и на диссерташечку...) «Но лучшее – враг хорошего»; уж Бог с ним, с лучшим!.. А, с другой стороны, когда снова случай подвернётся?!.. «Так погибают замыслы с размахом» ©. Пациент – хорошо, если кариес только, а с корнями нет проблем – а то и морока, и боль, и деньги; да и рвать бы не пришлось!.. Хуже нет зубной боли!.. Соблазнитель (он же донжуан) – в следующий раз надо с цветами придти – мол, в знак благодарности... А там и в кафе пригласить... �? телефончик... мм-м... на случай острой зубной (или сердечной?) боли... А далее по обстоятельствам... А жена... Ну, что жена, жена?.. Вон у приятеля-сокурсника уже третья!.. Отец – надо бы с сыном хоть на бокс сходить... Ну, или на что-нибудь другое мужское серьёзное... А то растёт, как в оранжерее! К жизни приучать к настоящей, чтоб хлюпиком не вырос – а то ведь сожрут!.. Обо всём этом наш мужчина думает одновременно – но роли свои не путает!

О чём это я?!.. Да всё о Ходорковском. Его отношения с Законом и государством во время становления и подъёма ЮКОСа (до посадки Платона Лебедева) – это одно. В конце века государство перестраивалось. Перестраивалось право и правоприменение. Английский газон, чтобы всё стало идеальным, надо стричь... не то 200, не то 300 лет... Право, для того, чтоб оно стало адекватно отвечать тем задачам для которых общество создаёт государство (не буду Вам пересказывать Энгельса «Возникновение семьи, частной собственности и государства», ладно?) нужно упражнять долго... Может, меньше, чем за английским газоном за ним надо ухаживать, но явно не вдруг! Ходорковский и его товарищи по ЮКОСу не нарушали закона! Ещё раз: не нарушали ЗАКОНА. Они (как можно судить по «Тюрьме и воле») пользовались «дырками» в законодательстве. Когда законодатель вменяемый, роль такого искателя «дырок» я сравнил бы с ролью ванны с водой, когда, чтобы найти прокол, шину надувают и опускают в эту ванну – пузырьки точно укажут место, которое надо заклеить (МБХ рассказывал, как Геращенко внёс такое экспрес-изменение в финансовое законодательство, когда выяснилось, что действия ЮКОСа, хотя явно противоречат политике Госбанка, вовсе не являются противозаконными. Глава так и называется «Геращенко»). Но это в случае вменяемого законодателя. Великий Пу убедительно и многократно доказал (да его прошлое и не давало поводов усомниться!), что вменяемый законодатель и, вообще, Закон ему не нужен. Не говоря уже о таких глупостях, как Конституция!.. А Госдума, не менее убедительно и многократно доказывает не только свою невменяемость, но и готовность «клепать законы» по «понятиям»! По чьим понятиям? Да, по понятиям находящейся у власти шпаны. �? если с существующими законодательными нормами у ЮКОСа и у МБХ, самого успешного предпринимателя того времени противоречий не было, но с «понятиями»-то как раз противоречия были ещё какие!.. Прежде всего, он, самый богатый «фраер» не хотел делиться с ворами, а вместо этого делился с кем-то, с кем пахан не разрешил! Но вершина наглости, конечно, была, когда он назвал этих воров «ворами»! Кайф поломал! Видно, нос задрал слишком высоко – надо опустить!.. Ну-ка, пацаны!.. Бейте его!.. Кто там?!.. Следователи, судьи!.. Налоговики, тюремщики, вашу мать!.. Что два раза повторять?!..

Виктор Шендерович писал, помнится:

Оказывается, у всех этих питерских ветеранов КГБ и кооператива «Озеро», как у шестиклассников, играющих в шпионов, имеются свои кликухи для телефонных разговоров. Крупный акционер банка «Россия» Юрий Ковальчук носит погоняло «Косой», глава Газпрома Алексей Миллер у них — «Солдат», замдиректора ФСО генерал Золотов отзывается на «Генералиссимуса», управляющий делами президента РФ Кожин — на слово «Тужурка», а нефтетрейдер Тимченко зовется попросту «Гангрена». Ну, им там виднее… Сам же Владимир Владимирович, доблестный боец невидимого оффшорного фронта, имеет кликуху «Михаил �?ванович». Нет, ну это ж надо было так сформулировать, а? Топтыгин, мля. Лидер забуревших медведей, хозяин тайги. Он еще будет учить нас Родину любить, налево не ходить… Лермонтова читать будет... «Умремте ж под Москвой…»

Это Шендерович писал, как я понимаю, по следам редакторской публикации в The New Nimes с именами, схемами, аудиофайлами... Поймите, пожалуйста! Противоречий с Законом у МБХ не было. «Противоречия» были с паханом и шоблой, захватившей государство (вместе с законодательством) в собственность. Это две различные роли и две различные пьесы: «Отношения гражданина с Законом» и «Отношения фраера с паханом».

Далее. Суд. Обвинение. Приговор. Заключение под стражу... Если отступить от «некрасовской» трактовки:

Во времена боярские,
В порядки древнерусские
Переносился дух!
Ни в ком противоречия.
Кого хочу — помилую,
Кого хочу — казню.
Закон — мое желание!
Кулак — моя полиция!
Удар искросыпительный.
Удар зубодробительный.
Удар скуловорррот!..»

и делать вид, что всё идёт с соблюдением некоторых законодательных норм, то в любой (всамоделишной) законодательной системе в случае, где гражданин выступает против государства, этот гражданин может позволить себе пристрастность, забывчивость, невежество в отношении существующих норм (правда, хороший государственный юрист (скажем, прокурор, выступающий на стороне государства) – а нормальное государство может позволить себе не только опытных и дорогих юристов, но и хороших – его на этом «проколе» поймает и гражданин может проиграть дело), то государство-то в споре с гражданином такой роскоши позволить себе не может!.. Подделывать доказательства, использовать лжесвидетельства, заниматься шантажом или запугиванием свидетелей и т.п.! Не может, не потому, что оно, мол, высокоморально, а потому что суд – это одна из ветвей власти и на независимости и беспристрастности держится весь институт суда. Это штука хрупкая!.. Позволил себе пристрастность, злоупотребил доверием (а что за обращение к суду, к которому нету доверия?!) – всё «суд» умер, осталось судилище, осталось орудие произвола. То самое: «Кого хочу — помилую, кого хочу — казню». Попытался «избирательно» применять закон, наплевал на процессуальный кодекс – всё «закона» больше нет, осталось орудие произвола. Это третья роль и третья пьеса «Отправление правосудия, как гарантия существования государства». Во всем известной истории «судопроизводства» по делам Ходорковского и Лебедева было не просто огромное, а неправдоподобно огромное нарушение норм права, ПК РФ, элементарной логики и абсурда, что говорить всерьёз о суде не приходится. А раз суда нет, то необходимо, чтобы рассуждать о виновности-невиновности Ходорковского, дождаться пока он появится! �? я говорил, что Ходорковский должен быть на свободе, вовсе не потому, что он ни в чём не виноват (виноватым и подлежащим наказанию в рамках государственной пенитенциарной системы признаёт человека только суд – это его эксклюзивная функция), а потому, что, коль скоро суда (пока!) не существует (какие бы мантии, да хоть и парики эти тётки и дядьки, получающие указания по телефону «неизвестно от кого», не носили!), то вопрос о виновности ставить преждевременно. Пока лошадей нет, на телеге никуда не уедешь, хоть какими лентами и колокольчиками её не украшай!

�?нтродукция об империализме... Т.с., «имперская» интродукция

«�?мперия – страна для дураков»
�?.Бродский

Если говорить о национально-властной идее нынешней России... �?мея в виду не только «идеи» и болтовню самих носителей власти, и прикормленных статистов и СМ�?, но и вдохновлённую ими огромную долю народонаселения – во-первых, тех, что убеждены, будто это они избрали Путина правителем, а во-вторых, тех, что принюхались и им всё равно... Так, главной идеей является ныне идея имперская... Работа, посвящённая исследованию сути империализма, к которой я хочу привлечь Ваше внимание, - это вовсе не «бессмертная» работа Ленина «�?мпериализм, как высшая стадия капитализма» (и даже не чубайсовский бред о «либеральном империализме»).

Нет, я хотел бы взглянуть на нынешнее время и сегодняшние тенденции через призму (или «магический кристалл»?) работ Ханны Арендт: сравнительно раннюю «Об империализме» и, написанную почти через четверь века, «�?стоки тоталитаризма». Правда, Ханна Арендт упоминает Ленина, среди тех социалистических теоретиков, кому человечество обязано «достаточно ранним и ясным раскрытием чисто экономических движущих сил империализма. Однако политическая его структура, - говорит она, - попытка расщепить человечество на расы господ и рабов, и организовать нации по образцу диких племен, чтобы затем одновременно оснастить их техническим превосходством высоко цивилизованных народов, — все это скорее замаскировано, чем разъяснено хитроумными исследованиями экономической инициативы».

А это, на мой взгляд – самое важное и актуальное в исследовании роли империализма. «Экономический фактор, - поясняет Арендт, - давно пал жертвой имперского». �? это-то как раз «архисовременно».

Ленин говорил о разрушительном значении экономических факторов империализма. �? его собственная деятельность во главе совнаркома с империалистической внешней политикой (начинающейся с Земного шара на гербе страны и стремлением превращения мира в содружество советских республик) и монополистической (империалистической – «капиталистической» в высшей, по ленинскому пониманию, стадии капитализма, внутри страны) доказала справедливость его теоретических построений – страна-монополия, в самом деле, пришла к краху. А Ханна Арендт подобные построения высмеивала, как наивные: «Труднее понять тех, кто все еще верит в тот «экономический фактор» с его неизбежной прогрессивностью», к которому империалисты апеллировали всякий раз, когда считали необходимым отменить какую-нибудь из десяти заповедей.»

Но Маркса можно извинить тем, что он на самом деле знал лишь империи, народы, покоряющие и народы покоренные, но не империализм, не высшие и низшие расы. Со времен Карфагена западное человечество не знало ереси, требовавшей более кровавых жертв и более позорных sacrificia intellectus (жертвование разумом - лат.), чем империалистическое лжеучение, и получавшей их. Едва ли можно было предвидеть такое, когда это лжеучение, еще прикидываясь агнцем, проповедовало новый фетиш сверхбогатых — прибыль — или апеллировало к старому фетишу сверхбедных — счастью.

[VladRamm]

Здесь я просто не мог не прерваться... Любопытно, что книга Е. В. Тарле «Европа в эпоху империализма», написанная в 1927-м о Европе начала ХХ века (до Версальского мира), ориентируется не на ленинское (экономическое с упором на монополизм) понимание империализма, а на предложенное (в статье, написанной в 40-х годах) Х.Арендт (с экспансией, порой экономическими интересами-то пренебрегающее; как с какой-нибудь Южной Осетией)

Поражаешься, насколько точен рассказ Ханны Арендт и насколько он гармонирует с сегодняшними оценками, касающимися... Не то чтобы российского социума... Оценками процессов, протекающих везде – в статье «Об империализме» говорится ведь не о какой-либо отдельной стране; нет, статья о явлении... Но к современной России, увиденное автором, подходит, как для неё специально «сшитое» и объясняет многое. �? о фетише сверхбедных – о счастье... Я-то убеждён, что идея всеобщего счастья – совершенно бессмысленная идея. Она - не «труднодостижима», а именно бессмыслена*. �? то, что фетиш сверхбогатых — прибыль, и это для сегодняшней России, для её истеблишмента – вполне адекватная и актуальная оценка**. А люди, страна, государство?.. Как у Крылова свинья про дуб рассуждала?.. «Хоть век его не будь, ничуть не пожалею; лишь были б желуди: ведь я от них жирею»... �? то, что Ханна Арендт умерла до того, как многие из рассуждателей об этом фетишах для сверхбогатых и сверхбедных родились... Это роли не играет!..

Когда в семидесятые и восьмидесятые годы (XIX века – В.Р.) были открыты алмазные и золотые месторождения Южной Африки, эта новая воля к прибыли любой ценой впервые объединилась с давней погоней за счастьем. Бок о бок с капиталом из индустриально развитых стран потянулись на Черный континент золотоискатели, авантюристы, сброд больших городов. Отныне чернь, порожденная чудовищным накоплением капитала в XIX веке, сопровождала своего родителя во всех его авантюрных экспедициях, когда предполагалось открывать лишь новые возможности выгодного размещения капитала. В одних странах, прежде всего в Англии, новый союз между сверхбогатыми и сверхбедными ограничивался заморскими колониями. В других, прежде всего в тех, которым, как Германии и Франции, при разделе территорий досталось куда меньше или, как Австрии, не досталось вовсе ничего, союз был немедля заключен внутри самого национального терроризма, чтобы начать так называемую колониальную политику. Париж дела Дрейфуса, Берлин движения Штёккера и Альвардта, Вена Шёнерера и Луэгера, пангерманисты в Пруссии и в Австрии, панслависты в России — все они переносили новые политические возможности, которые открывает этот союз, непосредственно на внутреннюю политику родины. То, что у приверженцев «пани-движений выступало как примат внешней политики, на самом деле уже было первой, пусть и робкой попыткой империализировать нацию, реорганизовать ее в инструмент опустошительного завоевания чужих территорий и истребительного подавления чужих народов.

Глагол «империализировать» я никогда не слышал ранее, да и Word (в русском варианте), похоже, тоже не слышал. А ведь «попытка империализировать нацию» - это именно то, что путинские идеологи пытаются сейчас проделать в России!..

Союз между капиталом и чернью стоит в начале всякой последовательно империалистической политики. Две великие силы, которые на первых порах, казалось, препятствовали полному функционированию союза — традиция национального государства и рабочее движение, — в конце концов оказались одинаково беспомощны. Правда, инстинктивное недоверие национальных государственных деятелей к колониальной политике, которому только Робеспьер своим «Perissent les colonies — elles nous en coutent l'honneur, la liberte» (пусть провалятся эти колонии — они стоят нам чести и свободы - фр.). сознательно придал политическое выражение, продержалось сравнительно долго; Бисмарк отказался от французских колоний в Африке, которые были ему предложены в 1871 году взамен Эльзас-Лотарингии, а двадцать лет спустя выменял Гельголанд на Уганду, Занзибар и Биту — «одно корыто на два королевства», как презрительно говорили немецкие империалисты. Клемансо в восьмидесятые годы обвинил «правящую партию имущих» во Франции, требовавшую направить против Англии в Египте экспедиционный корпус, в том, что она думает лишь о защите своего капитала и хочет вовлечь республику в заморские авантюры; а более тридцати лет спустя он с легким сердцем отказался в пользу Англии от нефтяных скважин в Мосуле. Мудрое ограничение этой национальной политики кажется старозаветной ограниченностью перед лицом новых глобальных проблем, которые империализм якобы способен решить, по крайней мере, на словах.

Несмотря на все «интернационалы», европейские рабочие движения со своим исключительным интересом к внутренней политике оставались захвачены внутринациональной борьбой. Они страдали хронической недооценкой империалистических партий. Периодические предостережения против люмпен-пролетариата и против возможного подкупа части рабочих путем долевого участия в империалистических прибылях не привели к более глубокому пониманию новой политической силы, которая осуществила столь противоестественный с точки зрения марксизма и догмы классовой борьбы союз, как союз между чернью и капиталом. Правда, социалистическим теоретикам — таким, как Гобсон в Англии, Гильфердинг в Германии и Ленин в России, — мы обязаны достаточно ранним и ясным раскрытием чисто экономических движущих сил империализма. Однако политическая его структура, попытка расщепить человечество на расы господ и рабов, in higher and lower breeds, на черных и белых, на citoyens и force noire и организовать нации по образцу диких племен, чтобы затем одновременно оснастить их техническим превосходством высоко цивилизованных народов, — все это скорее замаскировано, чем разъяснено хитроумными исследованиями экономической инициативы.

�?дея «расщепить человечество» стала необыкновенно актуальной в России (в СССР) с первых минут «советской» (без кавычек тут никак не обойтись – власть никогда не была властью Советов. Всегда властью большевиков. "Советскость" оставалась лишь вывеской) власти. Появление «класса буржуев» — не, скажем, капиталистов, частных собственников, «эксплуатирующих наёмный труд», а именно по классовому признаку (по принадлежности к «паразитирующим классам»). Члены семей, превратившиеся в «лишенцев»... Огромные враждующие группы людей: «пролетариат» = хозяева жизни и «лишние» люди!.. �? «вождь мирового пролетариата» — Владимир Ульянов (Ленин), никогда в жизни не то, что не бывший пролетарием, но и не занимавшийся физическим трудом (если, конечно, не считать знаменитого бревна, за другой конец которого держалось не то 200, не то 2000 человек)! �? значит, по его собственному определению, относящийся к «гoвну нации»... �? позже, при повышении образовательного уровня населения страны что происходит? Любой её житель – пока был станочником, относился к самым передовым, был средоточием «мудрости народной», а окончил вечерний техникум, или тем паче, институт, стал специалистом – «извини, подвинься!», превратился в подозрительную «прослойку». �? впрямь, подозрительную для власти – потому что, возможно, научился думать... Пока в своей технической области, но кто этих «задумавшихся» (так зовут героя искандеровских «Кроликов и удавов») знает?.. Куда их занесёт?!.. Надо не думать – надо исполнять!.. �?сполнять и повиноваться!.. По-Троцкому (из 37-го года): «В стране, где единственным работодателем является государство, оппозиция означает медленную голодную смерть. Старый принцип - кто не работает, тот не ест — заменяется новым: кто не повинуется, тот не ест». Зачем повиноваться-то? – В первую очередь, конечно, из страха. Но страх – не лучший советчик и подыматель энтузиазма и ярости масс... Повиноваться, чтобы под мудрым руководством начальства бороться с врагами! Они же со всех сторон – и «внутренние», и «внешние»! �?менно для борьбы с оными, прежде всего, надо «сплотиться вокруг родной коммунистической партии и её ленинского Центрального комитета» (�?з радиосообщения Молотова о начале войны между Германией и Советским Союзом. 12 часов 22.06.41).

Много говорят о царистской системе власти в России... А великого Пу называют «царём» даже уже в совсем неподцензурной иностранной печати!.. Царь, султан, падишах, король... Это всё названия одного и того же... Географические подробности можно проигнорировать... �? вот в таком случае, на мой взгляд, великий Пу напоминает прусских (король, кайзер) властителей... Сначала Вильгельма I, прусского короля, которому в Версале в 1870-м возложили на голову императорскую корону (и он стал-таки императором = кайзером). А потом, позже - Вильгельма II, что уже будучи кайзером своей идиотской политикой сильнее других подтолкнул Европу к мировой войне... Вильгельма II напоминает великого Пу уже тем, что был необыкновенным трусом, бахвалом и ничтожеством... Один из приближённых говорил про него: «Наш император хочет быть на каждой свадьбе невестой и на каждых похоронах – покойником!» (ну, вылитый Пу!). Но о Вильгельме I я вспомнил потому, что как и ему, великому Пу королевская (царская) мантия уже тесна – он хочет быть владыкой империи! «Уж не хочет быть она царицей / Хочет быть владычицей морскою!..» © �? речь, как и в случае Вильгельма II, Ленина, Сталина, Гитлера идёт уже об идее мирового господства... �?мпериализм требует расширения империи... �? императора, само собой... Не по названию, а для исполнения роли... Конечно, этот поезд давно ушёл, пришёл, разобран на металлолом и даже рельсы разобраны, но вряд ли великий Пу станет обращать внимание на подобные мелочи...

«Нельзя молиться за царя-ирода, Богородица не велит!..»

В пушкинском «Борисе Годунове»... К сочинению коего, как и через пару дней в начале того же декабря, «Графа Нулина», поэта побудили соображения о возможном окончании эпохи царизма... Я около четырёх лет назад написал об этом текст под названием «Лукреция и другие»... Так вот в «Борисе Годунове» есть сильно не главный персонаж... Можно сказать: проходной, и подумать, зачем он автору понадобился... Фактически, Пушкин вложил в его уста одну мысль... Помните?.. Юродивый жалуется царю на мальчишек: «Вели-ка их зарезать, как ты зарезал маленького царевича». Борис останавливает бросившуюся к Юродивому стражу и просит помолиться за него. «Нельзя молиться за царя-�?рода, Богородица не велит» — ответ Юродивого. Уж очень много сближений... Напомню: «...Бывают странные сближения» написал Пушкин в крошечной «Заметке о “Графе Нулине”» через пять лет после окончания поэмы и казни декабристов... Про «царя» - определённо современно. Про «царя-�?рода» в годовщину принятия антисиротского закона – ещё как современно! Призывы молиться за него – а к чему иному непрерывно призывают не только прикормленые СМ�? и суперактивные пропагандоны (всякие дм.кисилёвы, шевченки и гундяевы), но и вполне себе «объективно-демократические» издания и сочинители, ежедневно (если не ежечасно) фокусируя внимание на деяниях великого Пу... Не столь важно, что произошло в Волгограде, сколь то, что сказал по этому поводу в Хабаровске великий Пу!.. Фигура и роль Юродивого по смыслу (по замыслу) очень близка к фигурам и роли, которую взяли (взвалили) на себя девушки из Pussy Riot. Тут стóит на разницу обратить внимание: Борис Годунов останавливает бросившуюся к Юродивому стражу, а Владимир Наглый велит укатать девушек в колонию, дав каждой по «двушечке» - получается, что роль царя-�?рода он исполняет получше... правдоподобнее какого-то Годунова!..

Но более всего поразило меня буквальная аппеляция к одному и тому же авторитету. Надежда Толоконникова и Мария Алёхина получили свои срока за три слова, произнесённые с амвона: «Богородица, Путина прогони!»; и именно на Богородицу ссылался Юродивый!.. Я про то, что она не велит молиться за царя-�?рода... �? вот теперь скажу... А то Вы, читатель, вижу недоумеваете, чего это я затеял разговор про Годунова, Юродивого, и Pussy Riot... Ходорковский не призывает молиться за великого Пу, но его слова, ответы и реплики говорят не только о его благодарности царю-�?роду, но и о готовности действовать в том же самом направлении... лучше сказать: содействовать осуществлению той самой имперской политики, которую тщится проводить Владимир Наглый... МБХ, повторюсь, заявил, что не собирается заниматься политикой... Может, вернее было бы сказать: «не собирается тратить времени на сборы»? �?бо политикой (пропутинской политикой) он начал заниматься ещё за решёткой – просто «имперские черты» проступили сравнительно недавно... На эту тему перед новым Годом была замечательная дискуссия на «Свободе». А Алёхина и Толоконникова, решившие посвятить себя правозащите и в первую очередь защите прав тех, кто отбывает наказание в тюрьмах и лагерях, свои усилия направляют точно в противоположную сторону. Ведь не только правозащита вообще является «антивластной деятельностью»; она является «сдержкой и противовесом» стремлению власти... вполне естественному стремлению... не оглядываясь на приличия, расправляться со своими врагами (с теми, кого они назовут «своими врагами», «врагами народа», «врагами России», «врагами стабильности», «экстремистами» (как ансамбль «Земляне», спевший нечто, не понравившееся центру «Э» в Волгограде ) или ещё как-нибудь) без излишних церемоний и оглядки на Закон и эту вашу... как её?.. «Конституцию»!.. Но защита прав заключённых – это деятельность, направленная на спасение тех, кого власть уже «заглотила»! Не только на оправдание – в тюрьмах и лагерях находятся не только невиновные... Хотя власть и не хочет признавать наличие невиновных – об этом говорит не только процент оправдательных приговоров, но и основания прекращения заключения: амнистия, помилование – без признания неправомерности прошлого преследования и оправдания отпущенных... Вот и коллизия Капков-Серебренников указывает на это явно и бесспорно... Но борьба за то, чтоб у заключённых оставались те права, конорых у них не отняли по-закону... Борьба против того, чтобы их с попущения, а то и наущения властей превращали в послушное бессловестное быдло... Это либерализм. Это права человека, стоящие выше интересов тех, кто хочет говорить от имени государства... Заметьте, либерализм – это не Жириновский (его «партия» - такой же симулякр либерализма и демократии, как всё остальное, порождённое КГБ-властью). Нет, это тот либерализм, который ненавистен любительнице абажуров из человеческой кожи, её редактору и всей своре гордых обожателей империи, не стесняющих свою совесть уничножением низших рас, наций и социальных слоёв... Свору, в которой, к огромному сожалению, почувствовал себя своим МБХ... Как бы то ни было, поезда Pussy Riot и МБХ идут в противоположные стороны. Думаю, девушки это поймут... Я не говорю: «чем раньше, тем лучше»; просто я не желаю успеха Ходорковскому в его нынешней активной политической деятельности... Вы знаете, есть «друзья» и есть «товарищи по несчастью»; многие порой путают, принимая одно за другое... Вернее, расширяя это другое до того самого одного. Надя с Машей и МБХ были товарищами по несчастью. Они были помещены в «узлище» по тем же причинам: из-за самодурства, мстительности и жестокости правителя... Но предпосылок стать друзьями у них, по моему убеждению, нет... Не из-за того, что они, мол, ничтожны, а он бывший самый богатый и едва ли не самый влиятельный человек в стране (и сейчас ещё эхо былой влиятельности...). Нет, по иной причине. Они – люди свободные (не разъясняя и не разжёвывая, поясню только указав на альтернативу: не стадные). А МБХ при всём его величии и таланте, при всём том, что он прирождённый лидер, что он очень умелый организатор и «минимизатор затрат», при всех его бесспорных достоинствах и несомненном уме – увы, нет. �?мперский человек просто не может быть человеком свободным... Просто уже потому, что, как сказал Энгельс, «не может быть свободен народ, угнетающий другие народы. Сила, нужная ему для подавления другого народа, в конце концов всегда обращается против него самого»... Вот примерно так.
__________________________________________

* Я писал об этом в статье «Белых-эффект». Просто точного слова «фетиш» не нашёл.

** Совсем недавно в тексте под названием «Нескромное “ячество” против безответственного “мычества” или Агрессия-лайт» Там – глава «”Мы”. Самозванство и ложная идентификация», посвящённая попыткам выявления системообразующих признаков у российского крупного чиновничества и бюрократии, т.е., попыткам понять, про кого это они говорят «мы», когда выступают перед публикой или в печати. Так именно от сверхбогатых... �? инициативы их касаются именно прибыли (в основном от взяток и лоббирования, хотя они и изображают прям-таки неправдоподобную заботу об людЯх); их голосом говорит крупный капитал и фетиш их – прибыль.


Первый день 2014 года



Добавление через пару дней: Воссоединившись с семьёй в Швейцарии, в интервью МБХ сказал, что будет, мол, бороться за права несправедливо осуждённых. Но к политике, мол, это отношения не имеет. Не думаю, что он совсем не понимает, что говорит - скорее предположу, что он просто не вкладывает в говоримое никакого смысла.

Смотрите: одно слово отличает декларированную МБХ цель от того, чем, ещё находясь в заключении, начали заниматься Надежда и Мария - это слово "несправедливо". Оно добавляет пафоса в утверждение МБХ? - Отнюдь! Оно обессмысливает это утверждение. Вопрос о справедливости и несправедливости российского суда (и его приговоров) - это вопрос о существовании реальной независимой ветви власти... О её разделении на законодательную, исполнительную и судебную. �? реальной независимости судебной власти - когда получение судьёй указаний о "необходимом" приговоре (это явная судейская коррупция, без каких-либо дополнительных мерлихлюндий) рассматривается, как преступление против правосудия (и соответствующая статья есть в УК РФ). Когда страной в самом деле "правит Закон, а не люди" ©. Это-таки не просто политика, а очень серьёзная политика. Тем более, что сегодня страной правят не вообще люди, а один человек, тот самый, что выпустил Ходорковского на волю... �? для которого "суд" и вся система исполнения наказаний, им установленных, - лишь приводной ремень для осуществления его "замыслов"... Кстати, наверное, уместно поинтересоваться: по мнению Ходорковского он сам был осуждён справедливо или таки несправедливо? Оба ответа ведут к очень интересным цепочкам выводов... А ?..

Надежда и Мария создают организацию для борьбы за права осуждённых (абстрагируясь от вопроса о справедливости-несправедливости их осуждения). Как я понимаю, "справедливо осуждённые" не являются объектом заботы МБХ. А так как задача установления в стране реального разделения властей - практически ниспровержения царизма ради установления демократии, задача грандиознейшая, гораздо большая по масштабам, чем задача добиться (добиваться) соблюдения установленных ПК и �?ПК норм для заключённых; и при переходе страны к демократии (от произвола) эта "пенитенциарная" задача окажется решена, как одна из составляющих демократического устройства (когда Закон главнее людей, даже и тюремщиков!), раз так, то МБХ в его "борьбе" за справедливое мироустройство незачем отвлекаться на "мелкие проблемки", поставленные Алёхиной и Толоконниковой. "Борьба" оказалась в кавычках, ибо по моему представлению, МБХ "сдал свой билет" борца за справедливость. За свободу конкретных людей он может бороться (can, а не may) - скажем, тех же Пичугина, Лебедева и других, имевших отношение к ЮКОСу, людей... Мне и самому интересно, как он будет это делать, не апеллируя к справедливости!..

[VladRamm]

Начал я этот текст давно, ещё в самом начале года... Но иные дела отвлекли меня и текст «завис» в моём компьютере... А тут вдруг... У меня на несколько дней исчез «service» (интернет и телефон) – когда я дозвонился до провайдера, мне пообещали всё починить меньше, чем через неделю!.. �? мне поневоле осталась единственная доступная на компьютере работа... Нет, не работа – единственная компьютерная радость– писать. (Как интернет заработает, сразу и вывешу, чтоб добру не пропадать). Поехали!..

Мишаня, Петруша и самозванец

«Все люди в России делятся на тех, кто читал
"Капитанскую дочку", и на тех, кто не читал...»
Александр Твардовский

Ну, как же Вы не догадались, читатель!?.. Неужели Вы-таки из тех, кто не читал?.. Мишаня – это Михаил Борисович Ходорковский, Петруша – это Пётр Андреевич Гринёв. Обстоятельства у них немножко похожи... А самозванец... А самозванцы у них как раз разные! У Петруши – Емельян Пугачёв, а у Мишани – Вован Питерский... Ну, конечно, Вован (великий Пу) несравненно более успешен, чем какой-то Емелька Пугачёв!.. У Вована для захвата власти в распоряжении была тайная полиции (КГБ, если по-простому) и сейчас (для удержания ея) – ФС�?Н, исполняющий по его повелениям элементарные палаческие функции – со всеми своими подразделениями! Прежде всего, со следственным комитетом им. тов. Бастрыкина (успешно объединяющем две важнейшие функции: во-первых, тайную транспортировку «несогласных» в лес на правительственных машинах без опознавательных знаков, управляемых неустанавливаемыми лицами для закапывания в неизвестных местах этих« несогласных», возможно, после необходимого расчленения этими же абсолютно неустанавливаемыми людьми; а во-вторых, немедленное всеобъемлющее с использованием громадных затрат, которых, впрочем, для такого святого дела не жалко... эффективное и удостаиваемое высочайших похвал, хотя и безрезультатное «расследование» пропажи этих «несогласных», проводимое для отыскания этих «неустанавливаемых», сочетающееся с награждением их орденами и повышением по службе). Далее – прокуратура и суд, являющиеся, как и полагается, «приводными ремнями» откуда надо, куда следует... А ещё далее – само «исполнение наказаний»: тюрьмы и лагеря со специальной системой пыток и травли (с помощью социально близких, «согласных» заключённых: блатарей и просто ссученных), травли всех этих «несогласных», не только на воле нагло настаивавших на выполнении каких-то законов, Конституции, которую уважаемые и достойные служивые патриоты давно рекомендовали засунуть куда следует, и хотя бы элементарных приличий и правдоподобия при предъявлении обвинений и вынесении приговоров, но и в местах отдалённых и не столь отдалённых продолжающих свою зловредную деятельность!.. �? наконец, свора прикормленных «журналистов» распределённых по купленным (через подставных лиц, разумеется!) СМ�?, и распространяющих... Какие там слова теперь нельзя говорить?.. Вот это и распространяющих... Не по отмашке даже, а по едва заметному кивку... По чуть прикрытым векам... Ну, или если солидно: «занятых производством лапши»... Да если бы у Емельяна Пугачёва была одна десятая подобной мощи, кто бы помнил сейчас Екатерину Великую?.. Вы можете спросить (или даже, не спрашивая, возмутиться): почему я именую великого Пу самозванцем?.. Он же всенародно... это самое... Раньше, чем договорить, читатель, вспомните видео (или хоть фотографии) Москвы, во время его последней инаугурации. Можно говорить (не отступая далеко от смысла) о его легитимности, как «царя». Безусловно, можно обсуждать его легитимность, как «фюрера» (или если у Вас почему-то возникают негативные ассоциации с этим «возвышенным» немецким словом – можно сказать и по-русски: «лидера нации» или «нацлидера», если по-простому). Не так давно авторитетные и сведущие люди (Кадыров и Сурков) называли его «посланником Аллаха», а с месяц назад не столь авторитетные, но зато громко и в центре Москвы (столице Российской Федерации) объявили его Богом; и замечу, что свеженькому свидетельству лауреата Нобелевской премии мира, бывшего Генсека КПСС, сам великий Пу тоже разделяет это мнение (помните, А.Меркель ещё рассказывала об утрате им связи с реальностью?). Всё это актуально и обсуждаемо, но легитимным президентом страны он не является. �?м захвачены атрибуты президентской власти, но... Помните, как говорят: «за деньги можно купить постель, но не сон, еду, но не аппетит, секс, а не любовь, диплом доктора наук, а не знания и ум, etc.»... Президент, он опирается на доверие граждан, вовсе не тождественное повиновению подданных (боящихся, как зощенковские герои, обращаться к вождям по какому-то ни было, даже самому безобидному, поводу – разве что с доносом... да и то лучше – анонимным). Какой бы рейтинг не рисовали ВЦ�?ОМ и другие (лояльные) структуры, какова бы ни была «поддержка» (хоть как у Каддафи или Чаушеску!) «доверия граждан» нет. Доверяющие (рассуждающие по-Высоцкому: «Не надо думать! С нами тот, кто всё за нас решит!») – не воспринимают себя, как граждан, – лишь как подданных (или, если хотите, как челядь, но преисполненную патриотизма!); а воспринимающие себя, как граждан (и не продающие «убеждений» за три целковых, как Настасья Филипповна говорила, помните?) – великому Пу явно не доверяют. Легитимности в качестве президента у него нет. Так я и говорю: «самозванец». Он-то под «президента» косит...

Все обсуждают и обсуждают предновогодний феномен-сюрприз российской истории: самозванец Вован отпустил, помиловал, простил Ходорковского! Все алодируют!.. Стоя!..

�? не только сам факт подписания Мишаней прошения о помиловании... Оставьте уж в покое этот бессмысленный трёп о признании-не признании вины! Вы вспомните, как выглядело судопроизводство!.. А зачем, кстати, надо было ждать десят лет?!.. Размышлять? Подать или таки не подавать?.. Было время – даже смешной Димон предлагал: «Пусть попросит, а мы... подумаем!..»; согласился бы тогда – был бы весёлый фарс, а теперь?.. Зачем было не уезжать заграницу в 2003 году, когда не предлагалось никаких помилований писать, а просто намекали, что посадят-с... Но гордый Мишаня считал для себя унизительным уехать (возможно, навсегда!), когда Платон Лебедев взят в заложники и находится в тюрьме... «Высокие отношения!..», как с восхищением говорила одна из персонажей фильма «Покровские ворота». Ну!.. �? чего он сейчас, через десять лет всё подписал и уехал (возможно, навсегда!), когда Платон Лебедев находится в тюрьме?.. Он говорит о своём намерении вернуться... Вернуться, когда... Когда, что?.. Когда те, кто отобрал у него всё, перестанут требовать от него ещё $17 млрд?.. Когда куда-нибудь денется путинская система беззакония, лжи и беспощадной фашистского толка, диктатуры?.. Когда будет низвергнут тот самый Путин, которому он с первых слов после освобождения начал энергично помогать укрепляться, ибо, он же сказал: «На семьдесят процентов мои представления о целях, о стратегических путях развития России совпадают с путинскими...». �?ли Платон Лебедев уже перестал «быть заложником», ибо сам наговорил на этих процессах достаточно «неуважительностей» по отношению к «уважаемому суду»?

Перед самым Новым годом (ещё 28 декабря 2013, 10:07) Владимир Варфоломеев, журналист "Эха Москвы", опубликовал коротенький текст «МБХ»:

Всего несколько слов, несколько простых фраз могут дать исчерпывающую характеристику человеку, его взглядам и жизненным принципам. �? ничего больше не требуется.

"Как только я пишу, что признаю вину, куча уважаемых мною людей попадают в очень тяжелую ситуацию, фактически любой человек, ранее работавший в ЮКОСе, становится уязвимым. Поэтому этот вопрос мною не обсуждался.

...Тема (болезнь мамы) слишком серьезная. Но если бы нужно было подставить людей, я бы не вышел. Если бы я в такой ситуации написал признание вины, то мама моя меня бы домой не пустила."

�? я обратил внимание на две ответные реплики. Одна:

kot_for_ever 28 декабря 2013 | 10:19
что тут скажешь? ради воровских понятий и бывших корешей насрал и на закон, и на всех нас. Сел вором, а вышел законченным мерзавцем.

�? другая:

Zoilus 28 декабря 2013 | 13:22
"Но если бы нужно было подставить людей, я бы не вышел. " Что ж он 10 лет их подставлял ДО ЭТОГО, не писал прошения? Где мозги? Ходорковский как раз и создан для НОМЕНКЛАТУРНОЙ и подковёрной борьбы за деньги.... ни в какие лидеры нации, как он показал уже в Германии, он просто �?НТЕЛЛЕКТУАЛЬНО не годится, об остальном промолчим...

Я, как и мои мать и бабушка (её мать) родился в Мариуполе и, когда был маленький, наслушался от матери украинских фольклорных историй... Какие-то из них и на всю жизнь запомнил. Пан заходит к холопу на двор, видит гуся, сворачивает ему шею, закидывает на плечо и идёт к воротам. А холоп успевает-таки высунуться в окно и крикнуть: «Дарую пану гуся!»

Раскаяние?.. У кого из них: у Мишани или у Вована?.. Глупости, друзья! Петруша-то не стал в своё время ручку целовать... Хотя как уж ему Савельич рекомендовал настоятельно!.. На эту тему (о помиловании) уже всё сказал Шекспир... Можно, снова напомню слова датского нацлидера, которые я приводил в посте # 3?.. "...Всем сердцем рвусь, но не могу молиться..."

Кстати, кто кого простил-то? Вован Мишаню или Мишаня Вована?.. Вы ещё разбираетесь?.. Знаете, что я Вам скажу, уважаемый читатель?.. Просто перечитайте «Капитанскую дочку». Она недлинная... Вам будет легче понимать российскую современную действительность... Да и сами Вы, можете и не заметить, но станете лучше...

[VladRamm]

Слепить русского Манделу

Он был признан узником совести. Его освобождению радовалось все прогрессивное человечество. Теперь это же человечество возлагает на него главную надежду в освобождении России из-под власти... ну вы знаете, из-под какой власти.

В самом деле – возлагает. Вот в северной столице телевстречу провели. �? какие люди ее организовали! Теперь само "Эхо" полетело в Цюрих брать интервью. Ланцелот раздает их охотно.

Я бы написал, что нам лепят лидера. Но, наверное, точнее – мы сами его лепим. �?з того, что было.

Хотя, честно говоря, трудно не вспоминать сегодня юмореску, которая ходила по интернету году так в 2003-4-м. Отыскивать ее мне жаль времени, но суть сводилась к тому, что Путин, Сечин, Ходорковский и кто-то еще, кажется, Сурков, обсуждают в кабинете Путина пути сохранения власти и решают изготовить русского Манделу из богатейшего человека страны, чтобы оппозиция имела нужного лидера. Ходорковскому, этот план нравится не очень, но его не очень и спрашивают, да и возражает он не очень активно. Но это – пересказ, "а в стихах это бесподобно". Забавная была юмореска, если не считать совсем не забавного контекста судьбы главных героев. Но это – в сторону. Главный же вопрос – из кого создают нам и создаем мы сами нового Ельцина?

Можно было бы поговорить о прошлом моего героя. Но сегодня это даже менее интересно, чем настоящее. А настоящее все перед нами. Ходорковский не лицемерит – говорит всё как есть.

Про Чечню и Крым мы уже знаем. Что еще?

Еще Ходорковский говорит, что человек он авторитарный и властолюбивый. �? я ему верю. Говорит, что деятельность Путина в первые два срока вызывает у него зависть. �? я ему верю.

Говорит, что цели Путина хороши. Неудачны средства. Что за цели? Сильная страна, сильная экономика, национальное государство, русский мир. Это по мнению Ходорковского цели Путина. Такие же цели и Ходорковского. О том, что всё названное не цели, а атрибуты целей, следствие достижения целей – нет, об этом не говорит. �? едва ли понимает.

Говорит, что в отличие от силовика Путина, он, Ходорковский, обладает опытом управленца, а это здесь главное. Это мы тоже когда-то слышали, в самом начале первого срока – про управленцев и прагматиков...

О чем еще? Что способность стать цивилизационным центром определяется численностью населения (помимо культуры и образования). Не новыми идеями. Численностью. �?нтересно, сколько было французов в одиннадцатом веке? А христиан – в первом? �? насколько люди эти были культурны и образованы?

Почему я это заметил? Почему это важно? Потому что показывает понимание остального: вокруг чего может строиться "русский мир" по Ходорковскому. Это точно тот же "русский мир", что и "русский мир" Путина. Мышцы без идеи.

Что еще? Еще, что Россия – часть европейской цивилизации. �? последние 100 лет идет вслед(!) за Европой. В самом деле, он так думает или, живя в Цюрихе, так нужно думать? Наверное – в самом деле. �? наверное, не понимает, что понравившийся ему Бородай, да и сама идея "русского мира" никак с европейством не сочетаются. Что не сочетается с ней и строительство коммунизма в отдельно взятой стране. Наверное, не понимает. �? это важно понимать нам.

Еще? Еще говорит о готовности к переговорам с путинским истэблишментом. О готовности поддерживать Кудрина. (Почему тогда уж не Касьянова? – Впрочем, я догадываюсь, почему.) О готовности поддерживать Навального. (�? это интересно.) В общем, человек исключительно договороспособный.

Еще? Еще о том, что всё решится на выборах. Поэтому давайте не будем говорить о том. �? о сем. А будем только об одном – о выборах, на которых всё решится. Правда, нужно еще договориться с существующей элитой...

Я читаю всё это, и мне становится не по себе. Хочу ли я такой замены Путину? Ну, уж чтобы быть точным математически – не больше, чем любой иной. Но понятно, что при определенных обстоятельствах мы можем получить или такую замену, или, и это-то и есть самое печальное, замену примерно такого же качества.

�? снова будет экзальтация, и дамы будут бросать вверх шляпки. Всё будет так, как было в нашей истории уже бесчисленное множество раз. Те же грабли. �? то же, еще потирающее лоб после предыдущего знакомства с ними общество, готовое еще раз на грабли наступить – а вдруг сейчас не ударят.

Какая-то безысходность прямо-таки. Сколько ни собираем детскую кроватку, получается всё тот же пулемет.

Он и будет получаться. Пока мы, пока достаточно большая группа нас, не поймем достаточно ясно несколько базовых вещей. О том, в каком государстве мы хотим жить. Не будем повторять расхожие слова, пусть даже и правильные. А поймем.

http://www.echo.msk.ru/blog/russkiys.../1456448-echo/

[VladRamm]

Дистанционное управление: сможет ли олигарх-изгнанник убедить Россию, что Путин должен уйти?
(The New Yorker)

Прошел год с тех пор, как надзиратели колонии у Полярного круга посадили Михаила Ходорковского в самолет до Петербурга, напоминает в своей статье, опубликованной в The New Yorker, журналистка Юлия Йоффе. В Петербурге ему вручили куртку и паспорт, после чего посадили его в самолет, летящий в Берлин. "С того дня, когда его освободили и отправили в изгнание, Ходорковский живет в окрестностях Цюриха и путешествует по западным столицам: произносит речи, принимает премии и широко намекает на возвращение в Россию. Он скажет любому, кто спросит, что после десяти лет в различных исправительных лагерях был бы не против заместить человека, который отправил его в эти лагеря, - Владимира Путина", - говорится в статье.

В сентябре прошлого года Ходорковский публично выступил в Париже в здании Оперного театра на площади Бастилии. "Как всегда, он был одет просто - в джинсы и свитер, говорил тихим, учтивым голосом. �? все же, отвечая на сцене на вопросы журналиста Le Monde, он ни в малейшей мере не проявлял скромности, характерной для его предшественников по диссидентскому движению. Андрей Сахаров никогда не говорил бы о том, что обоснуется в Кремле", - говорится в статье. "Мне было бы неинтересно быть президентом Российской Федерации, если бы страна развивалась нормально, - сказал Ходорковский. - Но если встанет вопрос о том, что надо преодолеть кризис и провести конституционную реформу, главная часть которой состояла бы в перераспределении президентской власти в пользу суда, парламента и гражданского общества, эту часть работы я готов был бы выполнить". [Цитаты из выступления в Париже даны по сайту Ходорковский.ру. - Прим. ред.]

В наше время многие из тех, кто продолжает агитировать за свободную Россию, собираются за границей. Часть команды Lenta.ru перебралась в Ригу, где создала новый сайт "Медуза". "�?лья Пономарев, когда-то расплывчато-оппозиционная фигура в российском парламенте, теперь живет в Сан-Хосе, Калифорния", - пишет автор. Пресс-секретарь Алексея Навального Анна Ведута учится в Колумбийском университете. Один из ведущих блогеров Рустем Адагамов живет в Праге. Там же находится "центр нервной системы" "Открытой России" Ходорковского - сообщества журналистов и активистов, которое не имеет жесткой структуры.

"По данным некого исследования, сегодня россияне проводят в соцсетях больше времени, чем граждане других стран. Организации вроде "Медузы" и "Открытой России" могут достичь многомиллионной аудитории, хотя Кремль пытается закрыть доступ к оппозиционным сайтам. Ходорковский полагает, что даже из-за границы имеет хорошие возможности для влияния на направление движения России. Начнем с того, что он богат. Поговаривают, что от первоначального состояния у него осталось примерно полмиллиарда долларов (сам он утверждает, что сто миллионов). �?, хотя он физически изолирован от "брожения" в Москве, он использует "Твиттер" и "Фейсбук" для попыток сплотить россиян в самой России и за ее пределами. Вопрос в том, прислушивается ли к нему кто-то", - говорится в статье.

Арина Гинзбург, вдова советского диссидента Александра Гинзбурга, была удивлена заявлением Ходорковского о его намерениях, но также обрадована, пишет Йоффе. "Это открытие второго фронта, - сказала Гинзбург. - �? я это поддерживаю".

В офисе вблизи площади Бастилии Ходорковский пытался заложить основы своего политического возвращения, пишет автор. Он что-то неумело набирал на клавиатуре и зачитывал вслух с планшета, иногда глядя в камеру, которая передавала его голос и изображение активистам в Москве, Нижнем Новгороде и других российских городах. Конференция проводилась по Google Hangout. Все эти технологии не были в ходу, когда его посадили в тюрьму, поясняет автор.

"Ходорковский сказал, что путь вперед состоит в том, чтобы создать горизонтальную сеть единомышленников, прозападных россиян - западных "адаптантов" - которую государству будет нелегко уничтожить. Он рассчитывал на 10-15% россиян, относящихся к этой категории", - говорится в статье.

По данным Йоффе, в России конференцию смотрели примерно 15 тыс. человек. Мало кто писал об этом событии в "Твиттере" или "Фейсбуке". Почти в половине городов проведению конференции как-то воспрепятствовали. "На втором часу в студию в Нижнем Новгороде ворвались несколько дюжин прокремлевских активистов, которых доставили туда на автобусах под эскортом местной полиции", - говорится в статье.

Усилия властей придали конференции намного более угрожающий вид, чем она имела на самом деле, считает Йоффе. По ее мнению, то была "цифровая версия традиционной диссидентской беседы за кухонным столом, где все задавали старые привычные вопросы: Kto vinovat? Chto dyelat??"

Московские активисты испытали неловкость, наблюдая за конференцией в Hangout. Максим Кац прислал вопрос: "То, что я вижу сейчас - это домашнее видео, записанное на веб-камеру, с участием тех же самых людей, которых я вижу много лет, которые говорят одно и то же. Когда мы перестанем жаловаться на нашу тяжелую жизнь и грядущий крах и сделаем что-нибудь хорошо - например, устроим телеконференцию?"

"Позднее Ходорковский сказал мне, что если бы он увидел такой же хаос и некомпетентное обращение с техникой в своей прежней нефтяной компании, то "всех бы уволил", - пишет Йоффе.

За последние несколько лет российская оппозиция привыкла к поражениям и смятению, считает автор. Путин проводит агрессивно-реваншистский курс.

Антизападный крен широко одобряется рядовыми россиянами, и западные "адаптанты" Ходорковского чувствуют себя в растущей изоляции.

Неясно, до какой степени текущий экономический кризис в России скажется на политической жизни, Путине и общественном мнении, продолжает Йоффе. "В Москве настроение на грани отчаяния, особенно среди стариков и бедняков, а также тех, кто жаждет появления новых лидеров. Навальный определенно больше не может руководить движением, по крайней мере, в этот период. Но сможет ли это сделать Ходорковский?" - задается вопросом автор.

Теперь, когда Ходорковский вышел из тюрьмы, у него больше нет ни статуса мученика, ни иммунитета от критики. "Он не живет здесь, он не чувствует, каково это. Это ослабляет его способность быть альтернативным авторитетом", - говорит аналитик Маша Липман.

"�? все же Ходорковский готовится к революции, убежденный, что Путин, несмотря на его заоблачную популярность и поддержку со стороны военных и спецслужб, вскоре лишится власти", - говорится в статье. Люди Ходорковского в России организуют активистов и готовят их к парламентским выборам. "Он создал сайт, где российские журналисты пишут о многочисленных грехах правительства. Один из его союзников занят написанием постпутинской конституции", - говорится в статье.

Йоффе также замечает: "Если большинство россиян приучили считать Ходорковского "толстым котом", который ограбил страну, то либералы, которые поддерживали его, пока он сидел в тюрьме, без стеснения критикуют его теперь, когда он вышел на свободу".

"Даже союзники Ходорковского тревожатся, что для человека со столь грандиозными политическими амбициями он пока не вполне твердо осознает проблемы. По словам некого советника, Ходорковский считает, что США - парламентская демократия, а также, похоже, не совсем четко понимает, как работают демократии и их институты", - говорится в статье. "Когда он говорит о нефти, он очень уверен в себе, а когда он говорит о политике, это не так", - сказал Йоффе в сентябре опальный экономист Сергей Гуриев. По словам Йоффе, Гуриев говорит, что деликатно пытался направить Ходорковского в правильном направлении: советовал ему книги, поправлял его, когда тот ошибался, - и тот продвинулся.

В начале октября Ходорковский посетил Вашингтон и Нью-Йорк.

Йоффе сопровождала его, когда он ехал из Вашингтона в Нью-Йорк. "Что он задумал для России? Он искал "точки консолидации". Он хотел объединить 10-15% россиян - западных "адаптантов", не оттолкнув от себя остальных 140 млн россиян", - говорится в статье.

"Я спросила Ходорковского, готовит ли он переворот. Российский народ, сказал он, "не готов к перевороту". Голос у него был одновременно покорный и разочарованный. Он попытается сделать так, чтобы в России не стало хуже, но это не способ улучшить судьбу российских либералов", - говорится в статье. "Единственный способ улучшить ситуацию - это силовые методы, - сказал Ходорковский. - Вы - все мы - не готовы к этим методам. Значит, давайте договоримся, что мы применим методы, которые можем применять, чтобы не ухудшить наше положение".

Он продолжал: "Ключевой вопрос, который Кремль задает обществу: "Если не мы, то кто?" А общество, напуганное девяностыми, боится, что у него нет ответа на этот вопрос". "Оно напугано тем фактом, что из-за кризиса менеджмента мы получили то, что получили", - добавил Ходорковский.

Йоффе спросила, чувствует ли он себя ответственным за то, что случилось в 90-х. "Да будет вам, - сказал он. - Эта тема "чувства вины" или "вы не чувствуете себя виновным". Давайте бухнемся на колени и начнем каяться. Послушайте, я не был частью системы управления по понятным причинам".

"Если у Ходорковского есть политическое будущее, оно будет зависеть как от четкости его концепции, так и от того, сочтут ли люди, что десять лет тюрьмы очистили и изменили его. В России почти все ассоциируют его с хаосом и эксплуатацией 90-х; многие винят его в деградации идеи частного предпринимательства и содействии тому, что народу захотелось правителя с "сильной рукой" - Путина. �? все же он не просит прощения", - комментирует Йоффе. "Когда люди говорят: "Тогда было невозможно жить, не нарушая закон", я говорю: "Да ладно, не принимайте меня за дурака", - заметил Ходорковский. "Когда так мало законов и они такие несовершенные, нужно быть полным идиотом, чтобы не найти способ сделать то, что хочешь, не нарушая существующих законов", - пояснил он.

"Тогда я не понимал того факта, что люди из чуть более старшего поколения, чем я, просто не могли адекватно оценить шансы, которые им представились, - продолжал Ходорковский. - В таком случае мы были (или я был) жертвами той же проблемы. Потому что мы получили собственность, но небезупречным путем".

"Мы не были Рокфеллерами, но мы не были и современными американцами", - заметил Ходорковский.

Отвечая на вопрос о грехах, Ходорковский сказал: "Мой ответ очень прост: "Ребята, я отсидел свой срок. �? срок за других. �? отсидел за все ваши понятия о морали". А тем, кто говорит, что я должен был отсидеть дольше, - попробуйте отсидеть десять лет. Но у меня есть опыт, которого нет у многих людей. У меня есть опыт менеджера, у меня есть опыт управления во время кризиса, опыт выживания в трудной ситуации, и смотрите: успех, успех, успех, успех. Да, в поединке с государственной машиной я проиграл. За это я приношу свои извинения".

Ходорковский полагает, что его жизнь, возможно, в опасности. "Я личный враг Путина, и он - единственный, кто может отдать этот приказ", - сказал он, когда поезд подходил к вокзалу.

"Жесткая речь Ходорковского в Вашингтоне была опубликована, и поступили угрозы. Тот факт, что Ходорковский так остро ощущал опасность сам, устранял все угрызения совести за то, что он просит других россиян чем-то рисковать. Его стиль переделки себя не изменился. Он был готов к революции, даже если мало кто еще готов к ней присоединиться. "Ну хорошо, я отсидел десять лет - это не конец света, - приводит его слова в заключение автор статьи. - Я несколько раз начинал с нуля. Это не конец света".

http://www.inopressa.ru/article/05Ja...dorkovsky.html

[VladRamm]

Либеральный демагог.

Риторика Ходорковского всё больше напоминает демагогию. Вот он рассуждает о гарантиях безопасности Путина после краха режима:

1. "Он - мой политический оппонент. Я считаю, что правильно и достойно, когда бывший оппонент - бывший президент или бывший премьер-министр - будут пользоваться полной неприкосновенностью, как это и устроено в нормальных странах (в случае, если они не совершат персональных преступлений)".

Вопрос: С каких пор РФ - "нормальная страна"? С каких пор Путин - легитимный президент, а не фальсификатор выборов, не оккупант и не военный преступник? "Полная неприкосновенность" для главы режима - не заставит Путина уйти добровольно "под гарантии" оппозиции. Это ясно даже ребёнку. Но не МБХ.

2. "Устанавливать виновность или невиновность должен суд: "Они должны быть освобождены от ответственности за свои действия в ходе политической жизни, если это не были уголовные преступления, но это должен установить суд".

Вопрос: Является ли ввод войск в Украину без конституционного решения Совета Федерации - эпизодом "политической жизни"? Какой "суд" в РФ будет "устанавливать виновность" диктатора в условиях его "полной неприкосновенности" (обещанной Ходорковским)? Одно из двух: либо гарантии "неприкосновенности", - либо судебное "установление вины".

3. О диалоге с "путинским большинством". "Я считаю, что надо вести диалог с людьми". "Это люди, готовые слышать альтернативную точку зрения", - сказал он, комментируя встречу в ресторане с Валерией и Пригожиным.

Вопрос. Верно ли мы понимаем, что ресторанное застолье было посвящено обсуждению "альтернативной точки зрения" на путинский режим? А не восторгам МБХ перед "любимой" по "тюремной жизни" певичкой? Если ресторан - это место для политических дискуссий с путинским активом, - то у МБХ странное представление о политической жизни.

4. "Я в принципе не признаю разделения людей на основании их политических взглядов. Люди имеют право на любые взгляды", "Люстрация - это путь в никуда". "Только при таком подходе мы сможем выстроить национальное государство, иначе нас ждет распад и гражданская война, а я такой сценарий рассматривать не хочу".

Вопрос. Очевидно, что отсутствие люстрации после краха СССР привело Путина с его имперской идеологией к власти. �?нтересно, как быстро вернулись бы страны "соц.лагеря" к политической норме без люстрации агентов спецслужб и партийных активистов?

5. "В стране слишком много ненависти, общество слишком разобщено. Кто-то должен начать прощать, и, если мы считаем себя людьми более моральными, чем наши оппоненты, то прощать должны начать мы".

Последний вопрос. Не рано ли находящийся в розыске МБХ заговорил с позиции победителя - о "прощении"? Отказ от люстрации - это пример не "морали", а её отсутствия. Если Ходорковский надеется дешёвым приёмом "всепрощения" и "гарантий неприкосновенности" ускорить смену путинской системы, - то ему вообще нечего делать в реальной политике.

Гавела в России не будет, - не тот климат. Так что грезить о "бархатной революции" и "всепрощении" в РФ - настоящая маниловщина.

Facebook

! Орфография и стилистика автора сохранены

http://www.kasparov.ru/material.php?id=56C7259982F99

[VladRamm]

О диалоге Айдера Муждабаева и Михаила Ходорковского
Демократическая Россия и оккупированный Крым - несовместимы

Фэйсбучная переписка между Айдером Муждабаевым и Михаилом Ходорковским еще раз продемонстрировала, что значительная часть российской оппозиции по-прежнему отвергает аксиому: демократическая Россия и оккупированный Крым - несовместимы. Фундмент нового государственного устройства России должен быть полностью очищен от мин преступного прошлого.

Айдер Муждабаев:
"Поздравляю, уважаемый Михаил Борисович, вас и ваших соратников по борьбе с путинским режимом! Но я хотел бы получить от вас ответ на один важный не только для меня, а для любого порядочного человека вопрос. Для конкретности я разбил его на три подвопроса.

1. Чем объясняется присутствие на съезде, среди членов организации, представителей из России, публично поддерживающих аннексию Крыма у Украины?

2. Как согласуется с демократическим и оппозиционным характером "Открытой России" публичная поддержка этого "главного достижения" путинского режима, как представляет аннексию Крыма кремлевская пропаганда?

3. Есть ли в программных документах, среди программных целей организации пункт о возвращении Крыма в состав Украины, восстановлении её международно признанных границ, обозначенных в подписанных Россией договорах?"

Михаил Ходорковский:
"Уважаемый Айдер, понимаю Ваше желание, чтобы для российского общества, главным вопросом был вопрос Крыма, а единственным решением - его возвращение Украине. Но это не так. Российское общество хочет решать другие проблемы. Чтобы их решить мы объединяемся невзирая на различия по многим вопросам, которые общество считает второстепенными. Решение же, в случае победы демократических сил, может быть только путем демократической процедуры или войны. Война нам всем не нужна. �?звините. Может, Каспаров Вам был бы идейно ближе".

Айдер Муждабаев:
"Нет, мне идейно ближе не какой-либо человек или политический деятель. Я ни с кем не связан, и кумиров у меня нет. �?дейно ближе мне справедливость и приверженность законам и обязательствам, если мы говорим о новой России, после Путина, которая вернётся к законам и обязательствам. Я считаю, что только на принципиальной базе можно построить что-то прочное и эффективное. Я просто хотел от вас прямого и честного ответа. Судя по вашему ответу, если я правильно его понял (если нет, то поправьте), в цели людей, которые объединились в ОР, не входит обязательное восстановление закона и справедливости по отношению к Украине и украинскому народу. В этом смысле я ответом удовлетворён. Что касается того, что Крым — не самое главное, то это, как мне представляется, лукавство. Поскольку всем памятно и понятно, с чего все ныне происходящее и угнетающее всех нас началось, что является причиной нынешнего положения России, и продолжит его определять, и очевидно, чем все должно закончиться. Это как сказать, что мяч в футболе не главное".

"�? ещё один вопрос, извините. Просто я как журналист хочу уточнить ответ. Правильно ли я понял, что в случае победы демократических сил в России они будут настаивать на сохранении Крыма под контролем РФ? Либо, например, требовать от Украины переговоров и уступок в виде согласия на незаконный референдум по поводу принадлежности её законной территории? Украина, очевидно, на это никогда не пойдёт. Значит ли это, что, в случае отказа Украины отдавать на каких-либо условиях свою территорию, демократические силы новой России продолжат в отношении Украины политику войны?"

"Подчеркну, что это вопрос важен не только мне. Я знаю, что ответ на него хотелось бы знать всем украинцам, которые поддерживают демократические силы в РФ и надеются, что именно они сменят Путина, и тогда между двумя странами восстановятся справедливость и мир. Большое спасибо".

Михаил Ходорковский:
"Аналогия с мячом опасна неадекватностью. Но если ее продолжить, то у нас дом горит - отстаньте со своим футболом! Демократическое правительство будет работать с обществом и Украиной пытаясь найти компромисс. Никаких решений, вопреки позиции граждан не будет. �?, на сколько я знаю, разумное большинство в Украине провоцировать конфликт по этому вопросу тоже не станет. Пусть крымчане строят жизнь, как хотят".

Айдер Муждабаев:
"Уважаемый Михаил Борисович! Спасибо за почти исчерпывающий ответ. Со своей стороны как человек, уважающий вас много лет, с момента вашей посадки, о чем вы хорошо знаете, и в то же время — уже хорошо знающий Украину и украинцев, я хочу вас заверить, чтобы вы и ваши соратники не питали иллюзий. Разумное большинство Украины, как и любое украинское правительство, никогда не пойдёт на переговоры о своей территориальной целостности с любыми властями РФ. �?бо в противном случае оно моментально не будет правительством Украины. Я не знаю, кто вас мог информировать о подобной возможности, но это не так".

"Сожалею также, что в своих рассуждениях вы полностью игнорируете права коренного народа Крыма, который — единственный, согласно общепринятым международным правовым нормам, — имеет право на самоопределение на своей родине. А крымские татары свой выбор в пользу Украины давно сделали. �? не изменят его, несмотря ни на какие репрессии. Точнее, наоборот: из-за российских национальных репрессиий они лишь укрепились в собственном выборе. По данному вопросу разумное большинство украинцев, как вы выразились, также имеет консолидированную позицию: отдавать своих сограждан, крымских татар, как и всех граждан Украины в Крыму, другой стране они не намерены".
"Передача РФ целого народа, собственных граждан, не может быть и никогда не будет для Украины предметом переговоров".

"�? ещё, уважаемый Михаил Борисович. Если "ОР" и вы являетесь оппозицией Путину, предлагающей России иное будущее, то, на мой взгляд, стоило бы начать со следующего. Призвать прекратить войну и оккупацию территории Украины. �?звиниться за политику РФ перед украинцами. Призвать прекратить нацистские репрессии против крымских татар, целью которых является лишение их родины, а методами — убийства, похищения людей, страх, унижение и изгнание. Если вы по какой-то причине ничего об этом не знаете, то можете спросить у меня или у Мустафы Джемилева, с которым я вас познакомил в Киеве два с половиной года назад. �? призвать своих сторонников брать с него пример жизни и борьбы за принципы, свободу, право и справедливость".

Михаил Ходорковский:
"Уважаемый Айдер, я прекрасно понимаю Ваши цели, но мне трудно понять методы, которые Вы предлагаете российской оппозиции. Установить диктатуру и дальше цивилизованный диктатор, вопреки позиции общества, отменит законы о Крыме? �?ли оппозиция должна не думать о смене власти в стране, пока общество не дозреет до отказа от аннексированных территорий? Если у Вас эти предложения, то они не годятся. Если иные, то объясните их логично и последовательно. Что же касается правозащиты, то ОР выступает в защиту прав всех политических заключённых, которые обращаются за такой поддержкой. Многие не хотят нести связанных с этим рисков или ищут поддержки только у своих сторонников. Тогда мы не вмешиваемся. Я, как бывший сиделец считаю, что право выбора за заключённым".

Айдер Муждабаев:
"Я не собираюсь предлагать российской оппозиции методы политического поведения в случае прихода к власти, что ещё далеко не гарантировано, как я понимаю. Скажу о том, о чем уже можно говорить точно: как оно выглядит на данный момент. На мой взгляд, базовые демократические и правовые ценности все-таки имеют значение для политсилы, считающей себя не только оппозицией Путину (среди таких и нацисты есть), но главное — сторонницей европейского выбора России. Вы же всегда заявляли это. �? вы просили логику, так вот тут она очевидно есть. С точки зрения европейской и правовой никаких "законов о Крыме", принятых в РФ, не существует, они изначально неправомочны. Юридически это равносильно закону о том, что Солнце вращается вокруг Земли. Так вот, я полагаю, что начинать борьбу с лживым режимом со лжи своему народу, ну, или, скажем, с утаивания того факта, что Солнце не вращается вокруг Земли, ничего общего с европейским выбором не имеет. Точнее, противоречит ему на 180 градусов. Говорите россиянам правду, и я уверен: жизнь так быстро меняется, что не пройдёт много времени, когда они это в полной мере оценят. Напротив, скрывая правду сейчас, не признавая публично крымско-украинских преступлений режима Путина (что очень странно для оппозиции) в угоду искусственно зомбированному ТВ большинству, которому твердят "Солнце крутится вокруг вас", вряд ли можно будет иметь моральный и политический авторитет у тех, кто созреет до неприятия нынешнего лживого режима, к чему вы же, Михаил Борисович, призываете. Ложь в политике, тем более реальные преступления, не исправляются другой ложью, мне такие случаи не известны. �? победить с помощью сокрытия истины не думаю, что возможно, ведь у людей растёт как раз запрос на правду.

Что же касается крымских татар, то вы меня, видимо, не поняли. Я не прошу вас и вообще кого-либо защищать конкретных крымскотатарских узников, это сугубо личное дело. �? денег я у вас не прошу, хотя понимаю, что вы к этому привыкли, и в этом смысле вам не завидую. Я говорю о вашей политической позиции. Я считаю, что это — лакмус и оппозиционности, и проевропейскости. Без четкого осуждения агрессии против Украины, без признания и протеста против национальных преследований крымских татар, унижаемых и уничтожаемых режимом Путина, — без всего этого реальная оппозиция Путину невозможна. В таком случае позвольте мне такой оппозиции не верить и считать её потенциально столь же опасной для моего народа и для Украины как государства. Думаю, это был очень трудный, но зато честный разговор. Всего вам доброго, уважаемый Михаил Борисович".

Facebook

! Орфография и стилистика автора сохранены

http://www.kasparov.ru/material.php?...=50A6C962A3D7C

�? ещё там чудные комментарии - В.Р.

[VladRamm]

Так бывает, когда пытаешься понравиться зомбированным шовинизмом

Так бывает, когда тебя ловят на имперстве и ксенофобии, и надо спасать репутацию, а признать неправоту не позволяет поддерживаемый окружением/поклонниками статус непогрешимого. Тогда выдумывается несуществующий "крымскотатарский национализм" (это как если бы немцы в годы Холокоста обвиняли в национализме евреев), тогда появляются непереводимые сознанием фразы про каких-то баварцев и даже про евреев. Простой пропагандистский прием, заимствованный Киселевым у Оруэлла, а Ходорковским у Киселева: жертва это палач, палач это жертва.

Так бывает, когда пытаешься понравиться большинству россиян, зомбированному шовинизмом. Все это вкупе заводит Ходорковского, просидевшего 10 лет в путинской тюрьме, железного человека, за свободу которого боролись многие, в том числе и я, все дальше в тупик политической маргинальности. Грустно признавать такое, но факт: на этой неделе второе место в конкурсе лицемеров после Бороды занял Михаил Борисович.



Facebook

! Орфография и стилистика автора сохранены

http://www.kasparov.ru/material.php?id=589604DDDFBDC