Форум Демократического сетевого сообщества  

Вернуться   Форум Демократического сетевого сообщества > Золотой фонд общественно-политической публицистики

Ответ
 
Опции темы
  #1  
Старый 14.11.2018, 20:03
VladRamm VladRamm на форуме
Совладелец
 
Регистрация: 21.01.2009
Адрес: Бостон
Сообщений: 23,178
По умолчанию Егор Седов: Нехай подавится!

Название: 5BEBCC0804255.jpg
Просмотров: 534

Размер: 63.6 Кб
Нехай подавится!

О выдающемся шаге к свободе российского общества...

Очень хотелось сказать, что это - просто уникальное событие и действительно огромная победа: собрать даже не искомые 22, а 25 миллионов на штраф для СМИ.

Но потом себя оборвал. Нет, не уникальные, конечно. Задолго до The New Times был один председатель колхоза. Вот этот самый:

"В позапрошлом годе посадили 30 га пшеницы - все пожрал проклятый хомяк.
В прошлом годе посадили 40 га пшеницы - все пожрал проклятый хомяк.
В этом годе посадили 50 га пшеницы - все пожрал проклятый хомяк.
В следующем годе посадим 60 га. пшеницы - нехай гад подавится!"


Даже непонятно, чем это решение суда было: то ли это проба очередной репрессивной статьи КоАП, то ли проверка платежеспособности оппозиции.

Но не знаю, почему бы Евгении Марковне не сказать в конце концов: а закрывайте! А блокируйте!

Мир изменчив. Как-то после весны-лета-2018, после истории с блокировкой Телеграма и бесславным проигрышем РКН, извечные вопросы "ой, а я не могу посмотреть, что там за материал... ой, а сайт заблокирован..." исчезли. А исчезли они оттого, что стали немного постыдными. Что там поколение "школьников Навального" - видели бы вы, какие пожилые бабушки с трудом, но изучают эти средства обхода блокировок! Честь и хвала таким бабушкам, конечно.

И я почему-то уверен, что стань The New Times "ихтамнетом" (в хорошем смысле этого слова, разумеется) - аудитория не уменьшилась бы. И далеко не факт, что не расширилась бы. Просто к Трем Закрытым Сайтам (именно так, это их общее название - Каспаров.ru, "Граней" и "ЕЖа") прибавился бы еще один.

Так что, на мой взгляд, к победам гражданского общества кормление "проклятого хомяка" отношения не имеет. Вот средства на политзаключенных - иное дело. Ну, или если общество перестанет, наконец, включать защитные реакции - и вместо обсуждения того, кто, в каком издании, кого именно и каким способом хватал за мягкие места на корпоративе (и является ли это причинением невероятных страданий), станет в полный говорить о том, какая жуть творится в тюрьмах. Вот это будет шагом к свободе.

Да, я, наверное, скептик. Но к этой странной вчерашней радости присоединиться не могу.


Facebook

! Орфография и стилистика автора сохранены

http://www.kasparov.ru/material.php?id=5BEBCAB80E88E
Ответить с цитированием
  #2  
Старый 17.11.2018, 04:36
VladRamm VladRamm на форуме
Совладелец
 
Регистрация: 21.01.2009
Адрес: Бостон
Сообщений: 23,178
По умолчанию Александр Скобов: Даль свободного журнала

Название: 64227.jpg
Просмотров: 94

Размер: 31.9 Кб
Даль свободного журнала

Триумфальный сбор средств на штраф для The New Times вызвал разноречивые отклики в среде оппозиционной общественности. Одни видят в этом большой успех гражданского общества. Оно показало, что способно на проявление солидарности, на мобилизацию, на известные издержки. Показало, что способно помешать властям вот так примитивно удушить какое-то конкретное независимое издание. Продемонстрировало силу. Не только другим, но, может быть, в первую очередь - себе. И это придаст ему веры в собственные силы.

"Это демонстрация возможностей свободного общества. Это форма давления им на психику и напоминание о том, что они ***и, а мы люди. Это форма самоидентификации и сплочения. И, конечно, просто человеческая поддержка Евгении Альбац. Вам мало?" – пишет Виктор Шендерович.

Но есть и скептики. Они считают, что пытаться таким способом отстоять свободу слова - это все равно что кормить "проклятого колорадского жука, чтоб он подавился". Не подавится. Напротив, ему может понравиться. И он просто начнет таким образом тянуть из "гражданского общества" деньги.

Не лучше ли отказаться подчиняться заведомо нечестным правилам, которые навязывают кремлевские бандиты? Не платить им штрафы. Сказать: да отбирайте вашу регистрацию! Мы будем работать вообще без регистрации. Или зарегистрируемся за границей. Разместим там недоступный для ваших "органов" минимальный "головной офис" и будем работать дистанционно. Что мешает зарегистрировать новый журнал, такой же, но без артикля, в уютной Риге (Тбилиси, Киеве - нужное подчеркнуть)?

После встречи с Евгенией Альбац Дмитрий Гудков подробно объяснил, что мешает. В случае невыплаты штрафа наступает "субсидиарная ответственность" - банкротом объявляется журнал. А дальше приставы приходят описывать имущество главного редактора, от телевизора до книг.

Кстати, "должнику" запрещается ездить за границу. Правда, за границу можно выехать до вступления судебного решения о штрафе в силу. С тем, чтобы уже не возвращаться до смены режима. И тут выясняется, что главный редактор The New Times категорически не желает уходить в эмиграцию. Хочет оставаться со своим народом. Не хочет "призывать бороться, писать обличительные статьи - и при этом находиться в комфорте за границей, когда не грозит тюрьма".

Святое право. И я тоже рад не только за Евгению Альбац, но и за всех нас, что на эту отдельно взятую форс-мажорную ситуацию общество смогло так отреагировать. Но нельзя не видеть, что в целом проблему поддержания существования независимых изданий подобные акции не решают.

В РФ наштамповано достаточное количество безумных законов, чтобы практически любое издание можно было при желании объявить "иноагентом" и парализовать его работу чисто бюрократическими требованиями. Чтобы практически любое оппозиционное издание можно было обвинить в "разжигании вражды", "реабилитации нацизма" или "пропаганде несанкционированных публичных мероприятий". В РФ любому независимому изданию, действующему в "легальном поле", можно просто не дать жить. Чисто по беспределу. Потому что в РФ выстроена система, при которой власти могут игнорировать любые юридические формальности, и суды всегда закроют на это глаза.

В РФ "легальное" оппозиционное издание может существовать лишь по милости Кремля и лишь до тех пор, пока Кремль считает для себя полезным эту милость проявлять. И границы допустимой в нем критики Кремля определяет сам же Кремль. Путинская модель управления информационным пространством работает очень просто. Не будете соблюдать установленные нами неформальные границы допустимости - мы вас выжмем из "легального поля" в какой-нибудь блокируемый Telegram. Разжалуем из "солидных" в маргиналы. То есть статус официально зарегистрированного СМИ работает сразу и как пряник, и как кнут.

Ради этого Кремль и готов терпеть существование двух с половиной достаточно критических официально зарегистрированных изданий. Чтобы был стимул держаться за статус. Чтобы сохранялась иллюзия, что этот статус дает какие-то дополнительные возможности распространения информации и влияния на общественное мнение.

Существует крайняя точка зрения, что наличие нескольких "легальных" остро критических СМИ играет на руку исключительно Кремлю. Маскирует истинный характер режима. Это, конечно, упрощение. И вряд ли продуктивно призывать всю оппозиционную журналистику добровольно уйти в "новый андеграунд", полностью неподконтрольный Кремлю, зато, в отличие от "старого андеграунда", широко доступный любому желающему через интернет, несмотря на все возможные блокировки. Оставить "легальное информационное поле" РФ исключительно соловьевым, киселевым и скабеевым.

"Выход из-под кремлевской юрисдикции", конечно, создаст оппозиционным журналистам определенные проблемы. И с доступом к эксклюзивной информации. И с допуском во всякие официальные учреждения, вроде того же "Собрания по Одобрению Сексуальных Домогательств депутата Слуцкого". И все же единственный способ понизить эффективность кремлевского контроля над информационным пространством - это понизить привлекательность официального статуса в глазах журналистов. Максимально обесценить его. Чтобы в случае наезда со стороны властей с этим статусом были готовы расстаться легко и без сожалений.

Не дадут аккредитации? Но "Радио Свобода" десятилетиями качественно работало без аккредитации своих корреспондентов в Москве. Журналист без официально признаваемого властями "редакционного задания" рискует попасть в обезьянник после несанкционированного митинга? Но журналисты и сейчас попадают туда достаточно часто. И если в Кремле думают, что мы готовы положить жизнь на то, чтобы в сто первый раз доказать в путинском "шемякином суде" нечестность этого суда, то это заблуждение.

Оппозиционный журналист должен знать, что ему есть куда уйти. Что есть качественная информационная площадка, недоступная ни Роскомнадзору, ни Следственному комитету, не подчиняющаяся российским репрессивно-запретительным законам. И готовая принять любых "погорельцев". На формирование такой информационной площадки, информационной инфраструктуры, базирующейся за рубежом, и стоит направить усилия сегодня. Если вы, конечно, не верите, что в России с минуты на минуту произойдет "раскол элит" и начнется "восстановление раннепутинистической законности".

https://graniru.org/opinion/skobov/m.273812.html
Ответить с цитированием
  #3  
Старый 20.11.2018, 21:29
VladRamm VladRamm на форуме
Совладелец
 
Регистрация: 21.01.2009
Адрес: Бостон
Сообщений: 23,178
По умолчанию Игорь Мурзин: Так что же это было?

Название: newtimes-russia.jpg
Просмотров: 44

Размер: 37.0 Кб
Так что же это было?
Полагаю, сбор 22,25 млн. руб. на якобы спасение журнала "Нью Таймс" - является банальным мошенничеством

Уважаемый Андрей Илларионов озаботился тут на днях вопросом к знатокам: а объявленный всенародный сбор денег в размере 22,25 миллиона на штраф для Евгении Альбац - это че такое было?

Ну что ж, поскольку этот вопрос направлен к знатокам, то позволю себе представиться: я владелец сайта Shtrafa.net (сейчас он временно заблокирован, но по доменному имени и поиску в whois вы легко найдете, что его владелец именно я) за 9 лет работы пока я был в России, мною выиграно более сотни дел по данной тематике, более десятка в надзоре и приблизительно четверть всех дел в судах на поздних стадиях, после того как неумелые адвокаты-юристы благополучно все сольют, а потом бегут ко мне. При этом бывалые люди да понимают, что в выиграть можно раз, ну два, но если вы на постоянной основе выигрываете за теми, кто напортачил в первых инстанциях, то это чего-нибудь да значит. И это не голословное утверждение, а все подтверждается документально. И отсюда надеюсь, ни у кого не будет возражений, если я причислю себя к знатокам в вопросах о штрафах и как с ними бороться?

Ну и теперь собственно сам анализ, так что же на самом деле представляет из себя дело о штрафе в 22,25 млн. руб. вынесенное в отношении ООО "Новые времена" владельцем которого является Евгения Альбац?

И первое с чем мы сталкиваемся, зайдя на сайт мирового судьи №367 в поисках первоисточника это.... , что постановление по данному делу не опубликовано, тогда как более поздние по дате уже вывешены. И что по моему опыту может означать только одно, что судейские начинают кроить и прятать концы в воду только в одном случае, если у них в деле есть откровенные косяки и они никак не хотят, чтобы такие как я совали туда свой нос. И в этом месте моему анализу пришел бы конец, если бы.... если бы сама Евгения Марковна (такая молодец!!!) возьми да и выложи его у себя на сайте, а к нему и свою "беспристрастную" оценку что там.

И если отбросить лирику, самое интересное начинается у нее с подзаголовка "как прокуроры и судьи меняли свои решения на прямо противоположные", где Евгения Марковна поведала нам леденящую душу историю, как злые прокуроры якобы нарушили всё и вся по срокам, а злая судья Затомская, своим решением, что состоялось в 12:30 в Тверском районном суде 25 октября отменила постановление мировой судьи Шведовой и направила дело на новое рассмотрение, которое было рассмотрено Шведовой в тот же день в 16:30. И обыватели легко готовы поверить в такие глупости, что якобы отменить "решение" одним судом и пересмотреть его другим в тот же день - это в порядке вещей, тогда как знатоки понимают, что это невозможно никогда, по миллиону причин, которые мне просто лень перечислять. Посему просто смотрим как там было на самом деле и видим



что это разумеется полное вранье, 25 октября районный суд отменил и направил на новое рассмотрение совсем другое постановление по ч. 2 ст. 13.15 КоАП РФ, за которое предусмотрена ответственность в размере от 40 т.р. до 50 т.р. руб. и которое к тому самому постановлению по ч. 1 ст. 13.15.1 КоАП РФ на 22,25 млн.руб., что тем же днем рассматривала мировой судья Шведова - не имеет никакого отношения.

И соответственно все эти якобы нарушения, что так старательно перечисляла Альбац на пол рассказа, если и имели место, то совсем по другому делу. Но только удивительно, а что что же ее адвокат Прохоров? Он что, не видит, что его клиентка публично несет полную околесицу, поносит федерального судью обвиняя ее в грехах, что она не совершала (что между прочим является уголовным преступлением клевета на судью) и не предпринимает никаких мер, чтобы ее остановить? Тогда как, если припомнить, то в поведении Прохорова нет ничего такого, чего он раньше не делал, причем совершенно сознательно. Точно также в момент, когда у меня появились материалы дела по Немцову, он тут же перестал их как либо комментировать, предоставляя это право то Яшину, то Челищевой, то Кара-Мурзе, кому угодно лишь бы не он и потому на вопрос, который рано или поздно возникнет: "Что же ты там столько врал?" - он всегда может ответить: "Так это не я врал, а они... заблуждались ребятки".

И здесь ровно та же конструкция, ну "путает педали" Альбац, называет судебное постановление то "приговором", то "решением", уверяет что, если деньги вовремя не внести до 20 января 2019 года (хотя к чему такая спешка, если постановление даже не вступило в законную силу) то всё пропало. А когда некоторые несознательные граждане пытаются ей советовать, мол, а может ну их на фиг, эти "немалые расходы"? "Почему бы просто не обанкротить компанию" (а я бы сказал проще, не обанкротить, а закрыть через продажу гопникам как это делалось всегда), то в спор вступает тяжелая артиллерия в виде того же Прохорова, который увещевает сомневающихся, нет, нет, что вы, так будет еще хуже, поскольку

"Есть опасения, что в случае банкротства ООО может возникнуть субсидиарная ответственность для Альбац как для гендиректора и учредителя этой компании".

То бишь эти двое выступают в унисон, помните как в фильме:

Видео: Я думаю торг здесь неуместен! (04 сек.)

Ну и теперь давайте рассмотрим, что же там такого интересного есть в постановлении, что судьи не решились даже явить его в свет,



где самое любопытное это действительно тот самый вопрос, о котором всякий раз намекают Прохорова и Альбац, а интересно, каким образом они (проверяльщики) вывели ту самую цифирь штрафа за указанный ими период? Ибо нетрудно заметить, что в постановлении судьи в качестве доказательства по делу фигурирует лишь только одна лицензия на бумажную версию журнала Нью Таймс, что была приостановлена насколько мне не изменяет память самим учредителем где-то в середине 2017 года,



тогда как о действующей электронной лицензии на сетевое издание Нью Таймс, что у них вывешена на первой странице сайта:

"Свидетельство о регистрации сетевого издания: ЭЛ № ФС 77-56351"

и под которое на самом деле и выделялись деньги, в постановлении суда речи вообще не идет! А это как это? Надзирающий орган Роскомнадзор он когда на запрос суда должен был прислать ответ о действующих лицензиях ООО "Новые времена", интересно куда смотрел и чем руководствовался? Как он умудрился "потерять" сведения о действующей лицензии?

И посему что-то мне подсказывает, что не зря же судейские прячут постановление от публикации, не иначе как под Прохорова его специально и лепили, чтобы он потом всех вдрызг в апелляционном суде порвал. Или иными словами он заранее знает чем дело кончится: шумной истерикой (мы победили!) и водружением Прохорова на пьедестал как гениального юриста-мыслителя от оппозиции. И именно поэтому я думаю, в реквизитах в назначении платежа они и требуют указать что

"Делая денежный перевод от физического лица на банковскую карту, вы соглашаетесь с тем, что совершаете дарение физическому лицу в соответствии с положением ст. 572 Гражданского кодекса РФ о договоре дарения. Указывайте в назначении платежа: "дарение".

То есть, если 20 ноября суд отменит штраф в 22,25 млн. руб. (в чем я нисколько не сомневаюсь) то никто на радостях не сможет потребовать свои кровные назад, по причине отмены штрафа. Поскольку фигушки, какие деньги? Вы же сами подарили их физическому лицу, без каких-либо условий и оговорок. А помните как в детстве в таких случаях говорили: "Козел берет, обратно не отдает"! При этом для тех, кто еще на этом не обжегся, обратите внимание, что все мошеннические сайты косящие под благотворительность, ровно так и работают: вверху тра-та-та, спасите Машу, Ванюшку, но когда речь заходит о назначении платежа, они просят указать не на операцию согласно выставленного счета тем же Маше и Ванюшке (и не на штраф, как должно быть указано в нашем случае) а в подарок на карту некоему физическому лицу.

И к сожалению это еще далеко не все. То что вся эта операция "на штраф", задумывалась как банальный лохотрон, вот вам еще факты. Давайте разберем, а что бы было, если никаких денег Альбац не собрала? Вот смотрим здесь, что она говорит, если денег не дать, то ее

"компания ООО "Новые Времена" , издатель The New Times и сетевого издания newtimes.ru , будет объявлена банкротом, ее счета заблокированы, лицензии на СМИ аннулированы, доступ к электронным ресурсам закрыты".

Но только так ли? То что по ее утверждению "компания будет объявлена банкротом" - это не совсем верно, объявить о банкротстве скорее может она сама, тогда как кредиторам это не выгодно, им нужны деньги, да и сам процесс банкротства не быстрый, за это время может случиться всякое и в том числе и Путин помереть; "ее счета заблокированы" - преувеличение, счета никто не блокирует, а приставы выставляют взыскание на инкассо - это затрудняет оперативно-хозяйственную деятельность, но многие фирмы умудряются работать и в таких условиях; "лицензии на СМИ аннулированы" - вранье, неоплата штрафа за не сданную отчетность не может стать причиной аннулирования лицензии, а таковыми являются лишь нарушения упомянутые в ст. 13.15 КоАП РФ, т.е. допущенные лицензиатом в связи с деятельностью его конкретного СМИ и только по решению суда; "доступ к электронным ресурсам закрыты", а это уже просто дикое вранье, которое не лезет ни в какие ворота. Кто, по каким основаниям и каким образом может закрыть доступ New Times в интернет? Тогда как фокус этого "невинного вранья" ("невинного" на взгляд Альбац) объясняется простым передергиванием, даже если все самое страшное случится (все заблокируют, аннулируют и обанкротят) то это никак не скажется на интернет-журнале The New Times и его содержимом, а просто из СМИ, он превратится в не СМИ (т.е. у него не будет соответствующей бирочки на первой странице) и всего делов. Тогда как давайте спросим у читателей, а кто-нибудь из них заморачивался вопросом: Эхо Москвы, Радио Свобода, - это СМИ или не СМИ? (первые два СМИ, а третье нет). Всех интересует только контент. И понятно, что качественный контент (с раскрученными авторами и дорогим оформлением) может быть только у тех изданий у кого водятся деньги. А сколько денег на самом деле собирал Нью Таймс, мы сейчас и посмотрим из постановления



где сумма штрафа 22,25 млн. для ООО "Новые времена", взята не с потолка, а рассчитана как однократная сумма из полученных ими за отчетный период 11 месяцев с апреля 2017 года по март 2018-го и из чего можно сделать вывод, что за год таких донейтов набегает где-то 24-25 миллионов руб.. Вдумаемся, не хило так, интернет сайт у которого даже в тучные дни читателей 20 000 (а так 10 000 согласно счетчика Mail.ru), а ведь помимо халявных денег, там же есть еще и те, что зарабатывает сам журнал. При этом из постановления мы также узнаем, что деньги поступали в ООО "Новые времена" и далее перераспределялись в Нью Таймс от иностранного агента "Фонд поддержки свободы прессы России". В связи с чем проверяем, а кому принадлежит данный фонд указанный в постановлении, для чего заходим в поиск и видим, что учредителем данного фонда является знакомое имя "Новое время", правда кто его нынешний владелец почему-то прямых сведений нет, но зато известен ген. директор, некая Богатько Анна Марковна (не родственница ли?) с юридическим адресом: 123308, Москва, Карамышевская набережная, дом 34, квартира 112.

И далее мы продолжаем поиск, но уже по найденному гендиректору Богатько находим еще один фонд с похожим названием "Фонд поддержки независимых средств массовой информации "Новые времена"" с тем же адресом и той же Богатько во главе, но только кто бы вы думали его собственник? Ну, конечно же - Евгения Марковна собственной персоной.

Узнаете схему, что описывал ранее Алексей Навальный в истории "Он вам не Димон", где фигурировал некий фонд "Дар", что сам себя сужал деньгами? Так вот это она и есть. Здесь лишь только разница, что Медведев не был никаким собственником этого "Дара", это про него Алексей Анатольевич додумал, ну, а здесь-то какие вопросы? Или иными словами оба этих фонда созданы, чтобы поддерживать независимую журналистику, но... в лице самой Евгении Альбац. И после того, когда мы узнаем такие пикантные подробности не смешны ли нам становятся все эти вопли, причитания и удары в бубен: "Давайте всем миром спасем ООО "Новые Времена"! Тогда как эта конторка с Альбац во всех лицах, по-сути является пустышкой (интересно, а как она осуществляла свою издательскую деятельность с одним человеком?) в то время как наивные люди под мощнейшим прессом пропаганды, снимали с себя последнюю рубаху, чтобы засласть свои кровные 500-1000 рублей, тогда как главный источник денег (25 млн. в год) он как был у Евгении Марковны так и остался и который Путин почему-то не трогает и на деньги которого можно хочешь СМИ, а хочешь не СМИ, все что угодно зарегистрировать.

Ну а теперь пришло время и ответить на вопрос: "Так что же это было"? Ну и первое понятно - все это напоминает классическое мошенничество в интернете, когда людей заведомо вводят в заблуждение об истинных целях сбора денег, которые в данном случае замаскировали под штраф в 22,25 млн. рублей.

А второе, если это была рекламная кампания, то чья? Так Путина Владимира Владимировича и есть, не узнали? Я же предупреждал, еще вот в этом тексте, что убийство Немцова - это прежде всего гениальная пропаганда и разодка, когда политика демонстративно убивают на Красной площади под многочисленными видеокамерами, а потом сваливают убийство на каких-то чеченцев и Кадырова, хотя главное, что показывает этим Путин - это вызов мировой и российской общественности, когда через таких лжецов и предателей как Прохоров и Альбац вкупе со всей этой эховской помойкой, ему удается держать весь мир в дураках. А сейчас Путин делает следующий шаг, своей акцией он как бы спрашивает нас: "А кто должен заплатить тем же Прохорову и Альбац тридцать серебренников за ложь и предательство, я, Путин? Как бы не так, вы, оппозиционно настроенные граждане сами и заплатите. Следите за моими руками".

И судя по тому, как бойко идут донейты (а на сегодняшний день на "штраф" собрано 27 368 789 руб) - Путину есть чем гордиться: как прокомментировал это дело Песков, для них с Путиным все выглядит крайне "позитивно".

Так что думаю, зря злопыхатели ждут скорого заката Путина, судя по тому, как развиваются события, скорее это он еще вломит всем на орехи!


ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ

http://www.kasparov.ru/material.php?id=5BF31987D52BA
Ответить с цитированием
  #4  
Старый 20.11.2018, 21:37
VladRamm VladRamm на форуме
Совладелец
 
Регистрация: 21.01.2009
Адрес: Бостон
Сообщений: 23,178
По умолчанию Вадим Зайдман: Куда столько денег, Зин?

Название: 5BD335EB1D96B.jpg
Просмотров: 43

Размер: 30.0 КбИгорь Мурзин высказал версию, что история с миллионным штрафом, впаянным судом журналу "Новое время", и сбором этого штрафа с миру по нитке — банальное мошенничество. Мне трудно, как неспециалисту в этих вопросах, судить, насколько это так; здесь я хочу обратить внимание на другой аспект этой истории, который с самого начала, честно скажу, резанул мне слух.

Журнал The New Times сейчас, как известно, существует только в интернет-варианте. Сумма штрафа в размере 22 с лишним миллионов рублей говорит о том, что оборот издания как минимум сопоставим с этой суммой, а в реальности, скорее всего, в разы ее превышает. И в связи с этим у меня с самого начала возник вопрос: а зачем нужны такие огромные средства интернет-изданию, на что? И белая зависть: бог мой, как им хорошо живется!

Я с 2004 года издаю в Нюрнберге газету "Рубеж". Она выходит как в бумажном варианте, так и в интернет-версии, но поскольку The New Times — это сейчас онлайн-издание, то я буду говорить здесь только о соответствующем варианте нашей газеты.

Интернет-версия газеты обходится мне аж в целых 80 евро в год! Это та сумма, которую я плачу за собственно домен, за то, что она есть в сети. Всё. Больше ничего.

Понятно, у нас не та раскрутка. Мы не платим гонорары авторам: печатаем собственные статьи (некоторые из них публикуются и на Каспаров.Ru), а также статьи с российских и украинских сайтов, которые разрешают перепечатывать свои материалы. Технически газету делаю я один, не только, кстати, интернет-версию (она у нас, признаю, довольно простая, даже примитивная в техническом отношении), но и всю верстку для бумажного варианта, так что и здесь расходов нет. Приходится минимизировать расходы, когда никто не спешит осчастливить тебя спонсорской помощью или грантами.

Так что добавим к 80 евро расходы The New Times на гонорары авторам, на штат технических работников, на проведение собственных расследований, на раскрутку и продвижение сайта — предоставляю читателям самим оценить необходимую надбавку и то, сопоставима ли она с цифрой в десятки, если не сотни, миллионов рублей. Да, еще, наверное, на всевозможные поборы со стороны проверяющих служб, которых в Германии, к счастью, нет (поборов).

Понятно, не мое и читателей дело считать чужие деньги, и если редакции The New Times удается так хорошо существовать, то можно только порадоваться за коллег. Но если они собирают с сочувствующих деньги на штраф, то читатели имеют право как минимум задуматься: если у них такие штрафы, то какие же у них обороты? И действительно ли с таких средств невозможно выделить деньги на штраф, действительно ли наложенный штраф задушит издание — или же просто не хочется платить его из собственного кармана, когда столько желающих скинуться? Не хочется понижать уровень жизни, к которому уже привыкли? И поработать хоть чуть-чуть за идею?

Выходила в свое время в США газета "Новый американец", издаваемая нашими эмигрантами. Ее главным редактором был Сергей Довлатов. Она продержалась всего два года — с 1980-го по 1982-й. Когда со средствами стало туго, газету закрыли, за идею никто из небольшого коллектива редакции работать не захотел.

И вот я сам удивляюсь: как наша газета, которой в декабре будет вот уже 14 лет, вообще существует (в том числе в бумажном варианте) без единой копейки каких-либо дотаций, спонсорской помощи, грантов, на голом энтузиазме, когда, оказывается, другие издания могут существовать только при условии миллионных оборотов?

Надо бы сделать запрос в Книгу рекордов Гинесса — возможно, что для газеты, не имеющей никаких внешних источников финансирования, 14 лет издания — это мировой рекорд?

P. S. Поскольку многие авторы дают свои банковские данные для оказания поддержки, наберусь наглости и дам и я PayPal, если кто захочет помочь нашей газете. Выживать и работать за идею уже 14 лет действительно очень тяжело. Последние четыре года, с резкой поляризацией общества после "крымнаша", ситуация сильно ухудшилась. Мы потеряли часть рекламодателей, недовольных нашей позицией. Рекламодателей, которых и до того было немного.

PayPal: Olgic.green@googlemail.com

http://www.kasparov.ru/material.php?id=5BF41E0868996
Ответить с цитированием
  #5  
Старый 24.11.2018, 16:55
VladRamm VladRamm на форуме
Совладелец
 
Регистрация: 21.01.2009
Адрес: Бостон
Сообщений: 23,178
По умолчанию Сергей Митрофанов: Кто в заключении у кого?

Название: 1543057573.jpg
Просмотров: 25

Размер: 84.8 Кб
Кто в заключении у кого?

К сожалению, я тоже отношусь к тем скептикам, которые с большим неудовольствием отнеслись к идее коллективной народной оплаты шизофренического штрафа за непредоставление журналом The New Times сведений, которые ни для кого не имеют никакой информационной ценности. Хотя и готов поразмышлять над аргументами и даже признать ошибку в рассуждениях, если она есть.

Давайте мы этот момент специально зафиксируем.

Когда принимали закон об иностранных агентах, то говорили, что он не цензурный, не репрессивный, не затратный и никак не усложняет бухгалтерию, а как бы чисто для отделения своих от чужих. И вот прошло совсем немного времени, и на примере The New Times мы видим, что этот закон и цензурный, и репрессивный, и затратный, и катастрофически все усложняющий, и ставящий смертельные ловушки в делопроизводстве, а никакой другой общественной ценности он не имеет.

Ну, казалось бы, какое кому дело, где частное медийное (или не медийное, а любое) предприятие берет себе инвесторов? Спасибо, что не сосет деньги из бюджета и не у ИГИЛа клянчит на террористическую деятельность! И как оно может что-то скрыть, если каждый квартал сдает бухгалтерскую отчетность и там все видно — приход, расход?.. Так что во всей этой свистопляске вокруг журнала чувствуется изрядная антиконституционность (по Конституции у нас и свободы есть, и нет цензуры) и глубокое неприятие общепринятых мировых норм в сфере прав человека и свободы слова. Однако нашему закону и нашему суду на мировые нормы, как известно, плевать. Они как будто застряли в скрепном крепостном праве. Поэтому суд совершенно, как ему кажется, законно впаял The New Times огромный штраф в 22, 25 млн рублей, то есть однократно или четырехкратно изъял ВСЕ инвестированные деньги. По сути, прихлопнул мухобойкой.

Вообще это страшная логика совкового закона: изъять ВСЕ деньги у журнала, изъять ВСЕ деньги у самозанятого гражданина, изъять ВСЕ деньги у пенсионера вместе с пенсионными годами… Законодатель на мелочи не разменивается. Гребет широким бреднем! Только ликвидация! Только расстрел! А хату — спалить! Во вторник 20 ноября Тверской суд подтвердил решение о наложении административного штрафа в 22,25 млн рублей мировым судом, и кассационная жалоба отправилась в Мосгорсуд, затем пойдет в Верховный суд и после этого на деревню к дедушке в ЕСПЧ.

Параллельно начал развиваться другой сюжет. Потому что The New Times не захотел ликвидироваться, как ему предписали гробовщики, а решил изобразить из себя форпост свободы в России, что тоже явно не соответствует действительности. Он все-таки не «Искра» в 1905 году, а Женя Альбац, при всем уважении, не академик Сахаров. Причем я думаю, что ей это и не нужно — в конечном итоге стать Сахаровым. Тогда надо будет не журнал выпускать с колонками Димы Быкова, а заниматься какой-то объединительной работой, манифесты писать.

Тем не менее, за короткое время были собраны эти огромные деньги (27 млн), и, по-видимому, их внесут, что будет представлено как величайшая победа гражданского общества над кровавым режимом. Оптимисты считают, что в бессильной злобе сатрапы режима погрузятся в уныние, а деньги, которые они выцыганили по закону, станут им как бы не в радость. Тогда Иуда, бросив сребренники в хрвме, «вышел, пошел и удавился».

Однако у этого триумфального сюжета тоже появились критики и недовольные. Игорь Яковенко на своем видеоканале, Скобов в «Гранях», вроде бы Пархоменко на «Эхе» и др. Логика этой критики такая: сколь же можно собирать, причем и всем Востоком, и всем Западом (Чичваркин у нас представляет Запад), на то, чтобы кормить российского монстра?

Получается, что мы (граждане России, да и внешние тоже) — крепостные этого большого начальника в Кремле и должны все время платить ему разные оброки, которые он волен высасывать из пальца, просто за то, чтобы нормально жить?

Так, может быть, лучше было бы закрыть к черту и этот журнал и ткнуть им потом в рожу (ой, простите, в лицо!), что они походя ликвидировали старейший медийный бренд? Как до этого ликвидировали и экономику, заменив более-менее оживающий рынок на административное распределение. Предъявить, так сказать, публике, что их охранительная деятельность ведет к ликвидации всего, что выше плинтуса и шевелится.

Тем более что The New Times (если считать, что есть какая-то преемственность) не всегда был демократическим детищем Альбац, а было время (советское), когда он комфортно гнездился позади кинотеатра «Россия» и являлся крышей Службы внешней разведки, благодаря своим невесть каким образом оплачиваемым многочисленным корпунктам за рубежом. Вот когда б работать в медиа! У меня даже возникла абсурдная мысль, что сегодняшняя ликвидация журнала связана не с диссидентством Альбац и с непредоставлением каких-то дурацких никому не нужных сведений, а вот с этой эсвээровской ностальгией. Как бы связана с отвращением кое-кого, что такое славное в прошлом предприятие попало в руки врага, а уж что там пишут про Боширова и Петрова…

Представляю: смотрит Путин и прям спать не может, что в родственной конторе копается Альбац своими грязными иноагентными руками. Ну так пусть он (не Путин, а журнал) тогда горит ярким пламенем! Пусть Путин сам на глазах всего мира спалит ностальгическое воспоминание о совке. Может и Кремль свой спалить вместе с мавзолеем и храмом Василия Блаженного, нам не жалко.

Но у этой позиции — уйти в медийное подполье и открыться под другим названием и в другом месте — тоже есть, как выяснилось, ограничения. О них нам тоже доложили. Ограничение первое — риск субсидиарной ответственности, согласно которой к Альбац придут, все у нее опишут и загранпаспорт отберут. Это неприятно. Вообще владелец журнала у нас, получается, страшная профессия. Ограничение второе — перспектива выиграть суд в Страсбурге и не только вернуть 22 млн, а еще и компенсацию получить у государства. То есть разбогатеть на этом. Так что мы должен рассмотреть и эти два сценария и уж точно не мешать Альбац пойти своей дорогой.

Честно говоря, однако, я не верю в субсидиарную ответственность Альбац. Ей уже присудили штраф, и сомнительно, что после штрафа возникнет еще и субсидиарная ответственность. Кстати, за что? Журнал никому не причинил имущественного ущерба. Штраф никак нельзя считать имущественным ущербом. Государство ведь вольно никого не штрафовать (и тогда не будет ущерба) или оштрафовать на миллиард миллиардов — тогда будет гигантский, космический ущерб, который кто создает? Создает государство. Хотелось бы, чтобы эту ситуацию изучили юристы и доложили, как обстоят дела в реальности.

Не очень я верю и в то, что удастся что-то получить в будущем с сатрапов режима через ЕСПЧ. Это и долго, и Россия в состоянии суверенно замотать это дело. «Ну, законы у нас такие». Но во что я точно верю, так это в то, что наш стратегический путь — постепенное размежевание с этим государством. Как это уже сделал Запад. Если ты не можешь перевоспитать идиота, лучше оставить его в покое.

Ценность работы в легальном поле в сегодняшней России — и быть там единственным героем — сильно преувеличена. Не надо мучиться и вместе с ними выплывать, толкая, как Сизиф, какие-то камни наверх. Надо уходить из Думы, не тратить время на выборах и не играть по правилам, которые они насочиняли. Пусть сами ковыряются в своей песочнице и друг друга убеждают в ценности Крыма. Тут ведь гнобят не только The New Times. Как выяснилось, каждый день выпускают предписания вообще для всех, кто смеет что-то вякнуть в легальном поле.

Гнобят «Новую газету», «Новые известии», все эти осколки ельцинского времени. Например, «НИ» перепечатали мою статью «Кейс бомбиста», и Роскомнадзор тут же обнаружил в ней пропаганду суицида, чего там уж точно нет. Я ведь прямо написал, что стать посмертно известным у Жлобицкого нет шансов — в чем же тогда прелесть суицида, по их мнению? То есть это самый настоящий гостеррор, причем ковровый — чтобы задавить всякие ростки свободной мысли. Политкорректная борьба с ним не очень получается. Но вспомним, что сталинизм, например, закончился не восстанием свободомыслящих граждан, а тем, что в один прекрасный день сравнялись те, кто был по одну сторону колючей проволоки, с теми, кто оказался по другую, и советские люди перестали понимать, кто в заключении у кого. Тогда это сильно, просто до колик, перепугало верхи и дало импульс все поменять. У нас сегодня может быть очень похожая ситуация, если мы принципиально откажемся сотрудничать.


Коллаж: ЕЖ

http://www.ej.ru/?a=note&id=33157

Последний раз редактировалось VladRamm; 24.11.2018 в 17:40. Причина: одну из ссылок чуть не потерял
Ответить с цитированием
Ответ

Опции темы

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.
Быстрый переход


Часовой пояс GMT +3, время: 19:29.


Powered by vBulletin® Version 3.7.3
Copyright ©2000 - 2018, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot