Форум Демократического сетевого сообщества  

Вернуться   Форум Демократического сетевого сообщества > Авторские форумы > Владимир Рамм

Ответ
 
Опции темы
  #1  
Старый 14.11.2016, 21:11
VladRamm VladRamm вне форума
Совладелец
 
Регистрация: 20.01.2009
Адрес: Бостон
Сообщений: 24,385
По умолчанию Владимир Рамм: Четырёхугольник заботы о здоровье нации

Название: Я - середина апреля 2009.1c.JPG
Просмотров: 1169

Размер: 27.9 Кб
Четырёхугольник заботы о здоровье нации

Что за «четырёхугольник»?.. О каких «углах» идёт речь?!..

Ну, во-первых, речь идёт о «государстве с человеческим лицом» и правительстве, пытающемся сохранить на этом лице «умное выражение».

Во-вторых, о докторах, аптекарях, гробовщиках и «принципе персидского шаха».

В-третьих, о бюрократии, осваивающей средства, выделенные государством на заботу об людЯх таким способом, чтобы никому не было «слишком хорошо».

И, наконец, в-четвёртых, о счастливых (или несчастных?), вернее, «осчастливленных» гражданах. *

Итак...

1. Государство с человеческим лицом

Сначала немного о государстве. Не опираясь на Платона, написашего интереснейший труд с этим самым названием: «Государство». Я сказал: «не опираясь». Но почему же я тогда поминаю этого Платона? Образованность показать? Отнюдь! По более «изящной» причине – в книге Нассимы Николаса Талеба "Черный лебедь. Под знаком непредсказуемости" среди афоризмов в разделе «Быть философом и ухитряться им оставаться» есть такая мысль: «За двадцать пять веков не появилось ни одного человека, который по блеску, глубине, изяществу, уму и воображению сравнялся бы с Платоном – и защитил бы нас от его наследия». Об опасности платоновского наследия... Карл Поппер, интересный (для меня) уже тем, что его книга (двухтомник) «Открытое общество и его враги» была переведена на русский язык лишь через 50 лет после написания. Хотите сказать: «через каких-то 50 лет»? Be my guest! Во всяком случае, лишь после советской власти... Замечу, что Талеб в своей книге говорит о Поппере (и его книгах – в первую очередь, об «Открытом обществе») с очевидной приязнью... Но вернусь к Платону... Том 1 сочинения К.Поппера так и называется «Чары Платона», а том 2 – «Время лжепророков: Гегель, Маркс и другие оракулы». Поппер, без ожесточения относящийся к Марксу, выводит его заблуждения именно от «ложных» идей Платона...

О каких заблуждениях речь?.. Когда я был втрое моложе, чем сегодня, то полагал из книг, которые так или иначе толковали идею государства (и до которых я дотянулся), наиболее достойной книгу Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства»... Энгельс хорошо писал (правильнее сказать: «сочинял»; но о том, почему правильнее – чуть позже). Но Поль Лафарг (зять Маркса), по-моему, писал ещё лучше; его «Экономический детерминизм Маркса» помог мне понять многое... из политэкономических находок Маркса и Эгельса... Однако... Бессмертная книга Энгельса... Наверное, столь высокий пиетет, который я к ней испытывал, происходил, прежде всего, оттого, что я это сочинение в своё время не дочитал до конца... Тут вот какое дело: Г.Л. Морган написал большую книгу «Древнее общество»** (он работал над этой книгой не менее двадцати лет!). Маркса книга Моргана заинтересовала, и он начал её тщательно конспектировать, оставляя собственные пометки и соображения на полях конспекта. Законспектировал довольно много, но в 1883-м внезапно умер, не успев закончить своей работы. Энгельс, будучи его «душеприказчиком», обнаружил бумаги (огромный объём бумаг), оставшиеся после этого конспектирования, привёл их в порядок и «связное состояние», добавил кое-где свои комментарии и кусок (около 10% общего объёма текста), посвящённый идеям, которыми они с Марксом очень дорожили... Да и издал в начале 1884-го – через 2-3 месяца после обнаружения марксовых конспектов. Прелесть в том, что любимые соображения Маркса & Энгельса, изложенные ещё в 1848-м в «Манифесте коммунистической партии» и пересказанные вновь в последних 10% «Происхождения...» в корне противоречат идеям Моргана, пересказанным (и даже прокомментированным!) в предшествующих 90% «Происхождения...». Соединение энгельсовского пересказа марксового конспекта книги Моргана с собственными идеями Маркса-Энгельса даёт в итоге оксюморон. И говорит это соединение о том, что Энгельс на понял книги, вышедшей под его именем (и Маркс, как я понял, тоже не понял – это (принципиальные расхождения с Морганом), наверное, и побудили Маркса к скрупулёзному конспектированию; а дискутировать даже виртуально он просто не успел). Я приведу (в сноске***) суждения об книге Моргана, высказанные по-русски. Таких суждений много – книга впервые появилась в русском переводе в 1935 году, изданная (почему-то) Институтом народов Севера. По мнению многих авторов слава книги Моргана и его самого – в том, что на книгу эту обратил внимание сам Маркс. Поэтому я выбрал для комментария текст Василия Пихоровича с сайта spinoza.in, в котором Маркс вообще не упоминается. Ни разу.

Итак. О каких расхождениях (они же «заблуждения») я говорю? О тех самых, что высказаны в «Манифесте...» 36-ю годами ранее и касаются непонимания классиками «коммунистического мировоззрения» смысла государства. Прежде всего, сама идея коммунизма («от каждого по способностям, каждому по потребностям») просто-напросто противоречит законам сохранения (материи и энергии) и ещё (попутно) ограниченности земного пространства: человечество (да и вся биосфера) расположена на конечной территории шара, а не на бесконечном пространстве плоскости... Как говорят, «нельзя иметь всё! Куда Вы это «всё» положите?!»©. Впрочем, «бредом сивой кобылы» называл эту идею ещё Н.Г. Чернышевский, к которому и Маркс, и Энгельс относились с огромным пиететом – Маркс даже начал специально изучать русский язык, чтобы читать его в подлиннике!.. Но это о государстве лишь косвенно... Буквально в «Манифесте...» и в других работах Маркса и Энгельса, где упоминается «классовая борьба» (а где она не упоминается?), утверждается, будто государство – это инструмент подавления эксплуатируемых классов господствующими. А вот когда самый передовой и самый эксплуатируемый класс (пролетариат) победит, то вместе с ликвидацией частной собственности (это - выраженный в концентрированном виде смысл «Манифеста...») исчезнут классы, а значит, и борьба классов, тогда воцарится бесклассовое общество и государство отомрёт!.. Это и есть чушь, свидетельствующая о том, что ни Маркс (в связи со смертью), ни Энгельс (не вполне понимаю, почему) книги «Происхождение семьи, частной собственности и государства» просто-напросто не прочли (хотя и являются в значительной мере её авторами). Во всяком случае, не поняли... И Энгельс-то определённо (что самое обидное!) не понял, что не понял. Чего они не поняли-то?.. Смысла государства, описанного в этой самой книге. Я не буду персказывать – приведу пример. Классы, действительно, существуют и борятся меж собой. Точно так же как борятся за ресурсы животные и растеня. И точно так же борьба эта не является антагонистической. Или по-современному, это «игра с ненулевой суммой». Если говорить о процессе сосуществования борящихся меж собой классов, растений, животных, бактерий... Да чего-угодно живого, то это сосуществование описывается не в терминах «дуэли», «борьбы не на жизнь, а на смерть», а системой дифференциальных уравнений, и проблема – вовсе не в победе кого-то одного из них, а в устойчивости этой системы (в рамках, заданных внешними ограничениями). Подробнее объяснять не буду; скажу только, что обычно... мм-м... чаще всего, система погибает, когда исчезает одна из взаимодействующих (и борящихся!) друг с другом подсистем... Именно в связи с необходимостью сосуществования борящихся (имеющих несовпадающие интересы) людей, групп, да и классов или более тонких структур (детей до такого-то возраста, стариков после такого-то, нетрудоспособных, малообеспеченных и пр.) возникает необходимость в учреждении государства... Вот представьте себе перекрёсток и два автомобиля к нему приближаются. Чтобы избежать конфликта (или столкновения) учреждаются правила (со светофором или с регулировщиком или просто с со строчкой в ПДД относительно «помехи спава» или там чего-нибудь ещё). Правила и легитимизированное насилие, осуществляемое государством, нужно для безопасности жителей этого государства. Говорить (думать, надеятся), что, мол, государство отомрёт, – это примерно то же самое, что полагать, будто надобность в регулировании движения отомрёт, ибо (когда) все станут сознательными до неправдоподобия. Вы думаете, всё это закончилось со смертью Маркса-Энгельса? Ничего подобного: Ленин в «Государстве и революции» (издана в мае 1918 года; написана же в августе-сентябре 1917-го; в шалаше), в частности, писал, поясняя слова Энгельса из его письма Бебелю: «Только в коммунистическом обществе, когда сопротивление капиталистов уже окончательно сломлено, когда капиталисты исчезли, когда нет классов (то есть нет различия между членами общества по их отношению к общественным средствам производства), — только тогда „исчезает государство и можно говорить о свободе». Кстати, Вы-таки думаете, что со смерью Ленина весь этот бред, весь пиетет к «коммунистическому» будущему человечества и к самому слову «коммунизм», все эти наваждения растаяли?.. Отнюдь!.. Не только Хрущёв с его торжественными провозглашениями от имени коммунистической партии... Путин (последовательный марксист-ленинист-практик) и его прислуга (министры, губернаторы, телохранители, пропагандоны и пр. «патриоты») твёрдо держат курс на «отмирание», и «не дожидаясь милостей от природы», на уничтожение государственных институтов и Закона – инструмента, с помощью коего государство осуществляет свои функции заботы о безопасности своих жителей (или, чуть более торжественно, граждан). А на международном уровне – на ликвидацию таких устаревших», по их мнению) понятий, как договоры, соглашения и пр. (а сейчас ещё и Трамп!). И чего Вы ожидаете от попытки жить «без светофоров»?..

Говоря о непонимании смысла государства Марксом & Энгельсом, стоит оглянуться на интереснейшее явление – именно Россия стала полигоном для догматизации марксистских «идей», именно тут начали «организовывать» жизнь (строй) по лекалам, называвшимися «марксистско-ленинскими» – с непониманием сущности государства, непониманием, возведённым в принцип. Тут я приведу Вам крошечную цитату из книги Ричарда Пайпса «Россия при старом режиме»:

Цитата:
...После того, как на трон сел Иван IV, "государь" сделался частью официального титула российских правителей и начал использоваться во всех официальных документах. Очевидно значение того факта, что термин, обозначающий "суверена" в современном русском языке, произошел из словаря частного права, от cлова, обозначавшего собственника, и в особенности собственника рабов. Термин "государство", в отличие от английского state, не подразумевает различия между частным и публичным, между dominium'om и imperium'om; оно представляет собою чистой воды dominium, обозначая "абсолютную собственность, исключающую иные виды собственности и подразумевающую за своим обладателем право пользования, злоупотребления и уничтожения"(см. авторскую (от Р.Пайпса) сноску):
__________________________________________________ ______________
Как отмечает Леонардо Шапиро (Leonard Schapiro, Totalitarianism, London 1972, p. 129), английский термин state ("государство") и его аналоги происходят от латинского status, передающего значения звания, порядка, устроенностн,- иными словами, от понятия, подразумевающего правовые отношения, В понятии "государя" эти оттенки полностыо отсутствуют...
Именно этот отрывок осветил для меня весь «клубок»: устройство «путинской вертикали», внезапно вспыхнувшую – вплоть до срочной установки памятников – любовь Путина и его присных к первому русскому (российскому) царю Ивану IV (Грозному), и вытащенное из сундуков автором бессмертного романа «Околонуля» слово «суверенная» (применительно к демократии, где оно означает чёрт знает, что), и расцвет доносительства и лизоблюдства (холуйства), и немеркнущую актуальность сорокинского «Дня опричника», и путинский кайф от откровенного палачества, и всю нынешню путинскую фантасмагорию, начиная от именно «царистской» системы правления (с отсутствием какого бы то ни было права и правовых отношений) и кончая приязнью (любовью?) к трём словам, которыми Маркс и выразил суть «коммунистического манифеста»: «Ликвидация частной собственности». Вместе с тем, я исхожу из такого постулата... О дуализме в социуме: не надо смешивать товарность и социальность. О поддержании социальной составляющей социума надо заботится отдельно – инструменты называются либерализмом и демократией (здесь я предлагаю Вам срочно забыть слово «Жириновский» с его «либерально-демократической партией»; Владимир Вольфович и всё это бурление вокруг него не имеют отношения ни к либерализму, ни к демократии, ни к партии); а о товарной составляющей социума заботится отдельно; инструмент называется рынком.

Здесь я замечу, что в конце 80-х питерский «Час пик» опубликовал мою статью, где я объяснял, почему полагаю деление... ээ-э... противопоставление общественных укладов: капитализм – социализм надуманным. Есть товарность. Её можно попытаться отрицать. Можно изучать марксовый «Капитал», как в советских вузах (пожалуй, слову «изучать» тоже нужны кавычки!). На американских экономических факультетах изучают... Но стоит вспомнить, что вождь мирового пролетариата ещё в 1902 году в своей бессмертной работе «Что делать?» объяснил, как будет устроено счастливое общество под руководством прогрессивнейшей «рабочей» партии («партии нового типа»). По замечательным инструкциям (а позже и заветам) вождя товарность была ликвидирована, все идеи «Капитала» и даже социал-демократии были похерены и заменены прекрасным лозунгом, выражающим самую суть советского (да, пожалуй и любого другого) «социализма»: «То, что вам надо, мы вам дадим. То, что мы не дадим, того вам не надо!». Гитлер (один из достойнейших учеников Ленина... добавлю, что гитлеровский министр пропаганды д-р Геббельс ленинские статьи о партийном строительстве наизусть заучивал). Так Гитлер (лидер не менее рабочей партии, NSDAP) высказывал эти самые идеи о отношениях партии рабочего класса и самого рабочего класса (идеи, о которых Ленин говорил неустанно) гораздо позже, аж в начале 20-х!

Ликвидацию товарности (и делегитимизацию частной собственности) вместе с попыткой создать, воспитать «нового человека» я сравнил бы с попыткой создать такого «нового» человека, отрезав здоровому мужику яйца (или, если Вам претит путинский жаргон: «гениталии»). Конечно, у него появятся новые качества, высокий голос, к примеру... Есть даже целые «школы» скопцов, которые утверждают, что оскопление необыкновенно полезно... Но на «новом человеке» я бы настаивать не стал... писал об этом подробнее в тексте «Размышления о дуализме в социуме».

__________________________________________________ ______

* Возможно, мне следовало бы в названии вместо словосочетания "здоровье нации" использовать словосочетание "здоровье населения". Грамматически это было бы правильнее. И главное, возможно, не породило бы ненужных "пререканий"... ээ-э... обмена репликами, вызванного (мне нравится американское слово) misunderstanding (см. # 6) с PhD in MS (что меня огорчает). И потока нацистских поучений от С.А. (см. # 8), вызванных, скорее всего, не нацистскими убеждениями, а лишь глубоким невежеством оного персонажа (что меня только веселит).

Однако я не буду менять название. В переписке постарался объяснить, что имею в виду. А в качестве довода, разъясняющего свой выбор, замечу, что если говорить о "населении", то люди воспринимаются, как пассивная масса (а я стараюсь от подобного восприятия уйти: "на Земле живут "люди", а не "человек""©). Мне важно говорить о них, как о "гражданах", осуществляющих сознательный выбор.

** http://www.pseudology.org/Sex/Morgan...Obshestvo2.pdf

*** Величайший американский ученый XIX века Г. Л. Морган знаком нашему читателю в основном благодаря работе Ф.Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства». В связи с этим получилось так, что известностью пользуются только те идеи этого исследователя первобытного общества, на которые обращал внимание Ф.Энгельс. В первую очередь, это была история семьи, а также изменение форм собственности у древних народов. Исследования Морганом древнего рода рассматривались Энгельсом в основном с точки зрения проблемы возникновения государства.

Но сам Морган считал гораздо более важными свои идеи относительно эволюции форм управления в ходе общественного развития. В своей работе «Древнее общество» он выделил две основные формы управления, первая из которых «основывается на личности и личных отношениях и может быть названа обществом (societas), а второй основывается на территории и частной собственности и может быть назван государством (civitas)».

При этом Г. Л. Морган был уверен, что первая форма управления была очень эффективной не только в прошлом, но и связывал будущее человечества с ее возрождением на новой основе.

Разумеется, что признание этой точки зрения во многом зависит от того, как измерять эффективность управления. Если ее измерять с помощью ВВП, то родовая форма будет крайне неэффективной, а та, которая практиковалась, например, в нацистской Германии или, скажем, пиночетовской Чили, очень эффективной. Морган эффективной считает ту форму управления, которая создает лучшие условия для развития личности. Энгельсу очень понравился такой подход. Он восхищается не только телесным совершенством первобытных людей, необыкновенно развитым у них чувством независимости и личного достоинства, но и, например, их военной стойкостью, мужеством, совершенством общественной организации родового строя.

Но родовая форма организации и в деле материального производства была, на наш взгляд гораздо более эффективна, чем принято думать. Так, например, Морган считает, что родовая форма управления сохранялась и древней Греции и Риме, и в этом он, безусловно, прав. А эта эпоха дает такое развитие производительных сил, что Средневековье больше тысячелетия не могло не только вернуться к этому уровню, но и развить достаточные силы, чтобы, например, уничтожить те архитектурные сооружения, которые были созданы древними. Яркий пример — Колизей, который долгое время по приказу римских пап разбирался на строительный материал, но так и не был до конца разобран. Не говоря уж о том, что в области духовной античность достигла такого уровня, который, если брать его в целостности, не превзойден до этого времени. Думаю, что было бы неверно приписывать этот взлет общественной производительности исключительно появлению рабства и игнорировать подмеченный Морганом факт сохранения в Древней Греции и Риме «социетарной» формы общественного управления. Да и вообще, Морган считал, что достижения периода цивилизации «далеко не могут затмить созданное человеком на ступени варварства» и что достижения периода варварства, если «рассматривать их в отношении ко всей сумме человеческого прогресса… в своем относительном значении превосходят все, созданное человеком в последующие периоды».

Полагаю, что такой подход помог бы прояснить очень многие загадки древней истории, которые остаются загадками в первую очередь потому, что историки рассматривали их в первую очередь как цивилизации (civitas), в то время как их достижения могли определяться тем, что с точки зрения управления они представляли собой еще больше societas, чем civitas.

Одну из таких загадок истории представляют собой трипольские поселения-гиганты. Некоторые из них занимали площадь от 100 до 450 га и имели население от 3 до 14 тыс. человек. В трипольских поселениях не находят никаких следов имущественной дифференциации — археологи даже жалуются, что раскопки трипольских домов представляют собой совершенно неинтересную работу, поскольку все дома практически одинаковы. Никаких следов государства — ни дворцов, ни церквей, ни тюрем. Для того, чтобы понять, насколько высоким был уровень управления в этих поселениях, достаточно вспомнить, что в среднем западноевропейском городе эпохи Cредневековья жило не больше 5–7 тысяч человек. Если же учесть, что это — эпоха энеолита, и трипольцы пользовались почти исключительно каменными, деревянными и костяными орудиями, то даже сложно вообразить, насколько совершенной должна была быть организация труда и насколько высокой культура управления, чтобы такие крупные поселения могли существовать на протяжении десятилетий, а потом организовано перебазироваться на другие места.

Вполне возможно, что именно «социетарная» система управления была характерна для культур Мохенджо-Даро и Хараппа, где археологи, как известно, тоже не нашли ярко выраженных дворцов и храмов, хотя существовали, например, водопровод и канализация, о чем не могли мечтать жители средневековых европейских городов. Притом Мохенджо-Даро и Хараппа существовали непрерывно около тысячи лет.

Интересны с этой точки зрения культуры майя и инков. Особенно у последних мы находим весьма развитый аппарат управления, идентичный государственному. Но в то же время там не существует выраженных следов частной собственности. Она носит, скорее, родовой характер, подобно тому, как это было в Спарте. Возможно, есть смысл рассмотреть и так называемый „азиатский способ производства“ как затянувшийся, а точнее, застывший на полпути переход от одной формы управления к другой.

Не исключено, что мы не можем понять многие древние культуры по причине того, что мы исходим из неверных предпосылок, пытаемся увидеть в них «civitas», в то время, как они являются еще по преимуществу «societas».

Очевидно, Морган не прав, когда он связывает «civitas» с городом и территориальностью, а «societas» — с родовой организацией. Скорее всего, дело было не в городе как таковом, и род был только внешней формой, а не сущностью первой формы управления. Скорее всего, водораздел между ними проходил по линии возникновения частной собственности, а родовая собственность здесь выступала не просто как родовая, а как противоположность частной в целом. Возможно, именно в целостности и было все дело. Целостность в противовес частному. А в какой форме выступала эта целостность — это был второй вопрос. Пока полис выступал как целое, античность развивалась. Как только начал выдвигаться на первый план частный интерес — она начала разлагаться. Это почувствовал Платон. Он сразу определил диагноз — частная собственность. И «прописал лечение» — коммунизм, то есть отказ от частной собственности. Конечно, это было реакционное решение. Но еще нужно разобраться, какую роль играют реакционные идеи. Возможно, что только мелкие реакционные идеи реакционны, а крупные — не совсем реакционны, а даже напротив. Возможно, Гегель в «Науке логике» не зря постоянно настаивает на том, что возвращение к началу есть необходимый момент действительного развития. Мало ли знала история попятных движений, которые на самом деле оказались самыми революционными эпохами в истории. Эпоха Возрождения — самый яркий, но далеко не единственный такой пример.

Кстати, попытка повторения античности в эпоху Возрождения была тоже связана не с селом, а с городом. И если античные полисы по своей сущности поначалу были «городами сельского типа», поскольку их граждане были в первую очередь земледельцами, то о городах, ставших центрами Возрождения, этого уже сказать нельзя. И средневековая городская коммуна в той мере, в какой она противостояла господствующей тогда форме собственности на землю, оказалась во всех отношениях прогрессивной — и в капиталистическом отношении, и во всемирно-историческом.

Нельзя забывать, что и первая попытка вырваться за рамки господства частной собственности в целом была тоже предпринята городской коммуной, Парижской Коммуной.

Скорее всего, центральный вопрос в том, чтобы коммуна оставалась коммуной — целостностью или, пользуясь терминологией Моргана — societas. Что же касается ее характера и масштаба — то есть, будет ли это род, племя, городская коммуна, нация или человечество в целом, это будет зависеть, скорее, от характера производства, которое сегодня, например, носит исключительно глобальный характер, и поэтому настоятельно требует организации «социетарного» управления во всемирном масштабе.

Альтернативой движению в этом направлении может оказаться цивилизационная катастрофа такого же масштаба.

Такой сценарий Г. Л. Морган, кстати, тоже предвидел.

Характеризуя форму управления, основанную на частной собственности и воплощённой в государстве, он писал следующее:

«Завершение исторического поприща, единственной конечной целью которого является богатство, угрожает нам гибелью общества, ибо такое поприще содержит элементы своего собственного уничтожения».

Последний раз редактировалось VladRamm; 28.11.2016 в 19:47.
Ответить с цитированием
  #2  
Старый 14.11.2016, 21:21
VladRamm VladRamm вне форума
Совладелец
 
Регистрация: 20.01.2009
Адрес: Бостон
Сообщений: 24,385
По умолчанию Четырёхугольник заботы о здоровье нации. Продолжение 1.

Товарность заменило централизованное планирование и тотальная распределительная система (основанная, соответственно, не на рынке, а на мудрых соображениях людей, «украшенных алмазами общественного признания»©, о «целесообразности»... (О целесообразности, носящей откровенно антиправовой характер, я пытался рассуждать в тексте, посвящённом А.Б.Чубайсу: «Сказавши «А»... О целесообразности... Снова о целесообразности»). Фридрих Хайек в «Дороге к рабству» писал, что централизованное планирование, централизованное хозяйствование неминуемо ведёт к концентрационному лагерю. Но ведь концентрационный лагерь – это не обязательно плохо... Я здесь не буду приводить ссылок и вспоминать об авторах... Просто ещё раз напомню, что социалистический лагерь, был-таки лагерем. И в достаточной мере концентрационным. С этим-то Вы не будете спорить?.. Или Вам недостанет воображения?..

Позвольте тут чуть-чуть подробнее... Многим, очень многим жизнь в СССР нравилась (я говорю не про уровень, а про устройство, про организацию этой жизни. Черчиль называл её несомненное достоинство: «равенство в нищете»), и ностальгические чувства не покидают этих, взыскующих «справедливости», людей даже после десятилетий жизни на Западе. А ведь это была концлагерная, фашистская, практически, организация жизни (Хрущёв рассказывал, как к советским вождям приезжали от Гитлера в 30-х, перенимать опыт организации концлагерей). И война 1941-45 гг. это была не война с фашизмом (как считают многие до сих пор!); это была война с агрессором, война за свободу от иноземного рабства, ради сохранения рабства отечественного...

***

Теперь про «человеческое лицо». Ну, знаете ли... Вы же, небось, слышали про провалившуюся после нескольких попыток идею «социализма с человеческим лицом»... И задумывались, наверное, почему она всё проваливается, да проваливается?.. Прерву здесь сам себя, чтобы показать Вам, читатель, прекрасный отрывок из эссе Дм.Быкова (См., например, “Блуд труда”), написанного к 84-летию Октябрьской революции, названного «Каприччио» и посвящённого в основном о-ву Капри и Горькому... Но не только – ещё и Ленину и этому самому «человеческому лицу» для социализма:

Цитата:
…Горький стихии не доверял и, как всякий интеллигент в первом поколении, обожествлял культуру. Ленин интеллигентом в первом поколении не был, в стихии чувствовал себя абсолютно своим, а вот к культуре относился с априорным подозрением.

Я иногда думаю: следует ли поставить ему в заслугу разгром каприйской школы, крах тысяча первой горьковской надежды? Как вообще следует относиться к этой школе, организованной Горьким вместе с Богдановым, Луначарским и Вилоновым? По идее, богостроительство мало чем отличалось от послереволюционного обновленчества, церковного течения, в презрении к которому сходятся почти все конфессии и даже многие атеисты. Если помните замечательную шутку про диспуты Луначарского с митрополитом Введенским на тему «Был ли у Христа-младенца сад»,- так вот, митрополит Введенский был одним из вождей обновленчества, то есть пытался каким-то образом примирить церковь с революцией и оправдать большевизм. В массе своей обновленцы были отнюдь не конъюнктурщики, а напротив – люди совершенно искренние. Их-то и предавали анафеме с обеих сторон – и со стороны радикального большевизма, и с позиций ортодоксии. Нельзя мирить Христа с антихристом. Правда, множество церквей были обновленцами спасены,- но репрессий практически никто из них не избег. Только имена свои замарали.

А ведь какая-никакая правда у них была. Их совершенно не устраивала дореволюционная русская церковь, косная, отупевшая, ожиревшая. Им хотелось церковной реформы, и революцию они восприняли как запоздалую религиозную реформацию. Точно так же можно понять и правду Богданова, о котором даже во время перестройки писали не слишком много. Есть половинчатые, примиренческие фигуры, которых не уважают ни союзники, ни оппоненты: это люди, пытающиеся изо всех сил натянуть на монстра резиновую маску под названием «человеческое лицо». Иногда таким соглашателям везет больше, иногда меньше, но обычно слава их в потомстве незавидна. Так не повезло Луначарскому, наркомпросу с репутацией кроткого либерала, который, однако, именем своим и авторитетом помогал сначала вводить в заблуждение, а потом и гробить русскую интеллигенцию, но все это из самых лучших побуждений. Такова же участь Богданова – сначала марксиста, потом все более убежденного противника марксизма. Горький очень его любил.

Сама идея богостроительства наиболее четко сформулирована все тем же Горьким, который вообще во всей этой компании лучше всех выбирал выражения. Он в 1907 году на Капри – то ли будучи размягчен местной природой, то ли в силу приобретенного с годами идеализма – начал повесть «Исповедь», довольно пошлую, писанную каким-то лесковским странническим слогом, всю проникнутую экзальтацией, какая случается в сектантских, скопческих в особенности писаниях. Там герой все думает: отчего Бог так мало любит людей? Он отправляется странствовать и в глухом лесу обнаруживает отшельника (любимый горьковский тип народного учителя веры), который и открывает ему глаза: Бога еще нет, его предстоит создать коллективным усилием. В доказательство истинности этого учения происходит и чудо: когда воодушевленная толпа рабочих проходит мимо церкви, исцеляется параличная. Бога должны создать простые трудовые люди, этим Богом будет их коллективная совесть,- в таком примерно духе рассуждал тогда Горький, и учение это как нельзя лучше выражало его сущность. Собственно людей, живых, реальных, он терпеть не мог, потому что слишком многого в жизни насмотрелся,- и потому со всем пылом души любил какого-то абстрактного, никогда не бывшего, никем не виданного Человека, помесь Заратустры и Манфреда, и при этом желательно молотобойца. Вот этот-то человек, влюбленный в Истину, Добро и Красоту, все время куда-то шагающий, что-то покоряющий, – и был его героем, и в расчете на такого человека строился социализм с каприйским лицом.

Свидетельствую, что в Италии всё вообще очень способствует строительству социализма с человеческим лицом. Даже и самые противные черты этой страны – известная ксенофобия, хроническое раздолбайство, крикливость, жадность, дороговизна, какой-то беспрерывный колхозный рынок на мраморных руинах – все искупается фантастической синевой неба и моря (наше крымское море зеленей, небо бледней); тут тебе и курящиеся вулканы, и горы в дымке, и щедрое до назойливости солнце, и мгновенные переходы населения от бурных объяснений к столь же бурным изъявлениям нежности,- короче, нигде в мире идея монстра с приличной и даже гуманной внешностью не осуществляется столь буквально (при том, что каждую секунду вам старательно напоминают о вашей чужеродности, мгновенно просчитывают вашу цену и накалывают круче, чем в Одессе). Социализм тогда рисовался Горькому как один сплошной праздник людей труда; тот факт, что итальянские люди труда очень склонны к праздности вообще и выпивке в особенности, казался ему выражением какой-то природной склонности к социализму, и все будущее человечества в идеале выглядело как один большой каприйский праздник с фейерверками. Этот дух сельского праздника запечатлен в «Сказках об Италии», которые на сегодняшний вкус читать решительно невозможно Горький и сам не любил их). Мудрено ли, что именно в Италии процвело течение, которое Ленин впоследствии заклеймил как самую гнусную, самую несоциал-демократическую ложь, - а именно богостроительство, марксизм в очеловеченном варианте, который до последних дней так нравился перековавшемуся, но мало менявшемуся Луначарскому (Луначарский совершенно не умел грести, Горький его учил, они целыми днями катались от порта до так называемых морских ворот – огромной скалы с аркой – и обратно)

Если почитать «Исповедь», да просмотреть любую из работ Богданова про общественное сознание, да пролистать статьи и речи Луначарского – возникает ощущение такого густого, слащавого, олеографического дурновкусия, что хоть всех святых выноси. И вероятно, фальшивый марксизм с человеческим (а тем более с Божьим) лицом еще хуже марксизма ленинского, предельно плоского и жесткого, лишающего мир какой бы то ни было прелести. Но организованная каприйцами школа была едва ли не самым симпатичным – ежели взглянуть ретроспективно – социалистическим мероприятием за всю историю РСДРП: Горький селил на вилле Блезус, кормил и поил два десятка русских рабочих, и в их числе красавца-самоучку Вилонова с отбитыми почками и легкими. Вилонов этот, вначале горячий горьковский соратник, позже от богостроительства отрекся и перешел на сторону Ленина. Но поначалу все были едины, трогательно монолитны, все отдыхали, отъедались, рыбачили и слушали лекции. Горький читал историю литературы, Луначарский – историю философии, Богданов – экономику, Покровский – краткий курс истории России (который он выпустил в 1920 году с ленинским предисловием – Ленин, надо отдать ему должное, умел ценить истинных соратников, хотя бы и бывших оппонентов). Такая была Телемская обитель – загляденье...
Что не так у этого «социализма с человеческим лицом»?.. Может, надо «в консерватории что-нибудь подправить»? © Может, в самой идее «социализма» что-то не так?.. Я то убеждён, что никакого социализма (общества, устроенного по принципу: «от каждого по-способностям, каждому по-труду») просто не бывает – это внутренне противоречивая идея*. А социализм и капитализм... Вы их различаете?.. Я-таки полагаю, что это надуманное деление. То что, политики и теоретики называли «социалистической системой» - это лишь извращение, заключающееся в попытке отменить деньги и заменить товарное производство, товарность, ориентирующуюся на спрос, тотальной системой распределения, ориентирующейся на «мудрость» (и установленную, кем положено, преданность «делу построения коммунизму») распределяющих товарищей и уровень «патриотизма» осчастливливаемых верноподданных (впоследствии и сами «мудрые» товарищи и те, «кто положено», могут быть расстреляны, как враги народа, но это – мелкие издержки, на которые не следует обращать внимания). Любое государство... Если хотите, скажу: «любой государственный строй» может попытаться завести себе «человеческое лицо». А правительство и пиарщики (и вся, т.н., «четвёртая власть») попытаются сохранить на этом лице «умное выражение».

О человеческом лице... Вообще, о человеческом... Ницше написал целый труд (160 страниц!.. в русском переводе) под названием «Человеческое, слишком человеческое», а Акутагава продолжил мысль, выраженную в названии, ещё несколькими словами: «Человеческое, слишком человеческое – большей частью нечто животное». Как правило, эта мысль цитируется с явно негативной коннотацией и считается, что такая оценка звучит по отношению к человеку уничижительно (пренебрежительно, презрительно – если воспользоваться синонимами). Вы знаете, читатель, я этой точки зрения не разделяю. И я не одинок в этом «неразделении».

В книге Его Святейшества Далай-ламы и Пола Экмана** «Мудрость Востока и Запада. Психология равновесия» 295 страниц и семь разделов, поделённых на главы. Два, как я понимаю, важнейших раздела занимают 94 страницы и выглядят (вместе с делением на главы) так:

5. ПРИРОДА СОСТРАДАНИЯ
Определение сострадания
Сострадание с эволюционной точки зрения
Умственные способности животных
Неискаженное сострадание
Развитие чувства взаимосвязанности
Развитие сознания
Баланс мудрости и сострадания
Эмпатия, интеллект и мудрость

6. ГЛОБАЛЬНОЕ СОСТРАДАНИЕ
Расширение пределов сострадания
Как избавиться от обиды
Обучение альтруизму
Достижение эмоциональной уравновешенности
Благодарность и ответная радость
Психотренинг


В главе «Сострадание с эволюционной точки зрения» один из авторов рассказывает:

Цитата:
Экман: Еще один отрывок из Дарвина: «По мере того как человек подвигается в деле цивилизации и малые племена соединяются в более крупные общины, простейшие разумные побуждения указывают каждому члену общества, что он должен распространить свои социальные инстинкты и симпатии на всех членов данной нации, хотя бы и ему лично неизвестных. Раз этот пункт достигнут, остается лишь искусственный барьер, препятствующий распространению его симпатий на людей всех наций и племен. Действительно, если многие люди отделены от нас большими различиями в наружном виде или в привычках, то опыт, к несчастью, показывает, как много проходит времени, прежде чем мы начнем смотреть на них. как на наших ближних. Что касается симпатии за пределами человеческого рода, то есть человечности по отношению к низшим животным, она. по-видимому, представляет одно из самых позднейших моральных приобретений. Эта добродетель, одна из благороднейших, какими только одарен человек по-видимому, возникла как побочный результат того, что наши симпатии становятся все более нежными и распространяются все шире, так что наконец включают всех чувствующих существ».
В цивилизованном мире очень распространены соображения о том, что привычка к состраданию, взаимопомощь, эмпатия и альтруизм являются результатом воспитания хороших манер (или даже, конкретно, христианского воспитания), чтения правильных книг (и даже стихов; помните пушкинское: «...чувства добрые я лирой пробуждал...»?), слушанья музыки и посещения театров... Рашид Нургалиев в свою бытность главой МВД РФ даже полагал, что таким способом (коллективными походами полицейских (можно, скажу «полицаев»?) не только в баню и на стрельбы, но и в театр, и на симонический концерт, зачитыванинием им правильной литературы, которая, оказывается, не сводится к томам изречений великого Пу) можно отучить этих полицаев бить дубинками по головам старушек, вышедших на разрешённый протест в защиту Конституции или против госграбежей (про неразрешённый уж молчу) и таскать молодых девчонок за волосы или с помощью удушающих захватов из боевого самбо... В тексте «Дисциплина» приводил я отрывок из книги Джона Брокмана. «Будущее науки в XXI веке». Это – собрание очерков; и я говорил про очерк «Пересаженный разум», написанный Марком Д.Хаузером. Вот 3 абзаца оттуда (пост # 4):

Цитата:
В середине 1960-х годов две группы ученых начали эксперименты на макаках-резусах с целью выяснить, как они будут реагировать, если увидят, что другая макака получила электрошок. Приблизительно в это же время социопсихолог Стэнли Милгрэм начал эксперименты на людях с целью изучить их отношение к авторитетам, а именно: подчинятся ли они требованию руководителя ударить электрошоком другого человека. В одном из экспериментов с макаками обезьяну обучили тянуть за рычаг, чтобы получить еду. Когда обезьяна поняла задачу, в соседнюю клетку посадили другую обезьяну. Теперь, когда первая макака тянула за рычаг, другая получала сильный удар током. Удивительно: первая не только переставала тянуть за рычаг, но и воздерживалась от этого в течение нескольких дней, хотя и не получала пищи. Обезьяна голодала, но не причиняла страданий соплеменнице. При этом изучаемая макака чаще отказывалась тянуть за рычаг, если в соседней клетке сидела знакомая ей обезьяна, и немного реже — если незнакомая макака или животное другого вида, например кролик. Наконец, та обезьяна, которая сама посидела в соседней клетке и испытала электрошок, дольше отказывалась тянуть за рычаг, чем та, которая такого опыта еще не получила.

Результаты этих экспериментов особенно удивительны в свете диаметрально противоположных результатов, полученных Милгрэмом в опытах на людях, которые он описал в 1983 году в книге «Подчинение авторитету». Когда авторитетная фигура, такая как экспериментатор в белом халате, приказывала испытуемому тянуть за рычаг, чтобы ударить током другого человека, испытуемый покорно подчинялся и многократно тянул за рычаг, даже если жертва (актер, которого реально, конечно, током не били) каждый раз болезненно реагировала на шок. Если бы на Землю прилетел марсианин, он бы мог заключить на основании этих экспериментов, что макаки способны понять чужую боль, а люди — нет.

Конечно, макака-резус сочувствует ближним и волнуется об их благополучии, что подтверждается экспериментами. Но возможна и другая интерпретация результатов. Допустим, обезьяне, которая должна была тянуть за рычаг, не нравилась реакция соседней макаки на шок, и она отказывалась от возможности получить банан, лишь бы избежать неприятных эмоций. Или она опасалась, что соседка отомстит ей за боль, когда они окажутся в одной клетке. В таком случае макака руководствовалась не состраданием, а собственным интересом. Но при любой интерпретации эти эксперименты показывают особую социальную чувствительность обезьян, подтверждают, что макаки имеют эмоции и цели, которым способны следовать.
Полно примеров сострадания в животном мире... К примеру, в той самой книге Далай-ламы и Пола Экмана в перечисленных главах. Не только среди человекообразных обезьян, но и среди, скажем, крыс... Даже и межвидового сострадания... И я, знаете, готов поверить в плодотворость нургалиевской идеи по-ротно гонять полицаев в театр (можно даже без оружия!!) и принуждать их не только к проведению политинформаций и прослушиванию путинских изречений, но и зачитывать им лирические стихи... Дабы все были добры и счастливы. Но, извините, никогда не поверю, будто крысам в нежном возрасте кто-то (кто?!) читает Библию и другие хорошие книги или заставляет заслушивать Баха и Вивальди... А что касается разговоров о человеческом сострадании, то хочу закончить их словами Самюэля Джонсона («доносящимися» из XVIII века): «Обездоленные лишены сострадания»... Три слова... А сколь многое они мне объясняют... Особенно про нынешнюю Россию...

Так что про «человеческое лицо»... Хотелось бы, чтобы Акутагава оказался прав...

__________________________________________________ ________

* Писал об этом в тексте «Счастливые треугольники или делаемое дело (существует ли социализм?.. хотя бы в теории?..

** Тенцин Гьяцо (Tenzin Gyatso) — Его Святейшество Далай-лама XIV, лауреат Нобелевской премии мира. Является светским и духовным лидером тибетского народа. Автор многих книг, в том числе и «Искусства счастья». Возглавляет тибетское правительство в изгнании. Проживает в Дарамсале (Индия).

Пол Экман (Paul Ekman) — крупнейший в мире специалист по выражениям эмоций на лице, является почетным профессором психологии медицинского факультета Калифорнийского университета в Сан-Франциско. Автор четырнадцати книг. Проживает в Калифорнии.

Книга есть в сети: (http://royallib.com/read/ekman_pol/m...ovesiya.html#0)

Последний раз редактировалось VladRamm; 28.11.2016 в 19:45.
Ответить с цитированием
  #3  
Старый 15.11.2016, 21:05
VladRamm VladRamm вне форума
Совладелец
 
Регистрация: 20.01.2009
Адрес: Бостон
Сообщений: 24,385
По умолчанию Четырёхугольник заботы о здоровье нации. Продолжение 2.

Правительство пытается, как мы договаривались вначале, сохранить на этом лице «умное выражение». Что это значит?.. Обычно это означает «патриотизм»... Амброз Гвиннет Бирс, умерший в 1913 году, как-то сказал: «В знаменитом словаре доктора Джонсона (того самого, что я только что цитировал) патриотизм определяется как последнее прибежище негодяя. Мы берем на себя смелость назвать это прибежище первым»... Напомнить Вам, кстати, «начальственное» определение по Салтыкову-Щедрину: «Большинство понимало под словом «патриотизм» что-то врождённое, почти обязательное. Начальство, соглашаясь с этим определением, прибавляло, что наилучшее выражение патриотизма заключается в беспрекословном исполнении начальственных предписаний»?.. Или Вы и без меня помните?.. До чего актуально, не правда ли?..


2. Доктора, аптекари, гробовщики, родственники и «принцип персидского шаха»

Реза Пехлеви работал персидским шахом («иранским» правильнее, но «персидским», согласитесь, красивее) до тех пор, пока в конце 70-х именем имама Хомейни его не прогнали с работы, которую он, надо сказать, выполнял достаточно умело. Неглупый был человек. Но речь не об истории Ирана и даже не о правлении последнего монарха, а о том, что шах однажды наведался в СССР с визитом. Советскому Союзу (как и нынешней России) всегда очень нравилось дружить с Ираном – по соображениям, которых мы не станем здесь касаться (ну... хотя бы ввиду географической очевидности и анти-американской дружественности). Правительство СССР хотело понравиться шаху и, как водится, показывало ему всё самое лучшее (и с лучших ракурсов). Показали ему и Кремлёвскую больницу, где лечились лучшие и любимейшие вожди советского народа. Шах посмотрел, послушал и начал смеяться... «Чему?» – смутились «экскурсоводы». «Вы платите своим докторам, когда заболеваете, – объяснил шах. – Я своим плачу, только когда здоров. Когда заболеваю, то платить перестаю. И они, знаете ли, очень пекутся о моём здоровье». Этот подход я и назвал «принципом персидского шаха».

Когда-то давно уж и не помню, где вычитал я об интересном подходе к «медицине», который практиковался в деревне (поселении) древнего Китая. Представьте, живёт в этой деревне сотня-другая человек. Дома, семьи... И врачеватель, который ежеутренне обходит эти дома, где на пороге выставлен этакий спецгоршок. Запускает в этот спецгоршок руку, вынимает оттуда монету (приготовленную специально для него) и идёт далее. Но если монеты нет, он заходит в дом и интересуется, что не так – кто болен, и приступает к лечению. Мало того! Он проводит со всеми жителями профилактические мероприятия; гимнастику, прежде всего... Не знаю, может быть, Тай-Чи или Цигун... Я не специалист... И дело не в том, что это за гимнастика, а в том, что когда кто-то прогуливает занятия, то врачеватель сообщает «прогульщику» «радостную» весть: можешь не класть монету в свой горшок, да и сам горшок использовать для иных надобностей – я к твоему дому больше не подойду!.. То же самое он делает, когда тот, кого он лечит, не выполняет предписаний (не пьёт указанных отваров, не ест прописанных «невкусностей»). И эта практика работает!.. Подумайте!.. Это было за пару тысячелетий до мудрого персидского шаха!.. И что?.. Скажете, что сегодня, в XXI веке «в условиях нашего климата»© такое неосуществимо?.. Ну-ну...

В замечательной книге под редакцией того же самого, цитировавшегося чуть выше, Джона Брокмана и под многообещающим названием «Эта книга сделает вас умнее. Новые научные концепции эффективности мышления», есть короткое эссе Эрика Тополя, (профессора трансляционной геномики Исследовательского института Скриппса, кардиолога, сотрудника Клиники Скриппса; фамилия автора в русской транскрипции – почему-то в именительном падеже там пишется без «ь»; но возможно, это лишь опечатка): «Поиск причин и предпосылок: «черный ящик» человека». Я приведу оттуда один абзац:

Цитата:
В нашей насыщенной жизни с постоянным общением, разнообразной деятельностью и обилием отвлекающих факторов стремление к пониманию предпосылок и причин явно отошло на второй план. Это особенно хорошо заметно в здравоохранении. Врачи редко ищут первопричину. Если у пациента какое-то распространенное нарушение – гипертония, диабет или астма, ему назначают лекарства, не пытаясь разобраться, почему он заболел. А ведь наверняка можно выяснить, чем вызвано хроническое нарушение. Все нарушения имеют причины, но их никто не выясняет. Или крайний случай: когда человек внезапно умирает, сегодня редко проводят аутопсию. Врачи не стремятся искать причину, и в этом они похожи на всех остальных. По иронии, это происходит сегодня, когда найти объяснение стало проще, чем когда бы то ни было. Но мы слишком заняты для этого.
И позволю себе предложить Вам такую рекурсию. Кардиолог, написавший это эссе, говорит:

Цитата:
...наверняка можно выяснить, чем вызвано хроническое нарушение. Все нарушения имеют причины, но их никто не выясняет <...> По иронии, это происходит сегодня, когда найти объяснение стало проще, чем когда бы то ни было. Но мы слишком заняты для этого.
Можно выяснить... Нужно выяснить... Выяснять... И почему никто не выясняет? Почему оказывается, что «мы слишком заняты для этого»? В книге Э.Квейда «Анализ сложных систем: Методология анализа при подготовке военных решений» ("Analysis For Military Decisions") вычитал я когда-то такое соображение: «Если заказчик не торопится использовать результаты вашего исследования, значит, исследование не закончено!». У Маяковского в «Послушайте!» высказано замечательное предположение: «Ведь, если звезды зажигают - значит - это кому-нибудь нужно?». Отталкиваясь от этой «маяковской» мысли, я выскажу подозрение: «если звезды не зажигают - значит - это кому-то очень не нужно». Значит, кому-то эти звёзды мешают... Если очевидно, что что-то нужно делать (ведь очевидно, не правда ли?), и это очевидное не делается, потому что «мы слишком заняты для этого», то стóит, наверное, поинтересоваться, а почему, собственно, не делается-то? Почему мы слишком заняты для этого? Чем это мы так заняты, что нам (людям) нехватает времени на самое важное?.. Почему врачи не стремятся искать причину? Но никто не интересуется причинами отсутствия интереса, ибо мы слишком заняты и для этого тоже. А я попробую-таки высказать кое-какие соображения... По моему представлению, это происходит из-за нарушения (попрания) основополагающего «принципа персидского шаха» – доктора (как, впрочем, и аптекари) богатеют, когда их пациеты болеют (их обычно, так и именуют: «больные», иногда в предвкушении потирая руки, а иногда не только не потирая, а даже сохраняя скорбное выражение лица!). Конечно, существуют доктора, которые реально способствуют излечению; однако поведение доктора в этом случае напоминает движение вверх по эскалатору, который... движется вниз*. Я не говорю, что с помощью такого эскалатора нельзя подняться наверх; можно. Но лучше бы он стоял, а ещё лучше – двигался бы вверх... Хотя бы медленно.

Знаете, есть старый анекдот: о том, как молодой врач Нёма приходит к своему отцу доктору Кацу, и радостно говорит ему:
— Папа, я вылечил мадам Рабинович! Ты лечил ее всю жизнь, и не смог вылечить, а я смог!
— Ой вэй, Нёма! Та шо же ты сделал? На её деньги ты закончил школу, медицинский институт, стажировался в лучших клиниках Германии и Израиля, а она все лечилась... А вот ты, поц, взял её и вылечил.


Вы думаете, этот анекдот про хитрых евреев?.. – Так я могу заменить имена и междометия! И, может, тогда Вы поймёте, что он про то, к каким чудовищным (для тех, кто обращается за медицинской помощью) результатам ведёт... не забвение, нет!.. тотальное отрицание «принципа персидского шаха».

Про аптекарей ничего пояснять не буду. Просто приведу Вам недавнюю статью с Граней:

Цитата:
Остап Тендер

Название: Таблетки.1.jpg
Просмотров: 412

Размер: 19.5 КбФАС: Цены на некоторые лекарства завышены в десятки раз
26.08.2016

Рынок фармацевтики в России один из самых криминализированных, заявил глава Федеральной антимонопольной службы Игорь Артемьев в эфире "Вестей". Цены на одинаковые лекарства, продающиеся под разными названиями, могут различаться в 160 раз.

"Если мы возьмем, например, известную всем но-шпу. Сама химическая формула вещества, она абсолютно одинакова, но-шпа это называется или дротаверин, еще 30 названий той самой но-шпы - это разные торговые наименования. Разница по официально зарегистрированным государственными органами ценам составляет 12 раз. А в некоторых случаях - и 160 раз", - сказал глава ФАС.

По словам Артемьева, в России в сфере продажи лекарств действует организованная преступность. "Мы говорим о существовании тысяч картелей в лекарствах, мы говорим о практически всех тендерах, проходящих с нарушениями, мы говорим об организованной преступности в этой сфере - мы, кстати, первые об этом говорим - и мы уверены в том, что цены у нас высокие на лекарства именно по этой причине - это сговор", - сказал он.

14 июля президент Владимир Путин поручил главам регионов взять под контроль ценовую политику при закупке лекарственных средств из-за их почти двукратного удорожания. "В этом году путем серьезной работы с производителями лекарственных препаратов нам удалось существенно снизить цены на отечественные лекарственные препараты, те, которые стали производиться по полному циклу. Экономия ресурсов федерального бюджета составила 1,5 миллиарда рублей", - заявила глава Минздрава Вероника Скворцова.

Аналогичная ситуация, добавила она, и с препаратами антиретровирусного направления для лечентия ВИЧ-инфекции. "По ряду позиций по отечественным препаратам цены упали в 2,5 - 3 - 3,5 раза. И в целом стоимость лекарств сократилась по сравнению с прошлым годом на 40 процентов", - сказала Скворцова. По ее словам, эти данные она доложила Путину на совещании с членами правительства.

"Мы вынуждены констатировать, к сожалению, что стоимость годового курса лекарств при федеральных закупках почти в два раза ниже, чем то, что закупают регионы, - отметила министр. - Таким образом, сегодня президент дал поручение всем губернаторам субъектов РФ и мэрам взять под особый контроль лекарственное обеспечение регионов, ценовую политику при осуществлении закупок".
А родственники?.. Ну, что Вам ещё сказать, кроме первой (I) из первой главы, строфы романа:

«...боже мой, какая скука
С больным сидеть и день и ночь,
Не отходя ни шагу прочь!
Какое низкое коварство
Полуживого забавлять,
Ему подушки поправлять,
Печально подносить лекарство,
Вздыхать и думать про себя:
Когда же чёрт возьмёт тебя?»


Или из LII-й:

«...приготовляясь денег ради на вздохи, скуку и обман»?..

3.Бюрократия, осваивающая средства

Название: Бюрократия.1.jpg
Просмотров: 418

Размер: 137.0 Кб
"Государственный аппарат, господа, во все времена...........
почитал своей главной задачей сохранение статус-кво.......
Не знаю, насколько это было оправданно раньше, но..........
сейчас такая функция государства попросту необходима....
Я бы определил эту функцию так: всячески препятствовать
будущему, запускать свои щупальца в наше время,............
обрубать эти щупальца, прижигать их каленым железом…"
..
"Гадкие лебеди"/"Хромая судьба", А. и Б. Стругацкие

«Отвечает тот, кто разрешает. Тот, кто
запрещает, не отвечает ни за что!
»....
«Иду на грозу», Д.Гранин

Говорить о бюрократии (и российско-советской, и американской, да и вообще, западной) после того, как книга Михаила Восленского «Номенклатура. Господствующий класс Советского Союза» уже написана, трудно. Я хочу немножко пообсуждать с Вами предисловие автора «Нового класса» к «Номенклатуре» Михаила Восленского, изданной в России уже после «отмены социализма». К счастью, эта книга есть в сети:

Нередко люди, не интересуясь историей (не научной дисциплиной из классификации ВАКа, или школьным предметом, или, скажем, историческими романами, а просто прошлым не интересуясь), особенно прошлым общественно-политическим, оказываются вынуждены «наступать на те же самые грабли», о которые уже многие расшибли лбы. Если другие уже размышляли над ситуациями, подобными тем, в которых Вы оказались сегодня, то имеет смысл познакомиться с итогами их размышлений... Эти итоги могут оказаться необыкновенно полезны! Вот Конфуций сказал мне «недавно»: «Есть три пути познания: самый благородный – это размышления: самый простой – это повторение; и самый горький - опыт». Так, зачем узнавать историю?.. Снова: не даты и цифры!.. Да просто, чтобы уменьшить горечь познания мира!..

Итак. Милован Джилас**. Кто такой этот «ваш» Милован Джилас? Последняя его книга «Разговоры со Сталиным», которую он считал важнейшей, стоит у меня на полке, а за одну из первых, которую я считаю важнейшей (не совпадая с автором во мнениях о сравнительной значимости его работ), за «Новый класс» (на русском языке) было время – за её обнаружение сразу давали (в путинской лексике) «пятёрочку», а уж потом начинали интересоваться иной антисоветской деятельностью; впрочем, до «расстрельчиков» дело не доходило... Так, кто он такой?.. Да вот в приложении почитайте – у меня просто не достало решимости выбросить что-нибудь из описания его потрясающей биографии, приведённого в Википедии. Чтобы проиллюстрировать, почему мне так нравится «Новый класс», приведу абзац с первой страницы: «Гегель называл прусскую абсолютную монархию воплощением его "абсолютной идеи". Коммунисты поступают несколько по-иному. Неким подобием этой идеи они считают себя, то есть видят себя выразителями объективных устремлений общества. В этом различие не только между ними и Гегелем, но и между ними и абсолютной монархией, которая все же столь лестно о себе не думала. А посему и не была столь абсолютной.»

Это, если про КПСС, так – идея про «ум, честь и совесть нашей эпохи»; а если про ПЖиВ, то уж не знаю, кем они себя там воображают!.. Судя по потоку непрерывно генерируемых (людоедских, хотя и идиотских) законов, – богами, не меньше!..

А что это за «Номенклатура» Михаила Восленского?.. Популяция начальников уже много веков привлекает внимание тех, кто задумывается над своим местом и своей ролью в окружающем мире. Во всяком случае, древние китайцы (ещё до н.э. – скажем, Хай-Фэй или Конфуций) об этом задумывались всерьёз. С попыткой (неважно, что неудачной) реализации «великой идеи» создания «первого в мире государства рабочих и крестьян» подобные размышления были задвинуты в тень и получили статус «антисоветских». Ведь начальники, - настаивала официальная идеология, - это не кто-то обособленный. Это те же рабочие и крестьяне! Только самые наилучшие и передовые! Революция... Ээ-э... Великая Октябрьская Социалистическая... осуществлялась ими, для них, во имя их вечной диктатуры! И не думайте сомневаться! Они, эти самые передовые, – не какая-нибудь гнилая «прослойка», а плоть от плоти, кровь от крови трудового народа! Не замай!.. Под «обаянием» этой «светлой» мысли долгое время находилось (да и сейчас находится – и путинская «легитимность», в большой степени, на этом и держится) огромное количество народу. Мысль эта, мягко говоря, не совсем верна... Итак, Михаил Восленский «Номенклатура». Авторское предисловие к советскому изданию:

Цитата:
Впервые опубликованная в Австрии и ФРГ в 1980 г., "Номенклатура" была затем напечатана во Франции (4 издания), Италии (2 издания), Испании, Португалии, Греции, Англии, Швеции, Исландии (сокращенно, 2 издания), Японии (2 издания), США (2 издания), Бразилии; изложения книги были опубликованы в прессе в ФРГ, Турции и Израиле. В Лондоне вышли два издания "Номенлатуры" на русском языке. В Польше полулегально были выпущены два издания (с сокращениями).

Теперь, в условиях гласности, "Номенклатура" пришла, наконец, в Советский Союз. Пришла уже не в радиопередачах "Немецкой волны", не в проскользнувших мимо всех рогаток книжках лондонского издания и фотокопиях с них, а так, как и надлежит приходить книге в любую нормальную страну.

Я рад, что "Номенклатура" наконец-то выходит в свет там, где и следовало бы ей появиться с самого начала,- в Москве. Это один из признаков нормализации в Советском Союзе - пусть признак маленький, но не избалованы мы ими, так что и такому надо радоваться.
Предисловие (неавторское) к книге Восленского написано Джиласом в прошлом веке. И что такого сказал Милован Джилас? Некоторые реалии изменились, некоторые процессы (особенно в России) стали развиваться не по столь оптимистичной траектории, как предсказывал автор. И, тем не менее, его пространное предисловие даёт очень много для понимания происходящего сегодня в России (ещё раз напомню: не только в России). Номенклатура (бюрократия) становится всё наглее, её роль (деструктивная, разрушающая один за другим все государственные институты и убивающая нацию) всё более выходит на первый план. И суждения уже покойного автора предисловия оказываются куда более актуальными и глубокими, чем, скажем, ответы в жанре «прямой линии» разговора с подведомственным населением нынешнего российского нацлидера, великого Пу, что, похоже, «теперь уже живее всех живых»... Правда, у него со спиной были, говорят, какие-то проблемы... Но не обольщайтесь, читатель!.. Как говорится: «…а сам не плошай!». И как отвечали друвние китайцы на вопрос: «Долго ли ждать перемен?» - «Если ждать, то долго!»... Вот именно чтобы «не плошать», и стоит вникнуть в суть джиласовских мыслей и соображений...

__________________________________________________ ______

* «Вверх по лестнице, ведущей вниз» – так называется роман американской писательницаы Бел Кауфман. Роман о школьниках и их учителях, детях и взрослых, о тех, кто идет против системы. Книга начинается словами «Привет, училка!» и заканчивается словами «Привет, зубрилка!», а между этими двумя репликами письма, письма, письма – крики людей, надеющихся, что их услышат. И вот что я скажу Вам: в школьном оразовании (да и не только в школьном!) ситуация очень напоминает ситуацию в медицине.

** «Милован Джилас». Я посмотрел в Википедию, дабы предложить Вам, читатель, несколько строк оттуда, чтоб, ежели Вы не знаете, кто это, могли составить (хотя бы поверхностное) представление об этом человеке. Но прочтя там раздел «Биография», не нашёл ни одной строки, которой не жалко было бы выбросить. Читайте всё:

Цитата:
Милован Джилас (серб. Милован Ђилас; 12 июня 1911 г., с. Подбишче, Королевство Черногория — 20 апреля 1995 г., Белград) — югославский политический деятель и литератор черногорского происхождения, известный как популяризатор концепции «нового класса» — партийной номенклатуры, правящей в коммунистических странах.

Изучал литературу и право в Белградском университете, вступил в Коммунистическую партию Югославии (КПЮ) в 1932, в 1932—35 был заключённым.

С 1937 года — член Центрального комитета (ЦК) КПЮ, с конца 1943 года член президиума Антифашистского веча народного освобождения Югославии, один из организаторов партизанского движения в Югославии. Генерал-лейтенант. Кавалер советского ордена Кутузова (5 сентября 1944).

С 1945 (после окончания войны) — член Временной народной скупщины и министр по делам Черногории, с 1948 — секретарь Исполнительного бюро ЦК КПЮ, с 1953 — один из вице-президентов Югославии и, позднее, председатель Союзной народной скупщины. В 1944 и 1948 годах Джилас побывал в Советском Союзе, где встречался со Сталиным и другими известными деятелями международного коммунистического движеня.

В октябре 1953—январе 1954 года Джилас опубликовал в газете «Борьба», официальном органе Союза Коммунистов Югославии, серию статей с резкой критикой «сталинских методов», однопартийной системы и требованиями независимости правосудия. В этих публикациях он впервые выдвинул тезис о возникновении в Югославии нового правящего класса. За эту критику он был смещен со всех партийных и правительственных постов. В марте 1954 года он подал заявление о выходе из партии. После интервью «Нью-Йорк Таймс», опубликованному в декабре 1954 года, в котором Джилас утверждал, что Югославия превратилась в тоталитарную страну, которой правят недемократические силы и реакционеры, он был приговорен к полуторагодичному условному тюремному заключению за «враждебную пропаганду».

19 ноября 1956 года, после его публичного заявления агентству «Франс Пресс» с осуждением советского военного вмешательства в Венгрии, Джилас был арестован и приговорён к трем годам заключения. В 1957 году за рубежом была опубликована публицистическо-философская книга Джиласа «Новый класс: Анализ коммунистической системы», в которой он обосновал свой тезис о возникновении в СССР, Югославии и других социалистических странах нового правящего класса привилегированной партийной бюрократической верхушки. Книга эта, переведенная более чем на 40 языков, получила широкий отклик за пределами, так называемого социалистического лагеря — но ее автору она принесла еще семь лет заключения.

14 октября 1957 года Джилас был лишён ордена и звания Народного героя, которым был награждён 27 ноября 1953 года.

В тюрьме он занимался литературным творчеством и переводами (перевёл на сербохорватский «Потерянный рай» Дж. Мильтона).

После освобождения из тюрьмы, Джилас публикует (опять за рубежом) книгу, которую он лично считал своим главным достижением: «Разговоры со Сталиным». Эта публикация вызвала, в 1962 году, еще одно тюремное заключение — на этот раз пятилетнее (у меня только эта книга Джиласа и есть. Мне она показалась сравнительно приветливой по отношению к путинскому кумиру... А вот поди ж ты! – В.Р.). Джилас пробыл в тюрьме до конца 1966 года. Он был амнистирован, но без возвращения гражданских прав и боевых наград).

После этого Джилас продолжал свою диссидентскую общественную и писательскую деятельность. В конце 1960-х годов он выезжал за границу, где выступал с лекциями и публиковался, однако с 1970 года (до 1986 года) в выезде за границу ему отказывали.

В 1986 году книга «Новый класс» была наконец-то опубликована на родине автора.

Первое — и пока единственное — издание “Нового класса” на русском было в 1992-м.
Ответить с цитированием
  #4  
Старый 16.11.2016, 02:13
VladRamm VladRamm вне форума
Совладелец
 
Регистрация: 20.01.2009
Адрес: Бостон
Сообщений: 24,385
По умолчанию Четырёхугольник заботы о здоровье нации. Продолжение 3.

Цитата:
Книга М. С. Восленского "Номенклатура" принадлежит к числу тех крайне редких книг, которые, появившись, сразу же входят в сокровищницу политической мысли. Она нужна именно сегодня благодаря своей актуальности и своим исключительным достоинствам.
Прежде всего книга ясно и логично построена. Шаг за шагом она ведет читателя по разным частям советской системы, не теряя из виду систему в целом. Так последовательно, сама по себе, возникает целостная картина.
Исходный тезис М. С. Восленского таков: уже революция создала в рамках партии монополистический привилегированный слой советского общества. В ходе дальнейшего процесса, состоявшего из ряда фаз, этот слой укрепил и узаконил свое положение. Он не только отгородил себя от общества, от народа да и от всего мира; даже внутри него самого была воздвигнута иерархия чинов и социальных барьеров: это номенклатура.
Предшествовавшие М. С. Восленскому авторы называли этот слой "партократией", "кастой", " новым классом", "политической (или партийной) бюрократией", хотя и писали об одном и том же объекте. Но нет сомнения: термин "номенклатура" совершенно оправдан, когда речь идет об установившемся иерархическом режиме советской партбюрократии и связанных с нею бюрократий.
М. С. Восленский развертывает свои тезисы во всех деталях: исторических, статистических, теоретических и на основе своего личного опыта. Он рисует всеобъемлющую картину системы в СССР - исчерпывающую, тщательно отработанную, основанную на хорошем знании действительности, одну из самых, если не вообще самую полную картину советской системы. Во всяком случае это самое современное, а потому особенно поучительное ее изображение, в первую очередь в свете напряженной международной обстановки.
Книга особенно ценна своим аналитическим характером и пропитывающим ее духом объективности (хотя и не бесстрастности). М. С. Восленский не ненавидит, не обвиняет и уж тем более не проклинает и не пророчествует. Он описывает и анализирует - просто, ясно, документировано. М. С. Восленским движут не идеология и не религия, а реализм и стремление к правде. Книга М.С. Восленского "Номенклатура" бесспорно принадлежит к числу лучших работ, когда-либо написанных о советской системе.
Аналитический и реалистический труд "Номенклатура" дает пищу для размышлений и для опасений: какова советская система, куда она ведет, какие опасности влечет она за собой, особенно для Европы?
С самого начала идея власти, диктатуры стала характерной чертой советской системы во всех ее проявлениях. Ленин определяет государство как дубинку, как инструмент создания нового, социалистического общества и нового человека эпохи социализма. Вообще говоря, эта теория основана на идеях Маркса, на его учении о производительных силах и производственных отношениях как основе не только общественной структуры, но и самого существования человека. Однако ленинская теория отходит от идей Маркса, как только начинает рассматривать в качестве фундамента марксистской доктрины революции и власть - "диктатуру пролетариата", а не преодоление бесчеловечных, гнетущих условий жизни общества. Признав принцип, что власть - основа всего в обществе, и узаконив насилие (Ленин определял диктатуру как власть, не ограниченную никакими законами), нельзя было построить ничего иного, как общество, в котором властители - партийная бюрократия, номенклатура превращаются в привилегированную монополистическую касту.
Конечно, Ленин считал это лишь временной формой, которая исчезает с "отмиранием" государства. И все же уже в 1918 году Ленин в беседе с рабочей делегацией высказался за то, чтобы партактивисты получали дополнительный продовольственный паек. Так вместе с властью стали расти и привилегии, государство же не проявляло никаких признаков "отмирания", а наоборот, становилось все сильнее.
Дело в том, что бюрократия и не думает ограничивать свои привилегии. Напротив, она расширяет их и укрепляет свое господство. Уже этого было достаточно, чтобы она стала источником недовольства.
С самого своего возникновения советская система проявляет глубокую враждебность к "чуждым" социальным группам внутри собственного общества и к внешнему миру, к любой другой системе. Советская бюрократия отвергает все то, что расходится с ее плоской идеологией, притязаниями, установками и практикой. Советская система воплощена в партбюрократии. Она рассматривает окружающий мир как враждебную ей силу. Своей системой советская бюрократия сама себя обрекла на заговорщическое мышление и постоянный страх за свое существование. Находящиеся у власти бюрократы живут вне реальностей, под гнетом представлений о некоем враждебном им мире; они убеждены, что каждый хочет напасть на них, и не доверяют никому, даже тем, кто находится в их же иерархическом кругу.
Такая система не может быть экономически продуктивной, да и не в этом ее задача. Цель системы - власть и господство над другими. Этому и посвящают себя ее руководители - партийные олигархи. Система построена на нищете и пассивности; она зависит от власти, которая сама по себе является привилегией, и на господствующей касте, которая представляет собой часть правящей партии. Это не означает, конечно, что советские вожди хотят сохранить отсталость своей страны и оставить ее народ необразованным и пассивным. Нет, даже советским руководителям не чужды добрые намерения. Но дальше намерений дело не идет.
Методами угнетения и террора система смогла осуществить индустриализацию страны - со всеми недостатками поверхностного планирования, продиктованного идеологией и политикой, с недостаточной координацией между различными секторами народного хозяйства. Это планирование оказалось неэффективным со всех точек зрения: и продуктивности, и качества продукции, и ее способности выдержать конкуренцию. Но у системы нет критериев для оценки таких явлений. Продукция производится в рамках количественного планирования, а качество не учитывается. Господствующий класс - номенклатура - заинтересован не в прибыльности производства, а в сохранении своей монопольной власти. Поэтому продукция - плохого качества, и производится главным образом то, что содействует укреплению власти. Несмотря на разговоры о "регулируемом рынке" , конца этому не видно.
Разумеется, с той же целью - обезопасить свою власть от любой угрозы - номенклатура принимает меры, чтобы народ, то есть непривилегированное население, получал достаточно для поддержания своего существования и работоспособности. Но поскольку это не поддается точному планированию, то - даже если бы за дело принялись серьезно - в Советском Союзе неизбежны перебои в снабжении населения, очереди в магазинах - и, конечно, спецмагазины для начальства.
Советская система обеспечивает хорошее качество продукции только при производстве оружия и военных материалов (да и то качество хуже, чем на Западе). Относительно высокое качество советского оружия объясняется фактором, которым в СССР пренебрегают при производстве мирной продукции: оружие означает конкуренцию, а недостаточно хорошее оружие - угроза могуществу и преобладанию правящей касты.
Параллельно с установлением своей гегемонии в послевоенной Восточной Европе и с планомерным укреплением своей военной мощи (несомненно, обе эти цели и оба плана существуют) Советский Союз занят созданием системы имперских отношений и зависимости.
Мир полон отсталости, насилия, грабежа, поэтому революции в нем неизбежны. Советский Союз проводит свою экспансию, оказывая поддержку этим революциям, чтобы сделать революционные движения зависимыми от своей поддержки, в первую очередь военной.
Так распространяется советское влияние и раскидываются сети Советского Союза, вырастает его давление во всем мире - особенно в слаборазвитых районах и среди обездоленных, отчаявшихся социальных групп. Интернационализм и коммунистическая идеология превратились в конечном итоге в прикрытие политики Советского государства и экспансионизма советской бюрократии.
Богатый нефтью Ближний Восток и Европа со своим промышленным и научным потенциалом стали ныне, как мне представляется, главными целями советской экспансии. Эти цели не отделены одна от другой. Они объединены единой задачей: чтобы Европа, отрезанная от источников нефти и другого сырья, была военным давлением принуждена к зависимости от Советского Союза.
Советские боссы сознают органическую и прежде всего экономическую неэффективность и слабую конкурентоспособность своей системы. Они могут преодолеть эту органическую слабость только одним путем: военным господством, а точнее - эксплуатацией развитых районов при помощи военной силы. В первую очередь речь идет о Европе как "слабом звене" на Западе. Отсюда - советское ядерное давление и шантаж.
По-моему, западные державы в Европе и в Америке допустили роковую ошибку: США - тем, что они свели свою оборону к ядерному оружию и отменили воинскую повинность, а Европа - тем, что она не укрепила своей независимости, прежде всего в военной области. Тем временем Советский Союз достиг ядерного равенства с Западом, если не превосходства. Поскольку Советский Союз обладает превосходством и в обычных вооруженных силах, Европа оказалась перед лицом шантажа и угроз, с которыми ей приходится считаться и после драматических перемен в Восточной Европе.
Я хотел бы присоединиться к М. С. Восленскому, сказав: советская система не располагает никакими сколько-нибудь значительными или обнадеживающими внутренними способностями к подлинно радикальной реформе этой системы, а отсталость и коррупция неумолимо толкают ее к экспансии. Уже давно советская система перестала быть проблемой для критического политического мышления. Однако экспансионистские устремления отсталой и обнищавшей великой державы нельзя остановить ни разумными словами и добрыми намерениями, ни точным научным анализом, как бы ни было полезно и необходимо и то, и другое.
Новое издание книги М. С. Восленского особенно своевременно сегодня. Эта работа может оказаться итоговой. Диктатура номенклатуры приблизилась к своему историческому краху. Этот крах уже произошел на наших глазах в ряде стран Восточной Европы. Он свершился с поразительной легкостью. Дело в том, что развернулся объективный процесс разложения системы номенклатурного господства и протекает столь же объективный процесс демократизации общества. Мы наблюдаем его и в Советском Союзе, первые его признаки видны в Китае.
Слабость номенклатуры в том, что она сама отгородилась от общества, которым управляет, и оказалась верхушечной структурой без корней в народе. Поэтому я думаю, что её уход и в больших странах "реального социализма" произойдет мирно, без гражданской войны: просто не найдется достаточно граждан, готовых воевать за номенклатуру.

Милован Джилас
Предисловие Джиласа сопровождает «Послесловие к предисловию» редактора современного российского издания... Естественно – за ним остаётся последнее слово (обращённое к современному же русскому читателю), раз он редактор.

Цитата:
Тезис Милована Джиласа о том, что диктатура приблизилась к своему историческому краху, подтвердился в большинстве стран Восточной Европы. Только не в России. Разогнав в ходе государственного переворота 1993 года представительные органы власти — Советы, группировка Ельцина установила новую диктатуру номенклатуры. Эта диктатура оформлена авторитарной конституцией. В результате Россия съехала на обочину современной цивилизации. К 2003 году Польша, Венгрия, Чехия, построившие демократические государства по европейским образцам, превзошли дореформенный уровень валового продукта. Уровень России — только 60% от уровня 1990 года, да и то, в отличие от восточноевропейских стран, за счет растранжиривания природных ресурсов. Но российскую номенклатуру это вполне устраивает. А вас?
***

Этот новый класс, эта бюрократия, которой советско-российский вариант описал М. С. Восленский, как правило, воспринимается, как беспримесное зло. Я попытаюсь побудить Вас, читатель, усомниться в этом тезисе.

Ещё раз напомню, что не считаю американскую и советскую (российскую) бюрократические системы сильно отличными друг от друга... Бюрократия консервативна, и я хочу сказать, что консерватизм полезен. В исследовании операций есть такая ветвь: «Задачи о замене оборудования». Типовая проблема выглядит следующим образом. Пусть Вы имеете дело с оборудованием, выполняющим некоторую функцию (некоторые функции), или совсем общо: производяшее некоторое «благо». Оборудование это изнашивается (физически) и нуждается в растущих затратах на обслуживание этого износа. Есть ещё два процесса, связанных не с физическим, а с моральным износом. Во-первых, совершенствуется и обновляется продукция, изготовляемая с помощью этого оборудования (вне зависимости от того, что это за продукция: самолёты, кроссовки, зажигалки, киловатт-часы или гигобайты/сек., да что-угодно!). Во-вторых, совершенствуется технология получения этого самого блага (более совершенный, скажем, более экономичный автомобиль данного класса, замена нефти, на иной источник энергии, etc.). У Вас есть представление о техническом прогрессе (о прогнозе) в этих интересных для Вас областях. Крайние политики таковы. Вы можете обновлять своё оборудование, стараясь поспеть за прогрессом – Ваши затраты (удельные – в единицу времени) будут огромны (или даже чудовищны) из-за того, что заменяемое оборудование не успело амортизироваться – Вы ещё не окупили затрат). Вы можете, наоборот, пытаться выжать из оборудования всё, что только можно... Ну, хотя бы до тех пор, пока не станет очевидно, что поддержание этого оборудования в работоспособном состоянии не будет обходиться Вам дороже, чем реновация (так я пару лет назад обнаружил, что мониторы для компьютера не ремонтируют – купить новый дешевле: а это, кстати, ведёт к возможной выгодности конструктивных изменений, которые сделают ремонт ещё и невозможным). Но при выборе такой политики Вы начнёте всё быстрее и быстрее отставать... Хотите, скажу: от конкурентов... Хотите – от прогресса... Начнёте терять рынок... Простых решений тут нет. Замечу, что это буквально борьба «радикализма» с «консерватизмом». То, что это происходит... То, что я Вам говорю не о политике, а о технике, не играет большой роли... Бюрократия (консерватизм) в малых дозах (!) тут совершенно необходима; так что не надейтесь её победить (не из-за её всемогущества, а по причинам, которые я, надеюсь, разъяснил).

В то же время, критерии у бизнеса и бюрократии различны... Мм-м... Не совпадают. Бизнес стремится к максимизации прибыли. Умный бизнес – к максимизации дисконтированной прибыли (к наиболее умной инвестиционной политике; умной – это просчитывающей шаги вперёд). Советско-российский (или клептократический) «бизнес» стремится к максимизации затрат (в традициях идиотского советского ценообразования – когда прибыль пропорциональна затратам). Бюрократия стремится не к прибыли, а к увеличению объёма «обязанностей»; как правило, именно от этого «монотонно» зависит зарплата чиновника (и, возможно, объём его «теневых» доходов).

Обращу внимание, что это не чисто советское «изобретение» Дж.Гэлбрайт в «Новом индустриальном обществе» (1967) и в «Экономических теориях и целях общества» (1973) и, наконец в своей последней книге «Экономика невинного обмана», вышедшей в свет в феврале 2004 года, ставит под сомнение целый ряд общепризнанных тезисов, на которых стоит современная экономическая теория. По мнению Гэлбрейта, различие между «частным» и «государственным» секторами экономики по большей части является выдумкой, а не реальностью. Он также не согласен с тем, что акционеры и директора реально играют заметную роль в управлении современной компанией (рассказывает Википедия). Главную роль играет тот самый нанятый менеджемент (бюрократия), жиреющая вовсе не от дивидентов, а от получаемой зарплаты, что растёт именно от объёма контролируемой деятельности... А прибыль при этом может быть и «отрицательной».

4. «Осчастливленные» граждане
Медицина заставляет нас умирать продолжительнее и мучительнее
Плутарх

Оно, конечно... «Если радость на всех одна, на всех и беда одна...»© Однако такое случается не столь часто, как представляется наивным поклонникам утопий... Люди разные... Замечательный американский поэт Огден Нэш (в переводе И.Комаровой) говорил:

Не стоит соблазняться даже мелким грешком,
Если вы у совести под башмаком.
Одни люди раскаиваются на миллион, согрешив на две ломаные полушки,
А другие посвистывают, отравив мужа мышьяком или придушив бабушку при помощи подушки.
*

4.1. Халява и антихалява

Сначала – краткое замечание о главном.

Халява – системообразующий фактор для патернализма... «социализма»?.. «стадности»?.. покорности?.. сплочения?..

Я начну с притчи, которую закончу вопросом к Вам, читатель (я её сам придумал и уже рассказывал – просто для меня она высвечивает... заостряет проблему выбора... Нет, иначе: проблему, вынесенную в заголовок этой главы... даже этой главки). Представьте, что у Вас появилась проблема с сердцем... Не иносказательно – я не о любви говорю, а буквально: кардиопроблема. Кардиоцентр предлагает Вам на выбор две возможности. Первая проста. Вам могут вживить какой-нибудь современный прибор (bypass, например; или что-то более сложное). И раз в месяц (или в неделю... Неважно, суть в том, что периодически) Вам надо ходить в кардиоцентр проверяться... Как на перевязку... Они там настраивать будут свою, вживлённую в Вас технику в соответствии с изменениями в Вашем организме... А вторая возможность – это последний писк кардиокибернетики. Вам могут вживить специальный чип (маячок), который будет передавать в кардиоцентр сигнал о том, что происходит в Вашем огранизме (в кардиосистеме), практически, непрерывно. И непрерывно же (на автопилоте), но под наблюдением опытных кардиологов (дежурящих посменно и круглосуточно), вносить необходимые изменения в Ваш организм... Детали Вам не нужны – я же притчу рассказываю... Не правда ли, во втором, суперсовременном, варианте Вы будете чувствовать себя в большей безопасности?.. Представили?.. Всё очевидно, правда?.. Вы выбираете второй вариант – он лучше, надёжней и, что немаловажно, Вам не надо ни о чём заботиться – всё сделают за Вас!... А теперь представьте себе, что руководитель кардиоцентра высказал своё мнение по какому-либо вопросу, не обязательно касающемуся кардиологии; скажем, по вопросу о том, сколько будет дважды два. И теперь, внимание! Мой вопрос. Можете ли Вы позволить себе с его мнением (мнением этого руководителя) не согласиться?..

Вот то-то и оно. В этом и есть смысл и сила патернализма халявы, главного его инструмента) для властей предержащих. В действительности, предлагаемая Вам альтернатива «согласиться-не согласиться», это – не «любезное» предложение выбора; это не мнением Вашим интересуются. Это требование лояльности, то самое, о котором говорил Лев Троцкий (уже когда у него начались «неприятности») и которое я цитировал неоднократно: «В стране, где единственным работодателем является государство, оппозиция означает медленную голодную смерть. Старый принцип — кто не работает, тот не ест — заменяется новым: кто не повинуется, тот не ест». Это – настоятельное требование «патриотизма», только не по отношению к Родине... По отношению к коллективу и непосредственно к начальству, выступающему от оного коллектива имени... Хотите, называйте первый вариант «свободой» (или “либерализмом”), хотите – не называйте... Я говорю не о Вас, а о патернализме (и о халяве)... Требование «патриотизма», которое с годами трансформировалось от щедринского, цитированного вначале: «наилучшее выражение патриотизма заключается в беспрекословном исполнении начальственных предписаний» до вполне современного: «Когда государство начинает расстреливать, оно называет себя “Родиной”». Лояльности, патриотизма, сплочения... Разумеется вокруг начальства... Кое сплочение, снова напомню, означает ни что иное, как безусловный отказ от критики!.. Даже не просто недопущение критики, а требование восторгов!.. Чеканная формулировка этого требования предложена была ещё Екатериной Великой, в обоснование ссылки Радищева в каторжные работы: он, де «вздумал критиковать там, где следовало восхищаться». Требование восторгов – это, по-моему, не специфически российское, и, уж тем более, не специфически «советское» требование; это требование авторитарной власти... Или скажем точнее: власти, которой хочется авторитаризма: «Я начальник, ты - дурак».

Халява, «монетизация» льгот или выбор и ответственность за него. Совсем деньги, не совсем деньги и совсем не деньги

Замечательно рассказывает про халяву Луркоморье (мне, во всяком случае понравилось больше, чем в других поисковиках).

Цитата:
«Всё, что происходит в мире, — это обмен. Даже если тебе кажется, что ты получил что-то просто так, рано или поздно ты за это заплатишь.»
— Саша Грей

Халява (также шара, с древнегреч. «халява» переводится как «проститутка», также в переводе с арабского, «حلاوة» — сласти) — вещь, на которую клюют лохи, позабывшие поговорку про бесплатный сыр. Для забывчивых напоминаем полную версию поговорки — «Бесплатный сыр бывает только в мышеловке, и то только для второй мышки».

Так как в шабат (седьмой день создания мира) еврею запрещено работать, имеющие коров ЕРЖ позволяли соседям (не евреям) доить своих коров и соответственно забирать надоенное «евр. рас. חָלָב». Но так как корову все-таки приходилось доить, «халява» получалась условно бесплатной. «Пойдем на халяву» (за условно бесплатным молоком) — так слово преобразовалось для упрощенного произношения.
Правда, об особенностях халявы авторы Луркоморья говорят интересно, но, по-моему, трактуют этот замечательный термин слишком узко – а меня-то интересует широкий взгляд на вещи... Продолжу:

Цитата:
...низкое качество или малый объем (первая доза — бесплатно, туда же относятся всевозможные дегустации);
• всевозможные ограничения и реклама (футболки с рекламой фирмы);
• исполнение каких-либо действий или скрытой уплаты денег (например, собирание крышечек от газировки, чтобы получить «халявное» китайское радио, которое всё равно будет хуже того, что можно было бы купить вместо газировки);
• после «уплочено» отсутствие её у кидал;
• «халявы нахаляву не бывает» (англ. «There ain’t no such thing as a free lunch») - выражение того факта, что халява чуть реже, чем всегда является завлекаловом на лохотрон.

В Питерской Кунсткамере у самого выхода был экспонат «Рыба-халява». Чтобы завлечь в музей народ, Петр I распорядился на выходе наливать чарку водки. Вот и ходили мужики на Халяву.
Как известно, в России очень много халявы, но, с другой стороны, халявы нет вообще. Даже самый помоечный и бракованный товар будет лежать на складах и сбываться с прилавков без снижения цен. Перекупщики скорее испортят товар и будут сидеть на нём, не снижая цен, либо найдут лошков-оптовиков и продадут его им.
Я приведу ещё «маленькое дополнение» от Луркоморья, да и поговорю о своём. По-моему, халява – важный инструмент «социализации» общества (организации его в духе «социалистических» идей, и, значит, патернализма). Но сперва – дополнение:

Цитата:
«В нашей стране народ настолько любит халяву, что готов отдать за нее любые деньги» — Задорнов.

Не любая халява является «бесплатным сыром». Очень часто халява является формой рекламы, и при наличии минимума работоспособных мозгов ею можно невозбранно пользоваться. Также халява часто образуется в местах скопления серьёзного бизнеса и потребляется лицами, к этим местам приближенными (когда для представителей СБ данная халява не имеет ценности, а для «простых смертных» весьма и весьма приятна). Плюс, куча вещей, которые, зная «нужных людей», можно получить за копейки (например, многие просроченные товары имеют реальный (не прописанный) срок годности в разы больше, но за их распространение можно получить неиллюзорных пиздюлей. Часто они сливаются за бесценок, но нужно знать места и тип товара).

Кроме того, под халявой понимается бесплатный заказ вещей через Интернет, который был распространен в старые добрые времена. Список вещей варьировался от жвачек до вибраторов.

Халяву обычно предлагают серьёзные фирмы. Так, у NASA можно было заказать географический атлас Земли, а у Sun — диск Solaris. Пересылка, как правило, предоплачивалась отправителем, и вам либо приносили товар на дом, либо вы забирали его на почте. А у Canonical до некоторого времени можно было заказать диск с Ubuntu, причём расходы по доставке диска ложились на всё тот же Canonical. Также некоторые зарубежные отели предлагали свои кредитки, которые, впрочем, действовали только у них, так что профита с них было ноль. Однако, как известно, на халяву и хлорка — творог (а также: на халяву и уксус сладкий).

В интернете известны целые сообщества, специализирующиеся на халяве (например, старейшина рунета и крупный форум о халяве), на которых единомышленники-халявщики, подобно ищейкам, вынюхивают бесплатное в сети.

Периодически халява проскакивает и сейчас, однако так сильно уже не доставляет, в связи с появлением новых ценностей сообщества инетчиков.

Так же на халяву можно найти всякие б/ушные вещи (в основном одежду, иногда старое железо или мебель) с самовывозом, в том числе и хорошие, на всяких сообществах и сайтах типа otdamdarom. Отдают их люди, которым вещь уже не нужна, а выкинуть жалко. Разумеется, ради этого нужно перелопачивать спам-сообщество, читая о бесхозных котятах и детских свитерах, но в этом помогает некоторая специализация, появляющаяся последнее время в их среде. Искать поиском бесполезно, хорошие вещи улетают за пару часов — сутки, а говно никому и так не надо.
Так почему халява – один из важнейших инструментов (элементов?) построения «социалистического» мироустройства? Я поместил «социалистическое» в кавычки, следуя своему «назойливо упоминаемому» постулату об отсутствии различий. Вообще-то, речь идёт о коллективистском начале, которое (и тут я полностью согласен с Карлом Поппером!) служит фундаментом для организации социалистических (= фашистских) систем. Ещё раз напомню, что нацисты строили социализм (как, впрочем, и Пол Пот, и Сталин; просто «для счастья человечества можно убить сколько угодно людей»). У строителей «социализма» (а тем паче, «коммунизма») товарность и рынок отрицаются – всё заменяется тотальной распределительной системой (ради продвижения к всеобщему счастью... к тому самому «счастью человечества»). С этой-то точки зрения я и полагаю луркоморьевый текст о халяве – в терминах реализации «товаров» – несколько (а, может, значительно?.. но явно незаслужено) сужающим область применения данного термина. Ведь правы были Лиса Алиса и Кот Базилио (в версии Булата Окуджавы):

«...Покуда живы жадины вокруг,
Удачи мы не выпустим из рук.
Какое небо голубое!
Мы не поклонники разбоя:
На жадину не нужен нож,
Ему покажешь медный грош
И делай с ним, что хошь.»


Именно эта «антинезависимость» (которую можно и не называть «добровольным рабством»), именно возможность делать с человеком (жадиной), «что хошь» и являются целью предоставления халявы. Помните обещание Жириновского, выставившего свою кандидатуру на президентских выборах: каждому мужику по бутылке водки, каждой бабе по мужику?.. И какие ещё Вам нужны пояснения?..

________________________________________________

* В оригинале это звучит (выглядит) так:

Ogden Nash. Inter-office memorandum
Everybody certainly ought to eschew all offences however venial
As long as they are conscience's menial.
Some people suffer weeks of remorse after having committed the slightest peccadillo,
And other people feel perfectly all right after feeding their husbands arsenic or smothering their grandmother with a pillow.

Последний раз редактировалось VladRamm; 16.11.2016 в 03:54.
Ответить с цитированием
  #5  
Старый 16.11.2016, 03:18
VladRamm VladRamm вне форума
Совладелец
 
Регистрация: 20.01.2009
Адрес: Бостон
Сообщений: 24,385
По умолчанию Четырёхугольник заботы о здоровье нации. Окончание

4.2. Соображения об антихаляве

«Независимость – лучшее качество, лучшее слово на всех языках»
И. Бродский. Из письма Я Гордину (из ссылки
в Коношский р-н Архангельской обл., дер. Норинская.)


Из комментариев к недавней статье А.Скобова о проблемах «антипутинского движения» после победы Трампа:

Цитата:
Что касается представлений о том, будто права человека непременно включают в себя право на халяву, то это не так. Это представление, навязанное бюрократами, которым для собственного существования надо делить и распределять.
Помимо Вашей собственной возможности, читатель, не становиться в очередь за «бесплатным сыром», у государства... или у тех, кто действует от его имени, могут появиться резоны избежать халявных последствий для подданных и попытаться-таки превращать их в граждан... Снова напомню: “Отношение человека к демократии, - говорил Монтескье, - видно по тому, что он предпочитает: стать во главе свободных людей или управлять рабами”. Рабами, конечно, управлять удобнее – однако, если Ваше дело, Вы считаете, больше и важнее Вас самого (это бывает...), то Вам-таки нужны граждане... А подданные – привыкли к халяве, к халявной раздаче «слонов», «коров», «мышей» и «комаров». Они ради этой халявы готовы даже сплотиться вокруг кого скажут (ещё раз повторю: у слова «сплотиться» нет других значений, кроме безусловного отказа от критики); а если надо, то за три рубля даже выйдут и гордо поднимут плакат «Товарищу ________________ верим!», и пусть тот, кому положено (у кого ведомость на раздачу), впишет того, кого положено. Они привыкли, и гамлетовский выбор «Мириться лучше со знакомым злом или бегством к незнакомому стремиться?» им чужд, он их не волнует – тем более, что по назначенным дням, в назначенное время, в назначенном месте раздадутт-таки халяву (если не «кинут» или разворуют). А Вам для того, чтобы воспользоваться возможностями и преимуществами демократии и либерализма (позвольте, я не буду тратить время на доказательство теоремы существования этих преимуществ?) нужны граждане!.. Так можно ли превратить верноподданных в граждан?.. Можно! И безо всякого волшебства. Для того чтобы они двинулись по дороге, которая, в конечном счёте, приведёт к превращению их из холопов в свободных людей, следует начать предоставлять им выбор.

О каком выборе я говорю?.. Давайте, попробую «на пальцах». «Adult day care». Государство в своей неизбывной заботе о пожилых (не очень здоровых) и нетрудоспособных гражданах готово платить владельцу этого человеколюбивого бизнеса за один день пребывания такого гражданина в этом замечательном учреждении 100 долларов (где – 80, а где - 120). Внимание!.. Попробуйте-ка передать эти деньги хозяину бизнеса через этого «осчастливливаемого» гражданина. Буквально: вручите этому гражданину сегодня $100 (скажем, через фудстемпы) и предложите, если он хочет, посетить «садик», провести там время, включающее завтрак, обед, медицинскую заботу и ещё какие-нибудь «интересности» (возможно, съедобные), и оставить хозяину эти $100... «...и завтра то ж...»©. Чтоб Вы не мучились с арифметикой, поясню: $100 х 30 = $3 000... не в год!.. В месяц!.. В год – это $36 000. И скажите, многие прельстятся этим $100/день счастьем?. Если я что-нибудь понимаю, ни один нормальный человек, если у него появились деньги, не предпочтёт именно такое направление инвестиций. Уточнения типа того, что не каждый же все 30 дней и т.д., не помогают – $100/день остаются те же. Но о людях-то надо заботиться! – слышу я Ваш возмущённый голос. Мало ли они не понимают своей пользы, так что?!.. Не нервничайте. Давайте разделим $100 – половину «Adult day care - бизнесмену» через гражданина-получателя блага, а другую половину – ему же непосредственно от доброго государства (и только в «присутственные дни»)... Теперь это не $36 000, а лишь $18 000. И Вы думаете, ими «осчастливливаемые» граждане начнут распоряжаться иначе и «хлынут» в «Adult day care», отталкивая друг друга локтями?.. Полагаю, что только на уровне $3-5/день можно надеяться на изменение предпочтений... Вы считаете, что уже при $10/день ситуация начнёт меняться?.. Пусть!.. Пусть даже реальная ценность госзаботы о пожилых и нетрудоспособных гражданах для самих этих граждан эквивалентна $20/день! Всё равно: $100 - $20 = $80 ($80/день) – это деньги, которые разбазариваются. И которые наверняка можно использовать более разумно, чем для обогащения хозяев «Adult day care - бизнеса» и кормящихся на этой системе бюрократии, чей доход, напомню, практически пропорционален объёму «занятости», для увеличения коего нужно заботиться о «привлекательности», а для стимуляции последней и нужна халява.

Но как же быть, и при чём тут выбор? Быть-то известно, как. Фудстемпы не вызывают у Вас недоумения или протеста?.. А между тем, напиться или купить сигару Вы с помощью фудстемпов не сможете. Есть ограничения, которые для Вас терпимы... Внутри этих ограничений Вы совершенно свободны в своём выборе. Можно выплачивать Вам таким же образом деньги на поддержание Вашего здоровья (и, скажем, нужды «социализации»), которые Вы так же можете использовать по своему усмотрению. Мало того. Сейчас в «фудстемповой» карточке две нетрансферабельные категории предусмотрено: «Money» и «Food». Можно предусмотреть третью: «Health», которую Вы тоже можете использовать по своему усмотрению (и "через голову" это порой-таки делается). Выбор у Вас в этой ситуации остаётся... Кстати, чтобы Вы не тратили государственную дотацию, выделяемую Вам для поддержание своего здоровья, на всякие пустяки во многих медучреждениях существует механизм предоплаты при посещении врача (около $10) – не оттого, что государству жалко для Вас денег, а для того, чтобы «оттащить» Вас от халявы (деньги-то, как мы договорились, Вам вручили (перевели) заранее). То же касается и системы бесплатных (для Вас) лекарств, скорой помощи и т.п... Я-то полагаю, что речь идёт о любой халяве (бесплатное образование, бесплатное жильё (даже для бездомных), бесплатный проезд (даже для заслуживших) и пр. Дайте (начислите) человеку денег, чтоб у него был выбор, и ондолжен был бы платить за этот выбор хотя бы несколько процентов от реальных затрат на его обеспечение, избавьте его от халявы – Вы даже и не заметите, как начнёте получать граждан, принимающих решения и отвечающих за них. Если, конечно, ещё и голову приложить! Ведь «нет такого положения из которого нельзя выйти с позором!»©. Вон, в Москве попробовали, было, провести «монетизацию льгот» – вспоминать стыдно!..

Последний раз редактировалось VladRamm; 16.11.2016 в 04:09.
Ответить с цитированием
  #6  
Старый 16.11.2016, 07:47
PhD in MS PhD in MS вне форума
Новый участник
 
Регистрация: 22.04.2015
Адрес: Melbourne
Сообщений: 14
По умолчанию

Уважаемый Владимир!
Рассуждая о "здоровье нации", думается, было бы желательно определиться, а что есть "НАЦИЯ"? Сегодня вокруг этого понятия столько наговорено, написано, копий сломано, а "воз и ныне там"... Так все-таки, каковы характерные черты и содержание этой философской категории, какие принципы обеспечивают его функциональность? Является ли слово "Нация" производным от слова "национальность"? Это непраздные вопросы. Надеюсь прочитать Ваше мнение. Заранее благодарен.
Ответить с цитированием
  #7  
Старый 16.11.2016, 19:33
VladRamm VladRamm вне форума
Совладелец
 
Регистрация: 20.01.2009
Адрес: Бостон
Сообщений: 24,385
По умолчанию

Попробую поотвечать.

Первое. Я не зря начал разговор с рассуждений про государство. И про то, что (вместе с очень достойными людьми) не разделяю позицию Платона на этот предмет. Хотя её с Ивана Грозного и по сегодня разделяют и российские правители и подавляющее большинство населения. Во всяком случае те, кто воспринимает себя, как «патриотов» (даже не обязательно кричит о своём патриотизме; пусть даже молча).

Второе. В моём советском паспорте в графе «национальность» было написано: «еврей». В моём американском паспорте в графе «Nation» написано: «United States». Вот – разница. Для меня непривычно (я лишь недавно узнал об этом из книги Р.Пайпса), но уже совершенно определённо: государство и State – это две разные сущности (а не перевод!). Однако я-таки всю жизнь пользовался словом «государство» и просто не умею при разговоре вкладывать в то, о чём говорю, правовой только смысл (присущий слову «State»; не очень далеко, по-моему, русское слово «Родина», именно, когда с прописной), а не властный (присущий слову «государство»; хотя «властный» присутствует и в слове «Родина» когда государство начинает расстреливать). Этничность, я убеждён, личное дело каждого. Самоидентификация. А (“объективистское”, т.е. с претензией на объективность) разделение на «нации» - это неотторжимый инструмент имперского сознания, имперской (и, в конечном счёте, империалистической) пропаганды... Можно, не буду пояснять?.. Я сказал, что этничность – личное дело. Себя я воспринимаю, как русского, еврея и американца. Одновременно. По трём разным критериям. Русский – с точки зрения философа Сергея Булгакова (по языку и культуре). Еврей – с точки зрения Ж.П.Сартра («Еврей — это тот человек, которого другие люди считают евреем, — вот простая истина, из которой надо исходить. В этом смысле в споре с антисемитом демократ прав: именно антисемит создаёт еврея»). Американец – да просто по-паспорту и гражданству.

Я уже процитировал... Так приведу и ссылку. Рассуждал об этих понятиях в тексте «Об аксиомах и аксиоматике (без приложения к математике)». Кусок второй. Евреи, русские и другие (или блуждание в трёх соснах идентификации); посты # 2-5 и пара абзацев в # 6. Там много... И я готов (полагаю целесообразным) прервать обсуждение, пока Вы познакомитесь с этим моим текстом...
Ответить с цитированием
  #8  
Старый 16.11.2016, 21:36
С.А. С.А. вне форума
Участник
 
Регистрация: 25.09.2014
Сообщений: 38
По умолчанию

Да не прогневается уважаемый VladRamm за попытку дать ответ на заданный ему вопрос, но не могу не вставить свои пять копеек.

Нация – это сообщество эпохи империализма цивилизованных людей, объединившихся для конкуренции с другими аналогичными сообществами за возможность оставить жизнеспособное потомство.
Нацию объединяют общее для составляющих ее людей происхождение (прошлое), ареал (настоящее), мировоззрение (будущее) и прочее.
Национальность как маркер происхождения существенна для оценки естественности отношения индивидуума к нации.

__________________________________________________ ______________________________________________

Уважаемый С.А.! Пишу прямо в Вашем сообщении, дабы постараться хоть чуть-чуть уменьшить впечатление от своего повсеместного присутствия... Дабы люди видели: кроме меня есть, мол, на форуме и другие думающие люди.

Ваши пять копеек - в валюте, не имеющей хождения... Поясню. Дважды (по меньшей мере) приводил я в сносках фрагмент из книги К. Поппера. Фрагмент этот произвёл на меня громадное впечатление. Я почувствовал прочную основу под репликой, которую использую давно. В ответ на слова "Мы говорим на разных языках!" отвечаю: "Это не столь важно. Главное, чтоб об одном и том же!". Мы с Вами, С.А., говорим вроде на одном языке. Но о разном!.. Вы хотите дать (научное?.. общепринятое?.. правильное?..) определение нации, а я пытаюсь вести разговор о населении, которое создало (предки которого создали) государство, чтобы оно заботилось о нём (об этом населении (о гражданах, да и о тех, кто ещё не имеет гражданства)). Вы хотите называть объект моего интереса не "нацией", а как-то иначе?.. Be my guest!.. я готов прислушаться к Вашим пожеланиям, оставляя содержание разговора неизменным, а не переводя его в терминологический спор - в обсуждение того, что такое "нация". Приведу полюбившийся мне фрагмент ещё раз - может, Вы-таки его прочтёте... И смените свои 5 копеек на что-нибудь, имеющее хождение...

Цитата:
Фрагмент, который я приведу (без авторских ссылок и сносок), может показаться отвлечённым и длинным... Не пожалейте усилий! Это настолько мощные идеи, что Вы увидите: они Вам ещё пригодятся! Ссылка, которую я даю, выведет Вас на интернет-версию, адекватную книге (твёрдой копии): разрыв между страницами и переносы – на тех же местах:

Цитата:
Роль определений в науке весьма отлична от той, которую им приписывал Аристотель. Он учил, что в определении мы сначала указываем на сущность, — возможно, называя ее, — а затем описываем ее с помощью определяющей формулы. В результате построенное определение аналогично обычному использованию предложений типа «Этот щенок — коричневый»: мы сначала указываем на определенную вещь, говоря «этот щенок», и затем описываем ее как «коричневую». Аристотель учил, что, описывая таким образом сущность, на которую указывает подлежащий определению термин, мы также порождаем или объясняем значение этого термина. Соответственно, определение может одновременно отвечать на два тесно связанных вопроса. Первый: «Что это такое?», например, «Что такое щенок?». Это вопрос о том, какая сущность обозначается определяемым термином. Второй: «Что этот термин означает?», например, «Что означает "щенок"?». Это вопрос о значении термина (а именно — термина, который обозначает сущность). В настоящем контексте нет необходимости различать два этих вопроса. Скорее, важнее рассмотреть, что они имеют общего. И я, в частности, хочу обратить внимание на тот факт, что оба эти вопроса говорят о термине, который расположен в определении с левой стороны, а ответ дается в определяющей формуле, которая расположена с правой стороны. Этот факт характеризует эссенциалистское воззрение, не имеющее ничего общего с научным методом определений.

В то время, как эссенциалистская интерпретация читает определения «нормальным» способом, т. е. слева направо, мы можем сказать, что определение, как оно нормально используется в современной науке, следует читать в обратном направлении — справа налево. Современная наука начинает с определяющей формулы и ищет для нее краткое обозначение. Поэтому научный взгляд на определение «Щенок — это молодой пес» предполагает, что это определение представляет собой ответ на вопрос «Как мы будем называть молодого пса?», а вовсе не ответ на вопрос «Что такое щенок?». (Вопросы типа «Что такое жизнь?» или «Что такое тяготение?» не играют в науке никакой роли.) Научное использование определений, характеризуемое подходом «справа налево», можно назвать номиналистской интерпретацией в противоположность аристотелевской эссенциалистской интерпретации определений. В современной науке используются только номиналистские определения, т. е. вводятся сокращенные обозначения или символы для того, чтобы сократить длинный текст. Отсюда сразу же ясно, почему определения не играют заметной роли в науке. Дело в том, что сокращенные обозначения всегда, естественно, можно заменить более длинными выражениями — определяющими формулами, — вместо которых они и используются. В некоторых случаях это сделает наш научный язык весьма громоздким, нам придется тратить много бумаги и времени. Однако при этом мы не потеряем ни малейшего кусочка фактической информации. Наше «научное знание», в собственном смысле этого термина, совершенно не изменится, если мы устраним все определения. Единственный проигрыш будет связан с используемым языком, но не с его точностью, а только с его краткостью. (Я не хочу сказать, что в науке не может возникнуть насущная практическая потребность во введении определений ради краткости.) Таким образом, контраст между современным взглядом на роль определений и воззрениями Аристотеля очень большой. Для Аристотеля эссенциалистские определения представляют собой принципы, из которых выводится все наше знание, следовательно, они должны содержать все наше знание. Они также служат и для подстановки длинных формул вместо коротких. В противоположность этому, научные, или номиналистские, определения вообще не содержат не только знания, но даже и «мнения». Они только вводят новые произвольные сокращенные обозначения, т.е., помогают сократить длинный текст.

Последний раз редактировалось VladRamm; 17.11.2016 в 02:18.
Ответить с цитированием
  #9  
Старый 17.11.2016, 09:03
PhD in MS PhD in MS вне форума
Новый участник
 
Регистрация: 22.04.2015
Адрес: Melbourne
Сообщений: 14
По умолчанию

Уважаемый Владимир, не сочтите за упрек, но вы не ответили, что же такое "НАЦИЯ". В Австралии тоже нигде не пишут "национальность", о ней, согласно "Акту о равных возможностях", запрещено спрашивать, если только человек сам не желает о ней говорить. Уж простите, но "Государство" - это и есть "State". Как и в русском языке, в английском есть понятия: "Страна" - "Country", "Государство" - "State", "Нация" - "Nation". Так вот, в Австралийском паспорте вписывается принадлежность к "НАЦИИ" - "австралиец" (Australian). Думаю Вы согласитесь, что "Страна" и "Государство" - две философских категории с разными характерными чертами, содержанием и принципами, определяющими его функциональность.
Не стану ходить вокруг-да-около. "НАЦИЯ" - условно говоря, Единая Большая СЕМЬЯ всех людей, независимо от национальности, расы, вероисповедания и имущественного положения, объединенных общепризнанными Принципами и Традициями (НАРОД), с их жизненным пространством (СТРАНА) и общепринятыми порядком и правилами сосуществования (Государство).
Национальные (от слова "НАЦИЯ") интересы представляют собой оптимальный баланс интересов ее составляющих - НАРОДА, Страны и Государства, которые никогда не совпадают, а часто и вступают в противоречия, правда, не антогонистические (касается Демократических Государств).
Не смею более задерживать Ваше внимание. Замечу только, что эти мысли или, если угодно, рассуждения свободны от наукообразной шелухи, и, надеюсь, легко понимаемы...
Ответить с цитированием
  #10  
Старый 17.11.2016, 16:54
VladRamm VladRamm вне форума
Совладелец
 
Регистрация: 20.01.2009
Адрес: Бостон
Сообщений: 24,385
По умолчанию

Много- и глубокоуважаемый PhD in MS! Давайте, договоримся:

Цитата:
"НАЦИЯ" - условно говоря, Единая Большая СЕМЬЯ всех людей, независимо от национальности, расы, вероисповедания и имущественного положения, объединенных общепризнанными Принципами и Традициями (НАРОД), с их жизненным пространством (СТРАНА) и общепринятыми порядком и правилами сосуществования (Государство).
Я-то, по наивности своей, подумал было, что Вы не поняли чего-то из мною сказанного. А оказывается, Вы просто хотели меня проэкзаменовать и выяснить, знаю ли я, как надо правильно думать... Спасибо за Вашу заботу о моём "правильнодуманьи".

В свою очередь, и я хочу обратить Ваше внимание на то, что словосочетание "оптимальный баланс" является, как Вы красиво назвали, "наукообразной шелухой": оптимальный - подразумевает существование некоторого численного критерия и означает "значение управляемого параметра (значения управляемых параметров), минимизирующее (или максимизирующее - это зависит от того, к чему Вы стремитесь) этот критерий". А баланс - по-видимому, предполагает "равновесие" некоторых сил, преследующих несовпадающие цели и имеющих разные представления о том, что такое хорошо и что такое плохо.

И ещё. По моему-то представлению, никаких национальных интересов, оторванных от юридического лица с его критериями, не существует. Это чистая демагогия, или, как кто-то недавно сказал, "наукообразная шелуха". Однако я уже говорил не однажды, что моя профессия - не понимать того, что другим очевидно. Наверное, тут этот самый случай.

Искренне Ваш, не смеющий более задерживать Ваше внимание,

В.Р.
Ответить с цитированием
Ответ

Опции темы

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.
Быстрый переход


Часовой пояс GMT +3, время: 05:50.


Powered by vBulletin® Version 3.7.3
Copyright ©2000 - 2019, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot