Форум Демократического сетевого сообщества  

Вернуться   Форум Демократического сетевого сообщества > Авторские форумы > Владимир Рамм

Ответ
 
Опции темы
  #111  
Старый 20.09.2017, 17:40
VladRamm VladRamm вне форума
Совладелец
 
Регистрация: 20.01.2009
Адрес: Бостон
Сообщений: 20,321
По умолчанию О пользователе c ником viktork. Продолжение 9.

Одиннадцатая претензия. Высказал я, было, мыслителю свою “озабоченность”: «Но Ваша манера объяснять простое через сложное... мм-м.… утомляет». Так мыслитель только руками развёл: «Если считать законы развития и само общество простым... определять формации по лозунгам... таки да! Зачем сложности...».

Слушайте, Вы, мыслитель! Это я у Вас всё время пытаюсь узнать, что Вы называете «социализмом» (и что «коммунизмом», кстати), и для того, чтобы помочь Вам сориентироваться, говорю, что я понимаю под этим словом (этими словами). Нечего тут покатываться со смеху! Я не на экзамене у Вас. Можете объяснить (иначе, чем я), – объясните! Не можете? – тоже не беда. В тексте под названием «Об аксиомах и аксиоматике (без приложения к математике)» пришлось мне объяснить, опровергая расхожие представления, что же такое аксиомы (утверждения, которые договариваются принимать без доказательств. Обратите внимание: не те, которые, мол, в доказательствах не нуждаются, а те, что договорились, согласились принимать, как само собой разумеющиеся). У людей может быть разная аксиоматика, и эта разница может сделать практически невозможным общение… Однако мне не хотелось бы тут пытаться в трёх словах объяснять то, чему я посвятил огромный текст – интересно? – вот ссылка чуть выше. Там объяснение… мм-м… разговор об аксиомах я вёл в разделе «Кусок первый. В окрестностях знакомых абстракций», в главе «С чего бы это?.. Аксиомы?.. Зачем?..» (пост # 1). А чуть дальше (пост # 2), в главе «Три проклятья», в главке «Проклятие идентификации» затеял я разговор об определениях и категориях (понятиях, по аналогии с аксиомами, не нуждающимися… но не доказательствах, а в определениях). Но сюда перетаскивать свои пояснения, читатель, не хочу: интересно? – вот ссылка. А специально перед мыслителем выкаблучиваться и приставать к нему с пояснениями? – Увольте!

Так вот, если мыслитель не желает (или не умеет) объяснять, что такое «социализм», это лишь означает, что он считает это понятие само собой разумеющимся (категорией). Но если так, то зачем он тут выябывается (я уверен, что это слово грамотно пишется через «я», хотя «Cловарь мата» (например, здесь) мне этого не подтвердил)? Зачем он тут разглагольствует по поводу невыносимой сложности определения формаций… Князь Бисмарк очень доброжелательно высказался по поводу нашего мыслителя: «Глупость – сказал Отто Эдуард Леопольд фон Бисмарк-Шёнхаузен, – это дар Божий. Но не надо им злоупотреблять!». Действительно, мыслитель, зачем злоупотреблять Божьим даром?

Пока я тут… Давайте напишу, «разглагольствую», чтобы сделать мыслителю приятное, он пишет и пишет, вывешивая новые посты! Дело в том, что я, столкнувшись с его первой хамской инициативой (начать публично высмеивать моё, кстати, вполне доброжелательное, личное письмо), я сразу разделил это его письмо на отдельные претензии, и начал (у себя на компьютере, в Worde) отвечать на каждую в отдельности. Следуя не установленной очерёдности, а своим размышлениям (т.е., действуя согласно идее Конфуция, которую недавно цитировал). И начал вывешивать по-очереди, как только мне покажется, что ответ на очередную претензию готов. Но, конечно, я не всё время занимаюсь только беседами о мыслителе. Есть и другие занятия на форуме. И собственные тексты писать хочется, да и вне форума случаются другие дела! А он всё подбрасывает новые претензии и «разоблачения», стремясь к созданию атмосферы кухонной склоки, а не спокойного разговора. Вот и на пост # 108 мыслитель вынудил меня реагировать (а я его увидел после того, как вывесил текст про его десятую претензию), способствуя созданию некоторой сумбурности. Его пост # 110 тоже содержит новые претензии; но мне представляется, что я ответил на них прямо там (в его собственном посте, этот его собственный текст слегка подкрасив, но оставив возможность читать). Но «обмен репликами» продолжается и я, по-видимому, в дальнейшем буду реагировать на обвинения из поста # 110 (вроде как, «продолжая отстреливаться на ходу»). Всё. Предупредил. Поехали дальше…

Мыслитель негодует, что в теме под названием «Разговоры обо мне» я говорю обо мне. И кстати, говорю по его инициативе! Это Вы, мыслитель, изволили вывесить моё личное письмо Вам – для публичных издевательств и насмешек. Вы думали, что Ваш преклонный возраст спасёт от «ответки»? – Напрасно. Мне не надо Вам ничего доказывать. И даже без уважения Вашего я обойдусь. Но бесчинствовать тут Вам не позволю совершенно определённо.

Мыслитель обвиняет меня, что я «несу околесицу, о чем угодно, но не о теме» (орфография сохранена), хотя о теме я высказался при обсуждении его седьмой претензии: «это малограмотная наукообразная фашизоидная чушь. И за каждое из этих слов готов отвечать».

Скажите, читатель. Вот два человека.

Один считает (и говорит вслух), что никакого «социализма» не бывает, а «коммунизма» и подавно! Ибо существование этих «формаций» (если придавать им какой-либо содержательный смысл) противоречит физическим законам. Что весь марксизм-ленинизм, начиная с «Манифеста коммунистической партии» – это химера, вбиваемая в головы людей для привлечению их к завоеванию мирового господства и оправданию попыток этого завоевания . Что именно великий вождь мирового пролетариата В.И.Ленин (с его придуманной в 1902 г. «партией нового типа») является подлинным изобретателем фашизма, российские адепты которого на год позже (в 1903-м) получили гордое имя «большевики».

А другой торжественно провозглашает, что механизмы буржуазной – представительной – демократии непригодны (как Ленин и говорил!), и потребуется прямая демократия на основе современных средств коммуникации. И это лишь одна из причин модернизации капитализма, при которой прибыль как главный регулятор будет отодвинута на второй уровень, уступив первое место рациональному плану (централизованному планированию). И это означает начало коммунизации капитализма, начало настоящего, а не пропагандистского коммунизма. Тут, наверное, стоит уточнить (опираясь на книгу Ф.Хайека «Дорога к рабству»), что централизованного планирования без тоталитаризма и6 соответственно, концентрационных лагерей не получается.

Так у меня к Вам вопрос, читатель. Кто из этих двоих является коммунистическим парт-пропагандистом?.. Нет, Вы неправильно подумали. Первый – это я, а второй – это Виктор Красиков, по прозвищу мыслитель, выступающий у нас на форуме под ником viktork, и вывешивающий про меня такие вот инвективы (как в посте # 108): «уцепившись за словеса, несёте околесицу, о чем угодно, но не о теме, а существенную часть (по Вами же двинутому принципу коммунизма) затерли, типа невнятный текст. А чего невнятного то? Всё общеизвестно про соц обеспечение на проклятом Западе. По вашему принципу так чистый кумунизьм. А с Вашим прошлым - поздравляю. Нет ничего лучше парт пропагандиста! Оно и видно - река муры льётся бурным потоком». Но я догадывался, что на блесну эта рыба, этот мыслитель клюнет. И точно! При напоминании, что я-таки давно занимаюсь политической работой из него и полезло!..

Голубчик, я тут на форуме уже рассказывал (с гордостью) как дважды имел честь отвечать на прямые вопросы секретарей обкомов (до отмены 6-й статьи Конституции); секретари менялись, менялись и представительные органы, в составе коих я участвовал во встрече с руководством ОК КПСС (1-й раз: Совет клуба «Перестройка»; 2-й – Правление Ленинградского Народного Фронта). Но вопросы секретарей и мои ответы оставались теми же. Вопрос: Признаёте ли Вы руководящую роль партии и собираетесь отчитываться перед ОК о вашей работе? Ответ (мой, но от имени всех приглашённых): Отчитываться мы будем перед теми людьми, которые нас избрали, и о той своей работе, ради которой нас избрали. А что касается руководящей роли партии, то можете не беспокоиться – я коммунист. Вы, голубчик, мыслитель, полагаете, что обком ни с того ни с сего сначала разослал циркуляр, что меня, мол, как лектора, никуда не следует приглашать, ибо "В.Рамм в своих лекциях незаметно протаскивает мысль, что у нас всё плохо", а позже сфабриковал против меня (сначала, правда, против моей дочери), против нас по отдельности - уголовные дела и добился осуждения?.. В суматохе забыв исключить меня из партии… А Amnesty International ни с того ни с сего вдруг признала нас с нею политзэками? Но до того был ещё прелестный инцидент с обкомом. Я в 2006 году поместил рассказ о нём с несколько рекурсивным названием: «Разговор с Фредериком о разговоре с военкоматом» в “Архив” (пост # 12). Специалисты из обкома решили, дабы изъять меня из политического обращения, призвать на месячные военные сборы. Рассказ короткий и, по-моему, смешной; Фредерику (знающему, что жить ему осталось месяца полтора) я его исполнял по-английски. Он очень смеялся и сказал, что эту историю обязательно надо опубликовать. Ну, вот, я вроде и опубликовал... В память о… Я приведу Вам, читатель, концовку (а Вам, мыслитель, читать, разумеется, не обязательно):

Цитата:
...«В.Г.? Капитан Гольдберг из военкомата. Нашёл я Ваше дело.»
«Прекрасно. Рад за Вас.»
«Так оказывается, Вы – политработник.»
«Да. Конечно. От Вас ничего не скроешь. Я, действительно, - политработник»
«Ну, в этот раз мы Вас вызывать не будем. Но вскоре Вы можете понадобиться.»
«Замечательно. Вы помните, как надо в таких случаях поступать?»
«Да. Я всё помню. До свидания.»
«Минуточку, капитан... Пожалуйста, передайте тем, кто поручил Вам срочно извлечь меня из политического обихода...»
«Никто мне ничего не поручал!..»
«Не кипятитесь, капитан! Просто выслушайте меня. Я же Вас терпеливо слушал. Передайте им, что если меня призовут по моей воинской специальности, то я буду личному составу разъяснять и пропагандировать политику партии»
«А какой партии?!»
«Коммунистической, капитан! А Вы о какой подумали?..»
«А... Ну, всего хорошего!»
«И Вам, капитан! И Вам. Будьте здоровы!»


Всё. История закончилась. Зачем они для этой телефонной интриги выбрали капитана именно с такой фамилией?.. У меня есть предположения, но, право же, они не стоят Вашего, читатель, внимания... Dixi... Как говорил в таких случаях Иа-Иа, близкий друг Винни-Пуха: «Если кто-нибудь намерен аплодировать, то время настало».

Вы знаете, друзья, я, действительно, способен на материале ленинских работ и коммунистических документов показать, что господину Путину место в тюрьме. А господин Зюганов имеет такое же отношение к коммунистическим идеям, как я, скажем, к марлезонскому балету... (я даже не знаю, что это такое!).

Могу... Но это никому не нужно. Как, например, уменье умножать в уме двузначные числа (был у меня когда-то такой тест для ответа на вопрос, могу я ещё пить или уже достаточно?) ...
Мыслитель в этой самой инвективе (пост # 108) декларирует: «идеология коммунизма и "коммунизм в экономике" вещи разные. Чернышевский и Вы - идеалисты (миром движет идея), тогда как у меня взгляд материалиста, грубого как валенок. И потому в моей теме авторитеты - только ученые, только экономисты». У меня впечатление, что аутентичным тут является только сравнение себя с валенком. Остальное – совершенные глупости. Я несколько раз пытался узнать у мыслителя, что же такое, по его мнению, коммунизм… Как Гоголь, помните, горестно восклицал? «Дай ответ!.. Не даёт ответа!». А теперь появились ещё «идеология коммунизма» и «коммунизм в экономике»! Ну, скажите, что это, голубчик! Не томите душу! Век за Вас буду Бога благодарить!.. Молчит, как партизан. Уж я предлагал дайте своё определение (объяснение) или скажите, что это в определении не нуждается… Я пойму. А утверждение, будто «коммунизм» — это вовсе не то, что я (В.Р.) под этим словом понимаю, это, простите великодушно, никак в качестве определения не канает. Даже в сочетании с глумливым хохотом.

Сначала про Чернышевского. Мыслитель Чернышевского не читал (это следует из его суждений об этом человеке). Мыслителевые представления о Николае Гавриловиче исчерпываются воспоминаниями об изучении в школе романа «Что делать?» (Мы с мыслителем одного года рождения; возможно, он на несколько дней старше. Я «проходил» в школе этот роман; очевидно, и он проходил). Но Маркс, изучавший русский язык, чтобы читать Чернышевского в подлиннике, вряд ли интересовался утопическим произведением, написанным во время двухгодичного сидения в СИЗО (в Петропавловке) в ожидании смерти – суд всё-таки приговорил его к смерти отнюдь не за сочинительство во время ожидания приговора, а за деяния, совершённые до того – за публицистику. А вот с публицистикой-то наш мыслитель и незнаком. Да одной прокламации «Барским крестьянам от их доброжелателя поклон!» (написанной анонимно, хотя Чернышевского, как писал когда-то Пушкин, «узнали по когтям») достаточно было, чтобы упечь его немедленно в каторжные работы на десять лет, как сделала добрейшая Екатерина II с Радищевым, заявив (по словам Г. Державина): «Он вздумал критиковать там, где следовало восхищаться!». Или как сделали ныне с Борисом Стомахиным. Я думаю, что мыслитель не стоит того, чтобы для него (персонально!) оправдывать Чернышевского… А тот… Ведь сказал же про Н.Г.Ч. Галич «Бояться автору нечего. Он умер лет сто назад!». Назвав же меня «идеалистом», мыслитель заставил меня вспомнить слова Бисмарка о мыслителе, слова, которые я привёл выше: «Глупость – это дар Божий. Но не надо им злоупотреблять!». Я об «овладевающие идеи» и мыслителевое восприятие меня с Чернышевским, как идеалистов («миром движет идея») скажу, что в моей колонке есть написанная три года назад (когда я ещё не имел счастья знать о существование мыслителя) статья «Кем-таки овладевают идеи?». Коротенькая, в полстраницы – другую половину – занял статьёй «Эпоха двоечников» от 11.11.2013, написанной Нателлой Болтянской специально для Znak.com. Она про то самое... Мыслитель вовсе не обязан читать мои тексты, как и вообще ничего не обязан читать (с этой задачей он, похоже, справляется с "законной гордостью"), но и молоть что попало, ориентируясь только на собственное невежество и привычку к хамству, не следует…

Последний раз редактировалось VladRamm; 21.09.2017 в 06:58. Причина: Дописал
Ответить с цитированием
  #112  
Старый 21.09.2017, 00:41
VladRamm VladRamm вне форума
Совладелец
 
Регистрация: 20.01.2009
Адрес: Бостон
Сообщений: 20,321
По умолчанию О пользователе c ником viktork. Продолжение 10.

Двенадцатая претензия. «Не надо так поступать – заметил я в конце своего письма, после (достаточно мягкого) упрёка за стремление объяснять простое через сложное. "Советские пионеры так не поступают" ©». Уж много лет у меня есть такая поговорка для друзей, когда я обнаруживаю несообразность их поступков... Но мыслитель … Говорят, «Если у человека нет чувства юмора, то у него должно быть, по крайней мере, чувство, что у него нет чувства юмора». У мыслителя нет такого чувства… Ну, что поделать?!.. Не всем же быть такими жизнерадостными, как Димон! Раздражённый мыслитель гневно ответил: «Вот пионэров и учите. А мне 80, и 50 из них занимаюсь теорией. Не пошёл в аспирантуру (а звали), потому что уже видел лживость советского "марксизма". Вся история разложения социализма прошла передо мной "снизу доверху". Каюсь, пытался спасти "социализм", но распад номенклатуры зашел слишком далеко, мафия съела её изнутри».

Я попозже ещё поговорю об этих выдающихся качествах мыслителя: скромности и прозорливости (как люди, подобные мыслителю говорят о себе: у меня два достоинства: во-первых, я умный, а во-вторых, я скромный). Но нет, потом!.. А сейчас напомню вот про что:

Борис Годунов (со слов А. Пушкина) наставлял своего сына: «Учись, мой сын: науки сокращают нам опыты быстротекущей жизни». Но мыслитель, как я понял, не воспринимает жизнь в качестве чего-то быстротекущего. Он, судя по всему, собирается жить если не вечно, то уж несколько тысячелетий, определённо! “Сокращать опыты” ему без надобности… И вот тут вспомню (упоминавшееся ранее) Конфуция: «Есть три пути познания мира. Самый благородный – размышление. Самый простой – повторение. Самый горький – опыт».

Случилось мне однажды поработать почасовиком в Техноложке (ныне – Технологический университет): семинары и практические занятия по численному решению систем дифференциальных уравнений (для современных химических технологий – с зависимостями от скоростей, температур и давления – это очень важная дисциплина). 4-й курс химико-технологического ф-та. Были там и думающие студенты, и совершенные охламоны (охламонки). Я обнаружил, что многие из этих «студенток-химиков» не знают элементарных вещей из школьного курса химии; и я, прежде, чем говорить о дифф. уравнениях, должен был их этой школьной химии обучать. А потом – зачёты. Мои попытки отправить кого-нибудь ещё пару дней поготовиться встречали резкую неприязнь деканата: я, мол, им снижаю показатели. И я как-то сказал одной такой студентке: «Ну, что мы тут с Вами бьёмся, как рыбы об лёд?!.. Вот программа курса. Скажите, про что Вы знаете, мы поговорим об этом, и закончим всю эту тягомотину». «Мине сдаётся», как говорил биндюжник Мендель Крик (папаша Бени Крика), что претензии мыслителя – это аналогичный случай. Мыслитель гордо заявляет: «в моей теме авторитеты - только ученые, только экономисты». Чудесно, дорогой! Скажите про кого из экономистов Вы что-то знаете, поговорим о нём и его (авторитетных для Вас) утверждениях, соображениях и моделях, и закончим всю эту тягомотину! О ком бы Вам хотелось поговорить, милейший мыслитель?! Давайте для начала повыбираем из нобелевских лауреатов по экономике… Что Вы скажете про американца Василия Васильевича Леонтьева? Я рассказывал, как мне довелось прослушать в 1973 году его нобелевскую лекцию «О моделях мировой экономики» (это должно быть Вам близко…). Официальное обоснование премии: «За развитие метода „затраты — выпуск“ и за его применение к важным экономическим проблемам». Или австрийский Фридрих фон Хайек - «За основополагающие работы по теории денег и экономических колебаний и глубокий анализ взаимозависимости экономических, социальных и институциональных явлений»? На его книгу «Дорога к рабству» я недавно ссылался (в посте # 104); напомню: «централизованному планированию необходим тоталитаризм; а тому не обойтись без концентрационных лагерей». Может, советский Леонид Витальевич Канторович - «За вклад в теорию оптимального распределения ресурсов»? Мне несколько раз довелось с ним встречаться в небольших компаниях; его зять оказался моим научным руководителем по диссертации, а для его невестки – наоборот, я оказался начальником. И даже довелось писать о нём. Из своей статьи (посте # 27) «Зачитываясь C.Кара-Мурзой (фрагмент)» приведу два клочка: «В 1966г. на русском вышла, написанная в 1960г. американским математиком Дж.Данцигом монография «Линейное программирование». В предисловии автор, известный на Западе как «отец ЛП», с грустью говорит: «Если бы в 1939г. в Советском Союзе обратили больше внимания на работы ленинградского математика Л.В.Канторовича, то сегодня (в 1960г. – В.Р.) линейное программирование и теория оптимизации ушли бы гораздо дальше». И такой: «Помню, когда кто-то спросил у него, а почему, мол, Л.В., Вас за Ваши открытия не только не расстреляли, но даже и не посадили, - он ответил: «Да просто не поняли ничего». В 70-х, когда наступили уже очень даже «вегетарианские времена», кибернетику (и теоретическую кибернетику, включающую в себя и мат.экономику) не просто реабилитировали, сняв с неё клеймо «буржуазной лженауки», но и включили в перечень ВАКа. В 1970г. ВАК утвердил мою диссертацию по этой дисциплине, а в 1973г. в одном из летних №№ журнала «Вопросы философии» я прочёл замечательную статью академика Скрябина, где, в частности, разоблачалась буржуазная, антисоциалистическая, эксплуататорская сущность «объективно обусловленных оценок Канторовича», касающихся двойственной задачи линейного программирования. Попутно раскрывалась античеловеческая суть динамического программирования – это уже не советский Канторович, а американский Беллман; но в какую компанию позволил себя вовлечь Л.В. и на чью мельницу он льёт воду, было показано совершенно понятно для любого советского патриота». Может, о нём поговорим? А может, об американце Милтоне Фридмане - «За достижения в области анализа потребления, истории денежного обращения и разработки монетарной теории, а также за практический показ сложности политики экономической стабилизации»? Российские младореформаторы (гайдарочубайсы) с очень большим интересом относятся к его трудам (правда, Гайдар умер (по-моему, из-за последствий отравления в Исландии); Улюкаев – под судом; Гуриев уехал, почему-то предпочтя Париж Краснокаменску, а Чубайс жив и даже, можно с некоторой натяжкой сказать: "процветает", но ненавидим очень многими). Но о моделях отчего бы не поговорить?.. А может, всё-таки американец Джон Нэш – «За анализ равновесия в теории некооперативных игр»? Американец, думающий об экономике в противоположную от Вас, мыслитель, сторону; т.е., не в фашистском варианте (как у Вас - без собственности, суверенитета, права и каких-либо свобод, но зато с концлагерями, где "труд освобождает", - исключительно для несогласных с генеральной линией), а в варианте открытого общества, о котором писал Карл Поппер. У меня очень тёплое отношение к Джону Нэшу, ибо своим главным результатом в математике я полагаю создание моделей массового поведения – игр с континуумом игроков и доказательство сходимости ситуации в этих играх (начиная с любой начальной точки и при очень широких предположениях о характере «платёжных функций» именно к равновесию по-Нэшу). Я рассказывал (в посте # 102) про своё выступление с большой лекцией об этом в ленинградском научно-техническом обществе ГАИ (так называлось тогда нынешнее ГУБДД) в 70-х годах прошлого века - о перспективах использования придуманных мною моделей массового поведения для управления и, главное, для долгосрочного (стратегического) планирования управления дорожным движением в большом городе.

А то оставим нобелевских лауреатов в покое… А, мыслитель? Как Вы насчёт Джона Гэлбрайта? Всё-таки, как никак, иностранный член АН СССР. Да и писал (ещё интересней, чем Ленин в "Империализме, как высшей стадии..") про разрушительное для экономики влияние монополизма... Причём, ни слова про СССР или социализм; только на американских и европейских примерах!.. С его первой книгой, что я прочёл ещё в СССР, «Новое индустриальное общество» у меня связаны очень весёлые воспоминания; её и другую: «Экономические теории и цели общества» я с удовольствием цитирую. Может, Элвин Тоффлер или Френсис Фукуяма? Или совсем свежий Томас Пикетти «Капитализм в XXI веке» ?.. Впрочем, что я пристаю к Вам, как какой-то коробейник, бедняжка мыслитель?! Скажите, про кого Вы что-нибудь знаете, и поговорим про это? ОК?



Может, позже ещё чуток допишу - и соображения остались и, похоже, места хватает...

Последний раз редактировалось VladRamm; 21.09.2017 в 18:40.
Ответить с цитированием
  #113  
Старый 21.09.2017, 21:12
viktork viktork вне форума
Участник
 
Регистрация: 13.01.2017
Сообщений: 34
По умолчанию

Понятия социализма и коммунизма в теории формаций изложены в тексте сайтов. Но можно и коротко повторить.
Социализм - общество на классово-общественной собственности. Каждый тип с-сти создает свою спираль формаций, и потому "реальный социализм" начался с рабовладения. Сталинизма и далее, меняя степень принуждения. Почему не получилась следующая формация - феодализм - написано подробно. (Зато получился феодализм криминальный).
Коммунизм - переходная стадия (не формация) от нынешней классовой спирали к новой, где будут те же структуры-формации, но на существенно других ценностях. В текстах есть коротенькое описание, отдельная главка. Общество достаточно сложное, так как в нем происходит и отмирание прежней ЧС на средства пр-ва и формирование, нарастание новых отношений, и прежде всего собственности на иной объект и сущности. Общество многослойное, классовые отношения размыты и не определяют структуры общества.
Если найдете у приведенных Вами Авторов что то похожее - охотно посмотрю. Но сумлеваюсь...
---"" «это малограмотная наукообразная фашизоидная чушь. И за каждое из этих слов готов отвечать»."" Зачем? здесь не суд. Вы вправе иметь своё мнение, но ничего не доказали. Для этого надо конкретно опровергнуть хоть один текст из моего изложения. Таки нету...

--"" Что весь марксизм-ленинизм, начиная с «Манифеста коммунистической партии» – это химера, вбиваемая в головы людей для привлечению их к завоеванию мирового господства и оправданию попыток этого завоевания . Что именно великий вождь мирового пролетариата В.И.Ленин (с его придуманной в 1902 г. «партией нового типа») является подлинным изобретателем фашизма, российские адепты которого на год позже (в 1903-м) получили гордое имя «большевики».""
Кругом согласен, с уточнением: это идеология, а она ВСЕГДА химера, сиречь ложь, прикрывающая истинные интересы и цели создателей. Эта ничем не лучше других.
Но при чем здесь наука, где тоже используются эти термины и тоже во множестве значений? Тех же "социализмов" спецы насчитывают под двести штук, и все как новые. Неношенные. Моё употребление терминов оговорено в тексте достаточно ясно, чтобы не путать с МЛ и прочей пропагандой.


__________________________________________________ __________________________________________________ ________

В посте # 106 у мыслителя есть такой очаровательный пассаж: «Очень много о "научности". Не Вы первый говорите это, не прочтя ни слова, но только по форме материала. У меня куча академических отзывов (повешены на сайте ucoz..). где с этого начинается как запевка, да порой и кончается. Если имели в виду другое (ложность посылок и выводов напр), то и укажите. Советы даете... добрый человек! Спасибо. А мне нужна реальная критика - по тексту, а не по Вашим соображениям. Понятно, что этого не будет. На этом спасибо, за ясность». Я попробую его “обсудить”.

Прежде всего… Есть такое понятие «хитрожопость». Словарь синонимов даёт 32 значения, так что Вы, читатель, наверное, представляете, что это такое. Мыслитель пытается преуспеть в этом «виде спорта». Он пытается побудить меня выполнять функции своего научного руководителя (по диссертации). Или, наоборот, "научного холопом"? Чтобы я вычитывал, выискивал ошибки и объяснял ему, где его выводы некорректны или неправильны. И ещё подсказывал, как правильно. И он бы спорил, а я доказывал и пытался убедить. И всё это, разумеется, бесплатно. Только из-за того, что он будет кричать: «Слабо!», кидаться в меня какашками, разоблачать и «выводить на чистую воду». А я, мол, опасаясь дальнейшего падения уважения (и доверия) со стороны участников форума, и т.д. начну плясать под его дудку… Я уже посылал Вас на xyй, дорогой мыслитель. Ну и как Вам там? Небось, загорел, поправился… Хм! Я бы и за деньги не стал бы с таким говном мараться, а так… О чём говорить?.. Тут замечу, что я упоминал про моего научного руководителя (получающего, кстати говоря, некоторые деньги от моей аспирантуры за научное руководство моей «научной работой»). Через несколько дней после того, как я принёс ему стопку машинописных листов со своей работой, у нас состоялась беседа, во время которой он, опираясь локтем на эту стопку, рассказывал мне о своём впечатлении: «Скучно у Вас написано, Володя!» (это в разговоре он называл меня “Володей”. Книгу-то свою мне подписал: “Владимиру Григорьевичу”. Я на всякий случай поясняю, чтобы мыслителю не пришло в голову (или в иное место… чем Вы там думаете, дорогой?) амикошонствовать). Вот, начал он: «Скучно у Вас написано, Володя!» и минут десять высказывал свои соображения, почему скучно. «Я всё понял, - сообщил я. – Давайте листы, я всё перекрою». «А не отдам, - ответил он. – Пишите всё заново!». Я написал, он одобрил, защитился я со всякими перипетиями*, в конце концов, в ЦЭМИ в Москве (ЦЭМИ, мыслитель, – это Центральный экономико-математический институт). На пару неясностей указал мне первый оппонент (доктор ф-м. наук) – я исправил, что нужно было. Но главную ошибку обнаружил я сам очень незадолго перед защитой. Я вычитывал текст и обнаружил в главе с одним из усложнений задачи, что у меня при доказательстве в цепочке неравенств – знак неравенства ошибочно повёрнут в другую сторону! Значит, доказательство неверно!.. Я чуть сознание не потерял… Потом успокоился, переделывать доказательство не стал (уже и времени не было), а просто выкинул эту нравящуюся мне главу из своей работы.

И ещё вот что, мыслитель. Человек, говорят, единственное млекопитающее, способное многократно спотыкаться об один и тот же камень. Я споткнулся два раза. У меня, практически, нет никаких научных работ, написанных в соавторстве. Но казус, подобный Вашему, мыслитель, у меня уже был. Написал я работу, отпечатал на машинке (через машбюро), вписал формулы и приготовился нести председателю экспертной комиссии за разрешением на публикацию; председатель, (являющийся одновременно начальником отдела, где я работал), отсутствовал почти до конца дня, и мой сослуживец Виталий попросил у меня позволить ему прочитать мою статью. А я что?.. Да, пожалуйста! Вернувшийся к концу дня начальник застал нас обсуждающими мой текст: Виталий просил ему что-то разъяснить, где-то высказывал несогласие с моими предположениями (постулатами), а я доказывал ему их правомерность и т.п. На следующий день всё это продолжилось – его вопросы и мои ответы (разумеется, без отрыва от основной работы!). В конце концов, я пришёл за подписью начальника. «А почему Вы не включили в число авторов Виталия? – спросил меня председателю экспертной комиссии. – Я же видел, что Вы вчера весь день обсуждали текст». Я чуть дар речи не потерял – я же не изменил ни одной буквы, а только разъяснял ему смысл написанного мною. Но устраивать скандалы и разборки мне было не нужно; да и Виталий, как я понял, был солидарен с позицией председателя комиссии: он работал, он пытался понять мои разъяснения и смысл моей статьи. И за эту работу, с которой успешно справился, заслуживает поощрения; авторство печатной работы таким поощрением и является. Мне казалось, что я получил урок на всю жизнь. Ан нет! Я рассказывал, читатель, что подзаголовок моей диссертации был простенький: «Предполётный контроль ракетной аппаратуры». Помимо оптимизационных проблем, которыми занимался я (в лаборатории надёжности), там были и вполне технические проблемы (решаемые в иных лабораториях). И вот один из решателей технических проблем, молодой (правда, хорошо пьющий) инженер с красивым славянским лицом и правильной (вполне славянской) фамилией, приходил ко мне, дабы привлечь к обсуждению стоящих перед ним технических проблем. А аспирантура при СКБ (п/я) была специфическая: она имела право принимать к защите лишь ‘секретные’ или ‘совершенно секретные’ работы. Я в порядке подготовки диссертации нашёл какое-то ещё не рассекреченное барахло, вставил пример с ним (2 страницы), получил ‘секретный’ статус с обязательством хранить черновики в секретном отделе и (sic!) списком допущенных к папке с этими черновиками. В этот список (менее пяти человек) был разумеется, включён и талантливый (правда, хорошо пьющий) инженер с красивым славянским лицом и правильной (вполне славянской) фамилией. Когда я попытался воспротивиться тому, что этот талантливый инженер переписывает мою диссертацию в свою (добавляя технические детали и примеры из своей лаборатории), то меня просто исключили из списка допущенных к этой секретной работе. Я уволился к чёртовой матери, тем более, что возможность ‘секретной’ защиты в Киеве накрылась. Выбросил к этой самой матери всё секретное барахло и с помощью своего научного руководителя договорился о защите в ЦЭМИ АН СССР. А талантливый (хотя и хорошо пьющий) инженер с красивым славянским лицом и правильной (вполне славянской) фамилией тоже, я слышал, защитил “свою” диссертацию; да так успешно, что получил в связи с этим должность главного инженера в каком-то латвийском п/я.

Теперь мыслитель хотел бы, чтобы я споткнулся об этот камень в третий раз (в новой модификации). Хотел бы, хотел!.. Да он и не скрывает особенно. Вот из поста # 1 темы, открытой им в разделе «Экономика»: «Не буду лукавить, в политике не силен и не надеюсь преуспеть. С учетом возраста понятно - с 1937. Зашел на форум с грязной целью рекламы своего хобби и поиска жертв.». Можно, мыслитель, я иногда буду называть Вас, «грязный мерзкий старикашка»? Вас это не очень обидит?.. Так вот, по поводу намерения вести дискуссию на уровне Ваших претензий и с теми манерами, которые Вы себе позволяете (сначала он кидается говном, а потом задаёт дискуссионные вопросы; хотя вопросы, заданные ему, игнорирует! Во всяком случае достаточно долго). По поводу этого намерения – идите на xyй, грязный мерзкий старикашка! Ищите других дураков! Саади научил меня: «Если твой друг станет твоим врагом, а потом опять проявит дружбу, всё равно считай его своим врагом». А Вы даже не были мне другом – просто вдруг начал нагло вести себя по-хамски, а потом опять готов к обсуждению! Да ну, на xyй! Вот видите, мыслитель, и пригодился ярлык: «грязный мерзкий старикашка»! А может, всё-таки сказать слово «гнида», а то всё думаю и не говорю...

«В политике он, видите ли, не силён и не надеется преуспеть.». А какого xepa тогда вывешивать публичные политические разоблачения и презрительное полит-высмеивание, как какой-нибудь антизюгановский пропагандон? (посты # 99, 106 (заканчивающийся словами: «На этом спасибо, за ясность»; кстати, запятая тут не нужна), 108, 110); о посте # 113 скажу отдельно. Здесь мыслитель немного убавил гонора и хамства, но по-прежнему, настаивает на том, что другие, отталкивая друг друга, сейчас кинутся на него работать (а попытки мыслителя поддерживать “дискуссию” по заявленной им теме именно в моей колонке и именно в теме «Разговоры обо мне» даёт мне основания предполагать, что именно я должен заниматься для него работой с литературой!): «Если найдете у приведенных Вами Авторов что то похожее - охотно посмотрю. Но сумлеваюсь...». Ах ты, гнида!.. Он посмотрит! (Кстати, в слове «что-то» обычно ставят дефис, а слово «авторов» в середине предложения пишут со строчной). И чтобы я, мол, подобно «Золотой рыбке» был у него на посылках. Конечно, я не вполне рыбка; так и он не совсем визгливая, капризная старуха, а совсем наоборот - грязный мерзкий старикашка. А ноги на стол на нашем форуме Вам, мыслитель, не хочется положить?.. И чтобы жoпy Вам кто-нибудь, не столь великий как Вы, вытирал?..

Вы говорите, голубчик, про себя: «в политике не силен и не надеюсь преуспеть». И ссылаетесь на свой преклонный возраст, «с учетом возраста понятно - с 1937». Я, как модератор, способен признать эту причину веской и Вас извинить, но посочувствовать не способен. Я полагаю себя человеком в политике разбирающимся. Noblesse oblige. Не только потому, что я в СССР много лет был лектором о-ва «Знание» (по международным и экономическим темам), а несколько лет из них был ещё и лектором ОК КПСС, и читал установочные лекции для райкомов и идеологического актива крупных организаций… Кстати, как я умудрился стать лектором обкома и как это использовал, написано в моей статье «Путешествие с «петушиным словом»» 2010 года. Не только потому, что я вёл политические дискуссии как член Совета в клубе «Перестройка», а как член правления «Ленинградского Народного Фронта» (ответственный за мониторинг межнациональных и межконфессиональных отношений) имел действующие рабочие контакты с Народными фронтами готовящих к отделению от СССР союзных республик (в частности, выступал в Таллинне и Баку на русскоязычном телевидении; и, без особого, правда, труда уклонился от выдвижения в Верховный Совет Азербайджана). Выдвижение в Верховный Совет СССР окончилось для меня уголовным сроком, а в Верховный Совет Российской Федерации микроскандалом – когда после выступления в Политехническом институте оказалось, что моя кандидатура (она была выдвинута студентами, по-видимому, знакомыми со мною через клуб «Перестройка» или через телевизор; сам я Политехе не работал) набрала с большим отрывом больше голосов, чем все “политехнические” профессора, комиссия долго подсчитывала, подсчитывала, пока не обнаружила, что «кворума нет», и выборы не действительны! При выдвижении в Ленгорсовет – одна из кандидаток рассказывала мне, что наши кандидатские разногласия, мол, несущественны; главное: не допустить в Совет этого ужасного Рамма! Вы знаете, какой это жуткий «экстремистски настроенный демократ»!?.. Нам рассказывали!.. Я было плюнул, но позже дал себя уговорить и позволил выдвинуть свою кандидатуру на выборах в районный Совет, где, кстати, работал председателем комиссии по экономике и предпринимательству. Я сказал: Noblesse oblige. Не только потому я считаю себя обязанным разбираться (преуспевать) в политике, что меня уже лет двенадцать назад пригласили стать совладельцем портала Демократическое сетевое сообщество / сообщество свободных людей, взявшим себе слоган «качественная политическая аналитика» (ныне куда-то пропавший), чуть позже совладельцы выделили мне авторскую колонку и выдвинули меня на позицию модератора. Я считаю это выражением высокого доверия (тем более, что я же живу не в Москве и в тамошних полит-баталиях не участвую, а только пишу о них). Я стараюсь вывешивать лучшее из огромного количества статей (и прочитываю их, разумеется), чтобы сохранить аутентичность названия главного раздела «Золотой фонд общественно-политической публицистики» и справедливость обещания «качественная политическая аналитика». Я родился в 1937 году и, как пел Вахтанг Кикабидзе: «Мои года – моё богатство». Я читаю книги, и шаг за шагом, день за днём всё лучше и лучше понимаю, как устроен мир. И в авторской колонке стараюсь донести это своё понимание до других. И чтобы сохранить авторитет, чтобы к моим словам прислушивались я должен выглядеть достойно и вести себя достойно. Вы, милейший мыслитель, думаете, что я с Вами веду тут диалог. Ничего подобного. Вы раз за разом выплескиваете на меня дерьмо, и я должен отмываться – не для Вас, а для вменяемых людей, перед лицом которых хочу выглядеть достойно. Но, по ходу дела ещё чуточку побазарить о политических субъектах. Скажем, Вы (если судить только по Вашим здешним репликам) представляете собою классический пример «интеллектуального паразита». А если говорить о текстах, с которыми я немножко познакомился, то «нравственного идиота»

Я не должен Вам ничего доказывать. Здесь, действительно, не суд. И ничего из Ваших текстов не обязан опровергать. Тем более, такие архиглупости, как Ваше из этого самого поста #113: «Социализм - общество на классово-общественной собственности. Каждый тип с-сти создает свою спираль формаций, и потому "реальный социализм" начался с рабовладения. Сталинизма и далее, меняя степень принуждения. Почему не получилась следующая формация - феодализм - написано подробно. (Зато получился феодализм криминальный). Коммунизм - переходная стадия (не формация) от нынешней классовой спирали к новой, где будут те же структуры-формации, но на существенно других ценностях.». Я сказал Вам в личном письме, которое Вы вынесли на публику, что Ваша манера объяснять простое через сложное утомляет. И сейчас повторю.

Начал обсуждать закрашенный текст мыслителя в этом посте #113, но до фразы: У меня куча академических отзывов (повешены на сайте ucoz. дошёл лишь сейчас. Прекрасно! Почему бы Вам, мыслитель, не провести референдум через этот самый ucoz. и большинством голосов признать несомненные научно-экономические достоинства и перспективность Вашей работы. Я в самом деле, с утра собирался объяснить читателям, почему Ваш «труд» называю «фашизоидным», а Вас самого считаю малограмотным, но очень претенциозным и наглым дураком. Вы меня сбили своим постом #113. Кстати, с чего Вы, милейший, решили обсуждать свои теории в «Разговорах обо мне»? У Вас же есть тема в «Экономике»! И, похоже, симпатизанты! Я изменю порядок работы с Вашими текстами – не нанимался! Сначала не буду банить – только закрашивать белым то, что Вы изрекаете в «Разговорах обо мне». У себя в теме – мелите, что взбредёт (поигнорирую). Доведу до конца разговор про Ваши фашистские устремления, Вашу скромность, прозорливость и нелепую наукообразность Ваших текстов. После этого посмотрю, как там в «Экономике» с Вашими текстами. И если там одна наглость и разговоры, вроде приведённого в предыдущем абзаце, закрою тему наxрен. Такие тексты простенькая программка может генерировать. Борзеть не следует. Если и после этого не угомонитесь, приступим, гнида, к процессу забанивания. А разбитым корытом вполне ещё можно пользоваться – травой заткните и будет работать, как скамейка, к примеру. Правда, правда, грязный мерзкий старикашка!..
__________________________________________________ ___________________________________________

* Организация, - руководимый акад. В.М.Глушковым Институт Кибернетики АН УССР в Киеве, - где уже была в 1969 году договорённость о защите, и где уже был сделан и одобрен мой доклад в лаборатории, незадолго перед моей защитой выдвинула небольшое дополнительное условие для допуска моей диссертации, а именно: я должен был вывести свои войска с Синайского полуострова. Я этого условия выполнить не смог и всё лопнуло…

Последний раз редактировалось VladRamm; Вчера в 15:41.
Ответить с цитированием
  #114  
Старый Сегодня, 17:53
VladRamm VladRamm вне форума
Совладелец
 
Регистрация: 20.01.2009
Адрес: Бостон
Сообщений: 20,321
По умолчанию О пользователе c ником viktork. Продолжение 11.

Итак, я собираюсь пояснить – для Вас, читатель – мыслителю ничего объяснить или пояснить, или разъяснить невозможно (как, впрочем, и любому другому глубоко невежественному человеку), ибо там лозунг: «Мы не знаем ничего такого, чего мы не знаем!» защищает их мозг непробиваемой для посторонних вторжений бронёй. Я собираюсь пояснить, почему «великая теория» мыслителя это малограмотная наукообразная фашизоидная чушь. И начну со слова: «фашизоидная».

Но сначала – о некоторых предпосылках способствующих возможности хоть какого-то взаимопонимания между собеседниками. С либеральных позиций (т.е., когда Ваш собеседник не может внезапно закричать: «Молчать! Лежать! Бояться!» и начать энергично стрелять поверх голов). В тексте, на который я ссылался (и который люблю, как любят собственных детей): «Об аксиомах и аксиоматике (без приложения к математике)» я рассказывал в главе «Три проклятия»:

Цитата:
Проклятие классификации

Вы знаете, читатель, я мог бы придумать название посмешнее, чтобы постараться Вас, Ваше внимание удержать... Что-нибудь вроде: «Проклятие классов» или, вообще, «Классовое проклятие» ... Но это была бы уже откровенная попытка этакого «хохмачества». А я, хотя и являюсь безусловным сторонником идеи о том, что «Дело делать надо шутя, дела скуки не любят!» (есть такая русская поговорка), но американскую сентенцию, что, мол, главное в образовании – это чтобы был fun, считаю сентенцией идиотской. Так что оставим так: «проклятие классификации», тем более, что следующий кусок (кусочек) называется ещё более скучно... Я просто сам постараюсь рассказывать, чтоб не было скучно, ибо, право же, дело делать надо шутя, дела скуки не любят!..

Итак… "проклятие классификации". О чём бы не зашла речь, мы, если не говорим прямо, подразумеваем какую-то классификацию объектов, объектов наших суждений. Горячее - тёплое - холодное - ледяное... живое - неживое, животные - растения, дряхлый - старый - пожилой - зрелый - бывалый - молодой -салага - юнец - подросток - ребёнок - младенец... "Сколько тебе?» - «Не знаю…» - «Ну…К зенчинам влечение имеешь?" - "Нет..." - "Значит, тли!"... Или "...А меня уже перевели в среднюю группу детсада, потому что в младшей я уже всех побил!" - так когда-то давно племянник моего друга хвастался... Умные - дураки, гигантский - огромный - большой - малый (небольшой) - маленький - крошечный... Лысые - волосатые, богатые - бедные... А хотите: элита - крупные собственники - обеспеченные люди - средний класс - бедняки - нищие... Страсть - любовь - привязанность ("чтобы освободиться от страданий, надо освободиться от привязанностей" - это Акутагава сказал) - расположенность - симпатия - равнодушие - презрение - ненависть и пр... И везде... Везде! Границы нечёткие... А мы...

А мы говорим, употребляем слова, глаголы, понятия... Даже не смущаемся... "Евгений Онегин" - роман, а "Мёртвые души" - поэма!.. И это верно; просто мы, говоря, не очень задумываемся - что такое роман, что поэма... Ну, задумаемся... Уточним. Но ведь снова появятся пусть и более мелкие (так сами и мельчим!) граничные эффекты. Опять уточнять? Так у нас и разговор исчезнет! Размыто всё... Математика научилась за последние лет 40 работать с нечёткими множествами, а мы скажем: {а + b} x {a - b} = ... Ну, да Вы знаете, читатель!.. Скажем и гордимся своею мат. образованностью, хотя это математика средневековья... Да и спроси у такого знающего отвечателя: "Ну, и сколько будет: 78 х 82?" - он за бумажкой потянется... И не потому, что живот схватило, а чтоб сосчитать... То, что это 6400 – 4 = 6396, ему почему-то не ясно!..

Знаете, дорогой читатель, я, употребляя непривычное мне "мы", конечно, не имею в виду Вас. С Вами всё ОК. О'кэй?..


Проклятие идентификации

Но ведь мало того, что трудно провести границу между классами... Классами чего-угодно... Об отраслях науки ли идёт речь, о жанрах литературы или музыки, о народах, народностях и нациях... Поневоле решения становятся произвольными. Трудно... слишком часто трудно отнести объект к какому-либо классу. Но ещё хуже то, про что физики провозглашают: «Договоримся о терминах!». Разные люди употребляют одни и те же термины, но... Им кажется, что они говорят об одном и том же. Но это не так!.. Под одним и тем же термином собеседники часто понимают разное... Смотрите!..

Есть некоторая нечёткость понятий (но связанная не с классификацией, а с идентификацией скорее) ... Не то чтобы неустранимая... Ну, об этом не сейчас... Это шаг в сторону. Преждевременный.

И.… тоже на примерах... «Кто к нам пришёл, дети?.. Ну... Кто?.. На букву «Д»...» - «Дедушка Мороз...» - «Правильно!.. А с ним кто?.. Ну... Девушка с косой... На букву «С»... Ну!..» - «С-с-сме-ерть?..»

Это, пожалуй, простейшая нечёткость. Название одно, а понятия... Несколько различны... Понятное непонимание. Как непонимание кошки с собакой, когда поднятый хвост означает у них разное.

Пожалуй, самое время, читатель, поговорить об определениях. Дык, это почти то же самое, что об аксиомах... Определения – это что? Объяснение одних понятий, ещё не ясных, через другие, уже совершенно ясные. Иногда – не объяснение, а описание, указание, даже перечисление... Как А.Марков говорил (тот, который марковские процессы придумал): «Математика – это то, чем занимаются Гельфанд, Стеклов и я». И тупик здесь тот же, что у доказательств: чтобы не возникло порочного круга, придётся какие-то понятия принимать без определений – как самоочевидные, если хотите... Но вся прелесть в том, что самоочевидные то они – самоочевидные, но для разных людей, оказывается, по-разному! Как их назвать?.. Когда я был студентом, их называли категориями (что в философии, что в математике), а сейчас не знаю... Но дело не в названии; дело в том, что бессмысленно требовать: «Аксиомы – на стол!» или «Категории – в студию!». Вам предъявят аксиомы, а Вы же начнёте спорить, опровергать, требовать доказательств... А как кто-то начинает пытаться доказывать аксиомы, они же немедленно аксиомами-то быть перестают, и аксиомами вместо них становятся... Что становится?.. Какие утверждения?.. Опять будете кричать: «Аксиомы – на стол!» ... И с категориями... Попросите у кого-нибудь объяснить Вам, что такое «точка». Если этот кто-нибудь принялся объяснять, то точка для него уж точно не категория! А что категория? Что он предполагает понятным само собой, без объяснений?.. Ситуация примерно такая, как при общении доктора с новым пациентом... Ну, бывают, конечно, доктора, все лечение сводящие к «Что принимаете? - Продолжайте!» ... Нет, я о настоящих. Доктор не спрашивает у пациента диагноз – вместо этого он задаёт самые разнообразные иные вопросы (иногда с помощью приборов и анализов), а диагноз он пытается понять сам. Так и тут. Никто Вам не объяснит и не объявит – сами попытайтесь понять чужие аксиомы и категории.
Читаю (перенося текст), и кажется, что всё это написано после разговора с мыслителем. Но оставим его пока – вернусь, когда буду говорить о малограмотности и наукообразии. Я хотел Вам пояснить свой подход к пониманию мира (помня о мыслителе, уточню: он не потому «мой», что я его придумал; он потому «мой», что я им пользуюсь). Именно с этим подходом я посмотрел на мыслителевые сочинения: понять аксиомы и постулаты* его. И знаете? Понял. Вот из этого: «механизмы буржуазной – представительной – демократии непригодны, и потребуется прямая демократия на основе современных средств коммуникации. И это лишь одна из причин модернизации капитализма, при которой прибыль как главный регулятор будет отодвинута на второй уровень, уступив первое место рациональному плану. И это означает начало коммунизации капитализма, начало настоящего, а не пропагандистского коммунизма». Я не хочу сейчас останавливаться на том, чего мыслитель, по-моему, не понимает. Крупная корпорация без плана работать не может. General Motors начинает подготовку к выходу на рынок с новой моделью лет за 10, а то и раньше, до того! Об этом, кстати, писал Дж. Гэлбрайт (упоминавшийся в посте # 112). Без централизованного плана ему не обойтись – ведь номенклатура комплектующих сотни тысяч, а то и миллионы… И как я понимаю, мыслитель не очень понимает, что такое дисконтированная прибыль, максимизацией которой пытается руководствоваться компания. Тут, главное такой фокус, на который указывал ещё Ульянов (Ленин), когда ещё не знал, что вскоре станет работать Председателем Совнаркома: «Как мы видели, самая глубокая экономическая основа империализма есть монополия. Это — монополия капиталистическая, т. е. выросшая из капитализма и находящаяся в общей обстановке капитализма, товарного производства, конкуренции, в постоянном и безысходном противоречии с этой общей обстановкой. Но тем не менее, как и всякая монополия, она порождает неизбежно стремление к застою и загниванию. Поскольку устанавливаются, хотя бы на время, монопольные цены, постольку исчезают до известной степени побудительные причины к техническому, а следовательно, и ко всякому другому прогрессу, движению вперед; постольку является далее экономическая возможность искусственно задерживать технический прогресс». (Ленин ПСС. Том 27. «Империализм, как высшая стадия капитализма», стр. 396-397). Чем выше концентрация (мощнее монополия), тем скорее идёт деградация производства. А если монополия государственная (госкапитализм, переходящий (по-Ленину) в социализм), то “стремление к застою и загниванию” касаются уже всего государства и его разваливающегося производства. Крушение структуры, называемой «СССР», и прежде всего, именно экономическое крушение (!) блестяще подтвердило правоту ленинского предвидения. Но мыслитель хочет вернуться и попробовать монополизировать и подчинить централизованному (наверное, ещё надо сказать: «оптимальному») планированию не союз советских республик, а, как я понимаю, весь мир (в соответствии с задумками Ленина и Троцкого о мировой революции). Даже если он таких слов на говорит, а, может, и не знает. То, что всё развалится, это ещё полбеды. Я уже упоминал недавно слова Фридриха фон Хайека: «централизованному планированию необходим тоталитаризм; а тому не обойтись без концентрационных лагерей». Примеры Германии и СССР наглядно продемонстрировали правильность понимания великим австрийцем (напомню: нобелевским лауреатом по экономике!) ситуации с централизованным планированием.

Мыслитель говорит про начало настоящего, а не пропагандистского коммунизма хорошо; но мне кажется, что Владимир Владимирович говорил ещё лучше: «А такое — оживит внезапно "бредни" и покажет коммунизма естество и плоть. Мы живём, зажатые железной клятвой. За нее — на крест, и пулею чешите: это — чтобы в мире без Россий, без Латвий жить единым человечьим общежитьем». Представляете, как всё будет прекрасно, когда комендант общежития… Нет, на общежитие, размером с Земной шар (как на гербе СССР) одного коменданта мало! Нужна целая комендатура! Ну, и ладно, подумаешь!.. Когда начальник комендатуры (на чистом русском языке… Или на каком Вы предполагаете, читатель?) торжественно объявит, что… Да какая разница, что именно?!.. Литовский Президент Даля Грибаускайте вполне понятно объяснила на недавней сессии Генассамблеи ООН, что Литва не хочет играть в эти игры (см. «Рашн делегашн из зала выбегашн»), и что?.. Вы полагаете, что Раймондс Вейонис, Президент Латвии, уже 13 лет входящей в НАТО и в ЕС, думает иначе?.. Отнюдь!.. Ему пару лет назад даже посоветовали перестать говорить по-русски… Даля Грибаускайте говорила о защите всех прибалтийских государств от наглых российских притязаний, которые Россия, разумеется представляет, как желание жить единым человечьим общежитьем. Как с Украиной и Крымнашем…

Вообще, идея «Один вождь, один народ, одна партия» = «Ein Führer, ein Volk, eine Partei» = «Монолитное единство вождя, партии и народа»... Далее: одна религия, одно (правильное!) направление в искусстве, одно представление о прекрасном – или по-Собянину, или в рамках соцреализма, одна «форма одежды»... одна «норма сексуальных отношений»... Хотите можно сказать «по-Путину»… А хотите, можно нынешнего российского вождя не упоминать, а ограничится мыслью: «Всё в государстве, ничего вне государства, ничего против государства», провозглашённой Б. Муссолини… Все эти «модификации» носят одно гордое наименование: «фашизм». Вы можете не пользоваться этим словом (мол, неприятные ассоциации и всё такое…), но я полагаю, что это не поможет. Я рассказывал, отвечая на седьмую претензию, что мне уже доводилось встречаться с текстами, наполненными идеями, аналогичными провозглашаемым мыслителем. В частности, упоминал свою рецензию “«Рациональное изъятие» - новое слово в социально-философских и методологических аспектах поиска стратегии глобального выбора?” на статью доктора философских наук Владимира Раскина «О стратегии глобального выбора» (Социально-философские и методологические аспекты). Статья, конечно, написана мудрёным языком – а без такого языка кто бы поверил, что Владимира Раскин, с удовольствием цитирующий Проханова с Пушковым (и статьи из сборника «Цена измены», вышедшего под прохановской редакцией) доктор именно философских наук? Но я разобрался (посты # 14-15). Я приведу кусочек из своего текста:

Цитата:
Если отбросить в сторону лирический и исторический антураж, то основная идея автора сводится к обоснованию ликвидации такого института, как «государственный суверенитет», право государства свободно распоряжаться своими ресурсами. Автор буквально предлагает: «формировать новое общечеловеческое сообщество с рациональным и эффективным обменом между обществом и всей природой Земли и с одновременным утверждением на глобальном уровне общечеловеческих ценностей. Такое сообщество в своей экономической основе предполагает три основных момента:

– рациональное изъятие природных богатств;
– их эффективную переработку;
– утилизацию и безопасное складирование отходов
».

Все три компонента (рациональное изъятие, эффективная переработка и складирование отходов) вызывают… нет, не вопросы, а активное отторжение, когда речь идёт не о конкретном месторождении, техпроцессе или утилизации отходов конкретного производства. Мы к их обсуждению вернёмся. Но «рациональное изъятие» отлагательств не терпит. Здесь нет оговорки или неудачного выражения. Речь идёт не об извлечении полезных ископаемых из земных недр, а буквально о том, чтобы отобрать эти полезные ископаемые у страны, которой они принадлежат, и ради высоких и «рациональных» целей разделить их между нуждающимися. И дело даже не в «суперпрогрессивной» идее ликвидации товарности и рынка, как института, ликвидации уже не только частной, но и государственной собственности, ради всеобщей «глобальной эффективности». Речь идёт о до боли знакомом лозунге: «Отнять и поделить!» Надо ли напоминать о таком «передовом деятеле», как Шариков? Судя по «привлечённой» литературе, я не мог бы с уверенностью сказать, что автору известно это имя… Идея отнять и поделить уже использовалась в российской политической истории при строительстве «светлого завтра» – это называлось раскулачиванием. Динамика состояния российского сельского хозяйства при таком «прогрессивнейшем» переходе от единоличного хозяйствования к коллективному, по моему мнению, не требует комментариев. Да и странно было бы ожидать иной динамики после того, как отобрали у людей, умеющих работать на земле, плоды их труда. Зачем они снова возьмутся за такую работу, если плоды их труда не будут принадлежать им? Автор предлагает организовать такое коллективное хозяйствование уже в масштабах всей планеты… Великолепно! И кто же будет заниматься геологоразведкой? Страны, где расположены полезные ископаемые? Чтобы у них потом эти ископаемые рационально изъяли?

Идея рационального изъятия не является такой уж новой. И я говорю не только об исчисляемой тысячелетиями истории войн ради экспансии, предполагающей именно изъятие богатств у какого-либо «никчёмного» государства и его недостойных жителей, ради их более рационального использования неизмеримо более достойными государствами и жителями Земли. Надо сказать, что идея такого «рационального» «общежития» выглядела привлекательной для самых различных социалистов и для теоретиков и поэтов с писателями.
Но, по правде сказать, я был бы рад, если бы Вы, читатель, прочли весь текст… Не-е… Не удержусь. Ещё два кусочка приведу. По-моему, они целиком относятся к рассуждениям нашего мыслителя. Вот такой:

Цитата:
Соображения о «власти корпораций, представляющих и гармонизирующих интересы всех слоёв населения», вроде бы, не предусматривали какой-либо «дифференциации» наций. Но «пряников сладких всегда не хватает на всех» ©. И после успешного марша на Рим под предводительством того самого Бенито Муссолини в том самом 1922 году, лидер немецких нацистов Адольф Гитлер восхитился удачей Дуче и представил нацизм как немецкую версию итальянского фашизма. Национал-социалистическая (национал-социалистская) немецкая рабочая партия (НСДАП) управляла Германией с 1933 по 1945 год. Йозеф Геббельс, главный пропагандист нацизма, приписывал итальянскому фашизму старт борьбы (конфликта) против либеральной демократии, говоря: «Марш на Рим был сигналом, признаком шторма либеральной демократии. Это первая попытка разрушить мир либерально-демократического духа[...] который начался в 1789 со взятия Бастилии и завоевал одну страну за другой в жестоких революционных переворотах, чтобы позволить… нациям погибнуть в марксизме, демократии, анархии и классовой борьбе…». Пряников не хватает... Поэтому, хочешь-не хочешь, а когда действуешь так, чтобы из единого центра заботиться об интересах всей планеты, заботиться о «наилучшем использовании земных ресурсов», принадлежащих «по праву» не отдельным странам, и уж подавно не отдельным людям, а всему человечеству, приходится упорядочивать не только личности, но и государства, а главное, нации. Одни более важны для процветания человечества, другие – могут и подождать со своими потребностями, а то и вовсе может оказаться, что они мешают счастью остальных!.. В том самом Словаре определений нацизм преподнесён в качестве синонима к фашизму (хотя, по моему мнению, это неверно). Сегодня такая идентификация (синонимизация) весьма распространена. И не надо ограничиваться земными недрами! Воды, чистой воды – тоже на всех не хватает! И даже воздуха! Разве не этим, не стремлением к «правильному использованию» мировых ресурсов руководствовалась НСДАП, уничтожая мешающих «всеобщему счастью» евреев, «ненужных» цыган и гомосексуалистов?.. Замечу, что испанские фашисты (вовсе не идентифицирующие себя с нацизмом) расстреляли замечательного испанского поэта Гарсиа Лорку, не за какую-либо протестную активность, а, именно, в порядке очистки планеты от гомосексуалистов.
И вот такой:

Цитата:
Намерения автора превосходны. Но что это такое – «ситуация выбора того пути, по которому следовать России»? О чём это? И что означает идея «выбора той стратегии, которая обеспечит ей оптимальный путь развития»? Это замечательно и очень современно, что автор знает и употребляет такие слова как «оптимальный», и особенно такие словосочетания как «оптимальный путь»! Я так сразу вспомнил понтрягинский «принцип максимума»: «оптимальный путь оптимален в каждой своей части». Каков критерий-то оптимальности? Какой параметр (или показатель?) автор хочет минимизировать (или максимизировать?), при выборе оптимума на множестве возможных траекторий (путей)? Кстати, путей откуда, более или менее понятно, хотя суждения и об этом хотелось бы услышать из уст автора... Но куда? Этого я не уловил... Автор говорит об оптимальном пути развития... Славно! И что он называет развитием? Вот, скажем сталинский «путь» с ускоренной индустриализацией и сверхускоренной милитаризацией страны (в идейном плане почти не отличимом от «пути», выбранном для Германии Гитлером), сопровождаемой уничтожением сельского хозяйства, заключением в лагеря миллионов и расстрелом (или обращением в «лагерную пыль»), по меньшей мере сотен тысяч – это развитие или, наоборот, деградация страны?.. Хотелось бы понять позицию автора... И каково множество возможных траекторий (путей)? «Огласите весь список, пожалуйста!» ©. Хотелось бы, как говорил Салтыков-Щедрин, не только понять, что и о чём говорит автор, но надеяться, что он и сам не чужд такого понимания...
Мыслитель, скорее всего, не понимает, что его “светлые идеалы” – это фашизм. Но это не играет никакой роли! Думаю, что он понимает под «фашизмом» какую-то абстрактную бяку. Однако «фашизм — это не только система управления, это также, и прежде всего, система мысли», - писал в своей бессмертной книге Бенито Муссолини. Система мысли мыслителя легко узнаваема; а конкретное название?.. Какое оно имеет значение? «Что значит имя? Роза пахнет розой, / Хоть розой назови ее, хоть нет», - говорила Джульетта, со своего балкона. Джульетта, мыслитель, это героиня пьесы Шекспира; а Шекспир – это такой английский драматург; а Англия – это такая островная страна в Европе. А Европа – это… Да ну, на фиг!.. Мыслителю всё равно ничего объяснить невозможно, ибо у него всегда наготове возражение, подобное «резиновой резолюции» Полыхаева: «Река слов не отменяет сути - никакой критики положений теории так и нет, одна вода». Не для него, для Вас, читатель, поясню. Именно из-за того, что мыслитель сам не понимает, что проповедует фашизм, да и не понимает (не знает) сути фашистской доктрины, а изобретает её заново, я и назвал его “теорию” не «фашистской», а «фашизоидной».
__________________________________________________ ______

* В незаконченном тексте «Между Сциллой всемогущества для богатых и Харибдой патернализма для бедных» затеял я специальный разговор о постулатах (и их отличиях от аксиом). Они ещё важней аксиом – если аксиомы определяют Ваш modus vivendi, то постулаты, скорее всего, - modus operandi. Но, думаю, вы всё поймёте и без скрупулёзных объяснений.

Последний раз редактировалось VladRamm; Сегодня в 22:04.
Ответить с цитированием
  #115  
Старый Сегодня, 21:16
viktork viktork вне форума
Участник
 
Регистрация: 13.01.2017
Сообщений: 34
По умолчанию

Есть натяжечка, уважаемый. И вчера и сегодня любая компания, любое предприятие управляются внутри себя ПЛАНОВО, и никакого фашизма не происходит.
Второе - меняются условия, способ воспроизводства - меняется и управление. Неужели Вы себе думаете, что рынок и капитализм вечны? От кумуниста такой услышать - дивно!
Ну а всё остальное - действительно река слов, "легкость в мыслях необыкновенная". Парт пропагандист останется таким до конца дней, он уже отштампован. Рад за Вас.
Ответить с цитированием
  #116  
Старый Сегодня, 21:27
viktork viktork вне форума
Участник
 
Регистрация: 13.01.2017
Сообщений: 34
По умолчанию

--"" Правда, правда, грязный мерзкий старикашка!..""
Какая прелесть! Полный вагон ругани... чего ради то? Неужто так заело, что не можете понять "простое через сложное"? Мне же видится наоборот: объясняю очень сложное через предельное упрощение, до определений в одну фразу. Но и это Вам не под силу... Остается ругаться... На здоровье, дорогой друг!
Ответить с цитированием
Ответ

Опции темы

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.
Быстрый переход


Часовой пояс GMT +3, время: 23:12.


Powered by vBulletin® Version 3.7.3
Copyright ©2000 - 2017, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot