Форум Демократического сетевого сообщества  

Вернуться   Форум Демократического сетевого сообщества > Внутренняя политика

Ответ
 
Опции темы
  #11  
Старый 16.10.2010, 14:51
chugunka chugunka вне форума
Участник
 
Регистрация: 12.10.2010
Сообщений: 96
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от овен Посмотреть сообщение
Благодарю, VladRamm.
Увидеть бы доказательства от автора, что "экономическая наука утверждает, что полезность денег ..."
Экономическая наука утверждает, что полезность любого блага подвержена закону убывающей предельной полезности. А деньги такое же благо и в отношении них действует этот самый закон. Это уже аксиома не требующего доказательства.
И я сказал, что есть люди в отношении которых этот закон не действует и привёл примеры этих людей. Плюшкин и Гобсек. Может и Вы в число этих людей входите, если сомневаетесь в истинности этого закона.
Ну и провидите эксперимент, попробуйте сьесть 10 кг. яблок. И скажите мне на каком яблоке полезность яблок для Вас будет равняться нулю.
Ответить с цитированием
  #12  
Старый 16.10.2010, 14:55
chugunka chugunka вне форума
Участник
 
Регистрация: 12.10.2010
Сообщений: 96
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Test Посмотреть сообщение
Илларионов в своем блоге Вам на это возразил:



Но Илларионов также не назвал того, кто был не автором идеи, а автором закона о введении "плоской шкалы" в России.
Я это и имел в виду, кто пролобировал введение плоской шкалы НДФЛ. Конечно не Гайдар её выдумал это ясно. Вот кто предложил её у нас внедрить вот это вопрос. Ясин утверждает, что Гайдар. Ссылку на это утверждение Ясина я дал.

А Андрею Николаевичу я ответил там же.
Ответить с цитированием
  #13  
Старый 16.10.2010, 15:04
chugunka chugunka вне форума
Участник
 
Регистрация: 12.10.2010
Сообщений: 96
По умолчанию Своя колея. Часть третья

Своя колея. Часть третья

Приведу несколько цифр. Сколько россияне тратят на питание? У 75% людей более 50% доходов уходит на питание.

http://www.levada.ru/press/2010050600.html

У меня нет данных как обстояли с этим делом в дореволюционной России. А вот как обстояло дело в Европе: В Англии в 1905-1908 гг. правительство собрало сведения о рабочих бюджетах в городах Англии, в странах Европы и в США. По всем странам доля расходов на питание у рабочих с недельным заработком 20-25 шиллингов колебалась в пределах 61-68%, а с недельным заработком свыше 40 шилл. — 53—57%. По германским статистическим данным, если сравнить годовой доход в 1074 марки и в 5868 марок, получалось, что во втором случае затраты были больше на пищу — втрое, на квартиру — вчетверо, на освещение — в 2,5 раза, на одежду — 9 раз, и, кроме того, на все остальные расходы оставалось в 20 раз больше по сравнению с первым.

Мы сейчас находимся там же где и Европа находилась в начале двадцатого века.

Теперь процитирую А. Аузана:

"Давайте начнем с того, в чем проблема. У экономистов есть игрушка под названием “таблицы Мэдисона”. Что такое таблицы Мэдисона? Известный статистик, Мэдисон, пришел к вполне логичному методу, вспомнив о том, что статистика в ряде стран существует уже двести лет. Это означает, что для некоторых стран можно по некоторым точкам сравнить их развитие за два века. Например, по популярному показателю валового продукта на душу населения. Когда Мэдисон построил свои таблицы, которые он продолжает дополнять гораздо более подробной и разнообразной статистикой, обнаружились удивительные вещи.

Во-первых, оказалось, что в этих таблицах страны довольно четко делятся на три группы. Не условно, но вполне четко: между группами возникает очевидный разрыв, который по ходу истории может увеличиваться.

Во-вторых, оказалось, что страна очень редко покидает свою группу и перемещается в другую. За двадцатый век, а точнее за 150 лет, только одна страна покинула третью группу и переместилась в группу номер один — это Япония. Крайне редкий случай. Выявилось, что есть траектории, по которым страны, как планеты, движутся и довольно трудно их покидают. Я думаю, что по-русски правильно было бы говорить о проблеме колеи. По-английски ее называют “past dependency problem” и переводят обычно как “проблема зависимости от траектории предшествующего развития”, по-моему, это очень неудачный перевод, потому что не все зависит от прошлого — здесь скорее речь идет о том, что страны попадают в колею и крайне трудно ее покидают. Отсюда интересные вопросы о том, почему они в нее попадают и почему так трудно ее покинуть."

Можно делать вывод, что мы находимся в той же колее, что и в конце девятнадцатого-начале двадцатого века. Аузан отвечает в чём дело. В национальных ценностях. Аузан называет наши русские национальные ценности. Причём понимание того, что всё дело в наших национальных ценностях, приходит ко всё большему количеству людей. Аузан говорит, что он читает всё что сегодня выходит по этой тематике. Я тоже. Е. Ясин этой же проблемой обеспокоен со своей «Либеральной миссией». На «Эхо Москвы» он ведёт целую передачу «Тектонический сдвиг» посвящённый этому вопросу. А. Кончаловский тоже этой проблемой озабочен, недавно читал на Полит. Ру его статью по этому поводу. Но ни один из перечисленных мною людей ничего не говорит о нашей главной национальной ценности, которая и мешает нам выбраться из той колеи в которую мы попали. Или упоминают её вскользь.

Начнём с Ясина. Вот что он рассказал в своей программе «Тектонический сдвиг»-http://www.echo.msk.ru/programs/tectonic/694632-echo/ :

«Те черты национального характера, которые выделяет следующее. Первое – сакральное восприятие власти государства, установка на сильное государство, способное поддерживать общественный порядок даже суровыми методами. С нами иначе нельзя.

Е. ЯСИН - Да, второе. Анархические склонности, понимание свободы не как ответственности, а как воли, вседозволенности и поэтому с нами можно только палкой.

Низкая цена человеческой жизни и личности, интересы коллектива ставятся выше интересов индивида и подавление прав личности допустимы. Следующий пункт: слабое уважение к законам. Правовой нигилизм, глубокая укорененность в культуре и практике норм поведения, противоречащих формальному праву. Пятое: сдержанное отношение, я бы сказал негативное отношение к частной собственности и богатству. Честным трудом и риском разбогатеть нельзя. А можно только обманом и несправедливостью. Напротив больше ценится социальная справедливость, равенство, взаимопомощь. Шестое: относительная слабость достижительных ценностей. Образования, профессионализма, карьеры, известности, успеха. Невысокий престиж предпринимательства. Неумение, часто нежелание рационально вести хозяйство. Склонность к бессмысленному риску. Русская рулетка. Кутежам и тому подобное. Седьмое: значительно более низкая, чем во многих странах ценность труда. Склонность к чередованию периодов интенсивного труда с предельным напряжением и длительного отдыха. Тоже сопровождающегося пьянством, загулами, низкая трудовая технологическая дисциплина, и неспособная к строго регламентированному труду. Я обращаю внимание, есть определенные перегибы. Но это все относится даже не к советскому времени, еще раньше можно сказать. И последнее – апокалиптический тип сознания. Он ориентирован на сопротивление изменениям. Как у староверов раскольников. Либо если перемены все-таки происходят, культурные скрепы распадаются полностью, изменения приобретают разрушительный характер. Сама Заславская комментирует это так: разве понимание свободы как воли или бесконечное терпение, прорывающееся время от времени, апокалиптическим, а по Пушкину, бессмысленным и беспощадным бунтом, не характерно в первую очередь для рабов? Конечно, когда это прочитаешь, думаешь, ну и чего тут хранить? Из этого букета.»

И главная на мой взгляд национальная ценность здесь так и не указана. А я ведь задал Ясину перед передачей свой вопрос об этом. И он без сомнения его читал. Здесь: http://www.echo.msk.ru/programs/tecto...cho/q.html Вопрос следующего содержания: "Я отвечу на этот вопрос. (На вопрос передачи: История России. Что влияет на нас сегодня) Влияет жадность, нежелание делиться. Причём Вы пропагандируете это нежелание. Пропагандируете, что бы всё так и осталось, ведь Вы выступаете против прогрессивного налогообложения.
А на Западе делятся. Вот их главная ценность, которая позволяет им жить лучше, чем мы живём.
У них действует золотое правило: Живёшь сам, дай жить другим.
Вот Вы выступаете против этого правила."
Даже не затронул эту тему г-н Ясин. и у меня возникают сомнения в том, что он действительно хочет выяснить причины нашего отставания от цивилизованного мира.
Да и с перечисленным Ясиным я не совсем согласен. не согласен в первую очередь с тем, что нам русским присущ коллективизм. Со мной солидарен А. Аузан: «коллективизм, как принцип этнического поведения в России – это миф. мы это, кстати, можем обнаружить в жизненных наблюдениях. мне возражали по этому поводу: «ну как же! русские совсем не индивидуалисты! они же в очереди прижимаются друг к другу, чего никогда не будут делать западники, - они стоят в метре друг от друга». Я отвечаю. но почему они это делают? Они же боятся, что кто-то влезет между ними. Это такая высокая степень взаимной несогласованности и недоверия, что им приходится сжиматься вместе.»

Также у нас не развита такая ценность, как взаимопомощь. И. Кузнецов в своей лекции на Полит.ру так охарактеризовал эту ценность: я хочу сказать, что слабая консолидация – это устойчивая характеристика русской модели, оптимально приспособленная к условиям существования русских. И приводит соответствующие исследования. у русских слабый коэффициент консолидации 0,4-0,5, а у Дагестана, других народов под единицу.

Вот ещё что И. Кузнецов говорит:

И если хотите, я, немного усиливая, могу сказать, что Россия, русские – это, скорее, общество индивидов, поэтому здесь цель – коллективизм. а западноевропейская цивилизация – это общество коллективистов, общество-стадо, поэтому ценностью, тем, чего не хватает, там является индивидуализм.

И у А. Кончаловского я ничего нового не прочитал, он как всегда винит крестьянское самосознание. а вот в ответе художника К. Сутягина на выступление А. Кончаловского опубликованным на том же Полит.ру я прочитал мысли похожие с моими. К. Сутягин отвечает на вопрос Кончаловского: почему в России нет среднего класса? «есть,-отвечает Сутягин- вполне сложился. Просто средний класс это не экономическое понятие, это не «мировозрение сформированное экономической независимостью от власти, и как следствие(вызывающее) создание партии для политической независимости». «Средний класс»-это мировозрение, основанное на том, что бы побольше взять, и поменьше дать.»

Наиболее точно определяет нашу главную национальную ценность А. В. Сергеева в своей книге "Русские. Стереотипы поведения. Традиции. Ментальность".

Цитирую А.В. Сергееву:
Приходится констатировать, что для русских, к сожалению, такое сознание(коллективистское) не вполне характерно. в их поведении можно наблюдать, скорее только внешние формы, следы прошлого подлинного коллективизма. Скорее можно согласиться с философом И. Ильиным, что для русских характерно противоположное качество- тяга к индивидуализации, инстинкт индивидуализма, склонность быть самому по себе, стоять на своих ногах, иметь обо всём своё мнение. Как он считает уже сами равнинные пространства россии облегчают обособление людей: ведь здесь нет необходимости "уживаться друг с другом", терпеть соседа во что бы то не стало. Теснота жизни и густота населения, так характерные для запада, приучают людей к организующей сплочённости. а вот русским всегда было проще разбежаться в разные стороны, чем подлаживаться под кого-то или организованно взаимодействовать.

Вот это главная на мой взгляд наша национальная черта побольше взять, поменьше дать. Эгоизм, нежелание делиться, нетерпимость к чужому мнению. Ну и вследствие того нежелание договариваться друг с другом, то есть признавать, что у других людей есть свои интересы и главное учитывать их.
Ответить с цитированием
  #14  
Старый 16.10.2010, 16:16
VladRamm VladRamm вне форума
Совладелец
 
Регистрация: 20.01.2009
Адрес: Бостон
Сообщений: 24,593
По умолчанию

Уважаемый chugunka... Пока нет, к сожалению, времени, чтобы поанализировать мысли, содержащиеся в Вашем тексте... Тексте, определённо интересном... Однако хочу обратить Ваше внимание на одну Вашу ошибку... Орфографическую. Я думал, что это опечатка, но она у Вас повторяется снова и снова. Местоимение "что" и частица "бы" пишутся в русском языке (в зависимости от смысла) иногда вместе, иногда - раздельно. Самый для меня яркий пример (без разъяснений) - это вопрос в воздух: "Что бы такое съесть, чтобы похудеть?!" Я понятен?..
Ответить с цитированием
  #15  
Старый 17.10.2010, 10:16
chugunka chugunka вне форума
Участник
 
Регистрация: 12.10.2010
Сообщений: 96
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от VladRamm Посмотреть сообщение
Уважаемый chugunka... Пока нет, к сожалению, времени, чтобы поанализировать мысли, содержащиеся в Вашем тексте... Тексте, определённо интересном... Однако хочу обратить Ваше внимание на одну Вашу ошибку... Орфографическую. Я думал, что это опечатка, но она у Вас повторяется снова и снова. Местоимение "что" и частица "бы" пишутся в русском языке (в зависимости от смысла) иногда вместе, иногда - раздельно. Самый для меня яркий пример (без разъяснений) - это вопрос в воздух: "Что бы такое съесть, чтобы похудеть?!" Я понятен?..

Ну, если это всё на что Вы обратили внимание то я сомневаюсь в Вашей способности собрать весь золотой фонд отечественной журналистики.

А от того, что я написал или "что бы" или "чтобы" смысл мною написанного не теряется. Не вижу большой разницы между написанием этого слова слитно или раздельно.
Ответить с цитированием
  #16  
Старый 17.10.2010, 10:25
chugunka chugunka вне форума
Участник
 
Регистрация: 12.10.2010
Сообщений: 96
По умолчанию Своя колея. Часть четвёртая

Своя колея. Часть четвёртая

В чьих интересах была введена плоская шкала подоходного налога? Однозначно можно сказать, что в интересах высокооплачиваемых наёмных работников, а в их число входят и чиновники. В интересах бюрократии была введёна эта ставка налога. В своих личных интересах Гайдар лоббировал введение плоской шкалы, ведь он сам был высокоплачиваемым наёмным работником.
Именно поэтому сейчас основная часть молодёжи стремится на госслужбу. Последний пример с взяткой в МГУ тому доказательство. 35 000 евро давали за поступление на факультет госуправления. Вот такое у нас стремление на госслужбу.
Плоская шкала была введена вместе с отменой контроля за расходами граждан. Я уже писал об этом, что это был сигнал коррупционерам, что всё можно. В результате этих преобразований мы сегодня имеем криминальное поведение, а не легальный поиск прибыли. Никто не хочет идти в бизнес, все хотят быть чиновниками. Там норма прибыли выше. И главное риск меньше. В лихие девяностые, которые сегодня ругают чиновники уходили в бизнес, а сегодня из бизнеса идут в чиновники.
я не скажу, что в том, что у нас главенствует криминальное поведение виновата только плоская шкала подоходного налога. Нет, конечно, но она внесла ощутимое влияние в утверждение этого криминального поведения.
После введения плоской шкалы подоходного налога стало ясно, что уменьшения разрыва между богатыми и бедными не будет. Он будет только увеличиваться. Бюджет перестал выполнять перераспределительную функцию. Тогда бюрократия сама стала выполнять эту перераспределительную функцию через коррупцию. Не хотят делиться цивилизованным путём, будут делиться не цивилизованно. И ведь делятся. Причём коррупция у нас пронизала все сферы общества.
К тому же психология нашего народа особенная. Есть такая пословица: от трудов праведных, не наживёшь палат каменных. Не верит у нас основная масса народа, что у нас можно разбогатеть честным путём. Примеры тому есть.
И к тому же основная часть богатства у нас заработана на нефти и газе. А ведь наши предприниматели в основной своей массе ни гейтсы и форды.
Если мы приходим на рынок и покупаем, например яблоки, мы просто отдаём деньги и берём яблоки. То есть мы признаём право человека продавать нам эти яблоки. А вот если производитель яблок решит раздать свои яблоки бесплатно, но кто-то захочет на этом заработать и станет продавать эти яблоки, мы будем возмущаться. Мы не признаём в этом случае право продавца продавать нам эти яблоки. Также и с нефтью и газом. мы же считаем, что нам всем их господь бог дал. А тут Абрамович нам нашу нефть продаёт, да ещё налогом обложили потребление этой нефти. Мы не признаём право Абрамовича распоряжаться нашей нефтью. Если бы он ещё на пользу отечества деньги тратил, мы бы могли как-то это понять. Но он же их на "челси" тратит. И на яхты. Вот вам причины коррупции - не признание сложившихся прав собственности. Я процитирую экономиста С.Гуриева: «новые исследования, которые делают экономисты, показывают, что людям важно чувство справедливости, и новые экономические модели должны интегрировать чувство справедливости, а не просто эгоизм в то, как все устроено. Приведу простой пример. Традиционная экономическая теория разрешает игру в ультиматум простым образом. давайте я опишу, что такое игра в ультиматум. если мы с вами играем в игру, где я имею 10 долларов, я вам делаю предложение, как их разделить. Если вы отказываетесь от моего предложения, мы оба ничего не получаем, если вы соглашаетесь на мое предложение, этот дележ и реализуется. Традиционная экономическая теория предполагает, что я оставлю себе девять долларов, а вам предложу один, и вы согласитесь, потому что если вы откажетесь, вы получите ноль. На самом деле, эксперименты на людях показывают, что, во-первых, если я вам предложу один доллар, вы откажетесь и предпочтёте ноль, потому что вы сочтёте это нечестным. Во вторых, я оставлю себе пять, может быть, шесть долларов, но никак не девять, потому что мне тоже кажется, что есть какая-то проблема со справедливостью.»
Не считают граждане справедливым нынешнее распределение ВВП. Вот результатом нашей игры в ультиматум и является коррупция. Ну есть и зависть. Чиновник тоже хочет по куршавелям ездить. Иного и не может быть при сложившемся имущественном расслоении.
Ответить с цитированием
  #17  
Старый 17.10.2010, 14:59
VladRamm VladRamm вне форума
Совладелец
 
Регистрация: 20.01.2009
Адрес: Бостон
Сообщений: 24,593
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от chugunka Посмотреть сообщение
Ну, если это всё на что Вы обратили внимание то я сомневаюсь в Вашей способности собрать весь золотой фонд отечественной журналистики.

А от того, что я написал или "что бы" или "чтобы" смысл мною написанного не теряется. Не вижу большой разницы между написанием этого слова слитно или раздельно.
Милейший chugunka! Вы выбрали тон разговора со мною. В Вашем представлении, мне можно спокойно, как ни в чём ни бывало, грубить, и у Вас здесь на форуме получится плодотворная дискуссия... для меня такое предположение сомнительно. Но раз Вы сами предложили, то давайте разговаривать в выбранном Вами тоне. Легко.

В Вашем тексте много нового и разумного. К несчастью, то, что ново, не разумно, а то, что разумно, то не ново. Мне, знаете ли, глубоко наплевать (я для Вас не слишком культурен?) на то, что Вы сомневаетесь в моей способности "собрать весь золотой фонд отечественной журналистики". Тем более, что я и не ставил себе подобной задачи.

Вы тут глубокомысленно рассуждаете о предельной полезности с энтузиазмом неофита, только вчера узнавшего, что это такое, и немедленно начавшего поучать окружающих. Подобные субьекты любопытны, но не более того. О явлениях связанных с предельной полезностью мне рассказывал ещё Гиббс (J.Willard Gibbs): “Equilibrium of Heterogeneous Substances. Collected Works, Yale University Press”, 1876.). Он там рассказывает о важных результатах, касающихся совокупности предельных полезностей разных "бизнесов"; или, иначе говоря, о проблеме оптимизации капиталовложений (или инвестиций, если Вам приятнее по-современному). Можете прочитать про знаменитую лемму Гибса у Дж.М. Данскина “Теория максимина и ее приложение к задачам распределения вооружения”(оригинал: THE THEORY OF MAX-MIN; хотя я-то читал только русский текст). Я Вам очень рекомендую. Ибо то, что Вы тут с важным видом вещаете от имени "экономической науки", говорит только о недостаточном понимании Вами говоримого. А демонстративное намерение похваляться тем, что Вы прочитали... Впрочем, я не настаиваю на том, что вы прочитали - Вы всего-навсего задаёте собеседникам хамские вопросы типа "Ну, мил человек, Вы вообще знакомы с теорией предельной полезности? Вы Карла Менгера, Людвига фон Мизеса, Евгения Бём Бавёрка, Визера читали?" (Вас не обидело, что я вставил, цитируя Вас, пропущенные запятые?) Я не знаю, читали ли Вы сами авторов, о коих говорите, но из Вашего текста уже в самом начале следует, что Вы-то не вполне отчётливо понимаете, что такое полезность, предельная полезность и, вообще, теория полезности.

Текст, в котором автор демонстративно пренебрегает нормами языка, на коем пытается разговаривать... Ещё и разговаривать в поучительном тоне... мне, по правде сказать, не очень интересен. Однако при всём моём неприятии многих идей Гайдара и Чубайса, нахрапистой малограмотности я у них не встречал. И с этой точки зрения у меня возникает желание сначала защитить их от Вас, а уж потом начинать полемику с их идеями. Время, когда я полемизировал с ними вживую, давно в прошлом (хотя мне не только памятно, но кое в чём и сказалось на моей судьбе), однако идеи можно обсуждать. И я Вам рекомендую почитать тексты А.Н.Илларионова (Вы упоминали о нём, но содержательных ссылок я не заметил... Может, невнимательно смотрел).

Однако я, пожалуй, уделяю слишком много внимания Вашим "научным трудам". Если бы от меня нужен был бы отзыв на эту Вашу работу, как на диссертацию... Скажем, по экономике, то (за деньги!) я бы взялся с такой диссертацией знакомиться. Но сразу скажу, что до очень углублённого знакомства дело бы не дошло, ибо уже при поверхностном чтении возникает отчётливое впечатление сумбура: Вы говорите одновременно о множестве различных (не смешиваемых) тем, ещё и густо пересыпая всё это... можно было бы сказать: "дурацкими", но не будем грубить... скажем: "неумными"... неумными заявлениями по поводу сущности русского народа вцелом. Кстати, рекомендую Вам познакомиться с работой Вундта "Психология народов"; прелестная книга.

Ну, хватит, голубчик. Здесь, во "Внутренней политике", я не модератор. Однако не обольщайтесь. Ваши писания (и особливо грубости!) Вам безнаказанно не пройдут.

С нежностью.

В.Р.

Последний раз редактировалось VladRamm; 18.10.2010 в 00:11.
Ответить с цитированием
  #18  
Старый 17.10.2010, 19:49
овен овен вне форума
Участник
 
Регистрация: 21.01.2009
Сообщений: 73
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от chugunka Посмотреть сообщение
Экономическая наука утверждает, что полезность любого блага подвержена закону убывающей предельной полезности. А деньги такое же благо ...
Это тоже наука утверждает ?
Ответить с цитированием
  #19  
Старый 17.10.2010, 22:20
VladRamm VladRamm вне форума
Совладелец
 
Регистрация: 20.01.2009
Адрес: Бостон
Сообщений: 24,593
По умолчанию

овен! В том, что касается предельной полезности, всё верно. Эта функция для человека, принимающего решения, может быть любая. Но в бесконечности... скажем, при получении некоторой суммы денег х, она выпуклая и у неё горизонтальная ассимптота. Т.е. при очень больших деньгах, вы перестаёте ощущать разницу: $1 000 000 000 000 или $2 000 000 000 000... Нет, конечно, если вы - государство и речь идёт о госбюджете, то конечно... Ну, так добавьте ещё дюжину нулей! Предельная полезность - это и есть поведение функции при приближении к бесконечности. Там вторая производная неположительна. Но пользоваться для таких тривиальных рассуждений термином "экономическая наука" необязательно. Для более или менее стандартных ситуаций вообще исходят из предположения, что функция полезности выпукла всегда. В частности, я, когда получал свои результаты для интегральных игр (для континуума игроков), исходил из такого предположения. Но у меня функция полезности (или если в терминах отрицательных - платёжная функция) зависела от "давки", от меры числа желающих воспользоваться тем же самым благом: поехать в автобусе, проехать по той же улице, получить то же место на работе, в институте и пр... Даже жениться на той же самой девушке... Когда уж очень большая толпа, то плевать, если она ещё чуть-чуть увеличится... И всё. Никакого более глубокого смысла тут нету.

Последний раз редактировалось VladRamm; 18.10.2010 в 00:20.
Ответить с цитированием
  #20  
Старый 17.10.2010, 23:41
овен овен вне форума
Участник
 
Регистрация: 21.01.2009
Сообщений: 73
По умолчанию

VladRamm!
Теория в общих чертах ясна, но ...
Практика показывает, что и владельцам "очень больших денег" не плевать, сколько они платят налогов. Видимо, им до "бесконечности" еще далеко.
Ответить с цитированием
Ответ

Опции темы

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.
Быстрый переход


Часовой пояс GMT +3, время: 20:56.


Powered by vBulletin® Version 3.7.3
Copyright ©2000 - 2019, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot