Форум Демократического сетевого сообщества  

Вернуться   Форум Демократического сетевого сообщества > Авторские форумы > Владимир Рамм

Ответ
 
Опции темы
  #1  
Старый 05.05.2017, 04:04
VladRamm VladRamm на форуме
Совладелец
 
Регистрация: 20.01.2009
Адрес: Бостон
Сообщений: 22,322
По умолчанию Владимир Рамм: О небольшом заблуждении наблюдателей...

Название: Я - середина апреля 2009.1c.JPG
Просмотров: 782

Размер: 28.1 Кб
О небольшом заблуждении наблюдателей за путинской пропагандой, покручивающих пальцем у виска


Путинская пропаганда становится всё более наглой, истеричной и ожесточённой… Она, по-правде сказать, уже давно всё ожесточается и ожесточается… Увеличивая размах и теряя остатки правдоподобия. Такое впечатления, что она то ли осуществляется идиотами, то ли рассчитана на идиотов… Я полагаю такое впечатление поверхностным… Не в том смысле, что во власти много мудрецов… Или хотя бы попадаются достаточно неглупые люди. А в том, что… следом за Полонием, замечу: «В их безумии есть система». Не говорю про смысл: когда кто-то кого-то пугает, не имеет большого смысла искать в запугивании «смысл» - речь может идти о том, к каким действиям он пытается побудить запугиваемого, какую картину мира он пытается нарисовать перед легковерным объектом своего запугивания, чтобы тот добровольно пошёл и даже с энтузиазмом побежал… в ту самую сторону, в которую нужно «запугивателю». И смысл, по-моему, таки не в том, чтобы выявлять нескладность (или бредовость) рассуждений путинских пропагандонов или организаторов патриотических массовок (за деньги… Конечно, за деньги! Что это за массовки без денег?!.. «Ты ему отдалась по любви или за деньги?» - «Конечно, по любви! Разве три рубля – это деньги?!»). Смысл в том, чтобы понять, что это за направление, куда они зовут и куда толкают многомиллионную массу, дубинками, автозаками, зелёнкой, банками с мочой и вёдрами с говном, и собаками (или собак ещё нету?.. Как нету ещё водомётов и зарина «успешно» (подобно другим видам современного оружия массового поражения, гордости великого Пу и его военспецов) испытанного в Сирии, где “беднягу” Асада выставили в роли “козла отпущения” ...) отгоняя «неубеждённых», несогласных, задающих ненужные вопросы, нагло предъявляющих какую-то информацию, полученную из неофициальных (а значит, не проверенных и не заслуживающих доверия) источников.

Я последнее время с удовольствием ссылаюсь на книгу Элиаса Канетти «Масса и власть», ибо, дочитывая её, убеждаюсь, что издательская аннотация к ней:

Цитата:
Как человек становится частью толпы? Почему перестает быть независимой личностью? Каковы механизмы, при помощи которых власть управляет массами? Что объединяет религию, тиранию и войну? Почему прошедшее столетие принесло человечеству столько катастроф, связанных именно с тоталитаризацией общества? Может ли это повториться? В своем трактате "Масса и власть" Элиас Канетти, лауреат Нобелевской премии по литературе за 1981 год, обобщает опыт минувшего столетия и задаст вопросы, адресованные не только прошлому, но и будущему...
… что эта аннотация вполне адекватна. Итак, глава «Превращение»*, главка «Рабство»:

Цитата:
Раб - собственность, такая же, как скот, но не как безжизненная вещь. Свобода его движений напоминает о животном, которое может пастись и создавать нечто вроде семьи.
Подлинная характеристика вещи - непроницаемость. Ее можно толкнуть, сдвинуть, но она неспособна усвоить приказ. Следовательно, юридическое определение раба как вещи и собственности ошибочно. Он - животное и собственность. Отдельного раба вернее всего сравнить с собакой. Пойманная собака изъята из стаи и превращена в индивидуума. Она подчиняется приказам своего хозяина. Она отказывается от собственных предприятий, если они противоречат полученным приказам, и за это получает от хозяина пищу.
Для собаки, как и для раба, приказ и пища имеют один и тот же источник - господина, так что сравнение их статуса со статусом ребенка не так уж неуместно. Что их существенно отличает от ребенка, так это невозможность превращения. Ребенок упражняется во всех превращениях, которые позже могут ему понадобиться. При этом рядом находятся родители, постоянно побуждающие его, доставляя новый и новый реквизит, ко все новым играм. Ребенок растет во многих направлениях, и, когда он овладеет своими превращениями, он будет вознагражден принятием в более высокое состояние. С рабом происходит противоположное. Как хозяин не позволяет собаке охотиться на кого угодно, но ограничивает охоту тем, что полезно для него, так господин одно за другим отбирает у раба разученные им превращения. Раб не должен делать то и не должен другое, но некоторые процедуры он должен совершать вновь и вновь, и чем они монотоннее, тем охотнее господин предписывает их рабу. Разделение труда не угрожает многообразию человеческих превращений, пока человек может заниматься разнообразными делами. Но когда он ограничивается одним-единственным и при этом должен сделать как можно больше в возможно более короткий срок, то есть должен быть производительным, он становится тем, что, собственно, следует называть рабом.
С самого начала существует два разных типа раба: одиночные, как домашние собаки, привязанные к своему господину, и другие, живущие совместно, как стадо на лугу. Сами эти стада являются, само собой разумеется, древнейшими рабами.
Стремление превратить людей в животных - это сильнейший побудитель распространения рабства. Энергию этого стремления так же трудно переоценить, как и энергию противоположного стремления - превратить животных в людей. Этому последнему обязаны своим существованием величайшие творения духа, такие, как метемпсихоз и дарвинизм, а также популярные увеселения, вроде номеров дрессированных животных.
Когда человеку удалось собрать столько рабов, сколько животных в стаде, была положена основа государства и власти; и не подлежит сомнению, что стремление превратить целый народ в рабов или животных пробуждается во властителе тем сильнее, чем многочисленнее этот народ.
Для того, чтобы рассеять могущие возникнуть недоумения, напомню две уже цитировавшиеся ранее сентенции. Одна от Шарля Монтескье: «Отношение лидера к демократии ярче всего определяется тем, что он предпочитает – стать во главе свободных людей или управлять рабами». Другая от Николя Нассимы Талеба (автора «Чёрного лебедя»): «Различие между рабами в Римской или Османской империи и нынешними наемными работниками – в том, что рабы все-таки не должны были льстить начальству». Можно, я не буду «заострять» Ваше благосклонное внимание на том, какое отношение эти сентенции имеют к великому Пу?..

Истинную позицию человека можно понять, не только основываясь на том, о чём он говорит, но и на том (и ещё более!), чего он не говорит…

Ну, вот представьте себе… Дама пишет письмо, возмущаясь ужасными манерами сантехника, пришедшего из ЖЭКа к ней в дом после официальной заявки. Пришёл, мол, он, опоздав на 15 минут (не менее!). Войдя, небрежно бросил свой чемоданчик с инструментами на столик у двери (отчего телефонный аппарат упал на пол, а корпус его треснул!). После чего схватил эту самую даму, оттащил в спальню и, повалив на кровать, в грубой форме её изнасиловал; причём, во время двадцатидвухминутного насилия он менял позы и даже залез, не снимая ни грязной уличной обуви, ни замасленной телогрейки, с ногами на кровать (а бельё только что из прачечной!). Правда, по окончании своих возмутительных действий он прошёл-таки в ванную и в течение 17-18 минут исправил неполадки с краном (уложившись в отведённую на одного клиента часовую норму!). Поэтому дама благодарит ЖЭК за проделанную их специалистом работу, но настаивает, чтобы руководство ЖЭКа провело со своим персоналом воспитательную беседу: приходя в чужой дом, следует или снимать уличную одежду и обувь, или уж тщательно вытирать ноги. А инструменты не следует бросать куда попало!..

Господа!.. Великий Пу и его многотысячная вооружённая (да и не вооружённая) прислуга делает всё, чтобы превратить народ России в стадо, – в точном соответствии с «конструктивной мыслью» Й. Геббельса (говорят, лишь приписываемой ему): «Отними у народа историю — и через поколение он превратится в толпу, а еще через поколение им можно управлять, как стадом». - А мы с вами будем обсуждать, что они делают это недостаточно изящно!.. И даже ноги не вытирают!..

Но Вы, читатель, смотрю, недоумеваете: всё это прекрасно, но при чём тут наблюдатели за путинской пропагандой и их заблуждения (слава Богу, небольшие) ?..

Название: Министр культуры РФ Владимир Мединский.4.jpg
Просмотров: 467

Размер: 111.7 КбПоясню. Кто такой Мединский, Вам, полагаю, объяснять не надо. И что это такое тоже, небось, не надо объяснять… Когда он открывает рот (в телевизоре; и что-нибудь изрекает), создаётся впечатление, что он идиот, не хуже Дмитрия Анатольевича. Так вот это… я не хочу сказать, что это не так. Я хочу сказать, что это не играет никакой роли. Главная его роль, думаю, в другом.

В Википедии огромная статья об этом выдающемся человеке, а там в библиография (где указано: «этот раздел не завершён») огромный список его книг (и на тиражи обратите внимание, и на то, что фотография сделана 8 лет назад. Когда он ещё не был «культур-мультур смотрящим» и не все свои книги понаписал).

Название: 110267.jpg
Просмотров: 434

Размер: 47.3 Кб• Всеволожский К. В., Мединский В. Р. Правовые основы коммерческой рекламы. — М.: Наука, 1998. — 316 с. — 3000 экз. — ISBN 5-901084-01-2. (2-е изд. 2006)
• Мединский В. О русском пьянстве, лени и жестокости. — М.: Олма медиа групп, 2008. — 560 с. — (Мифы о России). — 10 000 экз. — ISBN 978-5-373-02058-9.
• Мединский В. Р., Хинштейн А. Е. Кризис. — М.: Олма медиа групп, 2009. — ISBN 978-5-373-02864-6.
• Мединский В. О жестокости русской истории и народном долготерпении. — М.: Олма медиа групп, 2010. — 240 с. — (Мифы о России). — 10 000 экз. — ISBN 978-5-373-03701-3.
• Мединский В. О русской грязи и вековой технической отсталости. — М.: Олма медиа групп, 2010. — 224 с. — (Мифы о России). — 10 000 экз. — ISBN 978-5-373-03646-7.
• Мединский В. О русской угрозе и секретном плане Петра I. — М.: Олма медиа групп, 2010. — 224 с. — (Мифы о России). — 10 000 экз. — ISBN 978-5-373-03741-9.
• Мединский В. О русском воровстве, особом пути и долготерпении. — М.: Олма медиа групп, 2010. — 528 с. — (Мифы о России). — ISBN 978-5-373-02669-7.
• Мединский В. О русском рабстве, грязи и «тюрьме народов». — М.: Олма медиа групп, 2010. — 624 с. — (Мифы о России). — 4000 экз. — ISBN 978-5-373-02670-3.
• Мединский В. О том, кто и когда сочинял мифы о России. — М.: Олма медиа групп, 2010. — 240 с. — (Мифы о России). — 10 000 экз. — ISBN 978-5-373-03724-2.
• Мединский В. О тяге русских к «сильной руке» и неспособности к демократии. — М.: Олма медиа групп, 2010. — 256 с. — (Мифы о России). — 10 000 экз. — ISBN 978-5-373-03658-0.
• Мединский В. Об «особом пути» и загадочной русской душе. — М.: Олма медиа групп, 2010. — 176 с. — (Мифы о России). — 10 000 экз. — ISBN 978-5-373-03908-6.
• Мединский В. Особенности национального пиара. PRавдивая история Руси от Рюрика до Петра. — М.: Олма медиа групп, 2010. — 624 с. — (Мифы о России). — 7000 экз. — ISBN 978-5-376-03319-0.
• Мединский В. Скелеты из шкафа русской истории. — М.: Олма медиа групп, 2010. — 528 с. — (Мифы о России). — 15 000 экз. — ISBN 978-5-373-03660-3.
• Мединский В. О России — «тюрьме народов». — М.: Олма медиа групп, 2011. — 176 с. — (Мифы о России). — 8000 экз. — ISBN 978-5-373-03934-5.
• Мединский В. Война. Мифы СССР. 1939—1945. — М.: Олма медиа групп, 2011. — 656 с. — (Мифы о России). — 100 000 экз. — ISBN 978-5-373-03986-4.
• Мединский В. Негодяи и гении PR. От Рюрика до Ивана III Грозного. — СПб.: Питер, 2011. — 320 с. — 4000 экз. — ISBN 978-5-388-00487-1.
• Мединский В. Стена. — М.: Олма медиа групп, 2012. — 624 с. — (Романы Мединского). — 25 000 экз. — ISBN 978-5-373-04522-3.


Одна из книг (обратили внимание?) издана тиражом в 100 000 экз. Очаровательная аннотация ко второму изданию (2012 год) этой книги (Война. Мифы СССР. 1939—1945) гласит:

Если вы закончили школу до 1985 года, изучали историю Великой Отечественной по мемуарам Жукова, Конева и Рокоссовского, читали "Горячий снег" и "Брестскую крепость", смотрели "А зори здесь тихие" и "Освобождение", уверен, что эта книга все равно будет для вас любопытна и полезна.
Если же позже, и ваше представление о войне основано на трудах Виктора Суворова и Марка Солонина, сериалах "Штрафбат" и "Диверсант", фильмах "Спасая рядового Райана" и "Бесславные ублюдки", тогда точно - эта книга вам просто необходима.
Где правда - выводы делать вам. Читайте. Думайте. Спорьте.


Кокетливое «где правда - выводы делать вам» умиляет…

Недавно появился текст «Мать учения» с подзаголовком «Что призывают повторить нас, что мы вообще можем в смысле повторения?» (о реальных потерях и, что ещё важнее, соотношении потерь красной армии и ужасных белофиннов, а немного позже – красной армии и коварных гитлеровских полчищ), количества пленных и брошенных на произвол судьбы (как в городе «русской славы» Севастополе; может, городе «русского позора»? Там было брошено сто тысяч. И т.п.). Как я понимаю, если ещё прислушаться к рекомендациям министра культуры, касательно воспитания патриотизма (скажем, его настоятельные требования увековечения подвига 28 панфиловцев, хотя доказано уже многократно, что вся история о них – апокриф), книги В.Мединского будут положены в основу официальных школьных (а возможно, не только школьных!) учебников истории. И взглянув на парочку убедительных фотографий из сопровождающих «Мать учения», легко предположить,



с какого возраста начнётся (уже начинается?) «правильное» воспитание «патриотов». И, судя по аннотации, писать историю в их головах будут «с чистого листа». Если судить по приведённым (и десяткам других подобных) фотографиям, те, кто организует подобные «массовые действа», - это суровые (злобные?) невежественные дураки; а те, кто с восторгом в них участвует (вовлекая детей), - жизнерадостные, ничего не желающие знать, идиотки… И всё. И вот тут-то Вы и заблуждаетесь. Далеко не всё!..

Динамика (не от года – к году, а от вождя – к вождю) использования символов «великой победы» и «великого Сталина», главного организатора и вдохновителя второй мировой войны, унесшей (в общей сложности) около 80 миллионов человеческих жизней, и непосредственного виновника гибели около 42 миллионов советских граждан (41 миллион 979 тысяч, а не 27 миллионов, как считалось ранее), эта динамика показана в недавней статье Игоря Чубайса «Как убивали миф "о великой победе"». Однако всё не впрок. («Посмотрите в телескоп, Ваше преосвященство!» - «И не подумаю!» ©). Не впрок!.. В интернет-магазинах предлагается одна из последних книг «самого известного и самого неоднозначного из правителей России за всю ее историю» Иосифа Виссарионовича Сталина «Русский коммунизм» (сборник статей). 2014 года издания (серия “Титаны XX века”). Тираж пока небольшой: 1500 экз. – не то что Мединский о войне (100000). Но, погодите! Ещё не вечер!..



А вот ещё пять книг того же автора – четыре из них в серии “Классики теории государственного управления. Управленческие идеи в России”. Даже отчётный доклад XVII съезд Всесоюзной коммунистической партии (большевиков), известный как «Съезд расстрелянных победителей» - и то, оказывается, “классика теории государственного управления”. Мощная “управленческая идея” для России. Возрастное ограничение указано на изображении обложки: «0+». Одна из предлагаемых книг называется «Цитаты» и содержит 1060 стр., охватывая период с 1901 по 1952 годы. И самое интересное: дата написания: 2017 год. Ограничение по возрасту указано и здесь: «12+», но про тираж говорить рано – в бумажном варианте она ещё не существует... А Вы рассказываете мне о том, что сталинские памятники, мол, демонтируют - в Украине и в Грузии; и в РФ кое-где демонтируют – но зато кое-где открывают новые…

Но почему я вдруг заговорил о сталинском наследии?.. Да потому, что оно не только литературное. Не только в области “управленческих манер”, перенимаемых путинской властью. Заговорил я потому, что Сталин, помимо прочего, ещё и великий «творец истории». Я имею в виду «Краткий курс»** (“Краткий курс истории ВКП(б)”; полагаю, вскоре он появится и в бумажном варианте; в интернете-то и сегодня доступен). Но дело не в этом. Под построчной редакцией Сталина (официальный редактор: Б.Пономарёв) была написана “правильная” история Российской империи… ээ-э… России, которую полагалось знать всем, кто не ищет неприятностей. Тех, кто знал, как было на самом деле, можно расстрелять как «врагов народа» (скажем, троцкистско-бухаринских приспешников); а тех кто задаёт… мм-м… ненужные вопросы, посадить (по 58-й) за антисоветскую пропаганду. Так вот, я предполагаю, что именно В.Мединский выполняет ныне роль Б.Пономарёва. Не в том дело, что он мол, автор, а в том, что он готовит официальную (и утверждённую кем надо) версию истории России, отклонение от коей будет преследоваться в уголовном порядке… Про расстрел не скажу – не заглядывал так далеко, но освобождение от должности, избиение, кислота в лицо, да и тюремный срок… С предварительным пребыванием в СИЗО с пытками (не наблюдаемыми официальными правозащитниками) … Как не фиг делать!..

А все говорят, что они дураки… Конечно, дураки! Но это не играет ни малейшей роли… Как сказал на-днях Каспаров (имея в виду в первую очередь российского президента) на проходящей в Берлине международной конференции republica: "Мечта любого диктатора создать мир, в котором не существует абсолютной правды, не существует фактов".
__________________________________________________ _

* Что означает «превращение», объяснять не буду – в конце концов, ссылка рядом.

** Вот, что говорит о нём Википедия: «Краткий курс» активно внедрялся пропагандой в СССР и подлежал обязательному изучению на занятиях по истории партии, сыграв важную роль в популяризации официальной сталинской версии идеологии и истории. В нём Сталин и его окружение были представлены подлинными марксистами-ленинцами, организаторами всех побед и свершений партии и государства, а партийные деятели, репрессированные к концу 1930-х годов — изначальными врагами марксизма и советского государства и вражескими агентами; борьба положительных персонажей с отрицательными составляла главный сюжет книги.

С 1938 по 1956 год «Краткий курс» издавался 301 раз в количестве 42 816 тыс. экземпляров на 67 языках. После смерти И. В. Сталина книга была переработана и издавалась под названием «Краткий курс истории КПСС»

Последний раз редактировалось VladRamm; 10.05.2017 в 16:14. Причина: опечатки
Ответить с цитированием
  #2  
Старый 14.07.2017, 15:40
VladRamm VladRamm на форуме
Совладелец
 
Регистрация: 20.01.2009
Адрес: Бостон
Сообщений: 22,322
По умолчанию Татьяна Росс: Не дадим переписать историю?

Название: 54775FAE1814B.jpg
Просмотров: 256

Размер: 127.0 Кб
Переписать ЛОЖЬ на ПРАВДУ для них означает подписать приговор


Эта мантра опять прозвучала с экрана российского ТВ. Речь о "лесных братьях" в Латвии, Литве, Эстонии и бандеровцах Украины. Они убийцы и пособники фашистов. Точка. Ничего другого о них говорить нельзя. "Новость" всплыла в связи с появившимся роликом, размещенном в Интернете блоком НАТО. "Восьмиминутный фильм фактически прославляет так называемых "лесных братьев" — националистов, которые орудовали в Прибалтике с начала 40-х и до середины 50-х годов", — сообщает диктор "Первого канала". И, естественно, с крайним возмущением: "Еще одна позорная попытка переписать историю и прославить бесславных бывших бойцов СС и националистов..." (заявили в дипломатическом корпусе России). Позорно переписать ложь на правду? А мне кажется, позорно врать из поколения в поколение!

ПОЧЕМУ же нельзя ПЕРЕПИСАТЬ? Действительно ли то, что националисты Украины и Латвии преступники? Давайте рассуждать.

Все, что сегодня не хотят переписать в Москве, было написано в советских учебниках и методичках. По логике СССР все верно. В Украине и в прибалтийских странах была установлена советская власть (что считалось правильным), а ее враги (местные украинские националисты-бандеровцы и "лесные братья" в Прибалтике) с ней боролись. А значит, они преступники.

НО... Россия "свергла" советскую власть. Тысячи москвичей, которые вышли к российскому Белому дому... "побороли" ту самую власть, с которой боролись и националисты Украины и Прибалтики. И даже несколько человек погибли за свободу России от советской власти. В Википедии об этих событиях пишут так: "... произошло насильственное прекращение действия в России существовавшей с 1917 года советской модели власти..." ТО ЕСТЬ — произошло свержение советской власти.

ТО есть, ну... ну давайте сделаем следующий шаг в умозаключениях.
Если Россия свергла советскую власть (свергла же?)... то она должна (!) осудить (среди прочих своих преступлений) оккупацию советскими военными территорий сопредельных государств. И ПРИЗНАТЬ тех, кто боролся с советской властью (националистов Украины и Прибалтики), не преступниками, а борцами ЗА СВОБОДУ своих стран. Не так ли?

ПОЧЕМУ в России не осуждают тех, кто был у Белого дома в 1991 году? Их даже считают героями. А те, кто боролся с советской властью в Украине и Прибалтике, считаются преступниками. Где логика?

Впрочем, на "Первом канале" все ж сделали шаг и сообщили, что "лесные братья" убивали мирных жителей в Литве, Латвии и Эстонии, работая... "под прикрытием лозунгов о борьбе с советским режимом". То есть все-таки боролись с советским режимом. Или прикрывались этой борьбой? Что за чушь, как можно прикрываться борьбой с режимом, если был режим и была борьба? Но даже этот посыл не доходит до зрителя. Ключевое слово — "убивали мирных людей, прикрываясь борьбой".

В Москве не хотят переписывать историю... которая написана в советских учебниках. Они не желают ПЕРЕПИСАТЬ ЛОЖЬ и написать РЕАЛЬНУЮ историю, то есть ПРАВДУ.

Тем самым, как мне кажется, в Москве не считают, что власть в России изменилась. Там все еще советская власть. Деформированная, уродливая. Одной рукой позволено то, что они называют капитализмом — опять-таки то, что выучили в советских школах об этом — помните, про акулу империализма, которая эксплуатирует трудовые народы, идет по трупам и т.д., совсем не социально ориентированный капитализм с защитой бедных слоев населения, а бандитский, ровно тот, который описан, опять же, в советских учебниках. С другой — идеологически продолжают внедрять в головы народа советские взгляды и на историю, прежде всего. Никак не хотят переписать ту чушь, которую писали в СССР.

Многие надеялись, что вот, мол, вырастет новое поколение, не живущее при СССР, и все "устаканится". Но как можно уповать на это, если и новое поколение учится по тем же советским учебникам? И учат их все те же советские учителя. За минимальным исключением, низкий им, этим учителям, поклон.

Финалом этого маразматического сюжета на "Первом канале" стали слова официального представителя МИД РФ Марии Захаровой, которая на своей странице в соцсети написала: "Не оставайтесь безразличными, это историческое извращение, сознательно распространяемое НАТО с целью подрыва итогов Нюрнберга, нужно пресекать! Если сегодня Бандера — герой, а "Лесные братья" — партизаны, спасавшие Балтику, то что будет завтра?"
А и правда, что будет ЗАВТРА? Даже представить страшно. Страна держится за сомнительные победы, тщательно скрывая или обеляя несомненные преступления советско-чекистского режима. Почему? Потому, что переписать ЛОЖЬ на ПРАВДУ для них означает подписать приговор. Советской власти? Но её вроде нет давно. Так кому? Прошлому? Чего боятся?

http://www.kasparov.ru/material.php?id=59678A5F0BE68
Ответить с цитированием
  #3  
Старый 03.10.2017, 18:39
VladRamm VladRamm на форуме
Совладелец
 
Регистрация: 20.01.2009
Адрес: Бостон
Сообщений: 22,322
По умолчанию Александр Гольц: Цена репутации

Название: 57CD89C1A9B87.0.jpg
Просмотров: 196

Размер: 81.2 КбНазвание: 1507012303.jpg
Просмотров: 198

Размер: 103.9 КбПохоже, «Диссернет» одержал важную победу. Экспертный совет ВАК по истории принял решение, что докторская диссертация министра культуры Владимира Мединского представляет собой бессмысленный набор пропагандистских штампов и подтасовок, никакого отношения к науке не имеющих. Спор тех, кто подал заявление о необходимости лишить Мединского степени, и самим министром тянется уже несколько месяцев и приобрел принципиальное значение. Профессиональные историки указывали не только на очевидные ошибки, свидетельствующие о глубоком невежестве автора (чего стоит, например, утверждение, что Библия была более доступной для россиян эпохи Грозного, нежели для их современников-католиков, так как «у православных верующих все церковные книги были написаны на русском языке»). Они дотошно указывали, что автор практически не цитирует первоисточники, потому что не считал нужным работать в архивах. Что когда он цитирует переводы иностранных текстов, то пользуется не лучшими из них и свои выводы делает на основе ошибок переводчиков.

Возражать против этих убийственных аргументов было в принципе невозможно. И Мединский, профессиональный пиарщик, сделал фантастический кульбит. Он заявил, что истории как объективной науки не существует вовсе. Реальной историей является то, что «соответствует национальным интересам России», и для того чтобы обеспечить их, любые, даже высосанные из пальца, аргументы хороши. При этом, что такое интересы России, определяет то ли сам г-н Мединский, то ли его высокий начальник, любящий порассуждать о Херсонесе как духовной колыбели Отечества.

Здесь российская власть, испытывающая очевидное давление со стороны мракобесов и шарлатанов, подошла к важной черте. Стоит признать, что если история как наука должна соответствовать интересам России, то завтра появятся прохиндеи, которые предложат «правильные», «национально ориентированные» физику, химию, биологию, кибернетику. Однажды в нашей стране это уже было: генетика и кибернетика, исходя из примитивной (сталинской) интерпретации марксизма, были объявлены «продажными девками империализма». И началась тогдашняя вакханалия тоже со знакового произведения в области гуманитарной науки — труде вождя «о языкознании». Все это, как мы теперь знаем, отбросило отечественную науку по меньшей мере лет на пятьдесят.

Казалось бы, Путин, грезящий о цифровой революции и создании искусственного интеллекта, должен сделать выбор в пользу реальной научной объективности. Но здесь есть проблема. Настоящему ученому нельзя сказать: ты сюда не ходи, ты туда ходи. Изобретай в своей физике и химии, а в историю, а главное — в политику, не лезь. Конечно, искомого можно достичь путем массовых репрессий. Но тогда требуется другая концепция развития науки. А именно — через шарашки. Чтобы творца стимулировала надежда на дополнительное свидание с родственниками и добавочную порцию масла. Но в свое время и это не слишком помогало. Лаврентий Павлович, отвечавший за ядерный проект, весьма внятно потребовал от своих заплечных дел подручных прекратить информировать о крамольных разговорах физиков — атомная бомба была нужнее, чем идеологическая чистота. Проведя некоторое время в одном из ведущих американских университетов, давших миру немало нобелевских лауреатов, могу утверждать: все эти творцы — люди чрезвычайно политически активные. Нежелание власти реагировать на их позицию так или иначе сказывается на их научной деятельности. Так что выбор, который поставили перед Путиным Мединский и Поклонская, не так прост, как кажется.

А бюрократы от науки предпочитают колебаться в соответствии с партийной линией. Не случайно несколько ученых советов под разными (порой совершенно позорными) предлогами уклонились от анализа «труда» Мединского по существу. И вот момент истины настал. Люди, входящие в Экспертный совет ВАК по истории, приняли принципиальное решение: диссертация Мединского никакого отношения к науке не имеет. Эти люди, разоблачившие министра культуры как шарлатана, отлично понимают, что это может грозить им неприятностями.

Однако, когда на карту была поставлена их профессиональная репутация, они не могли лавировать и назвали вещи своими именами, то есть назвали диссертацию Медицинского дерьмом. В последние годы я с прискорбием наблюдаю тотальную деградацию отечественного экспертного сообщества (по крайней мере, в сфере, о которой могу судить). Уч/ные, которые еще недавно казались серьезными, по вопросам, непосредственно касающимся их тематики, предпочитают высказываться в стиле прапорщика из анекдота. Если товарищ майор считает, что крокодилы летают, то нельзя не согласиться с руководящей точкой зрения: ну разве что низенько, низенько… Люди, называющие себя политологами, всерьез утверждают, что демократии не существует вовсе, а есть лишь разные формы автократии. Что существуют иные, «незападные», азиатские, законы развития общества. И тем пытаются примирить российскую реальность с динамикой мирового развития. На самом деле происходит повсеместное проституирование профессии.

Историки взбунтовались. В скором времени мы узнаем, имел ли шанс этот мятеж кончиться удачей. Вот уже министр образования «включила дурочку», заявив, что в работе Мединского не обнаружено плагиата. Дело ведь не в плагиате, а в том, что вся диссертация Мединского — ненаучная чушь. Не исключено, что Президиум ВАКа использует какой-нибудь формальный повод, чтобы сохранить Медицинскому звание доктора наук. Но вот, если важного путинского сановника лишат украденного им научного титула, это может быть воспринято как публикация в газете «Правда» 4 апреля 1953 года. О лишении Лидии Тимошук ордена Ленина, полученного за разоблачение «убийц в белых халатах». Арест Берии, разоблачение преступлений Сталина, хрущевская оттепель — впереди. Вероятность подобного развития событий чрезвычайно невысока. Но чем черт не шутит…


Фото: 1. Россия. Москва. 13.09.2017. Министр культуры РФ Владимир Мединский. Alexander Zemlianichenko/AP/TASS
2. Россия. Москва. 19.09.2017. Министр культуры РФ Владимир Мединский на Красной площади. Артем Коротаев/ТАСС


http://www.ej.ru/?a=inner
Ответить с цитированием
  #4  
Старый 05.10.2017, 04:16
VladRamm VladRamm на форуме
Совладелец
 
Регистрация: 20.01.2009
Адрес: Бостон
Сообщений: 22,322
По умолчанию 10 выводов экспертов о диссертации министра Мединского

Название: regular_detail_image-43d2e0460590c3565f30db9ca33f4887.jpg
Просмотров: 172

Размер: 162.4 Кб
10 выводов экспертов о диссертации министра Мединского
Полный текст
(для въедливого читателя)

1. Актуальность общего направления исследования В. Р. Мединского — представления иностранцев о России и русских и презентация этих представлений в сочинениях иностранцев — несомненна. Стереотипные образы России в общественном мнении стран Запада во многом формировались несколько столетий назад и в ряде своих проявлений, с теми или иными вариациями, существуют по сей день.

2. Название работы — «Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины XV–XVII вв.», которое, одновременно, стало и предметом исследования (с. 9), следует признать некорректным.

Такая формулировка не отражает предмет диссертационного исследования, поскольку является слишком абстрактной для исторического труда. Во-первых, в ней не упоминается субъект освещения российской истории (в чьем освещении?), не ясно, о чем или о ком идет речь. Во-вторых, объективность в освещении одного государства, социума, культуры и т.п. представителями других (современниками событий) в принципе не достижима. К ней может стремиться профессиональный историк, но не исторический индивид, воспринимающий культуру Другого/Чужого. Восприятие Другого всегда субъективно, оно определяется неосознаваемыми ценностями и установками своей культуры, историко-культурной средой воспринимающего субъекта, его индивидуальными особенностями и т.д. Восприятие может быть научно интерпретировано, но его нельзя оценивать в категориях «объективности» и «достоверности». Категория достоверности применима к оценке сведений очевидцев о материальных неодушевленных объектах, предметах, простых фактах, но не о людях другой культуры и их свойствах. Автор занимается «исправлением» неточностей и «искажений» реалий русской жизни в сочинениях иностранцев, не отдавая себе отчет в том, что для такого рода сочинений они естественны и неизбежны, так как это изложение впечатлений и определенного, обусловленного различными причинами, видения представителей другой культуры.

3. Заявленная В. Р. Мединским цель исследования: «анализ социокультурных и социально-экономических аспектов восприятия Московского государства в свидетельствах иностранцев» (с. 9) в сочетании с его хронологическими рамками («вторая половина XV–XVII в. — с. 7) не соответствует структуре работы.

Из 366 страниц основного текста диссертации (разделы II–V, c. 69–437) 266 страниц (72% текста) посвящены второй половине XV–XVI в. Из оставшихся 102 страниц (раздел V) 36 страниц (с. 336–372) относятся к Смутному времени и лишь 65 страниц (с. 336–372) отведены периоду с 1613 по 1700 гг. Из записок иностранцев этого обширного, событийно насыщенного почти векового периода, автором рассмотрены только сочинения Адама Олеария, Адольфа Лизека и Иоганна Корба, а в числе не удостоившихся внимания диссертанта оказались десятки текстов, среди которых информативные и важные для исследования свидетельства Августина Мейерберга, Якова Рейтенфельса, Андрея Роде, лейб-медика царя Алексея Михайловича Самуэля Коллинза, Фуа де ла Невилля, Патрика Гордона и др. Принцип отбора источников автором не обоснован.

4. Сформулированная автором научная проблема, заключающаяся «в обобщении зарубежных материалов, касающихся важнейших аспектов российской истории второй половины XV–XVII веков и аргументированности доказательств их объективности» (с. 9), не выдерживает критики.

«Обобщение материалов» не может быть научной проблемой, а конец фразы — «и аргументированности доказательств их объективности» — остается не раскрытым, неясным для читателя.

5. На с. 3 В. Р. Мединский представляет свой главный исследовательский принцип: «Взвешивание на весах национальных интересов России создает абсолютный стандарт истинности и достоверности исторического труда» (с. 3). Между тем это ложное положение, входящее в непримиримое противоречие с принципами научности, объективности и историзма (их перечисление во вводной части диссертации, таким образом, становится пустой формальностью). Этноцентризм/нациецентризм, в каких бы формах он ни проявлялся, никогда не выступал и не может выступать в науке в качестве критерия достоверности или служить основанием научного труда, стремящегося к объективности. Критерии достоверности исторического исследования определяются принципами и методами, имеющими универсальный характер, не зависящими от национальной принадлежности исследователя.

Другое дело — учет национальных (цивилизационных) особенностей развития изучаемого сообщества, что необходимо делать для всех социумов и культур с целью выявления общего и особенного в их развитии.

6. В историографическом разделе работы отсутствует значительное количество современных исследований проблемы. В конце XX — начале XXI в. была написана целая серия трудов известных российских историков (не говоря уже о зарубежных), посвященных образу России и русских в восприятии современников, в том числе и иностранцев, в изучаемый период (например, О. Г. Агеевой, М. М. Крома, Л. Е. Морозовой, В. Д. Назарова, А. И. Филюшкина, А. Л. Хорошкевич, М. По и др.).

Знакомство с историографическим очерком показывает, что характеристика работ предшественников выполнена весьма избирательно. Многие исследования, внесенные в список литературы, в историографической части диссертации не анализируются; принципиально важным изданиям (например, фундаментальным для изучения темы публикациям «Записок о Московии» Герберштейна 1988 и 2007 гг.) посвящено буквально по одному-двум абзацам (с. 44–45); новейшей литературе вопроса, внесшей принципиально новые взгляды на проблему и давшей первоклассные образцы публикационной культуры и научной критики сочинений иностранцев, отведено около трех страниц (с. 43–46).

7. Доказывая, что многие сочинения иностранцев изучаемого периода были тенденциозны, содержали недостоверные сведения, создавались под влиянием определенной политической конъюнктуры, формируя, по преимуществу, негативный образ Русского государства в общественном мнении их соотечественников и т.д., В. Р. Мединский не открывает ничего нового. Все это давно известно, прочно укоренилось в российской традиции историописания, восходя в базовых своих положениях как минимум к классическому труду В. О. Ключевского «Записки иностранцев о Московском государстве». О высокой степени субъективности подобных сочинений (как и вообще о высокой степени субъективности любого нарратива) говорится во всех базовых курсах по источниковедению и истории России, читаемых на исторических факультетах наших ВУЗов. Таким же хрестоматийным для учебных программ является тезис о преемственности, взаимосвязи (порой текстуальной), которая просматривается во многих сочинениях иностранцев о допетровской России, об особом влиянии на укоренение стереотипов о России «Записок о Московии» С. фон Герберштейна.

Заявляя (на с. 438-439), что все это — результат его оригинального исследования, впервые им сформулированный и доказанный, В. Р. Мединский вводит читателей в заблуждение.

8. Сомнительными являются принципы формирования источниковой базы и методы источниковедческого анализа, применяемые автором, а в результате — вся совокупность промежуточных выводов, которые создают основу для общего заключения исследования.

Вполне естественно, что в диссертации В. Р. Мединского ядром источниковой базы, главным эмпирическим объектом его изучения выступают сочинения иностранцев о России указанного периода; на это справедливо указывает и сам автор, называя эти источники «основными» (с. 51). Однако при этом он считает достаточным использовать не собственно сочинения, а их переводы на русский язык. Между тем в докторской диссертации должны использоваться первоисточники на языке оригинала по наиболее исправным аутентичным изданиям. Это тем более важно, что в диссертации идет речь об интерпретации впечатлений западных авторов о России. Между тем выбор изданий имеет случайный характер. Так, например, записки Генриха Штадена использованы в диссертации по изданию 2002 г., хотя к моменту подготовки диссертации в свет вышло академическое двухтомное издание этого памятника под редакцией Е. Е. Рычаловского. Записки Жака Маржерета «Состояние Российской империи» анализируются по устаревшему изданию 1982 г., а не по новейшему 2007 г. под редакцией Ан. Береловича, В. Д. Назарова и П. Ю. Уварова.

Привлечение только переводов приводит к особо досадным последствиям там, где диссертант пытается давать оценки терминологии авторов сочинений о России. В. Р. Мединский как будто не осознает, что термины, о которых он пишет, принадлежат не оригинальным текстам, а их переводам на современный русский язык. Так, на с. 184-185 он упрекает Герберштейна за то, что он назвал князя древлян Мала «государем», хотя «статус государя он не имел». Затрудни себя автор обращением к оригиналу, он бы мог увидеть, что в латинском тексте стоит термин princeps, а в немецком — Fürst. И то и другое слово соответствуют русскому князь (каковым и назван Мал в летописях); таким образом, «государь» является результатом вольного перевода, сделанного нашим современником, автор же курьезно обвинил в применении этого термина Герберштейна.

Намерение В. Р. Мединского провести глубокое и всестороннее изучение записок иностранцев в сравнении с «российскими документальными источниками, касающимися конкретных событий и фактов» (с. 8) можно признать перспективным. Действительно, проблема верифицируемости, проверяемости информации, содержащейся в том или ином источнике, решаема только в контекстном перекрестном сравнении. Оно дает простор для использования методов компаративного анализа и позволяет ответить на ряд действительно важных в рамках заявленной проблемы вопросов.

Автор диссертации относит весь массив источников русского происхождения к группе дополнительных (с. 52) и дает их перечень, объединяя по видовому признаку: актовый материал, приказная документация, судебные дела, летописи и хронографы, писцовые, таможенные и записные книги, публицистические сочинения XVI–XVII вв. и другие источники нарративного характера. Практически все перечисленные источники на сегодняшний день опубликованы, однако В. Р. Мединский отмечает, что он широко привлекал и неопубликованные архивные документы, хранящиеся, главным образом, в РГАДА и отчасти в архиве СПб ИИ РАН. В списке использованных источников и литературы всего указано 13 позиций в рубрике «архивные источники». Но есть основания полагать, что В. Р. Мединский едва ли работал с указанными им архивными делами. В его сочинении, на почти четырехстах страницах основного текста, удается обнаружить всего 13 ссылок на архивные фонды, имеющие откровенно номинальный характер (с. 100, 106, 181, 240, 249, 257, 287, 297, 325, 332, 274, 408 и 426). Чаще всего это «глухие» ссылки на дело или просто на опись без указания листов; иногда — с указанием общего количества листов в единице хранения (например, «РГАДА. Ф. 32. Д. 1 (1488–1489). Л. 1–204», с. 181). Ссылки на конкретные листы дела приведены всего в пяти случаях. Это показывает, что автор, скорее всего, не работал с архивными документами (его занятость в читальном зале РГАДА документально не зафиксирована)АДАР, а черпал самые общие сведения о содержащейся в них информации из путеводителя по архиву, а в лучшем случае — из описей, ориентируясь на имеющиеся там заголовки дел или документов. На часть архивных дел, отмеченных в списке использованных источников, в тексте нет даже ссылок.

С «недостоверными» и «тенденциозными» источниками диссертант не церемонится. Он может просто заявить, что «на самом деле все было не так», не обременяя себя поиском доказательств. В иных случаях он прибегает к другому приему: использует оценки из сочинений одних иностранцев в качестве критики мнений других, не учитывая, что и те, и другие могут быть равно пристрастными в своих суждениях. Так, например, высоко оценивая достоверность сведений С. Герберштейна о русской армии (с. 220), автор отчего-то признает «недостоверным» аналогичное описание полевых станов русской армии, данное Р. Ченслером (с. 234); А. Контарини и Г. Перкамот отзывались о Иване III положительно, а Герберштейн — нет, значит, «совершенно очевидно, что австрийский дипломат умышленно очернил Ивана III» (с. 199, 206).

В отдельных случаях такое противопоставление сведений разных авторов выглядит откровенно курьезно. Так, на с. 239 автор пишет: «Противоречивы и сведения Ченслора о бедных людях. Утверждая, что «нет народа на свете, который бы жил так нищенски, как живут здесь бедняки, и что богатые не заботятся о них», он в то же время сообщал о благотворительной деятельности монахов. Вообще данные Ченслора о существовании в Русском государстве нищих и бедняков противоречат известиям Барбаро и Контарини о большом количестве продуктов на русских рынках, которые стоят сущие копейки». Как сообщения авторов конца XV в. о дешевых продуктах на рынках могут опровергать существование более чем полвека спустя (в 1550-е гг.) в стране бедняков, остается загадкой — свою «логику» автор не раскрывает.

В. Р. Мединский, желая доказать необоснованность тех или иных сведений, приводимых в записках иностранных авторов, часто ссылается на информацию, содержащуюся в русских летописях, вероятно, считая ее абсолютно достоверной и очевидно не придавая значения тому, что летописи сами по себе сложный источник, нуждающийся в специальной источниковедческой критике и перекрестной проверке с помощью анализа источников другой видовой принадлежности. При этом он игнорирует сведения других русских источников, если они противоречат его тезисам. Например, многократно опровергая ложные, по его мнению, свидетельства иностранцев о пьянстве русских священников (с. 341, 440 и др.), диссертант обходит вниманием материалы Стоглавого собора 1551 г., где этот порок духовенства был признан самой Русской Православной церковью. Утверждая, что крымцы в 1521 г. дошли только до Коломны, автор ссылается на Воскресенскую летопись, игнорируя показания ряда других, из которых следует, что отдельные отряды достигали подмосковных села Воробьева и Николо-Угрешского монастыря. Диссертант отвергает известие Герберштейна о получении крымским ханом грамоты с обязательством платить дань, хотя аналогичная информация есть в Разрядной книге — официальном документе, к которому ни у одного иностранца доступа не было.

9. Некоторые фрагменты диссертации В. Р. Мединского представляют собой изложение выводов других исследователей, лишенное оригинальности и вдобавок некорректно выполненное. Так, например, большая часть раздела III (с. 182–223) посвящена анализу фактических и интерпретационных ошибок С. Герберштейна, несмотря на то, что подобная работа была проведена комментаторами издания «Записок о Московии» 1988 г. Пересказывая содержание комментариев, В. Р. Мединский ссылается не на них, а на источники комментаторов, при этом не всегда делая это умело. Уличая Герберштейна в желании придать больше достоверности его рассказу о крымском набеге 1521 г., В. Р. Мединский пишет, что австриец указывал на получение информации от польских послов, «которые и стали его информаторами». Диссертант ссылается на следующее издание: «Русская историческая библиотека, т. 35, № 90, с. 605–607» (с. 223). Обратившись к комментариям в издании «Записок…» Герберштейна, увидим, что их авторы указывают: «Литовское посольство во главе с Богушом Войтковым находилось в Москве с 29 авг. по 4 сент. 1521 г. (Сб. РИО. — Т. 35. — № 90. — С. 605–607)» (См.: Герберштейн С. Записки о Московии. М., 1988. С. 340). Очевидно, что В. Р. Мединский, во-первых, не видит разницы между литовскими и польскими послами, хотя в то время Польша и Литва, находясь в династической унии, обладали отдельными дипломатическими ведомствами, а во-вторых, путает два широко известных дореволюционных серийных издания источников — «Русскую историческую библиотеку» и «Сборник Русского исторического общества», вероятно, попросту переписав неверно понятые им данные из комментариев к изданию 1988 г.

10. Фактические ошибки в диссертации многочисленны. Ряд из них справедливо указан в апелляционном письме. Но есть и немало других, которые также могут считаться грубыми. Автор полагает, что в конце XV в. существовала Украина, которая «тогда называлась Литвой» (с. 87); что Далмация в то же время была одной из областей Югославии (с. 152). Он, очевидно, не видит разницы между белым и черным духовенством, когда опровергает сведения Герберштейна о бедственном материальном положении русских священников, напоминая о том, что в XVI в. Русская церковь была крупным земельным собственником «и ни в чем не нуждалась» (с. 212). Автор упрекает Герберштейна за то, что он проводил границу между Европой и Азией по Дону (с. 221), не подозревая, что это традиция, идущая с античных времен. Он путает хрестоматийные даты (набег на Москву Девлет-Гирея датирует 1570 г. вместо 1571 — с. 262; введение опричнины 1566 г. вместо 1565 — с. 265; поход Ивана III на Тверь 1520 г. вместо 1485 — с. 302); утверждает, что Земский приказ был основан только в конце 1570-х гг. (с. 277), хотя первое упоминание этого учреждения в разрядных книгах относится к 1572 г.; опровергая сведения Дж. Флетчера (конец XVI в.) о пьянстве русских и обращая внимание на то, что спиртные напитки в России можно было изготовлять только по большим церковным праздникам, т.е. несколько раз в году, подкрепляет эту информацию ссылкой на Уложение 1649 г. (с. 341), и так далее, и так далее.

Разумеется, отдельные недочеты, ошибки, неточности, опечатки могут быть в любом исследовании. Но в диссертации В. Р. Мединского их количество зашкаливает, являясь системной, качественной проблемой.

https://www.novayagazeta.ru/articles...tm_source=push
Ответить с цитированием
  #5  
Старый 14.10.2017, 16:29
VladRamm VladRamm на форуме
Совладелец
 
Регистрация: 20.01.2009
Адрес: Бостон
Сообщений: 22,322
По умолчанию ...об отсутствии у Мединского базовых навыков историка

Название: RNCBMq3C.jpg
Просмотров: 161

Размер: 67.6 КбЭксперты ВАК объявили об отсутствии у Мединского базовых навыков историка

Экспертный совет Высшей аттестационной комиссии (ВАК) по истории при Минобрнауки прокомментировал свою рекомендацию лишить министра культуры РФ Владимира Мединского степени доктора исторических наук. Это не имеет отношения к политике, просто у него нет "элементарных навыков историка", говорится в заявлении, опубликованном газетой "Троицкий вариант".

В заявлении разъясняются позиции о двух заключениях диссертационных советов, которые иногда называют положительными: эксперты ВАК подчеркивают, что один совет работу министра не рассматривал вовсе, а второй - по существу.

"Суть выводов экспертного совета в том, что отрицательно оценивается качество проделанной В. Р. Мединским работы и констатируется отсутствие у соискателя ученой степени базовых профессиональных навыков историка, и прежде всего научного источниковедческого анализа привлеченных им источников… Одно лишь отсутствие плагиата еще не является гарантией соответствия работы требованиям, предъявляемым к докторской диссертации", - указывает ВАК.

Ученые подчеркнули, что рекомендация о лишении степени Мединского не вызвана несогласием с его видением истории. По мнению совета ВАК, "неквалифицированная, непрофессиональная работа дискредитирует отечественную науку и тем самым может считаться антипатриотическим явлением".

В начале октября экспертный совет ВАК по истории большинством голосов рекомендовал лишить Мединского степени доктора исторических наук. Из 21 ученого за лишение степени проголосовали 17, трое были против, один воздержался.

Через день газета "Ведомости" со ссылкой на источники сообщила, что Мединский вскоре может уйти с поста министра из-за скандала вокруг диссертации.

http://www.newsru.com/russia/14oct2017/medinsk.html


Признан дискредитоспособным


Эксперты ВАК констатировали у Мединского "отсутствие базовых навыков историка"

Эксперты совета Высшей аттестационной комиссии по истории констатировали у министра культуры Владимира Мединского "отсутствие базовых профессиональных навыков историка, прежде всего научного источниковедческого анализа привлеченных им источников". Так совет прокомментировал свою рекомендацию лишить министра ученой степени доктора исторических наук, сообщает "Троицкий вариант".

"В выступлениях в поддержку диссертации Мединского часто говорится о том, что его нельзя лишать ученой степени, поскольку в его диссертации отсутствует плагиат. Но одно лишь отсутствие плагиата еще не является гарантией соответствия работы требованиям, предъявляемым к докторской диссертации. При этом утверждение о наличии элементов плагиата никогда не являлось главной претензией к автору", - говорится в заявлении экспертов.

Эксперты ВАК назвали безосновательными обвинения в "травле" Мединского. В заявлении подчеркивается, что заключение совета "не затрагивает ни личность, ни разнообразную деятельность Мединского на занимаемых им постах". По мнению экспертов, ситуации вокруг диссертации Мединского намерено придают "политическую или идеологическую окраску", чтобы "отвлечь дискуссию из научной области в сферу полит- и информационных технологий".

"Рекомендация экспертного совета лишить Мединского ученой степени доктора исторических наук вызвана отнюдь не несогласием с его "видением истории" или с его "патриотической позицией". Мы глубоко убеждены в том, что неквалифицированная, непрофессиональная работа дискредитирует отечественную науку и тем самым может считаться антипатриотическим явлением", - заключают эксперты.

2 октября экспертный совет проголосовал за лишение Мединского степени доктора исторических наук. Окончательное решение по поводу ученой степени министра примет президиум ВАК на заседании 20 октября.

В официальном заключении экспертов ВАК говорится, что в своей работе Мединский не открыл ничего нового. "То, что многие иностранцы в своих сочинениях "были тенденциозны" и писали "под влиянием определенной политической конъюнктуры", известно российской исторической науке ещё с 1866 года благодаря классическому труду Владимира Ключевского "Сказания иностранцев о Московском государстве", - говорится в документе. Мединский также заявил в диссертации, что "национальные интересы России создают абсолютный стандарт истинности". По мнению экспертов, это противоречит методологическим принципам исторической науки.

Как отмечают эксперты, министр пользовался переводами источников, а не оригиналами, избирательно цитировал летописи. В экспертном совете также усомнились, что Мединский вообще работал в архивах. "Разумеется, отдельные недочеты, ошибки, неточности, опечатки могут быть в любом исследовании. Но в диссертации Мединского их количество зашкаливает, являясь системной, качественной проблемой", - пришли к выводу эксперты ВАК.

На следующий день министр образования и науки Ольга Васильева заявила, что два диссертационных совета уже приняли положительное решение в отношении работы Мединского и отметили, что в диссертации нет плагиата. "Очень важный момент - это отсутствие плагиата в работе. Ну а то, что автор представил свое видение истории, то это уже как раз та сама полемическая история, которая должна быть", - сказала Васильева. При этом тема плагиата в заключении экспертов вообще не поднималась.

Против лишения Мединского степени высказался и председатель экспертного совета ВАК, член-корреспондент РАН Павел Уваров. "Несмотря на формальный пункт положения о защите, предусматривающий лишение степени за низкое качество работы, как историк - а я занимаюсь историей университетов - я уверен, что степень, полученная при соблюдении формальной процедуры, не подлежит отмене. Это не контракт и не договор. Претензии, и обоснованные, к диссертационному совету, к оппонентам, к ВАК, но не к диссертанту", - отметил Уваров.

По мнению председателя, теми же соображениями руководствовались члены совета, голосовавшие против лишения министра ученой степени. "Хотя и аргументы большинства тоже понятны. Нас ведь спрашивали о качестве диссертации, а не о высоких материях. И отвечать мы могли только по существу диссертации", - сказал Уваров.

В апреле прошлого года заявление о лишении Мединского ученой степени подали доктор исторических наук Вячеславо Козляков, Константин Ерусалимский и обладатель степени Ph.D. Иван Бабицкий. Проанализировав диссертацию министра "Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины XV-XVII веков", они поставили под вопрос ее научную ценность.

https://graniru.org/Society/Science/m.264767.html

Последний раз редактировалось VladRamm; 14.10.2017 в 17:16.
Ответить с цитированием
  #6  
Старый 15.10.2017, 16:18
VladRamm VladRamm на форуме
Совладелец
 
Регистрация: 20.01.2009
Адрес: Бостон
Сообщений: 22,322
По умолчанию Игорь Яковенко: Наука vs лженаука: решающая битва 20 октября

Название: 225606_1.jpg
Просмотров: 130

Размер: 137.1 КбВ начале третьей декады октября лженаука сойдется в смертельной битве с наукой. Поле битвы – история. Результат – непредсказуем. Предлагаю делать прогнозы.

На 20 октября назначено поистине историческое событие. Президиум ВАК будет решать вопрос о том, имеет ли то, что написал министр культуры Мединский какое-либо отношение к науке или не имеет. На территории России в 21 веке поставлен химически чистый эксперимент: чистейшая, без малейших примесей лженаука, типичнейшая фолк-хистори в исполнении Мединского против исторической науки, на защиту которой встанет (или нет?) президиум ВАК.

Краткое содержание предыдущих серий. Защита докторской диссертации Мединского по истории состоялась 27.07.2011 в стенах РГСУ при поддержке и научном консультировании ректора этого университета академика Жукова. Для тех, кто не очень внимательно следит за работой Диссернета, сообщаю, что РГСУ – это самая большая в стране фабрика по производству липовых диссертаций, Василий Иванович Жуков – создатель этой фабрики, диссертационный совет, который принял решение о том, что Мединский – доктор исторических наук в данный момент распущен, а Жуков больше не ректор РГСУ.

Сама диссертация – это текст, в котором тезисно изложено содержание многочисленных книг Мединского под общим названием "Мифы о России", в которых сообщается, что в России не пили, не воровали, а наоборот издревна развивали науки и искусства, а проклятый Запад только и думал, как Святой Руси навредить, и потому с утра до вечера строчил про наше Отечество всякие наветы и гадости.

В 2016 году группа историков обратилась в ВАК с вопросом, долго ли Мединский будет позорить российскую науку, называя себя "доктором исторических наук". И далее началось "перекидывание мусора с участка на участок". С учетом того что диссовет, назвавший Мединского доктором исторических наук, почти сразу после этого покончил самоубийством, ВАК направил дурно пахнущую работу в диссовет УРГУ. Там, зажав носы, честно пытались прочитать данный текст и вынести вердикт. Но Мединский отказался приехать, а его представитель потребовал без него ничего не рассматривать. ВАК перебросил труд Мединского в истфак МГУ. Диссертационный совет МГУ в ужасе от того, что им придется копаться в данной субстанции сначала отказался рассматривать дело по существу, а затем стремительно самораспустился. Мединскому впору давать объявления: "Ликвидирую диссертационные советы. Быстро. Дорого". Тем временем, ВАК, понимая, что история с "историком" Мединским должна как-то закончится, нашел на просторах России диссовет, готовый пожертвовать репутацией и назвать творчество Мединского – наукой. И ВАК не ошибся в выборе: диссовет Белгородского университета согласился выпить ведро позора и выдал вердикт, что плагиата у Мединского нет. Тем самым, белгородский диссовет публично совершил логическую ошибку, которая в учебниках называется "подмена тезиса". Поскольку никто не утверждал, что Мединский у кого-то списал свой бред. Вопрос был в том, является ли этот бред наукой, но вот именно этот вопрос остался без ответа.

Наконец, возмущение в академической среде достигло точки кипения и "проблему Мединского" рассмотрел экспертный совет ВАК. Вердикт был вполне однозначным и безупречно аргументированным. Текст Мединского ни малейшего отношения к науке не имеет. Из многочисленных аргументов выделю основные. "Главный "исследовательский" принцип: "Взвешивание на весах национальных интересов России создает абсолютный стандарт истинности и достоверности исторического труда" - это ложное положение, входящее в непримиримое противоречие с принципами научности, объективности и историзма". То есть, если критерий истинности – национальный интерес, то, поскольку они, эти интересы у разных "наций" и государств разнятся, то никакой истины по версии Мединского вообще не существует. Кроме того диссовет ВАК нашел у Мединского невиданное количество фактических ошибок, за которые в школе ставят двойки: неверное указание даты начала опричнины, ошибка в дате набега Девлет-Гирея на Москву и прочие ляпы, демонстрирующие плохое знание "доктора" Мединского школьного курса отечественной истории. Помимо этого, Мединский наврал, что его "труд" является новым словом в науке. О тенденциозности некоторых западных текстов в отношении России несколько раньше Мединского писал великий Ключевский в работе "Записки иностранцев о Московском государстве". Правда, Василий Осипович критиковал оппонентов с позиций науки, а не мифов, как его эпигон.

Предложение диссовета ВАК лишить Мединского докторской степени вызвало в стане мракобесов мутную волну протеста. Первой откликнулась богомольная глава Минобрнауки Васильева, усилиями которой в России теперь теология стала научной дисциплиной. Прежде всего, Васильева сообщила, что в работе Мединского нет плагиата. То есть, либо министр Васильева не знает, что Мединского никто в плагиате не обвинял, а речь идет о том, что написанное им просто лженаучный бред, либо министр науки и образования не имеет ни малейшего представления о логике и на вопрос, который час обычно отвечает, что она уже была в отпуске и неплохо отдохнула. Кроме того, Васильева объяснила, что "автор представил свое видение истории, ну так это как раз та самая полемическая история, которая нужна".

Потом в защиту Мединского выступил Дмитрий Киселев, который в "Вестях недели" от 8.10.17 объявил, что "диссертация Мединского очень интересна и актуальна". А про врагов министра культуры сказал следующее: "Поскольку исследование Мединского имеет патриотическую, как сейчас модно говорить, модальность, наши либералы-западники - и в Академии и в экспертном совете ВАК – сочли текст неприемлемым и даже обозвали смешно – "лженаукой". Прямо как в советские времена: если диссертация опиралась на марксизм, то научной ценности не имела. Сейчас у наших либералов та же маргинальность, но с точностью наоборот: нет научной ценности, если нет опоры на западный либерализм. Точка. Далее что? Верно. Травля. Именно травля – типичная, как в самые жесткие советские годы, и развернулась сейчас против Мединского". Конец цитаты.

Учитывая статус мракобесов, вышедших на защиту своего собрата, исход решающей битвы науки с лженаукой весьма неопределенен. Киселев ведет главную итоговую передачу на главном государственном канале страны. Под вердиктом о лишении Мединского докторской степени должна стоять подпись Васильевой. Но в то же время пойти против мнения практически всего академического сообщества из-за одного проходимца? А главное, вопрос-то уж больно ясный. Текст "труда" Мединского есть в открытом доступе. Любой школьник может убедиться, что дядя-министр на самом деле – просто двоечник и врун. Ну, или фантазер…

Одним словом, 20 октября на диссертационном совете ВАК ожидается интересная история. А в случае, если 20 октября наука все-таки, в порядке исключения, одержит верх, будет еще одна любопытная история: останется ли министром культуры человек, которого публично и официально лишили ученой степени, назвав тем самым проходимцем.

Blogspot.ru

! Орфография и стилистика автора сохранены

http://www.kasparov.ru/material.php?id=59E266A233C69
Ответить с цитированием
  #7  
Старый 16.10.2017, 23:45
VladRamm VladRamm на форуме
Совладелец
 
Регистрация: 20.01.2009
Адрес: Бостон
Сообщений: 22,322
По умолчанию А была ли вообще защита диссертации Мединского?

Название: F4AC52D9-B7FB-4B6F-9274-67BE6DB4DADC_cx0_cy22_cw0_w1023_r1_s.jpg
Просмотров: 128

Размер: 106.8 КбОппоненты, указанные в его научной работе, и члены Экспертного совета, через который она должна была проходить, заявили, что не имеют к ней отношения

В качестве официальных оппонентов в автореферате диссертации Владимира Мединского «Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины XV—XVII вв.» указаны: доктор исторических наук, профессор Борисов Александр Юрьевич, доктор исторических наук, профессор Лавров Владимир Михайлович и доктор исторических наук, профессор Гасанов Басир Камильевич. Последний умер, а двое других в беседе с «Новой газетой» (беседовала и представила данный текст Юлия Репринцева) под запись заявили, что не были оппонентами. Если так, то защита диссертации Мединского не состоялась. Более того, два члена предыдущего Экспертного совета (2007–2013 гг.), через который должна была пройти научная работа Мединского (защищена якобы в 2011 г.), заявили, что совет не готовил по ней положительного отзыва. Сооснователь «Диссернета» считает, что это может стать поводом не только для лишения министра ученой степени, но и для возбуждения уголовного дела.

«Я не был у него оппонентом», — заявил «Новой» Александр Борисов, отметив, что тема, по его мнению, «совершенно искусственная» и ее «не надо раскручивать». Борисов затруднился ответить на вопрос, почему его фамилия указана в автореферате министра. «Понятия не имею. Я могу вам только сказать, что я верю двум своим коллегам, двум профессиональным советам. Это был вначале МГУ, и потом был второй совет… белгородский? Я сейчас могу ошибиться, надо уточнить. По-моему, белгородский. Как же мне моим коллегам, историкам, которые специально этим занимались, [не доверять]? Я, конечно, верю профессионалам, прежде всего, а не тому, что блогеры [пишут]», — заверил Борисов корреспондента «Новой».

По словам Борисова, он не верит и Экспертному совету ВАК, который накануне рекомендовал лишить ученой степени Мединского, потому что в МГУ «главная историческая школа», а экспертов из ВАК Борисов лично «не знает». «Не берусь оценивать этих экспертов. Потом, это же не окончательная инстанция. Над ними же еще стоит президиум», — добавил он.

Кроме этого, Борисов признался: автореферата диссертации он не видел, а подпись под ней, предположил он, могла принадлежать и другому «Борисову», поскольку их много.

«То, что я не был оппонентом, это я совершенно определенно говорю, но я и не видел этот автореферат. Фамилия «Борисов» очень популярная, как вы знаете», — стал размышлять собеседник «Новой газеты».
Но, по данным РГБ, доктор исторических наук Борисов Александр Юрьевич в РФ один-единственный.


«Я не был оппонентом у Мединского и диссертацию не читал, — заявил и другой официальный оппонент Владимир Лавров. Он признал: Мединский действительно советовался с ним по поводу своей диссертации. — Да, он спросил, могу ли я быть у него оппонентом. Я ответил, что могу, поскольку преподаю весь курс русской истории, но я не специалист непосредственно по этому периоду, которому посвящена диссертация, и [будет] намного лучше, если он пригласит кого-то, кто является специалистом. Да, я знаю, что моя фамилия указана в автореферате Мединского. Я думаю, что в связи с тем, что я вам сейчас сказал, иначе я не могу этого объяснить».

По процедуре, после представления отзывов оппонентов и защиты в диссертационном совете диссертацию должен утверждать Экспертный совет ВАК, который дает на нее свое заключение.

Вадим Рогинский, член Экспертного совета 2007—2013 годов, не знает, как появился положительный отзыв экспертного совета на
диссертацию министра..

«Я не знаю. Я знаю, что его не было, а он откуда-то появился», — заявил он «Новой».

«Он же [защищался] по специальности 02 — «Отечественная история». Его даже не обсуждали… Просто сказали: вот у Мединского диссертация, ее надо обсудить. Это был декабрь 2011 года, а в феврале мы пришли, и нам сказали, что по решению ВАК, который большой (президиум ВАК. — Ю. Р.), все зависшие диссертации — там много образовалось зависших диссертаций — по правилам надо утвердить», — рассказал Рогинский.

Название: 883550_original.jpg
Просмотров: 137

Размер: 169.2 КбОн добавил, что указанные в автореферате оппоненты «вообще не связаны» с темой диссертации, а сама она «не соответствует названию». «Я посмотрел, что у него в диссертации — там памфлет. Он пишет диссертацию в легком жанре памфлета», — заключил Рогинский.

Еще один член предыдущего Экспертного совета, Виктория Уколова, сообщила, что совет не утверждал диссертацию министра.

«Мне помнится, что это было незадолго до Нового года. Эту диссертацию просто не обсуждали, решили отложить почему-то. Почему — не помню. Отзыва никакого не было — это точно. А потом мы узнали, что она утверждена», — рассказала она.

По словам Уколовой, совет о том, что диссертация утверждена, «официально не уведомляли». «Но мы узнали — рядовые члены совета, я, по-моему, даже замом была… Как-то это мимо нас прошло, мне кажется. Она не возвращалась в совет и не обсуждалась», — сказала собеседница.

СПРАВКА

Ученую степень доктора наук Мединскому присудили на президиуме 30.12.2011, защита диссертации состоялась якобы в июне 2011-го.


«Диссертация должна была прийти к нам в совет. Но этого не было. Точно. Я бы запомнил», — заявил председатель Экспертного совета 2007—2013 годов Юрий Пивоваров.

«Фактически ученая степень Мединскому не присуждалась. В свете этих обстоятельств Мединского надо лишать ученой степени уже просто по формальным причинам: в связи с тем, что защиты как таковой — с оппонентами и их отзывами — не было, рассмотрения в ЭС не было. А в отношении лиц, которые обманули ЭС и президиум ВАК, протащив через него дело с отсутствующими или подложными документами, — возбуждать уголовное дело в связи со служебным подлогом», — считает сооснователь «Диссернета» Андрей Заякин.

«Меня подобное совершенно не удивляет, — говорит активист «Диссернета» Иван Бабицкий. — С тех пор как я выяснил, что автореферат Мединского после защиты был подменен и из него были аккуратно «вычищены» четыре из пяти его несуществующих монографий, я склонен подозревать, что вся защита этой диссертации в РГСУ была историей одного большого подлога».

Заместителем председателя Экспертного совета по истории в 2011 году был профессор Александр Данилов. Он также был председателем диссовета Д 212.154.01, распущенного в результате специального расследования Минобрнауки. Тогда комиссия при ведомстве рекомендовала запретить Данилову и другим фигурантам расследования занимать какие-либо должности, связанные с присуждением научных степеней. Председателем совета Д 212.341.02, который рассматривал диссертацию министра культуры России, был доктор исторических наук, профессор Василий Жуков. Он, Мединский и Данилов были избраны сопредседателями Научно-педагогического союза историков России по результатам учредительного съезда, который состоялся за три недели до защиты диссертации Мединского. Таким образом,

Мединский был избран сопредседателем историков, сам формально еще не будучи историком: до этого у него были степени только по политологии.
Напомним, диссертация Мединского была защищена в 2011 году в Российском государственном социальном университете (РГСУ).

На прошлой неделе Экспертный совет ВАК в его нынешнем составе рекомендовал лишить министра ученой степени доктора исторических наук на том основании, что его диссертация ненаучна, причем историки впервые обосновали свое решение именно отсутствием науки в работе.

А спустя несколько дней, после передачи Владимира Соловьева «Научная инквизиция в худшем виде», опубликовали открытое заявление, в котором подчеркнули: нам безразличны политические взгляды Мединского, мы — люди науки и в своем решении опирались исключительно на науку.

P.S.«Новая газета» продолжит исследовать тему с диссертацией Владмимира Мединского.

https://www.novayagazeta.ru/articles...tm_source=push
Ответить с цитированием
  #8  
Старый 17.10.2017, 05:17
VladRamm VladRamm на форуме
Совладелец
 
Регистрация: 20.01.2009
Адрес: Бостон
Сообщений: 22,322
По умолчанию Даниил Коцюбинский: "Самозваная госприемка"

Название: Коцюбинский Даниил Александрович.2.jpg
Просмотров: 141

Размер: 133.5 Кб"Сетевое ликование по поводу решения экспертного совета ВАК о лишении министра Мединского звания доктора наук лично мне не близко. И вот почему. Что такое вообще ВАК? Самозваная госприемка. Такая же унизительная и несуразная, как и все в сталинской и посталинистской научно-культурной иерархии, где степень "заслуженности", "народности" и "научности" определяют не общество и не экспертное сообщество, а правительственные чиновники", - пишет историк на своей странице в Facebook.

"А ведь что до научных степеней, то их должны присуждать не ваковские "дворяне мантии", а ученые советы вузов и НИИ. И только они! И, присуждая, дорожить своей репутацией. Штамп же ВАКа как раз и лишает вузы всякой ответственности за содеянное.

Присудили степень какому-нибудь проходимцу вроде Жириновского, Дугина или Мединского - и трава не расти! Ибо вроде как и не сами присудили, а присудил ВАК.

Одним словом, ВАК давно уже было бы пора отправить на свалку истории, к ручной прялке и бронзовому топору. И к тому рано или поздно придет, разумеется.

Возможно, именно для того, чтобы продлить свою чиновничью агонию, ваковцы вдруг решили учинить легкий "либеральный флирт" - публично опустили одного из остепененных обер-клоунов.

А слабо путинскую диссертацию на предмет плагиата прошерстить? А? Не слышу дружного и бойкого ответа?.. Думаю, слабо.

Так что, повторяю, по мне ВАК как чиновничья надстройка над наукой - куда большее зло, чем Мединский - "доктор кукольных наук".

https://www.facebook.com/daniel.kots...83398795040559

https://blog.newsru.com/article/16oct2017/vak
Ответить с цитированием
  #9  
Старый 17.10.2017, 16:40
VladRamm VladRamm на форуме
Совладелец
 
Регистрация: 20.01.2009
Адрес: Бостон
Сообщений: 22,322
По умолчанию Александр Рыклин: Интересно, Мединский - настоящая фамилия?!

Название: 1508231355.jpg
Просмотров: 111

Размер: 115.9 Кб«Новая газета» провела очередное блистательное расследование. Объект изучения — пресловутая докторская диссертация по истории министра культуры Российской Федерации Владимира Мединского. И если сообщество «Диссернет», как правило, обращает внимание исключительно на тексты научных работ и, прежде всего, на их первичность, оригинальность, то редакция «Новой газеты» поставила перед собой задачу изучить процедуру обретения трудом научного статуса, а автором — ученой степени. В данном случае речь идет о той самой диссертации г-на Мединского, по итогам изучения которой Экспертный совет Высшей аттестационной комиссии пришел к выводу, что у автора отсутствуют «базовые навыки историка» и рекомендовал ВАК лишить российского министра культуры степени доктора исторических наук. «Новая газета» обнаружила поразительные факты.

Двое из трех официальных оппонентов под запись заявили, что не видели автореферата диссертации, что якобы была защищена в июне 2011 года, и соответственно никаких бумаг не подписывали. Причем один из них, профессор Александр Борисов, в этом конфликте явно на стороне министра, поскольку доверяет «профессионалам, а не блогерам». Однако о том, что он являлся оппонентом на той защите, похоже, впервые услышал от интервьюера. Но и в этой ситуации ученый попытался обелить министра: дескать, «мало ли Александров Борисовых»? Оказалось, не просто мало, а вообще больше не существует — в России всего один доктор исторических наук и профессор с таким именем и фамилией.

Обескураживает признание второго лжеоппонента. Профессор Владимир Лавров прямо заявил корреспонденту «Новой газеты», что «не был оппонентом и диссертацию не читал». Однако при этом г-н Лавров знает, что «его имя указано в автореферате Мединского». Выяснить мнение обо всей этой истории третьего официального оппонента на защите данной диссертации не представляется возможным — к сожалению, он скончался. Дальнейшее расследование выяснило, что и Экспертный совет эту диссертацию не обсуждал, а откуда в конечном итоге взялся положительный отзыв, никто из членов того состава совета, опрошенных журналистами «Новой», представления не имеет.

Другими словами, сегодня с большой долей уверенности можно утверждать, что ученая степень доктора наук по истории министру культуры Мединскому вообще не присуждалась! И об этом, разумеется, знали или догадывались многие из тех, кого сегодня коснулось расследование «Новой газеты». И эти уважаемые ученые мужи, профессора, доктора наук, все годы смиренно и безропотно молчали. Поразительная легкость, с какой протаскивалась через научные инстанции «диссертация» Мединского, позволяет предположить, что эта история — вовсе не единичный случай. Что, скорее всего, конвейер по обретению представителями путинской политической элиты ученых степеней так и работает — просто штампует положительные решения, а научное сообщество давно смирилось с тем, что нынче, начиная с определенной должности, защита диссертаций тех, от кого прямо или косвенно зависит благополучие этого самого научного сообщества, превращается в пустую формальность. Впрочем, вряд ли кто-то из ученых задумывался, что на самом деле речь в данном случае идет о прямом подлоге. То есть о действиях, описанных в Уголовном кодексе, за совершение которых предусмотрена уголовная ответственность.

История с диссертацией министра Мединского только укрепляет нас в мысли, что у представителей нынешнего политического истеблишмента, у так называемой элиты путинского призыва, невсамделишное, фейковое абсолютно все — взгляды, принципы, компетенции, страсти, эмоции, награды, профессиональные заслуги. Ну и научные труды, разумеется… У них только деньги настоящие. Правда — краденые! Это как бы и не люди в общепринятом понимании слова. Они все из картона, из папье-маше. Чуть ткнул в такого пальцем, а из ранки не кровь полилась, а труха посыпалась…

Фото: Россия. 20 июля 2017. Министр культуры РФ Владимир Мединский на заседании Совета при президенте РФ по межнациональным отношениям. Михаил Метцель/ТАСС

http://www.ej.ru/?a=note&id=31697
Ответить с цитированием
  #10  
Старый 17.10.2017, 20:51
VladRamm VladRamm на форуме
Совладелец
 
Регистрация: 20.01.2009
Адрес: Бостон
Сообщений: 22,322
По умолчанию Андрей Заякин, Юлия Репринцева: Оппоненты из твиттера

Оппоненты Мединского нашлись в твиттере


РВИО разместило очередной «подлинный» вариант титульного листа автореферата диссертации министра

Утром во вторник в твиттере Российского военно-исторического общества (РВИО), где должность советника председателя занимает Владимир Мединский, был опубликован вариант автореферата диссертации министра.



На скане напротив графы «оппоненты» указаны фамилии: Владимир Семин, Владимир Тымчик и Анатолий Королев. В беседе с «Новой газетой» исполнительный директор РВИО Владислав Кононов заявил, что версия автореферата, на которую ссылалась газета (см. пост # 7), является черновой, а в твиттере опубликован «итоговый вариант».

Цитата:
Военная история @rvio_ru

У нас вопрос к ребятам из этих нов.газет и их спикерам: вы поиском пользоваться умеете? Междустрочный интервал и переносы проверять будете?

3:12 - 17 окт. 2017 г.
— Вы могли обратиться в РГСУ, где происходила защита, могли обратиться в ВАК: каким образом так оказалось, что автореферат диссертации в вордовском файле, который вы все комментируете — это черновой автореферат, а настоящий автореферат вы не нашли. Собственно, поэтому мы утром в одной из социальных сетей разместили титульный лист автореферата. Обращайтесь к оппонентам, которые там указаны. Оппонентов назначает всегда вуз, не диссертант их себе выбирает, — заявил Кононов.

Почему тогда, с ваших слов, в РГБ лежит черновой вариант?

— Я не могу ответить на ваш вопрос, потому что вы разместили вчера эту статью, основываясь на каком-то вордовском документе. Я не знаю, где вы его взяли. Поэтому комментировать не могу.

Тот вариант, что есть у «Новой», и тот, что разместили вы, подписаны секретарем диссовета.

— Может, было бы правильным, чтобы вы обратились к секретарю диссовета или к кому-то из членов диссовета, прежде чем делать такие громкие заявления, что оппоненты Мединского не участвовали в его защите? Поэтому мы сейчас, даже не мы, а люди, имевшие отношение к защите, сейчас делают заявления и расскажут всем про то, как «Новая газета» работает.

А как вы можете подтвердить, что тот вариант, который вы предоставили, является не черновым, а именно итоговым?

— Он хранится в Ленинской библиотеке. Любой желающий может зайти и посмотреть. Любой автореферат, изданный типографским способом, имеет опознавательные знаки, фамилию и подпись секретаря. Это титульный лист, это место, где он был напечатан, тираж и так далее.

Комментарий сооснователя «Диссернета» Андрея Заякина:

Вчера «Новая газета» опубликовала интервью с двумя официальными оппонентами Мединского и тремя членами Экспертного совета, который должен был утверждать работу в 2011 г. Оппоненты оказались лжеоппонентами — отзывов на диссертацию они не давали. И Экспертный совет, как оказалось, не давал положительного заключения на диссертацию. Утверждал работу Президиум ВАК под Новый год, вместе с другими накопившимися диссертациями, минуя Экспертный совет.

Казалось бы, Мединскому нужно завернуться в свою диссертацию и ползти в ВАК с заявлением о добровольном сложении степени. Но нет. Сегодня РВИО показал новую — уже третью! — версию автореферата Мединского. Напомним, что до сих пор (см. заявление о лишении ученой степени на Мединского) существовали две версии автореферата: версия РГСУ и ВАК, и версия РГБ. Они отличались количеством упомянутых лжекниг и лжестатей Мединского, но не составом оппонентов: всюду были Борисов, Гасанов, Лавров. В версии РВИО оппонентами названы Семин, Тымчик, Королев.

В интервью «Новой» представитель РВИО заявил: «Вы могли обратиться в РГСУ, где происходила защита, могли обратиться в ВАК». Так вот, обратились, в том числе с письменными запросами! Правда, г-жа Починок (ректор РГСУ) нас не почтила индивидуальным ответом на наш запрос, а ВАК отказался поднимать дело Мединского, но на сайтах ВАК и РГСУ продолжает лежать версия с Борисовым, Гасановым, Лавровым.

Г-н Кононов из РВИО заявляет, что их версия автореферата хранилась в РГБ. Сюрприз-сюрприз! У заявителей по делу Мединского лежат нотариально заверенная распечатка автореферата с сайта РГСУ и заверенная гербовой печатью РГБ версия РГБ, вот она — см. иллюстрацию. В ней оппоненты — Борисов, Гасанов, Лавров.



Нотаризованная распечатка автореферата с сайта РГСУ и заверенная гербовой печатью РГБ версия РГБ

Г-н Кононов из РВИО восклицает: «Каким образом оказалось, что автореферат диссертации в вордовском файле, который вы все комментируете — это черновой автореферат, а настоящий автореферат вы не нашли». Должен разочаровать г-на Кононова: во-первых, в нашей стране действует «принцип действительности реестра». Реестродержателем печатных изданий в нашей стране является РГБ, получающая из книжной палаты нужное количество копий каждого издания. И в ВАК, и в РГБ хранится в качестве того автореферата, по которому проходила защита, версия с Лавровым-Борисовым. Поэтому что в РГБ попало — то и есть автореферат. Именно на такую позицию стал Тверской суд Москвы в рассмотрении дела «Пешков против Заякина», когда г-н Пешков заявил, что в РГБ ушел «черновой вариант» диссертации. Суд тогда решил, что диссертацией Пешкова по определению следует называть тот экземпляр, который попал в РГБ. Аналогичную позицию занял ВАК по делу курского спикера Кичигина: диссертацией признали по определению экземпляр РГБ, а не постфактум возникший чистовик.

Что же на картинке, предъявленной нам РВИО?

Есть следующие альтернативы. Во-первых, на ней может быть подмененный перед защитой автореферат, т.е. исправленный, в нарушение положения, не только после отсылки его в Рособрнадзор (март 2011), но и после отсылки в РГБ (май 2011), с замененными оппонентами.

Замена автореферата и оппонентов на этой стадии с необходимостью влекла новое представление к защите. Этого сделано не было, следовательно, вся защита недействительна.

Вторая альтернатива — просто поддельный документ, то есть нечто, не имеющее к защите отношения. Это более логичная версия, так как автореферат с «новыми оппонентами» не рассылался вообще никуда: его нет на сайте РГСУ, нет в ВАКе на сайте, нет в РГБ. В таком случае мы возвращаемся к защите без оппонентов, которая, разумеется, недействительна.

И последнее. Если защита проводилась по автореферату, который никуда не рассылался — это также фатальное нарушение, которое делает защиту недействительной.

https://www.novayagazeta.ru/articles...lis-v-tvittere
Ответить с цитированием
Ответ

Опции темы

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.
Быстрый переход


Часовой пояс GMT +3, время: 16:43.


Powered by vBulletin® Version 3.7.3
Copyright ©2000 - 2018, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot