Форум Демократического сетевого сообщества  

Вернуться   Форум Демократического сетевого сообщества > Авторские форумы > Владимир Рамм

Ответ
 
Опции темы
  #1  
Старый 22.03.2015, 16:31
VladRamm VladRamm вне форума
Совладелец
 
Регистрация: 21.01.2009
Адрес: Бостон
Сообщений: 24,672
По умолчанию Владимир Рамм: Жить по законам войны... Или по законам мира?

Название: Я - середина апреля 2009.1c.JPG
Просмотров: 245

Размер: 28.1 Кб
Жить по законам войны... Или по законам мира?

(Дилетантская психоаналитическая фантазия, навеянная виртуальным наблюдением за великим Пу и за «наблюдающими» за ним наблюдателями*)


"Война - это путь обмана. Если твоя армия близко –
покажи врагу, что далеко. Если она далеко - покажи,
что близко. Если ты слаб, покажи силу. Если силен,
покажи слабость. Горе тому, кто обманулся"

Сунь Цзы «Искусство войны» (VI—V века до н. э.)

«...которому по смерти, Обман воздвигнет изваянья...»
Лопе де Вега. «Собака на сене»

Сакраментальный вопрос современности

Большáя... Нет, скажем чуть менее определённо: знáчимая доля русского (российского**) социума и заметная (если не подавляющая) доля пророссийского (пропутинского) социума, использующего для общения иностранные языки, говорит и думает о великом Пу с восхищением и восторгом. Споры о нём, как правило, касаются деталей: «величайший» он или просто «великий» (как какой-нибудь Сталин или Пётр I); «влиятельнейший он человек мира» или просто «один из самых влиятельных» (скажем, по версии журнала «Time» или теперь «Forbes»?); является ли он действующим Богом (со всеми причитающимися христианскими или только православными прибамбасами и причиндалами) или всего лишь посланцем Аллаха, присланным в Россию, чтобы навести, наконец (перед Страшным Судом), в ней порядок?.. Помните, как А.К.Толстой писал: «...земля у нас богата, порядка только нет!»?.. А вот теперь будет!.. Путинские симпатизанты то и дело говорят о нём: «Путинзнаетчтоделает» и «Путинвсехпереиграл»... А в это самое время романтические апологеты бихевиоризма вслух и даже на страницах популярных изданий (я уж не говорю про интернет!) задаются вопросом и задают его друг другу (по-очереди): «Почему Путин всё время врёт?». Причём, одни воспринимают вопросительное местоимение «почему» буквально (желая понять причины, истоки, корни такого поведения «нацлидера», вглядываясь в его внутренний мир... ээ-э... лучше, наверное, сказать: пытаясь разглядеть что-нибудь в его внутреннем мире, в том, что люди порой называют «душой»), а некоторые – воспринимают это «почему?», как эквивалент другого вопросительного местоимения, «зачем?» или вопроса: «с какой целью?»***. По моему представлению, второй вариант более напоминает «бином Ньютона» - цели вранья (не только путинского, а чьего-угодно) обычно очевидны. А вот выбор в качестве «политики» непрерывного по любому поводу вранья, как наилучшей формы общения с окружающим миром... Вот этот выбор... Мм-м... Небезынтересен. Вернее, его истоки небезынтересны... Уже потому хотя бы, что враньё публичного политика (легко и, нередко, почти моментально разоблачаемое в наш «информационный» век) явно и сильно влияет на его репутацию и останавливает сделки, в которых так или иначе участвует «доверие» (а при «игре вдолгую» без него, похоже, не обойтись). Публичному человеку, что врёт раз за разом (и это быстро выясняется – я говорю, не о правде, а о том незамысловатом факте, что этот человек обозначает себя, как «лжеца»), перестают доверять... Доверять его сообщениям о намерениях, его обещаниям и пр. А коль скоро он – официальное лицо, делающее заявления и дающее обещания от имени государства, то перестают доверять тому, что декларируется от имени государства... В том числе и обещаниям, написанным на выпускаемым его банковских билетах (мол, «обеспечивается достоянием государства» и тому подобное). Это и называется «инфляция». И каковы бы ни были «очень уважительные» резоны**** для вранья, репутации на эти причины плевать – она падает; и, как правило, необратимо... Значит, исходные побудительные причины для вранья должны быть очень сильными... Заметьте: не одноразового (для которого сгодилось бы какое-нибудь «А чё они?!..»), а перманентного (со скошенными уже глазами). Во всяком случае, вранья, вряд ли зависящего лишь от конъюнктуры... Предположение о непонимании конъюнктуры пропагандонами, работающеми на великого Пу, я хотел бы отбросить, как наивное...

Я не психоаналитик... Но кое-что читал. (И о Фрейде с Фроммом слышал, а слово «бихевиоризм» уже и ввернуть успел!). И (думаю, что, как и Вы, читатель) знаком с тем, что истоки некоторых психологических (ментальных) расстройств специалисты успешно отыскивают в детстве клиента... Какие-нибудь детские потрясения, какое-то крушение привычной и комфортной картины мира, незаживающая душевная рана и т.п. Вот мне сдаётся, что тут тот самый случай. Ещё раз: я не психоаналитик, но полагаю, что вылечить это нельзя уже потому, что клиент не хочет излечиваться... Помните, на митинге медиков был такой несколько двусмысленный плакат: «Вова не лечится»?.. И оба смысла, по-моему, соответствовали действительности...


Конфуций. Размышления о Путине

Да, знаю я (помню), что Конфуций уже умер (в 479 до н. э., немного раньше рождения великого Пу, который... постепенно привыкаешь к тому, что, скорее всего, вечен). Вы полагаете, читатель, что это достаточная причина, чтобы ничего не говорить про такого великого человека?.. Я не соглашусь с Вами – Конфуций писал не столько о сиюминутном, сколько о вечном. И даже, если он и не называл великого Пу по имени, то это ничего не значит. Я намерен привести некоторые конфуциевы реплики из книги (сборника) «Большая книга восточной мудрости. Книга 2. Конфуций (Афоризмы и притчи)».

Учитель сказал : В тех людях, чьи речи хитры, а выражение лица вкрадчиво, редко встречается человеколюбие

Учитель сказал: Я не думаю, чтобы неискренний человек был годен к чему-либо. Каким образом может двигаться большая телега без перекладины для постромок или малая телега без ярма?

Конфуций сказал: Пусть человек обладает превосходными талантами Чжоу-Гуна, но если он тщеславен и жаден, то остальные качества его не заслуживают внимания.

Учитель сказал: Благородному человеку легко служить, но трудно угодить. Если угождаешь ему не по закону, то он будет недоволен. Что касается привлечения им людей на службу, то он даёт им дело, опираясь только на их способности. Мелкому же человеку трудно служить, но легко угодить. Если, стремясь угодить ему, нарушаешь закон, он всё равно будет доволен.

Учитель сказал: Что благородный муж бывает иногда негуманным – это случатся; но чтобы мелкий человек был гуманным – такого не бывает.

Учитель сказал: Кто бесстыдно хвастается, тому трудно выполнять данное слово.

Цзы-ся сказал: Мелкий (подлый) человек, ошибаясь, неприменно находит оправдание своим ошибкам


Цзы-ся и, далее, Фань-чи, Цзы-Гун, а, возможно, и другие – это ученики Конфуция (да из контекста будет понятно!)

Учитель сказал: Если человек твёрд, решителен, прост и не бросает слов на ветер, то он близок к человеколюбию. <...> На вопрос Фань-чи о человеколюбии (гуманности) Учитель ответил: Гуманность – это любовь к людям. На вопрос, что такое знание, Учитель ответил: Это знание людей. Фань-чи не понял. Тогда Учитель пояснил: Возвышая людей честных и преграждая путь бесчестным, мы можем сделать бесчестных честными.

Думаю, верно и обратное: «Если возвышать людей бесчестных...». Великий Пу (伟大 我) доказал это многократно... Следуя примеру Сталина... Я имею в виду, скажем, возвышение Вышинского, отдавшего (при Временном правительстве приказ об аресте Ленина). Великий Пу, в свою очередь, явно, и даже демонстративно, награждал и возвышал людей, совершавших деяния, однозначно прописанные в Уголовном Кодексе РФ. Если надо, могу привести множество примеров... Да, Вы и сами, читатель, небось, сможете!..

• На вопрос Цзы-Гуна, в чём состоит управление государством, Конфуций ответил:

- В достаточности пищи, в достаточности военных сил, в доверии народа.
Цзы-Гун сказал:
- Но если бы предстояла неизбежная необходимость исключить одну из этих трёх статей, то какую исключить прежде?
Военную часть, - отвечал Конфуций.
Цзы-Гун сказал:
- А если бы правительство вынуждено было пожертвовать одною из оставшихся двух, то какою прежде?
- Пищею, - сказал Конфуций, - потому что смерть всегда была общим уделом, а без доверия народа правительство не может устоять.


На всякий случай, хочу Вас предостеречь, читатель, от соблазна «комплиментарного» толкования слов «доверие народа» по отношению к великому Пу. 88%... Или любая иная цифра – хоть 146, хоть 10... поддержки и одобрения не отражают. В недавнем тексте «Мишаня, Петруша и самозванец» (пост # 5) я говорил о великом Пу:

Цитата:
...легитимным президентом страны он не является. Им захвачены атрибуты президентской власти, но... Помните, как говорят: «за деньги можно купить постель, но не сон, еду, но не аппетит, секс, а не любовь, диплом доктора наук, а не знания и ум, etc.»... Президент, он опирается на доверие граждан, вовсе не тождественное повиновению подданных (боящихся, как зощенковские герои, обращаться к вождям по какому-то ни было, даже самому ничтожному и безобидному, поводу – разве что с доносом... да и то лучше – анонимным). Какой бы рейтинг не рисовали ВЦИОМ и другие (лояльные) структуры, какова бы ни была «поддержка» (хоть как у Каддафи или Чаушеску!) «доверия граждан» нет. Доверяющие (рассуждающие по-Высоцкому: «Не надо думать! С нами тот, кто всё за нас решит!») – не воспринимают себя, как граждан, – лишь как подданных (или, если хотите, как челядь, но преисполненную патриотизма!.. «…чем тяжелей наказание, тем им милей господа» ©); а воспринимающие себя, как граждан (и не продающие «убеждений» за три целковых, как Настасья Филипповна говорила, помните?) – великому Пу явно не доверяют. Легитимности в качестве президента у него нет. Так я и говорю: «самозванец». Он-то под «президента» косит...
Челядь (чернь, быдло) народа не образует... Вот я только об этом...

Конфуций говорил, каким должен (и не должен) быть правитель, чтобы государство развивалось в спокойствии и благополучии... Он, можно сказать, «давал советы» Пу-Тину... А великий Хань Фэй, который, хотя и умер в 233 г. до н. э., и резко (вместе со своими сторонниками) выступал против Конфуция с его поклонением ритуалам, но интересы государства ценил очень высоко и, надо сказать, знал в этом деле толк! Он «давал советы» советчикам... Вот, что говорится в книге «Хань Фэй-цзы»:

Цитата:
"Трудность убеждать обычно состоит не в том, что трудно убедить собеседника из-за недостатка моих знаний; не в том, что мне трудно своими доводами сделать ясными свои мысли; не в том, что я не смею высказать всё до конца из-за недостатка красноречия. Трудность убеждать обычно состоит в том, чтобы уяснить помыслы убеждаемого и нацелить на них свои убеждения.

Если тот, кого я убеждаю, стремится к славе, а я убеждаю его стремиться к выгоде, то он будет смотреть на меня, как на человека с низкими стремлениями, я встречу с его стороны презрение и пренебрежение, и он непременно прогонит меня подальше. Если тот, кого я убеждаю, стремится к выгоде, а я убеждаю его стремиться к славе, то он будет смотреть на меня, как на безмозглого и далёкого от жизни человека и ни за что не примет моих советов. Если тот, кого я убеждаю, втайне стремится к выгоде, но делает вид, что стремится к славе, а я убеждаю его стремиться к славе, то он внешне примет меня, но на самом деле отдалит; если же я буду убеждать его стремиться к выгоде, то он втайне использует мои советы, но ради соблюдения видимости меня изгонит. Этого нельзя не учитывать.

...Если советчик не слишком близок к государю, а речи его весьма разумны, то, если его совет осуществили и это принесло успех, его заслугу забудут; если же его совет не осуществили и это принесло неудачу, то в нём всё равно усомнятся и ему лично будет грозить беда. Если знатный человек допустит ошибку, а советчик открыто выскажет хорошее предложение, но при этом вскроет пороки знатного, то ему лично будет грозить беда. Если знатный человек в каком-либо случае удачно осуществит свой замысел и захочет всю заслугу приписать себе, а советчик тоже участвовал в этом деле, то ему лично будет грозить беда. Если советчик требует от государя делать то, чего тот не может, или препятствует ему делать то, что он хочет, то ему лично будет грозить беда...

...Не перечь государю, когда он в сильном гневе; не противоречь государю когда он несёт ерунду; а после этого превозноси его ум и красноречие. На этом пути ты будешь по-родственному близок государю, станешь вне всяких подозрений и..."
Почему я обращаюсь к великим китайским мыслителям прошлого, чтобы говорить о великом человеке, который по-китайски вряд ли что-нибудь читал,.. мм-м... скорее всего, потому что его не понимает, спросите Вы...

Причины просты. Во-первых, в том, что касается русского социума, то, как выяснили на сайте anekdotov.net, «такое ощущение, что чувства большинства людей сделаны в Китае» (кстати, именно оттого такое ощущение, что они и сами себя воспринимают, как челядь). Наверное, и одной этой причины уже было бы достаточно. Но мы ещё и посмотрим на «во-вторых»: недалеко то время, когда Россия станет... не самой богатой, не самой современной, но определённо, самой большой, а может, и самой «динамично развивающейся» провинцией Китая, и уже не семимильными, а восьми- или даже девятимильными шагами ринется вперёд, как предсказывали её вожди; стóит заранее готовить себя к тому счастливому времени, когда 我 (Пу-Тин) станет «гордостью» не только этой 23-ей провинции, но и всей Поднебесной... Ну, и в-третьих, одной из главных ценностей 23-ей провинции, как известно, является т.н., «стабильность»; а мудрость древних китайцев ставит стабильность необыкновенно высоко! Вы помните, чего именно желают китайцы своим «оппонентам»?.. Нет, не «Чтоб ты сдох!» и даже не «Чтоб ты провалился!». Они говорят: «Чтоб ты жил в эпоху перемен!»

Подражая умелым психоаналитикам, совершим-ка экскурс в детство героя

Вы будете смеяться, но я хочу привести Вам фрагмент из своего текста «Об аксиомах и аксиоматике (без приложения к математике)». Раздел третий: «Профанация права». Подраздел «Права животных» (я полагаю, что это словосочетание – оксюморон). Глава «Экология общества». Он (фрагмент этот) касается великого Пу – именно над этим Вы, по моему предположению, можете начать смеяться... Впрочем, увидим...

Цитата:
Название: чужих детей не бывает.2.jpg
Просмотров: 315

Размер: 90.8 Кб
Название: чужих детей не бывает.1.jpg
Просмотров: 251

Размер: 136.7 КбСобравшись говорить об экологии человеческого общества и обратившись за справкой к Google, я, прежде всего натолкнулся на сайт, носящий именно это название «Экология общества», на книгу автора сайта, Виктора Шмакова, носящую именно это название, и эпиграф (к ней и ко всему сайту): "Культура - это экология человеческого общества. Это та атмосфера, которую создаёт вокруг себя человечество, чтобы существовать дальше, чтобы выжить" (Юрий Михайлович Лотман)

Я, пожалуй, только эту мысль мастера и заимствую из книги В.Шмакова. Книга эта определённо интересна, но она о другом, не об обсуждаемой нами проблеме... Хотя всю книгу я ещё не прочёл... Но с тем, что культура - это та атмосфера, которую создаёт вокруг себя человечество, чтобы существовать дальше, чтобы выжить, я определённо согласен. Более того – я от этой мысли и хочу отталкиваться.

Название: 118168813_original_14_.jpg
Просмотров: 257

Размер: 76.1 Кб Название: чужих детей не бывает.4.jpg
Просмотров: 240

Размер: 112.5 КбГоворя о животных в статье «Да кому она нужна, эта Ваша порядочность?!..», я ссылался на мысли Конрада Лоренца об инстинктах животных. О трёх уровнях этих инстинктов: самосохранение, сохранение рода, сохранение вида. Я с удовольствием и интересом прочитывал всё (переведенное на русский), что написал этот известнейший исследователь поведения животных (руководивший, кстати, одноимённой программой ООН), но сказать, что знаком со всеми его работами, я не смогу... Может, у него где и написано про это – просто я не нашёл... Мне кажется, что существуют инстинкты ещё более высокого социального уровня. Вот – взрослая самка шимпанзе; а вот – слонёнок. Слонёнок во много раз больше обезьяны, но совсем маленький (по возрасту и развитию) и беззащитный... Не знаю, почему – может, его мама-слониха родами умерла... Не в этом дело. Дело в том, что обезьяна, увидев этого беспомощного слонёнка, начинает о нём заботиться! Ну, конечно, прыгать с дерева на дерево или висеть, зацепившись за что-нибудь хвостом, она его вряд ли научит. Но выжить она ему помогает не только в мультфильме, где они оба говорят... ещё и по-русски... но в реале! Олениха способна накормить молоком волчонка, несмотря на запах, который, как записано в её генах, ассоциируется со смертельной опасностью... Почему?.. Наверное, существует-таки инстинкт защиты и охраны детства. Но ведь и человек... Нормальный человек с неискалеченной психикой... Человек без каких-либо извиняющих эпитетов... Он же начинает улыбаться и похоже, что добреть, когда видит детёнышей... Ну, человеческого детёныша – само собой... Но не только. Заметьте: не маленькое живое существо, а именно детётыша; не мышь, скажем, взрослую, а именно мышонка! Щенка, котёнка, жеребёнка, телёнка, поросёнка... цыплёнка того же!.. Картинками я пытался проиллюстрировать тезис: «Чужих детей не бывает».

Жестокость, зрелище жестокости – «воспитывает» ребёнка, калеча его психику. Девочка, на глазах у которой зверски убили ни в чём ни повинного котёнка, не будет спать несколько ночей, потом успокоится, но... Пройдёт двадцать лет и, лёжа на кушетке у психотерапевта, она будет вспоминать, что такого ужасного произошло в её детстве, что превратило её нынешнюю жизнь в кошмар... И вспомнит именно этот случай.

Но, может быть, эта девочка повзрослеет без проишествий и отклонений; может даже карьру сделает: вырастет до вице-спикера (с именем, допустим, Любовь Слиска) и начнёт получать драгоценности или пакеты акций от малознакомых людей... просто «за красивые глаза» или, вообще, замуж выйдет за будущего градоначальника... Ну, не знаю... Например, Москвы... А если это, вообще, окажется существо мужского пола... Там может быть и ещё дальше дело пойдёт! Вырастет и станет... Как это Владимир Высоцкий говорил, «отборной шпаной»... Вот Вам о другом Владимире:

Цитата:
...есть одна очевидная и очень важная вещь, которая упорно ускользает от внимания комментаторов. Не столько конфликт искал Путина, сколько Путин искал конфликта. У вас тут драка намечается? Можно я тоже поучаствую? А начав участвовать, он всегда бил первым. Некоторые российские авторы, рисуя психологический портрет Путина, отмечают, что человеку подобного типа свойственна малая агрессивность. Но сохранилось столько описаний бытовых схваток юного Владимира, что кажется порой, будто это не свидетельства очевидцев, живших в реальном Ленинграде 60-х – 70-х гг., а пересказ сцен из голливудского триллера про банды Чикаго или Бронкса. Конечно, нет спору – Питер той эпохи был далек от идиллии. Но вряд ли кто-либо из питерских мальчишек 60-х – 70-х гг. (к числу которых относится и автор этих строк), станет уверять, что повод для серьезной драки встречался на каждом шагу. Собственно, сам Путин достаточно четко определяет, беседуя с журналистами, кем он был в Ленинграде 60-х

- ... я же хулиган был, а не пионер.
- Кокетничаете?
- Обижаете. Я на самом деле был шпаной.


Эту самооценку исследователи, как правило, либо не замечают, либо все же считают кокетством. И совершенно напрасно. Мировоззрение юного Володи было абсолютно маргинальным. Многих ли мальчишек 60-х – 70-х гг. ограничивали в праве быть так называемым пионером, то есть принадлежать к массовой детской коммунистической организации имени Ленина? Пожалуй, не больше чем одного-двух на школьный класс. А многих ли вызывали соседи по дому на «товарищеский суд»? Это вообще была редкость. Путина действительно «судили» и действительно не принимали в пионеры до 12 лет (нормальный возраст приема – 9 лет), при том, что пареньком он был умным и учился не так уж плохо: перебивался с четверки на тройку (хм!.. – В.Р.). Держали его подальше от рядов «юных ленинцев» исключительно по причине специфического образа жизни, то есть хулиганства. «Жить во дворе и в нем воспитываться, – заметил как-то сам Путин – это все равно, что жить в джунглях. Очень похоже. Очень!» И жизнь Владимира скоро стала развиваться по законам джунглей. Какое уж там петербургское воспитание – театры, музеи, концертные залы? Не до того ему было.

Чтоб доминировать во дворе, надо было бить противника по лицу и «мочить в сортире». Более того, надо было биться отчаянно, «до последней капли крови», без права на отступление. Много сохранилось рассказов о том, как он дрался. И все оценки единодушны, несмотря на разницу в терминах. Кто-то говорит, что Володя доходил до остервенения... Суть одна – для мальчишки это была форма самовыражения, форма становления его человеческой индивидуальности...

... Сегодня Путин действует на международной арене примерно так же, как действовал в дворовых стычках с мальчишками. Действует с азартом, стремясь не столько к получению рационального позитивного результата, сколько к личному самоутверждению. Но при этом он чрезвычайно умело маскирует свои цели, находя индивидуальный подход к каждому, с кем имеет дело. Данной стратегии, по всей видимости, не сумели понять лидеры стран Запада - и в итоге проиграли Россию.
Сейчас этот Володя вырос, стал, говорят («Time», «Forbes» и многие другие), самым влиятельным человеком планеты... Свободно говорит по-немецки, да и на других языках, не только что по-фене, я слышал, ботает неплохо. Но что такое miloserdie или Die Barmherzigkeit (нем.), Mercy (англ.), La miséricorde (франц.) или, скажем, La caridad (исп.) он не понимает ни на одном языке. Может, Вам рассказать про внутреннюю политику: «Норд-Ост», «Курск», Беслан, Политковская, Литвиненко, Лебедев и Ходорковский, Бахтина, Алексанян, «доктор для МЕЧЕЛа», Магнитский, Pussy Riot, судилище и заключение «болотных», избиение «несогласных»... Украина, наконец... Немцов... И далее везде... "Культура - это экология человеческого общества».

С этих позиций демонстративная жестокость, уроки жестокости для детей... Как, впрочем, и для взрослых – расправы «космонавтов» (действующих от имени государства, но не только не предствляющихся, но и орудующих в масках, вроде грабителей банков) с прохожими, с теми, кто почему-то не одобряет их разбойных действий... Но, даже не надо этой наглядной убедительности – я говорю о совсем маленьких детях: когда у них на глазах с особенным садизмом убивают животных (замечу, что, хотя на мясокомбинате и происходит забой скота, современные технологии ориентируются на гуманные способы убийства; последнее выглядит как оксюморон: гуманное убийство, но думаю, Вы, читатель, понимаете, что речь идёт не только о животном, но и о влиянии сцены убийства на окружающих, на наблюдающих людей), так и сцены жестокости в кинофильмах, в телепередачах и пр. Я уж не говорю о той самой жестокости именем государства... О жестокости прокуратуры, об отсутствии оправдательных приговоров, о «дедовщине» и т.д., и т.п...
Всё это, создаёт вокруг человечества атмосферу, которая помешает ему существовать дальше, помешает выжить. И говорю я вовсе не о защите прав животных. Я говорю о защите права человека, об экологии человеческого общества, о праве человечества на существование. И, поверьте, это не менее важно и серьёзно, чем права животных...
__________________________________________________ ______

* Почти по-Дюрренматту

** Я говорю, прежде всего, о русском социуме, имея в виду и людей, эмигрировавших из России, но... Как красиво сказал Александр Генис: «...напрасно мы думали, что жили в СССР, это СССР живёт в нас».

*** Русский язык, вообще, стало несколько «размывать» последнее время... Утрачивается определённость... Как в математике. См., скажем, Клайн М. «Математика. Утрата определённости». — М.: Мир, 1984.

**** А Владимир Владимирович находит и предъявляет необыкновенно уважительные резоны для вранья, и его симпатизанты (или те, кто согласился за маленькую денежку сыграть роль симпатизантов) гордо вздымают плакаты: "Путину - верим!"

Последний раз редактировалось VladRamm; 04.09.2019 в 05:10. Причина: опечатки-с...
Ответить с цитированием
  #2  
Старый 22.03.2015, 16:58
VladRamm VladRamm вне форума
Совладелец
 
Регистрация: 21.01.2009
Адрес: Бостон
Сообщений: 24,672
По умолчанию Жить по законам войны... Или по законам мира? Продолжение 1.

И вот теперь, то, что известно с вовиных слов о его детстве и отрочестве (я уж не говорю о гласной и опубликованной информации (дезинформации?), в том числе и влюблёнными в него авторами обеих полов), сопоставив с исследованиями специалистов, поставивших диагноз... Нет, давайте скажем помягче: «предложивших правдоподобное объяснение особенностям его поведения» (включающего, например, те сведения и подтверждённые факты, за предание коих гласности был в Лондоне отравлен полонием Александр Литвиненко). Речь идёт о гомосексуальной педофилии. Я не говорю о том, что это плохо, хотя и не хотел бы ни таких родственников, ни знакомых ни себе, ни своим друзьям... Не в этом дело – просто это многое объясняет... Я намерен согласиться с предположениями специалистов, приведённых мною в тексте под названием: «Я вам расскажу и вы все ахнете...». Согласиться не потому, что обладаю эксклюзивным знанием каких-либо фактов, а потому, что принятие этих предположений, объясняет многие явления, кажущиеся не только труднообъяснимыми, но и загадочными. Позиция моя здесь подобна позиции Николая Коперника – он же не потому высказался в пользу гипотезы о Земле, вращающейся вокруг Солнца, что нечто такое особенное наблюл. – Нет, в телескоп он смотрел позже. Просто весь корпус известных к тому времени фактов гораздо проще объяснялся, исходя из гелиоцентрической гипотезы, чем из геоцентрической. Примерно то же происходит и в нашем случае. Предположение о том, что юный Вова (Вовочка) подвергся (в очень нежном возрасте) сексуальному насилию, конечно же, не может быть ничем подтверждено (даже «царица доказательств» тут не поможет)*. Но это предположение объясняет озлобленность и агрессивность, воинственность, скрытность и стремление... не к лидерству, нет («нацлидер» - это просто попытка сказать по-русски «фюрер» или «дуче») – к доминированию. Отсюда то остервенение, слова о котором я цитировал выше, и дзюдо (вплоть до чёнтого пояса), и КГБ (принципиально, как и любая тайная полиция, работающий вне правового поля). И даже гомосексуальная педофилия!.. Вы помните, как «работает» дедовщина в армии?.. Наслаждающиеся своей безнаказанностью, «старики» издеваются над безответными «салагами» (вполне возможно, кстати, что и насилуя их). Потом дембель. «Старики» уехали, бывшие «салаги» сами стали «стариками». И... Их не занимает мысль о том, как отомстить тем, кто над ними издевался... И далеко, и искать – «замучаешься пыль глотать»... Даже если кто-то из их товарищей по призыву покончил собой!.. Что тут, мол, поделаешь – так, мол, принято в армии – «чтоб служба мёдом не казалась». Нет, они станут «отыгрываться» на новых «молодых», на первогодках – их будут «учить жизни».

Тут, думаю, сработал тот же механизм. А потом – понравилось, втянулся – как в курение, алкоголь или наркотик. Но ощущение войны со всем миром осталось. В одном американском фильме (название забыл) главный герой, вернувшийся с вьетнамской войны, рассказывает о своём восприятии окружающего мира: «я привык к тому, что если кто-то ко мне приближается, то это значит, что он хочет меня убить!». Это с одной стороны. А с другой – племянник моего друга, помню, вернувшись из детсада, рассказывал с гордостью: «меня перевели в среднюю группу, потому что в младшей я уже всех побил!». Вот это самое... Ещё раз: не к лидерству стремление – к доминированию: «боятся, значит, уважают». Это неверная, но очень удобная концепция...

В одной замечательной книге** наткнулся я на такие слова:

Цитата:
Ну, скорее всего, школа вообще не слишком занимала его. Где-то лет с 15 он носил в кармане кастет, драки затевал при любом намеке на обиду, или и вовсе без причины, с 17 лет каждое воскресенье посещал бордель в городе Форли, и имел обыкновение время от времени объявлять какую-нибудь девушку своей "невестой". Из этого заявления он выводил право на, так сказать, супружеские вольности, отказа не терпел — и к делу переходил немедленно, не теряя времени на ухаживания.
Хотя... Погодите!.. Это же не про него!.. Я начал было по-памяти, но дойдя до отношений с противоположным полом, остановился в сомнении и проверил... Ну, точно – это не про него, а про Бенито Муссолини, любимца нации (в определённый период, закончившийся повешением, после того как оказалось, что он ввёрг эту любящую нацию в неисчислимые беды). А про великого Пу я уже приводил чуть выше:

Цитата:
Чтоб доминировать во дворе, надо было бить противника по лицу и «мочить в сортире». Более того, надо было биться отчаянно, «до последней капли крови», без права на отступление. Много сохранилось рассказов о том, как он дрался. И все оценки единодушны, несмотря на разницу в терминах. Кто-то говорит, что Володя доходил до остервенения... Суть одна – для мальчишки это была форма самовыражения, форма становления его человеческой индивидуальности...
Но, надеюсь, Вы простите мне мою невольную оговорку...

Доминирование...

Стремление к высокому званию

Я говорю не о звании подполковника... Не о звании кандидата экономических наук и даже не про чёрный пояс по дзюдо. Я говорю о звании «вора в законе». О «коронации» в этом качестве. Из подросткового восприятия мира: «блатари» – это высшая каста, а «воры в законе» – это высшая аристократия блатарей (ну, не учёные же или поэты какие-нибудь!). «Вор в законе» уже из грамматических соображений должен быть вором. И схемы воровства из казны, так или иначе ассоциируемые с «Михал Иванычем», это не столько проявления алчности, хотя и она занимает далеко не последнее место среди характерных черт нашего героя, сколько демонстрация лихости и прав на доминирование. Так ведь мало того!.. Недавно (назавтра после торжественного сообщения о том, что, мол, «Путин не исключил возможности выдвижения на пост президента в 2018 году») Илья Мильштейн написал статью «Не теряя отчаяния». А комментатор Альмагий Голубоводин из многочисленных комментариев к ней:

Цитата:
Бандит соответствует бандитской стране. Поймите правильно, я никого не пытаюсь оскорбить. Все гораздо глубже. Путин и Россия пришлись друг другу по душе. Приблатненный дворовой пацан оказался рыцарем, верным последователем законов криминального мира. Незнакомый с его устройством просто не поверит, но его законы (вернее обычаи) очень строги. Настоящий блатной не хочет прослыть лохом, поэтому блатные никогда не говорят правду, не помогают слабым, подличают, когда представится случай (последнее знак особой лихости).

Это касается всех гомо сапиенс (но особенно России) у всех тонкий слой цивилизованности, христианской культуры. А под ним менталитет члена стаи-племени, в котором господствуют как раз принципы воровского мира. Последний как раз отражает племенные (дохристианские) нравы.

Вот они и встретились. Рыцарь криминального мира пришелся по душе стране, где не изжит стайно-племенной менталитет. Люди сами не понимают, почему им пришелся по душе идейный уголовник, рыцарь криминальных нравов.
Люди не понимают, потому что не хотят думать над своим выбором... Не над проблемами цивилизационными думать, а над тем, почему они предпочитают жить по законам войны – доминировать, а не сотрудничать с окружающим их и хоть в чём-то непохожим миром...
__________________________________________________

* Ницше в «Как говорил Заратустра» упоминает, что, мол, невозможно отыскать след мужчины в женщине (хм!.. Если только она, разумеется, от него не родит!), а уж в мужчине-то и подавно!

** Борис Тененбаум. «Муссолини»


***

А дальнейшее - прямо по-Пушкину (3-я глава, последняя, XLI-я строфа): "Сегодня, милые друзья,/ Пересказать не в силах я;/ Мне должно после долгой речи/ и погулять и отдохнуть./ Докончу после как-нибудь."
Ответить с цитированием
  #3  
Старый 25.04.2015, 02:43
VladRamm VladRamm вне форума
Совладелец
 
Регистрация: 21.01.2009
Адрес: Бостон
Сообщений: 24,672
По умолчанию Жить по законам войны... Или по законам мира? Продолжение 2.

Я пока не управился со следующей главой моего повествования «Жить по законам войны труднее, но... проще» (мне она представляется главной). Но вывешу уж ту, с которой управился... Надеясь при этом, что не нарушу "плавного" хода своих рассуждений... В предположении, что пока его "плавность" удавалось сохранить... Итак...

Путин навсегда?..

«Короля играет свита». Множество известных людей (причастных к театру или к политике) высказывали эту мысль. Мне приятней считать, что она впервые высказана Николо Макиавелли... Но я не настаиваю. Однако короля-таки играет свита. Можно, я не буду напоминать Вам об этом, читатель, непрерывно?.. Свита, сформировавшаяся в «русском социуме» обожает играть короля... Очень красиво об этом сказал когда-то... Нет, я Вам расскажу всю историю целиком. Я её уже рассказывал несколько лет тому назад:

Цитата:
Был у меня в биографии любопытный период. Начался этот период с того момента, когда обком (ОК КПСС) тот самый обком, что до того посылал меня в пригородные райкомы или на крупные предприятия для разговора с активом в качестве своего лектора («лектора ОК КПСС») с установочными лекциями, внезапно (увидав меня по телевизору и на видео, записываемых госбезопасностью на клубе «Перестройка») обнаружил, что я принадлежу к «группе экстремистски настроенных демократов, пытающихся прорваться в Верховный Совет» (так говорилось на инструктивных совещаниях проводимых райкомами в приближении выборов) и «в своих лекциях незаметно протаскиваю мысль, что у нас всё плохо» (так говорилось в циркулярном письме, разосланном по организациям общества «Знание». Словом «незаметно» я до сих пор дорожу.

А закончился период этот ещё до того, как было сфабриковано уголовное дело против меня; он закончился на несколько месяцев раньше, когда этот самый ОК начал курировать сфабрикованное дело против одной из моих дочерей.

И вот в этот-то недолгий период один весьма закрытый институт (радио и телевидения) пригласил меня выступить перед ними с лекцией... Конец 80-х. Обком ещё функционировал, но боялись его уже меньше... В общем, как-то они решились... Не для всего института, а для какого-то подразделения (тамошний активист присутствовал на моих выступлениях в клубе «Перестройка»). Не важно, о чём была моя лекция... Что-нибудь, связанное с демократией, с текущим положением в стране... Дело не в этом. Дело в том, что в какой-то момент я сказал своим слушателям:

- Вы знаете, дорогие друзья, один хороший современный поэт (по-моему, очень талантливый) написал по этому поводу такие стихи:

Свободы сеятель пустынный,
Я вышел рано, до звезды;
Рукою чистой и безвинной
В порабощенные бразды
Бросал живительное семя —
Но потерял я только время,
Благие мысли и труды...

Паситесь, мирные народы!
Вас не разбудит чести клич.
К чему стадам дары свободы?
Их должно резать или стричь.
Наследство их из рода в роды
Ярмо с гремушками да бич.


Когда лекция моя закончилась, большинство слушателей под бдительным взглядом компетентных представителей расходились, не глядя (то ли от небрежения, то ли во избежание) в мою сторону. Остались лишь организаторы, да двое, оглядываясь на этих компетентных, подошли с вопросом, который и задали на всякий случай шопотом: «А кто этот поэт, о котором Вы говорили? Где его ещё что-нибудь можно почитать?» - «Пушкин, - ответил я, не делая попыток перейти на шопот, - Александр Сергеич. Да Вы, наверное, слышали о нём...»
Так вот Пушкин сказал об этой свите, по-моему, очень красиво. Действительно, «к чему стадам дары свободы?». Я вовсе не говорю о том, что «стадное чувство» - это что-то плохое. Просто я (я лично) – не хочу ходить в стаде, не хочу быть членом какого-либо коллектива, терпеть не могу «покоряться» и т.п. Но это мои личные особенности... как скажем, размер обуви... Не навязываю; но пытаюсь понять... Снова: свита обожает играть короля... И отражённый свет на лицах приближённых, интриги, «мадридский двор», «бульдоги под ковром» и другие проявления стадности... А кто именно будет при этом исполнять роль «короля» не настолько уж и важно Король умер?.. Да здравствует король!»). Коротко и убедительно рассказал об этом когда-то Феликс Кривин, помните?.. «Стадо моисеево»:

Цитата:
- Не сотвори себе кумира. Я, например, не сотворяю. У меня, например, к этому не лежит душа.
Зашумело стадо Моисеево.
- Вы слышали, что сказал Моисей?
- ...как это правильно!
- ...как верно!
- ...не сотвори кумира!
- ...не сотвори!
- ...о Моисей!
- ...мудрый Моисей!
- ...великий Моисей!
Какая разница, зовут этого кумира (короля) «великий Пу» или как-то иначе. Я помню встречался с текстами, где говорилось, что «верховным правителем России» может быть лабрадор Кони или даже Димон... Да он, кстати, уже и числился четыре года «презиком» - может, кто помнит?.. И ничего. Я говорю так уверенно про «русский социум», не только потому, что встречаюсь с истерикой «коллективизма» (ведущего к возникновению фашистских структур и «фашизоидного» образа мыслей, пракически, автоматически), но и потому, что Астольфо де Кюстин написал ещё в XIX веке свою бессмертную «Россию в 1839 году», немедленно запрещённую в России и легкомысленно разрешённую к изданию (полностью, двухтомником, а не отдельными цитатами) лишь после кончины Советского Союза... Путина тогда на этих издателей не было!.. И подразделений по борьбе с экстремизмом... Так в этой книге – те же свойства «русского социума» обсуждаются!.. Ну разве, что он называется «двором», а КГБ – «тайной полицией»... Суть, однако сохранилась и суть эта – не в личности «государя», а именно в свите, сменившей за полтора века разве что одеяния... Да и сегодня... Создание кумира из... Вот фильм Владимира Чернышева вышел на НТВ «Сталин с нами». Вам напомнить, что Сталин умер более 60 лет назад?.. И значит, фильм рассчитан не на сохранение актуальными каких-либо сталинских «заветов»... Каких «заветов»-то, чёрт побери?!.. А исключительно на сохранение стадного духа... Чтобы свита играла короля ещё вдохновеннее... Ещё раз заметьте: фильм (насколько я понимаю – не смотрев, но слыша обсуждения) не о том, что Путин, мол, – это Сталин сегодня. Нет, речь идёт не о поклонении конкретному Путину – речь о радостной покорности королевской, царской, императорской власти!..Эта покорность очень нужна сегодня... Покорность и «сплочение». Вот что пишет Г.Мирский:

Цитата:
Думаю, что ни Чернышев, ни организаторы этой передачи никаких симпатий к душегубу не питают. Дело совсем в другом: надо вбить, вбить намертво, гвоздями вколотить в головы наших людей одну нехитрую мысль: вот тогда, в тридцатые годы, дело шло к войне, и Сталин уничтожил всех предателей, и сейчас порохом запахло, раз уж сам президент Путин, говоря о враждебном отношении Америки к нам в настоящий момент, вспомнил о Гитлере. А с чем ассоциируется в умах наших людей это имя? С 22 июня 1941 года, вот с чем. Так может быть и сейчас пора обезоружить всех оппозиционеров, разоблачить «пятую колонну»?

Вот для этого и заказывают, как говорится, «определенные круги» такие фильмы. Реабилитация сталинизма сегодня– это подготовка к расправе (пока еще только возможной, гипотетической) над инакомыслящими; конечно, не такой, как в эпоху «ежовщины», не с массовыми расстрелами и Гулагом, но все же достаточно крутой.
Ответить с цитированием
  #4  
Старый 09.05.2016, 03:01
VladRamm VladRamm вне форума
Совладелец
 
Регистрация: 21.01.2009
Адрес: Бостон
Сообщений: 24,672
По умолчанию Aлина Витухновская: Великое экономическое поражение

Нажмите на изображение для увеличения
Название: Aлина Витухновская.2.jpg
Просмотров: 454
Размер:	37.9 Кб
ID:	18391Резервы растратили на милитаристские понты

Определенная ирония заключается в том, что празднование ВОВ совпадает с осознанием кризиса, осознанием не на уровне статистики, а буквально на физическом. То есть, граждане начинают жить в условиях приближенных к военным - причем буквально все слои - от "всей рублёвки" до галерейных девочек.

Конечно, определенные социальные различия остаются. У кого-то стоимость имущества уменьшилась на пару нолей, а у кого-то в ноль превратилось буквально всё.

В ситуации нового тотального русского кризиса, последнего (так!) кризиса есть два основных и важных момента. Первый - невозможно сохранить что имеешь. (Собственность не обеспечена законом, как и бизнес). Притом это не 90-е, времена и потерь и огромных возможностей. Это - время невозможностей. Предел.

Второй - но и невозможно заработать - рынки встали, бизнес не развивается и не будет. (Какой дурак будет вкладываться в заведомо обреченный проект?) Получать же деньги из какого-либо резерва невозможно потому, что этого резерва просто нет.

Последний гешефт халявщиков - пропаганда. Его апофеоз - победный распил. Аляповатые наспех сделанные конструкции и инсталляции говорят нам о том, что и здесь деньги заканчиваются. Впрочем, как и желание соблюсти пристойность. Основной посыл артобъектов победной истерии - и так сойдет.

Путин в прямой линии имел неосторожность сказать - деньги в стране еще есть. Их хватит еще на три (точно не помню) месяца, даже если бы мы ничего не делали. Так лучше бы не делали, идиоты!

Фактически эта неумная оговорка - свидетельство тотального экономического поражения. Что не удивительно, при текущей политике РФ, превратившейся в государство-гопника, что растратило весь резерв на милитаристские понты.

Facebook

! Орфография и стилистика автора сохранены

http://www.kasparov.ru/material.php?id=572ECBCAE1AEB
Ответить с цитированием
  #5  
Старый 02.06.2018, 17:59
VladRamm VladRamm вне форума
Совладелец
 
Регистрация: 21.01.2009
Адрес: Бостон
Сообщений: 24,672
По умолчанию Андрей Илларионов: Две морали

Название: e565795801a1664a75b9b5ee51b3c084.jpg
Просмотров: 201

Размер: 44.6 Кб
Две морали


В развернувшемся холиваре по поводу "убийства" и последовавшего за ним "воскрешения" Аркадия Бабченко одной из важнейших (но далеко не единственной) темой стала проблема этической цены за осуществленную на весь мир инсценировку преступления.

Позиции и аргументы обеих спорящих сторон, стоящих на противоположных, по сути антагонистических, позициях, столь детально и подробно изложены их сторонниками, что повторять здесь их нет никакого смысла.

Спор, естественно, идет не по вопросу спасения жизни Бабченко, по которому у обеих спорящих сторон нет разногласий друг с другом.

И спор, кстати, иррелевантен тому, действительно ли планировалось настоящее покушение на Аркадия, или же СБУ провело двойную инсценировку – инсценировку убийства, которое Кремлем даже не планировалось.

Спор идет о приемлемости осуществления современным (цивилизованным) государством обмана противника (и одновременно – и всего мира) в целях (допустим) получения оперативно важной информации.

В этом споре одни считают (определеннее всего эту позицию изложил в разговоре на "Свободе" советник МВД Украины Антон Геращенко), что "цель оправдывает средства". И, следовательно, для достижения результата (то есть, еще раз: не для спасения жизни журналиста, а для заявленного СБУ "разматывания всей цепочки" и установления заказчиков этого и возможных других преступлений) не только можно, но и нужно проводить спецоперации, вводящие в заблуждение не только своего врага, но и весь мир.

Другие же возражают (одним из первых эту позицию изложил Игорь Яковенко), что за инсценировку (еще раз: не за спасение человека от убийства, а за обещанное спецслужбой "разматывание всей цепочки") была заплачена слишком высокая моральная цена ("взорвана этическая водородная бомба"), которая еще не раз тяжело аукнется в нашей непростой жизни.

Промежуточная позиция была занята некоторыми авторами – обманывать, конечно, нельзя, но, если СБУ в конце концов сможет предоставить убедительные факты (документы, материалы, доказательства) о планировавшихся и планируемых покушениях (если ей "удастся размотать цепочку"), то тогда – пожалуй, можно.

Кто прав?

На этот вопрос, увы, нет однозначного ответа.
Потому что каждая из этих двух оппонирующих друг другу точек зрения базируется на фундаментально различающихся этических позициях, на двух разных, не совместимых друг с другом, моралях.

Это столкновение двух моралей – морали мира с моралью войны.

Позиция И.Яковенко и миллионов сторонников его подхода – это позиция внимательного и заинтересованного наблюдателя за схваткой, принципиального, жестко придерживающегося этических правил современного цивилизованного либерального общества. Это мораль – пусть плохого – но мира.

Позиция А.Геращенко, А.Бабченко, СБУ и миллионов сторонников их подхода – это позиция непосредственных участников схватки, прямо сейчас воюющих бойцов, солдат в данный момент ведущейся войны. Причем войны, становящейся все более тотальной, – войной, в которой постепенно отменяются ранее действовавшие правила и снимаются моральные ограничения: обман врага и всего мира – это не обман, а военная хитрость; если не успел выстрелить первым, то рискуешь получить пулю сам. Это мораль тотальной войны.

С точки зрения морали войны какие этические упреки, например, западный мир может предъявить властям Украины, если 10 тысяч ее граждан полегли в результате преступного и аморального вторжения на ее территорию? И что этот "мирный и моральный" западный мир сделал для того, чтобы остановить настоящую войну и прекратить массовые убийства?

Требование к одной ("более цивилизованной") стороне военного конфликта придерживаться более жестких моральных ограничений, чем другая ("менее цивилизованная"), не иллюстрируется историческими фактами. Военные преступления совершают все стороны конфликтов, но о военных преступлениях проигравших становится известно намного больше, чем о военных преступлениях победителей, и наказывают за них преимущественно проигравших. Вермахт сжигал белорусские деревни и французские городки, англичане и американцы "выбамбывали Германию", а Советская Армия проводила геноцид немцев в Восточной Пруссии, Померании, Силезии.

Российским моральным критикам классического иезуитского кредо "Цель оправдывает средства" стоит помнить, что наиболее точный перевод этого правила на русский язык звучит так:
"А значит нам нужна одна победа.
Одна на всех. Мы за ценой не постоим".

"Не постоим за ценой" – имелась в виду готовность заплатить за победу над врагом любую цену, измеряемую прежде всего человеческими жизнями – и чужими, и своими. Что уж там говорить о нарушениях этики...

Те, кто отказывает украинцам (СБУ, Бабченко и т.д.) в праве использовать любые средства для достижения их победы над их врагом, для начала должны попробовать (ментально) отказать в этом праве своим соотечественникам, вооружившихся именно такой моралью не через четыре года после начала войны, а через год:

Так убей же немца, чтоб он,
А не ты на земле лежал,
Не в твоем дому чтобы стон,
А в его по мертвым стоял.
Так хотел он, его вина,—
Пусть горит его дом, а не твой,
И пускай не твоя жена,
А его пусть будет вдовой.
Пусть исплачется не твоя,
А его родившая мать,
Не твоя, а его семья
Понапрасну пусть будет ждать.
Так убей же хоть одного!
Так убей же его скорей!
Сколько раз увидишь его,
Столько раз его и убей!


Это мораль тотальной войны.
Это чудовищная мораль.
Но эта чудовищная мораль неизбежно захватывает души миллионов – вместе с войной, уносящей жизни тысяч родных и близких.
Причем у более слабого противника мораль тотальной войны распространяется быстрее, чем у более сильного – как компенсация его военной слабости.
Сегодняшнее отношение украинцев к России приближается к отношению русских к Германии летом 1942-го года.

Никому не пожелаешь такого выбора, перед каким оказался Аркадий Бабченко. И какой он сделал.
Но, возможно, только выбор Бабченко донес до какой-то части российского общества чудовищную правду о войне в Украине, об изменении морального состояния украинского общества, о массовом распространении и на него и на часть российского общества морали тотальной войны.
До того – сытый голодного не разумел, общество в состоянии мира не понимало и во многом еще по-прежнему не понимает общество, находящееся в состоянии войны.

В аналогичной ситуации перед таким же или подобным выбором в 1940-х годах оказались десятки миллионов людей. В нашей части мира для них это был моральный и личный выбор не между западными демократиями и тоталитаризмом, а между диктатурой Гитлера и диктатурой Сталина. И тогда далеко не всем и не всегда было легко определить, кто из них хуже.

Моральный выбор Бабченко – чью сторону он выбрал в ведущейся многолетней войне – оказался не объявлением о "смерти Бабченко как журналиста", как поспешили заявить некоторые граждане, предпочитающие закрывать глаза на то, что делает Кремль в соседней стране. Он оказался оглушительным предупреждением российскому обществу о том, что подобный моральный выбор вскоре, возможно, придется делать миллионам его сограждан. Какие об этом сейчас даже и не помышляют.

В краткосрочной перспективе у морали мира нет преимущества перед моралью войны.
На войне вообще – побеждает прежде всего не мораль, что бы по этому поводу ни говорили философы и ни писали писатели. На войне побеждает прежде всего военная сила.

Но в долгосрочной перспективе, как показывет история человеческой цивилизации, побеждает именно мораль мира – "средства достижения цели важнее самой цели".
И потому выбор морали войны, каким бы неизбежным он ни казался и на самом деле ни был, может оказаться успешным лишь в краткосрочной перспективе, но проигрышным в долгосрочной.

Да, и еще раз подчеркну: это не этическая оценка "моральности" сделанного выбора.
Повторюсь, такая этическая оценка в принципе невозможна, поскольку у обоих подходов нет общего знаменателя.
Это лишь оценка сделанного выбора с точки зрения его эффективности.


Livejournal

! Орфография и стилистика автора сохранены

http://www.kasparov.ru/material.php?id=5B122D72C3A48
Ответить с цитированием
Ответ

Опции темы

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.
Быстрый переход


Часовой пояс GMT +3, время: 07:42.


Powered by vBulletin® Version 3.7.3
Copyright ©2000 - 2019, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot