Владимир Рамм: Профанация права. Право наций на…

[VladRamm]

Этот мой текст, написанный в феврале 2008 года, с добавлениями в 2010 и 2011 годах, так и остался бы лежать в "Архиве", если бы не нынешняя статья А.Скобова, связанная с событиями в Каталонии. Когда Александр Валерьевич Скобов помещает на "Гранях" свою статью "Еще раз о праве на развод", а я читаю эту статью, то у меня впечатление, что он со мной полемизирует, хотя, в реальности-то, он вряд ли подозревает о моём существовании. Тем не менее, я переношу свой текст сюда (открывая отдельную тему) и как ответ на него помещу статью А.В.Скобова. У меня представление, что разговор всё время идёт об одном и том же. И я даже допускаю такую самонадеянную мысль, что, возможно (хотя, конечно, и маловероятно), что я понимаю в этом вопросе немножко больше уважаемого Александра Валерьевича. Поехали!..

Профанация права. Право наций на…

Поймите меня правильно. Я вовсе не выступаю против права наций на самоопределение. Я вовсе не считаю, что право наций на самоопределение менее важно, чем другие важные права… Скажем, право государства на сохранение и защиту своей целостности и неприкосновенности границ. Отнюдь! Я ни с кем… И даже ни о чём не спорю. Я просто не понимаю, что это такое. Не понимаю, что означает это сочетание слов: «право наций на самоопределение»... Говорят, внутри земного шара находится другой шар, который ещё больше наружного... Может быть... Только я не понимаю, что это значит...

М.Е Салтыков-Щедрин, помнится, много и с горечью писал о разных «якобы правах» у русского (российского) человека. И о том, что не надо это никому в российских-то широтах… Только милость начальства! Только начальственное дозволение жить, работать, рожать детей, учиться, выбирать, что сеять и что читать, кого слушать, с кем разговаривать и о чём… Понятия о праве у многих, живущих или некогда живших в России людей, несколько… своеобразны. Нет спору, они не менее своеобразны порой у людей, что никогда не были в России и даже не отчётливо представляют, где она… Но нам-то до них что за дело!.. Люди на разных языках часто и много говорят о правах… О разных правах, о правах на разное. Однако очень часто… особенно те, что говорят по-русски, не понимают, что именно имеют в виду…

Самоопределение… Понятно.
Принцип самоопределения… Понятно.
Право на самоопределение... Нет, не понимаю!..

Я не понимаю... Принцип самоопределения, сама идея понятна, но право... Про принцип, идею и трудности её, этой идеи, воплощения писал в своей замечательной книге «Мировой кризис» Уинстон Черчилль, описывая усилия по мирному обустройству послевоенной Европы в 1918-19 гг. (это нам сейчас видно, что усилия так и не увенчались успехом, но тогда все стороны искренне стремились преодолеть противоречия, максимально удовлетворить желания правительств и народов, и даже будущие опасности представляли себе совершенно отчётливо, не обольщались). Я приведу здесь его, У.Черчилля, размышления о принципе самоопределения.

« ...Если те, кто заключали в 1814 г. мирный договор в Вене, действовали на основании принципа легитимизма, то заключавшие мирный договор в 1919 г. в Париже в свою очередь руководствовались принципом самоопределения. Хотя это выражение «самоопределение» будет навсегда и вполне справедливо связано с именем президента Вильсона, самая идея его не нова и не оригинальна, самый термин принадлежит Фихте ( «Selbstbestimmung»). Самое понятие было полно и всесторонне выражено Мадзини. На протяжении всей Британской империи это понятие было хорошо известно и широко практиковалось под несколько менее революционным названием: «самоуправление» и «правительство с согласия подданных». В течение XIX в. рост национализма определённо доказал, что все великие державы должны считаться с этим принципом и все больше и больше приспособляться к нему, если они хотят сохранить своё могущество и целостность в современных политических условиях. Почти полное исключение вопросов религии во всех её формах из области политики сделало национализм самым могущественным фактором современной политики.

В четырнадцати пунктах Вильсона этот принцип самоопределения провозглашён и проведён. В своих речах президент заявлял: «Нужно уважать национальные стремления. Управлять народами теперь можно лишь с их согласия. Самоопределение не только пустая фраза»… «Народы и области нельзя передавать то одной державе, то другой»… «Каждый передел государственной территории должен совершаться в интересах и для блага народов… Все ясно выраженные национальные стремления должны быть удовлетворены в той мере, в какой это только возможно; следует не допускать возникновения новых или воскресения старых элементов несогласия и антагонизма». Союзники совершенно серьёзно подчинили свои военные цели этому заявлению. Германцы сопроводили свою просьбу о перемирии условием, чтобы мирный договор был основан на четырнадцати пунктах президента Вильсона и на других его речах. Таким образом принцип самоопределения оказался одновременно и тем самым, за что сражались победители и чего требовали побеждённые.

Это был вполне ясный руководящий принцип, который объединил между собой все народы, несмотря на всю их недавнюю разобщённость, их ненависть друг к другу и перенесённые страдания, с которыми всех связывала общая вера и интересы. Главным и настоятельным долгом мирной конференции, добивавшейся мира между воюющими нациями, и было именно проведение этого принципа в жизнь; я позволю себе процитировать вновь этот принцип: «Освобождение закрепощённых национальностей — соединение в одну семью её членов, разъединённых долгие годы произволом, и проведение новых границ в более или менее полном соответствии с национальными признаками».

Поскольку все соглашались с этим основным принципом, оставалось только применить его на деле. Но если сам по себе этот принцип был весьма прост и приемлем, то применить его на практике оказалось весьма трудным и спорным делом. Что должно было быть признаком, свидетельствующим о принадлежности к той или иной национальности? Каким путём желания «национальных элементов» должны были быть выражены и удовлетворены? Как и где должны были быть проведены новые границы среди смешанного населения? До каких пределов этот основной принцип должен был быть выше всех других соображений, исторических, географических, экономических и стратегических? Каким способом можно было убедить все те вооружённые и враждебные элементы, которые повсеместно пришли в движение, согласиться с окончательными решениями, вынесенными конференцией? Таковы были задачи мирной конференции и, в частности, триумвирата.

В общем было решено, что основным признаком национальности будет считаться язык. Без сомнения, язык не всегда выражает национальность. Некоторые из наиболее сознательных в национальном отношении масс могут только с трудом объясняться на своём родном языке. Некоторые угнетённые расы говорили на языке своих угнетателей, которых они ненавидят, а некоторые из доминирующих народов говорили на языке подкоренных ими племён, управляя ими в то же самое время. Как бы там ни было, вопрос этот должен был быть улажен, по возможности, скорее, и лучшего признака национальности во всех спорных случаях, чем язык, найти не могли; как последний выход из положения оставался ещё плебисцит.

Практика скоро показала, что выработанная схема проведения границ в соответствии с принципом национальности, выясненной на основании или языка или же руководствуясь желанием местных жителей, не может быть применена без тех или других изменений. Некоторые из новых государств не имели доступа к морю, а без этого они не могли сделаться экономически самостоятельным единством, сколько-нибудь жизнеспособным. Некоторые освобождённые национальности в течение многих столетий надеялись когда-нибудь снова вернуть себе старые границы, существовавшие во время их давно канувшего в вечность владычества. Некоторые из победителей получали по договору право требовать, а другие победители были обязаны тоже по договору уступить им такие границы, которые были фиксированы самой природой, как например Альпами. Территории некоторых единых в экономическом отношении областей пересекали национальные границы, и во многих пунктах враждебные народы жили вперемежку целыми деревнями, городами, областями. И все эти спорные земли надо было изучить; их оспаривали друг у друга, — милю за милей, те многочисленные, могущественные, находившиеся в состоянии сильного политического возбуждения государства, которые были в этом заинтересованы.

Тем не менее все эти отклонения и нарушения основного принципа касались только окраин тех или иных стран и народов. Все спорные земли, взятые вместе, составляли ничтожную частицу Европы. Они были исключением, подтверждающим правило. Как бы ни было сильно раздражение, вызываемое повсеместно, когда ножницы миротворцев разрезали живую ткань народов вдоль этих сомнительных границ, наличие этого раздражения не умаляло значения договора. В общем, вероятно, менее 3% всего народонаселения Европы продолжает ещё находиться под властью таких правительств, национальность которых они отвергают, и карта Европы была впервые составлена в полном согласии с желаниями народов...»

Перечитываю слова, сказанные, написанные едва ли не мудрейшим политиком ХХ века по поводу событий 100-летней давности… Сказанные уж никак не меньше 90 лет, одну мировую войну и целое море изменений, которые претерпела политическая карта мира (и состав ООН, коей и не существовало ещё, когда он писал эти свои строки)… Перечитываю… и не вижу, что устарело… Какие принципы не соответствуют сегодняшним-то реалиям?.. Так вроде всё по-делу.

Я понимаю, что означает этот принцип самоопределения наций… и народов. Я полностью согласен с идеями «Нужно уважать национальные стремления. Управлять народами теперь можно лишь с их согласия. Самоопределение не только пустая фраза»… «Народы и области нельзя передавать то одной державе, то другой»… Но, что такое право наций на самоопределение не понимаю! Почему?.. Да просто…

Чтоб иметь право, надо для начала стать правосубъектом

А нация, народ правосубъектами не являются. Исторически сложившаяся общность не является правосубъектом. Правосубъекты – это физические лица и образованные ими юридические лица (или образованные юридическими лицами другие юридические лица). Государство – правосубъект, а народ нет, нация – нет. Государство может брать на себя обязательства и отвечать по ним. Государство может заключать договора и соглашения и… соблюдать их или нести тяготы, вытекшие из их выполнения или невыполнения, нарушения или пренебрежения заключёнными договорами… А нация… Нация ничего этого не может… И народ (любой народ!) не может…

Разговоры о правах тех, кто правом не обладает, кто правосубъектом не является, это в лучшем случае – профанация. Но это – в лучшем. В случае, который лучшим назвать трудно, это мошенничество – злоупотребление доверием. Это попытка, стремление, навязчивое желание уйти... увести проблему обязательств государства перед теми, для кого оно служит (не «по-идее служит», а совершенно буквально: для удовлетворения чьих нужд оно, государство и образовано), т.е. от обязательств перед людьми (физическими лицами) и юридическими, разумеется, тоже (но они-то, напомню, физическими лицами образованы), уйти в сферу абстрактных, по сути своей, разговоров о народе, его судьбе, его ментальности...

Интересно, что именно об этой стороне дела вспоминает священник Яков Кротов, думая о нацизме:

Нацизм имеет прямое отношение к главной проблеме: что такое личность, частная жизнь, каков баланс между индивидуальным и общественным. Нацизм в ХХ в. слишком часто сводили к "немецкому", к неадекватной реакции на поражение Германии и на позорный мир. Это не объясняет, почему в той или иной мере нацизм - явление, существовавшее и существующее в самых разных странах, включая все те страны, которые воевали с Гитлером. Нацисты есть и в США, и в России, только в США они маргиналы, а в России - пусть без лозунгов, в маскарадных демократических костюмах - управляют страной. Нацизм есть бегство от личного и частного в лоно "народа". Это поражение в свободе быть частным человеком...

...Большевизм был силён не репрессивным аппаратом, а тем, что был "консенсус" большинства: для счастья народа ("советского народа") нужно, увы, решить вопрос с "бывшими", с "врагами народа", с "попами". В России 2000-х гг. налицо консенсус - молчаливый, нигде не зафиксированный: да, для "общего блага" нужно решить вопрос с иностранцами, с интеллигентами, вообще со всеми, кто не хочет "понимать", требует соблюдения законов и т.п.

Молчаливое согласие - самая страшная форма массового психоза и расчеловечивания. С ним невозможно спорить. Это не стена, а глухота. Стену можно разобрать, глухоту нельзя. В определённых дозах эта глухота присуща всем властным структурам - попробуйте объяснить что-либо чиновнику в муниципалитете, Ватикане, ООН. Когда этот феномен становится достоянием не только тех, кто управляет и уже поэтому подлежит определённому контролю извне, но и тех, кто составляет "тело народа", ситуация приближается к катастрофе.

Клаудия Кунц в своей книге «Совесть нацистов» (миленькое название, правда?) пишет о том, что происходит, когда субъектом вместо человека становится народ, нация... этнически обусловленное сообщество:

«Нам может казаться, что катастрофа масштаба Холокоста непременно должна быть делом неких тёмных сил, непостижимых для человеческого разума. Однако самое страшное в этике расизма отнюдь не экстремизм, а её будничность, не чудовищная жестокость, а её возвышенный идеализм. Мобилизовать граждан современной и просвещённой нации нацистам удавалось не только посредством репрессий, но и с помощью призывов к сотрудничеству во имя улучшения общества. Существование универсальной этики, основанной на принципе святости любой человеческой жизни, нередко представляется нам как что-то само собой разумеющееся. Однако история нацистской Германии ясно свидетельствует, что попытки провозглашения этнически обусловленного блага на самом деле способны породить самое настоящее зло».

Несколько месяцев назад Радио Свобода обсуждало книгу Клаудии Кунц:

«Не нужно слишком уж нарочито сопоставлять событие прошлого и нынешнего веков, - говорил ведущий Алексей Кузнецов, - но разве не хочется предложить президенту России, совсем недавно посетившему кошмарно знаменитый Бутовский расстрельный полигон, повнимательнее прочесть эту книгу?»

Клаудия Кунц исследует речи Гитлера, популярные брошюры, прессу, мемуары, карикатуры, плакаты, фотоальбомы. Особенно интересны для современных российских читателей предвыборные плакаты 1933 года. Например, такой: мощный человек арийского типа с силой разрывает сковывающие его наручники с возгласом «Наконец-то! Довольно! Выбирайте Путина!»... Э-ээ... т.е., Медведева, конечно! Хотя нет! Там на плакате было иначе: «Выбирайте Гитлера!» Графическое обещание заменить слабосильную демократию могучим волевым и, не побоюсь этого слова, мужским началом при легкой корректировке может быть превращено, например, в советские плакаты 60-х годов на тему «Свободу Африке!» либо - в агитки, которые можно увидеть в руках участников нынешних «Русских маршей». Они, между прочим, от своей идейной близости к нацистам не очень-то и открещиваются.

«Главное, - считает один из рецензентов книги Клаудии Кунц Лев Данилкин, обозреватель журнала «Афиша-Мир», - это хроника того, как имеющие долгий опыт проживания в мультиэтническом обществе европейцы в массовом порядке превратились в практикующих расистов и как возникла моральная обстановка, в рамках которой бюрократы-убийцы и преданные патриоты могли выполнять свою зловещую работу. Ценность исследований Клаудии Кунц, - говорит он - именно в том, что она исследует саму модель такого общества и ищет в событиях внутреннюю логику. Да, говорит автор книги, Гитлер и его коллеги разработали и реализовали эффективно организованную пропагандистскую стратегию. Но ведь и сами они были продуктами европейской культуры, и в этом смысле образец их системы остаётся актуальным и сегодня - пусть даже в облагороженном и более цивилизованном виде. Кунц показывает, как именно было срежиссировано превращение немцев в арийцев, как ловко им навязали новую совесть, - и это подлая пьеса; подлая, но в кресле ты сидишь как приклеенный».

Незачем приводить примеры, читатель! Вы и без меня знаете, что в России этот процесс идёт полным ходом.

Так что же делать? Можно ли говорить об этих проблемах, о проблемах, связанных с самоопределением не в терминах народов и этнических общностей, а в терминах прав человека, отдельного человека, личностей, группы этих личностей (не перестающих быть личностями от объединения в группу)? Можно. Скажем, так: «Граждане государства имеют право на организацию и сохранение органов территориального самоуправления». «Возможности, права и обязанности (в области защиты и отторжения собственности, финансовой и личной безопасности и пр.) органов территориального самоуправления – как перед гражданами, проживающими на управляемой территории, так и перед вышестоящими органами управления, должны соответствовать установленным законодательным (конституционным) нормам». Или так, например: «Органы территориального самоуправления не могут быть ликвидированы вышестоящими органами управления в одностороннем порядке, но только в соответствии с законом». Или, вообще, так: «Органы территориального самоуправления могут в соответствии с установленным международным правом порядке провозглашать независимость управляемой территории и становиться субъектом более высокого уровня управления: субъектом федерации, независимым государством и пр. со всеми, вытекающими из такого провозглашения обязанностями и обязательствами. Они имеют также право на самоликвидацию – передачу управления вышестоящему присоединению органу территориального самоуправления» и т.п. У Черчилля много об этом и о роли международного органа в наблюдении за тем, чтобы то, о чём говорится, происходили на самом деле, а не превращалось в профанацию, вроде российских выборов!.. Я же лишь крошечный кусочек из его размышлений на эту тему привёл...

Но как же, как же! – возмутитесь Вы, читатель, моей наивностью. – «В условиях нашего климата», - как говорил Ф.Искандер в своём «Созвездии Козлотура» такое невозможно! Все перемешаны! А если одни захотят, а другие не захотят? Например, эстонцы хотят одного, а русские другого... Бывает. И решается. И не только эстонской, латышской, литовской стороной решается, но и российская (в то время – советская) сторона не вполне чужда пониманию того, как решаются подобные проблемы. Вот как выглядел

ДОВЕРИТЕЛЬНЫЙ ПРОТОКОЛ К "ГЕРМАНО-СОВЕТСКОМУ ДОГОВОРУ О ДРУЖБЕ И ГРАНИЦЕ МЕЖДУ СССР И ГЕРМАНИЕЙ"

Правительство СССР не будет препятствовать немецким гражданам и другим лицам германского происхождения, проживающим в сферах его интересов, если они будут иметь желание переселиться в Германию или в сферы германских интересов. Оно согласно, что это переселение будет проводиться уполномоченными Германского Правительства в согласии с компетентными местными властями и что при этом не будут затронуты имущественные права переселенцев.

Соответствующее обязательство принимает на себя Германское Правительство относительно лиц украинского или белорусского происхождения, проживающих в сферах его интересов.

По уполномочию............................................... За Правительство
Правительства СССР ..........................................Германии
В. Молотов .................................................. .....И. Риббентроп

Москва, 28 сентября 1939 года

Всё возможно. Проблемы решаемы. Было бы желание. А народ... Народ правосубъектом не является.

Наверное, сходу непонятно. Можно расстрелять или даже повесить 10 000 бандитов за совершенные преступления. Доказанные.

Но. Если есть 50 человек, объединённых общей национальностью и живущих грабежом и разбоем, и при них два ребёнка: мальчик и девочка (10 и 5 лет - он играет на скрипке, а она собирает цветочки)... Если придти и расстрелять этих 50 (не взрывом, а поштучно) и заодно девочку (чего, мол, от неё ждать... Она же в плохой среде росла!), то оставшемуся в живых мальчику некому будет рассказывать, что убитые были убиты за совершенные преступления, а не за неправильную национальность, а его сестра, вообще, из глубоких дальновидных соображений.

Он оставит скрипку, возьмёт автомат и пойдёт убивать гяуров, поняв, что мужчины, с которыми он раньше не соглашался, были-таки правы, и убиты именно за национальность, и «этих» надо-таки уничтожать, как "бешеных собак".

С оправдательными или условными приговорами убийцам мирных жителей в Чечне и Ингушетии или приезжих в столице, всё поднимающейся и поднимающейся с колен, России дело идёт именно к такой «постановке вопроса».

Ползучий аншлюс

Как в калейдоскопе – с той же пестротой и скоростью - меняется ситуация вокруг Косово, и во всём мире происходят события, так или иначе связанные с тем, что происходит на Балканах... Прям-таки новый сараевский выстрел. И не в том дело, что там у многих стран свои интересы... Может быть, они и есть эти интересы, связанные непосредственно с территорией бывшей Югославии (CФРЮ, где «Ф» определённо означало федерацию). Но дело не в интересах. Дело в прецеденте. У многих стран наличествует та же самая головная боль, что и у правительства в Белграде... Даже, наверное, лучше сказать: «зубная боль». И они стоят перед дилеммой: вырвать зуб и пусть он болит в другом месте или попытаться его спасти, хотя может быть долго будет больно... Читаю сообщения и комментарии, мнения и призывы. Официальных лиц, журналистов и даже современных властителей дум... И часто недоумеваю.

Из свежих... «Сербы подожгли американское посольство в знак...». Вы знаете, читатель, мне не надо слушать дальше, в знак чего. Я этого разговора уже не понимаю. Не сербы подожгли посольство, а поджигатели. Действующее, находящееся у власти правительство Сербии не обеспечило безопасности иностранного посольства в своей столице и должно нести ответственность в соответствии с нормами международного права, в том числе, публично и недвусмысленно... Безо всяких ковровых дорожек как фсб-шным убийцам, переправленным в Россию из Катара, или замминистрам строительства Северной Осетии, отсидевшим в Швейцарии за убийство часть срока... Дорожка перед тем, кто убил гражданина Англии А.Литвиненко, по-видимому, выстлана в виде пожалованной ему неприкосновенности вкупе с правом законодательной инициативы. А те, кто убил А.Политковскую (нанеся такой ужасный урон родственникам и знакомым гаранта), они, наверное, получили свои награды в обстановке секретности и хранят их где-нибудь в сейфе на Лубянке, как это делал незабвенный Штирлиц... Публично и недвусмысленно... А то, что они, эти поджигатели, по-национальности сербы, имеет, по моему убеждению, такое же отношение к делу, как то, какая оценка у них была в начальной школе по пению и каким сортом мыла они моют руки перед едой.

С этой позиции сообщение официальных сербских властей: «В ходе начавшихся в четверг беспорядков было повреждено в общей сложности восемь зданий посольств, 90 магазинов, рестораны McDonald's и несколько автомобилей. Задержаны 192 человека» мне понятно. Ведь если вести разговор в терминах «Ну, заделали сербы этим противным американцам козью морду!» (ставя знак равенства между правительством и поджигателями), то можете себе представить, читатель, что придётся говорить, когда «эти американцы» «заделают» сербам в какой-нибудь иной стране какой-нибудь симметричный, а тем паче, асимметричный (как любят говорить в России) ответ...

А вот Валерия Новодворская. Умный талантливый историк, известный журналист (эссеист) и авторитетный политический деятель. Или Михаил Делягин. Известный российский экономист и политолог, автор более чем 600 статей, 9 монографий, эксперт; занявший по итогам 2004 года 6-е место в рейтинге ведущих социогуманитарных мыслителей (правда, на 2-м Г.Павловский, что несколько снижает статус этого рейтинга, составленного журналом "Новая политика"). Они говорят об интересах сербов, косоваров, албанцев, о действиях их (всех вместе взятых скопом) и о поступках... А я не понимаю... Я просто не понимаю, о чём они говорят. Сербы, живущие в Белграде на разных улицах... да что там!.. даже, может, и живущие в одной квартире не исключено, что думают по-разному. А уж серб в Белграде, серб в Митровице и серб в Приштине, наверное, придерживаются несовпадающих позиций. Возможно, несовпадающих... Но... придерживаются...

Я понимаю позицию Германии, Великобритании, США, Турции, Италии, Эстонии, Латвии и Норвегии (уже, верно, и других), признавших независимость Косово. Но и позиция России, Грузии, Молдавии, Испании и самой Сербии мне понятна. Ангела Меркель и Гордон Браун – достойные люди, и их высказывания в обоснование признания независимости (а от Великобритании-то в Приштине уже посол давно работает!) заслуживают уважения и внимания. Но премьер-министр Сербии Воислав Коштуница и режиссёр Эмир Кустурица (какие фильмы! Если б Вы только знали, какие потрясающие фильмы, читатель!) – тоже очень достойные люди. И позиция стран, не признающих независимого Косово: Сербии, Бразилии, Испании, России, мне понятна... Это даже самому смешно – я не понимаю Новодворской с Делягиным и понимаю Путина с Лавровым!..

Но, как говаривал Н.Щедрин, я, как человек... хм... размышляющий, не только сам желаю понять, чтО мне (и Вам, читатель, разумеется!) говорят, но хотел бы, чтоб и говорящий сам был не совсем чужд этому пониманию... Русские (русскоговорящие) ньюсмейкеры, спичрайтеры, политтехнологи-аналитики и по-телевизору-выступатели выступают против провозглашения независимости Косово, потому что Чечня, мол... Или они поддерживают признание независимости Косово, потому что, мол, Абхазия с Южной Осетией... Хотя в действительности-то стоило бы вести речь исключительно о дороге к миру на Балканах, где отсутствие мира может привести к... Ну, сами представьте себе, знающий историю читатель!..

В том, что касается российских аналогов, что касается прецедента, коим может послужить Косово для российских проблем, то тут есть интересный нюанс из новейшей (сегодня осуществляющейся истории). Есть такое простое русское слово: аншлюс. Раньше аншлюс осуществлялся безо всяких церемоний – просто введением войск и последующим волеизъявлением счастливого населения о том, что оно об этом, оказывается, всю жизнь мечтало. Иногда ещё, как, например, в приложении к цитированному пакту (в другом приложении – о границах...) «высокие договаривающиеся стороны» договаривались о высоком – о том, как будут делить между собой другие страны (территории, богатства, население). А тех, кто не согласен с их, «направленными на дело мира» решениями... Ну, да Вы знаете, что с ними произошло...

[VladRamm]

Но теперь ситуация изменилась. В корне! Никакой агрессии! Международное право превыше всего! И пр. Аншлюс теперь принято осуществлять тонко, мягко, в перчатках... Ползучий такой аншлюс. Даже не аншлюс, а так, аншлюсик... Навыдавать физическим лицам, проживающим в одном из территориальных образований приграничного государства (правда, территориального образования с более или менее отчётливой национальной окраской) российские паспорта, помочь им чем-нибудь по-тихому, не афишируя... просто, чтоб знали, кто друг... А потом поддержать их стремление к независимости. И буде они об этой независимости заявят, грудью стать на защиту их законного суверенного (любимое слово, понимаешь!) права... А потом, подождав немного... Совсем недолго... Чтобы защититься от коварных происков бывшего сюзерена, пусть они попросятся о воссоединении... Но не обратно, откуда недавно только ушли, а в объятия братской, любящей России (тем более, что население уже почти всё сплошь – россияне!)... А российские официальные лица будут смотреть в глаза потрясённой мировой общественности и кричать словами из «Бриллиантовой руки»: «Не виноватая я! Он сам пришёл!!..». Иногда слышишь гипотетические рассуждения: «А ну как Америка или там Англия (Англия даже правдоподобнее из-за Ромы) начнёт выдавать свои паспорта жителям Чукотки, а потом и братской Якутии (республике Саха, площадь: 3 103.20 тыс. кв. км., население: 1 023 т.ч.)?» А я Вам скажу: не надо гипотетических размышлений. Российские официальные лица выдавали паспорта (гражданство) на чужой территории (можно говорить братской, но это не помогает). Но они эти власти выдают их и на своей. Вот отрывочек из «Путевого журнала», опубликованного в ЖЖ Алексеем, почему-то называющим себя Федей (возможно из-за использования мата, который я не стал "облагораживать", извините) и путешествующим вдоль России на мотоцикле. Чита.

...Остановились в "шикарном" отеле "Жемчужина востока". Кругом одни китайцы. Весь персонал, горничные на этажах, официанты в ресторане, банщик в бане - одни китайцы. Живут тоже только китайцы. Из русских была девушка на рецепции и пьяный охранник. Китайцы по-русски говорят с большим трудом. Ничего объяснить невозможно. В номере нет даже раковины, пошли мыться в баню. Там тоже моются одни китайцы. Идти не очень хотелось, но пришлось. Выглядит всё неприятно. Китайцы засмаркивают сопли во внутрь, отхаркивают и сплёвывают на пол. Подозрительно смотрят и что-то обсуждают по своему. Другие подбегают и начинают дёргать за руку, предлагают сделать массаж. Отказались. Кстати, кто сказал что все китайцы маленькие? Среди них здоровых как мы дохуя. И с хуями у них тоже всё в порядке, причём они чёрного цвета. Анекдоты про маленькие китайские презервативы - это только анекдоты. По быстрому помылись и пошли в номер. На этаже встретили пьяных русских проституток. Видимо отель используется по прямому назначению.

Китайцы снимают гостиницы целыми этажами. Живут в номере по двадцать человек. На пол стелют матрасы и спят все в ряд. Помывшись пошли в ресторан. Еда оказалась вкусная и дешёвая. Рядом сели пьяные сибирские мужики. Китайцы не понимали их, они не понимали китайцев. Принесли что-то не то, те кричали: где мясо? Когда дело дошло до открытого скандала, один мужик подошёл к нам и, не мудрствуя лукаво, спросил: «Нас сейчас прибегут китайцы пиздить, будете биться с нами?» Заверили что будем. Но китайцы не прибежали.

К китайцам, кстати, у местного населения, нельзя сказать, что плохое отношение. Скорее оно нейтрально-опасливое. Китайцам благодарны за дешёвые вещи, за дешёвый труд. Сами китайцы ведут себя достаточно тихо, в те области, где работают русские, не лезут. Занимают ниши, которые никому другому особенно и не нужны. Вызывающе себя не ведут, не бухают, к русским бабам не пристают и вообще варятся в своём котле. Через это местное русское население относится к ним более дружелюбно чем к "незаконным мигрантам" из бывших южных республик.

Но с другой стороны китайцев очень много. И скоро их будет очень-очень много. Говорят, что в Китае есть такая поговорка: «Китайцы всё делают медленно». Поговаривают, что в Китае есть план: за пятьдесят лет полностью заселить всю Читинскую область. Нашего населения там восемьсот тысяч и оно сокращается. Если китайцев переедет туда миллион, край этот будет китайским. А для китайцев миллион - это капля в море. Говорят, что в Китае, если китаец получил гражданство РФ и остался жить у нас, его родителям платят высокую пенсию, типа поощряют переселение. Может, врут.

А я думаю, не врут, да недавно ещё подтверждение в серьёзном источнике одном обнаружил... М.Ломоносов говорил, помнится: «Будущее величие России прирастать будет Сибирью». Он только ошибся чуть-чуть... Прирастать-то будет... Но не России, а Китая. В Китае с полезными ископаемыми напряжёнка. Но с людьми, с рабочей силой – нет проблем. А у России (в Сибири особенно!) – наоборот. Эти две страны просто обречены любить друг друга. И когда Сибирь станет-таки китайской... А кто помешает? Провозгласят независимость граждане России... В рамках суверенной демократии... А потом присоединятся к дружественному Китаю... И когда она станет китайской, сломано-гниющих мостов на федеральной трассе станет ещё меньше. Ещё раз напомню: млн.кв.км. леса в аренду на... на много-много лет и выдача паспортов, подтверждающих гражданство, - это всё добровольно, без выкручивания рук... Вас всё ещё волнует именно проблема Косово, читатель?


Небольшое отступление. Воспоминание об армяно-азербайджанской «сюите»

А может, и не отступление, хотя и лирика... Может, в тему... Судите сами... Опубликовал я как-то в конце 80-х несколько статей в отраслевом журнале – а специальность у меня: «исследование операций» - это больные места в системах находить и придумывать пути решения проблем... Примерно понятно? Тут как раз хозрасчёт всякий развернули = заказы (и деньги!) самим находить, не дожидаясь заданий начальства. Все головы ломаем: откуда деньги брать? Или уже пора самоликвидироваться?

Наше учреждение называлось: Ленинградский филиал... Ээ... неважно чего. И вдруг мне звонят из московского центрального ин-та. Мы тут, мол, большую тему открываем на столько-то тысяч (и нули, нули...). Так мы прочли Ваши статьи и хотим спросить, не согласитесь ли быть нашим руководителем?.. Ну, думаю: ни фига себе! Это же как миллион выиграть по найденному на улице билету! Ну, выдерживаю паузу для солидности: надо подумать, мол... А что... пожалуй, можно попробовать... Прекрасно! Приезжайте послезавтра, договор подписывать. ОК! У начальства всё оформил и к директору: подпишите командировку в Москву. А он: нет, нельзя! Да как же! Мы, мол, то, сё! Нет! Пусть кто-нибудь другой едет. Или пусть они к Вам!.. Бегу к начальнику обратно: так, мол, и так, вроде у директора что-то с головой – не пускает! Начальник пошёл: никакого толку - как с несчастным яичком от курочки Рябы...

Вы, небось думаете: да где тут армяно-азербайджанцы?.. Сейчас появятся! Думали мы думали: такой шанс упустить – надо быть полными кретинами! Придумали. Я беру отгул, еду в Москву за свой счёт на один день, подписываю бумаги и домой. Съездил. Поговорил. Все счастливы... А у директора-то всё равно договор надо будет подписать... И началось: начальнику – выговор, мне – выговор. Я обжаловал... и до суда. Что за чушь!? А в суде-то мне и показывает судебный исполнитель бумагу от директора, где чёрным по белому объясняется, что другая высокая организация (которую он не может назвать), потребовала от него, чтоб он не допускал моих выездов за пределы города. А догадайтесь с 3-х раз: что за организация?!..

А я-то как раз в тот вечер в Москве оказался на огромном собрании с присутствием учёных, политиков, просто всякого народа и, конечно, «кого надо». Оказался, да и выступил с крамольной идеей: инициировать создание обществ армяно-азербайджанской дружбы и пояснил, какие предпосылки есть, чтоб прекратить резню. Конечно, это было ужасное, подрывное предложение. Нынче, помните, с подобной идеей, касающейся уже российско-чеченской дружбы выступал редактор из Екатеринбурга Дикштейн. Так что? Мне-то тогда только выговор, а ему - 2 года «за разжигание межнациональной розни». Правда, он–таки организовал общество и не предлагал только, но и успел многое сделать... Я это всё к тому, что идея «разделяй и властвуй!» была и останется... Как там Ленин говорил?.. архиважной! Тот, кто выступает против разделения (разделяния), тот против властвования, против власти! Той самой, что всенародно избрана! Он – изменник. А тот, кто натравливает, кто громко и смело кричит о необходимости перевешать (или перерезать) всех ________ (нужное вписать), тот и есть настоящий патриот. Поэтому не торопитесь называть таких людей подонками или дураками... Может, они выполняют важное гос.задание...

И этот маленький сюжет (сюжетик), касающийся, как выяснилось, вовсе не хозрасчёта и самоокупаемости, но – проблемы Нагорного Карабаха, неожиданно аукнулся мне недавно – через двадцать лет... Есть у меня приятель тут – ещё старше меня. У его отца, крупного специалиста, дача было в Гаграх, и он сам, мой приятель, на Кавказе много бывал... И зашёл у нас с ним как-то по телефону разговор про Нагорный Карабах... Он и спрашивает : а какое, мол, твоё мнение?.. Кто прав в этом споре: армяне или азербайджанцы? А я и отвечаю: моё мнение, что вопрос надо ставить не о том, кто прав, а о том, где проходит и как выглядит дорога к миру... Ну, поговорили (тоже мне, парочка пикейных жилетов!), других тем коснулись: выборы там, шмыборы, да трубки и повесили... Не всё же по телефону трепаться – другие дела есть!

Проходит минут 15, и он вдруг снова звонит, весь из себя такой взволнованный! Оказывается он только что наблюдал по русскому телевидению выступление Муталибова (тот был тогда, до Алиева ещё, за главного в Азербайджане; а Гейдар Алиев, папа нынешнего Ильхана, был тогда простым генералом КГБ и заведовал республиканской конторой, совсем как Путин когда-то в России, только Путин был подполковником). И услышал он (мой приятель, а не Путин и не Алиев), как Муталибов рассказывает, что мол, много разных к нам делегаций приезжало... Я-то, кстати, - поясняет, - всегда считал, что Карабах должен оставаться азербайджанским... Но разные люди, разные делегации по-разному, мол, об этом говорили... И только ленинградская делегация сказала иначе, чем все; только её выступление заставило меня (его, «владыку республики») взглянуть на проблему иными глазами... И, представляешь, - кричит мой приятель, - он слово в слово повторяет то, что ты мне только что по телефону сказал!... «Ну, это нормально...» Я и был тогда руководителем делегации Ленинградского Народного Фронта, делегации, что приехала по приглашению НФ Азербайджана. И выступал, конечно, всюду, где только возможно... И перед телекамерой тоже... Ну, приятно мне услышать такое – это само собой. Но ещё и понятно: а не зря-таки за мной эти ребята с сачком бегали (а по подъездам стрелять тех, кто им не ндравится ещё было не модно - Г.В.Старовойтову-то эвон, уж позже убили, когда Путин уже в силу входил!), кровь я, наверное, им портил-таки, раз другие люди, полномочия имеющие, задумываться начинали...


Сравню с заключением и расторжением брака

Воссоединение и разъединение в связи с провозглашением независимости я бы сравнил с заключением и расторжением брака. Брак заключать можно по разному... Бывало... Да и сейчас бывает ещё – родители договариваются. А дети молоды, мол, ещё своими головами думать... Это напоминает тот самый приснопамятный пакт. Это не по-людски. Хорошее потомство рождается чаще всего в любви. Обоюдной. Но одной любви мало. Возникают правовые отношения, обязательства сторон всякие... Бывает, что за этим следит семья (род); но это несколько старомодный обычай... По-современному – в роли гаранта выступает государство со своими законами о семье и браке (где говорится не только о разводе!). Можно длить эту аналогию, однако она, пожалуй, очевидна...

А вот развод!.. Провозглашение независимости аналогично разводу. Он не всегда совершается по обоюдному согласию. Иногда и в одностороннем порядке. Вот Российское правительство (правопреемник Союза), да и сам гарант, похоже, до сих пор не могут поверить, что бывшие «жёны» хотят жить самостоятельно. Своей жизнью, своим умом... Прошла любовь. И тут законы о семье и браке (где говорится не только о счастливой семейной жизни!) как нельзя более уместны. Но гарантом этих законов, осуществления законных прав и интересов стороны, желающей брак расторгнуть (провозгласив независимость) никак не может оказаться «оставляемая» сторона (то государственное образование, независимость от которого и провозглашается инициирующей «развод» стороной). Речь может идти о какой-либо международной комиссии, о регламентации процедуры отделения и осуществления независимости, о контроле за процессом отделения со стороны авторитетных международных наблюдателей... Не столько о признании или непризнании, сколько о правовых последствиях, в первую очередь для третьих лиц. В браке, например, иногда рождаются дети. Развод конечно, дело добровольное, но интересы детей должны быть защищены. Или долг общий существует. И гарантом здесь выступает суд (действующий от имени государства), а в случае провозглашения независимости, очевидно снова – международный орган. Ведь на провозглашённой независимой территории могут жить люди, что не только не рвутся к этой независимости, но и активно её не хотят. Такие люди есть в Приштине (их чаще всего называют сербами), такие люди были в Таллине, Риге и Вильнюсе (их чаще всего называли русскими), но дело не в национальности, а в том, что отделение противоречит их интересам, а они имеют право на защиту своих интересов... Не знаю, кто может защитить эти интересы: ООН или кто другой, но воли и желания только отделяющейся или (тем более!) только остающейся части бывшего единого государства может оказаться недостаточно.

Я не стану рассматривать разнообразные исторические прецеденты и перечислять ситуации. Один лишь ещё пример. Примерчик. Курды. Они живут на территории четырёх государств; близко друг от друга. Государства эти по-разному воевали против их стремления к независимости и образованию государства своего, курдского. Саддам Хусейн бывало поливал их отравляющими веществами. Сегодня (23.02.2008) турецкое командование сообщило, что в ходе боёв (с курдами на территории Ирака) за два дня убито около 80 боевиков. Погибли также семь турецких солдат... Эта проблема не решается просто предоставлением этим четырём курдским анклавам независимости с последующим их воссоединением друг с другом. Она, проблема эта, сложнее.

Может быть, я не прав, но у меня впечатление, что национальное самоопределение осуществлялось как правило в результате военного разгрома империй... Ну, пусть не империй... пусть: тех многонациональных государств, куда эти самоопределяющиеся части ранее входили. Вот и сэр Уинстон писал об усилиях по решению проблем послевоенного мироустройства. И после второй мировой – много государств появилось... Но неужели миру, человечеству для нормальной реализации принципа самоопределения так уж необходима ужаснейшая бойня и гибель миллионов? А мирным путём никак не получится?..


И последнее...

"Утверждение власти закона - одно из самых великих достижений западной цивилизации; достижение, преимущества которого становятся тем более очевидными, когда имеем дело с такими странами, как Россия или Китай, которые его лишены." Хотел бы я быть автором этого высказывания... Но, нет. Это не я сказал. Это сказал Френсис Фукуяма, наш великий современник.

Мне хотелось написать о профанации права в последней части неоконченной статьи про аксиоматику... Но откладывать, когда весь мир кипит вокруг косовской проблемы, а я не могу понять, как они не понимают простых вещей... Это трудно.

Я не льщу себя надеждою, что мне удастся докричаться до мирового сообщества, до ООН или хотя бы до ЕС... Но, может, среди читателей найдётся кто-либо, кому, с одной стороны, мои соображения покажутся достойными внимания, а с другой, - он знаком с кем-нибудь, кто заседает в одном клубе с кем-то, кто, в свою очередь, регулярно обедает вместе с каким-то VIPом, ибо учился с ним вместе в школе... И тогда... Фёдор Иваныч так и говорил: «Нам не дано предугадать...» А про профанацию права в отношении к другим важным вещам я ещё напишу. Есть о чём поговорить...

Поймите меня правильно. Я вовсе не выступаю против права наций на самоопределение. Я просто не понимаю, что это такое... А Вы?.. Вы, читатель?..

Февраль 2008

Добавление от июля 2010года. Из книги Л.Улицкой "Даниэль Штайн, переводчик" (Часть вторая. 27. 1959—1983 гг., Бостон
Из записок Исаака Гантмана):

...Почти десять лет я прожил в Израиле. Там я находился, когда была подписана декларация ООН о его создании, и надеюсь, что еврейское государство будет существовать и впредь. Я никогда не разделял идей сионизма. Я всегда считал, что современный мир должен организовываться не на принципах религиозных и не на принципах национальных, а на основе гражданско-территориальной. Государство должны организовывать граждане, живущие в пределах данной территории. А законодательство должно это обеспечивать. С моими идеями мало кто соглашается — даже Эстер. Бостонское предложение я принял без колебаний. С точки зрения профессиональной нигде в мире не могло быть для меня лучшей работы. Прожив несколько лет в США, я пришел к убеждению, что именно США наиболее соответствуют тому гражданско-территориальному принципу организации государства, который представляется мне оптимальным. В остальном — та же самая всемирная помойка.

Любое последовательное религиозное воспитание рождает неприятие инакомыслящих. Только общая культурная интеграция, выведение религиозной сферы в область частной жизни может сформировать общество, где все граждане имеют равные права.

Этим принципом руководствовалась Римская Империя в древности, этот же принцип пытался применить Иосиф II, император Австро-Венгерской Империи в XVIII веке. В 1782 году он издал «Толеранцпатент», «Указ о терпимости», провозглашавший принципиальное равенство всех граждан государства перед лицом закона. Это интереснейший сборник документов, несомненный плод влияния на императора Иозефа фон Зонненфельса. Указ открывал евреям возможность ассимиляции без принудительного крещения, давал возможности развития светского государства, интегрирующего всех граждан. Сам фон Зонненфельс был крещеным евреем, и его точка зрения на государственное устройство не нашла поддержки в еврейской среде, которая рассматривала новые законы исключительно как ограничивающие традиционный образ жизни. Именно Иосиф II отменил катальное самоуправление, то есть возможность существования евреев по принципу «государства в государстве»,— разрешил евреям заниматься ремеслами, земледелием, предоставил свободу передвижения и открыл доступ в высшие учебные заведения. Он же ввел для евреев воинскую повинность, уравняв и этой тяжелой обязанностью евреев с прочими гражданами, перевел преподавание в еврейских школах на немецкий язык и «онемечил» еврейские имена и фамилии Именно так и возникли фамилии Эйнштейн, Фрейд, Ротшильд. Забавно, где-то я прочитал, что в придумывании пышных «немецкообразных» фамилий типа «Розенбаум», «Мандельштам» принимал участие Гофман! Эти законы, столь огорчительные для простого люда, и создали сообщество образованных людей, лишенных национальной узости и способных включаться в общегосударственную деятельность.

До нашего времени сохранилась глубокая разница между потомками западных, «австро-венгерских», евреев и евреями Восточной Европы, которые до конца войны, а точнее, до Катастрофы, культивировали замкнутый образ жизни местечка. Конечно, надо сделать исключение для евреев коммунистической России, часть которых в первые годы революции была увлечена новой идеологией. Но основная часть Идишланда — Литва, Латвия, Польша — тяготела к старине. Да и сегодня в мире немало мужчин в лапсердаках образца начала XIX века и женщин в париках на бритых головках.

Мой замечательный учитель, профессор Нойгауз, называет современный хасидизм «великой победой буквы над духом». В своем критицизме он заходил дальше, считая все наиболее консервативные течения христианства, как западного, так и восточного, двоюродными братьями хасидов. Национальное самосознание в наше время обретает устойчивость не в почитании догматов, а в кулинарных рецептах, покрое одежды и способе мытья, а также в одном, но несокрушимом заблуждении, что именно традиционалистам принадлежит вся полнота истины.

Добавление от ноября 2011 года. Назвать развитием или продолжением темы, начатой мною: Профанация права. Право наций на… (посты # 45 и 46), блистательную статью Евгения Ихлова Тезисы по национальному вопросу, было бы не то чтобы самонадеяно - это было бы по-просту неверно. Я-то исходил из того, что я всего-навсего не понимаю общеизвестной и общелюбимой идеи "права наций на самоопределение", где под нациями понималось именно то, что я привык понимать, живя в России, а вовсе не то, что понимается в Америке, где я живу сейчас и где принадлежность к нации: "американец" однозначно прописана в моём американском паспорте.

Вместе с тем, то, что я, отталкиваясь от своего непонимания, пришёл к тем же выводам, к которым приводит и Евгений Ихлов, меня вдохновляет.

Правда, его идея:

Последняя возможность объединить нашу страну — это объединить ее правом, отсутствием коррупции, государственного рэкета, полицейского и судебного произвола

представляется мне... хотя и правильной, но слишком широкой - я думаю, с прямым объединением нынешней России на такой основе не получится ничего. Но объединение на основе права, отсутствия коррупции, государственного рэкета, полицейского и судебного произвола отдельных её частей (новых "республик"), в которых эти государствообразующие принципы объединения заменят принятые в СССР и в РСФСР этнические принципы создания "республик" и иного порядка автономных территориальных образований. И уже оттуда, тем или иным способом (без аншлюса или "добровольного" присоединениния а-ля вхождение Прибалтики в "братскую семью братских народов") объединение их общей (федеральной) государственностью, наподобие соединённых штатов (напомню: State -это государство) Северной Америки. Не по-примеру, а лишь наподобие. Объединение граждан, а не этносов.

[VladRamm]

Совершенно неуместным представляется ерничанье по поводу того, что российской прогрессивной общественности больше нечем заняться, кроме как бурно спорить о событиях в Каталонии. Мол, "у них" все равно все будет хорошо и правильно, своими делами займитесь. Те, кто отстаивает прогрессивный, "западный" путь развития для своей страны, не могут не самоопределяться по поводу проблем, с которыми сталкивается западное общество, по поводу того, как оно отвечает на новые вызовы. И это напрямую связано с выбором стратегии противостояния путинскому режиму. В конце концов, мы все участники глобального противостояния мира прогресса и демократии с миром авторитаризма и традиционалистской реакции.

Проблема сепаратизма носит глобальный характер. Сепаратистские движения сегодня активизируются как в западной, так и в "незападной" части мира. В своей недавней статье на Гранях я уже попытался показать, что при всей огромной несхожести условий эти явления имеют общие причины. Вкратце повторю ее основные тезисы:

Сепаратистские конфликты остаются опасным дестабилизирующим фактором в современном мире в силу так и неустраненного противоречия между в равной степени признаваемыми мировым сообществом правом народов на самоопределение и правом государств на сохранение своей территориальной целостности. Это продолжение многовековой борьбы между "правом королей" и "правом народов". Евроатлантическая цивилизация выстроила свою политическую систему на основе "права народов". Однако в вопросе национально-территориального самоопределения эта система так и осталась недостроена. Приоритет права на самоопределение перед правом на сохранение территориальной целостности формально так и не зафиксирован.

Для того, чтобы сепаратистские конфликты не приводили к насилию и кровопролитию, должно быть узаконено право на развод не только отдельных людей, но и их сообществ. В своем отношении к сепаратистским конфликтам западная цивилизация проходит тест на то, насколько она преодолела привычку одних людей считать других людей своей собственностью.

Аргументы осуждающих сепаратизм в основном сводятся к следующему. Мир становится все более "глобальным", единым. Границы – все более прозрачными, условными. Сепаратизм вступает в противоречие с этой общемировой прогрессивной тенденцией к интеграции. Он ведет к возрождению замкнутости, изолированности, возводит новые разграничительные линии, воспроизводит разделение на своих и чужих. Потому он носит в принципе реакционный характер. Тем более в Европе, где жестокие формы угнетения, ущемления прав, дискриминации давно ушли в прошлое. Вот чего этим каталонцам не хватало в новой демократической Испании? С жиру бесятся. Все дело в шкурном нежелании платить налоги, под которое подводят какое-то искусственно придуманное национальное самосознание. А об издержках разрыва исторически сложившихся связей думать не хотят.

Позволю себе воспроизвести несколько выдержек из моей работы о Чеченской войне. Хоть эти строки и написаны в 2013 году, актуальность они, на мой взгляд, отнюдь не потеряли.

"Есть мнение, что все сепаратистские движения – от лукавого. Воду мутит небольшая группа желающих попасть в вожди, обычным же людям никакого "национального освобождения" не надо. Им бы жить спокойно. А жить в составе большого государства всегда выгоднее".

"Государства часто формировались путем насильственного присоединения целых народов. Где-то вроде бы стерпелось и слюбилось. Иногда кажется, что завоеватели и завоеванные давно и навсегда притерлись друг к другу, осознали себя единой общностью с единой исторической судьбой. Живут дружно и благополучно. И вдруг неожиданно покоренный когда-то народ вспоминает казалось бы давно и навсегда забытое и предъявляет свой счет на независимость. А мы недоумеваем, какого рожна ему надо.

У любого насильственно включенного в империю народа всегда есть свои мотивы за и против отделения. На соотношение этих мотивов могут влиять самые разные привходящие обстоятельства, в том числе и степень разумности государственной политики. Степень готовности активно бороться за независимость и идти ради этого на существенные жертвы тоже бывает разной у разных народов. В любом случае решать это может только сам такой народ. “Оставить все скелеты в шкафу, а исторические болячки – исключительно для переживаний за семейным столом и штудирования исторических работ”, невозможно по предписанию. Невозможно силой заставить народ ощутить свою принадлежность к государству, которое он считает для себя чужим".

"Когда одни народы отбирают у других народов возможность иметь собственную государственность, они должны знать: у них могут потребовать вернуть отобранное и через 100, и через 200 лет (в истории бывало и больше). Тогда нет смысла выяснять, по каким таким причинам этот счет предъявлен к оплате именно сейчас и какого рожна им надо. Раз уж так случилось, что у какого-то народа сепаратистские стремления приобрели массовый и устойчивый характер, бессмысленно рассуждать о неразумности этих стремлений. Надо просто оплатить счета. Попытки силового подавления сепаратизма неизбежно приведут к трагедии и лишь увеличат долг".

Никогда никакой сепаратизм не сводился к чисто меркантильным соображениям экономической выгоды. Часто прямо им противоречил. Галина Васильевна Старовойтова в свое время попыталась выделить критерии, по которым можно судить о праве народа на отделение от государства, в которое он включен. На первом месте у нее – невыносимость совместного существования. Но ведь это предмет чисто субъективного самоощущения. И никто не сможет точно сказать, почему один народ начинает ощущать эту невыносимость после десятилетий насильственной ассимиляции, дискриминации и жестокого террора, а другому для всеобщего возмущения оказывается достаточно пятерых убитых английскими солдатами, стрелявшими в толпу в Бостоне. Никто, кроме самого этого народа.

Первостроители нашего мира сильно задолжали потомкам. Что только не поминают современной западной цивилизации! Работорговлю, колониальные захваты, крестовые походы. С тех пор она стала несравненно гуманнее. Особенно заметно уровень насилия – политического, экономического, бытового, семейного, криминального – снизался за последние 70 лет. В целом гуманизация ведет к смягчению противоречий и конфликтов, располагает людей отодвинуть в прошлое исторические обиды. Но в ряде случаев она может, наоборот, "разморозить" конфликт, когда-то насильственно загнанный вглубь. И кто-то поспешит вынуть из дальнего сундука старые векселя на предъявителя. Потому что теперь можно. Отказаться признавать эти векселя, начать снова подавлять силой проснувшийся сепаратизм – это и значит откатиться назад в развитии цивилизации.

Приходится слышать, что сепаратизм, создавая конфликты чуть ли не на ровном месте, ослабляет Европу перед лицом российской угрозы и вписывается в ту гибридную войну, которую путинский Кремль ведет против Запада. Между тем европейские сепаратисты отнюдь не нацелены на выход из ЕС. То есть, европейской интеграции этот сепаратизм не противоречит. Напротив, он вполне в русле тенденции к расширению прав малых территориальных сообществ, которая является оборотной стороной процесса интеграции старых национальных государств в единую европейскую политическую нацию. И если государственные границы в Европе становятся все более прозрачны и условны, то и формальное отделение каких-то территорий от старых государств не должно восприниматься столь болезненно, как раньше.

Конфликтную ситуацию на ровном месте создал Мадрид, категорически отказавшийся даже обсуждать возможность проведения "законного" референдума по всем европейским правилам. Отказавшийся признать за Каталонией само право на развод. Именно это привело к массовому полицейскому насилию. Именно это ослабляет Европу перед лицом российской угрозы. И этим ситуация с Каталонией принципиально отличатся от ситуации с Шотландией и Квебеком. За ними их центральные правительства право на развод признали в принципе. И поскольку их население не столкнулось с хамством властей, на референдумах оно рационально взвешивало все за и против. Пока решило не разводиться.

Да, Кремль обязательно будет пытаться использовать европейский сепаратизм в своих интересах. И особенно на руку ему будет любая полицейская жестокость, любые репрессии в Европе. Он очень хотел бы отбросить ее к тем временам, когда политическое насилие было нормой жизни. Но из того, что большевистский, а потом и сталинистский Кремль стремился подорвать капиталистический Запад, используя борьбу за права рабочего класса, не следует, что надо было отрицать права рабочего класса и не проводить социальные реформы. Запад победил в Холодной войне не благодаря отрицанию прав рабочего класса, а благодаря тому, что он провел социальные реформы и решил проблему прав рабочего класса гораздо лучше, чем она была решена в СССР.
И в этой связи у меня вопрос к поборникам территориальной целостности. Как, отрицая приоритет права на самоопределение и одобряя силовое подавление сепаратизма, вы собираетесь демонтировать Российское имперское государство?

http://www.kasparov.ru/material.php?id=59D50D1703370

[VladRamm]

Ну что ж, могу лишь в очередной раз повторить «как я и предупреждал». Патологическая твердолобость испанского правительства приняла именно те формы тупого и гнусного насилия и привела - и еще приведет - именно к тем последствиям, которых и следовало ожидать, и чья максимальная контрпродуктивность для испанского государства в его нынешнем виде была очевидна, кажется, всем, кроме самого этого государства и возглавляющего его премьера Рахоя, чей портрет в будущей галерее самых выдающихся идиотов XXI столетия не сможет, конечно, потеснить Путина, но займет свое почетное место не слишком далеко от него. Почти девять сотен пострадавших от рук «федеральных» карателей, обошедшие мир кадры избитых в кровь пожилых людей, расстрел безоружных протестующих резиновыми пулями, выбитый таким образом глаз - в Европе мы в последний раз видели подобное во время агонии режима Януковича в Украине. Трудно придумать лучший способ настроить против себя даже вчерашних умеренных и часть былых союзников. И это притом, что Рахой и так возглавляет правительство меньшинства, находящееся в оппозиции к собственному парламенту! Если он надеялся поднять свою невысокую популярность путем «маленькой победоносной войны» со своим (или пока еще считающимся своим) народом, то см. выше про место в галерее. Теперь против него настроены не только каталонцы, но и многие в «основной» Испании, будь то простые граждане, все еще помнящие, что живут в демократической стране, или, разумеется, оппозиционные политики, получившие отличный повод обрушиться на оппонента.

Все это, повторюсь, было настолько очевидно заранее, что нужны были особые интеллектуальные «достоинства», чтобы этого не предвидеть. Каталонское же правительство, в свою очередь, с немалой вероятностью рассчитывало именно на такой сценарий - и при этом я е далек от осуждающих реплик в стиле «цинично бросили своих сторонников под полицейские дубинки». Увы, свобода и независимость не дается даром (а когда дается, то не ценится и вскоре утрачивается) - ради нее приходится идти не только под дубинки, но и под пули, и не обязательно резиновые. Похоже, что каталонский лидер Карлес Пучдемон выступил в роли умелого тореадора, который, размахивая полотнищем с флагом независимой Каталонии перед носом глупого испанского быка, вынудил того в тупой ярости броситься на этот флаг, подставляя бок под клинки и обрекая себя на погибель. Вообще о том, насколько изящно каталонские власти разыграли свою партию, свидетельствует такой, например, штрих: для того, чтобы не подставлять под удар директоров школ, где должно было пройти голосование, их всех за два дня до референдума формально уволили, а на их должности временно назначили членов каталонского правительства! В самих же школах с вечера пятницы проводились разного рода «развлекательные мероприятия» с участим (совершенно добровольным) детей и родителей, чтобы помешать присланным Мадридом спецназовцам опечатать здания.

Где-нибудь в России, конечно, подобные наивные меры никого бы не остановили - там, как мы помним еще со времен Беслана, в случае чего по детям без колебания стреляют из огнеметов и танков и вообще «защищают территориальную целостность» ковровыми бомбардировками и «Градами» (но только и исключительно свою, одновременно отправляя своих оккупантов с оружием нарушать чужую). Но Испания все-таки не Россия. Рахой со своим кабинетом все же испугался перейти к путинским масштабам террора и залить мятежный регион кровью в буквальном смысле. Испанский спецназ даже не попытался захватить все участки для голосования (по разным данным, было заблокировано лишь от 100 до 400), а к вечеру уже даже не пытался помешать подсчету голосов. Что, разумеется, очень хорошо, но только не для мадридских властей, ибо нет стратегии более проигрышной, чем, уже начав насилие, внезапно струсить и пойти на попятный. Все, что смог в итоге Рахой - это заявить после состоявшегося голосования, что «никакого референдума не было». Как я говорил по аналогичному поводу - это как если бы правительство снеговиков приняло постановление, отменяющее приход весны.

Тем не менее, хотя многие в мире выступили с осуждением полицейского насилия над мирными голосующими, желавшими лишь реализовать свои демократические права, ни одна страна результаты референдума (принесшего, напомню, 90% сторонникам независимости) не признала - и это тоже было абсолютно предсказуемо. (Россия, кстати, тоже, несмотря на то, что пропагандистские каналы были забиты репортажами из Каталонии, и множество русских спят и видят, как бы развалить на Западе хоть что-нибудь - не США так ЕС, не Великобританию так Испанию. Но официальная позиция МИД РФ – «это внутреннее дело Испании», так что моя аксиома «если Россия что-то поддерживает, это зло, если осуждает, то это добро» остается ненарушенной.) Во-первых, никто не хочет ссориться с испанским правительством (хотя за развязанное им насилие оно должно уйти как минимум в отставку, а лучше под суд). Во-вторых, увы, слишком многие боятся дать зеленый свет своим собственным сепаратистам. Особенно понятна в этом отношении позиция Украины, хотя, повторяю в очередной раз, в Украине нет никакого «сепаратизма» - в Украине есть российская оккупация и ее пособники - местные коллаборационисты, и первый шаг к решению многих проблем - это прекратить подменять понятия. Как только мы называем вещи своими именами, становится ясно, что нет никаких неразрешимых противоречий и двойных стандартов в вопросах Косова, Крыма, Карабаха, Каталонии, Курдистана (где тоже прошел референдум о независимости, также никем не признанный) и т.п. Все эти «неразрешимые проблемы» снимаются набором простых аксиом:

1.Принцип нерушимости границ распространяется только на межгосударственные отношения (но не на отношения государства с его частью).

2. Любая территория имеет право на самоопределение, если такова воля большинства ее населения. Никакие другие условия - согласие метрополии, принадлежность жителей к отдельному этносу, отсутствие у этого этноса другого государства, исторические и культурные факторы - обязательными не являются.

2.1 Самоопределение означает создание независимого государства, а не вхождение в состав существующего (что противоречит п.1)

3. Воля большинства устанавливается через референдум. Референдум признается корректным, если верны все условия: а) он проводится не в условиях оккупации; б) обеспечены равные возможности агитации и голосования сторонникам и противникам; в) безопасную возможность проголосовать имеют все жители с определенным цензом проживания (в т.ч. покинувшие территорию беженцы) и только они (а не «понаехавшие»); г) подготовку и проведение референдума контролируют нейтральные международные наблюдатели.

4. Любые юридические нормы и действия, препятствующие п. 1-3, должны быть признаны ничтожными и незаконными.

Отсюда видно, что «референдумы», проведенные оккупантами (от Судет до Крыма) или после этнических чисток (Абхазия, Южная Осетия, Карабах), корректными не были. Но не был и каталонский, проведенный без международных наблюдателей; фактически не были на нем обеспечены и равные возможности - противники независимости не считали референдум законным и попросту не пришли. И именно поэтому, а не потому, что это «противоречит конституции Испании» (см. п. 4), признавать независимость Каталонии пока рано.

Однако рано или поздно сделать это придется. В лучшем случае с согласия испанского правительства (и после нового корректного референдума), в худшем - явочным порядком без такового. Как, между прочим, и в случае Курдистана. Даже если формальные процедуры и будут нарушены, как уже много раз бывало в истории - от США до Израиля. Все страны, празднующие свой День независимости, созданы сепаратистами.

Смешно, но даже Россия - сепаратист по отношению к Золотой Орде. Но там это прочно забыли.

https://7days.us/urij-nesterenko-katalonskaa-korrida

[VladRamm]

Это хорошо, что я не только не начал отвечать на суждения А.Скобова и Е.Ихлова, но и по-возможности уклонился от привлечения к ним внимания участников и гостей форума - уж очень глубоко пришлось бы залезать в пучину их (отдельного) непонимания. Но вот ответ Виктора Александрова, который я не буду переносить сюда, а ограничусь первым абзацем и ссылкой: очень большой материал, требующий вдучивого чтения и серьёзных размышлений. Обращу лишь внимание на то, что проблема "субъектности" наций, о которой фактически говорит В.Александров (он говорит о субъектности "больших групп" индивидумов; однако весь разговор-то крутится вокруг проблемы независимости Каталонии от Испании; так что по сути разговор идёт именно о придании субъектности нациям, а не каким-либо иным модификациям объединений в группы; хотя гипотетические примеры про акционерные общества - определённо хороши), Так вот я обращаю Ваше внимание, читатель, на то, что, по моему убеждению, придание нациям субъектности... Оно не является какой-либо "нацистской предтечей"; нет - это и есть начало и обоснование национал-социализма. Я писал об этом в тексте "Об Александре Вадимовиче Райкове, его тексте и его маме" (посты # 2-4 и 6), и позвольте, не буду повторяться?..

Короче. Ссылки на обсуждаемый материал А.Скобова - в самом начале; ссылка на материал Е.Ихлова "Имеют право!" - далеко от начала; вот она. Я рекомендую Вам статью Виктора Александрова, но ограничиваюсь ссылкой (и первым абзацем):

Виктор Александров: Индивид или группа – чьи права первичны?

Александр Скобов в своём тексте ( и чуть прежде - здесь: текст в посте # 3), опубликованном некоторое время тому назад на сайте Каспаров.Ru, обрушился с жёсткой критикой на мою позицию относительно права народов на самоопределение. Разумеется, уважаемый Александр Скобов вовсе не обязан соглашаться с автором этих строк, более того, учитывая, что мы с ним находимся на противоположных полюсах идеологического спектра, я был бы крайне удивлён, если бы он согласился со мной в данном вопросе. Проблема, однако, в том, что, желая опровергнуть мои доводы, мой оппонент буквально "вывернул наизнанку" систему политических координат, называя белое чёрным, а чёрное – белым...


http://www.kasparov.ru/material.php?id=59F5C0858A200

[VladRamm]

Соотношение между правом народов на самоопределение и соблюдением целостности государств - это квадратура круга

На примере каталонского кризиса историк и журналист Андрей Грачев, бывший пресс-секретарь Михаила Горбачева и свидетель развала СССР, в рубрике обсуждений Le Monde настаивает на поиске компромисса между этими двумя нормативными принципами международного права.

"В 1917 году Октябрьская революция "потрясла мир". Перечеркивая старый миропорядок, она положила конец последней (так в тексте; на самом деле Российская империя первой в ХХ веке прекратила существование, за ней последовали Германская и Австро-Венгерская империи. - Прим. ред.) из огромных империй-континентов (так в тексте. - Прим. ред.), господствовавших в предшествующие века. Сто лет спустя события в Каталонии, похоже, заставляют нас пережить новый эпизод другой революции, еще не назвавшей своего имени, но предвещающей не менее революционную перспективу разрушения вавилонской башни международного правопорядка. Правопорядка, выстроенного из "кирпичиков" национальных государств и ведущего свое начало от Вестфальского мирного договора 1648 года, завершившего ужасную Тридцатилетнюю войну", - говорится в статье.

"Глядя со стороны, мы видим, что сигналом к началу этого переворота, одним из предполагаемых последствий которого является Каталония, стал развал СССР и его раздробление на пятнадцать независимых государств", - отмечает Грачев.

Во времена равновесия в устрашении, существовавшего между двумя большими военными блоками и идеологическими системами, в круг обязанностей государств с их армиями, военачальниками и границами входила защита субъектов/граждан. После ослабления великого страха перед мировым ядерным конфликтом - извращенной гарантии ложной стабильности - государственные рамки, в которые были заключены старые конфликты и новые противоречия, потеряли свою легитимность, считает историк.

Добавим сюда другую важнейшую характеристику современной эпохи: неудержимую экономическую и финансовую глобализацию, продолжает автор.

Вследствие этого классические национальные государства вдруг обнаружили себя зажатыми между двумя новыми силами: наднациональными структурами и региональными, вернее местными властями. Обе они все более открыто бросают вызов их авторитету, доселе считавшемуся непререкаемым. Для отдельных государств их территориальная целостность, добытая нередко ценой войн и множества жертв, оказалась оспариваемой региональными властями, которые стремятся стать политическими игроками на международном уровне, поясняет Грачев.

Тем более что некоторые регионы, такие как Калифорния, итальянская Ломбардия, бельгийская Фландрия или пока еще испанская Каталония, с легкостью могут соперничать со многими государствами мира, уточняет автор.

"Первыми под угрозой оказались наиболее уязвимые государства: те, которые держались на федеральных и многонациональных структурах. Неудивительно, что внезапное исчезновение одного из двух жандармов, следящих за миропорядком, спровоцировало развал разнородных государств, созданных победителями Первой мировой войны: Чехословакии и Югославии", - пишет эксперт.

Напомним, что фатальная пробоина в броневом корпусе Советского Союза была нанесена решением Верховного Совета РСФСР (на самом деле - Первым съездом народных депутатов РСФСР. - Прим. ред.) поставить законы, принятые республиканскими парламентами, выше законодательства федеративного советского государства. За этим решением последовал призыв российского президента Бориса Ельцина к руководителям других республик, с предложением каждому взять столько суверенитета, столько они смогут унести, передает автор статьи.

Новые хозяева Кремля захотели установить "вертикаль власти". "Две жестокие войны в Чечне и подавление чеченского стремления к независимости означали предупредительный знак для других потенциальных протестующих против абсолютистской власти Москвы", - продолжает Грачев.

"Внутри своей собственной страны российский режим, разогретый югославским сценарием, без колебаний применил силу для сохранения своей территориальной целостности. У своих соседей - бывших советских республик - этот режим стал раздувать тлеющие конфликты между центральной властью и сепаратистами, представляющими национальные меньшинства или региональные элиты. Все это делалось с очевидной целью: разделять, чтобы властвовать над стратегической зоной, которую Москва продолжает считать своим задним двором", - комментирует историк.

Так произошло с Приднестровьем в Молдавии в момент распада СССР. Была оказана поддержка абхазским и осетинским сепаратистам в Грузии, приведшая к российско-грузинской войне в 2008 году. Само собой разумеется, такова истинная причина поощрения Москвой мятежа в Донецкой и Луганской областях на Востоке Украины против центральной власти Киева, считает эксперт.

"Для оправдания своей поддержки (признанной или нет) сепаратистских движений и самопровозглашенных "республик" и государств (в том числе присоединение Крыма к России) Кремль упоминает о праве народов на самоопределение, - пишет эксперт. - Каждый из приведенных случаев особый, но все они вписываются в более глобальный процесс пересмотра старого порядка, унаследованного от прошлых веков и установленного в течение десятилетий холодной войны".

"Случай с Каталонией, со всеми колебаниями, страстями и сомнениями, снова ставит перед международным сообществом давно известный вопрос о квадратуре круга. Необходимо найти компромисс между двумя основными принципами международного права: правом народов на самоопределение и соблюдением целостности суверенных государств", - полагает историк.

"Все стороны, вовлеченные в конфликт между Мадридом и Барселоной, имеющий давнюю историю, действуют с большими предосторожностями. Любой неверный шаг способен вызвать скатывание к непоправимым последствиям - никто, ни в Испании, ни в Европе или в остальном мире, не забывает, что приостановление автономии Каталонии силовыми методами стало кульминационным моментом мрачного триумфа франкистской диктатуры над Республикой", - напоминает автор.

"От разрешения нынешнего национального кризиса в новом европейском и международном контексте в конечном счете будет зависеть ответ на вопрос: действительно ли Испания вступила в новый век и новый мир или она по-прежнему остается пленницей своего прошлого, как и сегодняшняя Россия?" - подытоживает Грачев.

https://www.inopressa.ru/article/10n...rmination.html

Опираясь на собственные рассуждения (посты # 1-2), на провалившуюся, однако до сих пор с энтузиазмом в России используемую, практику придания "правосубъектности" нациям на территории империи под бывшим названием: "Советский Союз" и под нынешним: "Российская Федерация", и понаблюдав за процессом организации и проведения "референдума" в Каталонии (когда из тех, кто захотел приняли участие в референдуме (и отделяться ), проголосовали за это 90%, и правительство Каталонии уже начало закреплять "решение народа" законодательно и проводить соответствующие процедуры; но после того, как на улицы Барселоны в поддержку единства Испании вышло около миллиона человек, из тех, которым не нравились эти "игры" - они-то с самого начала и отказались участвовать в референдуме; и вся эта затея с отделением лопнула), опираясь на всё это я осмеливаюсь утверждать, что бывший пресс-секретарь Михаила Горбачева ничего не понимает в происходящем.

Первое. "Народ правосубъектом не является"! И этнические "каталонцы" (искусственно разделяемые Пучдемоном и Со на "настоящих", тех, кто за отделение, и "ненастоящих", тех кто за единство Испании) продемонстрировали это (отсутвие правосубъектности) доказательно и убедительно. Придание нациям правосубъектности является первым шагом к построению национал-социализма (для нужд империалистической экспансии) опыт гитлеровской Германии и сталинского СССР продемонстрировал это с необыкновенной яркостью (через сжигание "неполноценных" наций в печах и переселение "наций-предателей" сотнями тысяч на тысячи километров в места "плохо приспособленные" для жизни). Если государство во внешней политике является правосубъектом, а во внутренней - вполне успешно может обойтись без этого (как это было в СССР, когда словосочетание "господин Имяреков против СССР" годилось разве что для фельетона про уже посаженного "антисоветчика" Имярекова, а не для названия судебного процесса, где выигрыш всесильного государства вовсе не предрешён, как это происходит при демократии).

Второе. Правосубъектами являются физические лица (люди) и образованные ими юридические лица. Я об этом писал в (постах # 1-2). И у этих правосубъектов в демократическом (правовом) государстве есть права - в частности, касающиеся сохранения своего языка: организации школ, где хоть все предметы будут преподавать на их родном языке, а не устраивать игрища, как с татарским на территории Тататарстана, который вроде бы считается субъектом Федерации, а не клочком империи... Я до сих пор помню глубокое потрясение, когда узнал, ещё до возвышения Горбачёва, что в Уфе башкирский язык дети изучают по учебникам, написанным по-русски! Насильственная руссификация - приучение всего покорённого Москвой населения (поколение за поколением!), к тому, что они (не столь хорошо знающие русский язык, как те, кто говорит на нём с колыбели) - люди второго, а то и четвёртого сорта, что они "понаехали" в столицу (в столицу своей страны!), вместо того, чтобы жить в отведённом для них гетто - это не вообще империалистическая практика, а (напомню ещё раз): это практика национал-социалистическая (нацистская). И если путинским пропагандонам (как и бывшему прессекретарю Горбачёва, как впрочем, и самому Горбачёву, если судить по тому, в чём он поддерживает Путина, и даже по тому за что критикует) это непонятно, и даже нравится, то Le Monde, думаю, такое не пристало. В России нет права, а только власть (как верно заметила И.Бирна) и целесообразность (с точки зрения верховного правителя). Но Франция-то устроена по другому!

Третье. Если кто-то думает, что я лезу дела, в которых не разбираюсь, то напомню: я - математик (системный анализ входит в суть моей профессии). Что такое "квадратура круга" я знаю хорошо, как и то, что Парижская Академия наук в 1775-м приняла решение не рассматривать более проектов вычисления квадратуры круга, наряду с проектами вечного двигателя и некоторыми иными экзотическими идеями. А в том, что касается межнациональной проблематики, то в конце 80-х в клубе "Перстройка" и в Ленинградском Народном Фронте в сферу моих обязанностей входил именно (и в первую очередь!) мониторинг межнациональных отношений.

Владимир Рамм (модератор)

[VladRamm]

Главный вопрос регионализма – кто такой этот "народ", который имеет право на самоопределение

Дискуссия с редактором "AfterEmpire" Вадимом Штепой по проблемам регионализма получилась, на мой взгляд, довольно полезной. Так бывает, когда у оппонентов много общего во взглядах и ценностях. Нас с моим уважаемым оппонентом объединяет приверженность к демократии, правам человека и к европейским ценностям. Мы оба не приемлем имперскую политику Путина и оба считаем оккупацию Крыма преступлением. Отличия, как верно отмечает мой оппонент, в путях разрешения этой проблемы. Но не только.

Для Вадима Штепы возвращение Крыма под юрисдикцию Украины означает акт имперской политики. Он пишет: "Игорь Александрович предлагает "вернуть Крым Украине без всяких обсуждений и референдумов". На мой взгляд, это означало бы ту же имперскую политику, при которой региональное самоуправление игнорируется. В имперской политике существуют только "государственная принадлежность" территорий, а их жители рассматриваются как "крепостные", не имеющие права голоса". Конец цитаты.

Не хотелось бы ходить по кругу и еще раз доказывать, что признание юридически ничтожными всех преступных актов, в результате которых Крым стал российским, это не имперство, а уважение к международному праву. Странно, что мой оппонент в который раз повторяет в мой адрес это удивительное обвинение.

Наши разногласия с Вадимом Штепой вытекают из различного понимания природы демократии и регионализма как одного из ее проявлений. В моем понимании современный регионализм – явление достаточно позднее и вторичное по отношению к базовым правам человека. Кроме того, как любая демократическая ценность, регионализм внутренне противоречив.

Право народов на самоопределение возникло в международном праве в 1792 году, после присоединения папских Анклавов Авиньон и Венсенн к Франции в результате плебисцита. В 1945 это право закреплено в первой статье Устава ООН. И тут же стало очевидным противоречие этого права с принципом территориальной целостности государств. Европа довольно внятно решила это противоречие в пользу территориальной целостности, приняв в частности Резолюцию ПАСЕ № 1832 от 4.10.2011, где сказано: "Право этнических меньшинств на самоопределение не предусматривает автоматическое право на отделение".

Слово "народ" содержит в себе взрывное противоречие. "Народ" – это кто? В 2014 году Путин оттяпал у Украины Крым вместе со всем народом Крыма, не спросив при этом ни мнение народа Украины, ни мнение народа России. Народ – это не механическая совокупность людей, находящихся в данный момент в пределах той или иной территории. Понятие "народ" ближе всего к понятию "нация", понимаемая как историческая общность, существующая в воображении каждого из его представителей.

В Крыму есть крымско-татарский народ. Этот народ точно есть. У него нет другой земли, кроме крымской. И этот народ имеет несомненное право решать свою судьбу и право на свою землю. Означает ли это, что 250 тысяч крымских татар (данные переписи 2001 года в Украине) имеют право решать судьбу всех двух миллионов жителей полуострова? Очевидно, что такой подход будет означать новую версию нацизма. Право крымско-татарского народа на определение своей судьбы означает право на свой образ жизни, свою культуру, свой язык, который в Крыму должен стать одним из государственных и т.д.

Мой оппонент ссылается на крымский референдум, который прошел еще в Советском Союзе, 20 января 1991 года. Тогда 93% жителей Крыма положительно ответили на вопрос о воссоздании Крымской Автономной Советской Социалистической Республики как субъекта Союза ССР и участника Союзного договора. Вадим Штепа теперь из 2018 года упрекает Горбачева за то, что он тогда, в 1991-м, не признал Крым в качестве равноправного субъекта Союза и не включил его представителей в Ново-Огаревский процесс. Видимо, мой уважаемый оппонент не вполне отчетливо представляет себе те реалии, в которых существовал Михаил Сергеевич в последний год своего президентства, чем он мог управлять, какие решения он мог принимать, а какие нет. Для меня очевидно, что решение о фактическом отделении Крыма от Украины было бы просто не принято руководством Украинской ССР и не имело бы никаких последствий.

Что же касается референдумов в стране, где нет демократии, то напомню о судьбе первого и единственного всесоюзного референдума, который прошел 17.03.1991, когда 77,85% граждан СССР проголосовали за сохранения Советского Союза как "обновленной федерации равноправных суверенных республик". В этом же году СССР умер.

Это и есть ответ на вопрос, что такое народ. То есть та общность, которая имеет право на самоопределение благодаря тому, что она имеет субъектность. Не было в 1991 году никакого советского народа. Этот факт можно считать исторически доказанным. Мой оппонент справедливо пишет, что в "имперской политике … жители рассматриваются как "крепостные", не имеющие права голоса". Так и есть. Все 74 года советской власти граждане СССР были крепостными в политическом плане, а до 1975 года значительная часть советских граждан и в юридическом плане были крепостными-колхозниками, не имеющими паспортов и права на передвижение, права на выбор своей судьбы.

И сейчас в путинской России нет никакого российского народа. Выйдя из СССР только народы Балтии практически сразу стали народами в полном смысле этого слова, приобретя субъектность. Народ Украины долго и мучительно шел к своей субъектности и в полной мере обрел ее, только сплотившись против российской агрессии.

Нет никакого "народа Крыма" в путинской России. Есть (теперь уже есть!) народ Украины и государство Украина, территориальная целостность которого преступным образом нарушена. Есть жители Крыма, права которых в данный момент нарушаются. Именно они стали главной жертвой путинской оккупации. Человек – единственная ценность. Все остальное – государство, нация, народ – вторичны и производны от человека и его прав и свобод.

Регионализм имеет смысл и ценность только в том случае, если он как политическое движение существует в стране с развитой демократией. Антиколониальные движения мы здесь не рассматриваем, поскольку это важная, но отдельная ветвь регионализма. Мой оппонент приводит в пример референдум о независимости в Шотландии 2014 года. В отличие от ситуации с Крымом, шотландский референдум проводился в Великобритании, имеющей более чем восьмивековой опыт демократии. Кроме того, стремление части шотландцев к обретению государственного суверенитета основано на их национальной идентичности. Население Крыма не образует отдельного этноса, не имеет своего языка, который имеют шотландцы или те же каталонцы, борющиеся за обретение своего суверенитета.

Вторичность регионализма как политической ценности проявляется в том, что регионализм в условиях демократии обогащает жизнь человека, делает ее лучше. А в условиях отсутствия демократии регионализм делает жизнь человека хуже, менее свободной. Это доказано тем экспериментом, который на себе поставила Россия в 90-е. Когда все регионы стали принимать свои законы, а часть субъектов приняли свои Конституции, существенно отличающиеся от Конституции РФ. У меня в конце 90-х был проект, в ходе которого мы проанализировали все эти суверенные Конституции и региональные законы. Практически все они работали на существенное ограничение прав граждан по сравнению с Конституцией РФ и федеральными законами.

Регионализм при отсутствии демократии означает режим местной диктатуры, которая в абсолютном большинстве случаев хуже "большой", имперской диктатуры. Полагаю, что мало кто из нормальных людей согласится сменить путинский режим на режим Кадырова, Тулеева или самодержавие в исполнении Собянина. Путь граждан России к освобождению от оккупационного режима в данный момент не в попытках "выпилить" из страны свой регион, а в соединении усилий по демонтажу этого режима. Сломав общими усилиями эту тюрьму, дальше можно будет решать, строить ли общее жилище, или разойтись по отдельным квартирам. А Крым надо все-таки вернуть на место, тут уж без вариантов.



afterempire.info

! Орфография и стилистика автора сохранены

http://www.kasparov.ru/material.php?...=50A6C962A3D7C

[VladRamm]

Жалко сепаров

Очень странные дела творятся в Европе

А в Испании, я смотрю, решили попросту пересажать всех своих "сепаратистов". Причем сроки-то какие все - недетские: 10 лет, 12 лет... То есть, то были реально ИЗБРАННЫЕ политики, даже не аналог тех же Волкова с Навальным (которым просто не дают никуда избираться); нет, эти в Каталонии были избраны, занимали серьезные посты, именно в качестве представителей региональной власти готовили все эти референдумы о независимости... И именно за это их сейчас судит и сажает испанский суд!.

"Тут ведь один крайне любопытный нюанс: данные политики ведь не скрывали своих намерений - они именно с такой программой - "бороться за независимость!" - шли на выборы. И - за них проголосовали. А теперь суд объявляет это преступлением. Но ведь тогда, строго говоря, суд объявляет преступниками и всех избирателей в Каталонии - чисто по логике?

Пучдемон и вся его веселая братия могут ведь сказать - "мы просто выполняли волю своих избирателей". И будут правы!

Очень странные дела творятся в Европе. Хотя стоит отметить, что такие конфузы случаются практически всегда, когда заходит речь о пресловутом "праве наций на самоопределение". Уж очень тут скользкие формулировки, а на самом деле - изначально встроенное и неустранимое противоречие. С одной стороны - "государственная целостность" и "борьба с сепаратизмом", с другой - то самое "право наций". И общих правил, как это согласовывать между собой - нет.

А впереди ведь еще и попытки Шотландии отделиться от Британии! Будет интересно".

https://sapojnik.livejournal.com/3054005.html

https://blog.newsru.com/article/17oct2019/spain