Форум Демократического сетевого сообщества  

Вернуться   Форум Демократического сетевого сообщества > Неполитические вопросы

Закрытая тема
 
Опции темы
  #11  
Старый 03.05.2017, 05:21
vanostrel vanostrel вне форума
Участник
 
Регистрация: 25.02.2014
Сообщений: 37
По умолчанию Светлана Бурлак как махровый адепт лженауки

Светлана Бурлак как махровый адепт лженауки
Иван Стрельцов
Светлана Анатольевна Бурлак.
Досье: старший научный сотрудник Института востоковедения РАН, д. ф. н. (р. 12 июня 1969) — российский лингвист, индоевропеист и автор общих работ по компаративистике и происхождению человеческого языка. В 1995 году защитила диссертацию и стала кандидатом филологических наук. В 2013 году защитила докторскую диссертацию. Специалист по тохарским языкам.

Предваряя свой анализ обнаруженных у С.А. Бурлак увесистых порций научного бреда, хочу высказать несколько важных мыслей:
1. Отсутствие действенных и решительных действий политического руководства России по наведению порядка с распространением лженаучных заблуждений, привело к созданию целой индустрии, целью которой стало банальное недопущение свежих и оригинальных мыслей «со стороны» в официальный научный оборот. Для обеспечения этой цели в России сформировалось два параллельных потока чтива для пипла , - официальный, в рамках которого деятели официальной науки навяливают свой бред народу, и поток альтернативной литературы, авторы которых тоже заливают в уши граждан свой бред, причём между этими потоками существует несколько точек пересечения и смыкания, поскольку, к примеру, носитель научного бреда, являясь официальным представителем академической науки, одновременно работает под прикрытием (например, академик Фоменко, ряд докторов наук и т.д.) .
2. На этом фоне противоборства двух потоков, поскольку напор, в связи с расширением круга альтернативных носителей бреда органически возрастает с каждым годом, логика действий академической науки требует некоего организационного объединения официальной науки на основании определённых признаков, чтобы легче было деятелям официальной науки использовать некие общие, корпоративные аргументы, отличный от аргументов оппонентов. И вот таким Манифестом, общим стягом для объединения всех тех, кому по душе подобная практика «глушения свежих авторов» со стороны официальной науки, служит, на мой взгляд рассматриваемая ниже публикация Светланы Анатольевны Бурлак.
3. В качестве материала, подвергаемого мною в этот раз, использована известная работа указанного автора: «Происхождение и эволюция языка: наука и лженаука говорят об этом по-разному»
4. Я не стану приводить общий текст указанной работы, ибо его можно легко найти по тегам в Интернете, и лишь предлагаю познакомиться с выявленным мною перечень конкретных бредовых идей, носителем и ретранслятором которых она является.
5. Особо обращаю внимание на то, что являясь довольно молодым, по меркам академиков, человеком, С.А. Бурлак предпочитает специализироваться в среде молодёжи, втирая ей «с младых ногтей» превратное представление о действительных целях настоящей науки, поэтому нетрудно догадаться, какую опасность несёт этот «деятель науки» взрослеющему поколению граждан России.
6. Хочу также напомнить о том, что та текущая практика борьбы с научным бредом, которая не предполагает систематизированного поиска образцов научного бреда , его фиксации и нейтрализации, каких – то позитивных результатов России не принесёт, потому что авторам , изобличающим конкретных носителей научного бреда , подобным мне, Стрельцову И.А., не хватит никаких средств и времени для распространения своего мнения в огромном потоке текущей литературы, а значит, люди, подобные С.А. Бурлак будут как и прежде, разносить свой бред там, где им заблагорассудится.
7. Поэтому нужна государственная федеральная программа борьбы с научным бредом. А это, в свою очередь, невыгодно ни самой официальной науке, отличающейся своей безмозглостью, ибо на этом поприще она имеет свой гешефт.
8. Невыгодна борьба с научным бредом и бесноватым представителям политического руководства, потому что к большому их числу имеется ряд претензий в отношения ношения ими конкретных образцов научного бреда.
9. Поэтому, моя критика больше напоминает глас вопиющего в пустыне, который понимает бесполезность своих криков, но ему больше ничего другого не остаётся , кроме как продолжать кричать. И это реальность России.
1. В нынешние времена задача научиться быстро отличать научную работу от лженаучной чрезвычайно актуальна.
Авторский комментарий: Быстро только кролики и кошки сношаются, поэтому и детёныши у них рождаются слепыми. В действительности, любая настоящая научная работа для правильного восприятия и усвоения истин, в ней находящихся, требует от каждого вменяемого и адекватного исследователя усидчивости, внимательности и вдумчивости. Ибо как сказал учёный, в учёности которого я не сомневаюсь: «Глубокие истины нередко добываются путем изучения предметов, на взгляд малозначительных». Д.И. Менделеев. Но вот когда какой – то бредоносец поверхностно знакомится с чем – то действительно серьёзным, он и будет обращать внимание, прежде всего, на то, чтобы найти любую формальную причину для нежелания знакомиться с содержанием, на то, чтобы в глазу оппонента найти песчинку, а в своём глазу не замечать бревна.
2. Сейчас, как никогда распространена идея, что в науке нет ничего твёрдо установленного, есть лишь мнения, и ни одно из них не хуже другого.
Авторский комментарий: Действительной причиной распространения постмодернизма состоит в том, что официальное научное быдло, кому поручено заниматься проблемой происхождения человеческих языков, ищет любые формальные поводы лишний раз не заниматься этим, создавая подобного рода инструкции, которые приходится умным людям комментировать. Для справки: «Философский модернизм ориентирован на гносеологический и эпистемологический релятивизм. Основные его принципы таковы: объективная сущность – иллюзия; истина неоднозначна, множественна; обретение знания есть бесконечный процесс пересмотра словаря; действительность не есть данность, она формируется под воздействием человеческих желаний и поступков, ориентацию и мотивировку которых нельзя до конца объяснить, а следовательно, невозможно предсказать и контролировать; конструкций реальности может быть скол угодно много и ни одна из них не является окончательной; Человеческое познание не отражает мир, а интерпретирует, истолковывает его и ни одно истолковывание не имеет преимущества перед другими и т.д. Постмодернистские выводы об отсутствии твёрдого основания у мировоззрения привели к возникновению «смятения перед лицом бесконечного релятивизма и экзистенциальной конечности», «плюрализма на грани удручающей бессвязности». Идущую ещё от античности традицию – познать и запечатлеть некое первоначальное абсолютное бытие они раскритиковали как бесплодное упражнение в языковой игре и начали отрабатывать идею бытия как становления, изменения. Мысль о бытии как становлении сама должна быть становящейся т.е. пребывать в том пространстве и времени, где она ещё не получила окончательного логического и грамматического оформления. Такая мысль может быть выражена с помощью особого языка, не признающего традиционных грамматических и логических норм и правил. Поэтому тексты постмодернистов не привычны для читателя, воспитанного на философской «классике» Постмодернисты считают, что логика и грамматика искажают мысль, диктуя ей правила и нормы оформления в порядок. Там же, где мысль находится в становлении, где ещё нет диктата логики и грамматики, мысль движется в стихии случая, игры, неопределённости, анархии, и её выражение в слове носит случайный характер». Поэтому, чтобы нанести идейный разгром постмодернизму, главным условием служит необходимость осознания и усвоения ДЕЙСТВИТЕЛЬНОГО ПОРЯДКА ПРОИСХОЖДЕНИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ЯЗЫКА, т.е. создание вменяемыми деятелями науки ПОДЛИННОЙ ТЕОРИИ ПРОИСХОЖДЕНИЯ ЯЗЫКА. Но есть ещё один вариант.
Дело в том, что уже есть конкретный источник, в котором находятся сведения о том, без чего никогда бы не появился язык. В этом источнике, кроме действительной теории происхождения языка содержится также информация о составных частях (фактурных началах) языка, находится аргументация, устраняющая противоречия и двойственность толкований текущей, убожеской теории русского языка, а также находится свод суждений, без знания которых любой человек не может считаться адекватным. Этот источник называется ЕАСТ БТРЯ – Единственный адекватный словарь терминов безоговорочной теории русского языка. Создан этот словарь всего лишь одним человеком - И.А. Стрельцовым. Кроме этого, первоначальные, несовершенные варианты этого словаря его автором выкладывались на различные сайты, где с ними можно было ознакомиться адекватным деятелям науки. Однако отсутствие реакции на появление этого словаря служит конкретным индикатором безмозглости деятелей науки, для которых борьба с лженаукой, - это всего лишь удобный предлог для своего «нехилого» существования в науке. Поэтому, если кто реально заинтересован в издании ЕАСТ БТРЯ – обращайтесь напрямую к его автору, он создал совершеннейший вариант и готов официально его издать.
3. Для того, чтобы поймать автора работы на конкретной ошибке, читатель должен обладать большим количеством специальных знаний.
Авторский комментарий: Читатель – не следователь, ему совершено всё равно, что читать, - небылицу или откровение, сказку или бред официального учёного, подобного Вам, ибо читателю важно развлечься, - неважно чем. Ловить авторов научных работ на ошибках – задача добросовестных учёных, заинтересованных в том, чтобы из науки удалялась ложь и бред. Однако ничего подобного сегодня , по крайней мере, в российской науке нет, честных и порядочных учёных среди деятелей науки не обнаруживается, наоборот, увлечение модернизмом российскими учёными распахнуло ворота в науку для любого проходимца, называющего себя её деятелем. Отсутствие какого – либо действенного осуждения для носителей научного бреда в науке со стороны политического руководства России – это питательная среда для их развития в отечественной науке. Ибо положение, высказанное в свое время профессором П. Серио, имеет для российской науки огромное методологическое значение (в смысле увеличения общего количества подонков и аферистов в науке) : «В лингвистике (и вообще в гуманитарных науках) парадигмы не сменяют друг друга и не отрицают друг друга (в смысле «не устраняют».), но накладываются одна на другую, сосуществуют в одно и то же время, игнорируя друг друга» (Серио 1993, с. 52).
Поэтому парадигмы, методологические подходы и течения в рамках исповедуемого российской наукой постмодернизма, – это не объективные, существующие независимо от ученых и философов концептуальные феномены, а ментальные инварианты коммуникативного поведения ученых в сфере познавательной деятельности. И чем больше тупарей, отличающихся своим «дремучим невежеством, выдаваемым за креативность» в науке, тем этой самой науке проще отстаивать (в силу возникшей массовости) у правительства средств на своё содержание. И для этого совершено не требуется обладать большим количеством специальных знаний, важно нарастить массу протестантов, требующих себе преференций.
Полностью текст - здесь:http://fabulae.ru/prose_b.php?id=71169
  #12  
Старый 08.05.2017, 11:32
vanostrel vanostrel вне форума
Участник
 
Регистрация: 25.02.2014
Сообщений: 37
По умолчанию На заметку гомеопатам, пострадавшим от КБЛ РАН.

Публичное обращение к Председателю Комиссии РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований Александрову Е.Б. от гражданина России Стрельцова И.А.

Дорогой Председатель Комиссии РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований.
В первых строках своего обращения к Вам я публично заявляю Вам о том, что Вы – откровенный шарлатан, аферист и проходимец. Но даже не это главное - главное то, что Вы - уголовный преступник, к которому потерпевшие от Ваших преступных действий имеют полное право предъявить соответствующие обвинения в самоуправстве и превышении служебных полномочий.
В этой связи я хочу напомнить суть Вашего преступления.
Так, 7 февраля 2017 г. Возглавляемая Вами Комиссия по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований при Президиуме РАН (далее Комиссия), выпустила пресловутый Меморандум №2, посвященный признанию гомеопатии лженаукой. Однако если исходить из духа и буквы действующего Уголовного Кодекса РФ, реального права на такие действия Ваша Комиссия не имела. И теперь Вам следует ответить за своё преступление согласно норм уголовного права, как за совершение самоуправных действий, повлёкших конкретный материальный и моральный ущерб огромной массе людей, задействованных в законно разрешённой сфере экономической деятельности, именуемой как индустрия гомеопатии.
Хочу объяснить конкретно, почему у Вас и у членов Вашей комиссии нет в настоящее время права оскорблять и клеветать на честных тружеников, занимающихся на законных основаниях гомеопатией. В этой связи особо хочется напомнить слова Президента России Путина В.В. , произнесённые им на расширенной коллегии Минюста ,где он заявило том, что "диктатура закона - единственная разновидность диктатуры, которой мы обязаны подчиниться". И далее он дополнил свою мысль ещё одним важным замечанием: "Мы задыхаемся от отсутствия правовой базы, адекватной складывающейся ситуации".
Поэтому всё то, что Вы с возглавляемой Вами Комиссией совершили в отношении признания гомеопатии лженаукой, является грубейшим и безответственным нарушением законности Российской Федерации.
В чём суть Вашего противоправного поступка? Ваша проблема в том, что до сих пор возглавляемая Вами Комиссия так и не удосужилась создать соответствующую правовую базу для научной деятельности в рамках провозглашённого Конституцией РФ правового государства, которым по факту и де- юре вот уже много лет является Россия.
Ваше основное прегрешение перед законами России в том, что Вашей Комиссией до сих пор не выработана соответствующая понятийно- терминологическая база. И главное – Ваша Комиссия до сих пор конкретно не определилась в том, что:
1. - Что такое «лженаука» и чем она отличается от «науки».
2. - У Вашей Комиссии до сих пор нет чёткого понимания той грани, той демаркационной границы, которая чётко , ясно и непротиворечиво разделяет данные понятия.
3. - У Вас также нет понятного представления о том, каковы сущностные границы науки.
Указанные здесь огрехи позволяют членам Вашей Комиссии весьма вольно подходить к определению того, что есть наука, а что – лженаука, порождая тем самым, волюнтаризм, в рамках которого каждый член Комиссии по факту является правовым нигилистом, создавая в официальной научной сфере атмосферу юридического хаоса. В этой связи позвольте мне напомнить Вам о том, что Ваше незнание, а также незнание членов Вашей Комиссии о необходимости правовой регламентации деятельности возглавляемого Вами официального органа науки при высшей научной инстанции в лице РАН нисколько не освобождает Вас от ответственности.
О причинах, повлёкших моё обращение к Вам. Кстати говоря, прежде, чем обращаться к Вам со своим обращением, мною заблаговременно на нескольких сайтах была размещена соответствующая информация о том, по каким причинам у российской официальной науки нет права «назначать виновных в лженауке». В частности, этот материал был размещён здесь: http://www.litsovet.ru/index.php/mat...rial_id=525185
http://fabulae.ru/prose_b.php?id=71161 и на некоторых других.
Кроме этого, в адрес некоторых печатных органов, лояльных КБЛ , в том числе, в адрес А. Сергеева, А Соколова, в журналы «Троицкий вариант» и некоторые другие было также направлена моя публикация. К числу людей, посвящённых в этот процесс был приобщён также сотрудник Вашей Комиссии А. Панчин, а также эксперт РАН , редактор альманаха, выходящего под эгидой РАН М.О. Ипатьева. Практически в каждом своём письме в их адрес я предупреждал их о возможных сюрпризах, однако то ли в силу своего природного слабоумия, то ли в силу преступной самонадеянности, указанные люди повели себя крайне грубо, даже можно сказать, примитивно. Но это, как говорится, их проблемы.
Так , например, Marina Olegovna Ipatjeva <marina.olegovna@gmail.com> дала мне такой ответ: 15 апреля, 19:01
Иван Александрович!
Для меня совершенно очевидно, что в Вашем лице мы имеем дело с психически больным человеком: у Вас налицо какая-то разновидность мании; более точный диагноз я могла бы поставить, если бы имела возможность наблюдать Вас непосредственно и если сделать некоторые клинические анализы. Бессмысленно разговаривать с психически больными; я потратила на Вас и так слишком много времени и теперь считаю, что этого достаточно. Информирую Вас, что я больше не читаю и не разбираю никаких Ваших материалов.
МОИ

А вот Ваш коллега Alexander Sergeev algen@yandex.ru был ещё более категоричен: 14 апреля, 21:56
Уважаемый Иван Александрович!

Спасибо вам за письмо и внимание, уделяемое деятельности Комиссии РАН по борьбе с лженаукой, а также некоторым ее членам персонально. Ваши экзальтированные тексты, наполненные обсцентной лексикой, и в то же время систематически выстроенные в рамках вынашиваемой Вами системы сверхценных идей, представляют большой интерес как полевой материал для наших исследования психологии лженауки и ее борьбы с наукой и здравым смыслом.
К сожалению, посоветовать Вам мы ничего не можем, поскольку единственный адекватный в данном случае совет вряд ли будет Вами воспринят позитивно.

С уважением,
Александр Сергеев,
член Комиссии РАН по борьбе с лженаукой.

Ну, а Ваш коллега Александр Панчин был вообще необычайно развязан, заявив мне без прямо обиняков : Александр 7:05

ахахахаах
Мой совет: галоперидол поможет


Конечно же, с воцарением православия в России многие деятели науки превратились в натуральных безнравственных тварей , но почему от их идиотизма должны страдать честные люди, вроде меня, ратующие за создание людских условий жизни?

А теперь позвольте мне напомнить Вам о том, что сугубо с формальной точки зрения, увы, в рамках России явления, которое Вы и Ваша Комиссия называет «лженаукой» , в действительности, - не существует. Поэтому и бороться с тем, чего в России нет, Ваша Комиссия не имела даже морального права .
Почему у Комиссии по лженаукам в России нет даже морального права указывать на то, что есть «лженаука», а что есть «наука»? Основная проблема состоит , главным образом, в отсутствии философской проработанности этого животрепещущего вопроса. Ибо прежде чем кого – то обвинять в чём – то предосудительном , необходимо иметь целостное и непротиворечивое представление по данной тематике.
И поскольку сама РАН, как главная научная инстанция, самоустранилась от решения животрепещущих философских проблем российского общества, поскольку академики не желают заниматься тем, чем они и должны заниматься как научная институция, у некоторых деятелей отечественной науки возникла иллюзия, будто им позволительно делать всё , что им заблагорассудится.
Но поскольку данный пробел необходимо восполнить, то я позволю это сделать хотя бы на том основании, что я неплохо разбираюсь в данной теме (если что, можете подправить). О всех тонкостях проблемы, как я уже сказал Выше, сказано здесь: http://www.litsovet.ru/index.php/mat...rial_id=525185
http://fabulae.ru/prose_b.php?id=71161

Исходя из вышеизложенного, Вы и Ваша Комиссия обвиняетесь в следующем:

1. Любая инстанция, пусть это даже Комиссия по лженаукам, в правовом обществе ОБЯЗАНА соблюдать определённые принципы поведения, а именно, публично высказывать своё научное кредо, т.е.иметь определённую систему принципов, своего рода корпоративную идеологию, в рамках которой она и должна действовать. Однако ничего подобного у возглавляемой Вами Комиссии нет и никогда не было: Вы просто обычные мошенники, обманным и беззаконным путём подчинившие своему влиянию всю остальную официальную науку.
2. В чём же выражается Ваша личная беспринципность и беспринципность Вашей Комиссии? Дело в том, что Ваша научная деятельность является в силу Вашей беспринципности грязной и лженаучной, т.е. безнравственной. В частности:
А). Ваша Комиссия конкретно и однозначно не определилась в отношении к лженаучной философской доктрине постмодернизма.
Ибо доктрина постмодернизма, которую Вы не осуждаете, в частности, предполагает лженаучный тезис «О МНОЖЕСТВЕНОСТИ ИСТИН». В действительности же истин ободном и том же не может быть много и разных, ибо удел истины – отражать сущность предмета и явления. Поэтому, если Ваша Комиссия прямо и публично не отказалась от этого тезиса, то это уже основание считать Вашу организацию лженаучной, т.е.исповедующей лженаучную чушь.
Б). Ваша Комиссия конкретно и однозначно не определилась в отношении к лженаучной философской дни одного доказательного факта того, чтобы Ваша комиссия признала указанную доктрину лженаучной).
Ибо доктрина эпистологического анархизма предполагает «ценность любой человеческой мысли» , а также право каждого человека использовать лично изобретённую им «терминологическую базу». Иными словами говоря, эпистологический анархизм предполагает использование тезиса «многосубъектности изложения истины». Поэтому, если Ваша Комиссия не объявила эту лженаучную доктрину лженаукой, то по умолчания исповедование Вашей же Комиссией этой доктрины в своей деятельности также указывает на её изначальный лженаучный характер.
В). Ваша Комиссия конкретно и однозначно не определилась в отношении к лженаучного принципа соответствия , выдвинутого в своё время известными физиками Н. Бором и А .Эйнштейном, согласно которому каждый человек вправе создать свою собственную теорию и соответствующий терминологический аппарат, в рамках общей научной системы которая будет считаться «крайним , единичным проявлением более общего представления». Поэтому, если Ваша Комиссия разделяет этот принцип (а из речей Ю. Ефремова именно этот принцип служит для всей Вашей научной деятельности основным руководящим началом) , то и в данном случае исповедуемый лженаучный принцип соответствия служит дополнительной иллюстрацией общей беспринципной лженаучности всей Вашей Комиссии.
Г). Ваша Комиссия конкретно и однозначно не определилась в отношении к лженаучного принципа дополнительности , выдвинутого также в своё время известным физиком Н. Бором и поддержанный А. Эйнштейном, согласно которому для полного описания квантово-механических явлений окружающего мира необходимо применять любые взаимоисключающие (дополнительные) наборы классических понятий , ибо только совокупность таких понятий дает исчерпывающую информацию об этих явлениях как о целостных.
Поэтому, если Ваша Комиссия разделяет и этот принцип ,который исходя из общей логики Вашего существования служит для всей Вашей научной деятельности также одним из основных руководящих начало , то и в этом случае исповедуемый лженаучный принцип дополнительности служит дополнительной иллюстрацией общей беспринципной лженаучности всей Вашей Комиссии.
  #13  
Старый 08.05.2017, 11:33
vanostrel vanostrel вне форума
Участник
 
Регистрация: 25.02.2014
Сообщений: 37
По умолчанию

Мне в данной ситуации остаётся сказать о том, что указанные принципы лишь частично истинны, потому что в отношении их существования лежит более обобщённый принцип. Этот принцип сформулирован лично мною, он называется как «Принцип Стрельцова о понятийном триализме чувственных ипостасей окружающего мира»: констатация объективно существующей закономерности, состоящая в том, что предельными, высшими категориями форм понятия у человека являются:
1. Предмет (вещь) – как некий неизменный феномен, распределённый в пространстве, являющийся объектом внимания формальной логики;
2. Явление (процесс) – как некий постоянно изменяющийся феномен, распределяемый во времени, являющийся объектом внимания диалектической логики;
3. Отношение (связь) - явление объективного мира, рассматриваемое в разрезе его развития во времени и пространстве.
А). Держать в мыслях нечто промежуточное, находящееся между предметом, процессом и отношением, - это всё равно, что на затылке человека иметь третий глаз, существование которого заставило бы увеличить понятийное пространство человеческого мозга в неимоверных размерах, однако и этой мерой, очевидно, согласовать поступающую одновременно панорамную информацию, а также адекватно реагировать на неё - не получится.
Б). Человеческий язык – это инструмент расчленения окружающего мира на отдельно взятые куски. Согласно положениям Б. Уорфа, ситуация с предельностью человеческих представлений на явления окружающего мира выглядит следующим образом: «Мы расчленяем природу в направлении, подсказанном нашим родным языком. Мы выделяем в мире явлений те или иные категории и типы совсем не потому, что они (эти категории и типы) самоочевидны; напротив, - мир предстает перед нами как калейдоскопический поток впечатлений, который должен быть организован нашим сознанием, а это значит в основном — языковой системой, хранящейся в нашем сознании. Мы расчленяем мир, организуем его в понятия и распределяем значения так, а не иначе в основном потому, что мы — участники соглашения, предписывающего подобную систематизацию. Это соглашение имеет силу для определенного речевого коллектива и закреплено в системе моделей нашего языка. Это соглашение, разумеется, никак и никем не сформулировано и лишь подразумевается, и, тем не менее мы — участники этого соглашения; мы вообще не сможем говорить, если только не подпишемся под систематизацией и классификацией материала, обусловленной указанным соглашением[15].» Расчленяя природу на куски, мы каждый дискретный кусок природы заворачиваем в словесную оболочку – понятие. Однако бесконечно её расчленять на дискретные части не получается, особенно если говорить о самых высших, предельных ярусах человеческого понимания. И в этом смысле весь окружающий нас мир, человек может расчленить до предела, когда самые большие из возможных расчленённых кусков могут быть либо предметами, либо процессами, либо отношениями . Причём это расчленение мира на предметы, процессы либо отношения, носит всеобщий, универсальный характер, так как исключающих случаев попросту нет. Конкретной иллюстрацией объективного существования трёх предельных плоскостей рассмотрения явлений окружающего мира является представленный снимок, демонстрирующий иллюзорность восприятия, если предмет рассматривать не целостно, а локально, т.е. лишь в одном аспекте, пренебрегая свойством объективного триализма вещей в природе.

Подводим общую черту.
Исходя из вышеизложенного, Комиссия РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований, руководимая лично Вами, не имеет никаких формальных прав обвинять кого – либо в лженаучной деятельности вплоть до тех пор, пока она сама не сформулирует руководящие принципы своей деятельности, исключающие любую возможность использования каких – либо лженаучных средств.
Это значит, что Комиссия по лженаукам должна в обязательном порядке заявить о своих идеологических пристрастиях, в том числе, публично осудить лженаучность постмодернизма, эпистологического анархизма, принцип соответствия и принцип дополнительности.
Но сделать это Комиссия может при одном – единственном условии, а именно, - выпросить у автора, который одновременно является владельцем интеллектуальной собственности «Принципа Стрельцова о понятийном триализме чувственных ипостасей окружающего мира» права на использование его в своей деятельности.
Причём, если хотя бы одно из указанных мероприятий не будет соблюдено, у Комиссии по лженаукам не появится реального основания для полноценного правового статуса своей деятельности. Проще говоря, любое решение, которое будет впредь принято указанной Комиссией (в том числе, - и все ранее принятые ею решения), никакой юридической силой обладать не могут в принципе.
Таким образом, дальнейшая судьба существования Комиссии по лженаукам целиком и полностью находится в распоряжении автора «Принципа Стрельцова о понятийном триализме чувственных ипостасей окружающего мира».
Учитывая весь тот негативный опыт моего личного общения с представителями академической науки России, мой вердикт таков:
Разрешения на использования своей личной интеллектуальной собственности в виде «Принципа Стрельцова о понятийном триализме чувственных ипостасей окружающего мира» дать я не могу в силу того, что даже формально это сделать невозможно, потому что имеется целый ряд правовых ограничений, в первую очередь, отсутствие законодательной базы о самой возможности признания «принципа триализма Стрельцова».
А я ведь задолго до этого случая предлагал РАН , Президиуму РАН обратить внимание на мои нужды, однако мои просьбы так и остались без удовлетворения. А чтобы не быть голословным, я могу указать , например, на размещённый в Интернете известным российским учёным Ф.Ф. Менде материал обо мне, опубликованный на известном для учёных России сайте: http://www.forum.za-nauku.ru/index.php?topic=1466.0

Поэтому свою волю я выражу следующим образом ( тем более, что я об этом неоднократно предупреждал отечественную науку, однако меня никто не хотел слушать : http://proza.moscow/2016/11/23/878, словарная статья : Условие передачи права распоряжения Принципом Триализма Стрельцова и Безоговорочной теорией русского языка представительным органам России.
Таким образом, условия , от выполнения которых будет зависеть дальнейшая судьба владения и распоряжения Принципом Триализма Стрельцова и Безоговорочной теорией русского языка , выглядят следующим образом:
1.Безусловное расформирование структуры РАН и взятие контролирующих функций в компетенцию структуры БФКРДКН.
2. Безусловное расформирование структуры РАО – Российской Академии образования, допустившей использование вредоносной нейролингвистической методики тотального оболванивания учащихся, именуемой как « методика Эльконина – Давыдова».
3. Безусловное расформирование Психологического института РАО, как рассадника вредоносных нейролингвистических программ общественного перекодирования без права какого – либо нового восстановления под некими новыми названиями.
4. Организация, созыв и проведение международного трибунала по признанию коммунистической идеологии демагогической и научно – безосновательной, а КПСС – преступной организацией тоталитарного толка, основной задачей которой было принуждение народа исполнять экономические и политические прихоти партноменклатуры , которые стали возможными в результате преступных действий путём внесения в Конституцию СССР статьи, передававшей в распоряжение одной партии собственности, которую создавал весь народ за годы Советской власти.
5. Судебное признание юридических сделок с объектами общенародной собственности, совершаемых КПСС и по её приказам и распоряжениям, ставших возможными на основании статьи 6. Конституции СССР , юридически ничтожными, как реальное юридическое основание для создания действительно юридически возможного варианта общенародной собственности в рамках так называемой МТКВАСРП.
6. Практическая организация БФКРДКН (Благотворящего фонда контроля развития, демифологизации и консолидации науки им. И.А. Стрельцова) с гарантированным предоставлением соответствующей материальной и юридической инфраструктуры, как единственного координационного общенаучного органа особого рода научных исследований, основанных на устранении из научного оборота различных образцов научного бреда.
7.Организация в рамках России специального юридического лица «общенародной собственности» в виде МТКВАСРП, в распоряжение которой после признания сделок КПСС с недвижимостью ничтожными, будут переходить все те объекты собственности, в отношении которых судом будет признана их предыдущая юридическая ничтожность (это вовсе не значит запрета всех остальных форм собственности, действующих в России, наоборот, это обязательное условие выживания и конкуренции форм собственности друг с другом).
8.Практическая реорганизация повседневной жизни многонационального населения России в строгом соответствии с ранее опубликованными требованиями Книги Заветов, созданной автором ЕАСТ БТРЯ задолго до того, как был написан данный Словарь.
9.Поручение «Ельцин – Центру», находящемуся в г. Екатеринбург координации общего процесса декоммунизации России и организации проведения международного трибунала по признанию коммунистической идеологии преступной, антигуманной и лженаучной, и в рамках здания, в котором находится «Ельцин – Центр создать необходимые условия для беспрепятственного функционирования структур БФКРДКН.
Кроме этого, указанные действия также должны быть подкреплены целым рядом дополнительных условий и обстоятельств, а именно
Примечание 1. Значительная часть указанных мною требований увязана с рядом предыдущих публикаций в Интернете под общими тегами, где ранее высказывались подобного рода условия , поэтому это не такая уж и новизна для многих :
1. ОБРАЩЕНИЕ К ЛИДЕРАМ САМОПРОВОЗГЛАШЁННОЙ НОВОРОССИИ ОТ САМОПРОВОЗГЛАШЁННОГО ДУХОВНОГО ЛИДЕРА РУССКОЙ НАЦИИ.
2. КНИГА ЗАВЕТОВ, ЗАВЕТ ОБ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ОСНОВЕ РУССКОГО МИРА И НОВОРОССИИ И РУССКОГО МИРА. (стр.1).
3. ЗАВЕТ ОБ МИССИОНЕРСКОЙ ОСНОВЕ НОВОРОСИИ ПО ОТНОШЕНИЮ КО ВСЕМУ РУССКОМУ МИРУ. (стр.48).
4. ЗАВЕТ О НАЦИОНАЛЬНО – ИДЕЙНОЙ ОСНОВЕ РУССКОГО МИРА И НОВОРОССИИ.(стр.52).
5. ЗАВЕТ О ПОЛИТИЧЕСКОЙ ОСНОВЕ РУССКОГО МИРА И НОВОРОССИИ. (стр.66).
6. ЗАВЕТ О РЕЛИГИОЗНОЙ ОСНОВЕ НОВОРОССИИ И РУССКОГО МИРА. (стр. октрине эпистологического анархизма - (нет 95).
Это значит, что до тех пор, пока, все указанные мною требования не
будут исполнены надлежащим образом:
1. Разговоры о существовании в научном обороте России каких – либо лженаук должны быть прекращены за полной их бездоказанностью.
2. Любая организация, любое физическое лицо, обвинённое в занятии лженаукой со стороны Комиссии по лженаукам, имеет полное юридическое право обжаловать это решение используя аргументацию , высказанную в данном обращении.
3. Я нахожусь в полном здравии, принял решение осмысленно, поэтому данное решение никаким образом не может быть отменено либо изменено ни при каких обстоятельствах.
4. Поскольку я не располагаю контактами Комиссии по лженаукам, то данное обращение я вынужден опубликовать , в частности, на сайтах Проза ру., Самиздат, Изба – Читальня, Фабула . Ру, Литсорвет, а также отправить извещения в личку лично А. Панчину, а также в адрес группы «В контакте» Учёные против лженауки.

В заключение своего обращения желаю Русскому народу здоровья и процветания. Поздравляю всех, кто ковал Победу, с праздником 9 МАЯ.

6 мая 2017 года. Иван Стрельцов.
Закрытая тема

Метки
духовный лидер, еаст бтряю, стрельцов

Опции темы

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.
Быстрый переход


Часовой пояс GMT +3, время: 14:14.


Powered by vBulletin® Version 3.7.3
Copyright ©2000 - 2019, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot