Форум Демократического сетевого сообщества  

Вернуться   Форум Демократического сетевого сообщества > Авторские форумы > Владимир Рамм

Ответ
 
Опции темы
  #11  
Старый 16.04.2014, 03:55
VladRamm VladRamm вне форума
Совладелец
 
Регистрация: 20.01.2009
Адрес: Бостон
Сообщений: 22,720
По умолчанию Дмитрий Десятерик: Казус Быкова

Нажмите на изображение для увеличения
Название: dmitry_bykov_big.jpg
Просмотров: 251
Размер:	78.5 Кб
ID:	11231О двух правдах московского поэта и публициста — для российской аудитории и украинских гастролей

Выступление Дмитрия Быкова проходило в модном клубе на улице Шота Руставели, при некотором стечении журналистов и разного калибра гостей, и было частью презентации новоиспеченной столичной радиостанции.

Как эпиграф к своему визиту Быков сочинил несколько строк:

Привет поэту-гражданину!
Он едет в Киев, подтвердив,
Что из России в Украину
Идет не только негатив.


Действительно, негатива не ощущалось ни в малейшей степени: расслабленная обстановка, поп-группа с женским вокалом, триумфальное представление руководства радиостанции, наконец, сам гость. Быков был дружелюбен, речист, обилен стихом, иногда меток в юморе — все, кто хотя бы раз видел одно из его выступлений на видео в сети, может это легко вообразить.

Честно говоря, писать о самом вечере не слишком интересно. Все это было сто раз; популярность Быкова во многом — скорее медиа-феномен, и описывать его работу в терминах критики сценических жанров представляется лишним трудом. Любопытно другое: скрытый диссонанс, который пронизывал эти мини-гастроли; так еле заметный, но неприятный и постоянный звук на заднем плане портит в конечном счете самую гармоничную музыкальную пьесу.

Ранее в эфире той же радиостанции гость нахваливал Майдан:

«Это народ взбунтовался против наглой, воровской и, как следствие, не очень компетентной власти. Это общественный протест. И в нем, конечно, есть национальная составляющая. Играют роль не очень приятные мне антимосковские настроения. Но они не доминируют здесь, это очевидно. Люди не будут умирать против Москвы. Люди умирают за что-то. И рискуют за что-то» (https:// www.facebook.com/radiovesti).

Все бы хорошо. Да только лукавит поэт-гражданин.

В российской «Новой газете» (напомню — вполне оппозиционной и антипутинской), где Быков числится постоянным автором, 1 марта — когда Украина еще оплакивала убитых, — позитивный Дмитрий Львович написал следующее:

«Самое печальное в том, что мне ужасно хочется поздравить украинцев с победой — а кого они победили, я до конца не понимаю. Если Януковича — так с ним, кажется, особо бороться и не пришлось, и да будет ему поставлено в заслугу хотя бы то, что на масштабное кровопролитие он так и не решился».

То есть, я так понимаю, сто человек, убитых снайперами, расстрелянных в упор из пистолетов и автоматов или забитых до смерти палками и ногами, для московского гуманиста маловато.

Можно было бы дальше не читать, но там есть еще несколько ярких моментов. Приведу, чтобы просто понять, всегда ли враг моего врага — мой друг.

«Очень бы не хотелось увидеть его (Януковича. — Д.Д.) публично порицаемым на Майдане или поставленным там на колени вроде мэра Волыни. Не потому, что он такого порицания не заслужил, а потому, что победители так себя вести не должны. Чаушеску тоже, весьма возможно, заслуживал расстрела, а все-таки после его расстрела никому в Румынии не полегчало».

Ай да Быков, ай да телепат — за всю Румынию уточняет, кому полегчало, а кому нет. Хама, конечно, порицать не надо, лучше грамотой наградить.

Вот еще перл:

«...если в президенты задумает выдвинуться лидер «Правого сектора» Ярош, он может легко отодвинуть на задний план как Тимошенко, так и всю системную оппозицию вроде Кличко».

А Ярош-то, бедняга, и не знает, рыдает горько над своим однопроцентным рейтингом.

Ну и фейерверк в конце:

«Я не думаю, что замена Януковича на любого иного украинского политика способна изменить характер местной власти, а еще меньше верю, что политическая матрица меняется вследствие голосования (sic! — Д.Д.). Украине нравится сам процесс замены одного лидера на другого с радикальными разворотами, стремительными перекрасками, которые демонстрирует сейчас почти вся Рада, бесконечно возрастающим самомнением. И я буду счастлив, если окажусь неправ. Если следующий президент Украины построит там нормальную федерацию и легитимно передаст власть законно избранному преемнику».

Так бы сразу и сказал. А то все болтовня какая-то, напрасные хлопоты: не только негатив, общественный протест, народ взбунтовался, люди рискуют. Быстренько создайте-ка нормальную федерацию — то есть прекратите существование как государство, преемнику власть передайте — преемника, очевидно, из Кремля пришлют?

Вообще кто бы говорил о разросшемся самомнении: Быков, который бывает здесь разве что для того, чтобы выступить на гламурном корпоративе, устроенном сомнительной медиа-компанией (так и подмывает спросить ее руководство что-нибудь о Медведчуке), порет высокомерную чушь о ситуации в нашей стране с апломбом и самоуверенностью тертого политолога, прожившего в Украине всю жизнь и тонко разбирающегося во всех хитросплетениях нашей внутренней и внешней политики. В одиночку весь Центр Разумкова силою интеллекта превозмог.

Скажете, с 1 марта много воды утекло?

Но Быков нигде и никак за все полтора месяца не отказывался от этих слов, да и с чего бы: он уже последние 9 лет сочиняет небылицы о Майдане, Украине и украинцах. Не впервые пускается в псевдообъективистские рассуждения, на поверку оказывающиеся имперским хамством. И не впервые у него волшебным образом образуются две правды: одна для российской аудитории, другая — для украинских гастролей. На гастролях ведь платят деньги, и плох тот гастролер, который кусает руку дающего, да, Дмитрий?

Казус Быкова на самом деле типичен. Типичен до банальности. И вот эта банальность: российский демократ заканчивается на украинском вопросе.

Да и не демократ вовсе. И, конечно, не друг.

http://www.day.kiev.ua/ru/blog/obshchestvo/kazus-bykova
Ответить с цитированием
  #12  
Старый 10.05.2015, 19:58
VladRamm VladRamm вне форума
Совладелец
 
Регистрация: 20.01.2009
Адрес: Бостон
Сообщений: 22,720
По умолчанию Игорь Яковенко: Быков, гнилая голова и перестройка

Название: H0WvjR5EhaI.0.jpg
Просмотров: 312

Размер: 79.3 КбВ чем же перестройка провинилась перед писателем Быковым?

Дмитрий Быков написал на "Эхе" про перестройку. Текст называется "Живучесть гнилой головы и эхо перестройки". Если бы не автор, комментировать было бы нечего, обычный прохановско-зюгановский бред, но вот авторство заставляет задуматься об устройстве мышления гуру российской прогрессивной общественности.

"55% российского населения, согласно последним опросам беспристрастного (!) ВЦИОМА, считают, что перестройка принесла больше вреда, чем пользы", - пишет Быков. И, чуть пококетничав, мол, не пристало ему присоединяться к большинству, но оно, это большинство, абсолютно право: "ну, конечно, больше вреда". Скорее всего, Быков не понимает, какое именно большинство он считает абсолютно правым. Вот есть путинское большинство, пресловутые 84%, которые и за Путина, и за крымнаш, и за все в том же духе. А внутри этого "большого большинства", есть большинство поменьше. Это те 55%, которые убеждены, что Сталин это было благо для страны, что репрессии были оправданы. Многолетняя социологическая практика подсказывает, что эти 55%, которые считают, что Сталин это хорошо, и 55% тех, кто считает перестройку злом, это практически одни и те же люди. Так что писателя Быкова можно поздравить с хорошей компанией.

Далее писатель Быков объясняет, в чем вред перестройки. Оказывается, "советское" к 70-м годам эволюционировало и могло эволюционировать дальше. Писатель Быков считает, что конвергенция, которую предлагал Сахаров, было вполне осуществима. Правда, через пару абзацев Быков пишет прямо противоположное, что все случилось слишком поздно, что те, кому нужна была свобода, уехали или выродились.

Вообще то, массовый отъезд "тех, кому нужна была свобода" состоялся не до перестройки, а как один из ее результатов. Но главное другое. В ком конкретно из советского руководства 70-х – начала 80-х годов писатель Быков видит интеллектуальный и политический потенциал для "эволюционирования" и "сахаровской конвергенции"? В стремительно впадающем в маразм, а до того боящемся любых перемен Брежневе? В Суслове? А может, в Гришине с Романовым, или в Долгих с Соломенцевым? А может, писатель Быков верит в сказки про реформаторский потенциал КГБ во главе с Андроповым?

В чем же перестройка провинилась перед писателем Быковым? А вот в чем: "После перестройки Россия оказалась в состоянии войны не только с Украиной, но и с самой собой, не говоря уже о конфронтации со всем Западом, а список наших нынешних друзей внушает страх пополам со смехом". Конец цитаты.

Трудно сказать, чем вызвана та только что процитированная чушь, которую написал писатель Быков. Возможно тем, что к началу перестройки ему было 19 лет, а все дальнейшее спуталось в его художественно талантливой голове, и он вдруг решил, что перестройка это то, что делал Путин в нулевые…

Все, что перечислил Быков в качестве претензий к перестройке, наступило в результате политики Путина, который к перестройке, слава Богу, никакого отношения не имел. Итогом перестройки было то, что наша страна перестала быть мировым пугалом, была сломана Берлинская стена, страны Восточной и Центральной Европы смогли выбирать свой путь. Итогом перестройки стала объединенная Европа – самый величественный проект человечества за всю его историю. И Россия по итогам перестройки стала достойным членом международного сообщества, была принята в G8, клуб ведущих демократий мира. Это, что ли "конфронтация со всем Западом"?

Еще одна обида, которую писатель Быков затаил на перестройку, вызывает оторопь. Перестройка, оказывается виновата в том, что "Россия лишилась всякой официальной идеологии". То есть, что, 6-ю статью Конституции СССР не надо было отменять? Или надо было в ней заменить руководящую и направляющую аббревиатуру? То есть, писателю Быкову хочется идеологического кнута? Трудно творить без недреманного ока Большого брата? Тут как-то писатель Быков совершенно неожиданно совпал во взглядах с такими писателями, как Стариков и Проханов, сохранив при этом громадную художественную дистанцию с этими персонажами.

Хочется понять, что именно в той перестройке, которая стартовала в январе 1987 года, не устраивает писателя Дмитрия Быкова.

Не нужна была гласность? Не надо было публиковать Солженицына, Гроссмана и Пастернака? Не нужны были "Огонек" и "Московские новости"?

Не нужна была комиссия по реабилитации, освобождение из тюрем и лагерей диссидентов? Надо было продолжать держать Сахарова в Горьком под домашним арестом? Надо было по-прежнему издеваться над советскими евреями, запрещая им отъезд на землю обетованную?

Не надо было разрешать кооперативы и частное предпринимательство?

Про политику "нового мышления" в отношении внешнего мира я уже упоминал. То есть не надо было позволять ломать Берлинскую стену и отпускать на свободу половину европейских народов? Так что ли, писатель Быков? Перестройка это то, что перечислено выше. Чего из этого не надо было делать? Что из этого принесло вред и кому?

Горбачева как инициатора перестройки критикуют обычно с двух противоположных сторон: демократы – за непоследовательность перестройки, за нерешительность и неготовность опереться на реформаторское крыло в партии и в стране, сторонники тоталитаризма – за то, что рушил устои. Писатель Быков, как ни странно, оказался ближе ко второй группе.

Blogspot.ru

! Орфография и стилистика автора сохранены

http://www.kasparov.ru/material.php?id=554F72AF05F5C

Последний раз редактировалось VladRamm; 07.08.2017 в 14:42.
Ответить с цитированием
  #13  
Старый 30.08.2016, 16:16
VladRamm VladRamm вне форума
Совладелец
 
Регистрация: 20.01.2009
Адрес: Бостон
Сообщений: 22,720
По умолчанию Писатели о писателях (в блоге Пара фраз)

"Жизнь и судьба" - попытка написать "Войну и мир", но она не получилась... В Гроссмане меня раздражает несколько святость, абсолютная моральная правота, такие поджатые губы... полное отсутствие юмора в романе... У Гроссмана были попытки, а написать полную историю войны, написать военный роман без оглядки на советскую цензуру и советский образ мысли он не мог. То есть это половинчатая вещь... Но если вы не читали Бориса Иванова и его рассказов в "Знамени", да много где, - вот прочтите... Мне кажется, что вот такой взгляд на войну, как у него, может стать основой нового романа. А у Гроссмана все-таки все это очень компромиссно. И я не вижу, кроме того, высокой правды в отождествлении сталинского и гитлеровского режимов... Гроссман был не такой хороший писатель, как Заболоцкий.

Дмитрий Быков, писатель

Тимофей, который слыл в деревне книгочеем, пересказывал Николаю содержание рассказа Чехова "Каштанка".
Рассказ Николаю понравился, и он сказал:
- Значит, Чехов правда хороший писатель?
- Это на чей вкус, - сказал Тимофей. - Вот Толстой Лев Николаевич его не любил.
- А чего это он о нем такое мнение имел?
- Да кто его знает. "Плохо, - говорит, - пишешь. Шекспир, - говорит, - плохо писал, а ты того хуже". Шекспир - это английский писатель был.
- А чего, он плохо писал?
- Да не то чтобы плохо - неграмотно. На нашем языке его поправили, а в своем он слабоват был...

Владимир Войнович. "Расстояние в полкилометра"

http://graniru.org/blogs/funnycouple...es/254121.html

А ещё в первоисточнике несколько десятков комментариев. Некоторые - совершенно отменные! - В.Р.
Ответить с цитированием
  #14  
Старый 07.08.2017, 14:35
VladRamm VladRamm вне форума
Совладелец
 
Регистрация: 20.01.2009
Адрес: Бостон
Сообщений: 22,720
По умолчанию Игорь Яковенко: Осторожно, Быков!

Название: bykov.1.jpg
Просмотров: 254

Размер: 135.5 КбНеобыкновенная легкость мысли и бойкость пера еще не делают человека политиком

Почему слова Виктора Цоя про "алюминиевые огурцы на брезентовом поле" никто не воспринял как руководство по овощеводству, а Дмитрия Быкова многие воспринимают как политического гуру и даже избрали его в КСО


Дмитрий Быков очень творческий человек. И очень широкий. Бурные воды его творчества орошают множество сфер: прозу, поэзию, публицистику, педагогику, литературоведение, политику. Везде он заметен и успешен. В этом нет, разумеется, ничего дурного, кроме хорошего. И еще Дмитрий Быков нонконформист, он любит парадоксы и не любит быть как все. В программе "Один" на "Эхе Москвы" от 28.07.17 Дмитрий Быков объяснил, что он не собирается встраиваться в какие-либо литературные иерархии, поскольку он для этого "староват" и "великоват", после чего сообщил: "Я сам себе литературная иерархия".

Для литератора это, видимо, не просто приемлемый, а, скорее всего, единственно возможный способ самопозиционирования, даже если сами слова Быкова кому-то могут показаться нескромными. В конце концов Дмитрий Быков никому из нас не обещал быть застенчивым.

Оригинальность Быкова особенно ярко проявляется в его литературной критике. С признанными авторами Быков не церемонится. Заявляет, что "активно не любит Борхеса, Кортасара, Сэлинджера, Гессе, Мураками", зато Сергея Лукьяненко считает достойным занять место в истории. И тут снова Быков в своем полном праве. Хотя его тексты и лекции о литературе больше напоминают не литературную критику, а художественное изложение своего мнения. Различие в том, что при изложении мнения просто сообщают, что вот этот автор плох, а вот тот, наоборот, гениален. А в случае литературной критики обнародуется некоторый набор критериев, в соотнесении с которыми автор выносит свой вердикт. В этом смысле, например, Белинский – литературный критик, а Быков – в большинстве случаев носитель весьма любопытного и оригинального мнения.

Литературное и литературоведческое творчество Дмитрия Быкова никогда не побудило бы меня к написанию отдельной заметки, если бы не одно обстоятельство. Это обстоятельство я бы назвал "фантомной литературоцентричностью" российской культуры и в каком-то смысле "фантомной литературоцентричностью" российского общества. Поэт Николай Некрасов 162 года назад написал: "Поэтом можешь ты не быть, но гражданином быть обязан". Эта фраза вошла в "символ веры" российской интеллигенции. Сомнение в ее истинности для русского интеллигента грозило изгойством. Спустя 110 лет Евтушенко в поэме "Братская ГЭС" эту часть "символа веры" откорректировал: "Поэт в России больше чем поэт". Советская интеллигенция и советские литераторы поверили Евтушенко так же, как в предыдущем веке поверили Некрасову. Комплиментам верить легко и приятно…

Дмитрий Быков намного больше, чем поэт. Он для оппозиционно настроенной публики – гуру. А еще крупный политический деятель. Его искрометные выступления на Болотной в декабре 2011 и в феврале 2012 были, пожалуй, самыми яркими и цитируемыми. Всем запомнилось его предсказание тогда, 6 лет назад, скорого появления новой политической элиты (ждем терпеливо 7-й год), а также замечательный афоризм: "история положила на них, и поставила на нас". Помню, как тогда все соглашались и с первым и со вторым... На выборах в Координационный совет оппозиции 22.10.2012 Дмитрий Быков занял второе место, набрав 38,5 тысяч голосов и уступив только Алексею Навальному, набравшему 43 тысячи голосов. Для сравнения: Гарри Каспаров занял на этих выборах третье место (33 тысячи голосов), а Борис Немцов – 16-е место с 24 тысячью голосами. Вряд ли сам Дмитрий Львович сможет объяснить себе и окружающим, зачем он избирался в КСО, поскольку на его заседаниях он был весьма редким гостем, а в тех исключительных случаях, когда все же приходил, оглушительно молчал. Примерно так же вели себя и другие творческие гуру протестного движения, избранные в КСО в надежде, что их литературный талант сможет конвертироваться в какие-то свежие идеи в политике.

Выяснилось, что необыкновенная легкость мысли и бойкость пера еще не делают человека политиком. Именно доминирование в "белоленточном протесте" 2011-2012 годов представителей гламурно-тусовочной оппозиции, таких как Быков, Кашин, Собчак, Пархоменко и стало одной из причин самоуничтожения этого протеста…

В литературе фантазии и создание вымышленного мира – норма и способ освоения мира реального. В политической публицистике фантазирование, злоупотребление метафорами ведет к заблуждению. Вот несколько идей, высказанных Дмитрием Быковым в трехчасовой программе "Один" на "Эхе" от 28.07.17. Главный тезис: "Европейская цивилизация фашизма не пережила". С Быковым пытается полемизировать слушатель Роман: "неужели свобода мысли и слова исчезли? Неужели исчезли демократия и эмпатия?". – "Исчезли, конечно, Рома!" - лишает последней надежды своего слушателя Дмитрий Быков. И далее говорит уже фактически голосами Проханова, Шахназарова и Старикова. Можно сравнить - совпадение с этими персонажами фактически дословное.
"Европу спасла Россия, которую всегда считали варварской. Россия – новая сверхцивилизация, советская цивилизация, победила за счет того, что фашизм – архаика, а коммунизм – модерн. И новый человек был выкован модерном. Россия победила не благодаря Сталину, человеку консервирующему, тормозящему прогресс, а победила она вопреки Сталину. Победил советский человек, а не реваншистский реакционный проект Сталина, но этот советский человек успел появиться, он был создан. Этот советский гомункулус победил. Он был сверхчеловеком действительно, судьба войны решалась под Сталинградом, а не в Дюнкерке". Конец цитаты.

Зафиксируем пока единственное отличие Быкова от Проханова-Шахназарова: Быков считает, что победили вопреки Сталину, а обитатели соловьевских "вечеров" - что благодаря ему. Позиция Проханова-Шахназарова выглядит более логичной и последовательной: если победила "советская сверхцивилизация" и "советский сверхчеловек", то как-то странно отрывать продукт от одного из главных создателей.

По Быкову Сталин реализовывал "реваншистский реакционный проект", но советская сверхцивилизация была модерном, то есть прогрессом. Получается, Сталин не имел никакого отношения к тому проекту, который был реализован в СССР до войны? И, кстати, откуда "успел появиться" и кем "был создан" этот советский гомункулус? Задавать такие вопросы поэту и художнику – неприлично и глупо. Это как спрашивать Сальвадора Дали, почему у него в картине "Сон, вызванный полетом пчелы…" один тигр выпрыгивает из пасти рыбы, которая в свою очередь выплывает из плода граната, другой тигр атакует сам по себе, а слон на заднем плане бредет на тоненьких ножках паука-сенокосца. "Я – так вижу!". Этот, вполне исчерпывающий в устах художника ответ, совершенно недостаточен и неудовлетворителен для публициста, политика, а тем более для ученого.

Утверждение, что "фашизм – архаика, а коммунизм – модерн", применительно к сталинскому варианту коммунизма, реализованному в СССР в 20-е – 50-е годы - фактически ошибочно. Просто потому, что сталинизм один в один воспроизводил тот самый древний, архаичный тип власти, который Русь – Московия – Россия переняли у Орды. Где товарищ Быков углядел модерн в Гулаге? В новом закрепощении крестьян? В реставрации древнего ордынского принципа коллективной ответственности? В некоторых сферах советский коммунизм по части архаики мог дать фору гитлеровскому нацизму, не говоря уже об итальянском фашизме.

Мне понятны причины, по которым Дмитрий Быков говорит глупости. Он живет в мире литературы и искусства. СССР поначалу заигрывал с авангардом, а рейх его гнобил: модернистов Гитлер называл "заиками от искусства". Детские увлечения модерном в СССР уже при Сталине довольно быстро прошли, а потом Никита Сергеевич ласково называл авангардистов "пидарасами"…

Мир, в котором пребывает Быков, это мозаика, в которой неприятие Сталина мирно соседствует с восторгом перед тем, что он создал. Вот один из результатов такого мозаичного восприятия: "Но победила-то в войне все-таки советская сверхчеловечность, не та сверхчеловечность, которая претендует на это, не гитлеровская, а человечность в высочайшей степени. Советский гуманизм – вот это победило (!!)".

Мне трудно сказать, какие картины из жизни довоенного СССР представали в голове Дмитрия Быкова, когда он говорил вот эту чушь о победе советского гуманизма. Голодомор? Приказ Ежова о репрессиях жен и детей врагов народа? Депортации, а фактически геноцид целых "неправильных" народов? По масштабам истребления собственного народа сталинский коммунизм оставил далеко позади гитлеровский нацизм. Само словосочетание "советский гуманизм", "советская сверхчеловечность" должно, казалось бы, вызывать какой-то дискомфорт при произнесении. У Быкова не вызывает…

И дальше Дмитрий Быков вполне в духе соловьевских "экспертов" рисует страшные картины гибели Европы. "Вот в том-то и дело, понимаете, что Европа не пережила фашизм… Посмотрите, сколько людей готовы в любой момент поддержать неонацистские лозунги!" - сокрушается Быков. А, действительно, сколько? И где в Европе взяли власть фашисты? Факты приводить – не царское дело. Дело стремительного в мыслях и словах поэта – хлесткая фраза. Например, такая: "Европа сегодня создала механизмы, которые препятствуют прогрессу… Посмотрите на реванш так называемого неоконсерватизма, посмотрите на Францию, чуть было не допустившую Марин Ле Пен до победы". Конец цитаты. Итог голосования во Франции: Макрон – 66,1%, Ле Пен – 33,9% - это называется "чуть было не допустили Ле Пен до победы"?

Вся эта фантасмагория нужна Дмитрию Быкову для того, чтобы выдвинуть вот такой дивный тезис: "Советскому проекту суждено возвращение, потому что так или иначе Европа не пережила кошмара Второй мировой. Да уже и первой-то не пережила".

Дмитрий Быков – многостаночник. Или, если угодна спортивная аналогия – многоборец. Но переход из сферы поэзии в сферу публицистики, а оттуда – прыжок в политику – требует весьма серьезной смены формы и содержания. Иначе, есть риск выглядеть так же, как человек, пришедший в бассейн плыть стометровку и забывший снять лыжи и боксерские перчатки. В каждой сфере – свой тип ответственности своя внутренняя логика и, если угодно, профессиональная дисциплина. Быков, стремительно перемещаясь из поэзии в публицистику, оттуда – в литературные обзоры, а потом, прыгая в политику, не успевает переодеваться. И аудитория тоже явно не успевает различить, кто перед ней: автор злободневного фельетона в стихах, лектор или гуру – провозвестник будущего. Когда Виктор Цой пел, что он сажает алюминиевые огурцы на брезентовом поле, полагаю, немногие фермеры стали внедрять эти идеи в практику овощеводства. Политические идеи Быкова – это, как правило, те же алюминиевые огурцы. Важно, чтобы к ним относились исключительно как к художественному образу.

Blogspot.ru

! Орфография и стилистика автора сохранены

http://www.kasparov.ru/material.php?id=598745629F937
Ответить с цитированием
  #15  
Старый 14.08.2017, 18:27
VladRamm VladRamm вне форума
Совладелец
 
Регистрация: 20.01.2009
Адрес: Бостон
Сообщений: 22,720
По умолчанию Олеся Панченко: Сверхчеловеческое, слишком сверхчеловеческое

Название: Олеся Панченко.1.jpg
Просмотров: 256

Размер: 24.5 Кб
Я два часа гналась за вами сказать, что вы можете на меня не рассчитывать!!!
(из месседжа Дмитрия Быкова Игорю Яковенко)

Дмитрий Быков в программе "Один" на Эхе решил отозваться на "шум", который поднялся после его высказываний о модернистской сверхчеловечности (прости, господи) и грядущем постшпенглеровском Закате Европы, не пережившей (читай - не изжившей) фашизм.

Создающих шум было немало, однако Быков с места в карьер сразу кинулся на Игоря Яковенко, объявив тут же, что комментировать претензии Игоря Яковенко - значит придавать ему ненужного значения, после чего 5 минут говорил исключительно о Яковенко.

По существу Дмитрий Львович решил не отвечать (видимо, чтоб не наделять контрагента лишним значением), но заявил, что все публикации Яковенко - это попытки напомнить о себе.

И он, Быков, был бы в общем не против, но не понимает, почему за его счет.

Если составить список лиц, за счёт которых напоминает о себе Дмитрий Львович, то вряд ли кто нибудь его (список) прочтет до середины. Сей длинный выводок, сей поезд журавлиный. Да и кому это нужно? Увидеть там свои имена?

Трудно найти автора и в русской и в зарубежной литературе, кто не мог бы выставить (согласно этой логике) Дмитрию Львовичу счет.

И Маяковский, и Пастернак, и Куприн, и Гоголь - тоже, возможно, были бы не против, чтоб Быков себя популяризировал.

Но долг платежом красен - плати по счетам, в конце концов - потомки есть.

Выплачивай проценты со сбора - и рассказывай безнаказанно, что Довлатов - не писатель, что если б Гоголь не нарисовал Украину в "Диканьке" никакой Украины не было и пр.

А так же переводи слово "Щирий" с украинского как "Щедрый" и строй дальше свои теории. Выплати нам неустойку - и витийствуй на здоровье.

Но вернемся к обиженному Дмитрию Львовичу.

Напомню, что в своей программе "Один" он объявил, что Европа так и не выпуталась из паутины фашизма, а в войне победила советская модернистская сверхчеловечность, порожденная совком.

Союзники, разумеется не в счёт.

Количество потерь - в разы превышавшее потери немцев (а это и есть цена сверхчеловечности, даже ее синоним) - тоже не в счёт.

Несколько лет назад в полемике с Натальей Ивановой Быков заявлял (могу дать ссылку), что если бы советский народ не читал "Войну и мир" Толстого, то ни о какой победе не могло бы быть и речи.

Итак, глубокий вдох, чтоб не кружилась голова.

Три источника, три составных части победы.

1) Советский Модернизм;

2) Порожденная модернизмом сверхчеловечность;

3) И, наконец, Лев Толстой, без которого не было бы ни того ни другого.

Охарактеризовав деятельность Игоря Яковенко как исключительно паразитирующую на его, Быкова широкой во всех отношениях натуре, Дмитрий Львович далее обижается на Игоря Александровича за слова, которые тот не произносил, и за претензии, которых он не предъявлял.

Например, Быков не знает, как объяснить непонятливому Яковенко, что он не объявлял Сталина автором модернистского проекта и вышеуказанной сверхчеловечности и причиной победы.

Хотя у И.Яковенко черным по белому написано, что это единственное отличие Быкова от Соловьевских гостей.

Советская человечность (сверх, простите) формировалась по Быкову до Сталина.

А что же было до Сталина, Дмитрий Львович? Красный террор и был.

Не там ли ковалось? Расстрел Николая Гумилева - 1921 год.

Потом - коллективизация, Голодомор, репрессии - всё это предвоенные мероприятия по формированию модернистского сверхчеловеческого сознания.

Далее Быков жалуется, что Яковенко учит писателей писать (не учит, проверила), и обзывает его советским интеллигентом. (Не обзывает. Не только советским, что по сверхчеловечески было бы и неплохо, но и вообще интеллигентом).

И, наконец, самый дешевый из запрещенных приемов: Оппозиция не нравится? А против власти слабо выступить?

Так в совке, если вы были недовольны произволом вам говорили: Советская власть не нравится?

А сейчас в Соловьевской студии можно услышать угрожающее: Вы что, против Путина?

Все эти малодушные подтасовки Дмитрий Львович совершает исключительно исходя из своей советской (читай - сверхчеловеческой) ментальности.

Далее Дмитрий Львович рассказывает о своем единомышленнике Карене Шахназарове, который также поражен ностальгией по всему советскому, сверхчеловеческому.

Тут, комментарии, думаю, излишни.

Facebook
! Орфография и стилистика автора сохранены

http://www.kasparov.ru/material.php?id=5990B73D5C2EA
Ответить с цитированием
  #16  
Старый 24.03.2018, 23:31
VladRamm VladRamm вне форума
Совладелец
 
Регистрация: 20.01.2009
Адрес: Бостон
Сообщений: 22,720
По умолчанию Гарри Каспаров: И жалкий лепет оправданья...

Название: kasparov-interview.jpg
Просмотров: 69

Размер: 68.8 КбПрочитал несколько дней назад статью писателя Дмитрия Быкова "Последние выборы", в котором автор приходит к следующему неутешительному выводу: "До Крыма возможны были варианты, после Крыма – только Чаушеску или уничтожение человечества. Зато уж фашизма (кстати, тоже на ф...) в России больше не будет никогда: он исчезнет либо вместе с текущей конфигурацией, либо со всей Россией и миром". Такая логическая конструкция молчаливо фиксирует свершившийся факт фашизации России, оставляя при этом за скобками сам генезис трансформации политического строя в нашей стране.

В превращении подполковника КГБ – мечтавшего, по его собственным словам, о карьере олигарха, но неожиданным поворотом судьбы вознесенного на самую вершину власти – в безумного диктатора, способного спалить весь мир в огне ядерного апокалипсиса, есть немалый вклад и отечественных властителей дум, интеллигентских чистоплюев, много лет, ради собственного комфорта и благополучия, постоянно находивших оправдания постепенному сползанию России в фашистское болото.

На протяжении всех лет путинского правления диктатура шаг за шагом укреплялась, и на сегодняшний день внутри России пока не видно предпосылок крушения режима. Однако еще 10 лет назад у нас были шансы изменить негативный тренд развития страны, но каждый год либеральная интеллигенция, пугая нас угрозой фашизма и революциями, брезгливо отмахивалась от попыток организации сопротивления набиравшей обороты путинской диктатуре. Пример Быкова здесь является показательным – сегодня ему не по себе, а в 2010-м году, с высокомерной формулировкой "это неактуально", он отказался от подписания обращения "Путин должен уйти", поддержанного десятками тысяч российских граждан.

http://www.kasparov.ru/material.php?id=5AB6A8C2A99FA
Ответить с цитированием
  #17  
Старый 17.05.2018, 16:45
VladRamm VladRamm вне форума
Совладелец
 
Регистрация: 20.01.2009
Адрес: Бостон
Сообщений: 22,720
По умолчанию Aлина Витухновская: Поэт и власть

Название: Алина_Витухновская.5.jpg
Просмотров: 41

Размер: 113.4 КбПозиция не просто пассивно-соглашательская, но приравненная к соучастию

Российская интеллигенция, в этот раз в лице Дмитрия Быкова, проговаривает свои чаяния и опасения по поводу перспектив уже фактически бессрочного правления Путина. Казалось бы, апеллируя к здравому смыслу, понимаемому ими как непростой выбор из наименьшего зла, они готовы терпеть кого угодно, лишь бы не Кадырова. Добавим, что Кадыров является не более, чем политическим симулякром, евразийским огородным пугалом. Никто из здравомыслящих людей его не рассматривает всерьёз в качестве вероятного претендента на высший пост.

Быков пишет: "...заменить Путина некем и вырастить за шесть лет преемника невозможно: технически-то это несложно сделать и за год, как показал случай того же Владимира Путина в 1999 году, - но мировоззренчески не получится никак..."

Угнетённое десятилетиями реальных и мнимых страхов сознание интеллигентов выдает весьма специфическое восприятие реальности. А именно - причудливое сочетание безальтернативности с полной констатацией собственного смыслового бессилия. Стоит также отметить, что российская интеллигенция, как уникальное в своем роде явление, не представляет себя вне власти, карающей ее одной рукой и прикармливающей другой.

"После Путина власть может получить только Путин - как бы его ни звали; птенец гнезда, человек из клана. Страна не нуждается в обновлении, не хочет его, не думает о нем - у нее сегодня один лозунг: лишь бы не хуже. Страна-1999 была мужчиной лет сорока, пережившим многое, но готовым воспользоваться результатами этих перемен. Сегодняшняя страна поменяла и пол, и возраст: сегодня это пенсионерка, молящаяся на того, кто дает ей десять тысяч в месяц, чтобы не отобрал и это. Какой ей там новый лидер, какая революция? Утешает в этой ситуации только то, что Владимир Путин, хотя бы и 72-летний в 2024 году, все-таки не худший вариант", - заявляет Дмитрий.

Это же касается и области политической субъектности, о которой представители интеллигенции считают зазорным рассуждать всерьез. Но при этом они полагают свою незавидную роль чуть ли не образом достойного поведения. Подобная позиция видится мне не просто пассивно-соглашательской, но фактически приравненной к соучастию. Любое продление путинского срока, любая его легитимация - под явным или вымышленным предлогом - являются убийством граждан - буквально - физическим. И убийством будущего страны.


Facebook

! Орфография и стилистика автора сохранены

http://www.kasparov.ru/material.php?id=5AFD0EFE612E8
Ответить с цитированием
Ответ

Опции темы

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.
Быстрый переход


Часовой пояс GMT +3, время: 02:20.


Powered by vBulletin® Version 3.7.3
Copyright ©2000 - 2018, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot