Форум Демократического сетевого сообщества  

Вернуться   Форум Демократического сетевого сообщества > Внутренняя политика

Ответ
 
Опции темы
  #1  
Старый 14.10.2010, 10:46
chugunka chugunka вне форума
Участник
 
Регистрация: 12.10.2010
Сообщений: 96
По умолчанию Своя колея

Хотел разместить эти статьи в разделе Фонд золотой публицистики, но там какие-то условия выставляются. Я не гордый, размещу здесь. Пусть каждый сам судит можно ли отнести мои статьи к золотому фонду отечественной публицистики.

Своя колея.Часть первая

С начала реформ девяностых годов прошло почти двадцать лет. Е. Гайдар начиная эти реформы сказал, что через двадцать лет мы будем жить при развитом социализме. Но сегодня у нас звериный капитализм. Почему так получилось? Вот об этом я и хочу поговорить.
Цитирую доклад «Лужков.Итоги.»: «Согласно оценке Института социально-экономических проблем народонаселения РАН10, в настоящее время 12,6% москвичей получают доходы ниже установленного прожиточного минимума. Треть жителей Москвы живут за чертой сравнительной бедности. (Это показатель того, сколько москвичей сами себя считают бедными. Показатель не менее важный, чем официальные данные Росстата.) При этом доходы 10% самых богатых столичных жителей в 41,7 раза больше, чем доходы 10% беднейших москвичей.
Важно отметить, что рост доходов был крайне неравномерным: богатые стремительно богатели, а рост доходов бедных оставался ничтожным — 3% в год. Чудовищный разрыв в 42 раза между 10% самых богатых и 10% самых бедных не имеет аналогов в России. В среднем по России разрыв тоже большой, но коэффициент расслоения составляет около 17 раз. Получается, с одной стороны — средние доходы москвичей в два с половиной раза выше, чем в среднем по стране, но с другой — неравенство москвичей значительно более ощутимо, чем в других российских регионах.»
Но ведь в этом не Лужков виноват, а Гайдар. Именно Гайдар был архитектором экономических устоев сегодняшнего коррумпированного режима. Ярким апофеозом, звериным оскалом которого стало дело Магницкого. Почему произошло такое резкое имущественное расслоение? Это результат налоговой реформы проведённой в начале двухтысячных годов. Эту реформу разработал институт Гайдара, а самого Гайдара называют автором плоской шкалы подоходного налога. Соратники Гайдара говорят о его мужестве, но вот признаться в авторстве плоской шкалы, Гайдару видимо мужества не хватило.
О том, что идея плоского подоходного налога принадлежит Гайдару свидетельствует Е. Ясин: Еще один плюс я бы назвал – плоский подоходный налог с единой ставкой, правда, главная заслуга в введении налога принадлежит Е. Т. Гайдару, который разрабатывал у себя в институте и проводил через думу. Тогда он был еще в думе.
http://www.echo.msk.ru/programs/tectonic/687348-echo/
Есть ещё один показатель свидетельствующий о негативном влиянии налоговой реформы на благосостоянии граждан. Это коэффициент замещения-отношение средней заработной платы к средней пенсии. В девяностые этот коэффициент составлял 34%, а в двухтысячные доходило уже до 21%. Сейчас правда после последнего повышения пенсий этот показатель увеличился.
Что же тогда произошло? Была введена плоская шкала подоходного налога, что означало послабление высокодоходным слоям населения. Но были введены или увеличены косвенные налоги акцизы, пошлины и т.д. Произошёл сдвиг с прямых налогов на косвенные. А косвенные как известно все платят и миллионер и пенсионер. Акциз на бензин является ценообразующим фактором и он есть в цене любого товара. Пенсионер в результате налоговой реформы стал платить больше налогов. Вот коэффициент замещения и снизился. Ведь никто не посчитал сколько пенсионеру приходится со своей пенсии налогов платить. Возникает вопрос: А зачем это нужно перекладывать деньги из одного государственного кармана в другой?
Гайдар считал себя либералом и введение плоской шкалы подоходного налога он считал сверхлиберальной идеей. А так ли это на самом деле? Нет, конечно и Гайдар, как грамотный экономист должен был знать это. Но Гайдар был учеником советской экономической школы и не знаком был с теорией предельной полезности. Я не скажу, что прочитал всего Гайдара, но читал. Но нигде я не встретил ни одной ссылки на экономистов австрийской школы экономики, экономистов разработавших теорию предельной полезности. Даже в своей книге «Гибель империи» Гайдар при анализе причин распада Римской империи не сослался на фундаментальный труд Людвига фон Мизеса «Человеческая деятельность» в котором рассказывается о причинах распада этой империи. На Гиббона ссылается, а на Мизеса нет. Хотя Мизес лучше обьяснил причины распада Римской империи, чем Гиббон. Я думаю Гайдар просто не читал Мизеса. Маркса читал, а вот Мизеса нет.
Без сомнения уменьшение налоговой ставки было послаблением для высокодоходных слоёв населения. А как обстояло дело у остальных слоёв населения? А для них налоговое бремя выросло. В основу прогрессивного налогообложения положен принцип убывающей предельной полезности, который гласит, что каждая последующая единица блага добавляет человеку всё меньше полезности. Конечно этот закон действует не в отношении всех людей. У всякого правила есть своё исключение. Этот закон не действует в отношении таких людей, как Гобсек и Плюшкин.
Экономическая наука утверждает, что полезность денег, которые человек отдаёт в виде налогов, разная. У 13% с 4000 рублей библиотекаря она одна, а у 13% с миллиона Чубайса другая. У библиотекаря его 13% полезнее, чем 13% уплаченных Чубайсом. Соответственно налоговое бремя на библиотекаря тяжелее, чем на Чубайса. И это либерализм по Гайдару. Не является это либерализмом и Гайдар это знал. Тогда почему он ввёл налоговое послабление для плюшкиных? Может он им и был?
Так почему Гайдар ввёл плоскую шкалу подоходного налога? Гайдар был русским. А русским присуща такая ценность, как нежелание делиться. Не хотел Гайдар делиться. И это проявилось не только в налоговой реформе, но и в политической системе, которая возникла в двухтысячные годы. Можно, конечно согласиться, что не Гайдар строил тот политический режим, который у нас сейчас имеет место быть. Но он и его соратники приложили немало усилий к появлению этого режима. Немцов вспоминал, что на политсовете СПС, когда решался вопрос о поддержке Путина, именно Гайдар с Чубайсом высказались за поддержку Путина. Они его видели этаким Пиночетом. Да и сам способ передачи власти посредством преемника говорит о нежелании той элиты, которая тогда находилась у власти, делиться. Они понимали, что если народу дать право самому определять кто должен находиться у власти, то он выберет левых. Которые придя к власти заставят элиту делиться. Вот народ и отодвинули от принятия важного решения. Не дорос ещё. А затем сам Путин не пожелал делиться с теми, кто привёл его к власти и отодвинул их в сторону. Он же такой же как и те, кто привёл его к власти, тоже не желает делиться.
Так что экономические устои сегодняшнего режима сконструировал Гайдар, да не только экономические. Не выступал Гайдар публично с критикой сегодняшнего режима, наоборот он предоставлял режиму определённого рода услуги. Достаточно почитать на «Эхо Москвы» эфиры Е. Альбац, где Гайдар был частым гостем.
Без сомнения есть те, кто выиграл от реформ Гайдара, но таких меньшинство. И эти псевдодемократы и псевдолибералы молча поддерживают сегодняшний режим потому что понимают, что их благополучие зависит от этого режима. Ведь когда режим падёт, то на честных выборах к власти придут левые и заставят их делиться, а они ну никак этого не хотят. Именно поэтому эти псевдодемократы и псевдолибералы не подписывают письмо с
призывом «Путин должен уйти». Никак нельзя это подписать, ведь вместе с Путиным уйдёт их благополучие. Вот такое коррумпированное общество появилось в результате реформ Гайдара. Большинство населения ничего не выиграло от этих реформ. Главный итог реформ Гайдара это то, что он сжёг социальный капитал, который был в стране в начале девяностых. Тогда сотни тысяч на улицы выходили, а сейчас только сотни. Люди стали разобщены, не доверяют друг другу. Долго нам ещё преодолевать этот кризис недоверия.
Обьективности ради скажу следующее. Тут в критиках Гайдара оказался Г. Попов.
Так тот вообще предлагал ввести подушный налог. Гайдар до этого слава богу не додумался. Маргарет Тэтчер в Англии собиралась на полном серьёзе ввести подушный налог, так её с позором изгнали из премьеров.

Последний раз редактировалось chugunka; 14.10.2010 в 12:36.
Ответить с цитированием
  #2  
Старый 14.10.2010, 16:56
VladRamm VladRamm вне форума
Совладелец
 
Регистрация: 20.01.2009
Адрес: Бостон
Сообщений: 24,481
По умолчанию

Глубокоуважаемый chugunka! Утром проснувшись, включил компьютер, увидел, что появился Ваш материал, прочёл в нём "сетования" по поводу сложности размещения текста в "Золотом фонде..." и понял, что ситуация касается меня непосредственно. Я с одной стороны, модератор "Золотого фонда...": в значительной степени участвую в его формировании и обладаю полномочиями разместить там Ваш материал, а с другой - тема, которую Вы затронули, для меня, мягко говоря, не посторонняя; я в ней последние несколько десятилетий... Первым побуждением для меня было: немедленно перенести Вашу тему в "Золотой фонд..." даже до того, как дочитал. Однако я преодолел это первое побуждение. Я не одобряю политико-экономической деятельности Е.Гайдара и А.Чубайса. Писал об этом в статьях (они есть в моей авторской колонке), в частности, давно - в статье "Сколько их, врагов этих, ещё у власти и Путина?" и недавно - в "Сказавши "А"". Однако полагаю оскорбительным выводить какие-либо суждения из национальных соображений. Я не только еврей, уважаемый chugunka. Я ещё русский и американец. Когда Вы рассказываете, что некоторые гайдаровские глупости или, если хотите, "хитрожопости" происходят от того, что он русский, я радуюсь тому, что я модератор и могу приостановить помещение подобного текста в "Золотом фонде..." Последствия подобных оценок нехороши. Воздержался...

Ваш В.Р.

Последний раз редактировалось VladRamm; 26.08.2015 в 21:01. Причина: опечатки...
Ответить с цитированием
  #3  
Старый 14.10.2010, 19:32
овен овен вне форума
Участник
 
Регистрация: 21.01.2009
Сообщений: 73
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от chugunka Посмотреть сообщение
...
Экономическая наука утверждает, что полезность денег, которые человек отдаёт в виде налогов, разная. У 13% с 4000 рублей библиотекаря она одна, а у 13% с миллиона Чубайса другая. У библиотекаря его 13% полезнее, чем 13% уплаченных Чубайсом.
...
Неочевидно. Ссылка на это "утверждение науки" найдется?
Ответить с цитированием
  #4  
Старый 15.10.2010, 06:10
VladRamm VladRamm вне форума
Совладелец
 
Регистрация: 20.01.2009
Адрес: Бостон
Сообщений: 24,481
По умолчанию

Разъясню Вам, овен. Полезность - вообще, штука индивидуальная. Она зависит от конкретных человеческих обстоятельств. У двух библиотекарей, получающих одну и ту же зарплату, функция полезности может быть различной. Скажем, потому, что одному срочно нужны деньги на операцию для жены, а другой... Другого сын забирает на пару месяцев в другую страну - пожить на всём готовом, и он берёт отпуск за свой счёт. Так что не надо торжественным слогом говорить о том, что, мол, "экономическая наука утверждает" что-то. Соображения теории полезности... я приводил ссылки на хорошие источники для объяснения... ээ-э... для усвоения того, что же это такое в "некоторых соображениях..." С позиций теории полезности подобные утверждения тривиальны. Но из них ничего умного не следует... Как, скажем, из утверждений о том, что люди бывают разного роста.

А уж сравнивать разные деньги у разных людей - просто бессодержательно. Функция полезности может помочь понять предпочтения человека, принимающего решения, помочь ему разобраться, чего он в действительности-то хочет... Скажем, с тем же щедринским выбором: Конституции или севрюжины с хреном? Но сравнивать, что полезнее: дать одному шоколадную конфету, или другому "Мерседес", смысла не имеет. Нетрансферабельно-с.

Последний раз редактировалось VladRamm; 15.10.2010 в 06:18. Причина: абзац дописал
Ответить с цитированием
  #5  
Старый 15.10.2010, 09:19
chugunka chugunka вне форума
Участник
 
Регистрация: 12.10.2010
Сообщений: 96
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от VladRamm Посмотреть сообщение
Глубокоуважаемый chugunka! Утром проснувшись, включил компьютер, увидел, что появился Ваш материал, прочёл в нём "сетования" по поводу сложности размещения текста в "Золотом фонде..." и понял, что ситуация касается меня непосредственно. Я с одной стороны, модератор "Золотого фонда...": в значительной степени участвую в его формировании и обладаю полномочиями разместить там Ваш материал, а с другой - тема, которую Вы затронули, для меня, мягко говоря, не посторонняя; я в ней последние несколько десятилетий... Первым подуждением для меня было: немедленно перенести Вашу тему в "Золотой фонд..." даже до того, как дочитал. Однако я преодолел это первое побуждение. Я не одобряю политико-экономической деятельности Е.Гайдара и А.Чубайса. Писал об этом в статьях (они есть в моей авторской колонке), в частности, давно - в статье "Сколько их, врагов этих, ещё у власти и Путина?" и недавно - в "Сказавши "А". Однако полагаю оскорбительным выводить какие-либо суждения из национальных соображений. Я не только еврей, уважаемый chugunka. Я ещё русский и американец. Когда Вы рассказываете, что некоторые гайдаровские глупости или, если хотите, "хитрожопости" происходят от того, что он русский, я радуюсь тому, что я модератор и могу приостановить помещение подобного текста в "Золотом фонде..." Последствия подобных оценок нехороши. Воздержался...

Ваш В.Р.
Я убеждён, что Вы заблуждаетесь. Я докажу, что нам мешают хорошо жить именно наши национальные черты. Ведь я только начал. Посмотрим, что Вы скажете в конце моей серии. Тогда Вы и поймёте почему эта серия статей носит название "Своя колея".

Последний раз редактировалось chugunka; 15.10.2010 в 09:26.
Ответить с цитированием
  #6  
Старый 15.10.2010, 09:22
chugunka chugunka вне форума
Участник
 
Регистрация: 12.10.2010
Сообщений: 96
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от овен Посмотреть сообщение
Неочевидно. Ссылка на это "утверждение науки" найдется?
Ну мил человек Вы вообще знакомы с теорией предельной полезности?
Вы Карла Менгера, Людвига фон Мизеса, Евгения Бём Бавёрка, Визера читали? Почитайте. Труды этих авторов есть в интернете. Если захотите найдёте.
Ответить с цитированием
  #7  
Старый 15.10.2010, 09:24
chugunka chugunka вне форума
Участник
 
Регистрация: 12.10.2010
Сообщений: 96
По умолчанию Своя колея. Часть вторая

Какова философия плоской шкалы подоходного налога? Нам обьяснили, что при плоской шкале проще администрирование. И ещё один довод о том, что богатые всё равно не платят налоги. Государство расписалось в собственном бессилии. А на самом деле это не так. Когда государство захочет, оно заставит платить налоги. Дело Ходорковского тому пример. Я делаю вывод, что нам не представили никакой философии плоской шкалы подоходного налога. Тогда попытаюсь это сделать я. Но сначала я попытаюсь обьяснить философию прогрессивного налогообложения. Вот как это делается в Америке. Там действительно очень сложно с администрированием подоходного налога. А почему? А потому что там много вычетов. "Во всем цивилизованном мире налоговая политика всегда является средством стимулирования экономически эффективного поведения. О чем идет речь? Допустим, налоги высоки, но если ты хорошо (правильно) себя ведешь, тебе даются большие налоговые льготы. И делается это по вполне понятным причинам. Давайте назовем, подо что дают льготы. У тебя много детей - льготы. Ты накапливаешь деньги себе на старость там, где положено, в Пенсионных фондах - получаешь на это льготы. Ты страхуешься - тебе дают льготы. Покупаешь отечественные ценные бумаги - дают льготы. Покупаешь дом - дают льготы. Таким образом, стимулируется поведение тех людей, которые активно работают, много зарабатывают и могут без проблем декларировать свои доходы, легально декларировать. Если угодно, мы говорим здесь о самом активном слое людей, которых часто называют средним классом." http://old-opec.hse.ru/comment_doc.asp?d_no=9957
Вот американская налоговая система стимулирует общественнополезное поведение людей. У нас тоже сделали вычеты. На образование и лечение. Но сам Гайдар в своей книге «Долгое время» признался, что они не работают. Потом ввели вычет на покупку жилья. Работает эта льгота или нет я не знаю, жильё не покупал.
А что у нас получилось? Я беру всю налоговую реформу, а не только плоскую шкалу. Возьмём благотворительность. В Америке и благотворительность стимулируется. Именно поэтому у них 2% ВВП идёт на благотворительность. А у нас благотворительность не развита. Не выгодно у нас благотворительностью заниматься. Человек получивший благотворительную помощь должен с этой помощи заплатить налог в 13%. До чудовищных вещей доходит. Ветеранам к дню Победы раздали благотворительную помощь, а через некоторое время они получили из налоговой инспекции извещения о том, что с этой помощи они должны заплатить подоходный налог в 13% . А вот и свежий пример:"Томский суд удовлетворил иск налоговиков, потребовавших от матери-одиночки Татьяны Кальсиной уплатить свыше 200 тыс. руб. подоходного налога за бесплатное обучение ее дочери в подмосковном лицее в Кораллово, который был создан экс-главой компании ЮКОС Михаилом Ходорковским." http://www.kommersant.ru/doc.aspx?Do...5520&NodesID=6
НКО с похлёбки, которой они накормили бомжа, обязаны заплатить ЕСН. Естественно НКО больше не будет никого кормить. Это невыгодно. А в Голландии 17% ВВП производят НКО.
Вот вам результат налоговой реформы Гайдара-благотворительностью заниматься не выгодно. Вот ею никто и не занимается. А кому Гайдар дал послабление? Послабление Гайдар дал высокодоходным слоям населения. Тем кто удовлетворяет потребности, так сказать не самые насущные. Поэтому, в принципе, любой экономист сразу скажет, что низкая ставка подоходного налога - это безумие. Это вредно, это поощряет роскошь, мотовство, социальное неравенство, показное расточительство. Что мы и имеем на сегодняшний день. Благотворительная помощь ветерана обложена налогом, а расточительство нет. А как ещё назвать поведение миллиардера, который покупает бутылку вина за десятки тысяч долларов?
Депутат А. Макаров с пеной у рта доказывал, что плоская шкала подоходного налога это благо для страны. И этот депутат сегодня ведёт на ТВ программу под названием «Справедливость». Насаждает так сказать в её стране. Д. Ролз в своей книге «Теория справедливости» так пишет о справедливости: «Справедливость — это первая добродетель общественных институтов, точно так же как истина — первая добродетель систем мысли. Теория, как бы она ни была элегантна и экономна, должна быть отвергнута или подвергнута ревизии, если она не истинна. Подобным же образом законы и институты, как бы они ни были эффективны и успешно устроены, должны быть реформированы или ликвидированы, если они несправедливы.»Вот депутат Макаров рассказал бы какую справедливость стране дал институт плоской шкалы подоходного налога.
Тогда же был введен такой налог, как НДПИ(налог на добычу полезных ископаемых). Нам обьяснили, что этот налог вводится для изьятия у нефтяных кампаний природной ренты. И есть люди, которые действительно верят этому. Вот А. Ципко выступая на «Эхо Москвы» сказал, что Путин правильно сделал, что ввёл НДПИ. Но при этом Ципко сетует, что социальное расслоение за это время сильно увеличилось. Не понимает Ципко, что социальное расслоение увеличилось именно благодаря НДПИ. Ведь что такое НДПИ? НДПИ сродни акциза, все знают про акциз на бензин, который есть в цене любого товара. Также и НДПИ есть в цене любого товара. И платят этот налог не нефтяные кампании, а все граждане России. Не для изьятия природной ренты был введён НДПИ, а для дополнительного обложения всех граждан России. В пользу нефтяных кампаний.
http://www.ng.ru/economics/2001-06-23/4_revolution.html
«Но у нас есть люди, которые при любой ставке налога платить их не станут по одной-единственной причине - они не смогут объяснить происхождение своих доходов. Но так уж сложилось, что именно эти люди в силу причин переходного периода присваивают себе более половины всего национального дохода.» А ведь для этого в Америке есть другой налог. Налог на недвижимость. Там нельзя иметь большую недвижимость не имея легальных больших доходов. Сразу попадаешь в чёрный список. А у нас можно. У нас можно иметь дорогую недвижимость при весьма скромных легальных доходах. Но ведь настоящий налог на недвижимость это смерть для коррумпированного чиновника. Поэтому его и нет.
А ведь кроме налоговой реформы было сделано ещё кое-что. Была ликвидирована налоговая полиция. Не буду обьяснять для чего была организована налоговая полиция. Вот для чего её ликвидировали знаю. Для того, что бы государство перестало следить за расходами граждан. В интересах коррупционеров. С одной стороны поощряется роскошь, мотовство, показное расточительство, а с другой говорят, что теперь за вашими расходами никто следить не будет. Это был ясный сигнал посланный коррупционерам. Они его естественно уловили. И коррупция у нас расцвела пышным цветом. Ведь чиновничество у нас тоже хочет хорошо жить. Тоже хочет по куршавелям ездить.
Прогрессивный налог это налог на жадность. Никто не будет отрицать, что жадность должна облагаться налогом. Ведь никто же не возмущается обложением акцизами алкоголя и табака. Также налогом должно быть обложено и мотовство. А у нас наоборот налогом добро обложили, а жадность освободили. И это результат налоговой реформы разработанной институтом Гайдара. Вот такова её философия. Так что я подтверждаю свой вывод, что архитектором экономических устоев сегодняшнего режима является Егор Гайдар.
Ответить с цитированием
  #8  
Старый 15.10.2010, 15:42
овен овен вне форума
Участник
 
Регистрация: 21.01.2009
Сообщений: 73
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от chugunka Посмотреть сообщение
Ну мил человек Вы вообще знакомы с теорией предельной полезности?
Вы Карла Менгера, Людвига фон Мизеса, Евгения Бём Бавёрка, Визера читали?
Нет.
Нет.

Нет ссылки - нет достоверности вашего утверждения ...
Ответить с цитированием
  #9  
Старый 15.10.2010, 15:50
овен овен вне форума
Участник
 
Регистрация: 21.01.2009
Сообщений: 73
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от VladRamm Посмотреть сообщение
Разъясню Вам, овен.
...
Благодарю, VladRamm.
Увидеть бы доказательства от автора, что "экономическая наука утверждает, что полезность денег ..."
Ответить с цитированием
  #10  
Старый 16.10.2010, 03:41
Test Test вне форума
Участник
 
Регистрация: 16.10.2010
Сообщений: 74
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от chugunka Посмотреть сообщение
...самого Гайдара называют автором плоской шкалы подоходного налога...
Илларионов в своем блоге Вам на это возразил:

Цитата:
Плоская шкала не является "детищем Гайдара".
Авторами идеи плоской шкалы подоходного налога являются Роберт Холл и Алвин Рабушка. Их книга "Flat Tax" первым изданием вышла в 1985 г.:
http://www.amazon.com/Flat-Hoover-In.../dp/0817993126
http://www.hoover.org/publications/books/8329
http://en.wikipedia.org/wiki/Flat_tax
В то время Е.Гайдар еще писал записки для советского премьера Н.Тихонова.
Идея плоской шкалы стала неимоверно популярна в 1990-е годы, особенно в Восточной Европе и странах Балтии, откуда она была заимствована в 2000 г. российской администрацией.
Славу "отцов" плоской шкалы налога пытались присвоить себе в нашей стране многие.
Но Илларионов также не назвал того, кто был не автором идеи, а автором закона о введении "плоской шкалы" в России.
Ответить с цитированием
Ответ

Опции темы

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.
Быстрый переход


Часовой пояс GMT +3, время: 07:50.


Powered by vBulletin® Version 3.7.3
Copyright ©2000 - 2019, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot