Форум Демократического сетевого сообщества  

Вернуться   Форум Демократического сетевого сообщества > Авторские форумы > Владимир Рамм

Ответ
 
Опции темы
  #1  
Старый 13.02.2018, 17:27
VladRamm VladRamm вне форума
Совладелец
 
Регистрация: 20.01.2009
Адрес: Бостон
Сообщений: 22,196
По умолчанию Владимир Рамм: Ответ Брату Рэтчеду или Анти-Ско…

Название: Я с портретом Скобова.1.jpg
Просмотров: 1264

Размер: 62.1 Кб
Ответ Брату Рэтчеду
или
Анти-Ско…
О моих легкомыслии, беспечности и заблуждениях при попытках обсуждения текстов А.В.Скобова


(продолжение разговоров о фашизме)

«...трудность убеждать, состоит в том, чтобы понять
помыслы убеждаемого и направить на них свои убеждения...»

Хань Фей (где-то лет за 400 до н.э.)

Так и представляю себе, читатель, Ваше недоумённое лицо с оттопыренной нижней губой: «Что это ещё за “Брат Рэтчед” и почему “брат” вдруг с прописной?». Сейчас я Вам напомню про Сестру Рэтчед и, полагаю, что про “брата” Вы сами всё вскоре поймёте. В ставшем культовым кинофильме кинорежиссёра Милоша Формана, (экранизация одноимённого романа Кена Кизи) «Пролетая над гнездом кукушки» (1975 год; «Оскар» в пяти самых престижных номинациях) Джек Николсон играет главного героя Рэндла Патрика Макмёрфи, а Луиза Флетчер - Сестру Рэтчед (не буду Вам ни пересказывать кино, ни описывать характеры; если не знаете, спросите у кого-нибудь). Так Брат Рэтчед – просто мужская модификация Сестры Рэтчед. А с прописной – чтобы отличить название должности от родственных отношений.

Лучше я Вам поясню про «Анти-Ско…». В подражание Фридриху Энгельсу, написавшему «Анти-Дюринг»*, изучавшийся в советских вузах (я, к примеру, изучал), решил я назвать своё сочинение «Анти-Ско…», не дописав фамилию Александра Валерьевича до конца, а суть своего текста обозначил… не то чтобы в подзаголовке (подзаголовок как раз однозначный: “продолжение разговоров о фашизме”), а просто более мелким шрифтом. Разницу между мной и Ф.Энгельсом можно обозначить несколькими пунктами. Во-первых, он умер, когда ещё моих родителей на свете не было (и потому с моими соображениями никак познакомиться не мог… Я не надеюсь, что мог бы его переубедить, но… мало ли… вдруг повлиял бы, кто знает?). Во-вторых, он носил огромную окладистую бороду, а я бреюсь начисто (хотя и позволяю себе порой зарастать на несколько дней). Но самая существенная разница в том, что суть утверждений г-на Дюринга известна русскому читателю, как мне представляется, лишь из издевательских комментариев г-на Энгельса**. А я… Имя Александра Валерьевича Скобова широко известно – он популярный бесстрашный либерально-демократический публицист (во всяком случае, по представлению многих и, если не ошибаюсь, его самого), а я…

***

Ах! Кто на нас обратил внимание!..

Я с огромным интересом отнёсся к обнаруженной на Каспаров.ру дискуссии вокруг моего несогласия с высказываниями А.В.Скобова***. И даже, читая реплики, захотел, было, сразу вступить в полемику, тем более, что начатая (но, по-видимому, нескончаемая) огромная тема "Конфликт" (на том же портале "Демократического сетевого сообщества"), на которую я ссылаюсь в своём комментарии, уже разъясняет мою позицию достаточно основательно…

Такими словами, читатель, я начал свой (самый первый) комментарий ко второй статье того же автора «Ответ товарищу Воланду» (она подвёрстана у нас на форуме следом за первой). Этот мой поступок – попытка дискутировать на Каспаров.ру (с кем бы то ни было) – был поступком крайне легкомысленным. Не только Александр Валерьевич Скобов не стал реагировать на моё обращение и на возражение по самому (представляющемуся мне таковым) безобидному тезису в его статье: он говорит о том, что человека, мол, отличает от зверей наличие эмпатии (сопереживания), которого, по представлению автора, лишены представители животного мира. Этот разговор об эмпатии, как чисто человеческом качестве, звучит особенно трогательно на фоне, скажем, недавнего письма (посты # 1-2) арестованного главы чеченского «Мемориала» Оюба Титиева президенту России (и другим начальникам) о том, что его обещают пытать, выбивая искомые “наркопризнания**** (ну, не будете же Вы, читатель, воспринимать “звёздный” экспресс-визит-пикет Ксюши в Грозный с бумажкой, на которой написано: «Свободу Оюбу Титиеву!», как проявление сострадания к кому бы то ни было!), или на фоне свежей публикации о предложении Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) российским властям признать, что в отношении гражданского активиста Ильдара Дадина было нарушено право не подвергаться пыткам и бесчеловечному обращению в колонии. Об этом сообщает фонд "Общественный вердикт" и «Радио Свобода». А я, было, ответил (как мне легкомысленно, да и беспечно, казалось, автору, но на самом деле, оказалось, – в воздух):

Цитата:
Вы романтизируете людей (и принижаете животных). Я писал о проблеме эмпатии, представляющейся мне весьма актуальной, в теме, открывающейся моим текстом "Маруся Климова. Имморализм как эффективное решение проблемы оскотинивания". Там много вложений из чужих текстов (цитаты и картинки) и ссылок... У обезьян (специальные исследования проводились), у крыс (другие исследования) эмпатия в среднем заметно выше, чем у людей. Я уж не говорю про собак и волков... И тексты, скажем, той же Маруси Климовой, подтверждают, что люди, в некотором смысле, деградируют - количество тех, кто симпатизирует ленинским или гитлеровским идеям о морали и совести: "нравственно то, что служит делу мировой революции" (или славе Аллаха, или величию России) или гитлеровским про то же самое: "совесть — это жидовская выдумка, вроде обрезания", количество этих людей отнюдь не уменьшается; они кучкуются, размножаются, собираются в стаи и т.п.
Но не только автор, отвечающий мне (я тронут сравнением меня с Воландом), но и кто-либо из комментаторов не захотел ознакомиться с моей позицией (пройдя по ссылке). Вместо этого я услышал решительные (“резолюционные”) заявления: «Автор прав. Критик – нет», суждения о том, что я, мол, дурак, что мои слова – это псевдонаучный бред и т.п. Нет, надо сказать, что появились комментаторы, выразившие согласие с моей позицией (“лайками” или текстом). Тем более, что автор, судя по всему, не понял-таки смысла моих возражений – я говорю не про то, что «мамы всякие нужны», а про то, что идея «всеобщего счастья» (всех-всех-всех… разумеется, окомя врагов, уничтоженных или хотя бы изолированных от счастливого общества в соответствующих местах) — это необходимый ингредиент фашизма. Но, вообще-то, Каспаров.ру – это площадка выгула гэбешных троллей и обсуждать там что-либо – явно не самая умная мысль; сравню с идеей ведения философского диспута в переполненной кем следует привокзальной пивной (или в ещё более переполненном трамвае). Бросил я это дело…

Однако Марлезонский балет не закончился. Оказывается, не одного меня “смутила” статья А.В.Скобова. Новой своей статьёй «Как марксист марксисту» Александр Валерьевич отвечает на возражение (как его характеризует А.Скобов) «активиста международного антиглобалистского движения, приверженеца троцкистской интерпретации марксизма» Артема Кирпиченка. Артём, мол, считает противостояние либерально-демократической и авторитарной моделей в современном мире мнимым. А это, мол, не так. Некоторые доводы А. Кирпиченка (в пересказе А.Скобова) мне близки, но ни разбираться в ярлыках, понавешенных на первого последним, ни вступать в спор, ни даже вывешивать статью «Как марксист марксисту», я не намерен. С меня достаточно названия; даже и не всего целиком. С меня достаточно того, что автор называет себя “марксистом(вроде, без того, чтобы придуриваться) и именно с марксистских позиций (вернее сказать: как марксист) пытается вести разговор… Мм-м… Нет, не “вести разговор(диалога не предполагается), а сочинять и вывешивать тексты, по-видимому, защищая свой “правильный марксизм” от “неправильного”, который проповедуют всякие “приверженцы троцкистской интерпретации марксизма”. И если первая заметка: «Борьба двух систем» (с категорическим подзаголовком «Какой-то компромисс между двумя системами невозможен в принципе») меня смутила***** (и даже подвигла на трёхстрочный комментарий), а расширенное "опровержение" (полемика с моей точкой зрения) «Ответ товарищу Воланду» вызвала ещё большее отторжение, то статья «Как марксист марксисту» потребовала от меня именно этого (данного) текста (с побудительным мотивом, подобным тому, что побудил Льва Николаевича написать в своё время текст «Не могу молчать», и ещё с некоторыми выводами, касательно дальнейшего внимания к текстам от Александра Валерьевича; кои выводы обсуждать не хотел бы). Карл Маркс сказал как-то своему зятю Полю Лафаргу (блестящему популяризатору марксистских идей – один «Экономический детерминизм Карла Маркса» чего стоит!): «Если то, что вы сейчас пишете, это "марксизм", то я – не марксист!». И вот что я Вам скажу, читатель… Если уж Маркс мог позволить себе не быть марксистом, то я-то уж подавно могу себе это позволить!.. И только не надо про всякие "филологическо-исторические фокусы", типа: конечно же, мол, Толстой не был "толстовцем", Гегель - "гегельянцем", Гитлер - "гитлеровцем", Ленин - "ленинцем", а Маркс - "марксистом"; ибо речь, мол, идёт о последователях, а человек же не может, мол, быть последователем у самого себя! Я говорю не о последователях, а о том, исповедует ли человек то, что проповедует… Маркс автор замечательного… ээ-э… мм-м… глубокого исследования под названием «Капитал», талантливый публицист, остроумный полемист (несмотря на неточности, упущения, упрощения (можно даже сказать “уплощения”, вульгаризацию) реального мира экономических отношений – понятные нынешним исследователям сегодняшней макроэкономики, да и всего спектра микроэкономических отношений), блистательный, но совершенно бездарный пророк. Второй том написанного Карлом Поппером двухтомника «Открытое общество и его враги» так и называется: «Время лжепророков: Гегель, Маркс и другие оракулы».

Марксизм, там, где его пытаются выдать за науку******, начинается, по-моему, не с «Капитала» – он начинается с появления в 1848 году сочинения Маркса & Энгельса «Манифест коммунистической партии» ... Нет, пожалуй, чуть раньше… Скажем, в 1847 году Фридрих Энгельс выпустил “коммунистический катехизис” («Принципы коммунизма»); а то, может, и ещё раньше что-то было – однако за точку отсчёта… за печку, от которой начал бродить по Европе известный призрак, всего вернее, по-моему, считать именно «Манифест...». В текст «От Аристотеля с Платоном до Собянина. Становление фашизма» я даже вставил главу под названием «От “Манифеста...” до “Происхождения...”», где пытался пояснить, почему полагаю всю идеологическую “траекторию”, пройденную Фридрихом Энгельсом от этих самых «Принципов коммунизма» и от «Манифеста коммунистической партии» (1848 - вместе с Карлом Марксом) до «Происхождения семьи, частной собственности и государства» (1884 – в память о Марксе и его конспектах книги Л.Моргана «Древнее общество»), глубоко ошибочной, ибо эта “траектория”, началась со вздорной, но "главной" идеи: «ликвидации частной собственности», что свидетельствует, по моему убеждению, только о непонимании авторами сути развития человечества (в самом “начале истории” додумавшегося до разделения труда, а значит, и обмена продуктами этого труда между людьми (ещё до того, как они придумали слова «покупатель» и «продавец»), и неминуемо, и повсеместно, и постоянно возникающих и разрешаемых конфликтов, такого типа, который в своём «Конфликте» я назвал «конфликт-сотрудничеством», конфликтов, толкающих человечество к возникновению таких феноменов, как «рынок», «цены», «деньги», «банки» и «банковский процент», «биржа» и многое-многое другое, в основе чего лежит фундаментальное понятие собственности… Частной, частной, читатель!.. Государственная собственность опосредованно принадлежит тем, в чьей собственности (частной, долевой, акционерной) находится государство! Ну, не мне Вам, живущему во времена великого Пу, это разъяснять. И не только непонимание неразрывной связи между разделением труда и рынком (со всеми их “производными”), но и непонимание ещё и исходного смысла таких слов, как «государство» и «закон».
__________________________________________________ ______

* Предисловие издателя (Институт марксизма-ленинизма при ЦК КПСС) начинается незамысловато, но многообещающе: ««Анти-Дюринг» (с подзаголовком: «Переворот в науке, произведённый господином Евгением Дюрингом») — одно из главных произведений Ф.Энгельса; в нём дано классическое изложение всех трёх составных частей марксизма: философии, политической экономии и теории научного коммунизма». Наличие разговоров о «теории научного коммунизма» мне достаточно, чтобы не интересоваться содержанием этой книги, ибо я убеждён, что “коммунизм” (как идея) противоречит законам сохранения материи. А уж «научный коммунизм» я заведомо полагаю (пользуясь выражением Энгельса из следующей сноски) псевдонаукой.

**Вот из авторского предисловия (Лондон, 11 июня 1878 г.): Свобода науки понимается как право человека писать обо всём, чего он не изучал, и выдавать это за единственный строго научный метод. А г-н Дюринг представляет собой один из характернейших типов этой развязной псевдонауки, которая в наши дни в Германии повсюду лезет на передний план и всё заглушает грохотом своего высокопарного пустозвонства. Высокопарное пустозвонство в поэзии, в философии, в политике, в политической экономии, в истории, высокопарное пустозвонство с кафедры и трибуны, высокопарное пустозвонство везде, высокопарное пустозвонство с претензией на превосходство и глубокомыслие, в отличие от простого, плоско-вульгарного пустозвонства других наций, высокопарное пустозвонство как характернейший и наиболее массовый продукт немецкой интеллектуальной индустрии, с девизом: «дёшево, да гнило», — совсем как другие немецкие фабрикаты, рядом с которыми оно, к сожалению, не было представлено в Филадельфии. Даже немецкий социализм — особенно со времени благого примера, поданного г-ном Дюрингом, — весьма усердно промышляет в наши дни высокопарным пустозвонством и выдвигает разных субъектов, кичащихся «наукой», в области которой они «действительно так ничему и не научились». Мы имеем здесь дело с детской болезнью, которая свидетельствует о начинающемся переходе немецкого студиоза на сторону социал-демократии и неотделима от этого процесса, но наши рабочие при своей замечательно здоровой натуре несомненно её преодолеют.

*** Мои слова, к которым “прикопался” А.В.Скобов, звучат так: «Идея, что можно раз и навсегда покончить с фашизмом, вообще говоря, фашистская идея». Я раньше не встречал этой (буквально этими словами выраженной) мысли и счёл себя первооткрывателем. Но недавно наткнулся на слова американского социолога Томаса Молнара (ум. в 2010г.): «Покончить с утопиями – это и есть утопия». Я не сожалею об “утраченных” лаврах первооткрывателя, да раньше о них не думал, но уверенность в адекватности своего мировосприятия после слов Молнара у меня заметно окрепла.

**** Сегодня уже не только семья Оюба Титиева, но и семья его адвоката Петра Заикина покинула Россию (из-за угрозы расправ)

***** Ибо я ещё в России умудрился опубликовать в газете «Час пик» статью о том, что, по моему убеждению, противопоставление общественных укладов капитализм – социализм надуманно (и мне отрадно вспомнить, что тогда Галина Васильевна Старовойтова отнеслась к моему тексту с интересом). У нас на форуме я пересказывал эти соображения в тексте «Размышления о дуализме в социуме». Сейчас просмотрел этот написанный в 2010 году текст и увидел, что он имеет ещё более непосредственное отношение к моему «Анти-Ско…», чем мне ранее казалось. Тем более, что мнение Кирилла Серебренникова в его диалоге с ныне покойным Даниилом Дондуреем (цитата из журнала «Искусство кино», No.9, 2009 у меня в тексте – в самом конце): «Я считаю сегодня особо важным построить диалог культуры с властью. Принципиальный. С аргументами. С ними - с этой властью, к которой у нас столько вопросов и претензий, - надо, тем не менее, вести подробную работу. С ними надо договариваться. Их важно заставить себя услышать», это смотрится сегодня особенно пикантно.

****** Я-то полагаю, что весь «марксизм-ленинизм» является лженаукой, не хуже астрологии (и значит, по моему убеждению, все “супернаучные” разговоры Энгельса о “теории научного коммунизма” не стоящими выеденного яйца). И вовсе не потому, что, мол, ничего не получилось толкового в Советском Союзе, а приделать ко всему этому «человеческое лицо» - и всё, мол, получится. Нет, я не экспериментатор, я – теоретик. Я полагаю, что никаких "социализмов" (не в качестве прекрасной мечты, а на практике) просто-напросто, не бывает – это внутренне противоречивая идея, наподобие вечного двигателя. Писал об этом подробно в тексте под названием «Счастливые треугольники или делаемое дело (существует ли социализм?.. хотя бы в теории?..)»; и здесь пересказывать (даже тезисно) не хочу – ограничусь ссылкой. А коммунизм (как идея) противоречит физическим законам. И обсуждение его наполнено, по мне, примерно столь же глубоким смыслом, как обсуждение проблем размещения и наведения порядка (распорядка) в общежитии гурий, с каковыми проблемами, наверняка, столкнётся каждый правоверный мусульманин, попадающий в рай.

Последний раз редактировалось VladRamm; 08.03.2018 в 02:09.
Ответить с цитированием
  #2  
Старый 13.02.2018, 20:15
VladRamm VladRamm вне форума
Совладелец
 
Регистрация: 20.01.2009
Адрес: Бостон
Сообщений: 22,196
По умолчанию Ответ Брату Рэтчеду или Анти-Ско… Продолжение 1.

Капитал. Если в Википедии обратиться к слову «Маркс», то там среди нескольких из раздела «Ошибочно приписываемые Марксу цитаты» есть такая*:

Капитал боится отсутствия прибыли или слишком маленькой прибыли, как природа боится пустоты. Но раз имеется в наличии достаточная прибыль, капитал становится смелым. Обеспечьте 10 процентов, и капитал согласен на всякое применение, при 20 процентах он становится оживлённым, при 50 процентах положительно готов сломать себе голову, при 100 процентах он попирает все человеческие законы, при 300 процентах нет такого преступления, на которое он не рискнул бы, хотя бы под страхом виселицы.

Одно из коренных заблуждений "марксиста" Александра Валерьевича Скобова (надеюсь, что кавычки ему не жмут), побуждающих и позволяющим дистанцироваться от него таким "не марксистам", как я и Карл Маркс, является его мысль о том, что в результате правильного воспитания, привития хороших манер, чтения правильных книжек (и вот, в своё время Рашид Нургалиев предлагал водить своих полицаев в театр для привития им зачатков человеколюбия) из людей “изыдет” звериное начало и “внутренний фашист” (кстати, я так и не смог отчётливо представить себе, что это такое), а капитал станет добрым и все, наконец, возлюбят друг друга… Первый (навскидку) совет для "марксиста" Скобова: «а не прочесть ли Вам, уважаемый, только что приведённые, приписываемые Марксу, а принадлежащие Т. Даннингу (но охотно Марксом цитируемые) слова – ещё несколько (десятков?) раз?.. Может, Вы лучше поймёте, что такое капитал…». Не “капитализм”, а именно “капитал”. Для капитала капитализм не является необходимым условием… Мм-м… Как для неба – птица или самолёт.

Мысль, высказанная в Библии: (Исаия 11гл. 6-9 ст.): "Волк временами будет жить рядом с ягнёнком, леопард будет лежать с козлёнком. Телёнок, молодой гривастый лев и откормленное животное будут вместе, и маленький мальчик будет водить их.  Корова будет пастись с медведицей, и их детёныши будут лежать вместе. Лев будет питаться соломой, как бык. Грудной младенец будет играть над норой кобры, и ребёнок, отнятый от груди, протянет руку к норе ядовитой змеи.  Не будут причинять вреда и не будут ничего разрушать на всей моей святой горе, потому что земля будет наполнена знаниями об Иегове, как воды наполняют море" – любопытная мысль. Но, как говорил Михаил Зощенко, "жизнь устроена проще, обидней и не для интеллигентов". Если Вы попробуете (и у Вас хватит силы и средств) перевоспитать льва, волка или медведя, превратив этих хищников в вегетарианцев, то они (эти виды животных) просто вымрут. Реальные взаимоотношения, скажем, коровы с медведем описываются таким кажущимся противоречием (всего лишь кажущимся!): «Неправ медведь, что корову съел. Неправа и корова, что в лес пошла» ©. Стремление капитала к прибыли (к максимальной прибыли) и завоеванию рынка (ради монополии с вытеснением конкурентов) – это не «исправимый недостаток», а сущность капитала. Как, скажем, уничтожение “санкционных” продуктов ради процветания отечественного (российского) агропрома, неспособного к конкуренции с иностранными (и, по счастью, находящимися под “санкциями”) зарубежными производителями. Вы думали это – политика?.. “Пацанская”, понтовая, идиотская… но политика. Оно конечно, если вспомнить, что политика — это концентрированное выражение экономики ©. Все эти мерзости – попытки внеэкономического принуждения, заменяющего конкуренцию, ибо сказано: «конкуренция обеспечивает наилучшее качество продуктов и развивает наихудшие качества людей» ©, это – самая распространённая форма существования капитала. Суть его. Как, скажем, вывод из организма (дурно пахнущих) экскрементов – это не подлежащий, с помощью терпеливого и вдумчивого воспитания, недостаток, который следует (а главное – возможно!) изжить; а краеугольный камень метаболизма.

***

Некоторые рассуждения о капитале (в подражание Рене Декарту с его «Рассуждениями о методе» и в качестве его последователя – разумеется, на почтительном расстоянии)

Я имею в виду, прежде всего, главную мысль декартова сочинения, не потерявшую своей актуальности за прошедшие пять столетий: "Всё подвергай сомнению!"... Капитал… Можно, конечно, посмотреть в словарях, и многого начитаться (особенно перед зачётом). Но если совсем просто (упрощённо почти до безобразия), капитал – это то, что у Вас есть и, не уменьшаясь при этом, приносит Вам деньги (“пользу” – ещё лучше)… Нет, можно поговорить об основном и оборотном капитале, о капитале акционерном и т.д., и т.п., и пр. Но у Маркса, написавшего огромное сочинение именно под названием «Капитал»**, всё это уже написано! И о прибавочной стоимости, и о постоянном и переменном капитале, и о многом другом… Правда, о венчурном капитале*** Маркс написать не успел – умер более, чем за полвека до его появления (хотя, знаете ли, читатель, мне представляется, что инвестиции в коммерческие морские путешествия (скажем, вложения в авантюрное путешествие Христофора Колуба в конце XV века) - это явный прообраз венчурных (рисковых) инвестиций). И ещё кое на какие вещи, явления и факты автор «Капитала» внимания не обратил; но я не буду о них упоминать. В завоевавшей сегодня огромную популярность (+ авторитет и славу для автора) книге Томаса Пикетти «Капитал в XXI веке» уже сказано предостаточно! Я скажу вот про что (а Вы, читатель, если интересно, попробуйте изложить сказанное мною – в терминах трудовой теории стоимости): если человек нашёл в овраге бесхозную курицу и эта курица вдруг начала ему нести золотые яйца, то эта курица – его капитал (давайте пренебрежём его усилиями и затратами на её кормление; хотя можно и не пренебрегать – это будет что-то вроде “амортизационной политики”).

В Одесском морском пароходстве сломался самый крупный пароход "Лазарь Каганович". Никто его починить не может, и тогда старые портовые биндюжники советуют пригласить старого больного Каца, который чинил пароходы еще при Царе.
Кац пришел, походил по пароходу, посмотрел, послушал, потом вытащил из кармана маленький молоточек, стукнул по маленькой гаечке на котле и пароход заработал.
«Сколько мы Вам должны за Вашу работу?» — спрашивает Каца директор пароходства.
10000 рублей золотыми червонцами, - отвечает Кац.
За что такие деньги? Ведь вы по сути ничего не сделали, только стукнули молоточком, и то совсем слабо! - возмущен директор.
Очень просто, директор, - отвечает Кац: - 1 рубль я с Вас беру за то, что я пришел и стукнул молоточком, а 9999 рублей Вы мне должны за то, что я знаю, где стукнуть.


Я эту историю слышал с разными героями (в т.ч., и со знаменитыми), но дело не в именах, названиях, датах и даже не в том, что именно является объектом ремонта, а в том, что знания – это определённо капитал. Однако в трудовую теорию стоимости не очень укладывается!.. Так ведь мало того!.. Сравнительно недавно вычитал я идею, высказанную американской деятельницей в области образования: «Тот, кто знает “как”, всегда найдёт работ, а человек, который знает, “почему”, будет его начальником» ©. Тот, кто знает “как”, умело решает поставленные (как правило, кем-то другим) задачи – у него опыт (и разумеется, знания), но его трудно назвать «творцом» – на нём держится “стабильность” (в нормальном, не путинском, смысле), но не развитие, – новые идеи генерирует обычно не он; и я про венчурный капитал вспомнил совсем не случайно. Слова Р. Хемминга, автора «Численных методов»: «Цель расчётов – понимание, а не числа» я отнёс бы ко всем видам человеческой деятельности (может быть, заменив слово “расчёты” на что-нибудь более расплывчатое. Но понимание, знание ответов на вопросы типа “почему”, сами попытки искать ответы на эти вопросы – это фундаментальные науки и способность думать, это развитие воображения и способности задавать вопросы типа «почему бы и нет?», это то, что уже трудно продолжать называть только “наукой”, это уже искусство: и поэзия, и музыка, и живопись и многое другое… Многое, как мне представляется, неинтересное Марксу-Энгельсу. И это-таки ещё важнее, чем знание “как”. Но вернёмся к капиталу.

Обратившись к справочнику К. В. Душенко «Мысли, афоризмы, цитаты. Бизнес, карьера, менеджмент», наткнулся я на две взаимоисключающие цитаты (первый автор родился через 12 лет после смерти второго, и, небось, успел, как А.В.Скобова, начитаться Маркса с Энгельсом или (ещё интересней!) их толкователей).

Цитата:
Из Брукса Аткинсона (1894–1984): «Общность интересов труда и капитала» – это скорее фикция официального языка. В реальной действительности их единственный общий интерес в том, чтобы перерезать друг другу горло.
А второй автор, вполне возможно, Маркса-Энгельса умудрился вообще не читать (или хотя бы не сдавал экзаменов на знание их текстов); и он воспринимает мир очень близки к тому, как его воспринимаю я, относящийся к “классикам” без обожествления и не воспринимающий несогласие с ними, как ересь.

Цитата:
Стэнли Джевонс, британский экономист (1835–1882): «Конфликт между трудом и капиталом – всего лишь иллюзия. Настоящий конфликт – это конфликт между производителем и потребителем».
Я полагаю, что мысль Стэнли Джевонса была верной уже тогда, когда Маркс только начинал писать свой «Капитал», сверх меры увлекшись наблюдаемым, но воображаемым (как движение Солнца вокруг Земли) конфликтом между трудом и капиталом, и игнорируя конфликт, о котором говорит Джевонс, тот самый конфликт, что ежесекундно возникает и разрешается на Земле (в любом её уголке) с тех пор, как появилось разделение труда (даже и для этого иллюзорного конфликта между трудом и капиталом). И уж подавно эта мысль британского экономиста верна сегодня.

__________________________________________________ _______

* Приведён и источник: Dunning T. J., Trade’s Unions and Strikes: Their Philosophy and Intention. — London: Published by the author, and Sold by M. Harley, No 5, Raquet court, Fleet street, E.C. 1860. — P. 35—36. — 52 p., цитата по: К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения. Изд. 2-е. Т. 23, С. 770. А Даннинг, в свою очередь, полемизирует с анонимным автором рецензии из «Quarterly Review».

** Вот с чего начинает свой рассказ об этом бессмертном произведении Википедия: «”Капитал” (полное название — «Капитал. Критика политической экономии»; нем. Das Kapital. Kritik der politischen Ökonomie) — главный труд Карла Маркса по политической экономии, содержащий критический анализ капитализма. Работа написана с применением диалектико-материалистического подхода, в том числе к историческим процессам.

Первый том, «Процесс производства капитала», впервые был опубликован в 1867 году тиражом 1000 экземпляров и является расширенным продолжением опубликованной в 1859 году работы «К критике политической экономии». Уже после смерти Маркса Фридрих Энгельс скомпоновал из готовых фрагментов и черновиков два следующих тома: «Процесс обращения капитала» (1885) и «Процесс капиталистического производства, взятый в целом» (1894). Смерть помешала ему подготовить к печати рукопись заключительного (четвёртого) тома, «Теорий прибавочной стоимости», из второго чернового варианта «Капитала», и этот том был впервые опубликован в 1905—1910 годах Карлом Каутским».

*** А вот откуда та же Википедия начинает рассказ про венчурный капитал: «Венчурный капитал (англ. Venture Capital) — капитал инвесторов, предназначенный для финансирования новых, растущих или борющихся за место на рынке предприятий и фирм (стартапов) и поэтому сопряжённый с высокой или относительно высокой степенью риска; долгосрочные инвестиции, вложенные в рискованные ценные бумаги или предприятия, в ожидании высокой прибыли. Венчурный капитал, как правило, ассоциируется с инновационными компаниями».

И вот – об истории венчурного капитала: «Несмотря на то, что в прошлом существовали и другие похожие механизмы инвестирования, отцом современной индустрии венчурного капитала принято считать генерала Джорджиза Дориота. В 1946 Дориот основал Американскую научно-исследовательскую корпорацию (АНИК), самым большим успехом которой стала Диджитал Эквипмент Корпорейшн. Когда Диджитал Эквипмент разместила свои акции на бирже в 1968 году, она обеспечила АНИК рентабельность 101 % в год. 70 тысяч долларов, которые АНИК инвестировала в Диджитал Корпорейшн в 1959 году, имели рыночную стоимость 37 миллионов долларов в 1968 году. Принято считать, что первой компанией, которая была создана венчурным финансированием, является Фэйрчайлд Семикондактор, основанная в 1959 году фирмой Венрок Эсоушиэйтс. До Второй мировой войны инвестиции в форме венчурного капитала были главным образом сферой влияния состоятельных частных лиц и обеспеченных семей. Одним из первых шагов к управляемой на профессиональной основе венчурной индустрии стал Закон «Об инвестициях в малый бизнес» 1958 года. Этот закон позволял Агентству по делам малого бизнеса США лицензировать частные компании, инвестирующие в малый бизнес (КИМБы), с целью упростить процесс финансирования и руководства малыми предприятиями США. В данном законе затрагивались вопросы, поднятые в докладе Совета Федеральной Резервной Системы США к Конгрессу. В этом докладе подчёркивалось, что на рынке капиталов для долгосрочного финансирования малого бизнеса, нацеленного на развитие, существовал большой пробел. Главной задачей программы КИМБ была и на сегодняшний момент остаётся упрощение процесса привлечения капитала через экономическую систему, с целью финансирования небольших новаторских компаний для того, чтобы простимулировать развитие экономики США».

А вот это – коротенькая (один абзац) глава о развитии Силиконовой долины (из той же статьи): «В 60-х и 70-х гг. XX в. венчурные фирмы сфокусировали свои инвестиции главным образом на компаниях на начальной стадии развития и на стадии расширения. Как правило, эти компании использовали достижения в электронных и информационных технологиях, а также в области медицины. В результате венчурное финансирование стало синонимом финансирования технологий. В 1974 году венчурные фирмы пережили временный спад из-за того, что рухнула фондовая биржа, и, естественно, инвесторы настороженно относились к этому новому типу инвестиционного фонда. Показатели 1978 года стали рекордно высокими для венчурного капитала. Доходы этой индустрии в 1978 году составили 750 миллионов долларов».

Последний раз редактировалось VladRamm; 04.04.2018 в 02:44.
Ответить с цитированием
  #3  
Старый 14.02.2018, 16:51
VladRamm VladRamm вне форума
Совладелец
 
Регистрация: 20.01.2009
Адрес: Бостон
Сообщений: 22,196
По умолчанию Ответ Брату Рэтчеду или Анти-Ско… Продолжение 2.

Цель нашей жизни: «Счастье простых людей». Что это? Враньё? – Разумеется, но это детали. Демагогия? – Конечно, но даже это неважно. Популизм? – Вот именно! И это – главное.

Популизм*Андрей Пионтковский без малого четыре года назад (28-02-2014) написал статью о выводах Майдана. Главный вывод: Путин не остановится ни перед какой кровью ради сохранения своей пожизненной власти. Я не знаю, почему упустил эту статью; наверное, есть какая-то объективная причина – сейчас (через 4 года у неё, по-прежнему, не было ни одного комментария – мой первый с вопросом «Почему?»). Приведу её здесь целиком. Но главное не в этом. Главное в том, что ничего не изменилось (ни детали, ни акценты); кроме разве что “правописания” словосочетания «Председатель ЦИК РФ»: раньше писали «Чуров», а теперь пишется: «Памфилова». И всё. Итак, статья:

Цитата:
Андрей Пионтковский: Наследники Октября и Февральская революция

За последние четверть века осуществились все золотые мечты партийно-гэбистской номенклатуры, которая и задумала в СССР перестройку в середине 80-х годов. В России и соседних криминальных Паханатах, возникших на месте бывшей сверхдержавы, она достигла такой же концентрации политической власти, как и раньше; ее члены обладают громадными личными состояниями, которые были ранее для них немыслимы, и наслаждаются совершенно другим стилем жизни (в Куршавеле, Майами, Сардинии).

И самое главное — как правители они избавились от какой-либо социальной и исторической ответственности.

Теперь им уже не нужно хором выть: "Цель нашей жизни — счастье простых людей". Их уже тогда тошнило от этого лицемерия.
Теперь они сухо повторяют, что цель их жизни — это "продолжение рыночных реформ" и "величие России", хотя никто из них сам в это не только не верит, но и не знает, что это такое. "Непопулярные меры" третье десятилетие подряд обещает народу режим, реализовавший за эти же годы очень даже популярные в своем узком кругу меры по личному обогащению.

За сотню без малого лет великие злодеи Революции (Ленин, Троцкий, Сталин) сначала превратились в смешных беспомощных старцев (Брежнев, Андропов, Черненко), а затем, окропившись живой водицей номенклатурной приватизации, оборотились в молодых спортивных сексапильных нефтетрейдеров (Путин, Абрамович, Тимченко). Эти чисто конкретные пацаны и есть подлинные наследники Октября, последняя генерация его вождей, закономерный и неизбежный итог эволюции "нового класса".

Жизнь удалась. Это для них десятки миллионов жертв столетнего эксперимента (лузеров в их терминологии) унавозили почву. Им нечего больше желать. Для них наступил персональный фукуямовский конец Истории.

У них нет и не может быть проекта будущего. Они уже в своей олимпийской у-вечности.

Всемирно-историческое значение Февральской антикриминальной революции в Украине заключается в том, что она впервые за четверть века бросила серьезный вызов системе претендовавших на у-вечность Паханатов. В силу ряда исторических и этнических причин Украина оказалась слабым звеном в их цепи.

Особую опасность для Саpo di tutti capi и его бригады украинская революция представляет своим заразительным примером для русского этноса, не столь пассионарного сегодня, но чрезвычайно близкого по своей ментальности украинскому.

Поэтому Кремль оказывал огромное давление на своего вассала Януковича, домогаясь от него кровавой расправы над протестующими. Воскресный обезьянник Холуева был превращен в ежедневник, где высшие сановники государства предлагали окружить Майдан и физически ликвидировать его защитников.

Душечка системных либералов Медведев открыто требовал от "тряпки" Януковича большей крови, к тому же призывали и отечественные деятели культуры и искусства. Духовные наставники оппозиции, левой и либеральной, мастера художественного слова Прилепин и Быков одинаково увлеченно и с одинаковой имперской спесью поносили Украину, прекрасно понимая, что вместе с холуевыми они участвуют в кремлевской пропагандистской подготовке кровавой зачистки Майдана.

(поиски следов этой статьи на нашем форуме вывели меня на текст А. Пионтковского «Имперская лоботомия»: ; с подзаголовком: «К большому разочарованию Прилепина и Быкова Путин проиграет на Украине», которая на нашем форуме-таки есть, но в первоисточнике у неё, как и у этой «Наследники Октября и Февральская революция», написанной на две недели позже, почему-то нет комментариев – В.Р.).

"Тряпка" Янукович под жесточайшим давлением Кремля дрожащими руками подписал указ об антитеррористической операции и направил в ночь с 18 на 19 февраля "Беркут" с бронетранспортерами на защитников Майдана.

Чудо героизма и самоотверженности произошло в ту ночь. Майдан устоял. В людей стреляли, а они не уходили. И тогда коллективный Янукович дрогнул. Он понял, что тысячи украинцев, готовых умереть, защищая свое гражданское достоинство, придется убивать всех до одного. А хватит ли для этого исполнителей, готовых убивать и, если понадобится, умирать самим за Януковича?

В бессильной ярости Янукович и, скорее всего, его кремлевские покровители бросили 20 февраля снайперов-профессионалов на безнаказанный отстрел демонстрантов. В этот день погибли десятки людей, включая 5 беркутовцев, убитых профессиональными выстрелами в голову и в шею, единственную незакрытую часть тела у бойцов, защищенных шлемом и бронежилетом. (Так же, как и российские миротворцы, чьи трупы были так необходимы для обоснования операции в Грузии в 2008 году). Но это была уже агония.

Путин проиграл в Украине 18-20 февраля. Но он безусловно не оставит попыток дискредитировать, размыть, подорвать, подавить Февральскую антикриминальную революцию, как ему это удалось с Оранжевой революцией 2004 года. Пожизненный диктатор ни в коем случае не может допустить, чтобы свободная Украина стала вдохновляющим примером для России.

Пожелаем успеха победившему Майдану в декриминализации олигархической украинской власти, создании в Украине конкурентной политической и экономической среды, преодолении удушающего давления путинского Паханата.

Будем надеяться, что "небесная сотня" героев не позволит политикам снова разбазарить плоды народной революции.
Очень важный вывод для себя из украинского Февраля и роли Кремля в нем должно сделать российское общество: Путин не остановится ни перед какой кровью ради сохранения своей пожизненной власти.

Сколько бы людей ни вышло на площадь, если они реально будут угрожать его власти, в них будут стрелять.

Именно этого Capo di tutti capi и хор его клевретов требовали от несчастного Януковича.

Нелишне вспомнить здесь характеристику Путина, которую дал наш гениальный современник культуролог и энциклопедист Вячеслав Всеволодович Иванов:

Цитата:
Я в его лице читаю смесь трусости, небольшого ума, бездарности и каких-то подавленных комплексов, которые делают его очень опасной личностью. Я с ним немножко разговаривал — сразу после ареста Ходорковского. Я ему сказал, что Ходорковский, по-моему, заслуживает хороших слов, поскольку он понимает, что нужно науку финансировать. Путин тогда был президентом и вручал мне медаль. То есть это были те времена, когда он еще не снял маски. Но когда я произнес имя Ходорковского, он позеленел. Реакция была биологическая. Передо мной уже никакой маски не было, а был страшный, кровавый человек. Вот я своими глазами это видел. Поэтому все, что происходило потом, меня уже ничего не удивляло.
Путин — пахан в огромной бандитской шайке.

Я хорошего ничего от него не жду, а плохого жду — сильно испугавшись, может начать стрелять, сажать...

Единственным ограничителем для пахана может послужить, как и в украинском случае, дефицит готовых убивать и умирать за него исполнителей.

Что может и что должна делать оппозиция в этой постфевральской реальности, когда Путин очень сильно испугался личных для него последствий Украинской антикриминальной революции.

Лидеры и идеологи оппозиции должны быть готовы в любой час умереть за свои убеждения.

Непрерывно всеми доступными средствами должны они вести просветительскую работу о преступном курсе воровской власти, ведущем к национальной смерти русского народа. В этой угрозе уже не сомневается более половины российских граждан. Надо сделать осознание преступности и нелегитимности правящей верхушки всеобщим, разделяемым в том числе и силовиками, детьми своего народа, которым в час Х поступит преступный приказ верховного стерха.

Ни в коем случае не принимать участия в поганых игрищах, затеваемых путинской Дзюдохерией для своей легитимизации в глазах подданных: общественных советах, палатках, выборах. Этот режим никогда не уйдет в результате организованных им самим выборов. Об этом еще раз справедливо напомнил недавно Алексашенко: "Кремль, как наперсточник, постоянно меняет правила. Он вводит то одни, то другие фильтры. Волшебник Чуров имеет карт-бланш на вычеркивание любых неугодных кандидатов из избирательных списков. И поэтому за формирование новой власти России придется заплатить дорогую цену".

Народ мудрее оппозиционеров, увлеченных сегодня обгладыванием лукаво подброшенной им властью косточки партстроительства. Он в массе своей давно перестал ходить на эти нечестивые сборища. Минимальная явка по всей стране – гораздо большая пощечина режиму и большее свидетельство его нелегитимности, чем заветные 5% одной из десятка не отличимых друг от друга малюсеньких партий на судьбоносных выборах в городское собрание Мухосранска или Москвы.
Марафонцы, разминающие в володинском загончике свои хилые партийные мышцы в преддверии всенародных выборов В.В.Путина в 2018, 2024, 2030 г.г., не оппозиционеры, а либо клоуны, либо служки режима.

Бойкот бесчестных выборов, бойкот политической повестки дня власти должны стать составной частью расширяющейся общенациональной кампании гражданского презрения к обитателям воровского путинского бункера.
***


Эта неизменность (почти буквально по-Экклезиасту) побудила меня когда-то… Но уже в этом веке!.. написать текст: «Хватит «базарить» про народ! Пора заняться перестановкой планет Солнечной системы!», имея в виду: начать с каких-то более простых задач, а не браться сразу же за изменение ментальности народа. И подверстал к этому своему тексту большой фрагмент (два поста!) из книги Ханны Арендт «Истоки тоталитаризма» - под названием «Так уж ново ли это под Луной?». По-моему, этот текст не потерял своей актуальности за прошедшие десятилетия… И знаете, почему, я вспомнил об этой статье?.. А обратите внимание на слова из третьего (выделенного) абзаца: "Цель нашей жизни — счастье простых людей". Вы, читатель, возможно, и не помните этой песни, а она бережно хранится, где следует; вот, скажем, на сайте http://www.sovmusic.ru/text.php?fname=mikomuni.

Мы комунисты (так в первоисточнике – с одним «м»). Музыка: Туликов Слова: Градов

В наших рядах миллионы
Ленина мы сыновья
Реют над нами победно знамёна
Славного Октября!


Припев:
Мы - коммунисты,
Правды сильны своей
(возможно, надо было сказать “правдой”; но не будем отступать от первоисточника).
Цель нашей жизни - счастье простых людей
Цель всей борьбы и жизни - счастье простых людей

Пламя, зажжённое искрой,
(возможно, надо “Искрой”; но кавычек и прописных с голоса не слышно).
Не погасить никогда!
Пламя свободы в душе коммуниста
Будет гореть всегда!

Партия смелых и стойких,
Все мы гордимся тобой!
Первыми шли мы на новые стройки,
(в действительности-то, первыми шли зэки, но не будем придираться).
Первыми шли на бой!

Верно мы служим народу!
С нами великий народ!
Тот, кто за дружбу, за мир, за свободу,
С нами в ряды встаёт!


Не знаю, как насчёт музыки, но с точки зрения поэзии – это потрясающая халтура. Однако я хотел бы обратить Ваше внимание, читатель, ни на то, ни на другое (разве что ещё к грамматике и к слабому владению русским языком придраться), а на “втюхивамые мысли”.

По моему представлению, “мысль” из этой песни: «Цель всей борьбы и жизни - счастье простых людей» и категорическое утверждение: “Диктатура социалистической идеи в государстве — вот наше будущее” – это популяризация одной и той же марксистско-ленинской (социалистическо-коммунистической) идеи. Кстати, чуть не забыл поинтересоваться, как Вы думаете, читатель, кто это сказал про «диктатуру социалистической идеи в государстве» ?.. Нет, нет, не А.В.Скобов!.. Что Вы сразу!?.. И не Градов, сочинивший какой-нибудь новый зубодробительный текст на музыку Туликова!.. (или наоборот: Туликов на слова Градова?). Нет, и не Маркс с Энгельсом, не Ленин, не Горбачёв, который, помните, всё настаивал и настаивал в 80-х, что надо, мол, всё делать «только в интересах социализма», пока этого лауреата нобелевской премии мира не уволили… И даже не Путин – у того “диктатура”-то есть, но никакого “социализма” и рядом не лежало! Во всяком случае в опубликованных текстах. – У него “диктатура закона(совершенно самостоятельный оксюморон). Не буду больше интриговать; эта глубокая мысль о «диктатуре социалистической идеи в государстве» принадлежит Йозефу Геббельсу, министру пропаганды гитлеровского рейха.

По-моему, эта песня (песенка?) хорошо оттеняет (марксисту Скобову рекомендую!) недавнее сообщение великого Пу:

Цитата:
Президент РФ Владимир Путин сравнил коммунизм с христианством, а помещение в мавзолей Владимира Ленина с почитанием мощей святых. Об этом он заявил в интервью для фильма "Валаам", отрывок из которого показали на "России 1".

По словам Путина, вера укрепляла страну "в совсем жесткие богоборческие годы". Однако тогда "одновременно создавали новую религию". "Может быть, я сейчас скажу нечто такое, что кому-то может и не понравиться, но я скажу так, как я думаю… Коммунистическая идеология, она очень сродни христианству, на самом деле, - свобода, равенство, братство, справедливость — это все заложено в священном писании, это все там есть", - заявил президент.

Президент РФ сравнил отношение коммунистов к Ленину с почитанием святых в христианстве. "Вот смотрите, Ленина положили в мавзолей. Чем это отличается от мощей святых для православных, да просто для христиан? Когда мне говорят, что нет, в христианстве нет такой традиции… Ну как же нет? В Афон поезжайте, посмотрите там, мощи святые есть, да и у нас вот здесь тоже святые мощи", - сообщил Путин.
Ещё бы они вместе с патриархом разъяснили восторженным слушателям, что такое «патриотический капитал» и почему Библия велит работать в страхе перед начальственным произволом и жить в нищете, ради сегодняшнего процветания божественного солнцеликого Пу и его друзей, и светлого послезавтра для всех остальных… Я – атеист, и книга Ричарда Докинза «Бог как иллюзия» — это моё. Но Библия для меня ценнейший артефакт; я с уважением отношусь к любой вере (по семейным обстоятельствам христианство мне ближе (не обсуждаю), несмотря на приязнь к сочинению Бертрана Рассела «Почему я не христианин?»). А этот великий Пу!.. Господи!.. «Как сорока: где сядет, там и напакостит!» ©.

Я вовсе не призываю Вас, читатель, к активной борьбе с Путиным. И сам далёк от этого занятия (хотя многие персонажи темы «Разговоры обо мне» убеждены в противном). Знаете, что?.. Есть такая воинская легенда:

«К мастеру приходит ученик и говорит: — Мастер, я прошел много школ, умею вот это, вот это, вот это. Чему вы меня можете научить? Мастер ему говорит: — Представь темную улицу. Ночь, ты идешь, навстречу тебе три громилы с обрезками труб и арматур. — Да. — Вот я научу тебя не ходить по этим улицам!»

Популизм, разоблачение популизма (хотя бы для себя и своих близких) – это очень актуальная сегодня проблема. Вот отрывок из недавней статьи на Каспаров.ру

Цитата:
Анастасия Кириленко: Однажды в Лондоне, или Good bye, Lenin

…Мнение. Сами вы "мнение". Ну скажите, что не знали, так ещё не поздно узнать, я чем смогу, помогу. А не хотите знать — тогда это у вас "мнение". <…>

День был особый. А может, я просто дипломат по первому образованию? Я ответила так: "Я понимаю, что вы хотите сказать. У нас в России тоже огромное количество людей, интеллигентов, писателей, политологов и аналитиков, которые либо и сами не могут понять, либо не могут объяснить, что в том, что народ не знал о преступлениях Ленина, не было вины людей. Нужно было объяснять так: "понимаете, вы не знали, это специально скрывалось, были задействованы огромные силы, чтобы скрыть правду, и это не ваша вина, что вы не знали, но все было так, так и так...". Спокойно и без истерик... Правда всегда пробивает себе дорогу".
__________________________________________________ ___________

* Википедия в нескольких строках объясняет всё, что может понадобиться для разговора: «популизм с точки зрения советской и российской академической политологии — форма отношения общества и власти, при которой политическая власть принадлежит небольшой группе лиц, использующих методы манипуляции от имени некоторой другой, более значительной и обычно менее развитой в плане политического сознания, социальной группы или даже целого класса граждан. В основе популизма лежит стремление той или иной политической силы завоевать доверие и поддержку масс, понравиться народу. При этом реальные цели политиков-популистов (борьба за власть, обогащение и т. п.), как правило, прикрываются социально привлекательными идеями». По-моему, уже старинное словосочетание «диктатура пролетариата» вполне адекватно иллюстрирует викино описание.

Последний раз редактировалось VladRamm; 18.02.2018 в 19:26.
Ответить с цитированием
  #4  
Старый 15.02.2018, 02:14
VladRamm VladRamm вне форума
Совладелец
 
Регистрация: 20.01.2009
Адрес: Бостон
Сообщений: 22,196
По умолчанию Ответ Брату Рэтчеду или Анти-Ско… Продолжение 3.

Попытка пригласить А.В.Скобова на прогулку в «дебри» русского языка

Прежде всего об используемой автором сочинения «Ответ товарищу Воланду» модальных глаголов. Слово «может» ничего такого особенного не предполагает. Разве что судебный произвол (судебную «доброту») по отношению к “родственникам и знакомым Кролика” © или их “родственникам и знакомым”. Но слова «должен» «должны» (где целесообразностью заменяют закон*), и особенно словосочетания «должны быть уничтожены!» – это предполагает некоторые полномочия (по уничтожению стран) или хотя бы статус советника у того, кто обладает этими полномочиями (скажем, ядерной кнопкой или с помощью “ихтамнетов”). И кто прислушивается к мнению этого «советника-эксперта», когда тот “обнаружит”, что та или иная страна скатилась к фашизму (в её столице засела, мол, фашистская хунта). В свете того, что этот «эксперт-советник» не понимает, что такое фашизм, — это очень скверное сочетание обстоятельств**. А.Галич меня научил: «Но бойся единственно только того, кто скажет: “Я знаю, как надо!». И знаете ли, читатель… Я научился: «Он врёт; он не знает, как надо!». А другой важной мысли научил меня Вуди Аллен: «Если хочешь узнать человека, не слушай, что о нём говорят другие, послушай, что он говорит о других». Вот что говорит о других А.В.Скобов:

Цитата:
Это свойство (эмпатия – В.Р.) – главное видовое отличие человека от его звериных предков. То, что и делает человека человеком. Суть человека. Поэтому в нормальном, здоровом человеке данная способность может и должна быть сильнее "внутреннего фашиста". Да, "внутреннего фашиста" невозможно просто "удалить" из личности. Но нормальный, здоровый человек может (и должен) победить в себе "внутреннего фашиста", подавить его и посадить на цепь. Самостоятельно. Без дополнительного насилия со стороны общества и государства над личностью.

Точно так же и здоровое общество не может полностью исключить существования какого-то количества не вполне здоровых людей, в которых "внутренний фашист" оказался сильнее Человека. Но если общество здорово, таких людей не будет много, и они не будут представлять угрозы. И чтобы обезопасить себя от возможного вреда, который такие люди могут обществу принести, здоровому обществу не нужно преследовать их за сам факт их болезни. За высказывание их не вполне здоровых воззрений. Достаточно применять смирительную рубашку при малейшей попытке начать буянить.

Точно так же и на мировом уровне. Невозможно полностью покончить с фашизмом в душах. Но покончить с фашистским режимом в Германии было можно (и нужно). На дальней периферии современного мира существуют элементы феодальных и даже рабовладельческих отношений. Их вкрапления можно найти даже в цивилизованных странах. На уровне криминала. Но феодализм и рабовладение в качестве "второй подсистемы мировой системы" все-таки ушли в прошлое.

Невозможно полностью искоренить "авторитарность личности" и нетерпимость к чужим взглядам. Но искоренить авторитарные режимы, сажающие за выражение несогласия, можно. И нужно. Товарищ Воланд (это автор меня имеет в виду – В.Р.) может не бояться. Ему не грозит опасность оказаться в мире, в котором негде укрыться от ослепляющего и испепеляющего света. Но это не значит, что половина человечества должна вечно сидеть в темноте.
Почему мне (мягко говоря) отвратительны изрекаемые А.В.Скобовым «истины»? Не потому, что он не знает (не понимает) предмета, о котором говорит. На самой поверхности лежит то, что он не понимает, что такое фашизм, хотя говорит об этом предмете не только с уверенностью, но даже и некоторым апломбом… «Невозможно полностью покончить с фашизмом в душах» - пишет он… Господи!.. Фашизм совсем не в душах!.. Нет, скажу точнее: в душах совсем не фашизм – всё гораздо страшнее: в душах: «счастье простых людей»! И Нюренбергский трибунал приговорил гитлеровских руководителей к повешению вовсе не за то, что «у них в душах», а за конкретные военные преступления (без особенного копания в психологии). А Ханна Арендт даже писала о «банальности зла». Однако давайте об этом чуть позже и обстоятельнее – в главе «О всеобщем счастье и дороге к нему». Рассуждения (позвольте, я назову их “разглагольствованиями”?) начинаются с разговоров об эмпатии и опираются на них… Суждения автора об эмпатии наивны, но я говорил о них вначале и сейчас не хочу развивать эту тему, хотя она и безумно интересна. Актуальнее и сильнее по воздействию на незакалённую психику, по-моему, представления г-на Скобова о «внутреннем фашисте», которого «невозможно просто "удалить" из личности». Но, оказывается, «здоровому обществу не нужно преследовать их за сам факт их болезни. За высказывание их не вполне здоровых воззрений. Достаточно применять смирительную рубашку при малейшей попытке начать буянить». Слушайте! Это же глупости!.. Такие речи с попытками убедить слушателей отказаться от агрессивности по отношению к сверстникам, ибо «в нормальном, здоровом человеке способность» к эмпатии «может и должна быть сильнее "внутреннего фашиста"», можно ещё худо-бедно вести в средней группе детского сада***. В старшей уже не поймут и начнут смеяться… Хотя идея интересная – дёрнул мальчик девочку за косичку (пытаясь привлечь к себе её внимание) – в смирительную рубашку его за эту «попытку начать буянить». Однако замечу, что Александр Валерьевич не ёрничает, не “хохмит” … Он вполне искренне занимается профанацией – просто от непонимания сути дела и уверенности в том, что он «знает, как надо». И я говорю не о том, что он не понимает сказанного мною… Бог с ним!.. Вновь оглядываясь на эпиграф, скажу, что, как мне кажется, я понял «помыслы» Брата Рэтчеда (тем более, что Каспаров.ру уже 10 с лишним лет назад писал о нём в авторской справке: "Взгляды — левые, социал-демократические"), но убеждать (переубеждать) его в чём бы то ни было не намерен. Да и воспринимать себя, как его “советчика” … С чего бы вдруг?!.. Он не понимает, что такое фашизм (от слова “совсем”), но уверенно проповедует, как с тем, что он этим словом называет, бороться. А ведь когда ему было уже шесть лет, Александр Галич (хотя и не думаю, что специально для него) написал "Вальс, посвященный уставу караульной службы": «...Пусть опять нас тетешкает слава, / Пусть друзьями назвались враги, — / Помним мы, что движенье направо / Начинается с левой ноги! »


Фашизм, читатель, – это доктрина, в которой, на первый взгляд (да и на много дальнейших взглядов, если Вы находитесь в России или хотя бы принимаете Путина без содрогания), нет ничего плохого… Не то что страшного!.. Послушайте хотя бы Бенито, коего ошибочно считают создателем фашистской доктрины (пытаясь лишить соответствующих лавров великого Ильича, вождя мирового пролетариата): «Всё в государстве, ничего вне государства, ничего против государства». Конечно, Бенито Муссолини написал бессмертную книгу «Доктрина фашизма» (думаю, что немного менее бессмертную, чем ленинская работа 1902 года «Что делать?», на которую Бенито опирался, и в которой великий вождь мирового пролетариата (и беднейшего крестьянства, разумеется) впервые провозгласил “всепобеждающую” концепцию «партии нового типа», лишь через несколько лет обретшей гордое название «фашистской партии»). Но всё-таки Ленин, а не Муссолини, является корифеем и первооткрывателем. Тут я задал бы два вопроса г-ну Скобову: надо ли, по его мнению, того, кто высказывает подобные идеи (всё, мол, в государстве), сразу “фиксировать” с помощью смирительной рубашки (или аминазина)? И что это за “внутренний фашист” сидит в человеке, изрекающем подобные идеи?

Меня гносеология и неостановимое воспроизводство, сущность и живучесть фашизма занимают уже давно; и у нас на форуме (в моей колонке) есть несколько тем, открывающихся статьями, касающимися фашизма. Сравнительно недавно: «От Аристотеля с Платоном до Собянина. Становление фашизма». Несколько раньше – «Об уточнении терминов. К статье Б. Вишневского и статьям иных возмущённых авторов», потом: «И о профанации фашизма...». А в самом начале, когда я только присоединился к форуму (к участникам портала) и ещё не имел своей колонки: «Группа дрессированных антисемитов». Да и во многих других темах (где главный разговор пытаюсь вести не о фашизме), как в своей колонке: «Об аксиомах и аксиоматике (без приложения к математике)», «Конфликт (наброски)», «Топологическое пространство мировосприятий. И всякая херня» и др. Так и при обсуждении чужих материалов – как, скажем: «Об Александре Вадимовиче Райкове, его тексте и его маме» – обстоятельная “реплика”, возникшая при обсуждении текста Александра Райкова «Обыкновенный антисемитизм». Замечу, что для меня «недавно» — это годы; я не столь продуктивен, как А.В.Скобов; ибо не журналист, а «размышлятель», пытающийся следовать сентенции, высказанной Конфуцием: «Есть три пути познания мира. Самый благородный – размышление. Самый простой – повторение. Самый горький – опыт». Я-то пытаюсь именно размышлять и вовсе не говорю, что г-ну Скобову следует читать мои тексты, дабы добраться до хороших ссылок, касающихся фашизма и вообще тоталитарных систем (а таких ссылок в моих текстах много). Но почитать что-нибудь о тоталитаризме, а не успокаиваться на том, чему научили в детском саду, стоило бы. Книг, изданных по-русски, полно – и в сети, и на бумаге.

Три абзаца назад я сказал, что изрекаемые А.В.Скобовым «истины» мне отвратительны. И начал было объяснять, почему. Хотел бы воспользоваться ещё одной рекурсией и пояснить, почему я не сказал: «спорны», «чужды», «неприемлемы» или даже «враждебны», а именно «отвратительны». Да уже потому, что его “идея” «применять смирительную рубашку при малейшей попытке начать буянить»**** – с благословления великого Пу и его кодлы, уже вовсю используется путинскими «космонавтами» и прочими «правоохранителями»; правда, «смирительная рубашка» не всегда буквальна – карательная психиатрия применяется избирательно, а не тотально ко всем несогласным, кого кто положено признал «начавшим буянить»; иногда используются и «облегчённые формы»: избиение неустановленными хулиганами, пролом черепа, сломанные руки, пытки электричеством и бутылками или сроки (днями, месяцами, годами – в СИЗО или на зоне, или в крытке – можно, примеров не буду приводить; сами вспомните?). Да вот, и про Немцова великий Пу, помнится, сказал, что не убеждён, мол, что того, обязательно следовало убивать, – ну, продать в рабство каким-нибудь соратникам по международному терроризму; ну, глаза выколоть; ну, зубы выбить, руки-ноги поотломать, язык вырвать или в смирительную-таки рубашку одеть и посадить неизвестно, куда… Да хоть в какой-нибудь зиндан у Кадырова… Но убивать-то зачем? – Совершенно необязательно!.. Любопытно, участвует ли А.В.Скобов в какой-нибудь «экспертной» комиссии, определяющей, кто уже начал буянить, а кто ещё не вполне, и кому достаточно погрозить пальчиком (или кулаком?.. Или уж сразу, по-Суркову, танками, “размазывая печень по асфальту"?) из Уралвагонзавода… Идея верховенства Закона, идея государства, да просто идея «гражданина» (каковым обязан, по мысли Н.А.Некрасова, быть каждый, даже не являющийся поэтом). Эти идеи с мудрыми соображениями о «смирительной рубашке при малейшей попытке начать буянить» не сочетаются никак. И, кстати, мало того!.. Владимир Соловьёв (не тот, что постоянно кривляется по телевизору, вдалбливая в русско-понимающих зрителей путинские “принципы” и “манеры”, а другой, настоящий – тот, что умер в 1900-м) говорил: «Человек должен быть нравственным свободно, а это значит, что ему должна быть предоставлена и некоторая свобода быть безнравственным».

Не возвращаясь к обсуждению эмпатии (сочувствии, сострадании), о феодализме и рабовладении, по мнению марксиста Скобова, “всё-таки ушедших в прошлое”, скажу сейчас. Нассим Николас Талеб (автор «Чёрного лебедя» и «Антихрупкости»); два высказывания от него: “Карл Маркс, известный мечтатель, выяснил, что рабом можно управлять куда лучше, если убедить его, что он - наемный работник” и „Различие между рабами в Римской или Османской империи и нынешними наемными работниками – в том, что рабы все-таки не должны были льстить начальству“. Возможно, Александр Валерьевич полагает, что сегодня в российских условиях (или даже во всём мире?) это не так. А Вы, читатель?.. Конечно, Игорь Эйдман назвал свой недавний текст: "ЗАО "Крепостной рай" «реалистичной фантасмагорией»… Фантасмагорией, но реалистичной. А слова на открытке (которую я “присобачил” к этому тексту: «Крепостное право – это гарантированные рабочие места и уверенность в завтрашнем дне», на мой взгляд, не просто адекватны сегодняшним российским реалиям (да и всей российской истории, включая её “советскую” часть), но и устраняет последние сомнения в неадекватности оценок г-на Скобова. Но слова Александра Валерьевича мне в данной ситуации всего лишь смешны; а отвратительны мне его соображения, как я сказал, не поэтому. Они отвратительны потому, что он-таки «знает, как надо».

__________________________________________________ _____

* Писал об этом в посвящённом, в основном, А.Б.Чубайсу тексте: «Сказавши: «А» ... О целесообразности... Снова о целесообразности». Не буду повторяться.

** В тексте «Жить по законам войны... Или по законам мира? (Дилетантская психоаналитическая фантазия, навеянная виртуальным наблюдением за великим Пу и за «наблюдающими» за ним наблюдателями)», в главе «Конфуций. Размышления о Путине» приводил я рассуждения из «Хань Фэй-цзы», откуда строку из первого абзаца взял себе в качестве эпиграфа. Если Брат Рэтчед не просто размахивает руками а-ля Жириновский, а вправду исполняет роль советчика при диктаторе, ему (да и подобным ему “советчикам”) стоит познакомится с опасностями, поджидающими их на этом “славном” пути.

Конфуций говорил, каким должен (и не должен) быть правитель, чтобы государство развивалось в спокойствии и благополучии... Он, можно сказать, «давал советы» Пу-Тину... А великий Хань Фэй, который, хотя и умер в 233 г. до н. э., и резко (вместе со своими сторонниками) выступал против Конфуция с его поклонением ритуалам, но интересы государства ценил очень высоко и, надо сказать, понимал в этом деле толк! Он «давал советы» советчикам... Вот, что говорится в книге «Хань Фэй-цзы»:

Цитата:
"Трудность убеждать обычно состоит не в том, что трудно убедить собеседника из-за недостатка моих знаний; не в том, что мне трудно своими доводами сделать ясными свои мысли; не в том, что я не смею высказать всё до конца из-за недостатка красноречия. Трудность убеждать обычно состоит в том, чтобы уяснить помыслы убеждаемого и нацелить на них свои убеждения.

Если тот, кого я убеждаю, стремится к славе, а я убеждаю его стремиться к выгоде, то он будет смотреть на меня, как на человека с низкими стремлениями, я встречу с его стороны презрение и пренебрежение, и он непременно прогонит меня подальше. Если тот, кого я убеждаю, стремится к выгоде, а я убеждаю его стремиться к славе, то он будет смотреть на меня, как на безмозглого и далёкого от жизни человека и ни за что не примет моих советов. Если тот, кого я убеждаю, втайне стремится к выгоде, но делает вид, что стремится к славе, а я убеждаю его стремиться к славе, то он внешне примет меня, но на самом деле отдалит; если же я буду убеждать его стремиться к выгоде, то он втайне использует мои советы, но ради соблюдения видимости меня изгонит. Этого нельзя не учитывать.

...Если советчик не слишком близок к государю, а речи его весьма разумны, то, если его совет осуществили и это принесло успех, его заслугу забудут; если же его совет не осуществили и это принесло неудачу, то в нём всё равно усомнятся и ему лично будет грозить беда. Если знатный человек допустит ошибку, а советчик открыто выскажет хорошее предложение, но при этом вскроет пороки знатного, то ему лично будет грозить беда. Если знатный человек в каком-либо случае удачно осуществит свой замысел и захочет всю заслугу приписать себе, а советчик тоже участвовал в этом деле, то ему лично будет грозить беда. Если советчик требует от государя делать то, чего тот не может, или препятствует ему делать то, что он хочет, то ему лично будет грозить беда...

...Не перечь государю, когда он в сильном гневе; не противоречь государю, когда он несёт ерунду; а после этого превозноси его ум и красноречие. На этом пути ты будешь по-родственному близок государю, станешь вне всяких подозрений и.…"
*** Когда я был значительно моложе (когда у меня была всего одна дочь), один мой приятель пересказал мне хвастливое заявление своего малолетнего племянника, запомнившееся и понравившееся мне на всю жизнь: «Меня в садике уже перевели из младшей группы в среднюю, потому что в младшей я уже всех побил!» Интересно, подействовали бы на него скобовские разговоры?..

**** М.Е. Салтыков-Щедрин в «Завещании моим детям» (за опубликование коего «Завещания» его незамедлительно, как он писал, выслали в тверскую губернию) рассказывает: “Слабомыслов исправник у нас был. «Проси, говорит, у меня милости, — отца родного съем; а будешь, говорит, по закону требовать, а тем паче по естеству — шабаш. Потому, естество — оно глупо. По естеству тебе есть хочется, а в регламентах того не написано, — ну и бунтовщик. А ты проси милости, — и дастся»”. Приравнивая понятия «бунтовщик» и «буян» бунтовать» и «буянить»), скажу: ну, совсем по-Скобову!

Последний раз редактировалось VladRamm; 19.02.2018 в 06:08.
Ответить с цитированием
  #5  
Старый 15.02.2018, 20:01
VladRamm VladRamm вне форума
Совладелец
 
Регистрация: 20.01.2009
Адрес: Бостон
Сообщений: 22,196
По умолчанию Ответ Брату Рэтчеду или Анти-Ско… Продолжение 4.

Читатель! Мой добрый и терпеливый читатель! Я собираюсь поговорить о фашизме в ключе, который может показаться Вам издевательским, эпатирующим или даже провокативным. Это будет ложным… мм-м… обманчивым впечатлением. Просто для того, чтобы противостоять фашизму… А я, считая его вечным… Написав слово ”вечным” заметил, что я оказываюсь в одной компании с Умберто Эко, написавшем про «ур-фашизм» (вечный фашизм). Я сравнительно недавно начал вывешивать свой текст «Попытка подхода к рассмотрению истории в качестве одной из естественных наук» и в главе «Ненадолго вернусь в 70-е годы прошлого века» (пост # 6) привёл п.13 из «14 признаков…», немного пообсуждал и здесь повторю (лучше, чем Умберто мне всё равно не сказать того, что я хотел) – в сноске*. Об истоках фашизма, отступив, как мне представляется, ещё немного к корням – к появлению симпатий к созданию того самого ”монолитного единства”, о котором говорит Умберто Эко (и отбросив, как бессмысленную болтовню, разглагольствования г-на Скобова о «внутреннем фашисте»). Истоки – это-таки идея «всеобщего счастья»

В начале этой главы я сказал, что в душах тех, о ком рассуждает Брат Рэтчед (он же марксист Скобов), «счастье простых людей», и что это гораздо страшнее, чем если бы там была выдуманная им «изначальная агрессивность» или «внутренний фашист». Поясню, почему я так считаю. В конце главы про «Счастье простых людей» я приводил суждения великого Пу об эквивалентности коммунизма и христианства. Я подумал, что эти суждения не только говорят о глупости великого вождя… Тоже мне “секрет Полишинеля” !.. Они помогают понять библейскую концепцию «Антихриста». Ведь Антихрист – это не тот, кто против Христа; это тот, кто пытается (и порой успешно!) заменить Христа собою. Выдать себя за сына Бога. И выхолостив христианство, вложить на его место “замечательные” социалистические (коммунистические) идеи, типа «то, что вам надо, мы вам дадим; того, чего не дадим, того вам не надо!». Помните это недавнее: «Сегодня президент твердо пообещал обеспечить ветеранов Великой Отечественной войны квартирами к столетию Великой победы. - Считайте, что квартиры уже ваши. Это мой предвыборный подарок, - сказал он»?

Марксист Скобов с его «большевистскими» манерами (не социал-демократическими, а именно большевистскими: его идей про смирительные рубашки (вместо закона) мне достаточно для такой оценки), по-видимому, считает себя строителем прекрасного социализма-коммунизма, противопоставляя оный отвратительному фашизму. А я, развивая ошибочное суждение Гитлера (из начала 20-х, когда он с восхищением воскликнул, узнав о сверхудачном походе Муссолини на Рим): «Будем считать наш национал-социализм германской разновидностью фашизма!», и следуя этому поверхностному суждению (нацизм – это разновидность социализма, а не фашизма**), скажу: я полагаю большевизм – советской разновидностью фашизма. Приведу (ради стихов Юрия Нестеренко) фрагмент из своего давнего текста «Размышления о дуализме в социуме»:

Цитата:
Товарность заменило централизованное планирование. Фридрих Хайек в «Дороге к рабству» писал, что централизованное планирование, централизованное хозяйствование неминуемо ведёт к концентрационному лагерю. Но ведь концентрационный лагерь – это не обязательно плохо...

Позвольте с этого места чуть-чуть подробнее... Многим, очень многим жизнь в СССР нравилась (я говорю не про уровень, а про устройство, про организацию этой жизни), и ностальгические чувства не покидают их даже после десятилетий жизни на Западе. А ведь это была концлагерная, фашистская практически организация жизни. И война 1941-45 гг. это была не война с фашизмом; это была война с агрессором, война за свободу от иноземного рабства, ради сохранения рабства отечественного... Чтобы ситуация стала яснее, я приведу написанное в 2009-м стихотворение замечательного современного поэта Юрия Леонидовича Нестеренко:

"Ностальгирующим"

Ах, какая была держава!
Ах, какие в ней люди были!
Как торжественно-величаво
Звуки гимна над миром плыли!
Ах, как были открыты лица,
Как наполнены светом взгляды!
Как красива была столица!
Как величественны парады!
Проходя триумфальным маршем,
Безупречно красивым строем,
Молодежь присягала старшим,
Закаленным в боях героям -
Не деляги и прохиндеи
Попадали у нас в кумиры...
Ибо в людях жила - идея!
Жажда быть в авангарде мира!
Что же было такого злого
В том, что мы понимали твердо,
Что "товарищ" - не просто слово,
И звучит это слово гордо?
В том, что были одним народом,
Крепко спаянным общей верой,
Что достоинства - не доходом,
А иной измеряли мерой?
В том, что пошлости на потребу
Не топили в грязи искусство?
Что мальчишек манило небо?
Что у девушек были чувства?
Ах, насколько все нынче гаже,
Хуже, ниже и даже реже:
Пусть мелодия гимна - та же,
Но порыв и идея - где же?
И всего нестерпимей горе
В невозможности примирений
Не с утратою территорий,
Но с потерею поколений!
Как ни пыжатся эти рожи,
Разве место при них надежде?
Ах, как все это непохоже
На страну, что мы знали прежде!
Что была молода, крылата,
Силы множила год за годом,
Где народ уважал солдата
И гордился солдат народом.
Ту, где светлыми были дали,
Ту, где были чисты просторы...
А какое кино снимали
Наши лучшие режиссеры!
А какие звенели песни!
Как от них расправлялись плечи!
Как под них мы шагали вместе
Ранним утром заре навстречу!
Эти песни - о главном в жизни:
О свободе, мечте, полете,
О любви к дорогой отчизне,
О труде, что всегда в почете,
И о девушках, что цветами
Расцветают под солнцем мая,
И о ждущей нас дома маме,
И о с детства знакомом крае,
И о чести, и об отваге,
И о верном, надежном друге...
И алели над нами флаги
С черной свастикой в белом круге.
***

В тексте под названием «Прямохождение» при разговоре о тех временах, когда судьба толкнула некоторых приматов на тот путь, который, в конце концов, превратил их в людей, я приводил соображения о выборе и мужестве, на которые меня натолкнула книга Билла Брайсона: "Краткая история почти всего на свете" – там почти в самом конце – на странице 512 (в интернете: стр.209) в главе 28 «Таинственное двуногое». И намерен привести их снова – они от повторения не испортятся… Да и, возможно, кто-то не читал про «прямохождение», тем более, что там очень специфический подзаголовок: «О благодатной роли антисемитизма, как катализатора развития» … Итак,

Цитата:
Прямохождение... Думаю, что, когда леса начали уходить от Люси (речь шла об двух ископаемых предках современного человека и диараме, воссозданной в музее по следам. Вывод о том, что одна из фигур женщина, а не ребёнок, учёные (со смехом) обосновывали ещё и тем, что во время создания диарамы женская фигура без конца валилась навзничь.) и ей подобных, о которых рассказывал Билл Брайсон... Когда они спустились с деревьев и вышли из лесов... Вероятно, у них не было выбора, высказывает автор "Краткой истории почти всего на свете" своё предположение. Я полагаю это предположение не совсем верным. Леса ведь исчезли не сразу... Вряд ли была какая-то ночь, когда все заснули в лесу, а проснулись и увидели вокруг бескрайнюю саванну. Наверное, перед каждым из них был-таки выбор, о котором через тысячелетия скажет-спросит шекспировский герой: «Что благородней духом – покоряться пращам и стрелам яростной судьбы иль, ополчась на море смут, сразить их противоборством?». И они ответили на этот вопрос по-разному... Размышляя над ответом, может быть, годами; меняя свои решения (ибо мудрый меняет свои решения, а дурак - никогда), или решившись и откладывая, откладывая... И наблюдая, «как погибают замыслы с размахом, вначале, обещавшие успех, от долгих отлагательств» © Я хочу сказать, что выбор – был. И выбор этот был необыкновенно трудным и требовал мужества. Ибо, как сказал Терри Андерсон, «люди способны вынести почти всё, что-угодно, если у них нет выбора. Мужество - когда у вас есть выбор»***. Тем, кто остался, когда лес начал уходить, понадобилось мужество. И они выбрали прямохождение. А другие...
Я это к тому, что если ждёте от человека мужества (надеетесь, рассчитываете на него), то постарайтесь приучить его к тому, что перед ним всегда есть выбор, а вовсе не один только долг, состоящий в исполнении приказов и принятых где-то (где положено) «оптимальных» решений. Сегодня, когда речь идёт о пролонгации великого Пу на очередной срок, эта альтернатива и значение её для людей особенно наглядны.
__________________________________________________ _________

* Умберто Эко в своих «14 признаках фашизма» (см., скажем, здесь) говорит о многом, важном, современном и интересном. Но я хочу обратить Ваше внимание на п.13.

Цитата:
13. Ур-фашизм строится на качественном (квалитативном) популизме. В условиях демократии граждане пользуются правами личности; совокупность граждан осуществляет свои политические права только при наличии количественного (квантитативного) основания: исполняются решения большинства. В глазах ур-фашизма индивидуум прав личности не имеет, а Народ предстает как качество, как монолитное единство, выражающее совокупную волю. Поскольку никакое количество человеческих существ на самом деле не может иметь совокупную волю, Вождь претендует на то, чтобы представительствовать от всех. Утратив право делегировать, рядовые граждане не действуют, они только призываются — часть за целое, pars pro toto — играть роль Народа. Народ, таким образом, бытует как феномен исключительно театральный.

За примером качественного популизма необязательно обращаться к Нюрнбергскому стадиону или римской переполненной площади перед балконом Муссолини. В нашем близком будущем перспектива качественного популизма — это телевидение или электронная сеть «Интернет», которые способны представить эмоциональную реакцию отобранной группы граждан как «суждение народа».

Крепко стоя на своем квалитативном популизме, ур-фашизм ополчается против «прогнивших парламентских демократий». Первое, что заявил Муссолини в своей речи в итальянском парламенте, было: «Хотелось бы мне превратить эту глухую, серую залу в спортзал для моих ребяток». Он, конечно же, быстро нашел гораздо лучшее пристанище для «своих ребяток», но парламент тем не менее разогнал.

Всякий раз, когда политик ставит под вопрос легитимность парламента, поскольку тот якобы уже не отражает «суждение народа», явственно унюхивается запашок Вечного Фашизма.
Я хочу обратить Ваше внимание на эти два полюса, о которых говорит Умберто Эко. Или «граждане пользуются правами личности; совокупность граждан осуществляет свои политические права только при наличии количественного основания: исполняются решения большинства», или «Народ предстает как качество, как монолитное единство, выражающее совокупную волю. Поскольку никакое количество человеческих существ на самом деле не может иметь совокупную волю, Вождь претендует на то, чтобы представительствовать от всех. Утратив право делегировать, рядовые граждане не действуют, они только призываются — часть за целое — играть роль Народа. Народ, таким образом, бытует как феномен исключительно театральный». Вот эти два полюса, или существуют «индивидуальные права» (права человека) или «народ» = монолит, для которого словосочетание «права человека» бессмысленно; а слово «фашизм» – актуально (Ein Volk – из триады: Ein Volk, ein Reich, ein Führer). Причём, по моему представлению, слова Умберто Эко: «исполняются решения большинства» могут быть заменены на менее категоричные. В действительности, по-моему, важно, чтобы существовали чётко регламентированные правила (процедуры) принятия решений. Скажем, руководитель (допустим, водитель) меняется с заданной частотой и очерёдностью, но во время своего «дежурства» решения принимает единолично.

Протодемократия начинается не с «диктатуры большинства», а с регулярной и достаточно быстрой сменяемости власти (начальник знает и о временности своего командного положения, и о своей близкой перспективе превращения снова в подчинённого; поэтому он не будет позволять себе распускаться, хотя бы из чувства самосохранения; даже без эмпатии). И к словам «осуществляет свои политические права» я бы ещё добавил: «с образованием юридического лица».

** Писал об этом подробно в тексте «Об уточнении терминов. К статье Б. Вишневского и статьям иных возмущённых авторов»

*** Ещё и сноску перенесу из «Прямохождения»: Я давно знаю и люблю эту мысль. Но кто это Терри Андерсон, так и не удосужился узнать. А тут подумал: вдруг Вы тоже не знаете, и спросил у Google. Результат поисков так мне понравился, что я, так и не поняв окончательно, кто это Терри Андерсон, решил познакомить с ним и Вас. Ссылка на «Афоризмы» (несколько сайтов) выводит на единственный афоризм – этот самый, который Вы уже знаете. Скорее всего, Терри Андерсон — американский журналист, родившийся в 1947-м. Но есть и ещё варианты. Один: Терри Андерсон - сценарист, продюсер, актер, родившийся в 1959 в Сан-Франциско. Второй: Терри Андерсон — английский полузащитник, родившийся в 1944-м. И совершенно очаровательный, третий: Терри Андерсон — актриса (фотография отсутствует, биография отсутствует, место рождения отсутствует; дополнительные сведения: женщина). Нет. Терри Андерсон – определённо американский журналист, похищенный террористами из организации «Хезболлах», которые продержали его в заложниках, в Бейруте (Ливан) - 2445 дней (6 лет и 264 дня) и освобождённый 4 декабря 1991. Интервью с ним озаглавлено его словами: «Я никогда не стану на колени».

Последний раз редактировалось VladRamm; 05.03.2018 в 00:03.
Ответить с цитированием
  #6  
Старый 16.02.2018, 15:29
VladRamm VladRamm вне форума
Совладелец
 
Регистрация: 20.01.2009
Адрес: Бостон
Сообщений: 22,196
По умолчанию Ответ Брату Рэтчеду или Анти-Ско… Продолжение 5.

О всеобщем счастье и дороге к нему

Популистско-утопические идеи «всеобщего счастья» появились не вчера и даже не позавчера. Вспомните для начала, как Томмазо Кампанелла (итальянский философ, теолог и писатель) в 1599 году разработал план восстания против испанских властей с участием флота Османской империи. В результате предательства пятый раз был арестован и подвергнут пыткам, но избежал смертной казни, симулируя безумие. Приговорённый к пожизненному заключению, 27 лет подряд находился в разных тюрьмах Неаполя, где и написал «Город Солнца» … Или почитайте про Роберта Оуэна (Во был мужик! Фабрикант, и завёл у себя порядок: чтобы рабочим в фабричном магазине продавали водку высокой очистки по низким ценам; чтоб они не пили что попало, и у них не было ни утреннего тяжёлого похмелья, ни алкоголизма = привыкание к тяжёлому бухлу). Или ещё про Сен-Симона и сенсимонизм… Интересно!..

А можно почитать и что-нибудь посвежее. Скажем, Вильгельм Вейтлинг «Гарантии гармонии и свободы. Человечество, как оно есть, и каким оно должно было бы быть». Серия "Предшественники научного социализма". Господи! С удовольствием рекомендую Вам это сочинение (издательство Академии наук СССР. MCMLXII – римскими, чтоб на читателя вечностью повеяло), ибо полагаю, что научный социализм, как и не менее научный коммунизм, ныне втюхиваемый великим Пу в наряде христианства, чушью собачьей. Кстати, о коммунизме:

Цитата:
Советские времена. На бульвар привезли бочку пива. Продавец отцепляет ее, готовится торговать. Подходит мужик: — Сколько стоит вся бочка? — Ну, считай: девятьсот литров, по 22 копейки кружка. Сто девяносто восемь рублей. — Вот тебе деньги, иди отдыхай, развлекайся. Вечером придешь за пустой бочкой. — Хорошо! Продавец уходит. Мужик разворачивает плакат «Пиво бесплатно». Народ сначала удивился. Потом стали подходить. Потом очередь образовалась. Потом длинная очередь. Потом толпа. Мат, крики. Кто без очереди лезет, кому-то не досталось. Драка началась. Морды друг другу бьют.... Милиция приехала. Толпу разогнали. Зачинщиков — в кутузку. Мужика туда же. Начинают его прессовать: — С какой целью спровоцировал драку? — В мыслях не имел! — Незаконной торговлей занимался? — Бесплатно людей пивом угощал. Есть свидетели. — Значит пиво ворованное! — На свои кровные купил. Имею право. — Может, ты псих? — Нормальный. У меня и справка есть. — Ладно, мужик, зачем ты это сделал? Зачем свои деньги тратил? В чем смысл? — Ладно, так и быть, скажу. Человек я уже немолодой. До коммунизма точно не доживу. А так хотелось посмотреть, как оно будет при коммунизме
Но меня-то особенно огорчает, что утопическая идея «всеобщего счастья» не обошла и Пушкина, которого Николай I после первого знакомства называл "умнейшим человеком Европы", а Маркс с Энгельсом специально изучали русский язык, чтобы читать его (и Чернышевского) в подлиннике. Я с грустью говорю про пушкинские мечты о счастливом времени, «когда народы, распри позабыв, в великую семью соединятся» …

***


Когда стремительно пошла вверх карьера бывшего ведущего программы «Одной правой» на «Эхе Москвы», которого многие (не исключая и его самого) считали “политиком”, написал я текст с названием «Белых-эффект», где, в частности, высказывал предположения о возможном конце головокружительной карьеры Никиты Юрьевича: в худшем случае, его убьют (не как Немцова под стенами Кремля, а в какой-нибудь авиа- или даже автокатастрофе), а в лучшем – его посадят «за взятки» (причём независимо от того, будет он их брать или нет; так уж устроено всё в России, где коррупция и “понятия” – это попытка заменить отсутствующий Закон). Но многие рисовали тогда для него гораздо более блистательные перспективы (как говорится, «хотите рассмешить Господа? – Расскажите ему о ваших планах»). Особенно меня развеселило “успокоительно-обнадёживающее” пророчество от Антона Ореха:

Цитата:
«Но. Не хочу никого обидеть и ни в кого тыкать пальцем, однако российская оппозиция, либеральная в том числе, неплохо живет, при всех на нее гонениях. В массе своей ее вожди материально устроены, они не сидят в казематах (и слава Богу!), не мыкаются на чужбине, не прячутся в землянках. Они не так уж сильно и рискуют. Но при этом могут клеймить позором власть (и совершенно заслуженно!), обзывать ее какими хочешь словами и сколько угодно убеждать общество, что вот они-то, в отличие от путинских чекистов и его же соратников по «Озеру», знают тот путь, каким надо идти к счастью. Проблема в том, что реально никто не ведает, действительно ли к счастью ведет этот путь. Как проверишь? Никто же никогда оппозицию к власти не подпустит».
Здесь, извините, подразумевается, что все идут к счастью (к одному и тому же, всеобщему) и расходятся лишь во мнении об азимуте. Хорошо бы понять, что это такое за счастье, дорога к коему обсуждается... Может, не всем окружающим это понимание нужно... Мало того. Я даже согласен предположить, что всем остальным понятно. Это только я вот, такой тупой, хочу... но никак не могу понять, что это такое. Это всеобщее счастье... Коммунизм? Каждому, мол, по потребностям... Или что? Чтобы богатых не было?.. Политковская – это полустанок на дороге к счастью? А Ходорковский? А Старовойтова? А нескончаемая Чеченская война? А Беслан и «Норд-Ост» — это своеобразие путинского... нет, скажем иначе: выбранного кооперативом «Озеро» пути к счастью? А как насчёт Алексаняна и Бахминой? Это издержки дороги к счастью, дороги, которую чекисты вроде бы знают, но не вполне отчётливо... А критиканы, мол, убеждают, что знают лучше... Так?.. Ну, намекните хоть, как это счастье выглядит?!.. Куда это все россияне (я не в счёт – я не здешний, но у меня полно людей в России, чья судьба мне не безразлична) движутся, мучительно пытаясь найти правильную дорогу. Заметьте: я ни полусловом не упомянул оппозицию. Не о ней речь, а о счастье. На мой взгляд, плоская Земля, покоящаяся на трёх китах – гораздо более правдоподобная и легко представимая реальность, чем это самое всеобщее (Путина, Ходорковского, Медведева, Бахминой, Абрамовича, Чубайса, Алексаняна, Немцова, работников ОМОНа и ФСИНа (включая, разумеется, трёх жителей Новокузнецка, курсантов одного из лучших ВУЗов ФСИН, и их сокурсницу Карину Ороеву, что по просьбе одного из них оформила на себя кредит на 270 тысяч рублей, а т.к. ему не захотелось этот кредит возвращать, то они ей проломили голову и отправили в реанимацию, очевидно, из-за плохой успеваемости, не доведя убийства до конца), членов ДПНИ и других нацистских организаций, генералов (хотя и отставных) в генеральской форме, которых ОМОН, заламывая им руки, тащит в автозак, родственников и сотрудников Политковской, матерей Беслана и матерей солдатиков срочной службы, покончивших собой во время исполнения «священного долга», тех, кто потерял работу и тех, у кого отобрали построенное ими жильё (или заставили оплатить его разрушение, как в Германии когда-то евреев после «Хрустальной ночи»), и тысяч, и тысяч других разнообразных) счастье. Так и представляю себе, как они все вместе: палачи и жертвы, стукачи, провокаторы, мастера допросов и пыток, патриотические госкиллеры, искренне убеждённые симпатизанты Гитлера, Сталина, Ленина и Путина, и примкнувшие к ним экологи, проститутки и утешившиеся вдовы «ихтамнетов», заключённые и пенсионеры, которым нечего жрать, под ручку со «шпионами от науки», что пожалели, видите ли, дать откаты родному КГБ, а теперь должны ответить за контакты с иностранцами по поводу своих опубликованных результатов... Все вместе кружатся в радостном танце, как герои фильма Линдсея Андерсона «О, счастливчик!» (помните был такой в начале 70-х?..) в заключительной его сцене. Счастье (одно на всех! Мы за ценой не постоим!) миллионов жителей страны, занявшей почётное первое (или ещё нет?) место в мире по уровню коррупции... Это главная причина оторопи. Более мелкие причины не столь интересны – я же говорю не о «печальной» судьбе Никиты Юрьевича (я-то, как Вы, наверное, заметили, полагаю её не такой уж и печальной; правда, ещё не вечер – ему эти “выдумщики” из Кремля & ФСИН могут придумать какое-нибудь “самоубийство” в камере); я не о нём, а о «зловещей» идее всеобщего счастья… А почему «зловещей», попытаюсь сейчас разъяснить.

Начну ab ovo. С Библии. «Кто не со Мной, тот против Меня. Кто не собирает со Мной, тот расточает». Это – Евангелие от Матфея 12:30. Можно вспомнить один из титулов великого Пу: «собиратель русских земель» и произнести эти слова на фоне фотографии, где он ставит свечку, или где купается в проруби под наблюдением церковных иерархов с хоругвями, или на фоне коллажа, где он произносит зажигательную речь (“мюнхенскую”), простёрши вперёд правую руку на фоне древнеиндийского символа изобилия… Можно, но это будет нечто “сиюминутное” … Лучше я напомню Вам, читатель, из 1927-го года – Владимира Маяковского, «который был и остаётся…» © (ведь эпоха-то не изменилась) из стихотворения, высмеивающего “отщепенца” и “невозвращенца” Федора Иваныча Шаляпина, пожертвовавшего там, на загнивающем Западе на русских безработных в Париже 5000 франков: «И песня, и стих — это бомба и знамя, и голос певца подымает класс, и тот, кто сегодня поет не с нами, тот — против нас» … Это, на мой взгляд, посильнее путинского купанья!.. Или вот это: «Я счастлив, что я этой силы частица, что общие даже слезы из глаз. Сильнее и чище нельзя причаститься великому чувству по имени – класс!» © Или как немножко другими словами позже (но уже с сарказмом) говорил (пел) Александр Галич: «И что счастье не в том, что один за всех, / А в том, что все - как один! / И ты поймёшь, что нет над тобой суда, / Hет проклятия прошлых лет, / Когда вместе со всеми ты скажешь "да" / И вместе со всеми - "нет!"». Песню свою А.Галич назвал «Еще раз о чёрте» …Там ещё есть и такие слова: «И что душа? – Прошлогодний снег! / А глядишь - пронесёт и так! / В наш атомный век, в наш каменный век / Hа совесть цена пятак! / И кому оно нужно, это добро, / Если всем дорога - в золу?! Так давай же, бери, старина, перо / И вот здесь распишись, в углу!». И Маяковский, подобно галичевскому герою, “договаривался” с чёртом и “работал” на него – и когда писал: «Сочтемся славою — ведь мы свои же люди, — пускай нам общим памятником, будет построенный в боях социализм». и когда сочинял "восхищённые" вирши «О вселении литейщика Ивана Козырева в новую квартиру». А когда он понял, что именно реально делает, чему служит своим огромным талантом, — застрелился… Но до этого он успел сделать очень много для укрепления этого "строящего социализм" монолита (а если говорить совсем современным языком: «тоталитарного сознания»). «А если в партию сгрудились малые – сдайся, враг, замри и ляг! Партия – рука миллионопалая, сжатая в один громящий кулак». Я не смог представить себе "миллионопалую руку", но что внутри " громящего кулака" не может быть никаких разногласий, ибо: «Партия – это единый ураган, из голосов сnpeccoвaнный тихих и тонких, от него лопаются укрепления врага, как в канонаду от пушек перепонки», или вот: «Партия – это миллионов плечи, друг к другу прижатые туго», представляю совершенно определённо. Об этом очень красиво и точно сказал в 1935-м Пальмиро Тольятти в «Лекциях о фашизме»: «...и тогда фашистская партия перестала быть партией, потому что рядовые фашисты начали узнавать об изменении политики, как и прочие граждане – из газет». Эта мысль, эти слова (когда я впервые прочёл их) глубоко потрясли меня – до такой степени, что я через много лет взял их в качестве эпиграфа к своему тексту «В сторону от партий». И если судить по этому "партийному" (тольяттинскому) критерию, то очевидно, что в России (в СССР) то, что называлось «коммунистической партией», партией никогда не было – с самого момента появления маленького «б» после аббревиатуры «РСДРП»; и это не "заблуждение" партостроителей – нет! Это принципиальная установка придуманной в 1902-м и созданной Лениным «партии нового типа». Монолит. Есть правильное мнение (изложено кем положено), а кто против, тот враг… Со всеми вытекающими, ссылающими, конфискующими, пенитенциарными, умертвляющими и расстреливающими последствиями.

Вы можете подумать, что эта такая "хохма", этакий чёрный юмор… Ничего подобного! Всё на полном серьёзе… Я пару лет назад придумал такую формулировку о сталинских годах (возможно, уже придуманную кем-то раньше, а может, ещё и чуточку преувеличенную, но, по-моему, отражающие суть “советской” ситуации): «Сталина обожали фактически все… оставленные в живых и на воле» … И счастливы были все… В той же самой мере. И ныне, насколько я понимаю, великий Пу пытается организовать счастье подвластного населения по этой самой схеме (ещё и заменив то ли христианство коммунизмом, то ли коммунизм христианством).

Ярлык «врага» — это не козырной туз; это джокер, который побьёт Вас всегда, даже когда у Вас в руках не то что козырной туз, а бейсбольная бита или даже станковый пулемёт. Помните последнее ленинское «Письмо к съезду»*?.. Ленин, в частности, писал, что Сталина нельзя оставлять на посту Генерального секретаря, потому что он груб, нетерпим к критике и т.п. И Сталин “мудро” ответил (по памяти – читал более 50 лет назад; а сейчас тратить время на поиски точной цитаты не хочу): «Что ж, я действительно груб… Но с кем я груб?! С врагами партии, с врагами народа! И буду с ними груб и даже беспощаден всегда!.. Ильич предлагает вам найти другого, который отличался бы от меня только большей вежливостью. Что же, попробуйте найти». И чем Вы возразите? – Защитой врагов от “грубого” Сталина?.. Вообще, Вы помните, читатель, что фраза «Беспощаден к врагам Рейха» — это жемчужина, украшающая служебную характеристику?.. А если я заменю слово “Рейха” на слово “Путина”, что-то изменится?! Да, Господь с Вами!

__________________________________________________ _________

* Википедия напоминает: написанное в конце 1922 года и содержащее оценку его ближайших соратников. Письмо было оглашено в 1924 году перед XIII съездом РКП(б) Н. К. Крупской. Сталин на этом заседании впервые заявил об отставке. Каменев предложил решить вопрос голосованием. Большинство высказалось за оставление Сталина на посту Генерального секретаря РКП(б), против голосовали только сторонники Льва Троцкого. <…> Оно не упоминалось в материалах съезда, так как Ленин не предназначал его для публикации. Позже этот факт использовался оппозицией для критики Сталина и партии (утверждалось, что ЦК скрыл «завещание» Ленина. Сам Сталин (в связи с этим письмом несколько раз ставивший перед пленумом ЦК вопрос о своей отставке) эти обвинения отвергал. 10 ноября 1927 года в приложении «Дискуссионный листок» к газете «Правда» Ленинское «Письмо к съезду» было напечатано. Более того, в том же 1927 году этот документ был помещён в бюллетене № 30 XV съезда ВКП(б).

C началом массовых репрессий в СССР в 30-х годах эта статья была объявлена сталинским руководством фальшивкой. Её хранение наказывалась длительными сроками тюремного заключения. Вновь доступной для читателей в СССР она стала только после XX съезда КПСС. Ленин писал: «Сталин слишком груб, и этот недостаток, вполне терпимый в среде и в общениях между нами, коммунистами, становится нетерпимым в должности генсека. Поэтому я предлагаю товарищам обдумать способ перемещения Сталина с этого места и назначить на это место другого человека, который во всех других отношениях отличается от тов. Сталина только одним перевесом, именно, более терпим, более лоялен, более вежлив и более внимателен к товарищам, меньше капризности и т. д. Это обстоятельство может показаться ничтожной мелочью. Но я думаю, что с точки зрения предохранения от раскола и с точки зрения написанного мною выше о взаимоотношении Сталина и Троцкого, это не мелочь, или это такая мелочь, которая может получить решающее значение».

Последний раз редактировалось VladRamm; 01.03.2018 в 23:00.
Ответить с цитированием
  #7  
Старый 16.02.2018, 20:42
VladRamm VladRamm вне форума
Совладелец
 
Регистрация: 20.01.2009
Адрес: Бостон
Сообщений: 22,196
По умолчанию Ответ Брату Рэтчеду или Анти-Ско… Окончание

Василий Лебедев-Кумач (тот самый, что по призыву Сталина в начале 40-го “сбацать” песню, мобилизующую советский народ на войну с ненавистной Германией (Вам надо напоминать, что в тот момент гитлеровская Германия и сталинский СССР были лучшими друзьями и около полугода до того подписали «Договор (пакт) о дружбе и ненападении», и уже успели в осуществление этой “нерушимой дружбы” захватить, оккупировать и разделить меж собой Польшу?.. Или Вы и без меня всё помните?), так этот великий поэт-песенник-Кумач просто украл песню «Священная война» у учителя Адольфа Бодэ, написавшего её в 1916-м (и переславшего её уважаемому Кумачу незадолго до сталинской просьбы); только в исходном варианте после «вставай на смертный бой» было «с проклятой силой тёмною, с тевтонскою ордой» – «с тевтонскою», а не «с фашистскою»; и даже суд (о плагиате) дочери учителя этот Кумач впоследствии проиграл; так он немного раньше сочинил (вряд ли тоже украл – уж больно халтурно-пошлый текст!) физкультурную песню «Спортивный марш» (1937), где даже соперники в футбольном матче предстают «врагами»:

Физкульт-ура!
Физкульт-ура-ура-ура! Будь готов!
Когда настанет час бить врагов,
От всех границ ты их отбивай!
Левый край! Правый край! Не зевай!


А ещё раньше он же – создал пафосную песню о «борьбе за мир» «Марш веселых ребят» (1934):

«Мы можем петь и смеяться, как дети,
Среди упорной борьбы и труда,
Ведь мы такими родились на свете,
Что не сдаемся нигде и никогда <...>
И если враг нашу радость живую
Отнять захочет в упорном бою,
Тогда мы песню споем боевую
И встанем грудью за Родину свою».


Нет, я не о том, что эти малограмотно-идиотские популистские “ура-идеишапкозакидательства не имели отношения к реальности (если вспомнить лето-осень 41-го года: сдачу в плен миллионов, военные успехи гитлеровцев в наступательных (танковых) операциях против превосходящих их и в количественном, и в качественном отношении войск Красной Армии, и дальнейшее “победоносное” заваливание врага трупами подданных; я не говорю о цепи “уникальных счастливых случайностей”: появление Черчилля на посту премьера Англии, что не позволило в каком бы то ни было смысле вывести Англию из войны - с помощи сепаратного мира или капитуляции, не говоря уже об организации “совместной борьбы против большевизма(можете вспомнить Чемберлена… Или ещё интереснее: Гесса в этот момент, а можете и не вспоминать); а это реализовало для Германии тот самый «кошмар коалиций», о коем предупреждал германских правителей ещё Бисмарк, о распространении “ленд-лиза” (американского закона принятого для помощи Англии) на СССР и пр. Нет, я о другом… Но прежде вспомню (по случаю)нешуточную” угрозу из «Марша коммунистических бригад» (полагалось петь хором): «Будет людям счастье, / Счастье на века; / У Советской Власти / Сила велика!» (Музыка: А. Новиков Слова: В. Харитонов. Тот же сайт. 1958 год). Так о чём другом-то? - А о том, что эти популистские идеи «всеобщего счастья» = «счастья простых людей» нуждаются в существовании «врага» и в борьбе с ним – для организации мобилизационной идеологии и мобилизационной экономики, для сплочения вокруг вождя и родной коммунисти… нет, вокруг кого скажут. Тут, обсуждая насущную необходимость врага для обустройства всеобщего счастья, уместно вспомнить о рассуждениях упомянутого ранее Умберто Эко (в связи с 14 признаками), но я не буду приводить его текста, а ограничусь ссылкой на эссе, давшее название всему его сборнику «Сотвори себе врага. И другие тексты по случаю». Именно это – «Сотвори себе врага». Почитайте; это в самом начале книги.

И ещё раз уточню: первичной является концепция «борьбы с врагом» (с врагами), а не конкретный субъект, с которым ведётся борьба (или на борьбу с которым зовёт пропаганда). Аллегорию приведу. Вы сидите в ресторане (предположим, что запахов не слышно); так вот чувство голода для Вас первично – оно возникло не потому, что Вы зашли в ресторан, стали рассматривать меню, Вам улыбнулась длинноногая официантка… Это может разбудить аппетит. Но голод… Он порождён не рестораном, а иными причинами… Скажем, тем, что Вы два дня не ели... Но вряд ли тем, что Вы увидели ресторан. Так и здесь: необходимость мобилизации всех-всех-всех на борьбу за «счастья простых людей» является первичной; именно она, а не конкретный враг. Ещё раз напомню: Сталину песня о священной войне против немецко-фашистских полчищ понадобилась за несколько месяцев довероломного” нападения Германии, т.е., в тот период, когда СССР и Германия (Сталин и Гитлер или, как говорят, «Молотов-Риббентроп») не просто были друзьями-«ненападенцами», а сотрудничали во Второй мировой войне!..

Идея «всеобщего счастья» нуждается в истреблении (или хотя бы интернировании) «несогласных». Как, помните, Бармалей (Ролан Быков), глядя с завистью на всеобщее “звериное” обожание доктора Айболита (Олега Ефремова) в фильме «Айболит-66», говорил: «я тоже всех заставлю быть счастливыми! А кто не захочет, тех я в бараний рог!..» ?.. Помните?.. Так вот «бараний рог» - абсолютно необходимый ингредиент для «счастливого тоталитарного общества». И свойства этого «рога» очень важны.

Лени Рифеншталь, один из величайших режиссёров за всю историю кинематографа (возможно, Вы думали, что “величайший” – это Никита Михалков?.. Так я Вас разочарую), Лени, сделавшая для пропаганды нацизма (национал-социализма, если кто забыл) больше, чем Гитлер вместе с Геббельсом, она через четверть века после разгрома нацистской Германии сокрушалась: «Если б я знала, я бы никогда!..». Это при том, что концлагеря (для “несогласных”) гитлеровцы срисовали у сталинцев ещё, по свидетельству Хрущёва, в 30-х, почти сразу после прихода к власти… Лагерей этих (как “трудовых”, так и специализированных “лагерей уничтожения”) было много – и в Германии, и в Польше; и они были тщательно засекречены*… Жители Германии (да и военнослужащие) об этом не знали – если и просачивались какие сведения, то было известно, что это “злобная клевета, распространяемая врагами Рейха”. И в Советском Союзе, счастливом государстве рабочих и крестьян, где никто из жителей не знал другой такой страны, «где так вольно дышит человек», было то же самое. Архипелаг ГУЛАГ был terra incognita. Счастливое совпадение** Солженицына и Хрущёва, которому нужна была слава “освободителя” страны от “ужасного сталинского наследия”, открыли, в конечном счёте, путь для «Архипелага», ставшего не просто запрещённым романом, но и достаточным основанием для посадок читателей… «Народу нельзя говорить правду! Он может её неверно понять!» © И тогда, и сейчас (хотя трудно найти семью, где не было бы предков, жертв террора, или вертухаев, осуществлявших этот террор), по мнению нынешних пропагандонов, разговоры о миллионах, умерщвлённых Сталиным и его соколами жителей собственной страны, — это “злобная клевета, распространяемая врагами России” … Так… Отдельные перегибы великого Сталина… Поймите меня, читатель! Я говорю сейчас не о терроре и репрессиях, не о КГБ и посадках на огромные сроки. И даже не о том, что всё возвращается на круги своя. Я говорю о том, что фасадное, витринное «счастье простых людей» неразрывно связано с трагедиями миллионов, чьи страдания от этих «счастливых простых людей» будут тщательно сокрыты, а их “нездоровое” любопытство к этой запретной сфере отечественного бытия повлечёт за собой, как минимум уголовный срок…

И причина, на мой взгляд… Правда, взгляд по направлению, указанному мне Фридрихом Хайеком (нобелевским лауреатом по экономике, между прочим) в книге «Дорога к рабству» … Причина проста. Попытка организовать всеобщее счастье нуждается в централизованной экономике и централизованном планировании***. Централизованной экономике необходим тоталитаризм. А тоталитаризму никак не обойтись без диктатуры и концентрационных лагерей – для тех, «кто не понимает по-хорошему». В «лёгкой форме» надевают на “буянов” смирительную рубашку (от Брата Рэтчеда), а в «тяжёлой» – уж колют галоперидол или аминазин (своего рода химическая смирительная рубашка, как разъяснял один врач анестезиолог-реаниматолог).

***

И ещё. В разъяснение тех самых моих соображений, к которым “прикопался” марксист Скобов (я говорил об этих соображениях в одной из первых сносок): «Идея, что можно раз и навсегда покончить с фашизмом, вообще говоря, фашистская идея». Прислушайтесь к мудрым словам Марка Твена – он хорошо понимал, что к чему, когда “сообщил”: «Только президенты, авторы передовиц и люди, страдающие солитёром, имеют право использовать местоимение “мы». Вы президент? – Ах, нет?.. Но Вы-таки пишете передовицы?.. Если да, то немедленно прекратите – среди сочинителей передовиц крайне редко попадаются приличные люди; и, если Вы вдруг приличный человек, Вам же всё равно никто не поверит!.. И надеюсь, Вы не страдаете солитёром… Если да, то я Вам очень сочувствую, а если нет, то немедленно перестаньте говорить «мы». Впрочем, если таки страдаете, то настоятельно рекомендую прекратить говорить «мы» – говорят, это помогает. Если Вы совсем необразованны (или невинны) и не знаете, что такое “солитёр”, то поясню: это вид глистов. И даже не остановлюсь на этом пояснении, а обопрусь на него. Если Вы-таки страдаете глистами и хотите избавиться от этой напасти (вне зависимости от того, любите ли Вы говорить «мы»), то избавить от глистов свой организм Вы сможете, но избавить от них мир – нет. Почему? – Да потому что глисты живут в Вашем теле – не только питаются там и испражняются, но и размножаются (яйца откладывают) и… куда эти яйца деваются? Кто-то остаётся (расти и делать карьеру), а кто-то смывается в унитаз… И оттуда куда? – Да по всему миру!.. Мойте руки, мойте фрукты, не ешьте чего попало где попало… следите за чистотой – и Вы защитите свой организм. Но не окружающий мир. Лучшее средство от перхоти – это, говорят, гильотина; однако идея этим способом навсегда избавить мир от перхоти… Не думаю, что Вам понравится. Конечно, можно вместо разговоров о глистах и мытье рук сказать обо всём этом словами Томаса Джефферсона: «Вечная бдительность – залог свободы». Гравюру Рокуэлла Кента с этим названием я приводил в самом конце своего текста «Об уточнении терминов. К статье Б. Вишневского и статьям иных возмущённых авторов». Вы можете попытаться повсеместно уничтожить ростки, из которых может вырасти фашизм. Можете, но эти ростки: конкуренция, стремление к превосходству и к монополии, которые (вспомните!) обеспечивают развитие (да и само существование) человечества! Придётся-таки постоянно «мыть руки», а не пытаться «раз и навсегда покончить», как советует марксист Рэтчед… ээ-э… Скобов.

Ну, вообще, подумайте сами… Если Вы приняли мой постулат, что фашизм — это и есть доктрина построения всемирного счастья (даже не вспоминая герб с серпом и молотом на фоне Земного шара), а фашисты – это и есть строители этого счастья (для всех, кроме врагов), то как мы с Вами можем представить себе «избавление от фашизма и фашистов»? – А вот собрать всех этих организаторов и строителей всеобщего счастья, да и, по рекомендации поэта Ивана Бездомного © для Канта, – всех вместе на Соловки! Так что ли?.. И тогда что? Тогда будет всем счастье?.. Оставшимся или тем, что на Соловках?.. Или что?..

***

И снова – совсем коротко. Тезисно. Разделение труда приводит к культуре обменов. Культура обменов порождает рынок. Рынок порождает конкуренцию. Конкуренция порождает стремление к монополии. Монополия, с одной стороны, ведёт к стагнации, останавливая развитие (порождённое и стимулируемое конкуренцией), а с другой, для своего поддержания – требует диктатуры, которая, в свою очередь, стремится к тоталитаризму, если её не останавливают сильные демократические механизмы (институты). Тоталитаризм – это огосударствление всего и вся; и, в конечном счёте, фашизм (сильный или слабый – зависит от многих факторов – не об этом разговор). Фашизм, как утверждают многие современные философы… Или нет, «философы» … или даже лучше: «т.н., философы» — это порождение демократии и либерализма; железная рука власти (“правильная” диктатура хороших людей) никакого фашизма, мол, не допустит... Глупости! Фашизм возникает тогда, когда вы перестаёте мыть руки… ээ-э… когда вы ослабляете защитную силу демократии. 11 ноября 1755 в официальном письме от Ассамблеи Пенсильвании губернатору Томасу Уортону говорилось (по предложению Бенджамина Франклина): «Те, кто готовы пожертвовать насущной свободой ради малой толики временной безопасности, не достойны ни свободы, ни безопасности». Или в современном стиле: "Если между свободой и безопасностью народ выбирает безопасность, в конечном итоге он теряет и то и другое".

***

И Вы знаете, читатель, я-таки вспомнил, кого мне напоминает марксист Брат Рэтчед ещё больше, чем Сестру Рэтчед:

Цитата:
«Кто это? Кто это? – мучительно перебирал в памяти Юрий Андреевич. – Господи, твоя воля, где я его раз уже видел? Возможно ли? Жаркое майское утро незапамятно какого года. Железнодорожная станция Развилье. Не предвещающий добра вагон комиссара. Ясность понятий, прямолинейность, суровость принципов, правота, правота, правота. Стрельников!»

(ЧАСТЬ ЧЕТЫРНАДЦАТАЯ. ОПЯТЬ В ВАРЫКИНЕ. Последний абзац гл. 15)
А уж что это за книга, и кто её автор, — это как говорил Никита Михалков Людмиле Гурченко в фильме Эльдара Рязанова: «Сама-сама-сама-сама!».

Февраль-2018

__________________________________________________ __________

* Помните?.. Помните, как в «бессмертном» фильме «Щит и меч» (который якобы так “перепахал” великого Пу, что он решил посвятить свою жизнь исключительно Конторе Глубокого Бурения) советский разведчик Белов, он же гауптштурмфюрер СС Йоганн Вайс, вместе со своим завербованным другом Генрихом Шварцкопфом под дулом пистолета заставили оберфюрера СС Вилли Шварцкопфа, дядю Генриха показать им эти списки (адреса лагерей) в течение 1-2 минут, и бесстрашный суперквалифицированный советский разведчик запомнил несколько страниц мелкого шрифта, а дядя Вилли застрелился, потому что нарушил воинский долг и выдал сверхсекретные данные?..

** В 1961 году под впечатлением от выступления Александра Твардовского (редактора журнала «Новый мир») на XXII съезде КПСС, Солженицын передал ему рассказ «Щ-854», написанный в 1959 году, предварительно изъяв из рассказа наиболее политически острые, заведомо не проходимые через советскую цензуру фрагменты. Твардовский оценил рассказ чрезвычайно высоко, пригласил автора в Москву и стал добиваться публикации произведения. Н. С. Хрущёв преодолел сопротивление членов Политбюро и разрешил публикацию рассказа. Рассказ под названием «Один день Ивана Денисовича» был напечатан в журнале «Новый мир» (№ 11, 1962), сразу же переиздан и переведён на иностранные языки. 30 декабря 1962 года Солженицын был принят в Союз писателей СССР. Первые публикации вызвали огромное количество откликов писателей, общественных деятелей, критиков и читателей. Письма читателей — бывших заключённых (в ответ на «Ивана Денисовича») положили начало «Архипелагу ГУЛАГ», за чтение которого чуть позже начали давать срока.

*** А без централизованного планирования никак. Уменьшите «размеры разнообразия» - пусть у всех всё будет одинаковое: не только один сорт сыра, колбасы и водки, но и… Можете, скажем, Вы решить (обладая какими-угодно полномочиями), какой для Вашего города «оптимальный» размер сапог?.. Пусть все ходят в сапогах (как в армии – удобно!). Ну, фасончик одежды – ещё можно повыбирать, покучевряжиться: для Салехарда – один; для Сочи – другой. Но размер?!... Не только обуви, но и одежды!.. Боюсь, не сможете. Придётся другой оптимизацией заниматься: оптимальным распределением ресурсов… По некоторому твёрдо и однозначно на каждый текущий момент установленному (кем положено) критерию… А я и говорю Вам про централизованное планирование! И, кстати, я полагаю, знаете, почему последнее (позднепутинское) время так зверствуют всякие “эшники”, СК и другие подразделения тайной полиции (да и явной тоже)? Да потому, что у них план – финансирование увеличили, но и план по разоблачению врагов добавили… Как было в 30-е годы! Как планы (в своё время) по ликвидации кулачества и коллективизации крестьянства. Нельзя же пускать всё на самотёк! Централизованное планирование – это неодолимая сила! – Ведь «у советской власти сила велика!».

Последний раз редактировалось VladRamm; 01.03.2018 в 23:19.
Ответить с цитированием
  #8  
Старый 02.03.2018, 04:38
VladRamm VladRamm вне форума
Совладелец
 
Регистрация: 20.01.2009
Адрес: Бостон
Сообщений: 22,196
По умолчанию В. Рамм: О левизне «социалиста» А.В.Скобова и диалектике

О левизне «социалиста» А.В.Скобова и диалектике

После дебатов


Недавно во время дебатов (об идее ядерного разоружения) на ЕЖе, (А.Скобов vs. А.Гольц), когда ведущий (И.Яковенко), тезисно описывая “мировоззрения” дебатирующих (“дебатантов”) назвал Александра Валерьевича «либералом», а Александр Валерьевич немедленно возразил: «Я не “либерал”; я – “социалист”». Я тогда, как услышал, сразу подумал… этими самыми словами… Помните?.. «Обсуждают одного политика: - Говорят у него есть харизма. - Да как ему не стыдно, ведь это уже лечат!» ©

Быть «социалистом» в России… Сегодня!.. Когда это уже давно лечат!.. Когда “история болезни” под названием «строительство социализма» уже исчисляется десятилетиями!.. (а если ещё Маркса & Энгельса считать!?..). Продолжать строить социализм, после того как Сталин торжественно провозгласил, делая в 1936 году доклад о новой (сталинской) Конституции: «Классы, враждебные пролетариату, классы эксплуататорские в нашей стране наконец уничтожены! Социализм построен полностью и окончательно!» (по памяти). Г-н Скобов не знает об этом?.. Не слышал-с?.. А ведь это – классика марксизма-ленинизма!.. После того как строили «развитой» и «с человеческим лицом» … Про «национальный социализм» после того, что написал в тексте «Об Александре Вадимовиче Райкове, его тексте и его маме» дополнять ничего не хочу (во всяком случае, здесь; разговор не об этом – не будем отвлекаться). Ещё раз: гитлеровцы строили социализм. Естественно, на фашистско-тоталитарной основе с централизованным экономическим планированием*; а без такого фундамента никакого социализма не построишь – ни марксистского, ни национального (его ещё иногда «нацизмом» называют). И обсуждать борьбу социализма с фашизмом нелепо. Однако при этом строительстве и собирании «исконных» германских земель в процессе борьбы «за счастье человечества» (именно оно было провозглашено целью национал-социалистических движений и доктрин) были отправлены в лагеря или уничтожены тысячи людей (ещё до войны). А в войну, развязанную совместно с другим строителем социализма – миллионы, десятки миллионов людей. Но Гитлер уничтожал не столько граждан Германии, сколько чужеземных (своих множество было вынуждено бежать, но осталось в живых). А Сталин, уже объявивший однажды об окончательном построении социализма, не только до этого, но и после продолжил уничтожение собственных граждан. И даже, хитрый, почти как Путин, списывал уничтоженные им миллионы сограждан, на подлых фашистских захватчиков. Но Сталин не был-таки чемпионом по уничтожению населения своей страны. Другой великий строитель социализма, Мао Цзэдун поставил до сих пор непревзойдённый рекорд: 70 миллионов уничтоженных сограждан! Но в Китае и народу во много раз больше, чем в России (или в было в СССР в сталинско-маоистское время), может, в относительных цифрах всё-таки Сталин победитель этого безумного «социалистического соревнования»?.. Отнюдь, нет! Впереди оказался третий строитель социализма, легендарный лидер революционной Кампучии (Камбоджи), Пол Пот, уничтоживший чуть более трети населения своей страны исключительно в интересах её процветания… Причём, избавлялись от «лишних людей» весьма прогрессивно – забивали их мотыгами. Да вот и Афганистан, говорят, "явился ярким примером строительства социализма в одной отдельно взятой за жопу стране" © А может, Вы хотите узнать про нынешнее социалистическое строительство в Северной Корее? Легко! – вот тут. Статья Вас ждёт, читатель, ещё с прошлого года!..

Дополнение от 2 марта 2018 года: Великий Пу (Анало Говнет) недавно выступил с посланием (практически, не только к Федеральному Собранию или, там, соотечественникам - нет, ко всему человечеству). Один из комментариев (от Victoria Ivleva) звучит так:

Цитата:
Нет, я все-таки не понимаю, как же это возможно, чтобы Патриарх, священники, другие верующие люди, врачи великие - Рошаль, например, или министр здравоохранения Вероника Скворцова, актеры тонкие - Машков, Миронов, или, вот, Пиотровский, директор музея мирового значения, или женщины разные, - так как же это возможно, чтобы все они, эти гуманитарные с виду люди, бровью не моргнув, глазом не поведя, полтора часа покорно слушали рассказ, как мы будем убивать убивать убивать убивать убивать убивать убивать убивать убивать убивать убивать убивать убивать убивать убивать убивать убивать убивать убивать убивать убивать убивать убивать убивать убивать убивать убивать убивать убивать убивать убивать убивать убивать убивать убивать убивать убивать убивать убивать убивать убивать убивать убивать убивать убивать убивать убивать убивать убивать убивать убивать убивать убивать убивать убивать убивать убивать убивать убивать убивать убивать убивать убивать убивать убивать убивать убивать убивать убивать убивать убивать убивать убивать убивать убивать убивать и по дороге к этому убиванию убьем еще какое-то количество нуждающихся в помощи людей, потому что деньги, которые мы могли бы потратить на их лечение и спасение от смерти, мы потратим на строительство металлических ядерных монстров, которыми будем убивать!

И никто не выбежал из зала, хотя бы и прикинувшись больным, не запротестовал ни во время, ни после этого милитаристского безумия.

И никто не воздел руки к небу и не воскликнул - остановитесь! Вспомните, как пахнет человеческая кровь, как смердят разлагающиеся трупы, как стекленеют глаза и живое на ваших глазах становится мертвым, и обратного хода нет...
Никто.
Ни один человек.
Все трусы.
Все убийцы.
Все рукоплещут войне.
Она любит приходить, когда ей так рукоплещут.
Кадырня накрыла Россию.
Если судить по этому посланию, познакомиться с арсеналом, подготовленным для усмирения несогласных (просто взглянуть на него; пост # 2) и вдуматься в этот разъясняющий комментарий, становится очевидно, что Путин тоже собирается построить социализм... Теперь уже настоящий. Чтобы всё-таки переплюнуть Мао. Конец дополнение от 2 марта 2018 года.

Интересно, какой сорт социализма предпочитает Александр Валерьевич Скобов в это время года?..


Диалектика. О моём пребывании в КПСС

Вступая в полемику с г-ном Скобовым, как с «марксистом», я не имею права как-то “затушёвывать” своё пребывание в КПСС – более 28 лет, с 1962 года. Сколько Вам тогда было, Александр Валерьевич? Пять лет?.. Вряд ли у Вас партстаж (в КПСС) больше моего (если партстаж в КПСС у Вас вообще существует). Я вступил в КПСС в армии, но решение о том, что мне надо быть членом КПСС, принял на восемь лет раньше – когда меня по-наглому не приняли в университет из-за неправильной национальности. Для меня это было первое столкновение с госантисемитизмом (недальновидные родители не разъясняли мне советской реальности; а, может, не хотели верить в неё и думать о ней).

Как, помните, Пушкин рассказывал про Онегина (в I главе) ?.. «Он застрелиться, слава Богу, попробовать не захотел…». Так, я, поняв, что “так жить нельзя” ©, вместо идеи “покончить с этой проклятой жизнью”, выбрал идею о том, что я хочу находиться поближе к тому месту, где принимаются решения о моей судьбе, о судьбах тех, кто мне дорог или хотя бы интересен, о том, что для меня важно и ценно (будь то книги, идеи и даже писатели (и всякие другие творцы: поэты, музыканты, драматурги, etc.) прошлого или настоящего) … Короче, я выбрал для себя modus vivendi и modus operandi; и этот выбор определил для меня многое. Про институт особенно рассказывать нечего; но к моменту сдачи госэкзаменов военкомат предложил мне пройти заодно и медкомиссию, и через неделю после получения диплома (учителя математики и черчения) я уже ехал из Ленинграда в телячьем вагоне (8 лошадей или 40 человек) в Мурманск… Это после дембеля я ехал около суток, а тогда – больше трёх. За три дня на (частых) остановках в нашем вагоне появлялись офицеры, занимающиеся “призывной работой” и приучали контингент к дисциплине, что-нибудь запрещая… А я, как “больно умный”, вступал в пререкания, нередко добиваясь своего (общего, “салажьего”). Из-за этого, видать, когда в Мурманске, выгрузив всех на перрон, начальники сказали: «Вам надо создать комсомольскую организацию и избрать комсорга», 80% выгруженных показали пальцем на меня. Потом – карантин, и сама служба. Через месяц меня избрали в бюро ВЛКСМ, а когда “старики” стали различать близкие очертания дембеля (и уклоняться от чего-либо общественно-полезного), то и секретарём.

В 1962-м меня в армии должны были принимать из кандидатов в члены КПСС. Сначала на парткоме, в порядке подготовки к собранию, кандидата обсуждают, с приглашением его начальника – в моём случае, командира батареи (ну, роты… это то же самое). А командир у нас был не простой. Его к нам прислали после повышения. Он уже был раньше капитаном, но его разжаловали до лейтенантов – у него солдат в карауле застрелился (наверное, от большой любви к нему, а может, и ко всем молодым солдатам, командира, старослужащих и, вообще, армейских начальников). И вот он снова дослужился до капитана, и его прислали командовать нашей батареей. А я там случился к этому времени секретарём комсомола. Интересное у нас с ним «сотрудничество» получилось... Так вот пригласили его на партком и попросили рассказать обо мне. Я при этом не был, но три члена парткома: два капитана и майор (в розницу, не сговариваясь; каждый, не зная о двух других) – разыскали меня (напомню: ефрейтора), чтобы пересказать слова моего капитана. Я искренне полагаю его отрицательный отзыв обо мне самой высокой и самой лестной для себя характеристикой, которую я когда-либо получал в этой жизни. «Рекомендующие сказали про ефрейтора Рамма правильно – заявил мой капитан. – инициативный, знающий, у личного состава пользуется уважением и авторитетом. Но в нём нет самого главного, без чего его ни в коем случае нельзя принимать в партию! В нём нет чувства воинской подчинённости, и поэтому батарея не идёт за командиром – она идёт за Раммом!» ... Тогда на парткоме над ним посмеялись, кто-то даже покрутил пальцем у виска, в партию меня тогда приняли. Я даже (после 38 месяцев) окончил свою срочную службу, хотя и ефрейтором, но в капитанской должности зам. нач. Политотдела полка. Сегодня, через полвека с лишним, к чувству гордости этой негативной оценкой и мысли о том, что искренний идиот может порой высказывать интересные соображения, прибавилась у меня и идея о его глубокой правоте! КПСС при всём своём разложении, деградации и формальности до самого конца пыжилась остаться «партией нового типа» и чувство воинской подчинённости воспринималось в ней, как нечто абсолютно необходимое. И именно я (капитан был прав!) был для неё инородным телом. Я, а вовсе не он, злобный идиот. Ну, нет у меня чувства воинской подчинённости. Как в армии 55 лет назад не было, так теперь-то и подавно! И не будет. Не собираюсь я таковым обзаводиться...

И ни одна сука не может сказать, что я за время пребывания в КПСС когда-либо кому-либо что-либо вылизывал или пытался тихо отсиделся в кустах, когда надо было выступить и сказать то, что думаю… Меня с работы-то если когда и увольняли, то именно из-за того, что говорю то, что думаю… Прежде всего, когда спрашивают, или когда вступаюсь за других… И в СССР, и в Америке. Я человек свободный. Холопом ни у кого быть не хочу; да думаю, что и не сумел бы.

Пересказывать события своего пребывания в КПСС не хочу; но об уходе оттуда расскажу. Это были времена, когда Анатолий Чубайс ещё не был большим начальником (был женат первым браком и даже жил в Питере, и у меня с ним находились общие дела), а небольшая группа московских коммунистов, возглавляемая его старшим братом (ныне доктором философии) Игорем, организовала движение «Демократическая платформа в КПСС» (шестая статья об абсолютной правоте КПСС в любом вопросе ещё не была изъята из Конституции СССР). И мы втроём (обойдусь без фамилий, ладно?) попробовали затеять такое же в Питере. Я тогда выступал с сообщениями на эту тему в крупных парторганизациях… А в стране назревали выборы в Верховный Совет СССР. И группа граждан (чьи интересы мне удалось помочь им защитить перед горисполкомом и раскатанной губой тех, кого вскоре назовут “олигархами”) загорелась идеей меня в этот Верховный Совет выдвинуть. Соперником моим оказался свежий секретарь обкома. Поэтому вполне “естественной(а по нынешним временам, так и тривиальной) показалась обкому мысль сфабриковать против меня уголовное дело (сначала против одной из моих дочерей, а когда я попытался возражать, то и против меня – по статье «Клевета в печати»). Меня не арестовали; я продолжал работать (ведущим научным сотрудником), совмещая работу с лекциями о Демплатформе и с походами на судебные заседания (благо суд размещался в нескольких кварталах от места моей работы). Наша парторганизация прослышала о «партереси» (расширяющемся движении «Демплатформа в КПСС»; которая, кстати, как справедливо заметил Черномырдин обо всех вновь создаваемых партиях, стала быстро превращаться в КПСС, а скоро и шестая статья была выкинута, а там и сама КПСС переоделась в КПРФ. И всё это кончилось ничем). И/но тогда парторганизация испросила у райкома разрешения послушать об этом; и получив оное, попросила меня рассказать. Я и рассказал. А потом говорю: «Дорогие слушатели! Господа! Вы сами предоставили мне трибуну. Я этим воспользуюсь и выскажусь на иную тему. Сейчас идёт уголовный процесс, где я прохожу в качестве обвиняемого, а заведующий идеологическим отделом нашего райкома – в качестве потерпевшего. Вы не просто знаете об этом – я часто встречаю вас (некоторых из вас) в зале судебных заседаний. И один из членов парткома предприятия проходит главным свидетелем». Обвинение моё (как и моей дочери) инициировано обкомом. Если вы согласны с этим обвинением и поддерживаете его, то вам надо не сообщения мои обо всяких «партересях» выслушивать, а немедленно поставить вопрос о моём исключении из КПСС. А если вы, как и я, считаете, что всё это чушь собачья, затеянная для того, чтобы извлечь меня из «политического обихода», то было бы уместно, если бы кто-нибудь из вас ударил бы пальцем о палец. Вы не делаете ни того, ни другого – вы просто ходите поглазеть, как меня пытаются превратить в черепаху… Или уж не знаю, в кого. Тоскливо мне с вами, господа. И неинтересно. Уйду я от вас (и из вашей организации)». И мой партстаж закончился.

Диалектика. О Немцове

Г-н Скобов выступил на днях со статьёй, посвящённой памяти Немцова. Даже отрывок оттуда приведу:

Цитата:
Я не считал себя единомышленником Бориса Немцова. Мои взгляды всегда были значительно левее. Но у него было очень ценное и страшно редкое для современных политиков качество: доброжелательность к оппоненту. Настрой на поиск точек соприкосновения, а не линий разделения. Открытость к диалогу. И способность корректировать собственные установки.
Александр Валерьевич!.. Ну, ладно… Вы никого не слушаете; так послушайте хоть себя самого! «Открытость к диалогу. И способность корректировать собственные установки». И если Вы не можете, или не хотите подражать Борису Немцову, то хотя бы перестаньте восхищаться этими его качествами; восхищайтесь чем-нибудь другим (не знаю… причёской, дочерью), или не восхищайтесь вовсе и не пишите подобных статей!.. Я не стал переносить этой статьи к нам на форум, хотя тема «Над гробом Бориса Немцова... Памяти Бориса...» насчитывает сегодня около 10½ тысяч просмотров… «Способность корректировать собственные установки» … Ибо «умный меняет свои решения; дурак – никогда» ©. Вообще-то, именно это и называется диалектикой. Один из комментаторов (Alex Schternseher), обсуждая статью А.В.Скобова и возражая другим, тем, кто вспоминал некоторые, не делающие Борису чести, аспекты его общения и сотрудничества с Ельциным, написал:

Цитата:
Мне кажется, несправедливо ставить Б.Немцова на одну доску с такими фигурами, как к примеру Чубайс, Ясин, Волошин. Так же, как несправедливо не замечать вектор его эволюции. Уверен, ему бы не составило труда прекрасно устроиться и при путинском правлении. Но в отличие от хотя бы вышеназванных (коих множество), он выбрал иной путь. Наверное, оценивая личность Б.Немцова, надо оценивать её не только на одном отрезке жизненного пути.
Удивительно, что никто не вспомнил о его былой дружбе с Кириенко, о приходе которого на пост 1-го заместителя главы путинской администрации (курирующего внутреннюю политику) Русская служба Би-Би-Си писала полтора года назад:

Цитата:
Именно Борис Немцов и привел Кириенко в политику. В 1996 году, благодаря хорошим отношениям с Немцовым, Кириенко возглавил нефтяную компанию "Норси-Ойл" – на этот пост его рекомендовала администрация Нижегородской области и правительство России.

Спустя всего год Кириенко перебрался в Москву, заняв пост замминистра топлива и энергетики. Туда его тоже забрал Немцов. А в апреле 1998 года, став к тому времени уже министром по делам ТЭК, Кириенко возглавил правительство. Он так и остался самым молодым в истории России премьером - в 1998 году ему было 35 лет.

Уже 17 августа премьер объявил дефолт, вылившийся в экономический кризис, обвал рубля и скачок инфляции. 23 августа его кабинет министров был отправлен в отставку.

Покинув Белый дом, Кириенко создал движение "Новая сила", которое в 1999 году вошло в состав блока "Союза правых сил" (СПС). В блоке также участвовал Немцов. СПС вел кампанию под лозунгом "Путина — в президенты, Кириенко — в Думу. Молодых надо!"
Поймите, читатель!.. Я не говорю, что Борис Немцов был плох, и не говорю, что он был хорош. Речь вообще не о нём! Помните Антуана Жака Клода Жозефа Буле де ла Мёрта? (Он ещё был Министром юстиции Франции (более 2 недель!): 22 июня — 7 июля 1815 г; ум. в 1840 г.). Ему принадлежит известная оценка убийства Наполеоном герцога Энгиенского (в том же стиле, в котором великий Пу уничтожил Бориса): «Это более (хуже) чем преступление. Это ошибка» (фр. C'est pire qu'un crime, c'est une faute). Немцов менялся, понимая всё лучше и лучше российские реалии… И стал, в конце концов непримиримыми врагом Путина. Но Путин, приняв решение о его «нейтрализации» (помните, как он говорил по телевизору: не уверен, мол, что Немцова надо было убивать?), совершил (почти буквально) тот самый поступок, о каком говорил Антуан де ла Мёрт (а про герцога Энгиенского Вы спокойно можете и не хотеть ничего знать). Дело не в величии Немцова; дело в исключительной мерзости Путина. Мерзости, которую история не забудет.

А что касается попыток г-на Скобова воспеть Бориса Немцова, не очень понимая (как следует из статьи) смысла и сути его «политической траектории», то эти попытки заставляют вспомнить пародию Александра Архангельского «К вопросу о показе героев», напечатанную (впервые) в сборнике, изданном Московским товариществом писателей в 1934 году. Я приведу

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
"…Если был бы на героя
Остальной похож народ,
Мы – герои, землю роя,
Полным ходом шли б вперед.
День изо дня,
Из года в год
Мы шли б вперед!
Вперед!
Вперед!.."


и

ЕЩЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Закончив этот труд
Подобною "урою",
Остановись и тут
Прочти его герою.
И вот герой труда
Отчетливо и внятно
Пошлет тебя туда...
Ну, в общем, все понятно.


Уж постыдились бы, Александр Валерьевич!.. Ведь можно же было промолчать!..

***


Однако, читатель, я не хочу ни воспитывать, ни тем более перевоспитывать г-на Скобова. Я старше его на 20 лет… Вы помните Онегина? Он был на несколько лет (около пяти) старше Ленского. И если бы Пушкин отпустил сюжет романа по тому «сослагательному» направлению, о котором упоминал, начав описывать дуэль: «… не рассмеяться ль им, пока не обагрилася рука, не разойтись ли полюбовно?..», то, глядишь, Онегин с Ленским сильно бы повзрослели и разница в годах у них оказалась бы такой же, как у меня с Александром Валерьевичем… Я правильно вычисляю?.. Так вот, Онегин (Глава II):

Он слушал Ленского с улыбкой.
Поэта пылкий разговор,
И ум, еще в сужденьях зыбкой,
И вечно вдохновенный взор, —
Онегину все было ново;
Он охладительное слово
В устах старался удержать
И думал: глупо мне мешать
Его минутному блаженству;
И без меня пора придет;
Пускай покамест он живет
Да верит мира совершенству;
Простим горячке юных лет
И юный жар, и юный бред.


Я попытаюсь подражать пушкинскому герою: резвитесь, г-н Скобов!.. Пока молоды...

Начало марта-2018

__________________________________________________ ___

* Позвольте, я уклонюсь от обсуждения деятельности Геринга по руководству германской экономикой (помимо «Люфтваффе»), хотя он понимал в этой экономике никак не больше, чем нынешний российский премьер, да и его босс!..

Последний раз редактировалось VladRamm; 09.04.2018 в 04:58. Причина: опечатка
Ответить с цитированием
  #9  
Старый 23.04.2018, 02:11
VladRamm VladRamm вне форума
Совладелец
 
Регистрация: 20.01.2009
Адрес: Бостон
Сообщений: 22,196
По умолчанию

Наткнулся на высказывания сэра Уинстона Черчилля очень подходящие к "социалисту" Скобову:

* "Индивидуализм предлагает бесконечно разнообразную систему для проявления гения, для предпринимательства, для напряжения сил, для усердия, для верности, для рачительности. Социализм всё это уничтожает"

* "Социализм стремится сбросить богатых вниз, либерализм хочет поднять вверх бедных. Социализм уничтожит частные интересы; либерализм сохранит частные интересы в той единственной форме, в которой они могут быть справедливо и безопасно сохранены - в согласии с общественными правами. Социализм возносит власть; либерализм возносит человека. Социализм целится в капитал; либерализм целится в монополию…"

* "Социалисты хотят перестроить мир и начинают с того, что выбрасывают из него суть человека"

Последний раз редактировалось VladRamm; 25.04.2018 в 03:48.
Ответить с цитированием
  #10  
Старый 01.05.2018, 17:35
VladRamm VladRamm вне форума
Совладелец
 
Регистрация: 20.01.2009
Адрес: Бостон
Сообщений: 22,196
По умолчанию Андрей Колесников: Этот череп больше никогда не улыбнется

Название: marxxx77.jpg
Просмотров: 88

Размер: 124.1 КбНазвание: ne-igraj-s-ognem.jpg
Просмотров: 87

Размер: 80.4 КбО том, чему Маркс все еще продолжает учить человечество

В 1918 году в венском кафе «Ландтманн», что неподалеку от Университета и Бургтеатра, на глазах у коллег спорили одни из самых влиятельных мыслителей XX века Макс Вебер и Йозеф Шумпетер. Беседа проходила в духе булгаковского разговора Воланда и Канта: «Ведь говорил я ему тогда за завтраком: «Вы, профессор, воля ваша, что-то нескладное придумали! Оно, может, и умно, но больно непонятно. Над вами потешаться будут»».

Шумпетер, указывая на пример большевистской России, радостно рассуждал о том, что наконец-то разговор о социализме из бумажной дискуссии превращается в практический эксперимент. Дальше мы можем представить спор двух классиков в духе драматургии Тома Стоппарда. Например, так:

Вебер (пылко): «Попытка ввести социализм в России – преступление, и она закончится катастрофой!»

Шумпетер (холодно и отчужденно, прихлебывая кофе со сливками): «Такое может случиться, но, коллега, Россия представляет собой прекрасную лабораторию».

Вебер (кричит): «Лабораторию с горой трупов!»

Шумпетер: «Как и любой анатомический театр».

Вебер (кричит на всю кофейню, люди за столиками оборачиваются на него): «Это невыносимо!» (Выбегает на Рингштрассе).

Шумпетер (раздосадованно): «Ну, разве можно так шуметь в кофейне!»

Собственно, этот исторический разговор известного своей чрезмерной вспыльчивостью Вебера и автора тезиса о «созидательном разрушении» Шумпетера подытожил – причем задолго до того, как социализм ленинского, сталинского, политбюрошного, маоистского, красно-кхмерского и т.д. типов широко отметился на карте мира и в удручающей демографической и экономической статистике – результаты практического применения учения Маркса, которое, согласно бессмертной формуле одного его последователя, «всесильно, потому что оно верно».

Учение к этому итогу шло уверенными шагами, хотя сам Маркс в беседе с лидером французских социалистов Жюлем Гедом, мужчиной с грустными глазами панды, раздраженно заметил, что разработал теорию, а не учение для сектантов. И добавил: «Верно лишь то, что я – не марксист!»

Ну, и уж вполне очевидно, что не марксист-ленинист. Давид Рязанов, основатель Института Маркса и Энгельса, впервые опубликовал на русском «Экономическо-философские рукописи» немарксистского Маркса. За что – по совокупности заслуг и за фразу «Ну, Коба, все знают, что теория – не твоя сильная сторона» — был умерщвлен в 1938-м. Кстати, в тот же год большого террора сгинул сын Германа Лопатина, первого переводчика «Капитала» Маркса на русский, Бруно Лопатин-Барт, известный до революции адвокат, масон и эсер. Марксистский режим неистово избавлялся от интеллектуальных наследников Маркса.

Карл Маркс в принципе умер в многочисленных, как называет это явление автор свежей книги «Маркс и марксизм» Грегори Клейс, «марксизмах». Вы никогда не обращали внимание, что на всех фотографиях лохматая голова Маркса кажется чужой его телу, как на неумелом коллаже? Так вот его и приспосабливали всякий раз к различным обоснованиям практических действий, как правило, ведущих к значительными человеческим жертвам.

Участившиеся сейчас разговоры о «возвращении Маркса» ничего не стоят. Что значит – «возвращение»? Сегодняшний капитализм Маркс не объясняет, в его блестящей публицистике можно найти множество удачных аллюзий на любой сегодняшний автократический режим – и что? Мы же не говорим о возвращении Платона или Аристотеля. Это мировое философское наследие.

Впрочем, сегодняшний мир все еще имеет отношение к Марксу – теория формаций, теория классовой борьбы, с этим приходится работать, как и с терминологическим аппаратом. Но в целом марксизм кончился символическим образом с закрытием журнала Marxism today в 1991 году – хотя после «конца истории» и началась другая история, учение Маркса все-таки превратилось в Marxism yesterday. А те, кому хочется проникнуть в суть современного капитализма с левых научных позиций, читают не «Капитал» Маркса, а «Капитал в XXI веке» профессора парижской СьянсПо Тома Пикетти.

Читать «Капитал» на любом языке сегодня – это все равно что знакомиться с фрагментами Библии на арамейском: этим тайным знанием владели почти исключительно советские политэкономы. Такие специальные люди, которые знали «Капитал» близко к тексту. Что вполне объяснимо: это, собственно, и было единственной научной частью во всей вымышленной политэкономии.

На логике «Капитала» Маркса тренировались и лучшие отечественные философы. Работу Эвальда Ильенкова «Диалектика абстрактного и конкретного в «Капитале» Маркса» собирался печатать сам публикатор «Доктора Живаго» Бориса Пастернака Джанджакомо Фельтринелли (он, кстати, сам был марксистом прямого действия и плохо кончил, превратившись в красного террориста, якобы «подорвавшегося на своей взрывчатке»). Набор книги в издательстве «Наука» был рассыпан, Ильенков получил партийный выговор, правда, борьба за официальное издание увенчалась успехом в 1960 году. Потом, впрочем, Эвальду Васильевичу совсем перекрыли кислород – ключевые статьи, в том числе «Маркс и западный мир» было запрещено публиковать. Эта статья готовилась как выступление на конференции в США, куда, естественно, Ильенкова не пустили.

Начинается она весьма симптоматично: «Я думаю, что организаторы симпозиума поступили совершенно правильно, предложив рассматривать идеи Маркса как таковые, в первозданно-оригинальной форме, строго абстрагируясь при этом от всех позднейших интерпретаций и практически-политических приложений этих идей». Ничего более страшного сказать о теории Маркса было нельзя – советский режим в основе своей имел именно «позднейшие интерпретации» и «практически-политические приложения».

Еще одна загубленная статья Ильенкова «О «сущности человека» и «Гуманизме» в понимании Адама Шаффа» анализировала теорию отчуждения. Термин раннего Маркса, трактующий отчуждение продукта труда рабочего от самого рабочего при капитализме, приобрел гораздо более широкое понимание и значение. И оказался, например, в центре идеологии некоторых групп – тех, что поумнее, участвовавших в студенческой революции в Париже 50 лет назад. Французские «ситуационисты» толковали об отчуждении, клеймя позором не только миллиардеров из Нью-Йорка и Токио, но и бюрократов из Москвы и Пекина. Спустя 11 лет после майской революции 55-летний Ильенков воткнет себе в горло сапожный нож…

И у советской философии, и у французских революционеров Мая-1968, и у советских подпольных антисталинских групп 1950-х годов, и у отечественного официоза не было иного языка, кроме марксистского. В поисках истины раскопки велись на территории «подлинного Маркса». А идеологический смысл горбачевской перестройки состоял в археологических экспедициях, свой целью имевших обнаружение «подлинного Ленина». Проблем с группами поисковиков, собственно, не было.

Были персонажи вроде помощника Леонида Брежнева Виктора Голикова, который корябал на полях спичрайтерских заготовок: «Сегодня по Марксу живут в джунглях» или помощника Михаила Суслова Владимира Воронцова, создателя уникальной картотеки цитат Ленина на каждый случай жизни. А я лично знал людей, кристально честных и патологически-бессребреннически приверженных коммунистическому учению, которые цитировали по памяти Маркса с указанием тома собрания сочинений и страницы. Вопрос был лишь в одном — в интерпретации.

Советский марксизм к концу своего существования уже перестал быть идеологией, потому что идеология предполагает наличие идей. А в нем остались только лишенные смысла слова – и потому поздний СССР оказался не идеократией, а логократией – властью слов.

Как сказал польский философ Лешек Колаковский о марксизме, «этот череп больше никогда не улыбнется». Марксизма нет и в современной России. Он ничего в ней не объясняет. Какое отношение к Марксу имеют сегодняшние коммунистические партийные проекты? К Сталину – да, но причем здесь Маркс? Социал-демократия же на российской почве не приживается. А теперь, когда социал-демократические партии испытывают жесточайший кризис на Западе, и не приживется. Невозможен в России и часто обсуждаемый «левый поворот» — нет у нас «нормальных» левых (как и правых), избиратель потребляет популистско-бюрократические коктейли, а не сугубо левые идеи.

В конце концов масштабы социальных расходов и доходов и присутствия государства в экономике таковы, что нынешний российский политический режим вполне модно признать левым.

Ницше провозгласил смерть Бога. В 1970-м ученик Клода Леви-Строса Жан-Мари Бенуа констатировал: «Маркс умер». Вуди Аллен отозвался ироническим: «Бог умер, Маркс умер, да и я себя чувствую неважно».

Маркс тоже иногда чувствовал себя неважно. Злился. Раздражался. Частная его жизнь была полна превратностей и неприятностей. Кроме призрака коммунизма его мучил фурункулез. Однажды он произнес по-настоящему пророческую фразу: «Надеюсь, буржуазия, пока жива, будет иметь причины вспоминать мои фурункулы». Но если бы только буржуазия!

Когда-нибудь все-таки наступит время для спокойного прочтения Маркса. 200 лет со дня его рождения – слишком небольшой срок, чтобы изучать наследие этого мыслителя холодно-дистанцированно. Придется подождать еще лет сто.

https://www.gazeta.ru/comments/colum...11734387.shtml
Ответить с цитированием
Ответ

Опции темы

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.
Быстрый переход


Часовой пояс GMT +3, время: 20:32.


Powered by vBulletin® Version 3.7.3
Copyright ©2000 - 2018, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot