Форум Демократического сетевого сообщества  

Вернуться   Форум Демократического сетевого сообщества > Золотой фонд общественно-политической публицистики

Ответ
 
Опции темы
  #1  
Старый 13.10.2019, 20:53
VladRamm VladRamm на форуме
Совладелец
 
Регистрация: 21.01.2009
Адрес: Бостон
Сообщений: 24,725
По умолчанию Вадим Зайдман: Сила права или право силы?

Название: 4A81339C2C91C.jpg
Просмотров: 533

Размер: 87.2 Кб
Сила права или право силы?

Америка и раньше предавала своих союзников

Петр Межурицкий категорически не согласен с тем, что Трамп предал курдов. А почему, собственно, Америка должна воевать за курдов, задает он вопрос, когда она не воевала ни за евреев, ни за грузин, ни за украинцев.

Во-первых, само конкретно это сравнение некорректно. Евреи, грузины и украинцы отстаивают свой суверенитет, само право своих стран на существование перед превосходящими силами противника. А сирийские курды в данной конкретной ситуации воевали вместе с Америкой не за создание своего государства; они были союзниками США в Сирии в борьбе против ИГИЛ. Не Путин, который на словах боролся с этой запрещенной в России организацией, не Асад, который делал то же самое, но тоже на словах – а именно курды.

Вот что по этому поводу пишет Павел Фельгенгауэр в "Новой газете": "Начиная с 2012 года курды сумели создать на севере Сирии собственную фактически независимую федерацию (Роджава) с боеспособными вооруженными силами – народной самообороной Yekîneyên Parastina Gel (YPG). При поддержке американцев и их союзников курдские отряды взяли штурмом в июне 17-го столицу халифата ИГ город Эр-Ракка на Евфрате. Более 10 тысяч бойцов YPG погибли в боях. Американские советники, специалисты и бойцы спецназа (более 1000) также были развернуты в Роджаве, но за 5 лет в Сирии потеряли убитыми всего восемь военнослужащих, добившись, как говорит Трамп, полной победы над ИГ. Теперь Трамп приказал выводить войска, а курды, типа, „повоевали вместе с нами, но им за это хорошо заплатили деньгами и поставками техники“, а теперь пусть сами решают свои проблемы с Турцией, Ираном, Россией и прочими".

То есть, курды были союзниками США в борьбе с ИГИЛ, потеряли на этой войне в разы больше своих бойцов, чем составили потери США, а теперь Трамп выводит свои войска, бросая своего союзника на произвол судьбы, точнее, Эрдогана, который, воспользовавшись случаем, решил разделаться с потенциальной для суверенитета Турции опасностью. И потому, конечно, действия Трампа – это однозначно предательство, удар союзнику в спину.

И это не только мое мнение; так полагает американский истеблишмент: против этого решения Трампа настроены и в Палате представителей и в Сенате, и многие чиновники госдепартамента, и Пентагон. Слово опять Павлу Фельгенгауэру: "В Сенате многие давние сторонники резко критикуют Трампа и обещают срочно принять закон о санкциях против Турции в случае начала операции, а самый важный сенатор-республиканец, лидер большинства Митч МакКоннелл, объявил, что в Сенате сложилось двухпартийное „супербольшинство“, которое сможет провести решения по Турции вопреки возможному вето президента. Трампа обвиняют даже некоторые крайне правые: мол, кто теперь поверит Америке, если мы сдаем союзников? Кто будет за нас воевать?"

Так что никакого прямого отношения данная ситуация к борьбе курдов за создание своего государства не имеет, и потому параллель, предложенная Петром Межурицким, некорректна.

Теперь рассмотрим в целом – безотносительно к ситуации с сирийскими курдами – утверждение автора, что в современном вроде бы цивилизованном мире 21-го века никто, подвергшийся агрессии, не может рассчитывать ни на чью помощь, и должен, как евреи, грузины и украинцы, выяснять свои отношения с агрессором самостоятельно.

Во-первых, опять же некорректно, да просто бессовестно, ставить на одну доску перечисленных Межурицким евреев, грузин и украинцев – и тех же курдов и, допустим, чеченцев. Потому что:

отражать агрессию народу, имеющему свое государство, и бороться за независимость народу, государства не имеющему – это некоторая разница.

Поэтому война евреев, грузин и украинцев в глазах мирового сообщества выглядит как оборона от агрессора, а борьба курдов и чеченцев, как с готовностью подсказывают мировому сообществу Эрдоган и Путин, – мировым терроризмом. И сообщество с этим с не меньшей готовностью соглашается. Ему так легче и комфортнее быть за правду и справедливость, занимая сторону сильного.

Межурицкий возражает: "Довод неосновательный хотя бы потому, что, когда армии нескольких арабских стран напали на Израиль, еврейской государственности не исполнилось еще и одних суток".

Лукавит автор.

Начнем с того, что если бы в 1947-м году ООН не дала добро на создание еврейского государства, в 48-м году о еврейской государственности, которой "не исполнилось еще и одних суток", попросту не пришлось бы говорить – потому что она не случилась бы. И дело не в том, что ООН помогла вновь образованному еврейскому государству тем, что все как один ее сотрудники покинули свои теплые места в Нью-Йорке и отправились на Ближний Восток воевать, чтоб землю в Палестине евреям отдать. Дело в самом решении ООН от 29 ноября 1947-го года о создании еврейского государства (точнее, двух государств, еврейского и арабского), что делало его борьбу против армий арабских стран легитимной, а не террористической в случае, если бы такое решение не было принято. Дало возможность друзьям провозглашенного государства легально помогать ему – в том числе вооружением, что и имело место.

Если же Межурицкий скажет, что Израиль возник бы и без решения ООН, исключительно благодаря вооруженной борьбе еврейских патриотов, которым, как он считает, никто не помогал – тогда я скажу, что это чудесное совпадение: две тысячи лет еврейского (иудейского) государства не было и возникло оно вновь именно после решения о том ООН. Но это совершенная случайность.

Ну и, конечно, совершенная неправда в том, что когда армии пяти арабских стран напали на только провозглашенное государство Израиль, евреи были предоставлены самим себе. Межурицкий не знает или делает вид, что не знает, что решающую роль в борьбе и выживании еврейского государства на начальном, самом важном этапе, сыграл... Сталин, рассчитывавший тогда, что Израиль станет очередным советским сателлитом, его форпостом на Ближнем Востоке.

С благословения Сталина Чехословакия продавала Израилю оружие, которое помогло ему выстоять в самое трудное время. Вот мнение об этом более компетентное, чем мое – Голды Меир: "Кто знает, устояли бы мы, если бы не оружие и боеприпасы, которые мы смогли закупить в Чехословакии и транспортировать через Югославию и другие балканские страны в те черные дни начала войны, пока положение не переменилось в июне сорок восьмого года? ... Чехословакия обеспечила палестинских евреев оружием и боеприпасами. А боевой дух еврейских солдат был очень высок. Они знали, что могут или победить, или умереть. Отступать или бежать им было некуда".

Это помимо того, что позиция СССР оказала большое, если не решающее значение при историческом голосовании в ООН. Через несколько лет, к 48 году, Сталин поймет, что его надежды на новый советский сателлит не оправдываются, и Чехословакия переориентирует поставки оружия в Египет и Сирию. Но к этому времени и еврейское государство уже укрепилось, и у него появился другой мощный союзник – США. Читайте и смотрите Леонида Млечина – он все эти вопросы подробно исследовал.

Кстати, традиция предательства союзников Америкой сложилась не при Трампе и даже не при Обаме, а много раньше. В Шестидневную войну США не только предали, но, не желая огорчать арабов с их нефтью, не выполнили гарантий безопасности, данных Израилю после Суэцкого кризиса, когда он в марте 1957-го года согласился освободить территории, захваченные им в результате военных действий по разблокированию Суэцкого канала и Тиранского пролива. В обмен на те самые гарантии безопасности. Да, и еще в том же году 17 морских держав провозгласили в ООН право Израиля на транзит через пролив. Цена всем этим гарантиям стала ясна в Шестидневную войну – она оказалась примерно такой, как и гарантии, данные Украине по Будапештскому меморандуму. Украине в 1994-м году, подписывая этот меморандум, следовало бы помнить об этом прецеденте.

Подводя итоги.

Если не надо защищать слабых – слабых хотя бы в силу их малочисленности – если правильным будет бросить их на произвол судьбы, точнее, агрессора, тогда человечество вернется в прошлые века, когда отношения между странами определяла не сила права (что становится потихоньку нормой, по крайней мере, в отношениях между цивилизованными странами), а право силы. В таком случае, если быть последовательными, следует распустить за ненадобностью ООН, которая худо-бедно, при всех издержках в ее деятельности и справедливой критики в ее адрес, но все-таки во многом сыграла свою роль в сдерживании аппетитов иных мировых разбойников, и в целом способствовала тому, что после Второй мировой войны сила права в международных отношениях стала восприниматься как норма, а не как исключение. Опять же – при всех многочисленных издержках в ее деятельности.

Когда в мире опять восторжествует право силы – это будет в чистом дистиллированном виде мир дарвинизма, в котором выживает сильнейший. И это будет мир, в котором Путин таки будет выглядеть выдающимся политиком.

Но к чему тогда была вся эволюция человечества и гуманизация нравов?

http://www.kasparov.ru/material.php?id=5DA20DE900FB0
Ответить с цитированием
Ответ

Опции темы

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.
Быстрый переход


Часовой пояс GMT +3, время: 23:01.


Powered by vBulletin® Version 3.7.3
Copyright ©2000 - 2019, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot