Форум Демократического сетевого сообщества  

Вернуться   Форум Демократического сетевого сообщества > Авторские форумы > Владимир Рамм

Ответ
 
Опции темы
  #1  
Старый 26.02.2011, 07:13
VladRamm VladRamm вне форума
Совладелец
 
Регистрация: 21.01.2009
Адрес: Бостон
Сообщений: 25,863
По умолчанию Владимир Рамм: Размышляю над книгой двух социологов. 1.

Нажмите на изображение для увеличения
Название: Я - середина апреля 2009.1c.JPG
Просмотров: 832
Размер:	14.6 Кб
ID:	3131
Памяти Андрея Алексеева

Книга замечательная. В четырёх томах. Я получил её в подарок (с памятной надписью!) от одного из авторов. ? сразу начал читать, хотя автор (тот самый один из двух) и советовал мне всего лишь: «Так, полистай как-нибудь на досуге!..» Начал читать, практически ничего не пропуская... Но знаете, как это бывает?.. Рокуэлл Кент (если кто не помнит – американский художник и писатель) в своей автобиографической книге «Это я, Господи!» приводит слова Торо... Сам-то я Торо не читал, врать не буду! Но Кент рассказывает об этой поразившей его, но запомнившейся лишь смутно мысли: «Не будучи удовлетворён её приблизительным изложением, я стал искать это место в книгах Торо и нашёл её в дневниковых записях «Зима». Вот эта цитата в сокращённом виде»... Сами подумайте, читатель, мог ли я довольствоваться приближённым изложением слов Кента? Конечно, я отыскал эту цитату в «Это я, Господи!» (646 страниц, между прочим!). Вот они слова, что приводит писатель, мысль, что запомнилась и мне на многие годы:

«?стинно хорошая книга... для меня скорее учебник, чем просто развлечение. Я должен отложить её в сторону и начать жить так, как она подсказывает... Она вырывается у меня из рук. Такая книга требует не того, чтоб её читали и спокойно обдумывали, нет, она побуждает к действию: то, чему она учит, должно преломиться в практике... Взявшись за чтение, я должен завершить его деянием...»

Деяния... Какие у меня деяния?.. Разве что "...руки тянутся к перу, перо к бумаге..." Да и то!.. Не к перу и бумаге, а к клавиатуре... Но я, тем не менее, ощущаю настоятельную потребность высказать свои соображения... Не столько по поводу книги... Господи!.. Я же ещё так и не сказал, о какой книге идёт речь!.. Вот о такой: А.Н.Алексеев и Р.?.Ленчовский "Профессия - социолог (Документы, наблюдения, рефлексии)"... Книга выпущена в 4-х, как я уже говорил, томах; под патронажем научно-информационного центра "Мемориал". Там ещё подзаголовок есть, чтобы уж до конца было понятно, о чём речь: "?з опыта драматической социологии: события в С? РАН - 2008/2009 и не только". Для Вас, читатель, поясню: С? - это Социологический институт, а РАН - это просто Российская Академия Наук (а вовсе не то, что Вы подумали!).

?так, мои соображения, они вовсе не по поводу книги... Никак не выпячивая собственную скромность, которой у меня, как мне кажется, и в помине-то нет, я не собираюсь предлагать Вашему вниманию что-либо, хотя бы издали напоминающее рецензию. Просто книга эта будит мысль... ? снова: обо всех не скажу - я просто начал размышлять, то и дело отрываясь о чтения... Я же не зря рассказал Вам, как вспомнил о Рокуэлле Кенте и вдохновляющей его (и меня в его пересказе) цитате из Торо. Размышления мои, как говорят, "из другой колоды", или как Карел Чапек писал: "из другого кармана"... Я не дочитал ещё и 1-го тома, но ощущения у меня такое, что авторы не пойдут в ту сторону, в сторону тех обобщений, в которую тянет меня. Я не социолог, совсем не социолог, хотя и читал кое-что, а "Социальную психологию" (думаю, она немножко про то) мудрого Тамоцу Шебутани прочёл не меньше трёх раз... Я воспринимаю себя как математика, а самой интересной для себя областью жизни и деятельности живых существ (я говорю вовсе не только о людях! и здесь, наверное, существеннейшая грань, отделяющая меня от социологии), тем, что занимает целый день мою тоскующую лень ©, является массовое поведение... Если говорить всё-таки о людях, то меня интересует не столько народ, сколько толпа; не столько общество, сколько публика... Меня интересуют закономерности людского поведения. а не феноменологические персональные характеристики... Я ревностный сторонник принципа Окама... ?ли Окамы?.. ("бритвы Окама"; некоторые пишут его имя через два "к", но он, думается, не стал бы на этом настаивать). Не надо создавать лишних сущностей. Если какие-то поступки людей объясняются просто глупостью, то не стоит напрягаться и придумывать за них какие-то многоступенчатые коварные планы, на коих у них и мозгов-то не хватит (если судить по их высказываниям и поступкам). Если животные (или птицы, или даже насекомые), ведомые инстинктами, поступают так же (в большой массе), как большие группы людей, вряд ли стоит строить для объяснения поведения этих людей изощрённые модели, ориентированные на благородные или, напротив, низменные порывы... Человек, конечно, ушёл от животных далеко; но уж не настолько далеко, чтобы понятое для животных, для биоценоза, оказалось совсем бесполезно для понимания человеческого поведения...

Во всяком случае, в моём (никому не навязываемом) представлении это так. Потому-то я и затеял разговор в своей несколько лет назад написанной статье "Да кому она нужна, эта Ваша порядочность?!.." об инстинктах животных - чтобы лучше понять (и попытаться объяснить поведение) людей. А в длинном разговоре "Некоторые соображения о взвешенной оценке правителей..." - о немыслимой сложности взаимосвязей в биосфере; в биоценозе, чтобы подчеркнуть, что в человеческом сообществе, в социуме, всё – уж никак не проще...

Я объезжаю на автомобиле большой газон, на котором стоит, сидит, гуляет, находит что-то съёдобное множество голубей... Вдруг, пока я жду перед красным светофором, они все практически одновременно подымаются в воздух (ничего такого, что бы их напугало не произошло!) и летят в одном направлении... А потом (я всё ещё жду на красном) - они неожиданно все одновременно поворачивают вправо и летят (правда, недолго) в сторону... Во флоте, насколько я знаю, это называется: "поворот всем вдруг"... Но на флоте - там же команды, наверное, кто-то решил, передал сигнал (приказал: поворот всем вдруг), а остальные выполняют. А тут, с голубями? У них же даже вожака никакого не разглядишь! Летят себе кучей... Поворачивают, но не перестраиваются - никаких тебе флагманов!.. Беспорядочной стаей, если хотите... Хотя и все (в каждый момент) в одну сторону... Начинаешь понимать: видимо, существует внутри их голубиного сообщества какой-то сигнал (на ультразвуковом или наоборот, на инфразвуковом уровне), который не от одного к другому передаётся, а поддерживается всеми... В моём представлении, что-то сродни голографическому изображению, когда полный образ содержится в каждом осколочке... Не понимаете?.. Я и сам не очень-то понимаю, читатель! Просто ощущения передаю... Ээ-э... пытаюсь передать... Сигнал существует, как-то живёт, какие-то обратные связи у него... То положительные, а то, может, и отрицательные... При каких-то условиях... наверное, при увеличении расстояния друг от друга он, наверное, слабеет... Я полагаю, что орнитологи могут высказать по этому поводу множество если не очень глубоких, то хотя бы интересных соображений... Но я хочу обратить Ваше, читатель, внимание на тот факт, что по поводу механизма возникновения подобных сигналов, по поводу действия их Вы ничего не поймёте, сколько бы ни наблюдали (изучали, да хоть и препарировали!) одного голубя. Речь идёт о поведении стаи, о том, что происходит в стае. Стая, а не голубь - это объект. Как живёт стая, каковы её законы (не юридические, а объективные, обеспечивающие её существование именно в качестве голубиной стаи) стоит пытаться понять... Зачем?.. Не в интересах развития орнитологии вовсе. А чтобы попытаться лучше понять людей... Человеческую стаю, человеческую свору... Человек, конечно, выше животных, но давайте, не будем преувеличивать!..

Это и интересует меня. Попытки ориентации на простые модели... Не столько корыстные или властные мотивы поведения отдельных людей... ?ли чем там они ещё могут руководствоваться: алчностью, самосохранением, похотью, голодом, завистью?.. Ну, много мотивов может быть! Но меня интересуют "общественные механизмы", концепции, что лежат в основе подлого или просто безнравственного поведения... Ведь даже у убийцы и насильника существует какая-то картина мира, какое-то представление об устройстве этого мира, в котором (в этом представлении) его собственное поведение, его поступки и предпочтения представляются не только не преступными, даже не просто разумными, но, чаще всего, и единственно возможными... С восторгом вспоминаю из щедринских "Стряпчих" фразу на суде: "Да кто из вас, господа присяжные заседатели, на месте этой несчастной женщины не выбросил бы ребёнка в окно?!.."

Я стараюсь не пользоваться понятиями Добро и Зло. Ориентируясь не на объективно... не на называемые объективными представления о мире и его ценностях, а исключительно – на свои собственные представления. ? ежели совершаю поступки, то руководствуюсь не «нормами морали», не соображениями о том, что так, мол, «принято», так, мол, прилично, так поступают... не знаю... «советские пионеры», «настоящие джентльмены», «порядочные люди» или кто там ещё глубоко позитивный?.. Нет, у меня мотивация иная – я совершаю поступки, исходя из своих представлений о должном, из своих представлений о мире... мире людей, о необходимости сохранить прежде всего собственное уважение... к себе... ?дея «мудрому не нужны законы – у него есть разум», эту идею я стараюсь воспринимать как камертон... Я вовсе не настаиваю на своей мудрости (как это может показаться), просто эта идея мне глубоко симпатична. Я в самом деле, как говорил в своих размышлениях «В сторону от партий» стараюсь жить так, чтобы мне не было стыдно. О такой ориентировке, нравящейся мне больше, чем солженицинское «жить не по лжи!» говорил когда-то Салтыков-Щедрин, рассказывая о максимах древних русичей и о современном бесстыжестве... Подумал было уточнить: «о современном ему бесстыжестве», но потом сообразил, что уточнять незачем. Бесстыжество... хотите, на современный лад: бесстыдство?.. Да пожалуйста!.. Бесстыдство никак не уменьшилось за прошедние полторы сотни лет... Попутно замечу для Вас, читатель, что тот самый автор, чью книгу я читаю, назвал это моё сочинение «В сторону от партий» чем-то вроде манифеста антиколлективизма. Наверное, это так и есть; и эта оценка важна для меня, ибо я, в самом деле, воспринимаю слово «коллектив» со стойким отвращением... Но у нас ещё будет случай поговорить об этом.

?так, я стараюсь не пользоваться понятиями Добра и Зла не столько из-за их, полагаю, признаваемой всеми... ээ-э... всеми разумными людьми (можно я так скажу? Я Вас не обидел ненароком, читатель?.. Ну, и слава Богу!) относительности. Относительность это бы ещё ладно... Нет. ?з-за того, что считаю, будто использование таких понятий, грубо упрощая, искажает картину мира... Ну, примерно, как представление о плоской Земле. Оно, конечно, делает бесспорным и крайне удобным применение евклидовой геометрии, скажем. Может, и какие-то иные радости и преимущества появляются, но... Дело не в том, что эти представления не соответствуют реальности! Дело в том, что в мире, основанном не таких представлениях, многие вещи, такие как, скажем, космос, просто не помещаются!.. Вот и здесь. Для меня эти понятия упрощают мир, делают его вульгарным... Как Пушкин-то, помните, говорил про слово «vulgar»: «...не могу. Люблю я очень это слово и не могу перевести...» Помните?.. Я, может быть, не совсем точен, говоря о вульгарности, но не хочу заморачиваться... Лучше пример приведу. Про кроликов.

Кролики в русских сказках и детских рассказах... А, пожалуй, и в европейских сказках тоже... Это символ чего-то милого, беззащитного, нуждающегося в заботе... Мало того; это существо, дающее возможность эту самую заботу упражнять! Нет, в самом деле: сегодня ребёнок позаботится о кролике (или о других братьях наших меньших), а когда вырастет, станет заботиться о своих престарелых родителях... А по пути к старению – о своих малолетних детях... Правда ведь?.. Даёшь кролика в каждую семью!..

А в американских «Сказках дядюшки Римуса» Братец Кролик – парень не промах! Ему пальца в рот не клади!.. Про кроликов в Австралии, где они представляют из себя национальное бедствие, я не стану распространяться – напомнил и хватит. Я лучше обращу Ваше, читатель, просвещённое внимание на бессмертный роман Фазиля ?скандера «Кролики и удавы». Там кролики, воплощение подданных... ээ-э... верноподданных, это, по-правде сказать, за исключением разве что Задумавшегося, не очень симпатичный народец. Но интерес представляют не столько кролики сами по себе, сколько их «симбиоз»... или, ладно, попроще... их изысканное сосуществование с удавами, ассоциирующимися... нет, не у ?скандера, а у меня (а может, и у Вас, читатель) с представителями партийно-хозяйственного руководства... ? снова: не будем заморачиваться – сегодня их, возможно, надо называть иначе, но что нам с того? Суть-то осталась. Вы же понимаете меня...

? уж понятно, не веря в некое «превосходство» Добра над Злом, я не верю и в то, что Добро, в конце концов, победит... Для меня эта идея бессодержательна. Я не хочу быть похожим на без малого осьмнадцати лет Ленского, который, помните?

...сердцем милый был невежда,
Его лелеяла надежда,
? мира новый блеск и шум
Еще пленяли юный ум.
Он забавлял мечтою сладкой
Сомненья сердца своего;
Цель жизни нашей для него
Была заманчивой загадкой,
Над ней он голову ломал
? чудеса подозревал.

Он верил, что душа родная
Соединиться с ним должна,
Что, безотрадно изнывая,
Его вседневно ждет она;
Он верил, что друзья готовы
За честь его приять оковы
? что не дрогнет их рука
Разбить сосуд клеветника;
Что есть избранные судьбами,
Людей священные друзья;
Что их бессмертная семья
Неотразимыми лучами
Когда-нибудь нас озарит
? мир блаженством одарит
.

Я уже рассказывал недавно, что считаю идею «торжества Добра», когда, наконец, Лев возляжет рядом с Ягнёнком, идеей, не то чтобы неосуществимой, но попросту дурацкой, ибо лев-вегетарианец, в моём представлении, нечто противоестественное. ? в «Песне про зайцев»... Как было не вспомнить про зайцев, говоря о кроликах?.. Про тех самых зайцев, что боятся волка и сову... Кстати, и сова и волк – очень симпатичные и необыкновенно интересные животные!.. Говорите, волк на человека может напасть?.. А вспомните пословицу: «Не прав медведь, что корову съел. Не права и корова, что в лес пошла». Вспомните – и перестанете так говорить... Не счастливая популяция зайцев, спасшихся или, вообще, избавившихся от всех своих врагов, - нормальное, ожидаемое, чаемое состояние звериного сообщества, а симфония взаимоотношений этих популяций, описываемая системой дифференциальных уравнений, устойчивость этой системы, когда все звери вовсе не становятся вегетарианцами и друзьями, совместно выступающими против внешних напастей (хотя и такое случается не только в мультипликационном, но и в реальном животном мире), а взаимодействуют, питаясь... мм-м... не то чтобы друг другом; это было бы уж очень по-человечески... просто представители одной популяции служат пищей для другой. ? несмотря на то, что слова «служат пищей» имеют какой-то драматический оттенок, именно такое «взаимодействие», именно такой род взаимоотношений не даёт погибнуть ни тем, ни другим... Ни зайцам, ни, скажем, совам... А про волков... Так у немецкого поэта Магнуса Энценсбергера есть стихотворение, так и называющееся: «Защита волков от овец», где прямо вопрос ставится: «Так что же, прикажете волку жрать незабудки?»... Взаимодействие!... Вон до какой прям-таки немыслимой красоты довела косулю или какого-нибудь изюбра жизнь, наполненная необходимостью постоянно спасаться бегством от быстро бегающих хищников! А их: леопарда, тигра, гепарда и т.п. до какого изящества довела необходимость питаться быстроубегающей пищей!.. Думаю, в этом есть какой-то глубокий (хотя мне пока и неясный) смысл... Так я про то, что с дураками и умными в социуме происходит то же самое!... Булат Шалвович (помните, небось!) говорил:

Дураком быть выгодно,
Но очень не хочется.
Умным быть хочется,
Но кончится битьём...


? что, читатель? Вам кажется, что тут какое-то неразрешимое, прям-таки экзитенциальное противоречие?.. Да, ладно!.. Себя-то не обманывайте!.. Мало ли профессий, да и, вообще, занятий на Земле, которыми не хочется заниматься, но всё равно занимаешься?!.. Да я, помнится, и сам рассказывал Вам в своём очерке «Неотправленная жалоба», как в здесь, в американском хосписе ухаживал за семерыми старыми и больными мужиками, что передвигались на колясках, в туалет самостоятельно не ходили, и мне приходилось... удавалось?.. узнавать о желании некоторых из них посетить туалет исключительно постфактум, т.е., по запаху, иногда сопровождаемому, а порой и не сопровождаемому просьбами... Вы всерьёз думаете, что я занимался этой работой, потому что мне очень хотелось?.. А тут – выгодно, но не хочется... ? всё?!.. Ну, и что, что не хочется?!.. Зато – выгодно!..

Окуджава говорил об этом в самом конце ХХ века; а Хань Фей – более, чем за две с половиной тысячи лет до того. Я приводил большую цитату из сочинений этого китайского философа, учёного и царедворца в статье «Мы все должны сплотиться перед лицом...» и хочу привести её вновь, тем более, что статья эта мне вскоре понадобится, а слово «сплотиться», имеющее самое непосредственное отношение к слову «коллектив», понадобится особливо. Давайте ещё раз вспомним, - писал я в этой статье, - как воспринимает себя нынешний российский правитель (я, разумеется, имел в виду великого Пу) и послушаем, что сказал по его поводу и по поводу его советников великий Хань Фэй, который, хотя и умер в 233 г. до н. э., и резко (вместе со своими сторонниками) выступал против Конфуция с его поклонением ритуалам, но интересы государства ценил очень высоко и, надо сказать, понимал в этом деле толк! Вот, что говорится в книге «Хань Фэй-цзы»:

Цитата:
"Трудность убеждать обычно состоит не в том, что трудно убедить собеседника из-за недостатка моих знаний; не в том, что мне трудно своими доводами сделать ясными свои мысли; не в том, что я не смею высказать всё до конца из-за недостатка красноречия. Трудность убеждать обычно состоит в том, чтобы уяснить помыслы убеждаемого и нацелить на них свои убеждения.

Если тот, кого я убеждаю, стремится к славе, а я убеждаю его стремиться к выгоде, то он будет смотреть на меня, как на человека с низкими стремлениями, я встречу с его стороны презрение и пренебрежение, и он непременно прогонит меня подальше. Если тот, кого я убеждаю, стремится к выгоде, а я убеждаю его стремиться к славе, то он будет смотреть на меня, как на безмозглого и далёкого от жизни человека и ни за что не примет моих советов. Если тот, кого я убеждаю, втайне стремится к выгоде, но делает вид, что стремится к славе, а я убеждаю его стремиться к славе, то он внешне примет меня, но на самом деле отдалит; если же я буду убеждать его стремиться к выгоде, то он втайне использует мои советы, но ради соблюдения видимости меня изгонит. Этого нельзя не учитывать.

...Если советчик не слишком близок к государю, а речи его весьма разумны, то, если его совет осуществили и это принесло успех, его заслугу забудут; если же его совет не осуществили и это принесло неудачу, то в нём всё равно усомнятся и ему лично будет грозить беда. Если знатный человек допустит ошибку, а советчик открыто выскажет хорошее предложение, но при этом вскроет пороки знатного, то ему лично будет грозить беда. Если знатный человек в каком-либо случае удачно осуществит свой замысел и захочет всю заслугу приписать себе, а советчик тоже участвовал в этом деле, то ему лично будет грозить беда. Если советчик требует от государя делать то, чего тот не может, или препятствует ему делать то, что он хочет, то ему лично будет грозить беда...

... Не перечь государю, когда он в сильном гневе; не противоречь государю когда он несёт ерунду; а после этого превозноси его ум и красноречие. На этом пути ты будешь по-родственному близок государю, станешь вне всяких подозрений и..."
Не так всё просто с дураками!.. Я на всю жизнь запомнил ещё в юности прочитанную сентенцию Самуила Маршака:

Жму руки дуракам обеими руками;
Как многим в сущности обязаны мы им!
Ведь если б не были другие дураками,
То дураками быть пришлось бы нам самим!


В этом месте я Вас, читатель, на некоторое время оставлю... Вам кажется, что я оборвал свой текст вдруг... Я уж не упоминаю о том, что возможно, Вам кажется, будто я пытаюсь заинтересовать Вас неким потоком сознания... Это не совсем так... Просто тема – огромна, а я пытаюсь подступаться к ней сразу с нескольких сторон... А про вдруг – вспомнил я и Вам решил немедленно напомнить окончание старого анекдота, того, где ещё, помните?.. слова: «Больной! Не занимайтесь самолечением! Доктор сказал: «в морг», значит, в морг!» Там ещё больной хватается за соломинку: «Но, сестра! Я же ещё не умер! – Так и мы, больной, ещё не доехали!». Вам мои размышления над кнгой двух социологов кажутся незаконченными, сумбурными, повисшими в воздухе?.. Так ведь я её ещё и не дочитал!.. Сохраняйте спокойствие!..

Последний раз редактировалось VladRamm; 12.11.2017 в 04:07. Причина: Мой комп иногда зависает... Приходится...
Ответить с цитированием
  #2  
Старый 01.03.2011, 17:32
VladRamm VladRamm вне форума
Совладелец
 
Регистрация: 21.01.2009
Адрес: Бостон
Сообщений: 25,863
По умолчанию Размышляю над книгой двух социологов. 2.

Продолжим... Однако, послушайте!.. Я же не сказал Вам, про что эта книга, размышляя над коей, я уже исписал несколько страниц!.. Снова напомню: я ещё не дочитал и первого тома, но он посвящён (как обещали авторы в предисловии; ещё даже и несколькими главами тома второго) истории, связанной с увольнением по сокращению штатов из Социологического института четырёх наиболее ярких и широко-известных специалистов-социологов. Они представляли, в каком-то смысле, гордость института и пользовались в мире социологии заслуженной известностью... Правильнее, наверное, сказать не представляли, а представляют, - они же не перестали ни заниматься социологией, ни пользоваться известностью. Но я говорю и пытаюсь размышлять (вслед за авторами) не об этих людях, а о проблемах, критериях, обстоятельствах принятия и осуществления... Можно даже сказать: пробивания, продавливания решений о сокращении администрацией (директором и его ратью... точнее сказать, конечно, её ратью, ибо директор – это дама: член-корреспондент РАН ?.?.Елисеева).

Одному-то из сокращённых, Андрею Николаевичу Алексееву «повезло», тому самому А.Н.Алексееву, что придумал для социологии метод наблюдающего участия, который «толкает не только к пристальному вниманию к разного рода безобразиям нашей жизни, но и к личным действиям, в том числе позволяющим эти безобразия лучше увидеть, понять и объяснить» (так в предисловии к книге говорится об им придуманном, многократно применённом, опубликованном и, изучаемом самыми разными социологическими школами во всём мире, этом самом методе). Ему вроде как повезло. Хотя «везенье» это несколько своеобразно... Представьте себе самоотверженного, влюблённого в свою науку доктора, который придумал вакцину – лекарство против... Ну, скажем, СП?Да. После некоторых раздумий он решает «прогуляться» по пути, проложенном медиками, коим он стремится подражать. Он хочет заразить себя этим СП?Дом и испробовать свою вакцину на себе... Заодно и ознакомиться с возможными побочными эффектами применения этой своей вакцины. Решение это, как Вы, читатель, понимаете, непростое: надо громким голосом напоминать себе, что свою науку ты ставишь выше себя самого, что счастье и благополучие человечества по сравнению с твоей «ничтожножной» жизнью... ? т.п. Ты убеждаешь себя, мобилизуя свою волю и представления о человеческом достоинстве и долге... ? вдруг к тебе врывается в масках группа вооружённых... скажем, «бандитов»... ?ли Вам, читатель, больше нравится «товарищей по работе» или, там, «научных сотрудников, уполномоченных дирекцией»?.. Неважно!.. Важно, что они врываются, нагибают тебя и заражают именно СП?Дом!.. Можно же сказать, что тебе повезло, правда?.. Не надо «ходить не подвиг», не надо думать о возможной (в случае неудачи своего эксперимента) вине перед домашними – в безответственном оставлении их на произвол судьбы... Всё уже случилось помимо твоей воли... «Всё уже украдено до нас», как говорилось в «Операции “Ы». Вспомните, ведь там героям, оставновленным Шуриком, можно инкриминировать многое, но не кражу! ?менно потому, что всё уже украдено до! Повезло!..

Вот и Андрею Николаевичу Алексееву, известному и прославленному социологу (кстати сказать: это он-то и прислал мне четырёхтомник «Профессия – социолог»), не надо было под крики... ээ-э... дружеские советы: «Не лезь ты не в своё дело!» или по-Щедрину: «...коли нас не спрашивают, мы должны сидеть тихо и получать присвоенное содержание!», пренебрегая этим и иными мудрыми суждениями щедринской героини, Вяленой Воблы, не понадобилось влезать в этот «конфликт» учёных с администрацией – Конфликт сам нашёл его: он стал одним из четырёх. Это его увольняли «по сокращению численности». Я и говорю: повезло!..

Мне и потому ещё интересна эта книга, что самому не раз приходилось становиться... мм-м... «жертвой» мне бы не хотелось говорить... Скажу «объектом»!.. объектом сокращений. А однажды... После того, как я, безрезультатно выступив на научно-техническом совете, а потом на партсобрании, написал заказчику официальное письмо, что, мол, строительство «новейшего» объекта для Вас, с новейшими, разумеется, технологиями при существующей структуре спроса на продукцию этого предприятия (чтобы убедиться в реальности своих опасений мне понадобился серьёзный статистический анализ!) будет приносить ежегодный ущерб (по сравнению со старыми методами) более, чем в 3 млн. рублей ежегодно – а я-то и отвечал за экономический анализ и расчёт экономического эффекта от новых разработок... Так-то при встречах (не под протокол) я несколько раз руководителю предприятия-заказчика об этом говорил!.. А тут написал ему официальное письмо, с копиями своему директору и в главк... Ну, фотографию-то с Доски почёта сняли немедленно – это ладно; это святое дело; а вот сократить меня не получилось – ни мой начальник, ни сотрудники отдела, где я работал (слово «коллектив», как я говорил, мне отвратительно – уж извините, читатель; может, Вам оно привычно или даже дорого), не захотели меня «сливать», директору пришлось... исключительно ради всеобщего спокойствия, сократить весь отдел – добиться наверху изменения структуры института и передачи отдела иному производственному объединению... Не только я один, а, как оказалось, весь отдел мешал сплочённой работе института!.. Ээ-э... здорового институтского коллектива.

Ну, там в питерском С? РАНе, повидимому, таки дружный... ээ-э... «сплочённый коллектив» в Учёном Совете! Единогласно голосуют за «согласиться с директором»!.. Я когда начал читать про этот «казус в Социологическом институте, где дружно изгоняют самых продуктивных, прославленных и известных на весь мир учёных, сразу вспомнил пушкинские слова из восьмой главы, строфа IX:

— Зачем же так неблагосклонно
Вы отзываетесь о нем?
За то ль, что мы неугомонно
Хлопочем, судим обо всем,
Что пылких душ неосторожность
Самолюбивую ничтожность
?ль оскорбляет, иль смешит,
Что ум, любя простор, теснит,
Что слишком часто разговоры
Принять мы рады за дела,
Что глупость ветрена и зла,
Что важным людям важны вздоры
? что посредственность одна
Нам по плечу и не странна?


Они ни в малейшей степени не потеряли актуальности и многое объясняют...

Но меня интересует... Можно даже сказать: интригует иной феномен. Не эта, использующая... даже не власть, а доступ к изготовлению официальных писем... Бумаг и писем на официальных бланках самолюбивая ничтожность... Они, разумеется, прелюбопытны, но понятны даже и на основании сравнительно небольшого числа наблюдений... Но есть ещё один слой... Не знаю... Слой проблем?.. Смотрите сами. ?дея избавиться от лучших, потому что они... Думаю, мы разберёмся с Вами почему что... Главное, что идея эта вовсе не нова. Вот Ленин, утверждавший, что интеллигенция – это не мозг нации, а её говно, отправил философов (самых известных российских философов!) на специальном «философском» пароходе в Европу. Как говорят, «а мог бы и бритвой полоснуть». Не полоснул. ? Бердяев, и Шестов, и даже любимый Путиным ?льин остались живы... ? никто за ними не охотился... А вот Сталин... Одним – громкие процессы, поставленные тщательнейшим образом... Так что не только восторженные строители светлого и справедливого будущего дружно требуют: «Расстрелять, как бешенных собак!», но и Лион Фейтвангер, Анри Барбюс и Бернард Шоу с Роменом Ролланом верят публичным процессам!.. А другим... ? к пароходам у Сталина совсем другое отношение было - при Ленине "философский пароход" прибыл в порт назначения, а при Сталине - баржи с заключёнными, что транспортировали через Ледовитый океан легендарные челюскинцы, просто затопили, да и дело с концом!.. ?ли вот о «подвиге» «героя Советского Союза» Меркардера, убившего Троцкого ледорубом, стало известно далеко не сразу!.. Хотя Троцкого (и троцкизм, заодно, без объяснения, что это такое – неужели вера в мировую или в перманентную революцию?) много лет разоблачали, поливали на всех углах и даже в Кратком курсе... А убили и наградили убийцу тайно... Почему тайно-то, если этот Троцкий такая бяка?.. Антифашистский Еврейский комитет «разоблачали» громко и перестреляли, не скрываясь, а Михоэлса сбили насмерть грузовиком... ещё и не в Москве, а в ночь с 12 на 13 января 1948 года, во время командировки в Минск, чтобы не на виду... Почему одних так, а других этак?..

Почему Гитлер (в компании с Геббельсом) для убийства Эрнста Рёма (иногда пишут: Рэма), бывшего в течение пятнадцати лет ближайшим другом Гитлера придумали целую постановку? Постановку с провоцированием штурмовиков на действия, которые явно не понравятся немецким бюргерам, а потом уже "Ночь длинных ножей" (Nacht der langen Messer), "Кровавая чистка", развязанная Гитлером 30 июля 1934 резня с целью пресечь растущее влияние своих политических противников из СА. Ведь капитан Эрнст Рём был не только другом, но и учителем ефрейтора Гитлера на курсах для нижних чинов и Гитлер с восторгом вспоминал о полученных там и запомнившихся на всю жизнь уроках – именно там он понял непреходящую ценность антисемитизма в борьбе против демократии... Благодарный Гитлер говорил, что никогда не забудет того, что сделал Рём для нацистского движения. "Хвала Всевышнему, - говорил Гитлер, - что мне позволено называть такого человека, как вы, своим другом и товарищем по оружию". Я не спрашиваю, почему Гитлер убил своего друга и учителя... «Очень по-человечески»... Почему ему понадобилась постановка? Причём такая, что привела в восхищение даже Сталина! «Как здорово он всё это провернул!» - воскликнул Сталин, и после короткой подготовки осуществил постановку русского ремейка этой гитлеровской пьесы с Кирвым в главной роли, после коей постановки, скорбя по невинно убиенному Кирову, уничтожил несколько десятков тысяч человек... Гитлер, конечно, был прозорлив – у Рёма был-таки список будущих министров правительства, которое возникнет после отстранения (или устранения?) Гитлера. А Киров и не думал заменить Сталина, наоборот: он предупреждал его об опасностях «бунта»; но другие-то думали; и, значит, Киров был опасен не действиями своими, а уже самим своим существованием... Но я не об этом!.. Занимает меня вопрос о том, чем определяется необходимость для режиссёров подобных публичных деяний и, главное, необходимый им уровень изощрённости таких постановок? Думаю, что это важно понять...

Почему масса народу были расстреляны по обвинению в подготовке покушения на Сталина или, для разнообразия, на кого-то из других вождей, а великий Пу, такими «прекрасно себя зарекомендовавшими приёмами» не пользуется? А с другой стороны – почему на организованном им процессе против Ходорковского (публичном процессе!) обвинение и судья (ставший теперь символом... уж и не знаю, чего...) могут нести совершенную ахинею, а потом за неё (на полном серьёзе вкатать 14 лет), а директор С? РАН (член-корреспондент, член-корреспондент, я помню!) и её гоп-компания всего навсего подделывают протоколы заседания профкома, мухлюют с оценками работы ведущих или главных научных сотрудников, а не обвинят их, скажем, в подготовке покушения на руководство Академии Наук, мужчин – в попытках её, директора, лично изнасиловать, а женщин в работе на панели, что, очевидно, трудно совместимо с высоким званием российского учёного!.. А свидетели-мужчины, конфиденты директора, свидетельствовали бы в суде, что они лично были клиентами «этих т.н., научных работников»... Наконец, почему они не утверждают, что, мол, все научные работы этих, предназначенных к закла... ээ-э... увольнению работников, являются чистейшей воды плагиатом, что они бесстыдно списаны... У кого? Да у самих себя! Если в случае Ходорковского катит идея: украл сам у себя всю нефть, с продажи которой заплатил налоги, – получи срок! То почему здесь не должно прокатить?.. Почему бесстыдство, наглость и откровенное прохиндейство останавливаются в нерешительности перед каким-то порогом? Что это за порог? Что их, этих неутомимых борцов за чистоту отечественной науки и высокую продуктивность российских учёных, что их сдерживает?

Крыловский Волк, который... Помните?.. «Ягнёнка видит он, на дОбычу стремится, но делу дать хотя законный вид и толк...» Зачем ему этот «законный вид и толк»?.. По-видимому, существует-таки некая публика, в глазах которой этому Волку хотелось бы выглядеть... Ну, не знаю... презентабельным что ли?.. Настолько презентабельным, чтобы эта публика не усомнилась, что он надёжный, солидный респектабельный клиент и его деньги в банках, могут храниться в неприкосновенности и доступ к ним может быть ему предоставлен в любое время, что он не какой-нибудь Хосни Мубарак там или Муаммар Кадаффи, счета которых следует немедленно... Впрочем, о ком я? Это уже про великого Пу и его славного Ме, замечательного российского презика, что денно и нощно сидит на страже... и т.д. Это же уже не про Волка... Кстати, заметьте: терпение Волка не безгранично! Он, конечно, хочет делу дать «законный вид и толк», но надо же и меру знать!.. В конце концов, любой, если над ним долго издеваться, не выдержит и скажет... Стукнет кулаком и скажет: «Вор должен сидеть в тюрьме! Хватит тут в суде комедию разыгрывать! Тем более, что играете вы, ребята, совершенно бездарно! С вами перед публикой ещё больше опозоришься!..» Ээ-э... Меня опять отнесло в сторону от Волка!.. Волка, который плюнет, в конце концов, на все эти церемонии и скажет прямо: «Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать». А оборотившись к онемевшей публике, пояснит (словами Карела Чапека из его побасенки «Над поверженным врагом»): «Он сам виноват. Не вздумай он сопротивляться, всё было бы спокойно!»... Ну, и расскажет этой публике заодно... Раз уж спросили... Расскажет, какой он, этот ягнёнок был жуткий тип, как он весь лес терроризировал, а над волками особенно любил измываться. Как он уже утащил миллиарды и теперь собирается уже всю Россию по-кускам... Хорошо, что он, Волк, во время оказался в нужном месте!.. Но опасность по-прежнему подстерегает за каждым углом!.. Вон в Египте-то и в Ливии, они «осуществили-таки свой сценарий», и нам тоже надо быть бдительными! Нам надо в это страшное время ещё теснее сплотиться вокруг товарища Сталина и родной коммунисти... Господи! Да что это меня всё заносит и заносит?!.. Надо сплотиться вокруг товарища Волка, вдохновителя и организатора всех наших... Ну, этих, как они?..

Про сплотиться мы с Вами, читатель, специально попозже таки поговорим. Здесь же просто хочу ещё раз обратить внимание, что публика, о которой ничего прямо не говорится у ?вана Андреевича, которая вроде бы за сценой, всё же необыкновенно важна. ? именно она, отношения с нею как актуальные, так и ожидаемые, определяют, до какой степене может позволить себе распоясаться... член корреспондент ?.?.Елисеева (и другие менее достойные фигуранты), где потолок, который она не решается превзойти (наверное, пока не решается) и где та граница, за которой её «ангельское» терпение закончится и она... Не знаю... Отдаст распоряжение о выделении бюджетных средств на физическую ликвидацию своих несговорчивых «больно умных» оппонентов... ?ли что она ещё придумает? Харакири?.. Навряд ли... А то, что речь идёт вовсе не об этой вздорной бабе, а обо всём российском устройстве... Причём вовсе не об устройстве С? РАН, не об устройстве академической (фундаментальной и прикладной) науки, даже не об устройстве всей многострадальной российской науки, а вообще о российском устройстве, об устойстве России времён Путина с Медведевым, это Вы, полагаю, читатель, и без меня поняли...

Последний раз редактировалось VladRamm; 13.03.2011 в 16:30.
Ответить с цитированием
  #3  
Старый 05.03.2011, 17:49
VladRamm VladRamm вне форума
Совладелец
 
Регистрация: 21.01.2009
Адрес: Бостон
Сообщений: 25,863
По умолчанию Размышляю над книгой двух социологов. 3.

Ещё один вопрос задам... в воздух... Да и поговорим про сплочённый коллектив. Как Вы думаете, читатель, почему великий Пу, которому, судя по телепропаганде, по мнению миллионов россиян и даже по оценке журнала TIME, подвластно всё на свете, не организовал в московском С?ЗО, а ещё краше в краснокаменской тюрьме, чтобы Ходорковский, огорчённый обстоятельствами, связанными со вторым уголовным делом (а ныне уже и с осуждением по нему), с досады и печали воткнул бы в себя какую-нибудь заточку 15-20 раз, нанеся себе несколько смертельных ранений? Почему?.. Только не говорите, что ему слабо или не хочется! Он не может... А почему не может-то, что его сдерживает? Уверен, что поняв это, мы поймём, где слабые места этого «гиганта мысли и отца русской демократии».

Однако я-то собрался говорить с Вами, читатель, о коллективе... Даже точнее скажу о сплочённом коллективе! ? с трепетом приступаю к этому разговору. С трепетом, ибо думаю, многие, очень многие, если не прямо ополчатся на меня, то замашут руками, не желая меня слушать... Я хочу, я собираюсь покуситься на самое святое. Я собираюсь пояснить Вам, читатель, почему, из-за чего мне несимпатично слово «коллектив», а словосочетание «сплочённый коллектив» несимпатично особливо, вплоть до ненависти. ? ещё с тем связаны мои смущение и трепет, что многие глубоко симпатичные мне герои... Ээ-э... персонажи?.. Нет, пусть всё-таки герои этой книги двух социологов, да и сами они, эти социологи (правда, в значительно меньшей степени, чем их герои), говорят с огорчением о том, как самоуправство, безнравственность и прямая низость директора С? РАН и её «кодлы» «отравляют атмосферу в коллективе». А я-то, знаете ли, уверен в противном... ?ли, если хотите, в обратном... Нет, всё-таки в противном. Даже в очень противном! Деятельность директора вовсе не «разлагает коллектив», как мне представляется, эта деятельность сплачивает его! ?згнание из коллектива лучших, независимых, авторитетных сплачивает оставшихся. Я убеждён в этом!.. Не надо сразу кричать, что я идиот!.. Сплочённый коллектив!.. Вспомните для начала из Александра Галича «Ещё раз о чёрте»:

...? ты можешь лгать, и можешь блудить,
? друзей предавать гуртом!
А то, что придется потом платить,
Так ведь это ж, пойми, - потом!

Но зато ты узнаешь, как сладок грех
Этой горькой порой седин.
? что счастье не в том, что один за всех,
А в том, что все - как один!

? поймёшь ты, что нет над тобой суда,
Нет проклятия прошлых лет,
Когда вместе со всеми ты скажешь - да!
? вместе со всеми - нет!

? ты будешь волков на земле плодить,
? учить их вилять хвостом!
А то, что придётся потом платить,
Так ведь это ж, пойми, - потом!..


Вот оно счастье пребывания, существования в «сплочённом коллективе»!.. Нет!.. К чёрту кавычки!.. Счастье жизни в сплочённом коллективе: «Когда вместе со всеми ты скажешь - да! ? вместе со всеми - нет!»! Вам кажется, добрый читатель, что я говорю исключительно о мерзавцах?.. Мне не хотелось бы, чтоб Вам так казалось... Речь идёт просто-напросто о другой форме жизни... Сплочённый коллектив – это другая форма жизни... Вам она не нравится?.. Ну, так «...не ходи в наш садик, нехороший!». Я абсолютно убеждён, что главный научный сотрудник, доктор социологических наук В.А.Бачинин (один из наиболее интересных и симпатичных мне персонажей «романа» (т.1), не говорю об Андрее Алексееве, которого я осмеливаюсь называть своим другом; том самом одном из авторов, приславшем мне книгу «Профессия - социолог»), наиболее активный участник «процесса» (замечательное название придумал Кафка для своего романа, правда?), он написавший «за отчётный период» в 11 (одиннадцать) раз больше научных работ, чем в среднем по институту, является для института, для дружного и сплочённого институтского коллектива, инородным телом. Overqualified, как говорят в Америке... Мне, кстати сказать, трижды отказывали здесь, в этой самой Америке, в работе по профессии (или хотя бы где-нибудь не очень от профессии далеко) именно по этой причине... В статье «О будущем клуба учёных и не только» я приводил большую цитату из сербского Бронислава Нушича по поводу этакой излишней квалификации... А здесь, во второй части этих своих «размышлений», привёл... Вы заметили?.. строфу из «Евгения Онегина» именно об этом! Почему Вы, читатель, думаете, что ныне в России всё не так?.. Время?.. Место?.. Пустое!..

Не убедил я Вас?.. В.А.Бачинин – лишний человек (в том самом хрестоматийном смысле) для дружного, сплочённого трудового коллектива – он именно и подрывает эту самую сплочённость! А для сообщества учёных – он не только не лишний; он – самое то!.. Ваша беда, читатель, в том, что Вы полагаете, будто это одно и то же! Сплочённый коллектив и сообщество учёных!.. Даже, возможно, употребляете такие противоестестественные сочетания, как «коллектив учёных». Ведь употребляете, правда?.. Когда никто не слышит... Разные это вещи, друзья! Если Вам недостало Галича, я напомню Вам стихи другого замечательного поэта. Пожалуйста: Эдуард Багрицкий, тот самый, что написал: «По рыбам, по звёздам проносит шаланду...»

«ТВС» (отрывок)

..."Войдите".- ? он идет сюда:
Остроугольное лицо,
Остроугольная борода.
(Прямо с простенка не он ли, не он
Выплыл из воспаленных знамен?
Выпятив бороду, щурясь слегка
Едким глазом из-под козырька.)
Я говорю ему: "Вы ко мне,
Феликс Эдмундович? Я нездоров".

...Солнце спускается по стене.
Кошкам на ужин в помойный ров
Заря разливает компотный сок.
?дет знаменитая тишина.
? вот над уборной из досок
Вылазит неприбранная луна.

"Нет, я попросту - потолковать".
? опускается на кровать.

Как бы продолжая давнишний спор,
Он говорит: "Под окошком двор
В колючих кошках, в мертвой траве,
Не разберешься, который век.
А век поджидает на мостовой,
Сосредоточен, как часовой.
?ди - и не бойся с ним рядом встать.
Твое одиночество веку под стать.
Оглянешься - а вокруг враги;
Руки протянешь - и нет друзей;
Но если он скажет: "Солги", - солги.
Но если он скажет: "Убей", - убей...


Для Вас, читатель, неприемлема эта «красота»? Сегодня неприемлема? Ну и что?.. Сегодня и к «бородёнкам» у великого нацлидера отношение иное... Было время, когда эта красота была не просто приемлема, но и с гордостью воспеваема миллионами! Да и сейчас на Лубянке, если судить по современным фильмам и сериалам про борьбу современных специалистов по госбезопасности с врагами (пока слова «с врагами народа» ещё «не реабилитированны», но погодите, ещё не вечер!), чьи портреты висят в кабинетах начальников? Напомнить Вам?..

Давайте, я лучше напомню – сначала про приказ Сталина (или если Вам не хочется неприятных ассоциаций, скажу: главковерха), приказ № 227, известный в народе как «Ни шагу назад!». В статье «Демократия – это, в самом деле, не лобио кушать» я как раз писал об ужасе Сергея Ковалёва, столкнувшегося на организационном собрании Национальной Ассамблеи именно с восторженной реанимацией этой самой идеи; глава так и называется: «Ни шагу назад или ещё подискутируем?».. Хорошо, про приказ № 227 Вы помните. А про то, что он (за год до того) в виде секретного предписания был на четвёртый день войны передан войскам НКВД, Вы тоже не забыли? Что все эти СМЕРШи, все эти заградотряды, о которых сейчас вспоминают «с ностальгической грустью», обеспечивали такой порядок, при котором из соображений патриотизма именно гебешник становился главной фигурой на фронте, и он мог командира подразделения (генерала или лейтенанта – не суть!), пытающегося сберечь личный состав, обвинить в трусости и расстрелять (или способствовать расстрелу), как предателя... Про это надо напомнить?.. Кстати, заодно напомню, что подобные заградотряды, насколько я помню, в ХХ веке были только у двух воюющих держав: у Германии и у СССР. Причём Сталин обосновывал необходимость их создания именно успешным опытом фашистской армии... Другая организация жизни..

А теперь я Вам напомню про резолюцию Х съезда РКП(б) «О единстве партии». Сейчас как раз 90-я годовщина!.. Эта статья, ликвидировавшая не только фракции, но и вообще любую критику (практически, вплоть до расстрела), была секретной аж до 1925-го года!.. А Вы говорите: «коллектив»!..

Ну, я так и знал!.. Я так и знал, что Вы, читатель, тотчас вспомните о критике и самокритике, что была и остаётся движущей силой... Да, будет Вам! Разве недостаточно герой В.В.Маяковского в своё время («Столп») разъяснил? (Думаю, без лесенки обойдёмся; ведь поэт ею пользовался лишь для указания интонации, а не для увеличения построчной оплаты):

...Критику осторожненько должно вести.
А эти критикуют, не щадя авторитета,
ни чина, ни стажа, ни должности.
Критика снизу - это яд.
Сверху - вот это лекарство!
Ну, можно ль позволить низам, подряд,
всем! - заниматься критиканством?!
О мерзостях наших трубим и поем.
?ди и в газетах срамись я!
Ну, я ошибся... Так в тресте ж, в моем,
?меется ревизионная комиссия.
Ведь можно ж, не задевая столпов,
в кругу своих, братишек,-
вызвать, сказать: - Товарищ Попов,
орудуй... тово... потише...


? не говорите мне, что сегодня в путинское время Немцов и Навальный «критикуют» «начальство»! Критикой занимаются прикормленные СМ? в разрешённых дозах. Разрешёнными являются и субъекты, и объекты «критики» (как правило снятые начальники), в лучшем случае, предназначенные уже высочайшим повелением «к закланию»... Посмотрите популярные издания, даже и не на 100% прокремлёвские (вроде Newsru.com): «Путин раскритиковал...», «Медведев указал на недопустимость...»! Господи!.. Вам что? Объяснять надо, что начальнику не надо заниматься критикой! Ещё ?.А.Крылов рассказывал, даже предлагал «на стенке зарубить», чтобы начальник, если он, конечно, не абсолютный идиот, «речей не тратил попустому, где можно власть употребить!».. А Немцов и Навальный, Каспаров, Пионтковский и Шендерович – они не «критикуют» властителей; они объясняют, почему эти милые люди должны находиться в тюрьме. Никакого «конструктивного сотрудничества» по исправлению недочётов с этими властителями не предполагается. Это Вам не Никита с Машей всё-таки...

? ещё вот что... Не ловите меня на слове, читатель! Не будьте таким педантом. Знаете ли!.. Театральный коллектив, танцевальный коллектив!.. Это всё сообщества с такой организацией дела, где у режиссёра диктаторские полномочия; иначе не работает! Захотел режиссёр спросить у Вас совета? – Пожалуйста, советуйте!.. Нет? – Делай, как велели, не умничай! ?ли пошёл вон!.. Я вовсе не говорю, что коллектив – плохое слово. Просто я его не люблю... Как отличить, где это слово стОит применить, а где людское сообщество, сотрудничество людей не должно быть коллективом? Где это слово не отражает суть дела... Да просто – по тому, какова процедура принятия решений (в том случае, когда имеются разные взгляды на то, как надо действовать. При полном единодушии вопроса нет вообще – называйте как-угодно!). Когда в армии командир обсуждает с руководителями разных служб, как действовать в виду предстоящих учений, проверки или, буквально, боевых действий... это только кажется демократией... Кажется неосведомлённому человеку... Мне довелось на службе участвовать однажды в таком совещании; причём меня выслушивали первым, как младшего по званию... Командир выслушивает всех, чтобы лучше разобраться в ситуации, и принимает решение – отдаёт приказ, далее не обсуждаемый. Это даже и не коллектив! Это армия! ? уйти, если тебе приказ не нравится, ты никуда не сможешь... Может появиться приказ о том, чтобы тебя расстрелять на месте!.. Процедура принятия решений – вот ключ.

Я не очень силён в терминологии... Наверное, у социологов есть какие-то слова, кроме слова "коллектив" для обозначения по-разному работающих сообществ... Я вместо подыскивания, может, не вполне адекватных слов, просто поясню, что имею в виду...

Совет Безопасности Объединённых Наций – ни с какого боку не является коллективом! Да Вам, небось, так его назвать и в голову не придёт, благоразумный мой читатель! Механизм согласования разных интересов... Консенссусы всякие для принятия решений... Право вето!.. А не только право послать войска!.. Постоянные и переменные члены Совета!.. Очень всё изощрено!.. Да и сама Организация Объединённых Наций – никакой не коллектив!.. Там, если начать разбираться, вообще, чёрт ногу сломит!.. Комиссии какие-то образуют, бюджет формируют и потом расходуют... А решения – всё равно носят лишь рекомендательный характер!.. Вроде как побазарили и разошлись... А шуму-то сколько!.. Ассамблея ООН, Ассамблея ООН... В греческом зале, в греческом зале!.. Нет, не побазарили! Там гораздо более тонкая материя...

А парламент?.. В исходном, словарном значении этого слова... Никакой это не коллектив – хоть английский парламент, хоть израильский кнессет возьмите, хоть американский сенат или, напротив, палату представителей... Это место для дискуссий по жизненно важным для населения страны вопросам (причём таким, по которым это население вовсе не единодушно!)... А в России сказал Б.Грызлов: «Парламент – не место для дискуссий!» и все над ним потешаются, кто во что горазд... А я Вам скажу: зря потешаются! «Парламентом» Госдума называется для красоты, ну, и для того, чтобы зарубежная публика, особенно не разбирающаяся в деталях, лучше воспринимала этот, что называется «орган» власти. В действительности-то речь идёт вовсе не о самостоятельной (представительной, законодательной) ветви власти, а о коллективе единомышленников, собравшихся для вдумчивой, тяжёлой, высокооплачиваемой и предоставляющей безграничные возможности (прежде всего в связи с дипломатическим иммунитетом) для решения не вполне публичных «вопросов», позволяющих сильно «поправить» собственные дела... То, что там эти «слуги народа», эти почтенные депутаты, могут совсем не ориентироваться в сути той работы, которую возглавляют, и нести совершенную ахинею – как видно, скажем, из выступлений председателя думского комитета по экономической политике, не имеет ни малейшего значения – они приходят в Госдуму не для того, чтобы умничать, а чтобы работать! ? критиковать их никаким «врагам России» не будет позволено!.. А то что это они называют парламентом, а к парламентаризму оно отношения не имеет... Да, Господь с Вами, читатель! Не знаю, как Вы, а я-так прожил больше 55 лет в стране, название которой состояло из четырёх слов, ни одно из которых не имело ни малейшего отношения к реальности!.. Так что нечего смеяться над «спикером» (конечно, он такой же спикер, как Дума - парламент), но разве в названии дело?!.. С точки зрения создания сплочённого и даже, в каком-то (правда, в очень изощрённом!) смысле работоспособного коллектива всё идёт правильно! ? партия должна быть одна! Ну пусть она называется не КПСС, а «Единая Россия», и лидер этой партии должен быть самым главным по всем вопросам – сказал: леопард, значит, леопард!.. ? вера должна быть одна – православная, так уж «исторически сложилось». ? программа должна быть не какой-нибудь развёрнутой и обсуждаемой (с необходимостью какого-либо механизма для разрешения возникающих конфликтов интересов), а состоять из двух слов, которые никому и в голову не придёт оспорить... Я вспомнил, как в конце 20-х один нацистский деятель говорил: «Наша программа состоит из двух слов: Адольф Гитлер!». Вам всё это российское, с Путиным во главе, кажется слегка напоминающим фашизм? – Ну, так перекреститесь!.. Сегодня, в нынешней России, это более, чем уместно! Перекреститесь, да и назовите каким-нибудь другим словом, если Вас «парламентаризм по-российски» не устраивает!.. В конце концов, «...что значит имя?!.. Роза пахнет розой. Хоть розой назови её, хоть нет!» ©.

Последний раз редактировалось VladRamm; 29.03.2011 в 04:10.
Ответить с цитированием
  #4  
Старый 05.03.2011, 17:51
VladRamm VladRamm вне форума
Совладелец
 
Регистрация: 21.01.2009
Адрес: Бостон
Сообщений: 25,863
По умолчанию Размышляю над книгой двух социологов. 4.

Теперь давайте о сплочённости... Это слово при разговоре о коллективе важно, ибо сплочённый в качестве определения к существительному коллектив, имеет, насколько я понимаю, безусловно положительную конотацию. Если уж коллектив, то пусть он будет сплочённым! Правда?..

Сначала Cловарь Даля (репринт с издания 1882 года и, конечно, интернет):

Цитата:
СПЛАЧ?ВАТЬ, сплотить что, пригнать плотно, вплоть; более о плотничьей, столярной работе. ?з бревен, сплачивая их вицами, вяжут, плотят плоты. Сплотить рассохлый пол, нажать клиньями доски плотнее. <…> Сплотчивый, сильно что сплачивающий. Сплотчик, кто плотит что-либо. Сплотничать что, кончить, сделать какую-либо плотничную работу…
Словарь под ред. Ушакова – такого слова нет.

«Толковый словарь языка Совдепии», выпущенный «Фолио-Пресс» СПбГУ (авторы: В.М.Мокиенко и Т.Г.Никитина). 1998 г. В сети этого словаря, похоже, нет, но интересно необыкновенно! Однако «сплотиться» - тоже нет такого слова!

?, наконец, Толковый словарь Ожегова (в сети имеется!):

Цитата:
СПЛОТ?́ТЬСЯ (-чусь, -тишься, 1-ое лицо и 2-е лицо ед. не употр.), -отится; совер.

1. О многих, многом, о сплошной массе: тесно сблизиться, соединиться. Толпа сплотилась у входа. Снег сплотился в комки.

2. перен. Стать сплочённым, прийти к единодушию. С. вокруг лидера.
?менно эта последняя строчка, эти слова «прийти к единодушию. Сплотиться вокруг лидера» я и разыскивал в словарях... ? нашёл!

Вы помните слова Левитана, официальное заявление о том, что началась война? Вот такими словами оно заканчивается:

Цитата:
Правительство призывает вас, граждане и гражданки Советского Союза, еще теснее сплотить свои ряды вокруг нашей славной большевистской партии, вокруг нашего Советского правительства, вокруг нашего великого вождя тов. Сталина. Наше дело правое. Враг будет разбит. Победа будет за нами.
Вы всё ещё не уверены, что в сплочённом коллективе абсолютно неприемлима какая бы то ни было критика, что единодушная вера в лидера, какие бы цели он не провозглашал и какими бы средствами не пользовался, - это главная ценность?.. Кто не с нами, тот против нас!.. Вам кажется, что всё это не имеет отношения к приказу № 227?.. Тому, что сходу превратил миллионы, попавшие в плен, в предателей... Напрасно Вам так кажется!.. А к слову «колхоз» слово «коллектив» имеет, по-Вашему, отношение?.. ?ли что?.. Если Вы хотя бы усомнились, в том, что сплочённый коллектив означает не безусловный запрет на критику, а нечто иное, то уж поверьте (и по недолгом размышлении Вам станет ясно), что словосочетание «научный коллектив» – это, немножко оксюморон. ?ли он коллектив, или он научный... «Всё подвергай сомнению!» – это про учёного, но никак не про коллектив! Я уже говорил, что слОва подходящего не придумал... Но про сплочённый коллектив подумайте, по какому вопросу может быть единодушие у В.А.Бачинина, автора нескольких десятков книг, известного на весь мир социолога и некоего научного сотрудника (тоже социолога!) без степени, что в научном мире известен только тем, что однажды на некоем научном докладе задал вопрос, на который получил ответ: «А вот тут всё написано»? Они могут быть единодушны по вопросу о том, какое сегодня число, какая за окном погода, как зовут директора... Ну, а что ещё, и не знаю!.. Причём тут наука? Науке, я убеждён, коллектив противопоказан. А коллективу противопоказан настоящий учёный.

Только не спрашивайте меня, пожалуйста, как надо! Не только из-за Галича: «бойся единственно...». Просто в мире есть ещё и другие места, где занимаются наукой... ?, честное слово, кое-где ещё эффективнее, чем в РАН. Всё-таки два свежих говорящих по-русски Нобелевских лауреата отказались возвращаться в Российскую науку, несмотря на сказочные посулы. Почему?.. Да потому, что лицо российской науки – это академик Петрик, председатель шахматной федерации Чечни академик Кадыров, видный экономист Путин (с ворованной диссертацией), энерго-, нано- и по другим вопросам-специалист Чубайс, известный правовед Медведев, изобретатель Грызлов, etc., etc. В России существуют настоящие серьёзные учёные (и книга двух социологов, которую я читаю – уже второй том – помогает в этом удостовериться ещё раз). Но, ей же Богу, они существуют несмотря на усилия организаторов науки всех построить в сплочённый коллектив... Вам напомнить ещё раз эту звонкую идею, что я надолго запомнил из этой книги: «Российская наука скончалась от РАН». ? это вовсе не каламбур – это анамнез. Я полагаю, что российское образование ждёт та же участь – разве что в более острой и скоротечной форме!

Но вернёмся к коллективу. Ещё более коллектив противопоказан тому, что называют «гражданским обществом», тому, без чего разговоры о демократии бессодержательны. Гражданское общество – это не структура, состоящая из трудовых коллективов. Это нечто другое. В связи с попыткой ответить на вопрос: что другое, я хотел обратить Ваше, читатель, внимание на недавнюю статью (на ЕЖе) ?горя Александровича Харичева, сопредседателя Московской региональной организации Партии народной свободы. Вернее, на несколько фрагментов из неё, связанных со ссылками на Адама Фергюсона:

Цитата:
Есть ли в России гражданское общество?

...Чтобы противостоять власти, граждане должны уметь самоорганизовываться для защиты своих интересов. Человек — сгусток интересов. Разнообразных и единовременных. В демократически развитых странах, которые не менее успешны и в экономике, различные интересы отстаиваются через всевозможные самоорганизующиеся структуры на всех направлениях и уровнях — от советов кварталов в районах коттеджей до политических партий, представляющих самые широкие интересы, которые увязывают будущее благосостояние с политическими программами.

Свобода не является у нас общепризнанной ценностью. Между тем, это основополагающее понятие, связанное с гражданским обществом. «Людей, познавших вкус свободы и ощутивших собственные права, не просто убедить мириться с посягательствами на то и другое…», — сказал Адам Фергюсон. ? еще: «В условиях действия свободной конституции, при которой каждый индивид занимает определенное положение, пользуется определенными привилегиями и имеет представление о своих личных правах, члены сообщества являются друг для друга объектами внимания и уважения; решение проблем гражданского общества предполагает не только использование власти, но и талантов, мудрости, силы убеждения. Но при деспотическом правлении высшая доблесть состоит в том, чтобы править исключительно посредством приказов, отвергая все способы, кроме принудительных. Поэтому вследствие этой политики постепенно становятся невостребованными способности человека к пониманию и чувствованию, равно как и его воображение; и так же гладко и постепенно, как происходило ранее накопление достижений человечества, действовавшего в обществе на принципах свободы, происходит вырождение его под влиянием вышеописанных злоключений».

Обе цитаты позаимствованы из книги Фергюсона «Опыт истории гражданского общества», вышедшей в свет еще в 1767 году. Адам Фергюсон (1723 – 1816) принадлежит к блестящей плеяде шотландских мыслителей эпохи Просвещения.

...Стоит привести еще одно важное замечание Адама Фергюсона:

«Свобода есть право, которое каждый человек должен быть готов отстоять для самого себя; каждый же, кто желает даровать ее другим как некую милость, тем самым в действительности отрицает ее. Сохранение свободы нельзя доверить даже политическим учреждениям, хотя они и кажутся независимыми от воли и решений людей; они способны питать тот дух твердости и решительности, которым полнится свободный дух, готовый в любой момент противостоять унижению и выступать гарантом собственной безопасности, — но ставить себя над ним они не вправе». То есть личная активность граждан в деле отстаивания и сохранения свободы, по его мнению, является исходной. Даже там, «где люди грешат нерадивостью или испорченностью, добродетельность их вождей или благие намерения магистрата не всегда способны сохранить за ними политическую свободу. Безоговорочность подчинения любому лидеру или бесконтрольное осуществление любых полномочий, даже если все это направлено на благо человечества, нередко заканчивается подрывом институтов права…»

В России никогда не было развитых институтов права, но в последнее десятилетие ситуация только ухудшилась.

...в целом положение с институтами гражданского общества в России неблагополучно. Можно говорить лишь об отдельных ростках гражданского общества.

Между тем, речь идет вовсе не об альтруизме: рано или поздно усилия, прилагаемые отдельным членом гражданского общества, оборачиваются пользой для него и его близких. Гражданское общество требует постоянного участия всех его членов, но оно и «работает» на всех. Оно опирается на таланты, мудрость, силу убеждения его членов, побуждает к общественно полезному творчеству. Тут стоит привести еще одно высказывание Фергюсона: «Ни в чем, как в ведении дел гражданского общества, не находит человек столь широкого применения своим талантам и столь подходящего объекта для изъявления своих лучших чувств». Вовсе не случайно то, что наиболее развитыми в экономическом плане являются страны, в которых давно существует гражданское общество.

Последний раз редактировалось VladRamm; 13.03.2011 в 16:46. Причина: Вынужден был прерваться в середине работы над текстом
Ответить с цитированием
  #5  
Старый 06.03.2011, 16:23
VladRamm VladRamm вне форума
Совладелец
 
Регистрация: 21.01.2009
Адрес: Бостон
Сообщений: 25,863
По умолчанию Размышляю над книгой двух социологов. 5.

Современную, сегодняшнюю Россию очень точно в этом плане, как мне представляется, обрисовал Н.Г.Чернышевский, умерший в 1889 году, когда Путин с Медведевым ещё и не родились (полвека ещё ждать этого счастья!), а Ленин со Сталиным родились недавно и ещё не успели стать до такой степени властителями дум, а если считать не с момента смерти Чернышевского, а с момента его высылки в Вилюйск, где вся его «научно-исследовательская» работа сводилась к тому, что он из листов присланных ему книг Маркса делал кораблики и пускал их по Вилюю в Ледовитый океан (а Маркс, напротив, ценил Н.Г. необыкновенно высоко – и, смею Вас заверить, вовсе не за «Что делать?»). Если считать от высылки, т.е., от конца перербургского периода (лучше даже, наверное, считать даже не от высылки, а от заключения в Петропавловский равелин, где он в двухлетнем ожидании суда и приговора (к смертной казни, между прочим... впоследствии заменённой всемилостливейшим государем высылкой на вечное поселение; а за что - это советским... ээ-э... российским школьникам знать незачем!), написал под постраничным полицейским надзором свой бессмертный роман), если считать оттуда, то влиянием корифеев вообще можно пренебречь! Это – из «Апологии сумасшедшего», большого очерка по мотивам чаадаевской предсмертной «Апологии»:

Цитата:
"Основное наше понятие, упорнейшее наше предание - то, что мы во всё вносим идею произвола. Юридические формы и личные усилия для нас кажутся бессильны и даже смешны, мы ждём всего, мы хотим всё сделать силою прихоти, бесконтрольного решения; на сознательное содействие, на самопроизвольную готовность и способность других мы не надеемся. Мы не хотим вести дела этими способами: первое условие успеха, даже в справедливых и добрых намерениях, для каждого из нас то, чтобы другие беспрекословно и слепо повиновались ему."
? что? Вы серьёзно рассчитываете, что из этого вырастет наука? Без колючей проволоки и «шарашек»?..

В первом томе книги «Профессия - социолог»... ещё раз скажу: очень интересной книги!.. Разговоры об атмосфере в коллективе, которая безнадёжно пор... Которая оказывается безнадёжно испоганенной в результате безнравственных, а то и попросту подлых действий адмистрации С? РАН, или (без экивоков) директора и Со... Эти разговоры перемежаются со сравнениями этого дружного коллектива «учёных», поддерживающих своего директора во всех его начинаниях, сколь бы подлыми они ни были, со сворой крыс. Про коллектив мы уже немного поговорили... Честно говоря, я считаю ту атмосферу, о которой идёт речь, имманентно присущей коллективу, любому нормальному коллективу: доносы, подсиживание, мелкие пакости, всевозможные «карьерные хитрости» и пр. при крайне низкой плодотворности... Мне моего опыта достаточно; а Вам, читатель, если не достаёт своего, то вспомните какие-нибудь сериалы, где действие происходит в офисе... Чем больше дела, тем меньше это напоминает коллектив.

Что же касается крыс, то я хотел бы выступить в их защиту. При этом вовсе не опровергая сравнения из книги. Прежде всего – почему именно над крысами производят научные эксперименты всего более... Вернее, всего чаще... Почему? Да потому, что они генетически наиболее близки к человеку! Не морские свинки какие-нибудь или, не знаю... кролики... Крысы! В биологических институтах – целые, специальные крысятники!.. ? заботятся о них! Я знакомился как-то хотя и не подробно (по-английски) со специальной инструкцией по отрубанию крысам голов (в институте, занимающемся исследованием деятельности мозга, памяти и обучения). Как инструкция заботилась, чтобы их не напугать при отрубании головы! Дабы картина в мозгу не исказилась из-за вбрасывания адреналина или чего там ещё вбрасывается?.. Для меня крысы несимпатичны. Но я полагаю эту несимпатичность своей осбенностью, особенностью своего восприятия, а вовсе не крысиной заслугой. Такой отряд грызунов, такая форма жизни, организация жизни... Помните, у Заходера?

Эта зверюшка вполне безобидная, Правда, наружность у ней незавидная. Люди бедняжку назвали - "ехидна". Люди, одумайтесь! Как вам не стыдно? ...

? крысы тоже, как и ехидны, не заслуживают немотивированной ненависти... Ну, такой вид! Что поделать?!.. Можно пытаться их прогнать, отравить, ещё что-нибудь проделать, борясь за жизненное пространство, но вряд ли удастся ликвидировать весь этот вид, хотя они и не самозарождаются в пшенице, как считали когда-то древние...

Если мне доведётся спать там, где водятся крысы, я, повидимому, должен исходить из того, что им может придти в голову устроить трапезу из моего лица... Ну, так турецкая пословица говорит: «Положил жену посреди базарной площади, и жалуется, что на неё наступают прохожие!» Прохожие не виноваты! – Не клади! Но я почему разговор-то завёл о крысах? Потому что рядом с разговорами об атмосфере в коллективе эти сравнения выглядят противоестестественно. Если тех, кого с помощью подлых (пусть крысиных!) интриг изгоняют из института, не просто забыв, что они сделали для той самой науки, что представляет суть этого института; но и буквально разрушая научные направления, пользующиеся интересом во всём мире, ибо эти изгоняемые-то как раз и являются моторами в этих направлениях, что приносили славу не только им самим, но и институту... Если их сравнить с другим отрядом грызунов, не очень (в зоологическом, а не в эстетическом плане) далеко отстоящим от крыс... Скажем, с белками... То что же получается? Что эти учёные (изгоняемые) с помощью обращений к «высоким научным инстанциям» пытаются изменить атмосферу в институте, дабы превратить этих крыс в белок!.. Ну, это же чистая лысенковщина начинается!..

Не превращаются, не ликвидируюся! Борьба за ресурсы – а происходит именно это – не заканчивается таким образом! Конкретные белки или погибают и приобретают посмертную славу или эмигрируют (про белок надо сказать: мигрируют). Конкретные крысы переходят на другую работу, становятся депутатами с иммунитетом, организуют себе «крышу» – обычно из госбезопасности (ввиду своего титанического патриотизма) и пр. Но в белок они не превращаются! Это ненаучно, в конце концов!..

Кстати, хочу у Вас спросить, читатель... Вопрос, как мне кажется, для детей. Кто сделает лучшую карьеру: карьерист, что думает только о карьере (а на дело ему плевать), или тот, кто думает о деле (находя карьерные соображения унижающими его достоинство)? Мне кажется, что в вопросе ответ уже заключён и слова старого стихотворения (Евтушенко?.. Рождественского?.. Не помню, а в сети не нашёл!): «...Он делает себе карьеру, тем, что не делает её!» - красивые, запоминающиеся, похожие на парадокс... Но совершенная глупость...

Тут уместно заметить, что как раз во-время подоспели: на «Эхе Москвы» – переходящие в шок, недоумения Ксении Лариной по поводу результатов опроса:

Цитата:
Россия одурела в доску

Программа "Открытая студия" на Пятом к. Видимо, в честь сегодняшней даты - дня смерти товарища Джугашвили. В студии - Даниил Гранин, Яков Гордин, Михаил Федотов, Ольга Крыштановская и упырь Кургинян со своими паучьими лапками. Что там было в течение полутора часов , не знаю. Я включила на излете - за полчаса до финала. Услышала интеллигентнейших Гранина, Гордина и Федотова. Гранин говорил о том, что мы живем в закрытом обществе, что нам необходима открытая дискуссия. Федотов почему-то открещивался от предложенного им же термина "десталинизация" и заменил его весьма постным и невинным "гражданизация". Кургинян брызгал слюной, торжествовал и тыкал лапками в бегущие на экране циферки.

А циферки такие:

передача спрашивает у тебя, народ: "Кто для вас Сталин?"

Голосование идет в теч двух(!) часов в прямом эфире.

Результаты:

великий вождь - 71,5 %,
кровавый палач - 10,9%,
наша история - 17,7%.

Думаю, что уважительное "наша история" можно смело приплюсовать к "великому вождю". ? тогда мы получим "сумасшедшие" цифры: 89, 2.

То есть почти 90% смотрящих в эти часы программу "Открытая студия" хотят Сталина. Хотят диктатора-параноика. Хотят его. Вожделеют. С готовностью подставляют свой зад и даже услужливо смазывают его вазелином. На, вождяра, втыкай.

Когда в 1993 году после торжества ЛДПР Юрий Карякин, выпив для храбрости, выдохнул в камеру "Россия, ты одурела!", он даже представить себе не мог, что случится с Россией через какие-то 18 лет.
PS. Ведущий, изо всех сил делающий вид, что все нормально, сообщает отчаянно бодрым голосом, в финале: "Тема следующей программы - станет ли рыбалка платной!!!"
? как раз сегодня, вывешивая в разделе «Внутренняя политика» нашего портала «Демократическое сетевое сообщество» (только, ради Бога, не спрашивайте, почему именно в этом разделе! – Так жизнь сложилась; долго объяснять) очередного, 107-го куска из книги Гюстава Лебона «Психология народов и масс», написанной, кстати сказать, в конце XIX века (и пока – ни слова о России) я дошёл до такого места в главе 4. НЕТЕРП?МОСТЬ, АВТОР?ТЕТНОСТЬ ? КОНСЕРВАТ?ЗМ ТОЛПЫ:

Цитата:
Не испытывая никаких сомнений относительно того, что есть истина и что -- заблуждение, толпа выражает такую же авторитетность в своих суждениях, как и нетерпимость. ?ндивид может перенести противоречие и оспаривание, толпа же никогда их не переносит. В публичных собраниях малейшее прекословие со стороны какого-нибудь оратора немедленно вызывает яростные крики и бурные ругательства в толпе, за которыми следуют действия и изгнание оратора, если он будет настаивать на своем. Если бы не мешающее присутствие агентов власти, то жизнь спорщика весьма часто подвергалась бы опасности.

Нетерпимость и авторитетность суждений общи для всех категорий толпы, но выражаются все-таки в различных степенях. Тут также выступают основные свойства расы, подавляющие все чувства и мысли людей. В латинской толпе нетерпимость и авторитетность преимущественно развиты в высокой степени, и притом настолько, что они совершенно уничтожают то чувство индивидуальной независимости, которое так сильно развито у англосаксов. Латинская толпа относится чувствительно только к коллективной независимости своей секты; характерной чертой этой независимости является потребность немедленно и насильственно подчинить своей вере всех диссидентов. В латинской толпе якобинцы всех времен, начиная с инквизиции, никогда не могли возвыситься до иного понятия о свободе.

Авторитетность и нетерпимость представляют собой такие определенные чувства, которые легко понимаются и усваиваются толпой и так же легко применяются ею на практике, как только они будут ей навязаны. Массы уважают только силу, и доброта их мало трогает, так как они смотрят на нее как на одну из форм слабости. Симпатии толпы всегда были на стороне тиранов, подчиняющих ее себе, а не на стороне добрых властителей, и самые высокие статуи толпа всегда воздвигает первым, а не последним. Если толпа охотно топчет ногами повергнутого деспота, то это происходит лишь оттого, что, потеряв свою силу, деспот этот уже попадает в категорию слабых, которых презирают, потому что их не боятся. Тип героя, дорогого сердцу толпы, всегда будет напоминать Цезаря, шлем которого прельщает толпу, власть внушает ей уважение, а меч заставляет бояться.

Всегда готовая восстать против слабой власти, толпа раболепно преклоняется перед сильной властью. Если сила власти имеет перемежающийся характер, то толпа, повинующаяся всегда своим крайним чувствам, переходит попеременно от анархии к рабству и от рабства к анархии.

Верить в преобладание революционных инстинктов в толпе -- это значит не знать ее психологии. Нас вводит тут в заблуждение только стремительность этих инстинктов. Взрывы возмущения и стремления к разрешению всегда эфемерны в толпе. Толпа слишком управляется бессознательным и поэтому слишком подчиняется влиянию вековой наследственности, чтобы не быть на самом деле чрезвычайно консервативной. Предоставленная самой себе, толпа скоро утомляется своими собственными беспорядками и инстинктивно стремится к рабству. Самые гордые и самые непримиримые из якобинцев именно-то и приветствовали наиболее энергическим образом Бонапарта, когда он уничтожал все права и дал тяжело почувствовать Франции свою железную руку.
Ксении Лариной или Вам, читатель, кажется, что Вы имеете дело не с толпой, а с... Не знаю... В общем, Вы по-прежнему готовы перевоспитывать крыс в белок?!.. Это ничего страшного, что Вы пока не читали Лебона! Глаза-то у Вас есть!?.. ?сторию-то Вы... Ну, не скажу: «изучали», но хотя бы слышали о такой... мм-м... не надо даже науке!.. о такой сфере человеческого бытия?.. Никаких хитростей и неожиданностей, по моему глубокому убеждению, нет! Внушается людям (хотел бы назвать их менее торжественно, чем люди, да не придумал, как) вовсе не любовь к Сталину. Нет речь идёт о справедливом, как мне представляется, утверждении Ханны Арендт о том, что с лишением прав человек немедленно превращается в биологическую особь. Вы думаете, что разгром образования (и науки, конечно! Науки-то в первую очередь; просто это не так грандиозно, хотя именно организованнный, целенаправленный разгром науки и является одной из главнейших тем книги «Профессия - социолог»), Вам кажется, что это просто безумие?.. Помните, как говорил один из шекспировских героев об одном из датских принцев?.. Вам не кажется, читатель, что в этом безумии есть система?..

Надо превратить население России в... Ладно, не надо говорить в толпу. Скажем, в стройную и прочную структуру трудовых (и не очень трудовых) коллективов. Когда-то этот процесс превразения назывался "коллективизацией"... А Вы, читатель, небось думали, что коллективизация - это только перевод (ну насильственный... а что делать если по-хорошему не понимают своего счастья?!) миллионов крестьян от архаической и малопродуктивной индивидуальной формы работы к прогрессивной и высокопроизводительной - коллективной? С коллективной собственностью и всё такое... Ээ-э, нет!.. Это про всё, про устройство всей страны... Законы, коими описывается жизнь и существование этих коллективов, по-Вашему, сильно отличаются... Ладно, не сильно, а хоть чем-нибудь отличаются от законов, по которым функционирует толпа? Кстати, напомню Вам: чтобы влиться в толпу, вовсе нет необходимости выходить на улицу – достаточно открыть газету или включить телевизор ©. Я приводил ранее эту цитату; сейчас привожу по памяти – просто лень отыскивать источник... Может, попозже...

Последний раз редактировалось VladRamm; 22.04.2011 в 16:26. Причина: Дописал в самом конце про "коллективизацию"
Ответить с цитированием
  #6  
Старый 09.03.2011, 15:10
VladRamm VladRamm вне форума
Совладелец
 
Регистрация: 21.01.2009
Адрес: Бостон
Сообщений: 25,863
По умолчанию Размышляю над книгой двух социологов. 6.

Попытавшись (пока безуспешно) открыть интернет-файл с книгой «Профессия-социолог» - я захотел, не перепечатывая, для дальнейшего разговора процитировать один крошечный фрагмент из «дружеской переписки» автора с директором, я наткнулся зато на компьютерную версию рецензии на эту книгу! Рецензии, написанной В.А.Бачининым – как он себя называет, одним из фигурантов, и говорит, что из-за этого рецензия – дело, затруднительное по целому ряду причин... Я же, с одной стороны, не являюсь фигурантом; и мне легче... Но с другой – я не собирался писать рецензии; более того: я собирался её не писать!.. Однако почитав текст доктора социологии В.А.Бачинина, я нашёл для себя отговорки и даже, похоже, снял, получившееся было у меня противоречие. Кроме того, услышав, что профессор Бачинин говорит о коллаже, о калейдоскопичности и мозаичности книги, как о её достоинствах, отвечающих выбранному жанру и выбранной теме, я сообразил, что и перескакиванием с одного на другое могу не смущаться...

Короче, я хочу сказать о том, что мне не понравилось... Не в тексте А.Н.Алексеева, а в его деятельности (даже тоньше: в стиле деятельности), как одного из фигурантов книги, и попутно, в стиле деятельности другого фигуранта – именно Владислава Аркадьевича Бачинина. Замечу, что и Андрей Николаевич и Владислав Аркадьевич (насколько я смог познакомиться с ним по его текстам, да и поступкам, описанным в книге) мне весьма симпатичны. ? именно поэтому я считаю должным не уподобляться крыловским Кукушке и Петуху, а помнить о том, что они – учёные; и себя я стараюсь воспринимать тоже именно, как учёного. Я не пишу личного письма, а высказываю свои соображения публично, ибо говорю о представленном публике тексте (это «извинительный» аспект). ?... Это, пожалуй, важнее: я полагаю, что это упущения, которые Вы, читатель, можете учесть в дальнейшем... Дальнейшее это наступит!.. Перманентное сражение... давайте скажем для простоты: сражение «умных с дураками», хотя, конечно, эти дураки – не такие уж и дураки!.. Но я же сказал: для простоты!.. Это сражение – вечный бой... Хотите Блока вспомнить?.. Ну, вспомните!.. Но я не о нём; я о том, что это просто нормальная форма сосуществования разных видов, потребляющих один и тот же ограниченный ресурс. В случае с С? РАН этот ресурс называется «фонд зарплаты». Но ситуация не очень отличается, на мой взгляд, от взаимоотношения разных групп травоядных (неважно из одного или из разных отрядов) зверюшек, кушающих травку на одном и том же лужке... Хотя про зверюшек – это, может быть, и «логия» какая-нибудь, но уж явно не «социо». Так и я не социолог – мне можно валить всё в кучу!.. В крайнем случае, сошлюсь на собственное невежество...

Вам уже надоели, небось, читатель, мои церемонии, предваряющие разговор... Ну, уж настолько, на такую малость, я могу считать себя сторонником Конфуция, придававшего огромное значение церемониям и ритуалам... ?так...

В конце 1-го тома (стр. 518-519) приведены два письма. Первое – письмо директора С? РАН, член-корреспондента РАН ?.? Елисеевой «уважаемому Андрею Николаевичу»... Я даже готов поверить, что ?.? Елисеева, продолжает уважать А.Н.Алексеева, которому сделала огромное количество публичных и закулисных пакостей, хотя и с трудом могу представить себе, как она при этом обращается с людьми, коих не уважает!.. В этом письме – приглашение «принять участие в расширенном заседании Учёного Совета С? РАН, посвящённом 20-летию нашего коллектива» (лидером коего она и является). Второе письмо – ответ А.Н.Алексеева, который, как он пишет, был отправлен незамедлительно. Я приведу этот ответ полностью (пересказывать дольше!) ещё и с комментарием автора. Вот письмо (от слова до слова – по-Пушкину):

Цитата:
Уважаемая ?рина ?льинична!
Благодарю коллектив Социологического института РАН, от имени которого, как я понимаю, Вы приглашаете меня принять участие в юбилейном заседании Учёного Совета С? РАН. К сожалению, быть на этом заседании не смогу. Единственная причина моего отказа в ответ на любезное приглашение – это Ваша подпись. Если бы пригласил кто-то другой, я бы возможно, пришёл <…>
Андрей Алексеев. 10.10.2009.
? приписка:

Цитата:
(Кто-то назвал мой ответ на приглашение «нелюбезным», кто-то определил его, как «вполне адекватный»). Если для автора проблемы участвовать/не участвовать не существовало, то...
Насчёт нелюбезности ответа – он, конечно, нелюбезный. ?менно нелюбезность без грубостей и была целью отвечателя (чтобы не сказать «ответчика», хотя «ответчик», по соображениям, о которых сейчас скажу, подходил бы больше!). Что же касается адекватности... ээ-э... читатель!.. адекватности (чему?) сути реальных служебных и внеслужебных взаимоотношений между «корреспондентами» (письму-то ответ, очевидно, не адекватен!), то я полагаю этот ответ вовсе не адекватным!.. Те, кто назвал ответ «вполне адекватным», по моему представлению, просто льстят автору. Я бы назвал ответ неточным... Неточным ходом, если пользоваться шахматной терминологией. Опасно неточным... Представьте себе шахматный эндшпиль, и Вы перебрасываете через всю доску свою ладью, намереваясь далее использовать её при атаке на короля. Вам было безразлично, на белое или на чёрное поле поставить ладью, лишь бы к чужому королю поближе! Речь ещё не идёт о мате, только о подготовке атаки... ? Вы ставите ладью на чёрное поле, не придав значения тому, что у Вашего противника чёрный слон!.. ? после длительных маневров, обмена угрозами, противник загоняет Вашего короля на чёрное поле – перед ладьёй, делает шах своим чёрным слоном и забирает Вашу ладью! Партия стремительно катится к Вашему проигрышу! ? кто виноват? – Мастерство Вашего противника?.. Он, конечно, не промах! Но Вам-то кто мешал поставить свою ладью на белое поле?.. Так, на всякий пожарный, мало ли что!..

Вот и здесь... Несколькими страницами ранее в книге описан замечательный случай отмены судебного решения судом более высокой инстанции на том лишь основании, что в решении суда более низкой инстанции у одного из фигурантов дела на одной строке было указано отчество Рэмович, а на другой – Ремович. Значит, - сказал суд, - речь идёт о разных людях! Отменить всё к чёртовой бабушке!.. Это, конечно, блеск!.. Высокая квалификация в деле крючкотворства!.. Это Вам не какая-нибудь академическая наука!.. А тут? В реальной переписке?.. В письме А.Н.Алексеева к ?.?.Елисеевой использованы два слова: «Уважаемая» и «к сожалению» (не придирайтесь, что я не считаю предлог за отдельное слово; я могу высказаться и со скурпулёзной точностью!) . Вместе с тем мотивирующая часть письма – объяснение причины отказа – явно говорит об отсутствии уважения к приглашающему лицу!.. ?ли даже о проявлении демонстративного (отвечатель обсуждал с другими лицами, как следует из его пояснения-примечания, а также опубликовал и вывесил переписку в интернете) неуважения!

Кстати, как Вам нравится, читатель, моя лексика? Я могу, хотя и с трудом перевариваю, разговаривать в этих терминах, я же математик. Да ещё и с осуждением по уголовной статье (хотя и много лет назад) по специально сфабрикованному делу. Я не могу позволить себе «хлопать ушами». Во всяком случае, в употреблении слов...

В письме отвечатель говорит: «к сожалению». А в своём примечании указывает: «для автора проблемы участвовать/не участвовать не существовало». О каком же сожалении в этом случае идёт речь?

Таким образом, говоря об уважении и сожалении, автор, мягко говоря, лукавит. Если же говорить по-существу, лицемерит... Читатель, Вам надо вывешивать маркеры на пути от слова «лицемер» до слова «лжец»? ? главное!.. Я надеюсь, что Андрей Николаевич прочтёт этот текст... Ведь «В сторону от партий» он таки прочёл!.. Уважаемый Андрей Николаевич (я не люблю обращаться на публике к человеку на «ты» - на «Эхе Москвы» меня это каждый раз коробит, а так-то расчитываю на сохранение дружеских и доверительных отношений)! Уважаемый Андрей Николаевич! Неужели нельзя было обойтись без слова «уважаемая»? ? обратиться просто «?рина ?льинична!»? Ну, и что же что принято? Ну, и что же, что мелочь?!.. Про отмену судебного решения на том основании, что на одном листе отчество человека упоминалось два раза и один было написано с ошибкой – не знаю, с какой, но один раз – через «е», а другой – через «э», это я Вам рассказал, или Вы мне?.. Зачем ставить ладью на чёрное поле, если у противника «живой» чёрный слон?.. Можно было написать: «госпожа директор», можно было указать титулы и звания etc., но не давать оснований для обвинения в уважении! Без кавычек! Какие тут, к чертям, кавычки?!.. А, кстати, кто мешал написать: «Сударыня» или ещё краше: «Милостливая государыня»?.. Разве что для кого-нибудь, не владеющего русским языком, в этих словах послышится уважение, а для владеющих – его и в помине нет! Можно ещё было написать «Ваше высокоблагородие»! Это, конечно не проявление уважения, а откровенная издёвка, но доказать, что тут оскорбление или или что-либо подобное, ни в одном суде бы не удалось! Не получилось бы-с...

С Владиславом Аркадьевичем, тем самым фигурантом-рецензентом, с которым я не знаком даже заочно – знаю только по приведённым в книге рассказам А.Н.Алексеева и по его, бачининским, текстам, ситуация похожа, но в одном случае она тоньше – с «концертом для трёх судей и оркестра». Я, мне кажется, придумал... конечно, уже «после драки», где было его упущение, что позволило суду отбросить как несущественные все его, более, чем обоснованные, доводы. Но об этом ниже...

А в другом случае – с обращению к Д.А. Медведеву, она нагляднее, чем в ответе А.Н.Алексеева ?.?.Елисеевой. Текст и язык обращения хороши, то, что оно вывешено в интернете для ознакомления и обсуждения общественностью (научной и не только) – это замечательно! Однако первое слово этого обращения: «Уважаемый» сразу нагнало на меня тоску... Оно, это слово кричит о презумпции легитимности российского местоблюстителя, о легитимности и признании всей, как они с Вовой называют, «вертикали власти». А ежели вертикаль легитимна, то концепция (снова без каких бы то ни было кавычек вокруг слова «концепция»): «я начальник – ты дурак!» легитимна уже бесспорно. Она – краеугольный камень в строительстве вертикали! А ежели так, то всё нормально! Не на что жаловаться! Начальник сказал, сделал нечто, и никакие многостраничные пояснения его подчинённых с объяснениями аморальности, разрушительности и даже преступности этих деяний не могут, просто не должны ничего изменить! Вова, надо заметить, демонстрировал этот класс многократно! Повышая в звании или в должности и награждая именно тех, кто был публично обвинён в преступной деятельности... Но обвинён снизу!.. А ведь «критика снизу - это яд./ Сверху - вот это лекарство!» ©...

Стало мне тоскливо с первого слова и представил я, ещё не начав читать, что всё закончится именно так, как реально закончилось; как это выяснилось через несколько страниц... А ведь уже в интернете вывешено множество обращений, где без грубостей, но и без какого-либо уважения, с требованиями уважения Конституции страны и её законов пишут жестко и обращаются: без имени-отчества, а требовательно: «Господин президент!», и текст не содержит никаких просьб, даже просьб разобраться – только требования... Хотя и без грубостей.

Он, президент, виноват во всех творимых мерзостях, хоть и рукоположен Вовой на царство. Виноват, потому что согласился выступать клоуном и мальчиком для битья...

Последний раз редактировалось VladRamm; 01.03.2016 в 19:53.
Ответить с цитированием
  #7  
Старый 17.03.2011, 00:39
VladRamm VladRamm вне форума
Совладелец
 
Регистрация: 21.01.2009
Адрес: Бостон
Сообщений: 25,863
По умолчанию Размышляю над книгой двух социологов. 7.

В моём представлении, тональность обращений к этим выдающимся деятелям 21-го века (Пу и Ме) должна меняться – не как к уважаемым и авторитетным носителям высшего знания, всемогущим и заведомо добродетельным, а как к нерадивым слугам, не выполняющим той работы, которую они брались выполнять в обмен на право есть, пить и развлекаться за счёт избирателей... Слово «уважаемый» может, конечно, использоваться без уважения: в трактире реплика «Эй, ты, уважаемый!» означала что угодно, но не уважение... Но в общении с властью, в заведомо просительной позиции, я убеждён, надо принимать специальные меры... Специально «предохраняться», чтобы не выглядеть просителем. Слово «уважаемый» здесь весит больше...

В истории увольнения Владислава Аркадьевича судебная интрига меня заинтересовала особенно... Я было сперва подумал, что нелепо и даже не очень прилично, бередя раны достойного человека лезть со своими советами «после драки», рассказывая «как надо было», когда тебя ... Но потом, по некотором размышлении, понял: глупости это всё! Речь идёт о наблюдающем участии, герои униги – не только участники событий, не только «пострадавшие» от «произвола», который, я думаю, точнее было бы назвать «усилиями директора по созданию дружного сплочённого коллектива»... Они, события, произошедшие с ними, ещё и объект наблюдения и изучения!.. Значит, обсуждать и предлагать что-либо «задним числом» очень даже лепо! Наоборот: моя стеснительность или «деликатность» при обсуждении деталей казуса С? РАН, была бы нелепостью. Так что к делу!..

?зящество, с которым В.А.Бачинин, был обведён вокруг пальца судейским корпусом, как мне кажется, заслуживает восхищения, как искуство какого-нибудь знаменитого фокусника... С голыми руками, без хитроумных приспособлений!.. Я всё раздумывал, где было упущение истца (В.А.Бачинина, скурпулёзно, взвешенно и очень убедительно изложившего в иске свои претензии), что все его доводы (повторю: изложенные заранее в исковом заявлении о восстановлении на работе) были с лёгкостью... не опровергнуты!.. В том-то и дело, что не опровергнуты вовсе, а отброшены, как несущественные. А значит, и не нуждающиеся в рассмотрении... Что можно было сделать с самого начала, с момента предъявления иска, чтобы предотвратить...или хоть постараться предотвратить такое развитие событий?..

Читатель, я вынужден бегло пересказать в чём там дело, чтобы не только авторам книги и В.А.Бачинину, её «фигуранту», как он себя называет, было понятно, о чём речь. Директор и его (её) аттестационная комиссия признали доктора социологических наук, главного научного сотрудника В.А.Бачинина, не соответствующим занимаемой должности и на этом основании сократили его вместе с должностью. Это при том, что г.н.с. Бачинин буквально был гордостью института, широко известным во всём мире учёным с бешенной производительностью – в 11 раз больше работ за отчётный период, чем в среднем по институту. Причём работ, написанных в основном без соавторов (у него и подчинённых-то практически не было), и являющихся визитной карточкой института – во всяком случае уволившая его директор... («Директриса», пожалуй, лучше подойдёт) хвасталась начальству работами Бачинина, выполненными в руководимом ею институте... В.А. поизучал нормативные документы и подготовил для суда многостраничный иск, с обоснованиями и доказательствами неправомерности его увольнения. Он требовал у Закона только одного – восстановления на работе. Суд удовлетворил иск, признав увольнение незаконным; однако никакие доводы истца суду (первой инстанции) не понадобились – в датировке бумаг, выпущенных администрацией, оказалась нестыковка (величиной в один день), что делало, как говорят юристы, действия администрации ничтожными, или, если хотите, ещё красивее: недействительными с самого начала. Суд принял решение о восстановлении истца, однако ответчик... То ли создав задним числом дополнительные (прежде по-неразумию не представленные) бумаги, то ли просто придумав внятные и вызванные форс-мажорными обстоятельствами, объяснения случившейся нестыковки... Не помню точно и даже в книгу лезть не хочу – не в этом дело!.. Короче, они подали аппеляцию, и суд второй инстанции, не интересующийся уже доводами и доказательствами заказчика (они не были включены в решение о восстановлении!), рассмотрел правомерность случившейся нестыковки и решение суда первой инстанции отменил, позволив администрации уволить В.А.Бачинина уже бесповоротно!

Я не знаю, мог ли предвидеть подобное развитие событий Владислав Аркадьевич; я, наверное, не смог бы... Но, тем не менее, анализируя проигранную партию, как это делают умелые шахматисты, чему-то научаешься... Я думаю, что упущением истца, позволившим проделать такой фокус, было то, что исковое заявление касалось только одного человека – его самого (его восстановления и всё!). Оно не касалось ответственности администрации и лично директрисы (я имею в виду подлоги, деятельность заведомо противоречащую нормативным документам РАН etc.). Т.е., речь, по-видимому, стоило вести не только о восстановлении справедливости... О справедливости мы ещё поговорим отдельно, читатель... Не только о восстановлении справедливости, но и о наказании злоумышленников эту справедливовость поправших... Тогда отбросить доводы истца не получилось бы... Мне так представляется... ?бо обнаруженная нестыковка в датах не исчерпывала бы иска. Читатель, мои суждения здесь не столько основываются на опыте, сколько на теоретических размышлениях над подобными коллизиями, склонность к коим обнаружил я у себя после участия в качестве главного действующего лица в суде надо мною. Кстати скажу, мой опыт позволяет легко объяснить кажущуюся (и авторам и истцу) странность процесса в суде первой инстанции: все доводы истца внимательно заслушаны, а потом сообщено, что они не нужны. Странности нет. В итоговом решении суда говорится «заслушав»? ? кто скажет, что не заслушивали? В суде надо мной свидетели обвинения говорили порой: не знаю, не помню, не видел... А судья резюмировал: заслушав показания свидетелей, суд постановляет... ? ведь в самом деле, заслушал! Да что там моё дело, 90-91 гг.! Вот во время второго суда над Ходорковским в качестве свидетелей были вызваны Христенко и Касьянов. Оба говорили об отсутствии в действиях обвиняемого состава преступления. А что судья Данилкин сообщил? Показания Христенко и Касьянова, - сообщил он, – обличают подсудимого!.. Ну, так он видит, основываясь на своей совести и что там у него ещё-то? Квалификации?.. Ну, что Вы хотите?! У Пикассо тоже бывало два глаза на одной стороне лица – он так видит!.. Но заслушать! Это обязательно! Суд должен быть объективным и учесть всё! Потому что это наш, самый советский суд в мире! Приводной ремень родной партии и её великого лидера... Ведущего советский... ээ-э... российский народ... В общем, куда следует!..

Раньше, чем начать говорить о справедливости и эффективности... А для чего Вы думаете, я срочно закончил «висячую» венецианскую статью, где о лемме Гиббса? ?менно, чтобы спокойней и где-то даже убедительней говорить об эффективности, которая со справедливостью сочетается плохо... Они обе хороши, но вместе!.. Вот представьте себе, читатель, театр. Скажем, оперный. Там прекрасная труппа, главреж и художник выше всяких похвал! Но последняя достопримечательность: там в театре появиля новый повар – и пирожные теперь там в буфете просто восхитительны! А пиво!.. Какое пиво там подают!.. ? на сцене и в буфете всё великолепно! Но в ложу Вас не пропустят с мороженным или с кружкой пива, а в буфете – не позволят так распахнуть двери, чтобы Вы, потягивая пиво, могли попутно наслаждаться прекрасным пением... Только отдельно! Вот и справедливость с эффективностью... Но раньше, чем говорить о них, хочу привести Вам крошечный, написанный в 1973-м году, стишок Олега Тарутина... Стишок, намекающий на неизбывность сражения с дураками... А если вспомнить ещё и определение Гюстава Флобера из его «Лексикона прописных истин»: «Дурак – это всякий инакомыслящий», то можно сообразить, что это занятие - борьба с дураками будет занимать не только вечно, но и всех!

Людоеды перешли на репу.
Отыскался разум в утюге.
Канарейки обрели свирепость.
Слон поёт на птичьем языке.
В недрах Марса отыскали пробку
и бутылку,
на которой пыль.
?стощилась солнечная топка,
на Сатурн отправились клопы...
Всё представлю.
Не смутят картины.
Одного представить не берусь:
что на свете вымерли кретины,
впавши вдруг в рассеянье и грусть...
Ответить с цитированием
  #8  
Старый 19.03.2011, 00:30
VladRamm VladRamm вне форума
Совладелец
 
Регистрация: 21.01.2009
Адрес: Бостон
Сообщений: 25,863
По умолчанию Размышляю над книгой двух социологов. 8.

Справедливость! Великая вожделенная справедливость!.. О ней мольбы и стенания... Читатель! Ещё раз: я не говорю, что справедливость – это что-то плохое; я говорю о том, что именно справедливость, стремление к ней, является подлинной путеводной звездой для уничтожения... хорошо, если только для изгнания... лучших.

Владислав Аркадьевич Бачинин, о котором мы говорили, был уволен решительно и бесповоротно именно потому, что был лучшим... Ради сплочения коллектива, ради торжества справедливости, хотя в книге двух социологов и говорится об этом и других увольнениях (увольнениях других, известных в мировой социологии, сотрудниках С? РАН), как о явной и даже наглой несправедливости...

Вот смотрите... Раскулачивание. Можно, конечно, составить представление о кулаках и процессе раскулачивания по книге лауреата нобелевской премии, полученной, правда, за роман «Тихий Дон», а не за эпос про раскулачивание гнуснейших врагов советской власти и всего трудового крестьянства... Но давайте глядеть на дело открытыми глазами, без предвзятости. Речь шла о том, чтобы ликвидировать тех, кто умеет вести хозяйство, кто понимает толк в этом деле...

Давайте прервём ненадолго разговор о кулаках... Вы помните такого драматурга Лопе де Вегу? Он ещё сочинил в 1618 г. "Собаку на сене" специально для Тереховой с Боярским. Это – лишь одна из его 500 с лишним известных пьес (тех, у которых текст доступен; так-то в упоминаниях и отрывках – их, говорят больше 800!). Так на него товарищи по работе, т.е., другие сочинители пьес, несколько раз устраивали покушения... Почему?.. Да потому, что этим другим «драматургам», может, даже прославленным и украшенным какими-либо монаршими милостями или постами секретарей Союза писателей... ээ-э... чем-то вроде... наверное, тогда это называлось иначе, но и пробиться на сцену, через репертком тогда нужным «правильным» людям было труднее!.. Как бы то ни было, другим стоило громадных трудов пристроить свою пьеску, а с Лопа де Веги владельцы театров готовы были пылинки сдувать... Не из преклонения вовсе, а исключительно ради того, чтобы маэстро не отвлекался от писания пьес, пользующихся у публики таким бешенным успехом... Вам надо готовить пищу и убрать в доме, синьор де Вега? Так я пришлю к Вам женщину, она всё сделает!.. ? охранника поставлю у Ваших дверей, чтоб не пускал докучливых посетителей – Вы только не отвлекайтесь! Наши зрители так ждут Ваших пьес!.. А откуда Вы думаете, читатель, взялось 800 с лишним пьес?.. ? могли ли допустить эту несправедливость... Даже правильнее сказать «вопиющую несправедливость» товарищи по работе? А если ещё у них был какой-то лидер... Ну, типа ответственного секретаря Союза писателей... Как правило, прикомандированный на такую необыкновенно ответственную работу комитетом именно государственной безопасности... Можно ли было допустить существование таких выдающихся драматургов, писателей, музыкан... Впрочем, зачем я тут распинаюсь, пытаясь пересказать своими словами, ясную мысль, уже растолкованную Пушкиным?..

Вы помните «Моцарта и Сальери»? (Забудьте на время, что это апокриф, и что Сальери в реальности не убивал Моцарта, и даже, в силу ряда причин, не было у него поводов тому завидовать! Дело не в этом, а в том, что Пушкин написал свою драму не столько о Моцарте и Сальери, сколько о гении и злодействе... Просто если не взял бы он таких известных имён, объяснять понадобилось бы много больше) Можно думать и рассуждать о зависти и о том, куда она может толкнуть человека... Однако обратите внимание: Сальери думает вовсе не о себе! Он думает о людях: о композиторах, о публике, о музыке! Он печётся о всеобщем благе!

…не могу противиться я доле
Судьбе моей: я избран, чтоб его
Остановить -- не то мы все погибли,
Мы все, жрецы, служители музыки,
Не я один с моей глухою славой...
Что пользы, если Моцарт будет жив
? новой высоты еще достигнет?
Подымет ли он тем искусство? Нет;
Оно падет опять, как он исчезнет:
Наследника нам не оставит он.
Что пользы в нем? Как некий херувим,
Он несколько занес нам песен райских,
Чтоб, возмутив бескрылое желанье
В нас, чадах праха, после улететь!
Так улетай же! чем скорей, тем лучше.


?менно эта позиция, эта точка зрения: должно быть «всё поровну, всё справедливо» требует исторгнуть из коллектива... Ээ-э... Даже и коллектив не обязателен: из сообщества... Нет, ещё проще!.. ?з цеха мастеров... ?з рядов... ?з рядов музыкантов – Моцарта. ?з рядов социологов – Бачинина... Читатель! Боже меня сохрани, сравнивать Бачинина с Моцартом!.. Я говорю об исторжении... «?згнание» сказать мне было б проще, но не совсем точно – Моцарт не был изгнан, он был убит! Кстати, хорошо, что у директрисы, заботящейся о справедливости и о благоприятном климате в коллективе, у главы тамошнего профкома или там у секретаря Учёного совета института не нашлось в сейфе яда, чтобы вопрос со слишком высоко взлетевшими и смущающими публику, да и социологическую общественность, социологами решить быстро и окончательно... Как, скажем с А.Литвиненко... Видать, не так высоко пока ставят С? РАН, чтобы выделять дирекции, для управленческих нужд полоний-210... ? хорошо! Хорошо, что социологам удалось унести ноги живыми, что инструментарий... Не мораль!.. ?нструментарий несколько упростился и на смену непринуждённым убийствам пришли мелкие пакости.. А как восхитительно, что, вообще, директорам учреждений Российской Академии Наук не вручают при вступлении в должность... как это Сальери описывал-то?.. «яд, последний дар моей ?зоры» для действий по оперативному коллективосплочению, которое, разумеется, необыкновенно важно для дальнейшего и всехопережающего развития отечественной науки!.. Оперативность утрачена, но какое смягчение нравов!.. Мама дорогая!..

***

Три… По меньшей мере три потока внешних событий сопровождают, читатель, мои размышления над книгой… Сопровождают, отвлекая, но и помогая, направляя эти мои размышления. Во-первых, я же не только размышляю над книгой – я же ещё и читаю её! Читаю, встречаясь с новыми коллизиями, толкающими мои размышления в иную сторону… Во-вторых, от Андрея Алексеева, того самого одного из авторов книги “Профессия - социолог”, от которого я получил эту книгу в подарок, по электронной почте я получаю письма, в которых он начинает обсуждать уже написанное и вывешенное мною здесь в этих моих размышлениях… А обсуждать – это, по меньшей мере, хоть с чем-то не соглашаться!... Ежели со всем согласен, то какое это обсуждение, правда?.. Я вылавливаю эти “возражения”, которые вернее назвать “расхождениями” и начинаю размышлять над ними, хотя бы мысленно пытаясь не то чтоб доспорить, но уточнить, разъяснить и т.п… ?, наконец, в-третьих!.. Жизнь идёт и подбрасывает всё новые и новые события… События эти обрастают мнениями и высказываниями, которые, в свою очередь, становятся поводом для размышлений… Если бы они касались чего-нибудь отвлечённого… или были бы событиями семейными, или, скажем, городского масштаба!.. ?ли даже страны, где я живу, Соединённых Штатов!.. Нет, я говорю о событиях в России. Пусть не очень крупных, но имеющих непосредственное отношение к нашему разговору!.. Могу ли я пройти мимо и не отвлекаться?.. Вы, может, и смогли бы, а я… Я слаб – я отвлекаюсь… ?так…

На днях в Москве случился новый казус. Вызвавший бурное и необыкновенно темпераментное обсуждение: люди не просто видели, но сняли на видео и выложили в интернете ролик о том, как правоохранитель… Хотите назовите по-прежнему "милиционер", хотите, по-новому: “полицейский” – дела не меняет!.. Вот стоит он и не пропускает три (три!) сигналящих машины скорой помощи, одна из которых, между прочим, реанимационная (счёт на секунды!). А не пропускает он их потому, что должен проехать правительственный кортеж! Мало ли!... Может сам Путин собирается кому-нибудь спеть, с чего начинается Родина, а вы тут со своими умирающими!.. В конце-то концов, как говорили серьёзные люди, “бабы новых нарожают!”.. Рунет полон возмущённых вскрикиваний, популярные издания помещают взволнованные статьи и даже МВД недавно вывесило своё успокоительное разъяснение, побеседовав с кем надо и выяснив, что оказывается, эти снабжённые работающими спецсигналами машины скорой помощи, никуда не торопились!.. Одну минуточку!.. Машины со спецсигналами, машины, которым по правилам дорожного движения все должны уступать дорогу, никуда не торопились?.. Как Михалков, что ли?.. По своим семейным делам, что ли, передвигались? Но тогда их водителей… или кто там был старший?.. следует сажать в тюрьму за злостное злоупотребление предоставленными средствами… Это же вроде как хищение получается!..

Однако, читатель!.. ?стория с ментом… ?ли с “полисментом”?.. на перекрёстке только кажется новой. В действительности это всё тот же старый, а то и надоевший (?) разговор о коррупции и её причинах . В статье “Об оппозиции опппозиции” я рассказывал о том, что… Да чего тут размусоливать? Процитирую, да и дело с концом!.. Разве что выброшу несколько слов...

Я к октябрю 1989г. написал было огромную статью (к 100-летию со дня смерти) - "Чернышевский и перестройка" с незамысловатым эпиграфом из А.Галича: "Бояться автору нечего! Он умер лет сто назад!.." Написал, ибо искренне считал (и считаю), что это самый смелый и глубокий из современных авторов, написавших об этой самой перестройке.

В одном из своих... написанных до ареста, сочинений («Что делать?», изучавшийся когда-то в школе и осмеянный школьниками и взрослыми, роман, написан был, напомню, в крепости (сегодня бы сказали: в С?ЗО) в двухлетнем ожидании суда и приговора под постраничным надзором полиции)... ? вот в таком, написанном до... Н.Г. говорит: представьте себе, что существует чиновник (это вам, небось, нетрудно представить, дорогой читатель) и его начальник. ? ещё существует ЗАКОН. А у начальника есть друзья, родственники и знакомые. Клиенты, собутыльники и просто люди, коим он хочет сделать приятное (уже его начальники, к примеру). ? вот представьте далее, - продолжает Н.Г., - что один из этих людей (ну, для простоты, без ограничения общности, предположим, сын начальника) нарушил ЗАКОН. (Ну, не знаю... сделал что-нибудь, что, вообще-то, не положено делать... скажем, промчался по людной улице на автомобиле со значительным превышением скорости и задавил человека на пешеходном переходе... или, мало ли,.. проворовался... или там... избил кого-нибудь до смерти прямо в милиции, даже не сняв милицейского мундира... или отравил и «засветился»). ? наш чиновник обязан по должности своей принять решение по «проступку» этого... скажем, сына. У него, у чиновника этого, выбор невелик. ?ли поступить по закону и, дав ход делу, наказать в соответствии с законом этого, скажем, сына. ?ли – наоборот: выискав или придумав какие-нибудь отговорки, какие-нибудь особые обстоятельства, потеряв улики или самого «подозреваемого-обвиняемого», так или иначе вывести его из-под наказания. «Ты же умная баба! Ну, придумай что-нибудь!..».

В первом случае – начальник его уничтожит. ? никакой закон... Лучше сказать даже: никакой закон, никакая газета, никакое общественное мнение, хоть в России только, хоть во всём мире (хоть главы правительств будут просить!) – никто и ничто его не защитит! Может, и захочет кто, но никто не сможет! Он будет уничтожен – не в том только смысле, что отстранён от должности (это само собой!), но может случиться, что посажен в тюрьму или, вообще, убит.

А во втором случае – начальник его защитит. ? никакой закон, никакая газета со своими статейками (да кто ж их читает-то? – как мудро заметил когда-то второй российский президент по поводу статей Анны), никакое общественное мнение, никакие «наглые вопросы и поучения» из-за границы (пусть лучше жён своих учат щи варить! - как не менее мудро заметил он же по иному уже поводу), никакие запросы-вопросы-озабоченности глав правительств и т.п. глупости ему ничего не сделают! Плевать! – как справедливо сказал недавно избранный (это тогда было «недавно», когда я про «оппозицию оппозиции» писал; сейчас-то это уже заслуженный ветеран!) новый и авторитетный депутат Госдумы, немедленно назначенный зам.пред.комитета по законодательству (и/или, по-моему, безопасности); тот самый, которого Великобритания несколько лет пытается высвистать для участия в судебном заседании, посвящённом рассмотрению неопровержимых обвинений в убийстве гражданина этой самой Великобритании этим самым «достойнейшим» господином, что сообщил несколько месяцев назад взолнованной общественности, что он, как и всякий гражданин РФ, хочет быть президентом... Начальство не просто защитит чиновника в этом втором случае; оно его ещё и наградит. Да ещё и объяснит для всех: за ревностное, мол, исполнение закона... Нет, пожалуй: за ревностное и надлежащее исполнение закона. Лучше звучит-с.

? речь не о том, что «они» там называют законом, не об отсутствии понятий о приличиях... ? даже не об отсутствии совести (или чего-либо её заменяющего)... Что совесть?! Гитлер, которого всё больше и больше читателей узнают в новом облике, облике российского гаранта всеобщего счастья (прошлого, а возможно, и будущего гаранта)... Даже статья недавно была: «Путин - наш хороший Гитлер»!.. (Адрес пермского сайта газеты "За человека" №5 (005), где была вывешена эта... кстати, очень глубокая и сильная статья: http://www.prpc.ru/averkiev/071210.shtml, недоступен: по-видимому, закрыт. Гитлер этот, наведший-таки порядок во вверенной стране (хоррррроооооооошим менеджером оказался!), он прямо говорил: «я освобождаю вас, друзья-соотечественники, от химеры, называемой совестью!» Нравственно, как говаривали Ленин со Сталиным, то, что служит делу всемирной пролетарской революции. А сегодня надо по-иному сказать: нравственно, то что служит делу порядка и стабильности... Правильно, я говорю, товарищ читатель? Главное, чтоб порядок был!

Но речь-то вовсе не о порядке. Речь о том, что чиновник... и об этом-то именно и писал Н.Г... оказывается абсолютно неуязвим перед всем окружающим миром и столь же абсолютно беззащитен перед своим начальником. Пока начальнику он нравится (послушанием, исполнительностью, подарками, языком, используемым не токмо для произнесения слов, уменьем выполнить любое, даже невысказанное желание, которое он только, как Й.Швейк-то говорил, прочтёт в его начальственных глазах), пока нравится, с ним ничего случиться не может. Но если нравится перестал... Нет, не будем о грустном!.. ? выходит, - продолжает Н.Г., - что не может чиновник не нарушать закона, просто, чтобы выжить!.. А раз уж всё равно нарушает (ради начальнической приязни), то почему бы не понарушать ради других (посетителей и клиентов), если эти другие просят и готовы платить, а начальник не возражает или просто не замечает, не хочет по известным причинам замечать?

Это, именно это и называется коррупцией. ?спользование служебного положения для совершения в чьих-либо интересах действий, не связанных с отправлением обязанностей. ?ли длиннее и более формально: «получение в каком-либо виде вознаграждения за совершение либо не совершение должностным лицом действий, который это лицо должно совершать в силу своих служебных обязанностей».

Конечно, Николай Гаврилович Чернышевский разъяснил мне всё это в статье, написанной около 150 лет назад. Но я, по-правде сказать, не вижу, не нахожу, что именно изменилось за это время... Фамилии воров и взяточников?..

? как вы представляете себе, эта коррупция может быть побеждена? У вас есть варианты, которые можно раскрутить, не меняя системы отношений «начальник-подчинённый-публика»?.. Разъяснительно-воспитательная работа? Аресты на месте? Массовые расстрелы? Показательные казни? Переименования? Повышение чиновничьих зарплат?.. Это всё чудесно. Только к делу отношения не имеет. Напомню: просто для того, чтобы выжить, чиновник уже вынужден нарушать закон. А вы собираетесь заставить его уважать ЗАКОН этот? Пустое. При любых мерах... Можете ещё что-нибудь придумать!.. коррупция будет только расти. Почему? Да я (следом за Н.Г.) уже говорил: потому что чиновник абсолютно неуязвим перед всем окружающим миром и столь же абсолютно беззащитен перед своим начальником. Пока эта ситуация не изменится, не изменится ничего! А пока...

Давайте вернёмся к нашему полисменту... Да, ну, читатель!.. Мент, он мент и есть, как его не назови!.. ?так, этот несчастный мент, которого его начальник поставил на самый ответственный пост: обеспечивать беспрепятственный проезд высочайших особ. Начальник может, конечно, пояснить подобно филатовскому царю, объясняющему Федоту-стрельцу суть дела:

«Не смогёшь – кого винить?
я должон тебя казнить...
Государственное дело!
Ты улавливаешь нить?..»


А может ничего этого не пояснять, а просто показать кулак и сказать: «Смотри у меня!».. А то и не говорить ничего и не показывать – только внимательно посмотреть в глаза... Этак по-путински... Тот всё поймёт, уверяю Вас! ? чего Вы хотите от этого несчастного мента?.. Чтобы он пропустил скорую помощь? Три скорых помощи!.. ? думаете, у него, кто-нибудь будет спрашивать, почему он не обеспечил беспрепятственный проезд кого следует?! Напрасно Вы так думаете! Никто ничего спрашивать не будет... В давешние времена его бы немедля арестовали и расстреляли бы по подозрению в подготовке теракта... А теперь!.. Теперь начальники у нас добрые! С работы бы его, конечно сняли, и может быть, отправили куда-нибудь в Дагестан или в Кабардино-Балкарию (где там ментов-то отстреливают?..) Но, возможно, его всего лишь арестовали и «закрыли» бы... За что?.. – А за что Немцова с Лимоновым и Тора арестовывали? За нецензурную брань и невыполнение законных требований милиции!.. Да ладно! Будет Вам, читатель!.. Ну, полиции!.. Какая разница?!.. Главное: он же и вправду не выполнил – ему велели обеспечить, а он!.. Только закрыли бы его не, как этих троих, на 15 суток, а на годы... А то и наркотик какой у него нашли бы, во взятках уличили, в сутенёрстве, в убийстве... Оказалось бы, что у него руки по локоть...

А если напротив, он поступил бы именно так, как поступил?.. ? сослагательность не нужна!.. Жаловаться?.. В газетах и интернете шум поднимать?.. Так, во-первых, МВД уже выяснило, что скорые помощи никуда не торопились! Причём выяснили это не по настоятельным требованиям возмущённой общественности, а просто из добрых чувств, чтоб народ успокоить... А если бы требования и крики «доколе!» появились бы, что бы выяснилось? Да выяснилось бы, что из трёх машин, скорой помощи, запечатлённых на снимках, одна числится в угоне, а остальные две списаны несколько лет назад! А люди, здоровью которых «якобы» угрожала опасность, частично проживают в других городах, частично умерли ещё в прошлом веке (вот некролог удалось разыскать!), а частично эмигрировали... ээ-э... в Японию... ? сейчас, скорее всего, действительно погибли, но «правоохранитель» тут не причём!.. Да читатель!.. Неужели Вы не в силах сами такого напридумывать?.. А два пальца... Об асфальт?.. Отстаньте от бедного мента, его и так в хвост и в гриву все кому не лень!.. ? ещё жена достаёт!..

Пока в стране нет закона... Вам надо доказывать, что его нет? Такое поведение мента является «правильным» поведением... Вот я и вернулся к своим размышлениям!.. Про правильность, которая мне тоже не очень симпатична, мы поговорим специально... После того, как про справедливость.. А пока – передохну...

Последний раз редактировалось VladRamm; 30.03.2011 в 16:39. Причина: опечатки ещё не все отыскал
Ответить с цитированием
  #9  
Старый 29.03.2011, 05:23
VladRamm VladRamm вне форума
Совладелец
 
Регистрация: 21.01.2009
Адрес: Бостон
Сообщений: 25,863
По умолчанию Размышляю над книгой двух социологов. 9.

О праве, правде, справедливости и других радостях жизни...

Я говорил, что письма от Андрея Николаевича Алексеева, автора (одного из авторов) книги «Профессия - социолог», и отвлекают меня от моих размышлений над этой книгой и помогают мне в них, подталкивая их в ту или иную сторону. Вот и неда вно получил я письмо от А.Н., где, в частности, он пишет:

Цитата:
...непредвзятое исследование ПРАВОприменительной практики показываает, что последняя никакого отношения к ПРАВУ не имеет, само же ПРАВО не имеет отношения к сПРАВедливости. В России это утрировано. Но и вообще тут есть некое универсальное противоречие. Надеюсь на твой интеллектуальный вклад в эту проблематику...
Не знаю, как насчёт интеллектуального вклада, но я с удовольствием поговорю о словах с этим корнем... Меня давно занимает эта проблема. Да и не одного меня! Умные люди уже давно...

Начнём со слова «правда».

Во-первых, К.Чапек, «Воробей из Побасенок»: «Правда одна, и она воробьинная!»

Во-вторых, М.Е.Салтыков-Шедрин. В «некоторых соображениях о взвешанной оценке правителей» приводил я в продолжении 7 щедринский отрывок из «За рубежом»: ТОРЖЕСТВУЮЩАЯ СВ?НЬЯ ?Л? РАЗГОВОР СВ?НЬ? С ПРАВДОЮ (Прерванная сцена). Необыкновенно актуальный текст!.. Я не стану его воспроизводить – лишь один крошечный отрывочек, квинтэссенцию диалога:

Цитата:
Свинья (рассердилась). А! Так вот ты как поговариваешь! Ну, теперь только держись! Правда ли, сказывала ты: общечеловеческая-де правда против околоточно-участковой невпример превосходнее?

Правда (стараясь изловчиться). Хотя при известных условиях жизни, невозможно отвергать...

Свинья. Нет, ты хвостом-то не верти! Мы эти момо-то слыхивали! Сказывай прямо: точно ли, по мнению твоему, есть какая-то особенная правда, которая против околоточной превосходнее?..
Правда... Когда-то газета с таким названием была самой главной в стране (она и сейчас существует, но уже как бледная тень), и я, конечно, выписывал её... Некоторые говорят, что, мол, обязывали выписывать – особенно партийных... Меня не обязывали – как лектор-международник, я не мог позволилить себе, идя на лекцию, не знать, что было написано в сегодняшней «Правде». Как бы я к тамошней информации не относился... Как бы то ни было – официальная позиция...

Правда... «Пионер должен быть честным и правдивым...» Правдивые люди... Я их боюсь... Говорят, бойтесь женщины, которая не скрывает свой возраст, - она может в обществе рассказать про Вас что-угодно... Но я боюсь правдивых и резко отличаю их от честных! Ябеда, доносчик, стукач и предатель – это всё првдивые люди. Но совершенно бесчестные!..

Правда... Есть и очень современные пьесы Александра Островского: «Правда – хорошо, а счастье лучше», вроде бы совсем про правду... А «На всякого мудреца довольно простоты», где Глумов, разжимает, наконец, свою фигу в кармане и становится очень похож на грибоедовского Молчалина... Эта парочка, кстати, позволяет понять многих современных политических деятелей... Щедрин, который любил чужие «знаковые» образы использовать – в «Современной идиллии» прямо почти сводит их вместе: Молчалина и Глумова:

Цитата:
Однажды заходит ко мне Алексей Степаныч Молчалин и говорит:
- Нужно, голубчик, погодить!
Разумеется, я удивился. С тех самых пор, как я себя помню, я только и делаю, что гожу.
Вся моя молодость, вся жизнь исчерпывается этим словом, и вот выискивается же человек, который приходит к заключению, что мне и за всем тем необходимо умерить свой пыл!
- Помилуйте, Алексей Степаныч! - изумился я. - Ведь это, право, уж начинает походить на мистификацию!
- Там мистификация или не мистификация, как хотите рассуждайте, а мой совет - погодить!
- Да что же, наконец, вы хотите этим сказать?
- Русские вы, а по-русски не понимаете! чудные вы, господа! Погодить - ну, приноровиться, что ли, уметь вовремя помолчать, позабыть кой об чем, думать не об том, об чем обыкновенно думается, заниматься не тем, чем обыкновенно занимаетесь... Например: гуляйте больше, в еду ударьтесь, папироски набивайте, письма к родным пишите, а вечером - в табельку или в сибирку засядьте. Вот это и будет значить "погодить"...

...По обыкновению, я сейчас же полетел к Глумову. Я горел нетерпением сообщить об этом странном коллоквиуме, дабы общими силами сотворить по этому случаю совет, а затем, буде надобно, то и план действий начертать. Но Глумов уже как бы предвосхитил мысль Алексея Степаныча. Тщательно очистив письменный стол от бумаг и книг, в обыкновенное время загромождавших его, он сидел перед порожним пространством... и набивал папироски.
Надо бы погодить, читатель!.. А всякие там навальные с немцовыми, говорящие (с предъявлением неопровержимых, но, оказывается, легко игнорируемых, документов) о трудно вообразимых масштабах воровства самим великим Пу и его славной когортой... А пусть говорят!.. Кстати, как Вам понравилась последняя передача «Пусть говорят!» с Андреем Малаховым?.. Правда ведь, незабываемое зрелище?!.. Как Андрюша над этими тяжелобольными детьми и детьми-нвалидами, врачами, благотворителями и волонтёрами поиздевался-то!.. Буквально ноги о них вытер!.. То-то они жалуются, будто «вместо того, чтобы с помощью экспертов попробовать разобраться в серьезной проблеме, в передаче "сознательно создавался хаос и балаган"»... Мало им, видите ли, того, что для них сам Путин на рояле сыграл и спел, с чего начинается Родина, и тем привлёк всеобщее внимание к проблеме больных детей! Мало им, что он так классно вихлял бёдрами, что знатные благотворители немедленно скинулись для него на офигительный ужин в Этнографическом музее Питера... С чёрной икрой ложками и другими радостями жизни!.. Нет! ?м ещё финансирование подавай! Совсем стыд потеряли, правда?.. А это... «Модный приговор» с самим Вячеславом Зайцевым?.. Нет, Вы видели?!.. Это что-то, доложу я Вам!.. Как из кого-угодно можно в прямом эфире сделать королеву красоты... А уж депутата-то Госдумы и подавно, небось! Даже и без Зайцева!.. А «Давай, поженимся!»... Нет, правда, Вы смотрели?!.. Вы видели, как счастливые браки заключаются не на небесах, а прямо в студии, в реальном времени, на глазах у миллионов потрясённых зрителей?.. А сериалы про отважных ментов и гебешников, хотя и всё ещё несколько поражённых этим вполне простительным пережитком... ээ-э... пережиточком прошлого – коррупцией, но беззавено сражающихся с мафиозными «плохими парнями», что пытаются отнять честно заработанное непосильным трудом бабло у «правильных пацанов»?!.. Невозможно же оторваться!.. Да трудно было шедринским героям – у них же ещё не было телевизора и приходилось то в табельку (я так думаю, это преферанс, но кто его знает?!) играть, то папироски набивать, а то просто гулять побольше... А сейчас-то годить куда легче!.. Прогресс!..

Это по поводу говорения правды... Татарская пословица высказывается со всей определённостью: «Человек, который говорит правду, должен держать на поводу осёдланного коня»... У Вас есть осёдланный конь, читатель?...

Правда, ?ешуа Га-Ноцри, помнится, высказывал мнение, что, мол, «правду говорить легко и приятно»... Но... Это уж Вы, читатель, решайте, ?ешуа, за которым по лунной дороге устремился прокуратор, предварительно санкционировав... Да что я Вам буду рассказывать?!.. ?ли Алексей Степаныч Молчалин с Глумовым... Кто для Вас – ориентир?.. У этих последних, кстати, всё хорошо...

Говорить правду... Вот Наталья Васильева сказала правду... Потому, что просто не могла выдержать дальнейшего существования в той густой атмосфере вранья, где ей довелось жить и трудиться... ? что?.. Я согласен с Дм.Быковым и М.Ефремовым, блестяще исполнившим его «некрасовские» стихи про русскую бабу Наталью Васильеву, что «нас от бесчестья спасла»... Но!.. Оседланный конь таки ей понадобился!..

Вообще, читатель, обратитесь ешё раз к книге «Хань Фэй-цзы», я говорил о ней в самом начале... Вспомните этот постоянный рефрен в разговоре философа о советнике, говорящем то, что он думает: «...ему лично будет грозить беда...»

Да даже и не надо забираться так далеко, в III-й век до нашей эры!.. Вот что говорит тот самый, из филатовской сказки «Про Федота», царь своему генералу:

«Хороша, плоха ли весть, –
Докладй мне всё как есть!
Лучше горькая, но правда,
Чем приятная, но лесть!

Только, если энта весть
Снова будет – не Бог весть,
Ты за эдакую правду
Лет на десять можешь сесть!
..»

Правда и право... Замечу, для Андрея Николаевича и для Вас, читатель, что в словаре Даля статья «Правый» потребовала около трёх страниц, более семи колонок мелким шрифтом!.. Я ещё обращусь к ней не раз, только Вас не буду каждый раз специально извещать, ладно?..

Быть правым... Генрих Гейне в переведённом в 1858 году М.Л.Михайловым стихотворении «К Лазарю» противопоставляет правого и бесчестного:

Брось свои иносказанья
? гипотезы святые!
На проклятые вопросы
Дай ответы нам прямые!

Отчего под ношей крестной,
Весь в крови, влачится правый?
Отчего везде бесчестный
Встречен почестью и славой?

Кто виной? ?ль воле бога
На земле не все доступно?
?ли он играет нами?
Это подло и преступно!

Так мы спрашиваем жадно иди
Целый век, пока безмолвно
Не забьют нам рта землею,..
Да ответ ли это, полно?


Видите: «Весь в крови, влачится правый»?.. А ведь если тот, кто прав, тот самый правый, получит в руки пулемёт... Вы только представьте себе на мгновение!.. Помните: «Ясность понятий, прямолинейность, суровость принципов, правота, правота, правота»? Это Борис Пастернак рассказывал о комиссаре Стрельникове в «Докторе Живаго». Вам напомнить, сколько народу было перебито (комиссарами стрельниковыми и Со) во имя «освобождения трудящегося класса», «торжества справедливости» и «заслуженного возмездия» тем, кому положено?..

Нет, видит Бог, хотя стихи Гейне прекрасны и в России XIX века очень часто цитировались: не надо, мол, «умничать», теоретизировать, когда требуется прямой ответ на прямой, недвусмысленный вопрос (я привёл изначальный, не испорченный цензурой перевод), – прямой ответ большевиков, захвативших власть, тех самых, что вознамерились именем пролетариата и беднейшего крестьянства жёстко и бескомпромиссно ответить раз и навсегда на поднятый поэтом вопрос... Видит Бог, что-то тут не так. Это более тонкая материя... Аксиома правоты – это плохой инструмент для отвечания на подобные вопросы... Я уже пытался писать об аксиоме правоты в «Аксиомах и аксиоматике»: полагаю, что она ещё страшнее презумпции виновности...

Без касательства к «справедливости» в разговоре о дереве, растущем из слова «право» нам не обойтись... Да я уже не удержался, споткнулся об это слово. Но разговор всё же имеет смысл вести более обстоятельный; и я вроде уже и начал его, но прервал, чтоб отозваться на «спослание» Андрея Алексеева. Не хочу комкать, одно замечание только, ибо, с одной стороны, очень уж актуально, а с другой – попытаюсь смутить Вас, читатель, неожиданным ракурсом при взгляде на известные события и побудить задуматься (может, в недоумении) о сущности справедливости. Михалков и Жириновский, изложившие публично, перед телекамерами свою точку зрения на многотысячные жертвы японского землетрясения и цунами, они, конечно, скоты! Я бы уточнил, какие именно; думаю, козлы... Приличному человеку пристало не то чтобы не подавать им руки, пристало стыдиться знакомства с ними... Полагаю, что уже уместно начать спрашивать при упоминании этих имён: «А кто это?» О Ямольской из «?звестий» говорить не будем, вообще; если у Вас возникнет шанс с нею познакомиться, Вы, полагаю, сумеете от такого знакомства уклониться... Однако заметьте: они же говорят не о каких-то личных или корпоративных интересах! Они говорят о торжестве справедливости, о справедливом возмездии! Что же это за материя такая справедливость, читатель, если из неё можно сшить подобную мерзость? Ведь эти козлы не просто искренни, они же ещё искренне расчитывают на одобрение окружающих... ?, возможно, у себя в стаде, это одобрение получают! ? стадо начинает уже хором называть землетрясение справедливостью и божьей карой японцам за несмолкающие требования возврата Курильских островов...

Тут я прервусь, читатель... Спать... Ведь есть ещё, помимо справедливости, что уже одна заслуживает детального вдумчивого разговора, такие слова, как "правёж" (это о 1-м суде над Ходорковским и Лебедевым), "расправа" (это о 2-м суде), слово "правильно", которое чаще всего употребляют неправильно... Есть, где разгуляться... А пока спать!..

Последний раз редактировалось VladRamm; 02.04.2011 в 03:20. Причина: Опечатки-с
Ответить с цитированием
  #10  
Старый 04.04.2011, 07:03
VladRamm VladRamm вне форума
Совладелец
 
Регистрация: 21.01.2009
Адрес: Бостон
Сообщений: 25,863
По умолчанию Размышляю над книгой двух социологов. 10.1

Я говорил про «правёж»... Это слово незаслужено забыто, отнесено к устаревшим. Словарь Даля, и сам-то изданный в 1882 году (у меня репринтное издание 1999 года, и оно же в интернете) пишет про старинное, с его точки зрения, значение слова правёжъ (одно из нескольких значений): ставить на правёжъ – взыскание долга, пени и вообще денегъ с истязаниемъ. ? это по-Вашему устарело?!.. Может быть оттого, что там твёрдые знаки в конце слов, что оканчиваются на согласную?.. Да Будет Вам!.. Когда люди говорят, что не только Краснодарская губерня им.губернатора Ткачёва, но и вся Россия превратилась в станицу Кущёвскую, Вы будете рассказывать про устарелость?!.. Правёж – это основной метод работы российских властей. Просто заметьте, что истязания – это не обязательно дыба или вырывание ноздрей. ?стязание – это приковать к койке больного Алексаняна, это не допускать врачебной помощи и лекарств к Магницкому. Это возбуждение уголовных дел против родственников (отца, детей) Ходорковского и заключение в тюрьму (Пичугина – пожизненно, Бахмину, до всемилостливейшего УДО, после рождения уже в тюрьме третьего ребёнка и десятков тысяч обрашений с просьбой о помиловании или ином варианте освобождения из заключения), т.е., истязание тех, кто отказывается оговаривать Лебедева и Ходорковского. Это не правёж? А что это по-Вашему? – Правосудие?.. Это, кстати, тоже одно из «наших» слов...

Расправа... В словаре у Даля, хотя и длинная статья (я немножко сократил её, выкинув примеры из литературы и, скажем, обиходное название московского застенка тех времён «Варвара» - сегодня-то кто поймёт?..), хотя там и написано, что, мол, старинное значение (стар.; другие значения к праву отношения не имеют), но речь идёт всё-таки об осуществлении правосудия (о котором мы будем говорить отдельно... Полагаю, что через сотню лет люди, неравнодушные к русскому языку, станут мучительно недоумевать, узнавая, сколь странное значение придавали слову «правосудие» жители России в начале 21-го века), речь идёт о приведении чего-либо в порядок:

Цитата:
РАСПРАВА - Стар. чинить расправу, творить суд, разбирательство. -ся, страдат. | Расправиться где, в чем, или с кем, распорядиться, управиться, привести в порядок; разобрать дело и наказать виноватого, учинить расправу... Расправа, разбирательство, суд, приговор и исполненье его. Он расправу держит, ему дана власть исполнять свои приговоры на деле. Расправа по суду поручается полиции... Дошло дело до расправы, до наказанья. Кулачная расправа. ...Застенок для пытки, в Москве. Каков грех, такова и расправа... Место, заведывающее расправой, полиция или суд низшей степени, сельский.
А уже у Ожегова (через 60 лет) в словаре это значение - судить и приводить приговор в исполнение, хотя и 1-е, но уже устаревшее значение: (устар.). Главным становится иное...

Цитата:
РАСПРАВА - Насилие над кем-н. с целью отомстить; жестокое наказание. Р. за непокорность... Кулачная р. (битьем, кулаками). Р. коротка у кого-н. (о том, кто наказывает сурово и решительно; разг.). * Творить суд и расправу (неодобр.) - 1) судить и приводить приговор в исполнение (устар.); 2) свободно распоряжаться, прощать и наказывать по своему усмотрению (разг.).
Напомню, что "Словарь русского языка", составленный С.?.Ожеговым (российский языковед, лексиколог, лексикограф, исследователь норм русского литературного языка, доктор филологических наук), впервые увидел свет в 1949 году. Сегодня мы имеем дело с 22-м изданием, что с 1992 именуется: "Толковый словарь русского языка", а об авторах говорится: С.?.Ожегов совместно с Н. Ю. Шведовой). Уже и в те, ожеговские времена, значение слова «расправа» теряло связь с законностью, с правом... Постепенно теряло... Заметьте: тогда, в 1949-м даже ещё Сталин был жив... А теперь... Сегодня значение этого «гордого» слова «расправа» вполне приблизилось к значению другого, не менее гордого – «диктатура»! Снова обратимся сперва к Ожегову (словарь Даля ответит банальным: «Поиск не дал результатов»):

Цитата:
Д?КТАТУРА, -ы, ж. 1. Государственная власть, обеспечивающая полное политическое господство определенного класса, партии, группы. Фашистская д. Д. пролетариата (в России: провозглашенная большевистской партией власть рабочего класса). 2. Ничем не ограниченная власть, опирающаяся на прямое насилие. Военная д.
Google при попытке поискать иные источники «знаний» о «диктатуре» чаще всего отсылает к бессмертному, написаному в апреле 1917 года, сочинению В.?.Ленина «Государство и революция» или к статьям и рефератам, написанным на самые разнообразные темы (и говорящим в основном одно и то же), где эта, повторяю, бессмертная работа является основным объектом цитирования и обсуждения... Я воспользовался одним из таких рефератов (они в большинстве, как водится, перекатаны друг с друга, так что конкретный адрес не важен... Какие уж там первоисточники!). Поехали, читатель!

Цитата:
Всеобщее избирательное право, институты разделения властей и конституционного контроля - только идеологические ширмы, не выявляющие воли большинства народа, но отвлекающие его от революционной борьбы. Парламентаризму (после 1905 г.) большевики стали противопоставлять власть советов, в системе которой не было разделения властей...
Вы понимаете, почему я говорю о бессмертии «Государства и революции»? Во всяком случае, пока – этот труд бессмертен: никакого всеобщего избирательного права, никаких институтов разделения властей и, уж подавно, никакого конституционного контроля в России не существует. А разговоры... Ну, можно поговорить... А хотите, читатель, поговорим о манерах Деда Мороза?.. Получится гораздо более содержательная беседа... Давайте лучше продолжим о своём, «о девичьем»:

Цитата:
Новое государство «диктатуры пролетариата» есть, по Ленину, «централизованная организация силы, организация насилия и для подавления сопротивления эксплуататоров и для руководства громадной массой населения, крестьянством, мелкой буржуазией, полупролетариатом в деле «налаживания» социалистического хозяйства». Ленинская интерпретация марксизма не ограничивалась учением о борьбе классов. Необходимо «распространить признание борьбы классов до признания диктатуры пролетариата». Последняя является переходной формой государства, имеющей задачей создать коммунистическое общество и по сути становящейся уже «не государством в собственном смысле слова». Государство же в собственном смысле слова существует при капитализме.
? снова – ничего не выброшу из этого «чеканного» определения: «централизованная организация силы, организация насилия и для подавления сопротивления эксплуататоров и для руководства громадной массой населения, крестьянством, мелкой буржуазией, полупролетариатом в деле «налаживания» социалистического хозяйства».

Конечно, «централизованная организация силы», раз можно в Приморье подмосковный «Зубр» самолётами перебрасывать для усмирения недовольных повышением пошлин на ввозимые новые и старые японские автомобили!

Конечно, «централизованная организация насилия», если автобус за автобусом прибывает ОМОН... или как они теперь называются?.. Прибывают, чтобы «отоваривать по башкам» неразумных хазаров... ээ-э... проплаченных, как власти настаивают, смутьянов!.. ?м человеческим языком объяснили, что требовать соблюдения Закона, незаконно! Что требуя законности, Вы... Да поймите же!.. Нарушаете закон!.. Нет!.. Ничего не понимают!.. Вот и приходится их бить, сажать в тюрьму за неправильный переход улицы или за нецензурную брань... ? осторожно (спасибо бы сказали за эту осторожность!.. Да разве дождёшься?!..) пробовать новые наработки: детей отнимать и лишать родительских прав тех, кто особенно нахально требует соблюдения законов и Конституции... Как же с ними ещё, кроме «централизованноё организации насилия»? Как иначе, чем по-ленински?

Цитата:
Диктатура пролетариата — система власти, не ограниченная формальным законом, она опирается на силу победившего класса - пролетариата. «Становой хребет» диктатуры пролетариата составляет его партия, складывается новая иерархия власти. «Что диктатура отдельных лиц очень часто была в истории революционных движений выразителем, носителем, проводником диктатуры революционных классов, об этом говорит непререкаемый опыт истории... Поэтому нет решительно никакого противоречия между советским (т. е. социалистическим) демократизмом и применением диктаторской власти отдельных лиц».
Вы поняли?.. Вы запомнили, читатель? «Диктатура — система власти, не ограниченная формальным законом»! Вам кажется, что я передёрнул: выбросил «пролетариат» – вместо «диктатура пролетариата» сказал просто «диктатура» и смысл поменялся... ?ли хотя бы сместился... Вам так кажется?.. Напрасно!

Во-первых, никакой диктатуры пролетариата никогда не было, да и не может быть в природе! Пока он пролетариат и ещё не победил в борьбе ненавистные эксплуататорские классы, у него, кроме цепей, ещё и нет ничего – какая уж с него диктатура?!.. А когда победил, потерял свои цепи, но зато и приобрёл весь мир, какой уж он пролетариат-то?!..

А во-вторых, и это ещё важнее... Пусть не пролетариат, пусть рабочие... ?ли ещё красивее: «рабочие и беднейшее крестьянство»... «Диктатура рабочих и беднейшего крестьянства»! Красота!.. Вам непонятно Ленин объяснил: «”Становой хребет” диктатуры пролетариата составляет его партия, складывается новая иерархия власти»? Напомнить Вам, как этот «становой хребет» работал «проводником диктатуры революционных классов»?.. Напоминаю: 1921 год, «кронштадский мятеж»; восстание именно рабочих (поддержанных моряками, что вышли из тех же рабочих и того же беднейшего крестьянства; восстание из-за того, что и жрать нечего, и прав никаких). «На кронштадский лёд» были брошены участники съезда этой самой руководящей партии, сотни были убиты в этом столкновении рабочих со своим становым хребтом, расстреляно было множество кронштадских коммунистов... Наверное, про них полагалось бы говорить «так называемых, коммунистов», что выступили на стороне рабочих, ибо так и не поняли, что воля победившего класса, класса рабочих, лучше всего будет реализована, если этих рабочих, настаивающих на человеческих условиях труда и быта, просто перестрелять к чёртовой бабушке!

Вот, кстати, что пишет по поводу этой звонкой, с молодости знакомой фразы: «Нас бросала молодость на кронштадтский лед…» газета "Морской Профсоюзный Телеграф"... Между прочим, не подумайте, что речь идёт о тогдашней из 20-х годов реакции; нет! Вот дата и время сообщения: on Tuesday, March 1, 2011 at 6:10am. Юбилей!..

Цитата:
Покривил душой поэт Эдуард Багрицкий – на кронштадтский лед бросала не молодость, а те, кого совсем недавно называли легендарными: Троцкий, Тухачевский, Ворошилов, Калинин… да всех их и не перечислить. Те, которые искренне считали, что только на крови можно построить светлое будущее.

90 лет прошло с тех мартовских дней, когда оплот революции – «товарищи-матросы», кронштадтцы, потребовали гражданских свобод, свободных выборов, Советов без коммунистов, свободы собраний, прессы и многих других свобод, которых они не имели при рабоче-крестьянской власти. «Необходимость коренного изменения всей политики власти» - какие старые слова! А как они свежи и актуальны.

Эти события уже тогда бунтари назвали «третьей революцией», и долгие годы при советской власти нам внушали, что там были не настоящие моряки – «настоящие» моряки все ушли на фронты гражданской войны и там полегли, как и полагается передовому отряду революции. Уже после очередной революции, назовем ее «четвертой революцией – 91», новые власти издали Указ от 1994 года «О событиях в г. Кронштадте весной 1921 года», где официально признали, что матросы Кронштадта боролись за права человека.

Революции вообще дело темное и мутное, и кончаются они всегда плохо, особенно для тех, кто в них активно участвует. Но что характерно: под большинством требований тех бунтарей мы можем подписаться и сейчас. «Свободу собраний и профессиональных союзов!» Нас могут упрекнуть: «Что же вы, профсоюзы, сейчас не свободны»? Свободны, да не очень… Нынешние революционеры-демократы единороссийцы, свободороссийцы, либерально-демократы сделали все, чтобы от профсоюзов люди шарахались, как от чего-то непотребного. При советской власти у профсоюзов было столько прав, что нам нынешним и не снилось. Но права-то были, только кто давал их исполнять! Вот и шли права профсоюзов, и право КПСС плевать на эти права, рука об руку. Как некоторые сейчас говорят: «Эх, нам бы обратно в социализм, но с капиталистической зарплатой!» Так и нам бы: вернуть те права, которые у нас были, но чтоб без КПСС и ее давления.

Самое интересное, что после «четвертой революции», когда победили капиталисты и помещики, первые годы были и свобода слова, и собраний, и забастовок, и еще много чего р-р-р-еволюционного… Но ведь революция не для этого делалась, чтобы у всех была свобода и равенство, вот и есть вроде право свободы всякой и слова… Только, где его высказать - все три канала говорят и показывают только то, что «нужно». Есть право бастовать, но с такими ограничениями, что не забалуешь, а уж про свободу собраний и говорить нечего: собирайтесь, пожалуйста, хоть на кухне, хоть в дремучем лесу, хоть в чистом поле…
Впрочем, что говорить - лучше сами почитайте, что они – ТЕ, в 1921 году, хотели. Замените слова тех лет на нынешние, и многое станет ясно.

Цитата:
РЕЗОЛЮЦ?Я ОБЩЕГО СОБРАН?Я КОМАНД 1-Й ? 2-Й БР?ГАД Л?НЕЙНЫХ КОРАБЛЕЙ,
состоявшегося 1 марта 1921 года.

Заслушав доклад представителей, команд, посылаемых Общим Собранием команд с кораблей в Петроград для выяснения дел в Петрограде, постановили:
1. В виду того, что настоящие Советы не выражают волю рабочих и крестьян, немедленно сделать перевыборы Советов тайным голосованием, причем перед выборами провести свободную предварительную агитацию всех рабочих и крестьян.
2. Свободу слова и печати для рабочих и крестьян, анархистов и левых социалистических партии.
3. Свободу собраний и профессиональных союзов, и крестьянских объединений.
4. Собрать не позднее 10 марта 1921 года беспартийную Конференцию рабочих, красноармейцев и матросов города Петрограда, Кронштадта и Петроградской губернии.
5. Освободить всех политических заключенных социалистических партий, а также всех рабочих и крестьян, красноармейцев и матросов, заключенных в связи с рабочими и крестьянскими движениями.
6. Выбрать Комиссию для пересмотра дел заключенных в тюрьмах и концентрационных лагерях.
7. Упразднить всякие Политотделы, так как ни одна партия не может пользоваться привилегиями для пропаганды своих идей и получать от государства средства для этих целей. Вместо них должны быть учреждены: с мест выбранные культурно-просветительные комиссии, для которых средства должны отпускаться государством.
8. Немедленно снять все заградительные отряды.
9. Уравнять паек для всех трудящихся, за исключением вредных цехов.
10. Упразднить коммунистические боевые отряды во всех воинских частях, а также на фабриках и заводах разные дежурства со стороны коммунистов, а если таковые дежурства или отряды понадобятся, то можно назначить в воинских частях, с рот, а на фабриках и заводах по усмотрению рабочих.
11. Дать полное право действия крестьянам над всею землею, так, как им желательно, а также иметь скот, который содержать должен и управлять своими силами, то есть не пользуясь наемным трудом.
12. Просим все воинские части, а также товарищей военных курсантов присоединиться к нашей резолюции.
13. Требуем, чтобы все резолюции были широко оглашены печатью.
14. Назначить разъездное бюро для контроля.
15. Разрешить свободное кустарное производство собственным трудом.


Резолюции приняты бригадным собранием единогласно при двух воздержавшихся..

Председатель бригадн. собрания - Петриченко.
Секретарь - Перепелкин
.

„Мы, кронштадтцы, еще 2 марта сбросили проклятое иго коммунистов и подняли красное знамя третьей революции трудящихся.Красноармейцы, моряки и рабочие, к Вам взывает революционный Кронштадт.Мы знаем, что Вас вводят в заблуждение и не говорят правды о происходящем у нас, где мы все готовы отдать свою жизнь за святое дело освобождения рабочих и крестьян.Вас стараются уверить, что у нас белые генералы и попы.Чтобы раз навсегда покончить с этим, доводим до Вашегосведения, что Временный Революционный Комитет состоит из следующих пятнадцати членов:

1. Петриченко — Старш. писарь линкора „Петропавловск",
2. Яковенко — телефонист кронштадтского района службы связи,
3. Ососов — машинист линкора „Севастополь",
4. Архипов — машинный, староста,
5. Перепелкин — гальванер линкора „Севастополь",
6. Парушев — старший гальванер линкора „Петропавловск",
7. Куполов — старший лекарский помощник,
8. Вершинин — строевой линкора „Севастополь",
9. Тукин — мастеровой электро-механического завода,
10. Романенко — содержат. аварийных доков,
11. Орешин — заведующий третьей трудовой школой,
12. Вальк — мастеровой лесопильного завода,
13. Павлов — рабочий минной мастерской,
14. Бойков – завед. обозом Управ. Строителя Крепости,
15. Килгacm — штурман дальнего плавания.
18 дней продержались «буревестники» революции. Далее, как всегда, начались репрессии, причем судьи были коротки и быстры…
Вот, например, написанные «под копирку» объяснительные записки моряков, на них резолюция: «Расстрел». ? всё… Не дай Бог дожить до возврата этих дней!
Ответить с цитированием
Ответ

Опции темы

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.
Быстрый переход


Часовой пояс GMT +3, время: 13:55.


Powered by vBulletin® Version 3.7.3
Copyright ©2000 - 2021, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot