Владимир Рамм: Разговоры обо мне

[VladRamm]

Андрей Геннадиевич Мясников (наш новый пользователь Андрей Мясников) обратился ко мне с просьбой называть его по имени-отчеству, а он в ответ будет, мол, обращаться по имени-отчеству ко мне. Для меня же важна в первую очередь симметрия отношений, и я сразу согласился. Однако заранее извещаю, что далее, говоря о философе Мясникове в третьем лице, буду по-прежнему именовать его так, как он сам отрекомендовался на нашем форуме: Андрей Мясников (без отчества).

�?так, Андрей Мясников при обсуждении темы "Философское принуждение к свободе", открытой мною, и помещённой в раздел "Неполитические вопросы", а не в "Золотой фонд общественно-политической публицистики", куда он предлагал поместить эту его статью, опубликованную ранее интернет-изданием "Улица Московская" (№ 415 от 14 ноября 2011 года. Пенза), плавно, но не теряя темпа, перешёл к обсуждению моей персоны... (Хотел было написать по трафарету "скромной персоны", но нет. Мне нравится сентенция: "Скромность безусловно украшает мужчину. Разумеется, если у него нет иных достоинств". Я полагаю, что у меня есть иные достоинства, а украшений, вообще, не люблю: так что Бог с нею, со скромностью!). Такое (похожее) обсуждение началось недавно в теме "Звезды и нравственный закон", со статьи, вывешенной мною, но обязанной инициации обсуждения простой русской сельской женщине Юлии (меня по-прежнему приводит в восторг её самоопределение, с которого она начала свою активность на нашем форуме: "простая русская сельская женщина", а её, похоже, это упоминание "титула" не раздражает; так что я не буду отказывать себе в столь скромном удовольствии)... Однако, сразу замечу, что Юлия довольно скоро перестала говорить обо мне и стала говорить о серьёзных проблемах (и хотя рассуждения её, на мой взгляд, совершенно беспомощны, таких "простых русских сельских женщин" в России десятки миллионов, и, значит, рассуждения эти заслушивают внимательнейшего обсуждения. Но главное: при всей своей резкости и даже некоторой грубости по отношению к демократии, демократам и нашему форуму, она не стала переходить на личности и превращать разговор в ругань, воспринимаемую как спорт. Андрей Мясников - не таков!). Так вот Андрей Мясников тоже решил показать себя и в этом виде спорта (напомню, что он мастер спорта по волейболу и капитан институтской (пензенского педуниверситета) сборной, что, конечно, накладывает определённый отпечаток на разговоры с ним): попытаться "повыводить меня на чистую воду" и показать urbi et orbi, что я из себя представляю.

Я перенёс его сообщение сюда, ибо категорически не намерен попустительствовать замене разговора на общезначимые (даже поднятые мною, или выловленные мной из общего потока сообщений) темы, разговорами обо мне. Хотите говорить обо мне? - Я не уклоняюсь. Просто это будет происходить здесь... �?звините, читатель... Не обсуждается. Возможно, иные, касающиеся только и лично меня, реплики многоуважаемого Андрея Мясникова сюда из других тем перенесу... Как пойдёт...

�?так, вот его последнее сообщение, вынутое из обсуждения темы, касающейся судьбы молодых женщин из Pussy Riot, закона, суда (расправы), и восприятия всего этого населением России. Я исправил пять, допущенных автором ошибок в этом сообщении, но надеюсь, не обидел автора этим бесцеремонным посягательством на его неповторимый стиль...

Владимир Григорьевич, Вы всё-таки учите "нас" жить. �? зачем отказываться от этой миссии? Даже небольшое интернет-сообщество, возможно, будет Вам благодарно за хорошие уроки русского языка, литературы, публицистики, истории, основ логики и философии. Наверное, это Ваше призвание - учить на расстоянии и при этом отчетливо сознавать свою паспортно-регистрационную близость к бедным ученикам из российской провинции. *

Напрасно, дорогой Андрей Геннадиевич, Вы думаете, что я буду безнаказанно спускать Вам изысканное хамство по моему адресу. Мне это западло. Сейчас лишь подтверждаю получение Вашего "спослания". Осталось несколько минут в моём распоряжении, и я должен буду расстаться с компьютером... Не хочу быть прерванным внезапно. Но я Вам пообещал, и поверьте, сдержу слово: за мной не заржавеет.

Про мою миссию он мне будет рассказывать!..

Через несколько часов: вернулся к компьютеру... Смотрю, тут у нас новый "певец империи" образовался... Но, похоже, его и без меня уже не оставляют без присмотра. Подожду высказывать свои суждения по поводу вывешиваемым этим новым "империалистом" хренотени... Сперва - Андрей Мясников. Кстати, спасибо Вам, Андрей Геннадиевич, что Вы не очень развёрнуто, но вполне убедительно ответили этому нашему новому молодцу.

Разговоры Андрея Мясникова, начатые с попыток обсуждать его публикацию в интернет-издании "Улица Московская" (№ 415 от 14 ноября 2011 года. Пенза), "Философское принуждение к свободе" и перетекшие в обсуждение меня, остались и на старом месте. У Вас выбор, читатель, где присоединиться к автору. Хотите обсуждайте его изначальный текст, хотите - меня. Но меня - здесь. А о последних эскападах профессора А.Г.Мясникова - позже. Опять время закончилось...

�? ещё добавление: В теме "Звезды и нравственный закон" Андрей Мясников написал просветительную реплику о распределительной справедливости (о похожем упоминала Юлия - не столько с рекомендациями, сколько с упованиями):

Сообщение от Андрей Мясников

Российская распределительная справедливость формировалась веками в условиях крайне тяжелого крестьянкого труда и быта и рискованного земледелия, и была ориентирована на элементарное выживание многих членов общины. А ведь до недавнего времени в России люди умирали от голода. Поэтому и традиции распределительной справедливости крепко сидят в сознании, обычаях, нравах россиян. �?зменить их быстро не получится. а как трансформировать в новых социально-экономических условиях - это вопросы для умных людей всего мира.
Легче всего сбежать из России. и не надеяться на новое чудо.

Я счёл последнюю фразу адресованной мне лично (поэтому и ответил, и перенёс реплику и свой ответ в эту тему):

Дорогой Андрей Геннадиевич! Уж без того, чтобы меня пнуть, Вы никак не могли обойтись! Я имею в виду Вашу глубокую мысль: "Легче всего сбежать из России. �? не надеяться на новое чудо" (исправил небольшую ошибку - не обессудьте!). Я многократно рассказывал о причинах, вынудивших меня переселиться на другую сторону земного шара. Вы не обязаны читать мною написанное. Так ведь и я не обязан перед Вами оправдываться. Я попытался считать Вас за приличного человека... А Вы, увы, просто не оставляете мне такой возможности.

�?дею распределительной справедливости (по-Аристотелю, как, впрочем, и по иным источникам) и своё понимание этой "божественной" (традиционно русской, как считает профессор Мясников) идеи я подробно обсуждал в тексте "Размышляю над книгой двух социологов" (пост # 13, 15-19 и далее). Ещё раз: Андрей Геннадиевич! Вы не обязаны, даже дискутируя, читать написанное мною (в том числе, и по обсуждаемому поводу). Но уж, ради Бога, оставьте в разговоре со мной свой поучительно-разъяснительно-снисходительный тон. Я понимаю, откуда он у Вас берётся. Но я Вашего превосходства и права на поучения не признаю... Ну, совсем не признаю, ни на йоту. Я - человек свободный и "чужих мнений не разделяю, я имею свои" © (даже очень авторитетных мнений не "разделяю"). Основания "распределительной справедливости" существенно глубже и важнее, чем Вы себе представляете... Не хотите разговаривать на равных? Только поучать?.. Оставайтесь со своими студентами!.. Тут Вам не обломится. Я Вам это обещаю со всей определённостью.

�?скренне Ваш

В.Рамм

�? как я понял, обидел-таки своим бесцеремонным ответом уважаемого человека. �? уважаемый человек ответил:

Сообщение от Андрей Мясников

Уважаемый, Владимир Григорьевич, я вовсе не собирался и не собираюсь Вас "пинать". Я высказываю свои суждения, которые Вам могут не нравиться. �? Вы можете меня провоцировать своими остротами. Вряд ли это прибавит популярности вашему форуму. Грубовато рассуждаете.
При возможности я обязательно посмотрю Ваши публикации.

Я полагаю, что пререкаться обязательно в "посторонней" теме нет необходимости. Поэтому отвечаю здесь, а там, пожалуй, всё, к основной теме не относящееся, удалю (и суждения меня разоблачающие, прежде всего - они есть здесь).

Начнём с "Я высказываю свои суждения, которые Вам могут не нравиться". Андрей Геннадиевич! При чём тут "нравиться - не нравиться"? Нравится - это этика, даже более того, это вкусы. А я говорю о несостоятельности Ваших логических построений. �?, как следствие, полной произвольности выводов и суждений. �?з чего делаю вывод, об отсутствии какой-либо ценности таких суждений. А так-то они превосходны. В качестве шутки они мне очень понравились Но Вы-то их выдаёте за инструмент социологического исследования. Не тянет на такое.

Далее. "Вы можете меня провоцировать своими остротами. Вряд ли это прибавит популярности вашему форуму". Хм!.. Андрей Геннадиевич!.. Во-первых, я (лично я) не гонюсь за популярностью, ибо и без того очень хорошо к себе отношусь и от чужих мнений фактически не завишу. Писал уже об этом достаточно много - даже ссылок давать не буду.

Во-вторых, про популярность форума - и ради неё, пожалуй, не стараюсь. Об этом писал даже в этой теме, отвечая Чечако на его интересные предложения пригласить Шевченко с Леонтьевым и кого-нибудь ещё, дабы привлечь эти самые ширнармассы. Я эту идею отверг. Что же касается популярности... Обсуждений, действительно, не так много, как хотелось бы. Но количество пользователей растёт, среднее количество гостей растёт быстрее, а количество просмотров - (основной параметр, по коему я могу судить о том, насколько интересно написанное мною) растёт заметно.

В-третьих, об остротах. Я, Андрей Геннадиевич, твёрдо верю в справедливость русской поговорки: "Дело делать надо шутя. Дела скуки не любят". У меня достаточно большой лекторский опыт, а кроме того я читал об этом в книгах (где обсуждалось ведение дипломатических переговоров): шутить (рассказывая анекдоты, приводя неожиданные метафоры, цитаты из известных стихов и песен) надо с достаточно большой частотой, дабы поддерживать внимание слушателя (собеседника). А так как я пишу, мысленно продолжая разговор и даже прямо обращаясь к читателю, то эта манера автоматом переходит в текст.

Видите ли, я не профессионал. Я – любитель. А недавно нашёл в интернете и не могу не добавить: «Дилетант – человек, который делает всё с удовольствием». �?з толкового словаря. Вот кто я! Я не любитель - я дилетант! �? я свободен. Ведь Вольтер сказал мне когда-то: «Делать то, что доставляет удовольствие – значит, быть свободным».

Далее. "Грубовато рассуждаете", - говорите мне Вы, любезнейший Андрей Геннадиевич! Вы, которого я только что... "поймал" будет грубо... Скажем так: чьё внимание я только что обратил на вынутого им из рукава туза и сброшенную на пол тройку!.. Я Вам говорю о передёргивании, а Вы мне отвечаете, что я, мол, грубовато рассуждаю! Полно! Ну, что Вы, право!.. Для изысканности могу Вам прибавлять частицу "-с" в конце каждой фразы-с. Хотите-с?

�? последнее. Вы заканчиваете любезным обещанием: "При возможности я обязательно посмотрю Ваши публикации". Я говорил Вам о том, что Вы можете этого не делать - я не жду от Вас таких подвигов; да и "иные хладные мечты, иные строгие заботы...". Однако если мы с Вами беседуем о чём-нибудь возвышенном, а я, в виду того, что это было предметом моих обстоятельных размышлений, и я даже сочинил текст по этому поводу и вывесил его на нашем форуме (в публичном месте - в моей авторской колонке), если я вместо того, чтобы повторяться и смешить читателя или рисковать наскучить ему, даю Вам интернетную ссылку на свои суждения, а Вы не хотите их читать, то беды никакой нету. Просто я этот отказ воспринимаю, как отказ от продолжения нашей беседы о возвышенном... Ну, что же... Как говорил мой знакомый принц (в переводе Пастернака... �?ли Лозинского?): "Раз королю неинтересна пьеса, нет у него к ней значит, интереса". Не чувствуйте себя должным мне что-либо, Андрей Геннадиевич! Это я читаю материалы, написанные Вами... Ну, так я - модератор и взялся за этот гуж. А Вы написанное мною читать вовсе не обязаны. Ни читать, ни слушать, что я говорю. Правда, у нас тогда не получится разговора. Но, как я понял, Вам он не так уж и нужен. Вы пришли на форум не за этим-с... "Чукча - не читатель..." Вы, конечно, не чукча, Андрей Геннадиевич! Как Вам такое и в голову-то пришло-с?!..

Надеюсь, я был достаточно почтителен...

А про изысканное хамство по моему адресу, отмеченное звёздочкой: *, - потом, позже - при случае (подозреваю, он вскоре появится)

Владимир Рамм

[VladRamm]

Андрей Геннадиевич! Я задал Вам прямой и, по моему убеждению, вполне понятный вопрос: кого Вы представляете? От чьего имени Вы говорите «мы»? Вы уклоняетесь от ответа, хотя явно заметили вопрос – об этом говорит Ваше «всё-таки» в пассаже, с коего начинается Ваше изысканно-хамское суждение о «моей миссии»: «В.Г., Вы всё-таки учите "нас" жить». Ну, что же не хотите отвечать? – не отвечайте. Я не ставлю цели победить собеседника – всего лишь понять его. Попытаюсь реконструировать сам. �? реконструировать не только то множество людей, от лица которого Вы, милейший Андрей Геннадиевич, тщитесь выступать, но и Вашу «миссию», с которой Вы пришли на форум... Вполне допускаю, что Вы пришли по зову сердца, а «миссия» обнаружилась только потом. Но это дела не меняет. �?зображать обиду Вам, дорогой Андрей Геннадиевич, не имеет смысла. Вы задали тон разговора. Я всего лишь играю на Вашем поле. По Вашим правилам.

�?так. Судя по Вашему тексту (текстам, обращённым ко мне), Вы выступаете от имени всех живущих в России, пользователей и гостей нашего форума. Это, по меньшей мере. �? с чего Вы взяли, что у Вас есть подобные полномочия? Наглость, конечно, великая сила, но реальных полномочий она не даёт. Легитимности не прибавляет. На примере великого Пу (коего Вы, Андрей Геннадиевич, называете «верховной властью России») это видно хорошо. Не теряя общности, давайте будем говорить обо всех участниках форума (тем более, что большинство из них таки проживает в России). �? с какой стати, с какого такого перепугу, Вы, милейший, вообразили, что именно Вы, а не, скажем, я, имеете больше оснований говорить от имени всех? Я, кстати, не говорю от всех; выражаю только личное мнение и личные убеждения, за которые готов нести полную ответственность (вплоть до суда, а коль скоро сталкиваюсь и с угрозами, то и ответственность в рассуждении внесудебных, внеправовых преследований). Однако давайте, посравниваем; попытаемся ответить на вопрос, от ответа на который Вы уклоняетесь.

Может, Вы считаете, что почтенный возраст даёт Вам право на поучительно-снисходительный тон? На правах, т.с., старейшины? Помилуйте, А.Г.! Когда Вы родились, у меня было уже две дочери – а у Вас и сейчас только одна. Не канает!.. Может, оттого, что вы давно на форуме и с большим основанием, чем я, можете говорить: «наш форум»? – Не получается. Вы зарегистрировались 17.09.2012 – десять дней назад, а меня создатель форума записал под №2. Следом за собой. В момент возникновения первой версии портала – несколько лет назад. Если же судить по количеству сообщений, то у Вас их, конечно, много (больше, чем у многих иных участников форума) – 17. Но у меня - 6487, т.е., несколько больше. Кстати, из общего количества сообщений на форуме - 8481; т.е., в три с лишним раза больше, чем у всех остальных, вместе взятых. Этот критерий тоже, похоже, не проходит. Может, по субординации – у Вас, мол, тут на форуме «высокое звание» (вроде тайного советника или полного генерала), а я непонятно, кто? Не получается: про Вас написано: «Новый участник», а про меня: «Совладелец». Уж и, не говоря о том, что из нас двоих я – модератор, а не, извините, Вы. Проехали?.. Кстати, может, из армии Вы вынесли супервысокое звание? Скажем, подполковник (как великий Пу), а? За один год службы? Навряд ли... Я прослужил три (до Вашего рождения). Демобилизован ефрейтором, но с капитанской должности... Может, оттого, что Вы носите усы и выглядите вполне солидным мужчиной? Так в то время, когда Вы родились и, по всей вероятности, ещё не начали заниматься философией, я носил и усы, и бороду – вообще не брился (могу и фотографию показать; на вёслах). Не довод. Может, оттого, что Вы – выдающийся спортсмен? Мастер спорта по волейболу, а у меня всего лишь второй разряд по самбо, да и то – 50 лет назад!.. Но Вы уже отмечены «алмазами общественного признания» (по-Щедрину) – капитан сборной института, а на весь мир свет этого признания вряд ли распространяется. Я писал о феномене такого ложного (некорректного) использования (экстраполяции) высокой оценки человека в каком-либо частном аспекте – на иную, несвязанную область его жизнедеятельности, в тексте с длинным названием «Некоторые соображения о взвешенной оценке правителей (в порядке полемики со сторонниками взвешенного подхода)», в самом начале. Там, правда, речь идёт о великом Пу, но Вы вполне можете примерить мои оценки и на себя, милейший Андрей Геннадиевич...

Ну, и, наконец, представляющийся мне наиболее правдоподобным, критерий, дающий Вам, как Вам представляется, право снисходительно похлопывать меня по плечу, «ставить меня на место», «выводить на чистую воду», рассуждать о моей «миссии» и т.д. и пр. Это Ваша учёная степень, полученная в 2008-м году. Возможно, Вы единственный доктор философии в своём городе и привыкли к поклонению и к тому, что слова Ваши воспринимаются безоговорочно, и Вы высший авторитет во всём, о чём бы ни спросили. Я не оспариваю Вашего авторитета у Вас дома и не собираюсь лезть в Ваши взаимоотношения с горожанами – любите друг друга так, как вам нравится. Но для меня Ваша докторская степень по философии (подобная таковой у таких гигантов мысли, как Жириновский и Зюганов) ещё недостаточный аргумент, чтобы позволять Вам в разговоре со мною снисходительно-поучительный тон. Я Вашего права на поучения не признаю. Поясню это вот таким примером. Сравнительно недавно меня попросили написать рецензию на подготовленную к публикации (а ныне уже и опубликованную) статью доктора философских наук Владимира Раскина «О стратегии глобального выбора» (Социально-философские и методологические аспекты). Моя рецензия приведена в тексте «Выбор имени для клуба». Продолжение 13. �?нтермедия. Отдаю долги.3 (пост # 14). Но так как высокочтимый Андрей Мясников не читает текстов, на которые я ссылаюсь (правда, любезно обещает, обязательно их посмотреть, как только выдастся свободная минутка – скажем, сразу же после победы мировой революции; после того, как Россия станет ведущей финансовой державой или произойдёт ещё что-либо столь же знаковое), я приведу своё итоговое суждение по этой статье: «Если сказать совсем коротко, то я сказал бы о «новом философско-методологическом слове» обсуждаемого автора (доктора философских наук Владимира Раскина) так: это малограмотная наукообразная фашизоидная чушь. �? за каждое из этих слов готов отвечать». Я не распространяю подобную оценку на все работы всех докторов философии – привёл её только для того, чтобы продемонстрировать отсутствие к суждениям человека заведомого пиетета на том только основании, что он украшен степенью доктора философских наук. Я не анализировал Вашу докторскую диссертацию, Андрей Геннадиевич, «Долг правдивости и право на ложь как проблема практической философии �?.Канта (история и современность)» - меня никто об этом не просил. �? даже читать – не читал. Полагаю, что с философией Канта Вы знакомы существенно лучше, чем я. Но полагаю также, что это не даёт Вам оснований для превосходства – есть множество вещей, в которых я разбираюсь лучше, чем Вы. Например, смотрите: для Вас игры - часть жизни (я имею в виду волейбол), а я играми не интересуюсь совсем (даже по телевизору, даже мировыми чемпионатами); однако, что такое «интегральные игры» (как модели массового поведения), - уверен, что Вы и представления не имеете, а я – их придумал и рассказывал о них на семинаре в Академии Наук СССР ещё до того, как Вы изволили окончить среднюю школу... Единственно, что меня неприятно кольнуло в названии Вашей диссертации, это словосочетание «право на ложь как проблема практической философии» при том, что вы рекомендуетесь, как специалист по практической философии. Не воспринимаете ли Вы в связи с этим право на ложь не только, как отвлечённую философскую категорию, но и как инструмент прикладной «практической философии»?.. Ваша явная приязнь к «верховному руководителю России» (выраженная в предложенной Вами для представления в «Золотом фонде…», но отвергнутой мною, как модератором, статье), виднейшим и успешнейшим лгуном Российской Федерации (одной списанной им диссертации было бы достаточно для внятной характеристики этого персонажа) – даёт основание для такого подозрения. Я в свою очередь, столкнувшись с громадностью (с громадой) Вашего самомнения, полагаю, что Вы, разместив в «На подпись» свой текст «ПОЧЕМУ ОПАСНА ПАНК-ГРУППА «PUSSY RIOT»? (Ф�?ЛОСОФСКО-ТЕОЛОГ�?» и даже ответив, на мои соображения (я приведу Ваш ответ, с которым не счёл необходимым полемизировать, – сразу после своего текста, отвергающего Вашу статью), не стали думать о моих соображениях, а просто отмахнулись от них. �?так, напомню, я написал:

Убеждён, что этот текст помещать в "Золотой фонд общественно-политической публицистики" не следует.

Причин тому несколько. Первая (хотя и не главная) причина. У нас на форуме есть несколько тем, посвящённых группе Pussy Riot, суду над ней (судебному фарсу, правильнее сказать), выступлениям огромного числа известных личностей о группе, личностях и суде (причём не только в защиту группы), о том, как на на этот путинский шабаш реагируют зарубежные СМ�? и даже люди, занимающие высокие посты в правительствах!.. Автор не захотел принимать участие в этих обсуждениях... Насколько я понимаю, не захотел даже знакомиться с ними. Он хочет начать с "чистого листа". Великолепно! Это ради него мы будем вводить подобную практику или, вообще, никто никого не будет слушать, а все только говорить, говорить, говорить, и говорить?.. Пусть подискутирует с тем, что есть - для начала. Опровергнет что-нибудь из ранее сказанного... Я с интересом почитаю его возражения и, думаю, сыщу свои контрвозражения - говорю о себе, ибо большая часть этих тем открыта мною (и я солидарен очень со многим из сказанного там). А так... Не хочешь никого слушать - с чего ты взял, что будут слушать тебя?.. Не так ли, Андрей Геннадьевич? Ваш уровень уважения к другим сказывается уже и в том, что Вы не обратили внимания на "недописанность" выбранного Вам подзаголовка для темы: "Ф�?ЛОСОФСКО-ТЕОЛОГ�?ЧЕСКОЕ РАССУЖДЕН�?Е", как Вы её обозначили у себя в блоге.

Вторая причина глубже. Но и серьёзнее. Своим текстом автор пропагандирует уже достаточно давно и сильно дискредитировавшую себя идею превращения юстиции (права, закона и пр.) в инструмент осуществления власти, смешивает в кучу правовые, идеологические, религиозные проблемы (и толкования) и проблемы веры. Это откровенно фашистская (большевистская, если Вам, читатель, режет слух) практика. Так дело не пойдёт, и разговора не получится. Один абзац я хотел бы выделить:

"Возникает следующий вопрос: почему же так напугались высшие церковные и светские власти этой публичной акции? Почему поющие о политике феминистки по результатам следствия приравниваются к очень опасным для общества хулиганам? Пожалуй, всё дело в Богородице. За её милость началась настоящая битва между политизированными российскими девчонками и верховной российской властью. В зависимости от того, какими средствами будет вестись эта борьба, проявится и высшая божественная воля, а она, как известно, очень проста: не убий, не лги, не кради и др."

Я не случайно сказал о фашизме (большевизме). Отвечая внутри поста профессора А.Мясникова (см. пост #2 в теме Дмитрий Быков: Мольба) на его "сетования", я привёл слова Бертрана Рассела. �? сейчас хотел бы обратить внимание на его (другие) слова: "Тот, кто, подобно мне, считает свободный интеллект главным двигателем человеческого прогресса, не может не противостоять большевизму столь же фундаментально, как и римско-католической церкви". Они, на мой взгляд, очень в тему. То, что в России христианство представлено не римско-католической, а православной (как говорят на Западе, "ортодоксальной") церковью, вряд ли сильно меняет дело... Уточнил, потому, что одна из книг Рассела у меня на полке так и называется: "Почему я не христианин". �? доводы, приведённые английским философом в его (не очень и большой) статье с этим названием, вполне применимы, чтобы увидеть мерзостную суть "православного христианства", насаждаемого в России гэбистами-богомольцами Путиным и Гундяевым.

Хорошо сказал Вуди Аллен: "Если хочешь узнать человека, не слушай, что о нём говорят другие, послушай, что он говорит о других". Тон, в котором Андрей Мясников говорит о молодых матерях, осуждённых на два года лагерей по сфабрикованному (сфабрикованному! это доказано весьма убедительно!) обвинению; ещё и с полученными угрозами, что вынудили их и их адвокатов ходатайствовать об оставлении в С�?ЗО, и тон, которым он говорит о верховной российской власти (буквально с придыханием, хотя общеизвестно и многократно доказано, что речь идёт об узурпации власти бандой воров и убийц)... Всё это говорит об авторе и его взглядах достаточно много, чтобы воздерживаться от публикации его сочинений.

А то, что пензенский доктор философских наук, профессор, специалист по практической философии косит под простачка из Пензы или Саранска (см. эту самую его реплику при обсуждении быковской "Мольбы") роли не играет.

Владимир Рамм (VladRamm, модератор "Золотого фонда...")

Вы ответили:

Уважаемый редактор, Владимир Рамм, соглашусь с Вашим первым аргументом. Я действительно, только вчера зарегистрировался на форуме и не смотрел обсуждение по панк-группе. Моя статья была написана месяц назад и пока не была опубликована, и я решил ею поделиться с вашей аудиторией.
Второй аргумент, вообще, не по сути моей позиции как исследователя традиционного сознания в России. Если редактор не понял юмора, то мне очень жаль.
А обвинения в большевизме легко накладывать на всех, кто немного не так видит современность.
Рекомендую редактору "разобрать" мою статью "Философия Шансона".
А, вообще, большое спасибо за внимание. Может быть, еще что-нибудь пришлю нашим демократам.

Тут сразу несколько серьёзных «заявок» содержится. Во-первых, автор аргументирует предложение своей статьи (без знакомства со статьями на давно обсуждаемую не только на нашем форуме, но и во всём мире, тему) для публикации тем, что он, мол, только вчера зарегистрировался и не успел познакомиться с тем, что у нас происходит... Между прочим, скромное авторское уточнение: "Моя статья была написана месяц назад и пока не была опубликована" выглядит особенно трогательно на фоне моего сообщения в посте # 21, где именно была опубликована месяц назад другая статья, предложенная на наш форум тем же автором... Я, кстати, упомянул о том, что тема обсуждается во всём мире, не случайно – я вижу свою обязанность, как модератора, в первую очередь, в том, чтобы обращать внимание участников и гостей нашего форума не столько на вообще происходящее в мире, сколько на появление знаковых тенденций. Слова, написанные слева внизу нашей главной страницы (рассылка): «качественная политическая аналитика» считаю обязывающими меня ко многому. Происходящее с группой Pussy Riot и вокруг неё, нахожу свидетельством важнейших перемен, происходящих в мире, поэтому полагал и полагаю помогать следить за происходящим в этой сфере – вылавливая серьёзные статьи, как из российской, так и из зарубежной интернет-прессы необыкновенно важным. �?так, автор не успел познакомиться (оглядеться по сторонам), и предложил статью, написанную месяц назад... Прелестно. Увидел дверь, раскрыл и запел, не вдаваясь в детали: книжный это магазин или рыбная лавка, оперный театр или женский общественный туалет... Кто-нибудь мешал осмотреться после регистрации? Хоть несколько минут?.. У меня единственный правдоподобный ответ, дорогой Андрей Геннадиевич, напрашивается – помешало Ваше «титаническое самоуважение» ©. Как Пушкин, помните, писал?.. «Мы все глядим в Наполеоны! Двуногих тварей миллионы – для нас орудие одно...». Может, не стоит так преувеличивать, а, Андрей Геннадиевич?

Про юмор... Не надо, как говорят, «ля-ля»! Я выбрал кусочек, который на меня произвёл сильное впечатление. Если та мерзость, что Вы написали про молодых женщин из Pussy Riot, это такой юмор, розыгрыш, то может, – в «Крокодил» или в anekdotov.net?

«А обвинения в большевизме легко накладывать на всех, кто немного не так видит современность» – это тоже шикарное утверждение. Ну, легко накладывать и что? А если сказать человеку, что он дурак, то ему надо ухватиться за слова Гюстава Флобера (из Лексикона прописных истин): «Дурак – всякий инакомыслящий» и гордо отойти в сторону, гордясь своим инакомыслием? Ярлыки навешивать легко. Однако я абсолютно всерьёз полагаю следом за легкомысленным и неточным определением Гитлера (из 1922-го года): «Будем считать наш национал-социализм германской разновидностью фашизма», большевизм – его советской разновидностью. Чтобы кривотолков не возникло, повторюсь: я полагаю большевизм советской разновидностью фашизма. �? начало этой истории, унесшей жизни миллионов отношу к «гениальной» работе Ленина «Что делать?», написанной в 1902-м, ещё до появления слова «большевики». �? отмахиваться от всего этого, сводя суть дела к ярлыкам в споре неумных людей, полагаю делом не очень умным.

«Рекомендую редактору "разобрать" мою статью "Философия Шансона"». Хм!.. Рекомендуете-с?.. Не «разобрал», но прочитал. Вывесил в «Золотом фонде...»; но в виду того, что нашёл суждения поверхностными, да автор и сам говорит, что он, мол, не специалист, вывесил не в качестве забойной статьи, а как ответ на статью специалиста. Удовлетворены, Андрей Геннадиевич?

Последняя фраза «Может быть, еще что-нибудь пришлю нашим демократам» необыкновенно характерна! Автор проговаривается... Он пришёл (зарегистрировался и начал проявлять активность) не в поисках единомышленников, не ради ниспровержения чуждых мнений, не ради задавания или хотя бы обсуждения каких-нибудь вопросов!.. Нет. Он – гуру. Он несёт свет истины. Сегодня – демократам, завтра (или вчера?) монархистам... Потом (или раньше?) патриотам... Вы полагаете, читатель, что «демократы» - это где-то вовне, нечто обобщённое?.. Нет. Не обольщайтесь. Это так Андрей Мясников обозначает наш форум. С отношением к его участникам сходным с отношением великого Пу к тусовкам «Единой России», которые он осчастливливает своим появлением.

Я обратил внимание на эту последнюю фразу, ибо в ней (по-Фрейду) отразилась роль, в претензии на которую А.Г.Мясников обвиняет меня. Снова вернусь к мясниковскому пассажу, который привёл в самом начале: «В.Г., Вы всё-таки учите "нас" жить». С претензией на это необъясняемое «нас». Тут любопытное совпадение (параллель, если хотите). Я рассказывал о новогоднем подарке от госбезопасности в очерке «Железному феликсу не ндра-а-а-а-а-а-авится... 1. Новогодний подарок». Пересказывать не буду – захотите, прочтёте. А для Вас, Андрей Геннадиевич, обещающий в будущем познакомиться с моими сочинениями (слава Всевышнему! Теперь я сплю спокойно), но пока не находящим времени для такой ерунды, приведу строчечку, с которой наш недолгий КГБ-пользователь, Феликс Гофштеттер, обращается ко мне в личку (он в каждом из разделов понемногу понаписал; и даже приложил из архивов своей конторы список «Раммы – враги народа», но тут было красиво и близко к мясниковскому стилю). Он написал мне:

30.12.2011 18:07 Старый мерзавец! Ты состоял в КПСС и был депутатом Калининского райсовета. Служил верно советской власти, как верный Руслан, а теперь нас жить учишь?

Я и тогда обратил внимание на это «нас» и теперь обращаю. Кстати, Андрей Геннадиевич, это не Вы выступали под именем «Феликс Гофштеттер»?.. Больно похоже:

Владимир Григорьевич, Вы всё-таки учите "нас" жить. �? зачем отказываться от этой миссии? Даже небольшое интернет-сообщество, возможно, будет Вам благодарно за хорошие уроки русского языка, литературы, публицистики, истории, основ логики и философии. Наверное, это Ваше призвание - учить на расстоянии и при этом отчетливо сознавать свою паспортно-регистрационную близость к бедным ученикам из российской провинции.

Андрею Мясникову я определённо не объясню ничего: он – не читатель; он – писатель! Тут любопытно... Он работает в Педагогическом институте. Но не заканчивал его. А я закончил пединститут (другой), но не работал и не работаю не только в пединституте (хотя и получал важные туда рекомендации – заведовать кафедрой информатики). Но и вообще учителем. Он много преподаёт (профессор). А я в ВУЗе не работал (рассказывал, как замечание профессора после моей пробной лекции по высшей математике (анализу): «В.Г. хочет, чтобы студенты всё поняли. А надо, чтоб они успели записать!» отбило у меня стремление работать в советском ВУЗе). Так что - только лекции; но зато высокая оценка обкома: «В.Г. в своих лекциях незаметно протаскивает мысль, что у нас всё плохо». Наконец, А.Г.Мясников, по-молодости, КПСС не застал. А я там был более 28 лет; и не стыжусь, о чём писал в статье про железного феликса. Но Вам, читатель, ещё раз напомню: я никого ничему не учу (преподаватель из нас с А.Г.Мясниковым – он, а не я). Свою деятельность на форуме и, вообще, занятия идеологией (можно сказать: политологией; с интересом, прежде всего, к генезису фашизма), с которой связан (и по-жизни, и по-интересам) дольше, чем профессор Мясников живёт на свете, считаю важными вовсе не по просветительской, а по иной причине. Объяснял уже не раз. Насмешливое (юмористическое, - реверанс в Вашу сторону, А.Г.) обвинение меня в излишней интеллигентности отметаю, отсылая желающих к известной реплике: «Что Вы! Такое же быдло, как Вы!». **

Короче, Андрей Геннадиевич! Нападающий удар в волейболе состоит из 5 элементов: разбег – напрыгивание – прыжок – вынос рук – удар. Не так ли? Так вот. Разбегайтесь на здоровье! Но перестаньте на меня «напрыгивать»! "Ударов" у Вас не будет. Я Вам не по зубам. Я вовсе не хочу играть предлагаемую Вами для меня роль мудрого гуру у нас на форуме. Ту самую роль, которую Вы сами пытаетесь играть. Вы - стадный человек, а я - свободный. Вы не можете жить без претензий на ведущую роль, а я не люблю начальствовать (хотя и имею опыт). Я не хочу бороться с Вам ни за первенство, ни за правоту. Но играть на мне, как на флейте, как, помнится, предлагал мой знакомый принц несчастному Гильденстерну, Вы не будете. Я не позволю.

Добавление назавтра: Я, вроде, и не хочу больше думать про мудрого философа, обличающего меня в том, что я, мол, больно грамотный, - но... не прикажешь!..

Мы остановились на том, что Андрей Мясников говорит... пытается говорить "мы", "нам", "нас" от имени проживающих в России участников форума. Не меньше. А позже я догадался, что не в том дело, что "≥", главное: "≤"! В рамках форума никаких опросов на эту тему не проводилось - я бы знал! Значит, вне рамок! Я сильно подозреваю, что число тех, от чьего имени А.Г.Мясников даёт мне издевательские советы, ≤ числа участников нашего форума, проживающих в славном старинном городе Пензе! �? более того! Оно ≤ числа тех, кто имеет счастье вместе с ним трудиться в педуниверситете (в отделении философского общества или в волейбольной команде)! Обозначим их множество через Q. Я подозреваю, что могу перечислить всех членов этого славного множества, назвав их поимённо. В виду того, что мощность Q, |{Q}| =1. Все члены - доктора философии, и (sic!) всех зовут Андреями Геннадиевичами Мясниковыми, говорящими о себе "мы". �? что Вы предпочитаете, А.Г., "пешеходный эротический тур"?.. �?ли, как говорят интеллигентные люди, "обратиться к первоисточникам"?..

Я говорил и повторяю: никого ничему не собираюсь учить. Но для Вас сделаю "исключение": Вас я определённо отучу хамить взрослым.

Вы, может, не сразу поняли, милейший Андрей Геннадиевич.

Это не я у Вас в гостях - это Вы у меня в гостях-с.

Ведите себя прилично. Хоть попытайтесь!..

Хорошую тему Вы мне задали, уважаемый!..

[VladRamm]

�? вот ещё что. Вы знаете, читатель, почему я полагаю пензенского философа Андрея Геннадиевича Мясникова большим провинциальным патриотом?.. Может, и Вам будет интересно, милейший Андрей Геннадиевич!

Михаил Эпштейн в замечательном своём эссе "Провинция" рассказывает:

Понятие "провинции" дошло до нас из Древнего Рима, где оно сложилось в рамках империального сознания. Провинциями назывались чужие земли, некогда независимые, имевшие свою столицу; но, завоеванные и присоединенные к империи, они получали в управители римского наместника, обретали политическое и культурное средоточие вне себя - в далеком городе, инородном начальстве. Провинция находится как бы не в себе, она чужая не кому-то или чему-то, а себе самой, поскольку ее собственный центр изъят из нее и перенесен в какое-то другое пространство или время...

...Провинциальность - это способ устроения определенных структур, выносящих свой центр за собственные пределы. Этот центр находится неведомо где, за всякой видимой чертой - и в то же время где-то здесь, на земле, в той же самой субстанции, из которой образована структура. Если бы центр обретался в потусторонних мирах, в царстве чистого духа, это сразу бы лишило структуру провинциальности, потому что каждый ее элемент обрел бы возможность непосредственно, минуя все остальные, через собственную глубину сообщаться с Центром. Особенность провинциальности определяется именно тем, что ее средоточие лежит в той же горизонтальной плоскости, что вся остальная среда, - в том же пространственно-временном, тягучем и вязком континууме...

...Провинция - нечто отличное от п е р и ф е р и и, которая всегда является чем-то относительным - относящимся к местоположению данного центра в данное время. Культурная периферия может быть одновременно экономическим центром, религиозный центр - политической периферией и т. д. Провинция - это периферия ко всему, соответствующая абсолютистским качествам центра. В любой структуре есть центры и периферии, но центры и провинции - лишь в структурах империальных, таких, как Древний Китай или Древний Рим.

"�? какое всё это имеет отношение к милейшему, добрейшему и приятному во всех отношениях Андрею Геннадиевичу?" - спросите Вы, дотошный читатель. - "Да самое прямое!" - отвечу я.

Андрей Геннадиевич думает о России, о её судьбе, о её будущем! Вот недавно "поощрял" меня давать "уроки русского языка, литературы, публицистики, истории, основ логики и философии". �? наше интернет-сообщество, в большинстве состоящее из россиян, будет, мол, благодарно за хорошие уроки. Трогательно, правда?!.. А до этого, стараясь уберечь любимую Россию от грядущих бед, целый "трактат-рассуждение" предложил всеобщему вниманию: "ПОЧЕМУ ОПАСНА ПАНК-ГРУППА «PUSSY RIOT»?" Думает, заботится, переживает! За всю страну, за весь народ... Не меньше!

А судьба пензенского биолога Ольги Зелениной его как-то не колышет... Не только страна, не только рунет об этом говорит, негодует, радуется временным удачам Ольги. Но и в мире за пределами России её судьба людям (и серьёзным изданиям) не безразлична. Но не профессору Мясникову - зачем размениваться на мелочи?! Надо думать о судьбах страны и её народа!.. Ну, и подумал бы - написал бы исследование ("трактат-рассуждение"): «Почему опасна Ольга Зеленина?». Уверен, нашлись бы благодарные рассуждатели-обвинители; потому что там пока обвинение представляет собой бред сивой кобылы. �?ли просто высказал своё мнение о том, что происходит в его родном городе... А если он не одобряет беспредела, творимого властями предержащими (хотя бы в этом, географически близком для него месте), то ударил бы пальцем о палец! Всё-таки - глава философского общества - не отмахнёшься!..

Но нет! На облаке приятней и безопаснее. Я и говорю: "большой провинциальный патриот". А Вы всё: почему, да почему?!..

[VladRamm]

Вспомнил!.. В посте # 22 есть место отмеченное двумя красными звёздочками (**) - о моей, мол, излишней интеллигентности. Несколько лет назад я уже вывешивал свои соображения об интеллигентности. Но они в моей колонке запрятаны в Архив, и я не ссылку дам, а приведу весь текст ("не посчитавшись с расходом графита"). Кое-какие временные детали не точны: говорю, скажем, "собираюсь написать", а давно написал... Но - не берите в голову. �?так:

�?нтеллигентский ответ моему интернет-собеседнику на его невинную реплику

Давно висит в памяти моего компьютера этот текст... Комп надо иногда чистить и лишнее выбрасывать... А перед выбрасыванием (как инструкции требуют) – прочесть. Я вот прочёл и подумал... Давайте, для определённости, назовём его «П.» («Р.» - если по-заграничному). Я с ним порой общаюсь на форумах... Я с ним общался и лично (face to face, если пользоваться тем же заграничным языком), но последние 20 лет мы не встречались... �?так...

Милый П.! Вы изволили выразиться следующим образом: «Чорт меня дернул вернуться на форум рафинированной интеллигенции».

Термин «рафинированная интеллигенция» использован Вами, применительно ко всем участникам форума, а значит, коль скоро и я являюсь его участником, и ко мне. За всех я не скажу – может, кому-то и нравится, когда его так «обзывают» (в Вашем высказывании нет каких-либо специально оскорбительных слов, но снисходительно-презрительное, уничижительное отношение Вам удалось передать довольно точно). Я говорю только за себя.

За себя... Я тут писал, в частности, в той самой теме про путешествие с «петушиным словом» (извините, читатель, я эту тему ещё не закончил, но закончив, всенепременно вывешу), как в СКБ, где я оказался единственным кандидатом наук (да ещё по кибернетике! Вооооооооще!), меня сразу сделали на постоянной основе старшим при выделении любой выборки сотрудников для работы на овощебазе. Хотя говорилось, что я самый подходящий (ибо ответственный) специалист, но, я думаю, имелось в виду, что надо, мол, поучить меня жизни... Настоящей жизни, а то строит тут из себя, видите ли, «интеллигента»...

Моя профессия, дорогой П., (исследование операций, системный анализ) включает в себя ещё и такую штуку как «организация производства». Так что они (начальники) были не совсем неправы, когда заявляли (хотя и не искренне), что я, мол, специалист. Примером для меня служит главный герой романа «Смирительная рубашка», написанного Джеком Лондоном; у того (у героя), попавшего в тюрьму примерно по тем же резонам, что и Светлана Бахмина (и О’Генри, если брать американский образец), неприятности в этой тюрьме происходили из-за того, что ему трудно было смотреть на нелепую организацию производства, и он, интеллигент херо... ээ-э... интеллигент этакий, лез со своими предложениями... Я сразу стал там на овощебазе организовывать работу людей, мне подчинённых, так, чтобы она была продуктивной: не с максимальной, а с минимальной затратой усилий. Но заслужил от тамошнего начальства не осуждение, а даже «своеобразную» похвалу. Хотя к началу описываемых событий прошло уже 10 лет с момента моей демобилизации из армии, у меня оставались ещё не до конца изношенные дембельские кирзовые сапоги (я их надел впервые, покидая свою воинскую часть, а потом надевал не часто) и тельняшка. Да к тому же был хороший ватник – для таких случаев. Я был одет хорошо – напомню: одеваться хорошо – это значит: в соответствии с обстоятельствами (смокинг был бы плохой одеждой). Но мало того, я произвёл небольшую разведку в первый день и на второй – привёл людей в маленькое помещение, где стояла печка (а ломанных ящиков всегда там в достатке). �?з дому я принёс с собою огромную сковороду, спички, подсолнечное масло в аптечном пузырьке, соль и хороший нож. Остальное – на месте. Во время перерыва мы ели не каждый своё в своём уголочке... или даже сложив всё в «общий котёл». Нет. Это была настоящая жареная горячая картошечка с лучком. От пуза. Я умею это блюдо приготовить, дорогой П.; здесь, в Америке, когда я ухаживал за больными (и готовил для них), они... что русские, что американские, звонили моему начальству бывало специально, чтобы сообщить, как вкусно я их кормлю... Так вот, я заслужил некоторый авторитет среди находящихся под моим начальствованием людей и после уже мог направить кого-либо минут за 10 до перерыва чистить картошку и лук... А огурцы с помидорами и так, мол, обойдутся...

А тамошняя начальница (тётка какая-то, проработавшая там лет 20) сказала (собственно ради этой её высокой оценки я Вам всё и рассказываю): «Вот сразу видно – настоящий рабочий мужик, не то что эти интеллигенты рафинированные...». Впрочем, Вы знаете, много времени прошло... Да и память у меня уже не та... Может, она сказала тогда не «рафинированные», а «гнилые» или даже «сраные»... Но какая разница?! Не правда ли, милый П.?!..

Я – интеллигент, дорогой П. Даже в сапогах, тельняшке и ватнике. �?нтеллигент, хотя умею работать руками, хотя могу держать в руках топор, и дерево, если понадобится, повалю, точно куда захочу, и отсучкую, и оттрелюю на лошади (с которой тоже управлюсь, не сомневайтесь).

Я – интеллигент не потому, что ношу очки, не люблю мата (особенно употребляемого в качестве «смазки» слов), не терплю его в разнополом обществе, и даже не потому, что люблю книги больше, чем выпивку и мордобой. Хотя сдачи при нужде – дам.

Я – интеллигент потому, что люди для меня – штучные создания, а не «трудовые ресурсы», «пушечное мясо», «расходный материал», «лагерная пыль», «30 млн., не вписавшиеся в реформы» и т.п. «щепки» с традиционной, как пишет А.Пионтковский, - при всех менявшихся политических режимах нулевой ценностью человеческой жизни ("бабы новых нарожают"). О Е.Гайдаре и А.Чубайсе (�?горь Чубайс (старший брат) – вполне приличный человек, по-моему; не спутайте!), сравнением с коими Вы гордитесь, я писал в статье «Сколько их ещё, врагов этих, у Путина и власти?», а про их партию СПС (ещё до её самороспуска) приводил в «Некоторых соображениях о взвешенной оценке правителей» суждение М.Е.Салтыкова-Щедрина о прогрессистах, кое суждение и я считаю вполне адекватным сегодняшней реальности, и участники того форума, где это вывешено (читатели) оказались со мною согласны.

Ещё добавлю пару слов про Вашего кумира. У Билла Клинтона в пору его президентства (в конце) случились трения с ЦРУ. А из-за чего? А из-за того, что ЦРУ хотело предать гласности многочисленные документы и свидетельства (многочисленные, П.!.. многочисленные) о коррумпированности двух высших чиновников в правительстве Ельцина: Черномырдина и Чубайса. А Клинтон не позволил, ибо дорожил своей дружбой с другом Борисом, а А.Гор, в свою очередь, дружил семьями с российским тогдашним премьером Виктором. Ну, и хорошие, выгодные (для США) договора удалось тогда, благодаря этой дружбе подписать. Так зачем же резать курицу... правильно решил тогда американский президент. Тем более что... Несколько дней назад я виделся со своим старым приятелем. Так он мне рассказал, что незадолго до избрания арканзасского сенатора американским президентом, тот был с неофициальным визитом на подмосковной конспиративной квартире КГБ, и у моего приятеля даже был в руках соответствующий файл с документами, подписанными в ходе этого визита, и он даже сделал какую-то попытку этот файл продать... Но потом уже и рад был, что живым унёс ноги... Книжного скандала и коробки из-под ксероса Вам, П., недостаточно?.. Суждения Джеффри Сакса о том, что эти младореформаторы откровенное и беспардонное жульё, - это, на Ваш взгляд, пустая болтовня завистников?.. Это Ваш А.Б. просто так эпатирует публику, делая «большое дело»... Да?..

Вы упомянули Вашего учителя Григория Томчина. Славно. Да-а-авно у меня с ним состоялся последний задушевный разговор. Но я его запомнил, ибо именно после этого Г.Томчин сделался мне неинтересен. Он тогда только недавно стал депутатом горсовета и занимался там приватизацией... �? мне (по-дружбе) рассказал, как помог (вместе с кем-то ещё) трудовому коллективу одного предприятия нашего района (где я был предс.комиссии районного Совета по экономике и предпринимательству) осуществить эту самую приватизацию и получил за это от этого трудового коллектива $ 17 000.00 (семнадцать тысяч долларов), наличными (не облагаемыми налогом). Это коррупция, П.. В других странах за подобные «шалости» сажают в тюрьму. Хотя, по-Вашему, возможно, моя брезгливость в отношении подобных дел и поступков – это слюнтяйство и чистоплюйство, достойное только каких-нибудь сра... Нет, Вы сказали: рафинированных... ОК... рафинированных интеллигентов, а не людей, способных на большие дела, берущихся за эти дела и делающих их. Пусть даже слегка эпатируя при этом «чуйствительную» публику...

Суждения об интеллигентах, Ваши суждения, П.... они, знаете ли, сродни другим известным суждениям – таким как: «Я освобождаю вас от химеры, называемой совестью», «Когда я слышу слово культура, я хватаюсь за пистолет», суждениям великого вождя мирового пролетариата о том, что «нравственно то, что служит делу революции», а совесть и всякие сентименты только мешают... и пр. и т.п.

Много чего ещё есть сказать, милый П.. Но уже многабукаф. Ниасилете...

Самое последнее. Помните этот диалог: «Что, интеллигент что ли!?» - «Что Вы! Такое же быдло, как Вы!»?.. Это не я Вас отношу к быдлу – это Вы себя так позиционируете... Think about it…

�? сегодня позиции своей не изменил. Несмотря на дешёвые подначивания милейшего нашего Андрея Мясникова.

[Андрей Мясников]

Право, удивлён таким вниманием к моей персоне. Уважаемый Владимир Григорьевич, наверное, я должен Вам бутылку шампанского, конечно, при встрече на родине. Ведь в Америке шампанское дороже или нет?

__________________________________________________ __________

У меня стоит в шкафу три непочатые бутылки шампанского - подарки. Компании всё нет... Про цены не сравнивал. Да и цены... �?х имеет смысл сравнивать при сравнимости "содержания". Мне отсюда купить шампанское из Москвы (или Пензы) было бы недоступной роскошью. А французское в спецмагазине я вполне могу себе позволить. А с книгами - вообще завал. Заказал было книги Айн Рэнд. Не дешёвые. Но пересылка из Москвы заметно дороже, чем заказ. А сначала они пообещали, что при заказе на сумму > 2000 рублей пересылка бесплатна! А теперь опомнились, насчитали... Правда, № кредитки ещё не взяли - думают. Если я сыщу более дешёвый способ, то откажусь.

Да!.. Такая мелочь, Андрей Геннадиевич: после слова "уважаемый" запятую ставить не обязательно (я убрал; заодно с лишним предлогом "при" и предлог "в" вставил перед "Америкой"; надеюсь, не обидел Вас своими исправлениями...). Запятая уместна разве что при обращении к половому, но тогда имя-отчество - неуместны.

Ваш В.Р.

[VladRamm]

Уважа... Нет! Многоуважаемый Андрей Геннадиевич! Хотите-не хотите ли, но разговоры наши с Вами продолжаются. Причём продолжаются в необыкновенно интересном (для меня) ключе. Вы, стараетесь не обращать на меня внимания... Это, конечно, Ваше дело и меня нисколько не задевает - разве что немного смешит. Не то, чтобы Вы совсем не обращали внимания на мои слова - Вы замечаете, что я что-то тут "вякаю" по Вашему поводу, но смысл говоримого Вам не интересен! После того, как я настоял, чтобы Вы не грубили мне, Вы ничего не говорите по поводу прямых моих обращений к Вам. В том числе обращений с вопросами. �? ведь не только здесь, но и на форуме "Эха Москвы", в комментариях к Вашему сообщению, размещённому пару месяцев назад в Вашем блоге на "Эхе", сообщению, которое Вы любезно предложили поместить к нам на форум в "Золотой фонд общественно-политической публицистики". Я и разместил. Но произошло некоторое misunderstanding (русское "непонимание" не вполне точно передаёт суть, и даже "недопонимание" - не вполне точно). У нас дискуссионный форум, а не учебный. �?, возможно, многие даже у нас на форуме воспринимают Вас, как мэтра, который выступил (скажем, спел), получил гонорар и уехал - а была в зале публика - не было публики, он и не рассматривал - из-за юпитеров было не разглядеть, да ему и не важно!.. Может, я один тут не воспринимаю Вас, как прославленного мэтра, и хотя по-прежнему готов обсуждать с Вами философские проблемы, но вовсе не в жанре выслушивания Ваших поучений (с тем, чтобы я усвоил материал, а потом сдавал Вам зачёт), а на равных.

Почему я начал об этом говорить? Да потому, что Вы, не отреагировав... Давайте Вам старый еврейский анекдот расскажу, Вы, возможно, не знаете.

Рабинович! Что такое?! Подошёл человек, дал Вам по морде, а Вы даже не отреагировали! - Как это я не отреагировал?!.. А кто же упал?

Я могу позволить себе рассказывать еврейские анекдоты, ибо не только открыто заявляю, что я еврей. но и не скрываю своего отношения к антисемитизму.

Так вот, Андрей Геннадьевич! Может, Вы отреагировали, просто я через океан не заметил?.. �?схожу однако из того, что не отреагировали, на большой пост мой, посвящённый Вашей статье, вывешенной на "Эхе" и предложенной читателям нашего форума... Если не для обсуждения, то для чего же ещё-то? Таки для поучения или... У меня просто воображения не хватает?.. Для обсуждения? - Так давайте обсуждать! А Вы молчите... �? не то, чтобы удалились, чтобы думать о вечном или о философии Канта... Нет, Вы представили очередной "новый" материал в раздел на подпись (кавычки Вас не обижают? Не жмут-с?). Вы представили свой доклад сделанный на VI Российском философском конгрессе "Философия в современном мире: диалог мировоззрений", который проходил 27-30 июня 2012 г.в Нижнем Новгороде. Спасибо. Вот - видео с этой конференции - небольшое, всего 3 часа 10 минут.

А вот две фотографии, где Вы изображены, делающим этот самый доклад: тут и здесь. То, что в сферу Ваших научных интересов входит философия Канта, а на тему «Долг правдивости и право на ложь как проблема практической философии �?.Канта (история и современность)» Вы даже защитили докторскую диссертацию, общеизвестно. В 2009 году о Ваших мнениях сообщали даже Вячеслав Морозов и Петр Резвых в своём "Обзоре российских интеллектуальных журналов", опубликованном в журнале «Неприкосновенный запас» 2009, №3(65). Я имею в виду не весь обзор, а только часть, рассказывающую о журнале “Логос” (2008. № 5), посвященную (цитирую) не только всего одному мыслителю -- �?ммануилу Канту, но и одному единственному тексту, хрестоматийному, но нисколько не потерявшему оттого своей остроты - знаменитой статье “О мнимом праве лгать из человеколюбия”. Там говорится о дискуссии, о разных мнениях, и Вы упомянуты в таком контексте: третьи указывают на релевантность кантовских аргументов именно в перспективе политической ответственности (этот тезис, в пику Капустину, отстаивает в работе “Кантовский просвещенный персонализм и право на ложь” Андрей Мясников). Но перед этим фрагментом говорится ещё и о других мнениях:

Как известно, Кант привел в ней аргументы в пользу признания долга правдивости абсолютно безусловным нравственным требованием, не допускающим никаких исключений, что всегда воспринималось в штыки именно критиками от политики и политической философии: ведь такая позиция делает невозможной ни эффективное управление общественным мнением, ни действенное сопротивление несправедливым политическим режимам, ни дипломатию, ни партийную борьбу. �?менно потому, что в обсуждении этой проблемы сталкиваются здоровый прагматизм и ригористический пафос, она вот уже более двухсот лет остается одной из наиболее трудных в этике.

Аргументы “за” и “против” данной позиции, приводимые авторами “Логоса”, помогают читателю оценить всю сложность выбора. Одни стремятся расшатать кантовскую аргументацию, подчеркивая различие конкретных ситуаций: так поступают Давид Дубровский (“К вопросу о добродетельном обмане”), Ольга Артемьева (“Об оправданности лжи из человеколюбия”), Анатолий Скрипник (“К проблеме лжи в этике �?. Канта”). Рубен Апресян (“О праве лгать”) на этом основании ставит под сомнение не только абсолютный характер кантовского запрета на ложь, но и вообще возможность выдвижения абсолютных моральных требований в столь абстрактной форме. Другие ищут в ней формально-логические изъяны: на этом построена, например, остроумная стратегия критики Андрея Прокофьева (“Кант, обман, применение силы”), сопоставляющего кантовскую аргументацию в пользу оборонительного применения силы с его же аргументацией против допущения оборонительной лжи, а также доводы Вадима Васильева (“Маргиналии к работе Канта о мнимом праве на ложь”), пытающегося доказать, что с базовыми принципами кантовской этики вполне совместимо и допущение права на ложь. Третьи указывают на искусственность и недостаточность самой умозрительной дилеммы между ложью и говорением правды: Эрих Соловьев (“Человек под допросом (нелживость, правдивость и право на молчание)”) указывает на то, что запрету на ложь вполне удовлетворяет прямой и решительный отказ от коммуникации, а Борис Капустин (“Критика кантовской критики “права лгать” как выявление границ моральной философии”) считает главным недостатком кантовской аргументации то, что в ней изначально берется в расчет только пассивно-созерцательная позиция морального субъекта. Напротив, среди защитников Канта одни указывают на разный смысл аргументации применительно к праву и применительно к морали (так поступают Андрей Судаков в заметке “О праве лгать из человеколюбия (апология Кантова примера)” и Абдусала Гусейнов в эссе “Что говорил Кант, или Почему невозможна ложь во благо?”); другие подчеркивают преимущества кантовского анализа как продуктивной идеализации (так аргументирует, например, Наталья Сидорова в статье “Когда Кант будет услышан и сколько за это надо заплатить?”);

�? в конце:

Однако за этим многообразием полемических приемов ясно просматривается ключевая проблема, совершенно аналогичная той, которую мы видели в “ОЗ”, - неснимаемое напряжение между “большим нарративом” теории и взглядом личностно вовлеченного конкретного участника конкретной ситуации.

Андрей Геннадиевич, Вы хотите сделать участников форума попутно участниками дискуссии о соотношения этики и политики, о которой писал "Логос" в 2008 году (публикация, по-видимому, предшествовала Вашей официальной защите)? Спасибо. Но дело не в том, что этот поезд не только давно ушёл, но уже и давно приехал. Дело в том, что дабы участвовать в этой дискуссии, надо слушать не только Вас, но и, скажем, несогласного с Вами Бориса Капустина, а, может, и других философов... �?ли Вы призываете читателей продолжить обсуждение Вашего летнего доклада в Нижнем?.. Спасибо, конечно, за высокую оценку нашего форума, как продвинутого философского семинара, но боюсь, большого числа собеседников Вы здесь не встретите. Тем более, при Вашей манере - не обсуждать мнения, а провозглашать истины...

Как говорил Фрунзе Мкртчан, по-моему, в "Мимино": "Я тебе скажу один умный вещь, только ты не обижайся!".. Я Вам скажу один умный вещь, Андрей Геннадиевич. У нас на форуме последние дни появилась откуда-то масса шпаны, назойливо вывешивающей у нас (во всех разделах; часто по-английски) рекламу, предложения секс-услуг, приглашения на порнографические сайты и пр. Я всё это дерьмо убираю (и это занимает у меня не так много времени). В связи с этим нашествием, число пользователей у нас превысило 2000, а рекорд одновременного пребывания обновился до 909 посетителей. (Вот сейчас, пока писал Вам, наверняка, ещё парочка что-нибудь вывесила!.. Точно! Три штуки. Сейчас уберу.) Знаете, чем они похожи на Вас, философ Мясников? Они тоже никого не слушают, а всё говорят, говорят, говорят... Дискутировать с ними бессмысленно...

[VladRamm]

Здесь - тихо. Но на "Эхе Москвы" философ Андрей Мясников (он же блогер otvagin) ответил... Не столько мне, сколько другим читателям - обо мне. Это у нас с ним как бы "дебаты". Ответ был такой:

Мой новый "друг из америки" Владимир Григорьевич очень детально анализирует мои тексты и хочет обнаружить в них малейшие нарушения традиционной русской словесной культуры. Признаюсь, что я не филолог, а философ, который имеет дело со смыслами. ну а если "другу из Америки" важна моя наивность, значит, я молоду выгляжу.

Ну, я конечно, откликнулся! Уже извещал "философа", что за мной не заржавеет. Разместил свой отклик там же на "Эхе". Но с бóльшим удовольствием размещаю свой отклик здесь, ибо там нет ни возможности ошибки исправлять, ни шрифтовые выделения использовать! Вот что я написал:

О! Андрей Геннадиевич! Я не стал было на «Эхе» говорить о том, что знаком уже с Вашим текстом и (виртуально) с Вами. Но раз Вы, «молоду выглядящий», хотите называть меня: «мой новый друг из америки», то что же... Вы начали - а моё "политическое кредо: всегда!" © Я не считаю себя Вашим другом (как говорится, просто я джентльмен, который, как известно, никогда не оскорбит кого-либо ненамеренно). Кстати, слово «Америка» пишется с прописной; и после точки хорошо бы тоже начинать с прописной, после частицы «ну» уместна запятая, а в словосочетании «молоду выгляжу» - в конце одного из слов «у» хорошо бы заменить на «о» (я бы ещё и имя-отчество "Владимир Григорьевич" выделил запятыми - понятней, хотя... Начинает напоминать обращение; вот за устранение таких разночтений я и люблю использовать скобки). А вообще, Андрей Геннадиевич, Вы уже достаточно большой мальчик, чтобы перестать кичиться своей небрежностью.

�?так. Я должен представиться и объяснить, откуда я знаком с этим «замечательным» текстом (это всё - на "Эхе"; там я говорил "из потока", не подавая вида, что знаком с блокообладателем, даже виртуально). Я имею честь быть совладельцем портала «Демократическое сетевое сообщество / сообщество свободных людей» и там – модератором главного раздела форума, называющегося «Золотой фонд общественно-политической публицистики». Речь идёт об интернет-портале и то, что я живу в Америке (в одном городе с Наумом Коржавиным и другими замечательными и «замечательными во всех отношениях» людьми, имена которых появляются в российской прессе) к делу не относится. У нас есть раздел «На подпись», куда любой участник форума может предложить свой (или найденный где-то и показавшийся ему интересным) материал, для помещения оного в «Золотой фонд…» – для обсуждения, мол.

17.09.2012 у нас появился новый участник: доктор философских наук, создатель Пензенского отделения Российского философского общества, профессор Андрей Геннадиевич Мясников, выступающий, как и здесь, под легко узнаваемым ником «Андрей Мясников». Пришёл и сразу предложил материал в «На подпись». Право решать, достоин ли этот материал «Золотого фонда…» вовсе не является моим единоличным правом (и уж тем паче, эксклюзивным). Но, как модератор, я чувствую ответственность (и готов её нести), за то, что попадает туда. Готов прислушаться к мнениям. Но если их нет, то приму решение сам. Люди иногда приносят в «На подпись» материал, не указывая источник (а порой, когда речь идёт о чужом материале, то и автора); однако Google делает проблему восстановления решаемой без чрезвычайных усилий. Так и тут - обнаружилось, что профессор Мясников предложил свою публикацию из местного интернет-журнала месячной давности - о том, почему опасны девушки из “Pussy Riot”, – это после того, как им уже дали срок. У нас на форуме уже было открыто несколько тем об этой истории, начиная со дня их выступления и задержания (ареста), и обсуждение в печати, и высказывания иностранных официальных лиц и зарубежных звёзд, и реакция Мадонны (роскошный снимок сегодня на «Эхе» от А.Мальгина! Я его вывесил в материале об отказе по иску против Мадонны) и многое другое… Профессор не стал интересоваться всей этой «белибердой», - он пришёл сказать своё веское слово! А я отказался помещать его материал – не только потому, что он старый и слабый (материал, а не профессор), но и потому, что он резко антидемократический. Через несколько дней появился другой его материал – о русском шансоне. Тоже опубликованная ранее статья, тоже без указания на это, необыкновенно малокомпетентная (но автор сам признался, что не специалист... Хм!.. А чего тогда предлагать выслушать своё "просвещённое мнение"?). Ладно – я поискал в интернете, нашёл специалиста, поместил его статью о русском шансоне «Владимирский централ» в «Золотой фонд...». А статью А.Г.Мясникова (замечу, что это по его просьбе мы называем друг друга по имени-отчеству) – в обсуждение. А он – предложил следующую статью. Я, можно сказать, сдался. Вывесил-таки её в «Золотом фонде…», сопроводив предисловием, где указал, что это, мол, статья, опубликованная месяц с лишним назад в блоге автора на «Эхе», и ещё добавил большой свой комментарий, посвящённый авторским «наивным» логическим передёргиваниям, «глубоким философским рассуждениям», показывающим, что он не знает азов философии (я говорю не о древности, а о работах, изучаемых в техническом вузе; в рамках диамата и истмата, которые я когда-то изучал, и по которым сдавал экзамены).

Вы говорите о себе, Андрей Геннадиевич: «я не филолог, а философ, который имеет дело со смыслами». Для того чтобы не делать в трёх с половиной строках четырёх ошибок, не надо быть филологом – достаточно в школе иметь по «русскому языку» (по тому языку, на коем Вы пишете) оценку выше «трёх». Мне наплевать на Ваши грамматические ошибки; однако замечу, что, по моему убеждению, для человека, взявшегося выступать с поучениями, они не допустимы. А Ваш жанр, судя по тому, что я успел понаблюдать, – это не обсуждения, а лишь поучения… Даже и на «Эхе Москвы».

Дополнение от 27 июня 2013 года: Сегодня Оливер Гольдсмит (1728-1774) сказал мне:

Философ не вправе пренебрегать мелочами, пусть и самыми ничтожными.

Даже если Вы, Андрей Геннадиевич считаете грамотность ничтожной мелочью, Вам имело бы смысл выбрать, продолжать числить себя философом или немножко поучиться говорить и писать по-русски (на языке, на коем Вы проповедуете). Конец дополнения.

Ну, а в том, что касается утверждения «я философ, который имеет дело со смыслами» - то уж кто бы говорил! Но не Вы, Андрей Геннадиевич, занимающийся дешёвой демагогией и затуманивающий смысл простых, и, часто, общеизвестных вещей и явлений! Вы не философ, милейший Андрей Геннадиевич! Вы человек, обладающий дипломом доктора философии. Вы предложили у нас в «На подпись» свой доклад, сделанный летом на философском семинаре в Нижнем: я не только обнаружил первоисточник, но и видео сыскал… Там обсуждались кантовские идеи; Вы, защитивший докторскую по Канту, хотели бы обсудить свой доклад на нашем форуме? �?дея странная, но я готов. Только Вы сначала извольте ответить на заданные вопросы (они касаются отнюдь не грамматики, а как раз философии) – до того никуда ничего помещать не буду. Про Вашу «наивность»… Ну, делайте вид, что не поняли моей ссылки на блог Артемия Троицкого с его словами о Макаревиче:

«Не могу не прокомментировать московско-комсомольское воззвание Андрея Макаревича. Говорят, бывает простота, что хуже воровства. Здесь мы имеем дело с наивностью, что хуже всякого лукавства. Если это наивность...». "Здесь мы имеем дело с наивностью, что хуже всякого лукавства. Если это наивность...". Лучше про обсуждаемый текст мне не сказать.

Вы знаете, когда я почитал Ваши сообщения, из сети узнал о Ваших регалиях, теме докторской и любви к ссылкам на кёнингсбергского философа, то сразу вспомнил стихи Саши Чёрного (Вы, небось, и не слышали про такого – Вы же не филолог!). Только Вам о них напоминать не хотел – вдруг Вы обидитесь!.. Но… «Раз пошла такая пьянка, режь последний огурец!». Стихи такие:

Ослу образованье дали.
Он стал умней? Едва ли.
Но раньше, как осел,
Он просто чушь порол,

А нынче - ах злодей -
Он, с важностью педанта,
При каждой глупости своей
Ссылается на Канта.

Это, конечно, не про Вас! Как Вы могли подумать, «молоду выглядящий» господин otvagin!

�?скренне Ваш «новый друг из америки»

PS. Я осознаю, что письмо моё получилось не очень уважительным. Ещё раз напомню: я джентльмен. Просто так сносить снисходительно-поучительный покровительственный тон (ещё и от человека, "которому я в отцы гожусь" - очень мне нравится этот эвфемизм отсылки по-матери) мне западло. Не надо распускаться...

[VladRamm]

�? вот ещё что, Андрей Геннадиевич! Тему, предложенную Вами в разделе "На подпись", я выкидываю нахрен. Вы уже этот доклад летом сделали на философской конференции, материалы конференции опубликованы, интересующиеся могут посмотреть о ней увлекательнейший телефильм (я и ссылку приводил).

Вы на мои вопросы не отвечаете. Мы с Вами через "Эхо Москвы" переписываемся! Кто бы мог подумать?!..

Зато атакующие наш форум клопы, привешивают в качестве ответных постов всякую поебень, типа рекламы 6лядей в любой точке Земшара! Что-то их привлекает в Вашем тексте. По мне-то, он совершенно беспомощный - на детском уровне, но им нравится... Как мёдом намазано!

Выкину.

[VladRamm]

Я был уверен, что разговор наш с глубоко- и долгоуважаемым Андреем Геннадьевичем Мясниковым на "Эхе Москвы" закончился... А оказывается... Разыскивая через Google формулировку, которую я использовал несколько лет назад (и ориентируясь на то, что Google-то всё помнит), выкатился я на последний диалог с философом Мясниковым. �?, оказывается, он мне ответил. Ответил так:

23 ноября 2012 | 22:09

Мой очень самокртитичный "друг из Америки" (Владимир Григорьевич Рамм) хочет чего-то очень большого и, наверное, сладкого на своей бывшей Родине, но его письма "из далека" совсем не так сладки и не так значимы, как ему бы хотелось. "От туда" - на расстоянии многое видится по-другому. А ведь двери открыты... возвращайтесь, и учите нас хорошому русскому языку здесь. Ну, а если Вам хорошо "там", то говорите. говорите, пишите ... мы Вам рады

Как писал в аналогичных случаях Рувим Тартаковский "Беня, если бы ты был идиот, я бы отвечал тебе, как идиоту..." (я не думаю, что Вы изволите знать, кто эти люди - Вы же не филолог; но нормальные люди, подозреваю, знают). Это не я, родной мой, выставляю Вас малограмотным невеждой - это Вы, любезнейший, такой образ создаёте. Что же это Вы-то сидите в своей Пензе и "от туда" учите меня, как мне и что делать? �? ещё публикуете свои благоглупости на "Эхе Москвы" (пользуясь интернетом)? Езжайте, для начала в Москву и там проповедуйте. А потом, когда захотите лично посетить весь тот мир, до коего дотягивается интернет, то начните поездки с моего города. Наверное, газеты объявят о Вашем визите, так что я узнаю о нём, можете не беспокоиться!.. А пока... Я уже спрашивал Вас, с какой стати Вы, говоря со мною (или обо мне) изволите говорить про себя "мы" и кто ещё входит в то множество, которое Вы пыжитесь представлять? Может, Ваша семья?.. Команда?.. Кафедра?.. �? русский язык учите-ка самостоятельно!.. Я красным выделил слова, правописание коих Вам пока неизвестно. Работайте, самообразуйтесь, и пусть Вам видится происходящее под Вашим носом так, как Вам захочется, дорогой мой...

�? ещё спрошу: какого... чёрта, разлюбезный мой "философ", Вы демонстрируете тут публике свою способности чтения в сердцах: "В. Г. Рамм хочет чего-то очень большого и, наверное, сладкого на своей бывшей Родине"? �? ещё со всякими, извините на добром слове, "подъёбками" типа "бывшей Родины"... Вы думаете, я не сумею сказать про Вас, родной мой?.. Ещё как сумею! Человеку, который живёт в стеклянном доме, не стоит бросаться камнями в соседей... Мне про Вас придумывать просто - только скучно... Что за Вами есть-то, кроме гордости своей пропиской в Пензе?.. Нет!.. Ну, ещё диплома доктора, разумеется... На каком основании Вы тут изображаете из себя "знатока"?.. Что Вы, любезнейший, хоть про что-нибудь содержательное сказать-то можете, кроме того, что живёте в России?.. На "Эхе Москвы" он меня "на чистую воду" выводить будет!.. Молчал бы уж!..

PS. Написал здесь, ибо, полагаю, наш философ, всё ещё посещает форум... Ну, а нет, и он не отзовётся, то мне что? Я и на "Эхе" могу ответить...


Дополнение назавтра: Попытка ответить на "Эхе" не удалась - комментарии более к материалу, вывешенному мсье otvaginым не принимаются. Ладно. Тут скажу. Вроде, господин otvagin тут появляется...

О, милейший, Андрей Геннадиевич!.. Я-то было, по простоте душевной, решил, что Вы про меня и про наш форум "Демократическое сетевое сообщество / сообщество свободных людей", где Вы пытались выступать в роли многомудрого гуру, но Вас не поняли (и не пали в немом восторге к Вашим ногам), забыли и не появляетесь там более; и изгнали общение с нами, неблагодарными участниками форума из памяти своей, как дурной сон... Ан нет! Вы-таки всё пишите свои поучения и разоблачения, и продолжаете "читать в сердцах" и "выводить других на чистую воду"!.. �? вот форум наш изволили-с посетить 8 августа с.г... Пустяк, а приятно! Такой человек!.. Для меня особенно трогательно Ваше самодовольное чванство, когда Вы, дорогой, изволите на публике рассуждать обо мне от имени неких «мы». Ну, хоть бы намекнули, кто это за Вами стоит?.. Я-так насчитал в этом "мы" единственного человека - Вас лично, приучившего себя к изреканию истин. Похоже, что Ваше "мы" это, по-Вашему, государство Российское, на территории коего Вы проживаете, а я нет. Что до гражданства, то оно у меня есть - как бы мне иначе пенсию платили?.. Относительно Вашего... сомнительного преимущества прописки, то предложу Вам вот что. Что же это Вы, проживая в Пензе, в Москву "письма" шлёте и на "Эхе" её выступаете? Езжайте уж прямо на Красную площадь, станьте у ГУМа (напротив Кремля) да и кричите оттуда! Там эхо хорошее!.. А то эффект не тот... "Не столь сладкий, как Вам хотелось бы" - это я за Вами повторяю... А что до меня и Ваших претензий на право говорить от имени государства, то я, с одной стороны, не обязан перед всякой швалью оправдываться... Я не оговорился, милейший, Андрей Геннадиевич! Это именно Вас я почитаю (и называю) "швалью", основываясь исключительно на текстах, принесённых Вами на наш форум (о них - ниже)... Я не должен никому специально объяснять, почему я оказался в США. Однако замечу, что почти 20 лет назад, американское посольство, рассматривающее приведённые мною факты преследования меня и моих дочерей (противодействие получению высшего образования, отказы в приёме на работу, отказы в возможности защиты диссертации, наконец, осуждение по сфабрикованному делу меня и моей средней дочери - тоже для того, чтобы запугать меня, а её попутно), нашло эти факты настолько значимыми, что решила не обращать внимания на тот "зловещий" (по их мнению) факт, что я более 28 лет был членом КПСС. А Вы теперь, голубчик, "от лица государства", значится, прощаете мне мою антипартийную, антигосударственную и уголовную деятельность, и даже то, что я являюсь, наверное, "сионистским агентом" (а средняя дочь моя, та самая "уголовница", с мужем и тремя сыновьями, вообще, в �?зраиле живёт, да и двоюродный брат похоронен в Хайфе). Уж молчал бы, "философ"! А то расприглашался!...

Пообещал ниже сказать о Ваших текстах. Говорю. Тексты Ваши представляют собой попытку "философски обосновать" правильность и целесообразность самых отвратительных действий российской власти. Вы демонстрируете тот самый имморализм, о котором писал Д.Хармс (я цитировал его крошечный рассказик "Реабилитация"; пост # 68) и повторяться не хочу. Вы, мон шер, человек не просто самонадеянный и малообразованный, Вы кичитесь своим невежеством, желая быть похожим на властных негодяев... Если не для карьеры, то для чего же?..

�? в то же время хочу сказать спасибо, Вы даёте мне материал для исследования этого бульона, из которого вырастает фашизм... Я пишу статьи не о Вас, а о явлениях (в первую очередь связанных с генезисом фашизма), и наблюдение за Вами... Даже за Вами одним!.. уже даёт интереснейший материал для понимания процессов, идущих в России... Процессов деградации и гниения властных институтов...

�? ещё Вам отрешённый ("дружеский", раз уж Вы называете меня "своим другом из Америки") совет: не связывайтесь Вы со мною... Не ищите приключений на Вашу... "голову". Я же не Вашим творчеством интересуюсь - я узнаю о себе новости. Вот недавно - узнал и статью написал (не про Вас вовсе, а про "литературного" деятеля из 5-го управления КГБ - контрпропаганда): "Приятно дерзкой эпиграммой сразить оплошного врага..." Этот деятель оказался одним из персонажей написанной полгода назад статьи "Уинстон Черчилль заговорил по-русски"... �? заблажал... А я просто написал о нём продолжение.

Вам этих лавров хочется?.. Сидите уж у себя в Пензе, пишите в свой блог под гордым ником мсье otvagin... А обо мне забудьте... А то ведь не всё Вам про меня байки рассказывать... Я ведь тоже (как видите) имею, что сказать...

С нежностью

Владимир Рамм

[VladRamm]

Недавно появился у нас новый пользователь davidostan и открыл новую тему в разделе "Внутренняя политика" своей "рецензией" на книгу М.Ходорковского и Н.Геворкян "Тюрьма и воля". Рецензия довольно пакостная и характеризует, по-моему, автора её более, чем книгу. Впрочем, судите сами (я отмечаю красным грамматические ошибки (почти все - лишь синтаксические), а розовым - орфографические "непонятки"):

ОТ ТЮРЬМЫ К ВОЛЕ: �?СПОВЕДЬ ЭКС-ОЛ�?ГАРХА ПЕРЕД ВОЗВРАЩЕН�?ЕМ В РОСС�?ЙСК�?Й �?СТЕБЛ�?ШМЕНТ? Заметки о книге М.Ходорковского и Н.Геворкян "Тюрьма и воля" ......Понятно, что книга, издаваемая о каком-либо лице, преследует определенную цель (подчёркнутое словосочетание грамматически несостоятельно: надо "написанная о ком-либо"). По замыслу творцов этого труда, по крайней мере, одного из них точно, поскольку он сам - и герой его (кого "его"?), книга, в конечном счете, должна была создать положительный образ банкира-нефтепромышленника, обстоятельствами принужденного заняться политикой и пострадавшего за правое дело. Но для этого Михаил Борисович взял неверное направление. Он позволил своему соавтору использовать в произведении довольно много объективной информации о себе и своих делах. Экс-олигарх явно не задумался о том, что подобное опасно не только для российского бизнесмена с большой дороги девяностых годов прошлого столетия, но даже для Папы Римского, человека, святее которого по определению нет на этой грешной земле (подчёркнутый фрагмент является демагогической попыткой преподнести свою "оценку", как нечто, с чем читатель заведомо согласен, т.е., означает передёргивание). Прочитав этот совместный труд полностью, Ходорковский и сам почувствовал что-то неладное, так как стал говорить о каких-то врагах. "Прочтут и враги. Попытаются использовать. Будет досадно, если сумеют". �?... все же не остановил издание книги. Возможно, это в очередной раз связано с логикой. Какую задачу поставила перед собой НГ, не берусь загадывать. Но судя по ее публикациям, а Геворкян написала книгу о ВВП в бытность его премьер-министром, о ВВП-президенте еще нет, - она далеко не "божий одуванчик". Ясно, что журналист такого уровня не может не понимать, какое общее впечатление останется у внимательного читателя от этого произведения. Похоже, Михаил Борисович в очередной раз был чрезмерно доверчив. Вероятно, его ввело в заблуждение высказывание соавтора в начале книги, где она говорит об экс-олигархе, исключительно как о гении либо злодее, опуская иные варианты для характеристики его персоны. В любом случае остается только поблагодарить НГ, так как материал и манера его подачи позволяют читателю самому осмыслить информацию и дать оценку личности героя произведения.
На одном из судов МХ пафосно заявил: "Мне стыдно за мое государство". �? как же хочется верить, что не наступит тот день, когда Михаил Борисович будет горд за Россию.

Я оставил прямо внутри поста свой блиц-комментарий:

Заголовок "отредактировал", а грамматику и стиль править не буду. Пусть уж интеллектуальный уровень сочинителя рецензии предстаёт без прикрас...

VladRamm - модератор

А чуть позже высказал свои соображения чуть более развёрнуто:

Ну, что же?.. Вы ищите... Нет, Вы недоумеваете, чего это МБХ стал говорить "о каких-то врагах":

Это очень любопытно, но я сейчас читаю "Тюрьму и волю". �? на первых 50 страницах увидел, как много у Ходорковского в его суждениях о российском обществе (о публике) и о власти совпадает с моими представлениями... То, что касается "каких-то врагов", так вот Вы, голубчик, и есть самый натуральный враг. Враг Ходорковского и, судя по выбору аргументации, и мой враг... Во всяком случае явный враг либерализма и таких "глупостей", как "права человека". Жегловско-путинское "Вор должен сидеть в тюрьме" - это и Ваша путеводная звезда; а кого назначить "вором", это уж кому надо, лучше известно! �? суд с прокуротурой и прочими "инструментами" - это приводные ремни... Приводные ремни государства, что на сегодня ассоциируется с Путиным. Значит, раз великий Пу сказал: "вор и убийца", так пусть и сидит пожизненно... Мне такая позиция отвратительна.

До того, как я начал интересоваться содержанием обвинений против Ходорковского (для Вас-то суждения о том, что он матёрый преступник, начинаются до каких-либо судебных процедур...) До всего этого я сделал для себя такой вывод. Раз государство (ассоциировать его с Путиным или нет, неважно) имея в своём распоряжении все (без изъятия) законные средства для открытого и гласного судебного разбирательства в соответствии с нормами права, совершает беззаконные и противозаконные действия против Ходорковского и других, связанных с ним и с ЮКОСом лиц, значит, законным образом они ничего ему инкриминировать не могут. Во всём мире это означает, что обвиняемый должен быть освобождён немедленно. Ещё раз: я не обсуждаю действий Ходорковского до ареста (хотя, чем более узнаю, тем более они мне кажутся достойными), мне достаточно понимания позиции Путина (государства) и Вашей позиции. К счастью, полагаю, что книга эта встретит и вменяемых читателей... Во всём мире.

Полагаю, что надежды Ваши на то, что Ваша бандитская власть, власть подонков - это для России навсегда, несколько несостоятельны....

Не уверен, что Вы разместили свою "рецензию"в правильном разделе... Но уж и Бог с ним, пусть...

VladRamm - модератор

�? davidostan ответил мне (я уж буду чуть-чуть править его тексты, исправляя шрифты или вёрстку и иногда отмечая красным грамматические ошибки, а розовым - орфографические несуразности, не то он возмущается моими "необоснованными намёками" на свою малограмотность - видит Бог, я старался быть сдержанным!.. Но содержание менять не буду ни в коем случае - мне представляется, что тексты Даута Налоева (он же davidostan) говорят сами за себя):

Уважаемый VladRamm! Приношу Вам свою признательность уже за то, что Вы, в отличие от большинства других свободных либеральных изданий, опубликовали мою заметку. Но у меня все же есть к Вашим комментариям некоторые замечания. Как и большинству приверженцев Ваших воззрений, Вам, похоже, присуща черта намекать на некие удручающие, но неподтвержденные обстоятельства: в данном случае речь идет о грамматике. К тому же Ваша самоуверенность по части стилистики вызывает некоторые сомнения, конечно же, если Ваша истинная фамилия не Быков, Мамлеев или, на худой конец, Акунин.

Здесь Вы юлите и пытаетесь демагогическими вывертами поставить дело с ног на голову. Ясно одно: Вы считаете решение российского суда по делу Ходорковского неправомерным. Наверняка, Вы знакомы с заключениями ЕСПЧ, этого бриллианта (по мнению либералов) европейской цивилизации, ее гражданских институтов, относительно первого процесса над Ходорковским. Европейский суд по правам человека постановил, что этот процесс не был политически мотивированным. То есть, Михаил Ходорковский сидит за дело, он преступник. А раз Вы не согласны с решением этой европейской инстанции, то значит Вы сторонник той группы, чье мнение выразила известная правозащитница госпожа Алексеева: "Европейский суд, к сожалению, поддается давлению. " Последнее означает лишь одно: один из столпов западного гражданского общества зависим. Он функционирует по законам целесообразности, в соответствии с выгодой. Увы, в этом и есть суть либерального уклада жизни: идти по пути наибольшей выгоды. Но тогда, согласитесь, о каких свободах и правах человека можно говорить, находясь в пределах подобной системы?! Правда, у Вас все же еще есть выход из создавшегося противоречия. Как говорится, из двух зол выбирают меньшее: в данном случае рекомендую Вам признать правоту выводов ЕСПЧ, то есть согласиться с тем, что Ходорковский вор. Согласившись с выводами Европейского суда по правам человека, Вы, таким образом, снимаете обвинения в его зависимости от кого бы то ни было. А значит, спасаете и суть либерализма в целом, подтвердив, в отличие от госпожи Алексеевой, что в подобной системе функционируют независимые институты гражданского общества.

�? здесь, голубчик (употреблю-ка и я эту большевистскую терминологию), Вы все изрядно извратили. ВВП ваш, плоть от плоти, до мозга костей, человек. Об этом красноречиво свидетельствуют проводимые им в стране преобразования в общественной и политической жизни государства: усиление расслоения общества по материальному признаку, постепенное сокращение социальных гарантий со стороны государства населению, коррумпированность высшего эшелона власти и бизнеса, высокий уровень преступности в стране. Эти все признаки характерны для современного западного общества. Ваша гоп-компания поставила его проводить эти драконовские реформы в самый сложный, переходный период времени. Уже сейчас, в ожидании того момента, когда ВВП исчерпает себя, вы, пытаясь оболванить народ, навешиваете Путину всех собак, делая вид, будто сами не имеете к нему никакого отношения, чтобы в дальнейшем заменить его своей же креатурой. А посему есть смысл задуматься над верностью адресата определения " подонки". Конечно, Вы можете быть и вполне искренним человеком и, будучи либералом, тем не менее, по-настоящему не любить нынешнюю власть и Путина. Но тогда, стоит признать, Вы один из тех обманутых властью и Вашими же товарищами по оппозиции. В свете всего этого можно сказать, что в любом деле бывают издержки и дело Ходорковского из разряда таковых. Но справедливости ради признаем, что Михаил Борисович, действуя по принципу "от дурной головы ногам покоя нет", буквально выпросил у ВВП тот срок, который получил. Думаю, что и Вы, прочитав полностью мою рецензию на "Тюрьму и волю", придете к такому же выводу. Очень надеюсь, что Вы в очередной раз будете снисходительны и опубликуете мою заметку.
Даут Налоев.

Я вновь ответил внутри поста davidostanа, но уже понял, что разговоры с этим господином придётся переносить сюда... ээ-э... не "придётся переносить", а "заслуживают того, чтобы их перенести сюда".

Мне есть, что ответить Вам, davidostan. �?ли Вы предпочитаете, "господин Налоев"?.. Мне есть что ответить Вам, просто сейчас некогда. Другими делами (ради коих проснулся и встал) намерен позаниматься. Сейчас только привёл Ваш текст в более читаемый вид. Однако замечу, что разговора с передёргиваниями у нас с Вами не получится. Я имею в виду вторую приведённую Вами цитату, где вам понадобилось три отточия, чтобы исказить сказанное мною и после этого разоблачать то, что получилось. Так разговаривать мы не будем. При такой манере буду Ваши тексты выкидывать. �? выводить меня "на чистую воду" тоже не стоит... Во всяком случае в этой теме. Есть тема "Разговоры обо мне" (она пользуется определённой популярностью). Захотите продолжать - перенесу Ваши разоблачения туда; но там уж буду высмеивать Ваши "глубокомысленности" без малейшего стеснения. Think about it, please!

Всё... Позже...

Владимир Рамм (VladRamm - модератор)