Форум Демократического сетевого сообщества  

Вернуться   Форум Демократического сетевого сообщества > Авторские форумы > Владимир Рамм

Ответ
 
Опции темы
  #21  
Старый 10.04.2016, 06:07
VladRamm VladRamm вне форума
Совладелец
 
Регистрация: 21.01.2009
Адрес: Бостон
Сообщений: 25,860
По умолчанию Денис Драгунский о правах животных и микробов

Нажмите на изображение для увеличения
Название: Денис Драгунский.4.jpg
Просмотров: 539
Размер:	62.2 Кб
ID:	18121 Начиная с поста # 11, продолжая кусок, посвящённый "Профанации права", начал я разговор о правах животных (несуществующих правах!). Текст Дениса Драгунского находится в русле этой самой темы... ?ли наоборот? Мой текст в русле его рассуждений (он ставит вопрос шире)? - В.Р.

В рай не пускают

Защита окружающей среды от загрязнения, заражения и разрушения — беспроигрышная тема. Мы все, особенно жители мегаполисов, а еще сильнее — жители моногородов при каком-нибудь пыхтящем и чадящем заводе уже давно задыхаемся от дыма, выхлопов и прочей промышленной грязи.

Мы тоскуем, глядя на вырубленные леса вокруг городов, вместо которых растут дачные поселки.

Нам страшно читать об истощении почв, отравлении водоемов, а новости о техногенных катастрофах, разлитии нефти, не говоря уже об авариях на атомных объектах, вообще погружают нас в апокалиптический ужас.

? мы готовы кричать: не надо нам всего этого! Не надо заводов, шахт и скважин, автомобилей и сотовой связи (говорят, она разрушает ткани мозга), не надо ТЭЦ, ГЭС и АЭС, и новостроек тоже не надо!

Эти вполне оправданные эмоции завершаются чеканной формулой: если следствием технического прогресса станет гибель человечества в промышленном аду, то нам не нужен такой прогресс. Воссоздадим зеленый экологический рай.

Однако с гибелью человечества от ядовитых фабрично-заводских выделений не все так просто.

«В девятнадцатом веке окружающая среда была гораздо чище, чем теперь. Но теперь люди живут гораздо дольше, чем в девятнадцатом веке. Получается, что загрязнение среды благотворно повлияло на здоровье?» — сказала как-то Маруся Климова, известная петербургская писательница, переводчица и мастерица парадоксов.

А ведь и в самом деле! Отмеченный факт касается не только сравнения XX-XXI веков с XIX веком. В дальней ретроспективе дело обстоит точно так же.

У австралопитеков и синантропов, или как они там, окружающая среда была идеальная. Кругом шумели нетронутые леса, журчали чистейшие ручейки, зеленели луга и на них паслись разные доисторические животные, которые питались естественным растительным кормом. Ни тебе анаболических стероидов, ни генно-модифицированного силоса. Однако древнейшие люди жили очень мало. Средняя продолжительность их жизни была всего около 20–30 лет, потому что из десяти детей умирало девять. Да и те, кто доживал до взрослых лет, умирали довольно скоро от ран, инфекций и голода.

В античную эпоху люди жили уже подольше. В среднем до сорока лет, а в иных регионах — и до пятидесяти. Но в эти золотые века средиземноморской цивилизации люди уже начали распахивать землю, рыть шахты, вырубать леса, плавить металлы, строить каменные дома с водопроводом. То есть начали активно эксплуатировать окружающую среду, порой нанося ей непоправимый вред (знаменитая фраза: «зеленый покров Аттики съели козы»). Надо также отметить, что

у античных людей — что у греков, что у римлян — с моралью и духовностью было не очень. Разумеется, если смотреть с нашей колокольни. Сплошной разврат и язычество.

В Cредние века вся эта протоиндустрия рухнула и погребла под собою греко-римское распутство и многобожие. Люди стали ближе к природе и к Единому Богу. ? немедленно сократилась средняя продолжительность жизни — опять до тридцати лет, как в каменном веке.

? только в Новое время, когда появились чадящие фабрики, ради которых сначала вырубались вековые европейские леса, а потом вскрывались девственные поля в поисках угля, а особенно когда загрохотали железные дороги и зафырчали вонючие автомобили, да еще вдобавок возникли такие неприятные явления, как распущенность, вседозволенность, атеизм и потребительская идеология, — вот тогда люди стали жить по-настоящему, по-современному долго, в среднем до семидесяти лет.

А также стали жить все более и более сытно, удобно, безопасно и достойно: жилье, водопровод, канализация, отопление, работа, магазин, полиция и, главное, медицина. Плюс к тому право на личный выбор почти во всех сферах жизни.

Так что получается обратная зависимость: чем загрязненнее окружающая среда и чем меньше духовности и строгой морали, тем дольше продолжительность жизни человека, тем ниже детская смертность.

Разумеется, люди стали жить дольше не из-за того, что дышали копотью заводов. ? не из-за того, что кто-то стал публично доказывать, что Бога нет и все дозволено.

Люди стали жить дольше и удобнее из-за технического прогресса, из-за развития медицины, и особенно фармакологии, что возможно лишь в условиях личной свободы, свободы мысли и слова.

Фабрики, на которых производят лекарства, — это крупнейшие загрязнители природной среды, особенно это касается стран третьего мира, где природоохранное законодательство не столь строго, как в Европе, или его вовсе нет. ТЭЦ дымят, автомобили пыхтят, жилищное строительство вкупе с транспортом создает огромные нагрузки на природу… дальнейшие примеры, о любезный читатель, ты легко подберешь сам. Такой вот, как говорят экономисты, «отрицательный внешний эффект» усилий по улучшению жизни человека.

Осталось лишь понять, чего нам больше хочется — вечной любви или вечной молодости?

Сторонники первой нежно любят своих престарелых супруг и супругов. Любители второй постоянно разводятся и женятся на молоденьких. Сдается мне, что безоглядные сторонники «зеленого рая» относятся именно ко второй, весьма легкомысленной и лицемерной категории граждан.

Потому что борьба за чистоту окружающей среды как-то не подразумевает отказ от антибиотиков, транспорта, отопления, энергетики и прочих удобств. О возвращении в пещеры или хотя бы в избы никто не говорит. В итоге все превращается в новомодное развлечение для элиты.

Ах, как это мило — жить в «экологически чистом коттеджном поселке» (или даже в «экологически чистом регионе») и питаться «органической пищей», когда большинство людей любой страны и всей планеты живет в загрязненной среде и благодаря этому загрязнению зарабатывает, ест досыта и не замерзает зимой.

«Зеленый рай» незаметно превращается в рай для избранных.

Это мы уже проходили. В таком раю в СССР жили члены Политбюро ЦК КПСС. Но, как говорил Тарас Бульба, «что, сынку, помогли тебе твои ляхи?»

Особо радикальные сторонники невмешательства в природу говорят о «правах природы» (дескать, луг имеет право не быть распаханным, горный хребет — не быть пробитым туннелями, дерево — не быть срубленным).

Другие, не столь остроумные, говорят о «правах животных». Тут я недавно услышал, что в России собираются даже должность такую учредить — уполномоченный по правам животных. Так вот, дорогие друзья и товарищи, леди и гамильтоны: у животных никаких прав нет и быть не может, потому что животные не обладают свободной волей и социальной организацией. Насущно необходимо защищать животных от жестокого обращения!

Это нужно прежде всего самим людям, чтобы не оскотиниться. То есть не превратиться именно в животных, которые пожирают то, что им природа заповедала или внезапная нужда велела пожирать.

Оберегать животных, домашних, сельскохозяйственных, подопытных и диких, от излишней жестокости и ненужных мучительств — долг всякого порядочного человека. Но это не имеет никакого отношения к так называемым правам бессловесной твари. Потому что, если мы доведем идею «прав животных» до логического совершенства, нам придется признать, что антибиотики нарушают права микроорганизмов. У микробов есть данное самой природой право истребить ваши внутренние органы — что же вы вмешиваетесь?

О мыше- и крысоловах я и не говорю, это настолько очевидное нарушение прав домашних грызунов, что хоть сразу беги к звериному омбудсмену. Что же делать? Завести кошку? О нет! ?бо на языке реальной политики это все равно что в ситуации колониального бунта не посылать своих солдат, а натравить на бунтарей соседнее племя. Так сказать, «бестиализация конфликта», то есть пусть животные сами между собой разбираются. Цинизм высшей пробы.

Но оставим шутки и вспомним о так называемой «духовности». Я говорю «так называемая» и ставлю это слово в кавычки, потому что речь в современной политике идет отнюдь не о настоящей духовности. То есть не об индивидуальном мистическом (то есть тайном, таинственном) внутреннем опыте — религиозном, или чисто философском, или психологическом. Речь идет об идеологическом призыве, который в конечном итоге направлен на затягивание поясов, не смирение перед экономическими трудностями или произволом власти.

Ах, как приятно призывать к «духовности», глядя на суетливую и, увы, суетную толпу бедных и закредитованных людей из окна дорогого и, как правило, бронированного автомобиля по пути в загородную резиденцию…

Ничем не отличается от рекламы «экологически чистого коттеджного поселка».

Только технический прогресс (сопровождаемый, увы, загрязнением окружающей среды и «полнейшей бездуховностью и аморализмом потребительского общества») дает людям достойную, безопасную, сытую и, представьте себе, здоровую жизнь. А в перспективе — возможность свободного развития ума и души.

Такова, извините, плата за благополучие. ? оно того стоит. Безупречная экология бывает в каменном веке, где люди ютятся в пещерах. Высочайшая духовность бывает в Средние века, где еретиков жгут на кострах.

Так что не будем лицемерить.

Но будем бороться против автомобильных выхлопов и незаконных вырубок и будем говорить людям о прекрасном и высоком. Не впадая при этом в тотальность.

http://www.gazeta.ru/comments/column.../8168207.shtml
Ответить с цитированием
  #22  
Старый 23.07.2016, 04:09
VladRamm VladRamm вне форума
Совладелец
 
Регистрация: 21.01.2009
Адрес: Бостон
Сообщений: 25,860
По умолчанию Стюарт Файрстейн: ?гра в названия

Нажмите на изображение для увеличения
Название: cover_360.jpg
Просмотров: 514
Размер:	118.0 Кб
ID:	19162Это статья (дополнение к посту # 2 о "проклятии идентификации") из потрясающей книги "Эта книга сделает вас умнее. Новые научные концепции эффективности мышления" (сборник статей под редакцией Джона Брокмана). Аннотация к ней такова: "Короткие (и не очень) эссе, вошедшие в этот сборник, написаны ведущими интеллектуалами наших дней. Все эти тексты – ответ на один и тот же вопрос: какая научная концепция может стать полезным инструментом мышления не только для ученых, но и для любого из нас? ?ными словами, как нам научиться более эффективно думать об окружающем мире и о нас самих? Несмотря на то, что книга написана учеными, специалистами в самых передовых областях знания, многое в ней может пригодиться каждому из нас в нашей обычной повседневной жизни…" - В.Р.

Мы слишком часто руководствуемся в науке принципом «назвать – значит понять», или, во всяком случае, мы так думаем. Одна из распространенных ошибок, даже у работающих ученых, заключается в ощущении, что присвоение феномену названия так или иначе способствует его объяснению. Еще хуже то, что мы постоянно прибегаем к этому принципу в преподавании, приучая студентов к мысли, что если феномен назван – значит, он изучен и что дать имя – значит изучить. Это называется номинативной ошибкой. В биологии имеются названия для всего – для молекулы, анатомических частей, физиологических функций, организмов, мыслей, гипотез. Номинативная ошибка – это вера в то, что название само по себе несет объясняющую информацию.

Эта ошибка наглядно видна в тех случаях, когда значимость или важность концепции уменьшается по мере накопления знаний. Примером может быть слово «инстинкт». ?нстинктом называют набор поведенческих актов, реальная причина которых нам неизвестна, непонятна или недоступна, поэтому мы называем их инстинктивными, врожденными или природными. Часто на этом изучение поведенческих актов и заканчивается. В дискуссии о врожденном и приобретенном такие акты относятся к врожденным (причем сам этот термин – тоже результат номинативной ошибки), а значит, не подлежат дальнейшему анализу. Но опыт показывает, что на самом деле так бывает редко.

Один хороший пример: долгое время считали, что, поскольку цыплята, едва вылупившись, начинают сразу клевать землю в поисках корма, это поведение должно быть инстинктивным. Однако в 1920-х годах китайский исследователь Ко Циньян провел исследования развивающихся куриных яиц и опроверг эту идею – как и многие другие. Ученый использовал простую и элегантную методику. Оказалось, что, если втереть в скорлупу куриного яйца разогретый вазелин, она станет достаточно прозрачной, чтобы можно было наблюдать эмбрион, не мешая ему развиваться. Таким образом, ученый смог подробно изучить развитие цыпленка от оплодотворения до вылупления. В частности, он заметил, что растущему эмбриону, чтобы умещаться в яйце, приходится сгибать шейку и класть голову на грудь, так что она располагается прямо над сердцем. Когда сердце начинает биться, голова эмбриона движется вверх и вниз, что точно имитирует движения, которые позже делает цыпленок, когда клюет землю. Таким образом, «врожденное» поведение, которое якобы чудесным образом проявляется сразу после рождения, на самом деле отрабатывается неделю с лишним еще в яйце.

То же происходит и в медицине: используемые врачами технические термины часто убеждают пациента в том, что о его заболевании известно гораздо больше, чем это есть на самом деле. При болезни Паркинсона у пациентов меняется походка и замедляются движения. Врачи называют это брадикинезией, но это все равно что просто сказать: «Они двигаются медленнее». Но почему они двигаются медленнее? Каков механизм этого нарушения? Простое утверждение «главным симптомом болезни Паркинсона является брадикинезия», которым вполне может удовлетвориться семья пациента, скрывает сложные вопросы.

В науке очень важна способность различать, что известно, а что нет. Это довольно сложно, потому что то, что сегодня кажется известным, завтра может оказаться неизвестным – или, во всяком случае, не таким однозначным. В какой момент можно прекратить эксперименты, сочтя, что феномен достаточно изучен? Когда можно прекратить вкладывать деньги и ресурсы в определенную исследовательскую тематику, считая задачу выполненной? Границу между известным и неизвестным и без того трудно провести, а номинативная ошибка еще более осложняет это. Даже такие слова, как «гравитация», которые кажутся вполне вошедшими в научный обиход, могут сообщить той или иной идее больше блеска, чем она того заслуживает. В конце концов, вполне укоренившаяся теория тяготения Ньютона была сильнейшим образом потрясена четыре века спустя, когда появилась общая теория относительности Эйнштейна. ? даже сегодня физики все еще плохо понимают природу гравитации, хотя могут достаточно точно описать ее действие.

Другая сторона номинативной ошибки – опасность использования обычных слов в научном значении. Это часто вводит доверчивую общественность в заблуждение. Такие слова, как «теория», «закон» и «сила», в обычном разговоре означают не то же самое, что в научной дискуссии. «Успех» в дарвиновской эволюции – совсем не то же самое, что «успех» в понимании Дейла Карнеги. Для физика слово «сила» означает совсем не то, что для политика. Но хуже всего дело обстоит со словами «теория» и «закон», значение которых на бытовом и научном уровнях почти противоположное. В науке теорией называют убедительную идею, а в быту – нечто неопределенное и смутное. С «законом» все наоборот: в бытовом смысле это намного более сильная концепция, чем в науке. Эти различия временами ведут к серьезному взаимонепониманию между учеными и обществом, которое поддерживает их работу.

Разумеется, слова языка критически важны, и нам необходимо давать имена вещам, чтобы мы могли говорить о них. Но нельзя недооценивать силу языка, направляющего наши мысли, и упускать из виду опасности игры в названия.

Стюарт Файрстейн - нейробиолог, заведующий кафедрой биологических наук Колумбийского университета

http://rutlib.com/book/18910/p/28

Последний раз редактировалось VladRamm; 23.07.2016 в 16:34.
Ответить с цитированием
  #23  
Старый 11.01.2017, 19:14
VladRamm VladRamm вне форума
Совладелец
 
Регистрация: 21.01.2009
Адрес: Бостон
Сообщений: 25,860
По умолчанию ?горь Яковенко: Права животных: итоги голосования

Название: 4gfUOESxMSU.jpg
Просмотров: 1647

Размер: 120.7 Кб?так, подведем итоги второго голосования в нашем общем блоге. За неполные сутки проголосовало 393 человека. Намного меньше, чем в первом голосовании по прогнозу на 2017-й год (1,6 тысяч). Что вполне объяснимо, поскольку зоозащитная проблематика в данном блоге занимает на порядок меньше места, чем политика и медиакритика. ? в целом, каким будет год интересно всем, а права животных интересуют не каждого.

Полностью поддерживают идею прав животных 62,34%, «скорее поддерживают, чем не поддерживают» 29,52%, «скорее не поддерживают, чем поддерживают» 3,05%, «категорически не поддерживают» 1,78%, затруднились ответить 3,31%.

Сами по себе цифры поддержки характеризуют аудиторию данного блога и могут служить основой для старта дискуссии. Она фактически началась в комментариях в фейсбуке. ?х было на момент написания этого текста 113. Попробую суммировать основные возражения.

1. Полностью поддерживаю, но не люблю тараканов, что делать?

Преодолею соблазн ответить, мол, может, тараканам мы тоже не симпатичны, они же не жалуются. Если без шуток, то в этом вопросе сразу три, как минимум. Первый, и главный: с какой ступеньки «лестницы Ламарка» можно говорить о правах животных (и о каких правах конкретно), по отношению к каким биологическим видам можно говорить не о правах, а лишь о недопустимости жестокого обращения, а по отношению к каким видам и это требование выглядит странным.

Ответ на каждый из этих вопросов требует серьезной дискуссии с участием специалистов. Свою задачу вижу лишь как инициатора этой дискуссии. ?, тем не менее, некоторые предварительные гипотезы.

Начнем с конца, с нижних этажей упомянутой лестницы товарища Жана Батиста. Говоря словами Мандельштама «к кольчецам спущусь и усоногим», туда, где «зренья нет - ты зришь в последний раз». Не думаю, что кто-либо из зоозащитников станет отстаивать права тех плоских и круглых червей, которые имеют милую привычку поселяться без спроса в организме человека и других животных, отнимать у законного хозяина организма его еду, а также отравлять этот организм и совершать всякие диверсии.

Специалисты по зоопсихологии должны дать ответ, на каких этажах животного мира возникает нечто, похожее на чувство, то есть субъективный процесс переживания внешних и внутренних раздражителей. Мой опыт общения и с зоозащитниками и с зоологами показывает, что подобные вопросы не имеют простых ответов. Ощущение, восприятие, представление – все то, по отношению к чему нормальный человек не может не испытывать эмпатии – что, когда и у кого, на каком этапе эволюции возникает?

Со-страдание возможно лишь по отношению к тому, кто способен испытывать страдание, ведь так? Позвоночные точно способны. Моллюски, такие как осьминоги и кальмары явно тоже. У меня дома долго жил птицеед, девочка с довольно сложным поведением, набором привычек, умением различать людей: к своим шла на руки, чужих не кусала, но «стрелялась» как дротиками своими жесткими волосками-иголками. То есть, по отношению ко всем позвоночным и по отношению к значительной части других типов (каких именно, надо обсуждать) должен быть запрет на жестокое обращение. Отдельно я бы предостерег от приговоров к полному уничтожению тех животных, которые нам не симпатичны. Опыт китайцев, которые воевали с воробьями и мухами, после чего сами мерли от голода, как мухи, должен чему-то научить.

2. Как быть с теми, кого едим? Я не могу без мяса!

С веганами нам не по пути. ?дея, может, и не плохая, но точно не универсальная. Совместить «религию анимал» с вкусным бифштексом можно и нужно. Для этого надо решить две задачи: тактическую и стратегическую. Тактика, то есть сиюсекундная задача в том, чтобы запретить куриные и коровьи концлагеря, а также садистский убой на бойнях. В нормальных странах все этот запрет довольно давно есть, надо просто перенимать и создавать торговые барьеры для продукции тех стран, где практикуется садистское животноводство.

Стратегия – это индустрия выращивания мяса из клеток. Все зависит от общественной воли и публичного признания необходимости такого шага. Да, непросто. Отказ от людоедства тоже был непростым шагом. Хорошо представляю аргументы во время той дискуссии, которая проходила 30-40 тысяч лет назад. «Во-первых, это вкусно!», - облизывая толстые губы, заявлял людоед-консерватор. – «Во-вторых, куда девать убитых врагов?»… До сих пор не понимаю, как выжили те, кто пытался спорить со столь убийственными аргументами.

3. Тут людей убивают и в тюрьмах избивают, а вы о правах животных… Не стыдно?

Честно? Нет, не стыдно. Упрек в чем-то похож на тот, что бросают защитникам прав геев: «тут нормальным людям есть нечего, в вы с этими пидорами носитесь!». Кстати, те, кто защищает политзеков тут же получает от защитников режима упрек в лицемерии и двойных стандартах.

Помните, как Мария Арбатова набрасывалась на тех, кто пытался защитить беременную Светлану Бахмину, бывшего юриста ЮКОСа, которую держали в тюрьме в качестве заложника? Там тоже была схожая логика: «Не смейте защищать беременную Бахмину, пока в тюрьмах сидят другие беременные!».

Попытки навязать единую для всех иерархию сострадания, в соответствии с которой вы должны сначала вылечить всех больных детей на планете, после чего всех их накормить, потом приняться за стариков, потом, если силы останутся, за бездомных, больных СП?Дом, а уж только потом можете подумать о животных – это логика тех, кто как правило сам никому и никогда не помогал…

4. Какие права? Они же не могут вступать в договорные отношения и нести ответственность за свои действия? Чтобы пользоваться правами, надо их знать, но как животным растолковать их права?

Вот это уже пошел разговор и юридический и мировоззренческий. Сначала юридический аспект. Ребенок свои права знает? А умственно неполноценный всегда может нести ответственность за свои действия? Впрочем, и среди взрослых нормальных далеко не все знают свои права, что не является основанием для их лишения.

Нынешний правовой статус животного – объект права. ?мущество, либо принадлежащее хозяину, либо бесхозное. Хозяин, он же собственник, соответственно, своим имуществом владеет, распоряжается и использует. Может подарить, продать, может выбросить или убить. ?меет право, поскольку он собственник, а собака, кошка или, например, слон или домашний енот – это его имущество. Как табуретка или утюг.

То, что собака, кот, слон и енот, в отличие от табуретки или утюга, обладают разумом и чувствами, это сегодня признано наукой, но не нашло отражения в праве. С точки зрения права собака, кот, слон и енот имеют тот же статус, что и табуретка и утюг. Разница в том, что, если вы выложите в сеть разломанную табуретку, то это не будет иметь такого же резонанса, как публичное убийство кота. ? в последнем случае есть ничтожный шанс, что вас привлекут за жестокое обращение. Но вы можете его убить по закону. Прийти в ветклинику и убить. ?ли просто отнести зимой в лес, что тоже убийство, только более садистское.

Для отношений с тем животным, которое живет у вас дома и называется компаньоном, есть та юридическая форма, которая применяется к тем людям, которые так же как и животные, не умеют читать и писать и не могут перечислить свои права на привычном вам языке. Это дети и люди с разными психическими отклонениями, у которых есть опекуны. Опекун – это та привычная юридическая форма, в которую можно втиснуть отношения между человеком и животным, являющимся его компаньоном.

Скорее всего, эта форма не совершенна, возможно, нужна иная. За каждой правовой нормой стоит ценностное основание. Была идея, что мужчина и женщина имеют разный статус. ? право оформляло эту идею. Развитие гуманизма доросло до понимания гендерного равенства и право это новое состояние гуманизма оформило. Сейчас уже порядка ста лет рядом с людьми живут сотни миллионов представителей других видов, которые не являются для людей источниками еды, одежды, не выполняют каких-то иных функций, полезных с точки зрения выживания. Сегодня в странах Европы, Северной Америки, Австралии в 70% семей живут собаки, кошки, хорьки, крысы, попугаи, скунсы.

Это совершенно бессмысленные существа с точки зрения выживания людей. Люди тратят на них заметную часть своего семейного бюджета и значительную часть своего времени. Зачем? Почему? Что произошло с человечеством, что заставило его почувствовать себя одиноким на планете и для преодоления этого одиночества изменить свой взгляд на мир? В любом случае, это изменило тот стержень мировоззрения, который веками вел людей к прогрессу. Гуманизм стал намного шире, он сломал рамки антропоцентризма и включил в себя все живое, стал биоцентризмом.

На мой взгляд, это глобальное изменение требует намного больших усилий по своему осмыслению, чем те, что предпринимаются сейчас. Так что будем продолжать обсуждать эти проблемы. ? действовать, помогая тем, кто нуждается в помощи. Неважно, сколько у них ног, лап, хвостов и крыльев. Главное, что они все умеют чувствовать и любить, а многие из них обладают разумом. Не так ли?

http://yakovenkoigor.blogspot.ru/
Ответить с цитированием
  #24  
Старый 20.11.2017, 02:30
VladRamm VladRamm вне форума
Совладелец
 
Регистрация: 21.01.2009
Адрес: Бостон
Сообщений: 25,860
По умолчанию Вадим Зайдман: Живодеры

Название: 58B169A6067FA.jpg
Просмотров: 305

Размер: 80.5 КбЭра милосердия? – Не дождетесь!

Общество, которое плохо относится к животным,
всегда будет нищим и преступным......................

Лев Толстой

Прошло уже две недели, как зоозащитники Вера Павлова и Юрий Корецких (Юрий Есман) объявили голодовку прямо у здания Государственной думы России, требуя принять многострадальный закон об ответственности за жестокое обращение с животными, который никак не могут принять вот уже 17 лет. 17 ноября Вера при попытке встать потеряла сознание, ее увезла "Скорая". Сегодня на своей странице в фейсбуке Юрий написал:

"Сегодня тяжёлая погода. С ночи и до сих пор льет дождь.

Ладно я, залезу в спальник, накроюсь брезентом и сплю. А вот четверо действительно самоотверженных ребят, среди которых две девушки Валентина и Анастасия Свидчевы, дежурят и не спят всю ночь. Никто на смену не пришел, и эти промокшие и замёрзшие люди все ещё находятся здесь. Преклоняюсь перед ними.

Сегодня заметил, что мое состояние ухудшилось. Слабею.

Без Веры грустно."


Во всех цивилизованных и даже не очень странах есть закон об ответственном отношении к животным. Я своими глазами вижу, как трепетно относятся к братьям нашим меньшим в Германии. Как-то случилось мне всего лишь прикрикнуть на двух моих собак во время прогулки – честно говоря, было за что – так мне тут же сделали замечание. Ну, а за издевательство или тем более убийство животного схлопочете реальный срок, можете не сомневаться.

Но даже в подавляющем большинстве менее благополучных стран такой закон есть и худо-бедно действует. Видимо, это объясняется тем, что вопрос этот не затрагивает ничьих интересов, и в обществе, как правило, по этому поводу имеется консенсус: братья наши меньшие должны быть под защитой.

Совсем недавно даже в Украине был принят какой-никакой закон об ответственном обращении с животными. Тоже многострадальный закон, и так же принят под давлением зоозащитников. На практике он применяется со скрежетом – волонтеры жалуются, что почти по каждому случаю живодерства приходится устраивать акции и пикеты, чтобы заставить правоохранительные органы реагировать. Но закон все-таки принят и, можно надеяться, под давлением зоозащитников и общественности со временем он войдет в правоприменительную практику Украины. Почему же в России народные избранники упорно сопротивляются принятию такого закона, как будто речь идет о какой-нибудь антипутинской инициативе или, не дай бог, лишении их депутатских привилегий?! Неужели их сытому благополучию может быть нанесен хоть малейший урон, если живодерам придется отвечать за свое живодерство?

Конечно, без коррупционной составляющей тут наверняка не обходится – в путинской России, наверное, не осталось уже никаких областей, даже самых на первый взгляд нейтральных, не разъеденных ржавчиной коррупции. На отлов бездомных животных, содержание их в приютах выделяются немалые средства, и иди проверь, насколько целевым образом они расходуются. Сеть, особенно социальные сети, полны материалов на эту тему. Но, думается, основная причина, почему Дума уже столько лет и не подумает принять зоозащитный закон, состоит в другом.

Эта причина – в нечеловеческой, живодерской сути самого государства Российского. ? за годы советской власти, и теперь, в путинский период, когда расчеловечивание общества идет невиданными темпами, трудно ожидать какого-либо милосердия. Нет милосердия к людям – тем более его нет и к животным. Москва слезам не верит? – Все государство, вся империя Российская слезам не верит!

Советская власть за 70 лет своего существования истребила несколько десятков миллионов собственных граждан. Ладно бы, после распада советской империи власти "новой России" хоть как-то переосмыслили трагическое прошлое, извлекли хоть какие-то уроки. Вместо этого – заботливо культивируемая ностальгия по этому прошлому, в лучшем случае называемое "сложным", а все чаще – "героическим", и насаждение элементов этого прошлого в настоящее. ?, как и прежде, – бесчеловечное, немилосердное отношение как к собственным гражданам, так и ко всем соседям, бывшим подданным империи, по периметру. А теперь уже не только по периметру (Сирия). Откуда в среде с таким историческим опытом может зародиться милосердие, к кому бы то ни было?

Разумеется, депутаты не формулируют для себя такой постулат осознанно: мы не принимаем закон об ответственном отношении к животным, потому что мы против милосердия к ним. Они просто не понимают, почему к ним вообще пристали с этим законом, а тем более, почему кто-то из-за этого устраивает голодовку. ?м не приходит в голову мыслить в этом направлении. Они ощущают на уровне подсознания, что этот закон принимать не надо. Возможно, расчеловечивание народных избранников дошло уже до той стадии, когда они перестали понимать, что такое милосердие вообще. Да и к кому милосердие? – Это же всего лишь животные!

Государство Российское относится к своим гражданам как живодер. Так исторически сложилось. Если хотите, это и есть та самая национальная идея, которую столько лет ищет Путин. Нет в стране традиции милосердия – есть традиция живодерства. Милосердие к слабым и беззащитным, милость к падшим? – это в принципе идет вразрез с негласной (а зачастую вполне уже гласной, а то и подчеркнуто громогласной в зомбоящике) доктриной Путина, который, как известно, не любит "слабаков". Такой режим всегда будет подспудно сопротивляться принятию любых законов в направлении смягчения нравов, даже если эти законы никак не затрагивают его непосредственных интересов. В смягчении нравов, в милосердии путинский режим чувствует угрозу самому своему существованию – и не безосновательно. Поэтому государство в любом случае будет не защищать общество от живодеров любого толка, а покрывать самих живодеров. ? депутаты, государственные живодеры, будут покрывать живодеров мелких.

Что касается самого общества, то часто приходится слышать упреки в адрес зооактивистов: в России ли, где и людям живется несладко, защищать животных? Лучше бы, мол, занялись защитой людей. Просто удивительно, что иные не понимают, насколько это взаимосвязанные вещи. Что трудно ожидать от живодера, замучившего кошку или собаку, человечного отношения к людям. ? что ожидать от государства заботы о своих гражданах (его, кстати, прямой обязанности), когда оно, это государство, уже 17 лет не "спроможется" принять такую малость, как закон об ответственном отношении к животным – тем более не приходится.

В общем, см. эпиграф.

Лев Толстой, более 100 лет как сказано, а актуально и сегодня.

? еще цитата.

"Государство расположилось в России, как оккупационная армия". Александр ?ванович Герцен.

Сказано еще раньше, и тоже актуально по прежнему.

Мир идет вперед, а в России ничего не меняется.

http://www.kasparov.ru/material.php?id=5A11D86883944
Ответить с цитированием
Ответ

Опции темы

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.
Быстрый переход


Часовой пояс GMT +3, время: 05:02.


Powered by vBulletin® Version 3.7.3
Copyright ©2000 - 2021, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot