Форум Демократического сетевого сообщества  

Вернуться   Форум Демократического сетевого сообщества > Золотой фонд общественно-политической публицистики

Ответ
 
Опции темы
  #1  
Старый 03.01.2019, 23:35
VladRamm VladRamm вне форума
Совладелец
 
Регистрация: 21.01.2009
Адрес: Бостон
Сообщений: 23,721
По умолчанию Лариса Малюкова: «Праздник» прорвал блокаду

Название: _____________________00001.jpg
Просмотров: 899

Размер: 112.5 КбПремьера должна была состояться в новогоднюю ночь, но режиссер Алексей Красовский отложил показ из-за взрыва газа в магнитогорской многоэтажке.

Вообще-то авторы мечтали, чтобы их картина жила нормальной жизнью. Сначала вышла в кинотеатрах, а уже потом в интернете. Тем более, бесплатно. Ведь фильм снимался без поддержки государства и каких-либо фондов на личные средства создателей, о чем мы узнаем в первых титрах.

Но где же вы видели сегодня «нормальную жизнь»?

Когда любой хайп, спекулирующий на теме «оскорбленных чувств», востребован и расходится по стране быстрей новости о подорожании платы за ЖКХ. И уже никому не интересно, что фильма никто не видел.

Но вот теперь каждый может сложить собственное впечатление о «Празднике».

Видео: Праздник (2019) Фильм (1 час 13 мин. 33 сек.)

Как и в предыдущей картине «Коллектор» с Константином Хабенским, действие происходит в одном месте в течение одного дня.

31 декабря. Блокадный Ленинград. Мы в загородном доме профессора Воскресенского (в исполнении взлохмаченного Яна Цапника — эдакая помесь профессора Преображениского и доктора Гаспара Арнери). Микробиолог Георгий Александрович Воскресенский работает в секретной лаборатории. Ну очень секретной. Выращивает бактерии. Разумеется, речь не идет о бактериологическом оружии, использование которого запрещено. Но у партии и правительства профессор и его семья на особом счету, потому что он выполняет важное партийное задание. У него и наградной пистолет есть от самого товарища Сталина.

К новогоднему столу у них будет курица. Что возмущает хозяйку дома, профессорскую жену Маргариту (Алена Бабенко) и ее трясущиеся папильотки — ведь отделу кадров обкома выдали утку. К тому же кухарку пришлось отпустить, и теперь Маргарите придется надеть фартук и самой ощипывать «горячее».

Все это мелочи. Настоящие неприятности приходят вместе со взрослыми детьми. Романтический сынок-студент (Павел Табаков) приводит в дом встреченную в бомбоубежище девушку Машу (Ася Чистякова). Избалованная безалаберная дочурка Лиза (Анфиса Черных) вместо ожидаемого жениха Максима подхватила на рынке плешивого проходимца, одноногого Виталия из Череповца (Тимофей Трибунцев).

Теперь эти люди увидят, как жируют приближенные к власти.

Название: content_kinopoisk.ru-Prazdnik-3264736.0.jpg
Просмотров: 262

Размер: 127.8 КбПридется оправдываться, объяснять, откуда в доме деликатесы, две ванных, обслуга. Сочинять специально для теряющей от голода сознание сироте Маше откуда в доме горячая вода и столько хлеба. А номенклатура, ой, как не любит рассказывать про привилегии, спецпайки, льготы.

Номенклатура рождается и умирает с понятием собственной исключительности: «положено», «на всех не хватит». В доме Воскресенских все привычно лгут друг другу и себе.

Для Красовского не важно, о какой элите идет речь: о политической или научной. Это вечный, несменяемый «Правящий класс Советского Союза» — так, кстати, называлась книга Михаила Восленского, посвящённая вопросам истории «номенклатуры» как политической элиты Советского Союза. Этот «правящий класс» — фундаментальное понятие для системы, существенный инструмент «партийного строительства в СССР».

Поэтому не «кощунство», не «топтание на священной теме», не «надругательство над памятью наших соотечественников и героической историей Города-героя Ленинграда» — стали причиной яростных нападок на фильм, артобстрела едва ли не со всех телеканалов. Раздражает, бесит актуальность темы глобального разрыва между «прикрепленными к власти», избранными — и всеми остальными.

Слишком очевидны параллели между героями фильма и нынешними депутатами.

Свою собственную привилегированность осознают, тщательно оберегают, скрывают и Воскресенские, у которых в неопубликованной табели о рангах — «высшая категория».

За праздничным столом встречаются два мира — «свои» и «чужие». Они презирают, ненавидят друг друга. А над этими мирами — третий, который периодически напоминает о себе стуком. Это лежачая бабушка гремит палкой. Или «судьба стучится в дверь».

В этом микробюджетном кино все гротескно преувеличено, условно. Словно перед нами разыгрывается пьеса, написанная в советские времена, но разыгранная актерами в театре абсурда. В какой-то момент свет доме Воскресенских гаснет — начинается авианалет — и черный квадрат экрана съедает всю семейку, которая умирает от страха: не их ли прилетели бомбить фашисты? Будут здесь разоблачения, шпионы, шантаж. И ружье… то есть пистолет, заявленный в первом акте — в последнем непременно выстрелит. В финале то ли Алена Бабенко, то ли ее героиня Маргарита подмигнет зрителю, мол, видали?

Будет и постскриптум. Режиссер Алексей Красовский в костюме Медведя вместе с замечательным оператором Сергеем Астаховым (фильмы Балабанова «Брат», «Война», «Мне не больно») с бородой Деда Мороза поздравят нас с Новым годом, расскажут о том, как их обвиняли в нацизме, фальсификации истории… Как к кампании против фильма «Праздник» подключили прокуратуру…

Но они нашли способ добраться до зрителя.

Номенклатура тоже знает проверенные временем способы добраться до рычагов управления кинематографом и зрителем.

* Во-первых, мифологизация и героизация прошлого, прежде всего руководителей — военных и гражданских, благодаря которым наш народ побеждал исключительно во всех битвах. Мифологизация посредством телеэфира воздушно-капельным путем пробирается в мозг аудитории — и готовых оскорбляться по любому поводу с каждым месяцем становится все больше.

* Во-вторых, страх: есть темы, исторические события, институции, герои к которым даже подступаться не велено.

* В-третьих, цензура, которая апробирует сегодня разные варианты легального существования.

* В-четвертых, прямые угрозы, которые начали поступать режиссеру по телефону и в мессенджерах сразу после объявления в СМИ о съемках фильма.

Как и в случае с «Убийством Сталина» или «Матильдой» речь идет о праве зрителя самостоятельно решать, стоит ли ему смотреть кино. Можно ли? У меня есть целый ряд претензий к фильму. Только возможности обнародовать их меня лишают те строгие судьи и хулители, которые гнобят фильм, не видя его.

В Конституции сказано, что художник имеет право на свободу самовыражения. Санкциями, запретами, обвинениями может заняться суд, но не чиновники или партократы, тревожащиеся за собственное благополучие.

Алексей Красовский нисколько не был намерен оскорблять ни святой горестной темы блокады, ни памяти погибших. Он снял кино о болезненной границе, установленной самими людьми между собой. Насколько хорошо у него получилось, судить вам.

Лариса Малюкова, обозреватель «Новой»

https://www.novayagazeta.ru/articles...tm_source=push
Ответить с цитированием
  #2  
Старый 06.01.2019, 15:19
VladRamm VladRamm вне форума
Совладелец
 
Регистрация: 21.01.2009
Адрес: Бостон
Сообщений: 23,721
По умолчанию Алекс Синодов: Великий почин

Название: 5C31E4AC42152.0.jpg
Просмотров: 118

Размер: 53.4 Кб
Великий почин

"Праздник" благодаря интернету открыл эпоху киносамиздата

Фильм "Праздник" за три дня посмотрели более полумиллиона на одном только YouTube.

Фильм малобюджетный со всеми вытекающими последствиями: снят в единственной декорации, никаких спецэффектов, общих планов, массовок, трюков и т.п.

Однако давно замечено, что качество кинопродукции не находится в прямой зависимости от финансирования, об этом очень хорошо написал Луис Бунюэль, при минимуме средств на протяжении полувека снимавший абсолютные шедевры. Необходимо лишь точное понимание того, что в сложившихся обстоятельствах можно и чего нельзя сделать.

"Праздник" по необходимости соблюдает эстетику трёх единств Буало. Корнель, Мольер, Вольтер делали это добровольно, что не мешало им создавать хорошие произведения. Немало кинофильмов более или менее соответствуют законам эстетики классицизма – "Сталкер" Тарковского из наиболее известных.

Важно следующее: насколько точно в имеющихся обстоятельствах режиссёр сумел воплотить свой замысел, и качество самого замысла.

Отмечу точность деталей: костюмы, причёски, аксессуары сталинской эпохи; хороший сценарий, в котором вязкая фактура телеспектаклей соцреализма раз за разом взрывается хармсово-сюрреалистическим абсурдом, отличную игру актёров, прежде всего Алёны Бабенко, крупный план которой в финале имеет все шансы стать кадром-мемом.

Написанное выше вовсе не предполагает объявить "Праздник" шедевром мировой и отечественной кинематографии. Аналогия между жирующей в блокадном Ленинграде советской номенклатурой и кооперативом "Озеро", ежегодно пополняющим списки журнала "Форбс" новыми миллиардерами при неуклонно нищающем населении настолько очевидна, что её поняли даже министр Мединский и блогер А. Горный. Фильм – безусловно – не шедевр ещё по ряду причин, но подробный эстетический разбор не входит в мои текущие планы, поэтому я о них умолчу.

И, тем не менее, фильм эпохальный. Снятый при заведомом нежелании автора в любой форме сотрудничать с государством и вопреки противодействию последнего дошедший до массового зрителя, "Праздник", благодаря интернету открыл эпоху киносамиздата. Как и в 40-е годы 20-го века – то самое время, в которое происходит действие этой картины – поэт Николай Глазков положил начало самиздату литературному.

http://www.kasparov.ru/material.php?id=5C31E41080C69
Ответить с цитированием
  #3  
Старый 20.01.2019, 16:16
VladRamm VladRamm вне форума
Совладелец
 
Регистрация: 21.01.2009
Адрес: Бостон
Сообщений: 23,721
По умолчанию фильм "Праздник" вернулся на YouTube

Название: 57FCF0BA5921A.jpg
Просмотров: 75

Размер: 80.2 Кб
Удаленный фильм Алексея Красовского "Праздник" про блокадный Ленинград вернулся на YouTube

Фильм "Праздник" Алексея Красовского про блокадный Ленинград, который ранее был удален с видеохостинга YouTube, вновь доступен. В компании объяснили его исчезновение "ошибкой системы", сообщил режиссер агентству ТАСС.

"Как разъяснили мне в представительстве YouTube, ошибка системы, бывает, - сказал Красовский. - Они заверили, что "больше такого не должно произойти." Комментарием корпорации Google, которой принадлежит видеохостинг, агентство не располагает".

Ранее в воскресенье YouTube удалил фильм Алексея Красовского без объяснения причин. "Просто удаление и формальная отписка", - сообщил утром Красовский, добавив, что причины удаления картины ему не назвали.

Картину выложили на YouTube 3 января 2019 года. В широком прокате фильм пока не был, режиссер решил не обращаться в Министерство культуры РФ за прокатным удостоверением.

В центре сюжета - семья, которая живет "на особом положении" , готовящаяся отмечать Новый год в тяжелых для страны условиях. В ролях - Ян Цапник, Алена Бабенко, Павел Табаков. Красовский в интервью отмечал, что считает свою картину "черно-светлой", и подчеркивал, что комедия не о блокаде, а о людях с привилегиями, которые "живут очень хорошо и не очень этого стесняются". Напомним, на фильм еще до выхода обрушилась волна критики : многие сочли неуместным жанр черной комедии для фильма о блокадном Ленинграде.

Также сообщалось, что прокуратура Санкт-Петербурга запросила сценарий фильма о блокаде Ленинграда, а также видеоматериалы для проведения проверки. Кроме того, секретарь генсовета "Единой России", вице-спикер Совета Федерации Андрей Турчак требовал от Минкультуры РФ не выдавать прокатное удостоверение картине.

В начале декабря режиссер рассказывал, что одного из создателей "Праздника" вызвали в прокуратуру Петербурга для "пояснения обстоятельств производства" фильма. По словам Красовского, на создателей "Праздника" оказывают разные формы давления: от выписки "несуществующих штрафов от налоговой" до запугиваний.



https://www.newsru.com/cinema/20jan2019/removal.html
Ответить с цитированием
  #4  
Старый 26.01.2019, 17:32
VladRamm VladRamm вне форума
Совладелец
 
Регистрация: 21.01.2009
Адрес: Бостон
Сообщений: 23,721
По умолчанию Сергей Митрофанов: «Праздник», который всегда с тобой

Название: 1548491491.0.jpg
Просмотров: 53

Размер: 132.0 Кб
«Праздник», который всегда с тобой

Казалось бы, дискуссия о фильме А. Красовского «Праздник» себя исчерпала. Стороны сделали все какие только возможно заявления по этому поводу, кто хотел посмотреть — так или иначе посмотрел. Однако какие-то штуки вокруг все равно продолжают происходить. То фильм исчезнет с ютюба по распоряжению властей, то вдруг снова там появится. А то вдруг прокуратура заявила о какой-то начатой проверке, связанной с производством этой, ни рубля не получившей от государства, картины — поэтому, какая проверка, проверка чего, совершенно непонятно. И ведь в нормальном цифровом качестве фильма по-прежнему ни у кого нет, а посмотрели уже миллионы. Поэтому нахожу возможным и даже нужным добавить несколько важных замечаний.

Первая проблема, на которую хотелось бы обратить внимание, — проблема художественного высказывания. Насколько вообще теоретически художественное высказывание может быть нормировано государственными ведомствами?

Есть мнение, что ни насколько. Хотя и на благословенно свободном Западе творцы нередко, если не сказать все чаще и чаще, подвергаются общественному остракизму за неполиткорректные высказывания. Ларса фон Триера изгоняли с фестиваля. Трудности с контрактами испытывал Мел Гибсон, отчего потом ему пришлось художественно оправдываться, например, немотивированно длинной антифашистской вставкой в фильме Blood Father. Но… тем не менее, они — и это важно! — не попадали под запреты государственных ведомств.

Запрет государственных ведомств — это, скорее, приметы тоталитарных режимов, которые стремятся контролировать не только само художественное высказывание, но и эмоции зрителей.

Так, в середине 30-х годов, освистывание немецких фильмов стало столь обычным явлением, что министр внутренних дел Вильгельм Фрик издал строгое предупреждение против «изменнического поведения со стороны кинозрителей». А Мединский выразился в том духе, что «всякую гадость мы не пропустим». И, видимо, тоже приложил определенные усилия, чтобы не пропустить «Праздник», придав так называемому прокатному удостоверению статус цензурного разрешения.

С большой вероятностью можно предположить, что и зрителей, не испытывающих восторга от его патриотических проектов, кои превратили некогда высокодоходную отрасль российского кино в дотационную, он тоже готов обвинить в изменническом поведении. Из чего и родилась норма: обязать кинотеатры на каждый американский блокбастер выдавать в обязательном порядке в нагрузку несколько отечественных картин.

Было б можно, Мединский вообще бы привязывал зрителей к креслу и, пока они не отсмотрели сотню другую «викингов» или «панфиловцев», не отпускал.

В связи с этим культурное сообщество, очевидно, должно бороться за то, чтобы в Прекрасной России Будущего только оно могло давать оценки и этически регламентировать художественное высказывание. Причем не вообще везде, а только в пространстве своей непосредственной компетенции — на кинофестивалях, в кинотеатрах культурных объединений и в своей профессиональной прессе. Оставляя, впрочем, и потребителю гражданское право соглашаться с мнением культурного класса или оспаривать его.

Хотя, наверное, мы и «герру Мединскому» должны что-то «оставить», чтобы не обижался.

В каких-то особых, очень особых, специально оговоренных случаях, в качестве исключения, можно и конституционному ведомству позволить ставить препоны художественному высказыванию, если оно действительно провоцирует ненависть и войну, если от него люди сходят с ума.

В этом смысле высказывание «Крым — наш» или «украинцы — не нация», безусловно, более неприемлемы, чем «Праздник» Красовского. Во-первых, потому что Крым объективно не «наш», никогда «нашим» не был, что означает слово «наш» — никому не известно, и, в любом случае, теперь он — собственность каких-то стремных людей.

А во-вторых, потому что из-за него идет реальная война с «нацией украинцы», по длительности обогнавшая уже и Великую Отечественную.

***


Однако означает ли вышесказанное, что Красовский — художник-герой и его нельзя критиковать?

Один мой друг так и утверждает. Красовский, мол, на свои деньги сделал вам «подарок», ничего с вас не попросил. За неделю снял, совершив подвижнический подвиг. Вы этот «подарок» можете брать или не брать, но чего ж критиковать, возмущаться и т.п.? Красовский вам ничего не должен. Что я считаю не верным.

Дело в том, что художественное высказывание не висит в космосе на недосягаемой высоте, оно всегда есть обращение к аудитории, которая в свою очередь пропускает это высказывание через себя, типизирует, вольно или невольно сравнивая с условным Феллини.

И вот по Гамбургскому счету Красовский до «Феллини», к сожалению, не дотягивает. И совсем не потому, что делать кино с использованием образа Ленинградской блокады позволительно у нас лишь скорбно и под мрачную ораторию, чтоб волосы на голове шевелились. По сути, это было бы все то же тоталитарное нормирование эмоций. А потому что буффонада, которую Красовский использовал, крайне рискованный жанр, который немногим удается.

Можно по пальцам пересчитать тех, кому удавалось сделать страшное смешным, да так, чтобы оно еще и оставалось страшным.

Булгакову в «Мастере и Маргарите», Войновичу в «Солдате Чонкине», Аксенову в «Москве ква-кве», а утверждение, что Красовский выбрал блокаду, чтобы рассказать не о блокаде, а о проблемах сегодняшнего дня, да так, чтоб расквитаться «с кино и театром той поры, причем разом и сталинским и, что немаловажно, оттепельным (розовским)», это, в общем-то, уловка дружественной критики.

Дело в том, что и «обжираловка в блокаду», и «сегодняшний день» — это грани одного, я не побоюсь этого слова, изоморфного бытия, и совсем не обязательно брать «ленинградский антураж», чтобы рассказать о сегодняшнем неравенстве. Воистину, от этого эзопова языка сойдет с ума и сам Эзоп. И нет такой задачи — с кем-то квитаться, зачем? Оттепельное кино по праву вписало себя в Историю. Гораздо лучше будет, если и про блокаду будет жесткая правда (кстати, она и есть — не менее ужасная, описанная в «дневнике Рибковского»). И чтоб про сегодняшний день взяли какого-нибудь Клишаса или даже Соловьева, увековечив на экране. Тоже получится документ посильнее «Фауста» Гете.

Поэтому за попытку спасибо, но надо еще поработать над материалом. А Красовскому — творческих успехов!

http://www.ej.ru/?a=note&id=33361
Ответить с цитированием
  #5  
Старый 30.01.2019, 20:50
VladRamm VladRamm вне форума
Совладелец
 
Регистрация: 21.01.2009
Адрес: Бостон
Сообщений: 23,721
По умолчанию Алексей Рощин: Советская аристократия и ромовые бабы

Название: 109_81_1098120_1548868972.0.jpg
Просмотров: 29

Размер: 63.2 Кб
Советская аристократия и ромовые бабы

Отчаянное сопротивление совков правде про "спецпитание" в блокадном Ленинграде отдает настолько глубоким инфантилизмом, что только диву даешься. "Нет! Этого не было! Все подделка! Это сумасшедший писал! Это враги! Это Госдеп! Они клевещут!!" Просто феномен. Вы б себе задали противоположный вопрос: а как они могли НЕ есть ромовые бабы и всякие каши от пуза? Как? С какой стати? Если у сотрудников оккупационных администраций из райкомов, обкомов и министерств - так называемой "номенклатуры" - ВСЕГДА было всё с приставкой "спец-" - спецпайки, спецпитание, спецснабжение, даже спецквартиры? В 20-е годы было, в 30е было, в 50-60-70е - было - а вот в войну почему-то не было? С чего бы вдруг?

Помню, как я впервые столкнулся с "привилегиями номенклатуры" в реальной жизни. Я-то ведь - простой парень с московской окраины недалеко от МКАД, учился в самой обычной школе без приставки спец-, круг общения - естественно, такие же вахлаки, как и сам, с родителями-инженерами в лучшем случае, а так - водители, работники ЖЭКов и т.п. Но - поступил в МГУ, экзотический психфак, там среда общения несколько поменялась (хотя мой факультет все ж не юридический и не экономический, попроще). Но все ж уже были вкрапления - скажем, была одна девушка (очень милая), про которую краем уха слышал, что отец у нее - какой-то вроде помощник кого-то из членов Политбюро (речь про 1985 год). Ну, как-то гуляли шумной студенческой компанией, среди всех была и Юлька, а курс все еще первый, стадия знакомства продолжается - зашел разговор, у кого в какую сторону в квартире окна выходят, что лучше, а что хуже. Ребята говорят - "а у меня на восток!", "а у меня на юг!", "а у нас на север, зимой холодновато!" и т.д. Юлька молчит.

Я заметил, спрашиваю: "Юль, а ты чего? У тебя на какую сторону?" Юля, задумчиво: "Нууу... Я даже не знаю, как сказать... У нас вообще-то окна выходят на все четыре стороны света..." Пауза. Народ слегка опешил.

А просто она жила на Новых Черемушках, в так называемых "цековских домах".

Номенклатура - у нее все должно было быть с приставкой "спец-". И это все знали и все к этому привыкли. Однако, когда речь заходит о войне - у очень многих совков перемыкает что-то в мозгу: люди с пеной у рта требуют "доказательств" и "свидетельств", а когда доказательства - естественно, достаточно куцые, поскольку цензура в совке не дремала - предоставляются, не менее яростно начинают орать про "фейки", ложь и подставы.

Откуда это идет? Видимо, даже у совков это такая подспудная "жажда аристократизма". Типа, средневековый аристократ - он ведь тоже жил в замке и ел с золота, когда все остальные жили в землянках и хлебали щи лаптем - это считалось в порядке вещей; но, мол, "если война", то этот же аристократ шел в поход вместе с дворовыми и там, в походе, "как все" спал на камнях, ел из походного котла, а потом вместе со всеми умирал геройски.

Коммунист из райкома, по этому канону - это такой же "советский аристократ", к него всё "спец", потому что "ему положено"; но "зато", когда, типа, война и всем в атаку - то там уже по Межирову, "еле слышно сказал комиссар - Коммунисты, вперед!" И, соответственно, обжирание в Смольном во время блокады - это правда убийственная, которая бьет в самую сердцевину этого мифа, мифа насчет "советской аристократии".

А миф такой нужен, он нужен и действующей власти, и она его охотно подхватит. Сейчас, правда, всё несколько проще: привилегии номенклатуры - это просто деньги, МНОГО денег, которые можно черпать полными пригоршнями из бюджета. Никого ведь опять не удивляет, почему министры "всю жизнь на госслужбе" должны иметь на счетах миллиарды и владеть недвижимостью на миллиарды. "Им положено". ЗАТО, типа, они, "когда пробьет час", будут есть со всеми из походного котла и положат все, как один, животы своя на алтарь Отечества. Как Жданов и прочая коммобслуга в Смольном. Ура.

Беда у этой концепции одна - она какая-то слишком очевидно бредовая, и только совсем уж упоротые совки могут этого не замечать. Какая "аристократия"?? О чем вообще речь? КТО тут "аристократы" и "голубая кровь" - все это сборище прощелыг и мошенников с двумя классами образования и безбрежным цинизмом, который им заменяет и ум, и совесть? У совков произошла интересная подмена - они инвертировали равенство "аристократы обычно богатые и у них все есть, они живут как баре", на обратное: "если человек богат и у него всё есть, он живет как барин - значит, он аристократ".

В совке, однако, аристократии нет и не было. А та, которая была, устоять перед ромовыми бабами никогда не могла (да и не считала нужным).

Было ли спецснабжение у Смольного? Конечно, да. На том стояла и стоять будет... гм!.. Русская земля.

https://sapojnik.livejournal.com/2859844.html

https://blog.newsru.com/article/30jan2019/romovyebaby
Ответить с цитированием
Ответ

Опции темы

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.
Быстрый переход


Часовой пояс GMT +3, время: 02:37.


Powered by vBulletin® Version 3.7.3
Copyright ©2000 - 2019, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot