Форум Демократического сетевого сообщества  

Вернуться   Форум Демократического сетевого сообщества > Авторские форумы > Владимир Рамм

Ответ
 
Опции темы
  #1  
Старый 12.06.2009, 19:31
VladRamm VladRamm на форуме
Совладелец
 
Регистрация: 21.01.2009
Адрес: Бостон
Сообщений: 24,725
По умолчанию Владимир Рамм: Некоторые соображения о взвешенной оценке...

Название: Pictures in Adirondack 014a.JPG
Просмотров: 306

Размер: 41.1 Кб
Некоторые соображения о взвешенной оценке правителей
(в порядке полемики со сторонниками взвешенного подхода)

В порядке введения. То о чём я хотел бы "поведать", проистекло из размышлений над призывами одного из моих форумных собеседников и несогласия с его призывами... (Да!.. Ещё раз напомню, что это не новая статья, а возобновление прерванного разговора).

Один замечательный русский поэт, с которым я имею честь жить в одном городе, сказал однажды о другом правителе страны, о том, кому нынешний стремится, - вернее, пытается - подражать:

Был ты ликом довольно противен,
Сердцем подл, но не в этом суть.
Исторически прогрессивен
Оказался твой жизненый путь!


А у Роберта Мерля есть роман с таким приветливым названием: «Смерть – моё ремесло» о начальнике лагеря уничтожения. Какой он был замечательный человек в быту: и семьянин прекрасный, и домашних животных любил, и детей обожал, в музыке разбирался и сам порой музицировал, и, вообще, искусством не брезговал, даже чуть-чуть рисовал!.. И уж, разумеется, не пил, не курил и не обладал какими-либо иными дурными наклонностями. А к работе своей относился просто самозабвенно!.. И добивался в ней высочайшей эффективности.

Вы хотите судить о нём «взвешено»?

А мне по душе подход и оценка, предложенные И.Бродским по отношению к Эзре Паунду, американскому поэту. Когда зашла речь о том, давать ему Пулитцеровскую премию или нет, ибо, с одной стороны, он - настоящий большой поэт, а, с другой, – как радио-пропагандист, известен своей интенсивной и эффективной антисемитской деятельностью, И Бродский сказал, что, по его мнению, Э.Паунду надо дать премию, а потом повесить. Нечего тут взвешивать!

Ваш «мочитель в сортирах» - хороший дзюдоист? – Так у него чёрный пояс за это. Проехали?..

Клёво по фене ботает? – Так пусть квалифицированные люди сообщат ему, на какую наколку он имеет право; на звание «вора в законе» он, извините, явно не тянет. И это проехали?..

Ещё что-нибудь?.. Горные лыжи? За это, говорят дают спорт.разряды, а на всенародное признание может расчитывать лишь какой-нибудь победитель олимпиады или кто-то вроде...

Украшенный учёной степенью экономист? Это с краденой-то диссертацией?.. Уж лучше забудем поскорее, чтоб светлый образ не марать...

Иностранными языками владеет, как никто... из прежних? Тоже мне, «нашла, чем гордиться!»... Один из моих внуков, что в Израиле живёт, американский гражданин, в три года толмачём был во время общения его бабушек (одна - только по-русски и немного по-английски, другая – только по-французски и, на крайняк, немного по-немецки), а сейчас, в 11 лет у него действующие 5 языков – жизнь так сложилась... Чем гордиться-то?...

А вот по важнейшим параметрам...

Как главнокомандующий, что обеспечил небывалый уровень «дедовщины» и соответственный уровень боеготовности армии, Ваш протеже, увы, ничтожен.

Как президент, может быть?.. Помилуй, Боже! С отсутствием какой-либо чьей бы то ни было ответственности за избиения граждан, за убийства их десятками, за заказные убийства (ещё и ко дню рождения), за сфабрикованные процессы, за многочисленные вспышки националистической истерии…

Да, «президент» - это из демократического словаря! Ну, если не на 100% демократического, то уж во всяком случае из словаря стран, где жителей воспринимают как людей, а не как всё-хавающий пипл.

Вот смотрите! В Германии – канцлер.

Ангела Меркель – она канцлер (а по последним сообщениям, когда она потребовала у Вашего протеже безусловного исполнения Энергетической Хартии вместо того, чтоб идти на сговор с ним, - то, что она настоящий канцлер, стало очевидно всему миру). В.Брандт – был канцлер (подал в отставку, хотя был весьма уважаем, когда выяснилось, что его секретарь работал на «Штази»). О.Бисмарк, хоть и монархист был, а настоящий канцлер (стоит лишь познакомиться с его выступлениями в рейхстаге!). Даже Шредер был какой-никакой, а тоже немного похож на канцлера. А про Гитлера, кто вспомнит, что он был канцлер?

Так и тут. Как «президент» ваш «сортиромочитель» ничтожен. Может, как «верховный правитель»? Или иначе как-нибудь… Не обязательно - «фюрер», в конце-то концов… Хотя и это слово некогда вызывало уважение и преклонение.

*****

В одной из ответных реплик прозвучало два слова: «царь» и «стабильность». Я хотел бы отреагировать на них по отдельности, ибо разговор совершенно различен.

ЦАРЬ. Мысль очень интересная. Но для того, чтоб не возникло в народе сомнений, что, мол, «царь ненастоящий!!!»... Помните, чем это кончилось с Иван Васильичем Буншей?... Нужна подготовительная работа по легитимизации правителя именно в этом качестве. Я бы начал с подготовки и широкой публикации материалов о том, что никакие не Романовы, а именно Путины являются законнейшими наследниками российского престола! Что они, скажем, происходят по прямой от Петра II. Т.е., практически от самого Петра I, но после гибели Петра II вынуждены были скрываться, ибо обоснованно опасались расправы со стороны Романовых... Я не искал подробностей, Петр I был Романовым или ещё нет... Да это и неважно. Не был?.. Ну, так можно показать, что в действительности-то его фамилия была... Представляете всю сенсационность подобного открытия?!.. Был?.. Ну, так современными изысканиями вполне можно показать, что это позднейшая Романовская фальсификация, что свержение Романовых в 1917г. – это не буржуазная революция вовсе, а династическая борьба... что представители династии Путиных сначала просто скрывались, но потом поняли, что путь к российскому престолу лежит через... Правильно! Через КГБ! Слушайте, это же страшно интересно... При навыке вранья у нынешних власть предержащих персонажей, при успешном опыте внедрения в массовое сознание идей, типа изложенных в протоколах с.мудрецов... думаю, что сплести всё это будет им совсем нетрудно. И начали они вроде уже по-деловому: медаль с профилями... САМ на фоне Петра!..

Теперь с женой некоторая проблема... Без дополнительных серьёзных усилий и обработки подданные вряд ли поверят, что она немецкая принцесса. Так что надо или другую жену искать, или подменять... уж не знаю... или всё-таки проделать эту титаническую, но такую важную работу! А кстати, может, кто знает, нет ли там завалящего наследника мужеского полу... Надо... Ох! Надо!.. Японцы недавно добились-таки!

А являться народу в царском виде... Шапка там, жезл, скипетр... А ходить в горностаевой мантии со шлейфом, а Фрадков (или Зубков? Или уже Медведев?..) чтоб сзади шёл и лично помогал... У-у!..

Ну, с митрополитом вроде всё замётано... Проблем не будет..

И чтобы как Пётр лично головы рубить! Или хотя бы лично прилюдно расстреливать... Как когда-то Рауль Кастро... Чтоб все от страха дрожали...

Много чего надо!.. Повесть можно написать!.. Или инструкцию по воцарению... страниц эдак на 300!..

Ещё и балы нужны... И процедура паданья ниц в нужные моменты!... а то улицы перекрытые им не ндравятся!!.. А ну-ка, списочек сюда, кому не ндравится!.. Распустились людишки!...

*****

Ну, и Бог с ним, с ЦАРЁМ. Интереснее «стабильность». Поговорим о стабильности. Сперва о стабильности вообще. Безотносительно к России. А к царю, может, вернёмся попозже...

Меня как-то на ином форуме, когда я употребил слово «крах», спросили, а что я понимаю под этим словом. Для того, чтоб ответить, мне понадобилось поразмышлять... Хотя ответ мой давно в прошлом, размышления не прекращаются... Крах – это, по моему мнению, упрощение системы. Чуть-чуть о системах. ОК?

Системы в реальном мире, конечно, незамкнуты... Даже земной шар не получится корректно назвать замкнутой системой: приливы, глобальное потепление, жёсткое излучение солнца, не говоря уже о космосе... Всё это настолько серьёзно влияет на жизнь, экологию, экономику и даже политику, что было бы просто нелепо всё это игнорировать... Конечно, как правильно сказал когда-то «старик» Парменид: «Только единое есть, многого не существует!». Всё взаимосвязанно. Но можно,.. да, просто придётся, искусственно ограничивая самих себя, искусственно упрощая реальность, ограничиваться конечными моделями... для того, чтобы что-нибудь понять, а не только всё более и более углублённо и пристально рассматривать.

Наиболее наглядны рассуждения, касающиеся невообразимо сложных, но наблюдаемых в реальности живых систем. Тех, для которых не надо говорить о борьбе идей, партий, хоз.субъектов или хоз.укладов... О тех системах, что обсуждатели понимают одинаково (или почти одинаково) и происходящее с этими системами воспринимают тоже практически одинаково. Здесь легче договориться о терминах.

Короче. Биоценоз. Деревья, кусты, травы, лишайники и грибы, микроорганизмы, насекомые, звери и птицы; температура колеблется, климат меняется; в почве что-то происходит, круговорот воды и чего-нибудь попутного, в воздухe тоже что-то движется, меняется... А ещё тут человеческая активность примешивается: охотничья, земледельческая, строительно-добывающая и пр., что оказывает отнюдь не пренебрежимое влияние... И это не просто взаимодействие особей: едят друг друга, рождаются, умирают, разлагаются... Это взаимодействие видов: популяции растут или вымирают, борются за пищу и территорию, мигрируют или видоизменяются... Все эти «взаимодействия» в принципе, описываются дифференциальными уравнениями, системами дифференциальных уравнений. Лишь в принципе! Простейшая модель пруда уже настолько сложна, что для понимания с помощью компьютера чего-нибудь такого, что без него было ещё непонятно, уже нужен бешенный машинный (компьютерный) ресурс.

Простейшая классическая модель в литературе: система «лисы-кролики», упрощённая до неприличия – кролики едят только траву, с которой никаких проблем (пока, скажем, кроликов < 100), и размножаются себе линейно, а лисы едят себе кроликов (другой еды для них не бывает), уменьшая кроличью популяцию и увеличивая свою... В фазовом прстранстве «лисы-кролики» динамика популяций – это замкнутая кривая (a-la эллипс) в первом квадранте. Так всё и происходит: кроликов стало меньше – лисам нечего есть – их популяция сокращается – у кроликов стало меньше врагов – их (кроличья) популяция растёт – у лис больше еды – их (лисья) популяция растёт тоже – у кроликов становится больше врагов – они (враги) съедают больше кроликов – кроликов становится меньше... и далее по кругу! Возмущения влияют на нашу кривую: охотники там (неважно, на кого из них), болезни... положение кривой меняется. Если она вдруг коснётся одной из координатных осей, система гибнет: съеден последний кролик – значит и лисам не жить. Умерла последняя лисица – значит и у кроликов скоро будут проблемы с продовольствием и они вымрут как и лисицы. Система выдерживает возмущения = она устойчива (см.теорию устойчивости дифференциальных уравнений – это, как видите, не только о кораблях!). Устойчива = стабильна. Вот и слово прозвучало!

Я говорил о пруде... бросить туда камень – это возмущение, повысить температуру сброса воды с предприятий на 1 градус – это иное возмущение. Я серьёзно: изменяется температурный баланс и система может пойти вразнос.

Два примера, по-моему, смешных и, главное, характерных: кенийский и бразильский (про кроликов в Австралии молчу!), и перейдём к экономике.

В Кении, там, знаете, очень напряжённые отношения между популяциями животных с растениями и «Красной Книгой». Из лучших соображений на реке (не помню названия...) запретили отстрел носорогов. Носороги продолжили какать в реку, как делали всегда. Но их стало больше. Донный почвенный баланс стал улучшаться – ведь носороги вносили удобрения. Там стали бурно расти какие-то спецводоросли. На них небывало размножились некие микроорганизмы и простейшие. И вот тогда-то в реку приплыли рыбы!.. Ну, то, что от распространения водорослей песок стал накапливаться, профиль реки стал меняться, и судоходство сделалось невозможным – это просто к слову... Река стала буквально кишеть рыбой! Узнав об этом, туда начали прилетать и селиться там аисты. И вить гнёзда. Где? Так на прибрежных деревьях , где ж ещё?! И, возможно, из-за недостатка воспитания – они не ходили какать куда-нибудь в спец.туалет для аистов или хотя бы на реку к тем же носорогам. Прямо дома, чуть выйдя из гнезда, это делали – на деревья. Оказалось, это крайне вредно для деревьев. И эти деревья погибли, весь этот вид! Хотя «Красная Книга» и просила о них заботиться!.. Вы можете представить себе модель, что позволит такое предвидеть?.. Всем было хорошо, только какали, где попало!.. Нет!.. Где привыкли!..

А в Бразилии было построили тангенциальную дорогу через сельву - раньше были только радиальные - из Рио (страна работала исключительно в режиме: экспорт-импорт), а там же климат и условия потрясающие: воткни зонтик, говорят, утром вырастет второй; так они грандиозный проект зашарили на тему: как сберечь дорогу, чтоб её джунгли не поглотили. Построили. И через пару недель обнаружили, что в обе стороны от дороги стремительно распространяется пустыня. Вы думаете, в человеческом обществе проще, чем в биоценозе?..

Пустыня, вообще говоря, тоже система, как и джунгли. Только более устойчивая. Разнообразие видов и сложность взаимодействий там тоже велики. Но, наверное, на пару порядков меньше, чем в джунглях... хотя и то и другое – далеко за гранью наглядных представлений! Пустыня – стабильнее; она меньше реагирует на изменение внешних воздействий. Какие-нибудь ящерицы какают?.. Да пусть себе какают, где попало! Что произойдёт?!..

Живой человек тоже в чём-то менее стабилен и устойчив, чем труп. Хотя и у трупа остаётся некоторая нестабильность: разложение там, червяки, растения прорастают и пр. Зато уж могильный камень – это, неверное, то, что надо! Стабильность – во!!

Если кто-то всё же думает, что экономика страны вместе с её популяциями, культурами и, вообще, социумом – это нечто более простое, чем биоценоз, то, боюсь, он заблуждается.

СССР пришёл к краху именно из-за неуёмного стремления к стабильности, из-за суперцентрализации (сиречь - монополизации), из-за тщеты усилий по управлению всем и вся, из-за отмирания (убиения?) важных функций живого (рыночного) организма и безуспешных попыток заменить их мудростью руководителей.

Четыре работы приходят на ум (в голову - уточню), если я пытаюсь рассуждать о монополии и централизме. Есть много ещё разных, но я говорю про свой индивидуальный опыт, а не про составление полной библиографии.

Первая – это большая, написанная в 1916г. статья «Империализм, как высшая стадия капитализма». Автор – политический журналист В.Ульянов. Он в это время был лидером РКП(б), где выступал под именем (псевдонимом) Ленин. В анкетах на вопрос об основном занятии отвечал: журналист. А порой и подписывал свои работы: Ульянов (Ленин). Тогда, да и несколько позже, он ещё не знал, что судьба готовит ему роль главы 1-го социалистического гос-ва. Даже в конце января 1917г., выступая в Женеве перед студентами (не помню, какими), он говорил: «вы, молодёжь, может и доживёте до социалистической революции, а нам, старикам»... Ни малейшего намёка на социалистическое будущее в статье нет. Очень точный и беспощадный анализ главных тенденций современной автору капиталистической действительности. То, что некоторые нарождающиеся контр-тенденции автор не смог, не успел уловить, нимало не уменьшает ценность этой работы (это всё-таки гораздо сложнее биоценоза). Монополия, монополистская тенденция убивает хозяйственную деятельность, разрушает весь хозяйственный механизм, «ибо при ней исчезают какие бы то ни было стимулы к экономическому, а, следовательно, и ко всякому другому прогрессу, ко всякому движению вперёд» (цитирую по памяти). Через полтора года этот журналист стал под именем Ленин главой российского (а позже – советского) государства, где монополия, монополизм достигли высот, поражающих воображение.

Мне много лет назад отец (всю жизнь проработавший радиоинженером) рассказывал о том, как в самом начале 1941 г., вскоре после того, как Прибалтика «добровольно» вошла в состав СССР, они получили «грозное» письмо от гл.инженера ВЭФа, где тот с негодованием перечислял некачественные поставки комплектующих и предупреждал, что если это будет продолжаться, ВЭФ будет вынужден обратиться к другому поставщику. И как они все смеялись над этим письмом. Это же давно стало привычной нормой в первом соц.государстве. Этот смех, я имею в виду.

Похоже, предсовнаркома Ленин никогда не читал статей журналиста Ульянова. Некогда всех читать! На главу российского государства статьи его не оказывали какого-либо влияния, как заметил сравнительно недавно нынешний глава российского государства (нацлидер) по поводу другого, недавно убитого политического журналиста.

Вторая работа – это «Экономические теории и цели общества» нобелевского лауреата по экономике Дж.К.Гэлбрейта...

Не только в этой книге, но и в более ранней «Новое индустриальное общество» – это была его первая, переведённая на русский, книга, и сперва она хранилась лишь в спецхране – он (Дж.Г., а не спецхран) говорит о последствиях роста монополистских тенденций в кап.мире (в певую очередь, в США, разумеется)... Никаких разговоров о социализме... Никаких подтекстов... Но болезни системы (я имею в виду монополизм) можно изучать, не учитывая разницы капитализм-социализм. Как, изучая вращение планет вокруг Солнца, можно не обращать внимания на бушующие над Землёй ураганы... Хотя кто скажет, что они пренебрежимы?.. Я касался этого, говоря о системах... И, знаете, даже в конце 80-х - опубликовал в ленинградском «Часе пик» небольшую статью о том, что полагаю деление стран на социалистические и капиталистические надуманным. Можно говорить о силе и реализованности «социальных» и «товарных» тенденций, их взаимодействии, противоречии, борьбе и т.п., но... Но меня опять заносит в сторону... Впрочем, я же не трактат пишу!..

Итак, снова, Джон Гэлбрейт... Это у него я вычитал рассуждения о том, что современные (ему) учебники (университетские) по экономике (капитализма) – это ни что иное, как наивные разглагольствования, не имеющие серьёзного отношения к реальности. Конкуренция, законы рынка... всё это хорошо в лаборатории, на студенческом семинаре, в игре «Монополия», а жизнь устроена иначе. Для тысяч мелких компаний, что ежедневно рождаются и умирают, эти описания из учебников может и объясняют что-то, но для «Дженерал Моторс», «Ford», «Дженерал Электрик», для IТТ, для нефтяных картелей... А сегодня, продолжу я, для Microsoftа, например... это всё полнейшая ерунда. Да и для крупнейших банков, наверное, тоже.

Ведь рынок – это «сегодня, сейчас»... Даже фьючерные бумаги – это сегодняшняя торговля надеждами и прогнозами будущих обстоятельств: давайте деньги сейчас, и вы увидите завтра, как вам похорошеет! «Ford», начинающий строить потребительский рынок и воспитывать спрос за 10 лет до выпуска автомобиля в серию, не может позволить себе «рыночной» роскоши – ему нужна стабильность! Он планирует! Планирует не % роста в текущем квартале, а действия, инвестиции в конкретные направления. Ему не соцсоревнование нужно, а создание сложной работающей системы!.. А японцы, придумавшие систему работы с колёс, без складов... Это до-олго надо создавать!..

Для стабильности компании нужна монополия. Это не значит: «Форду» надо поглотить «Крейслер». Нет! Тысячи деталей и комплектующих, десятки (или сотни?) материалов, организация поставок. Системы мониторинга и обслуживания. Властные решения на разных уровнях (ещё и в других странах!)... Всё должно быть в своих руках!.. Слово «должно» имеет оттенки. Это не must, не have to, это вроде ought to...

И начинается! Мощная компания, не став субъектом международного права, становится субъектом международных отношений.

Два примера. Вторая мировая. Вице-президент Г.Трумэн приглашает президента международной нефтяной ТНК (не помню, какой именно, но со штаб-квартирой в США), которая снабжала нефтью (и бензином, конечно, прежде всего!) немецкие подлодки – с перезагрузкой у Канарских островов. И пытается устроить тому «патриотический» разнос: мол, «наше терпение не без-гра-нич-но!» (как в фильме «Ширли-Мырли»). А тот, когда Трумэн начал было топать ногами, сказал: «А будете этак себя вести, мы вообще прекратим поставки в США! Тихо тут у меня!».

А вице-президент «Texaco» так однажды заявил: «Когда мы сталкиваемся со страной, которой почему-то не нравятся Штаты, мы спрашиваем: кто вам нравится? У нас много флагов, мы продаём из любой страны!»

А второй пример поближе. В Анголе бои. СССР помогает одним: советники, техника, мат- и финобеспечение кубинского присутствия. США помогают другим: разведка, техника, деньги... Воюют фактически между собой они. А нефтяному картелю нужен мир в этом районе. Не потому что они такие уж борцы за мир. Им нужна стабильность поставок. И всё. И они обеспечат мир (и обеспечили!), даже если для этого понадобится сменить правительство Соединённых Штатов (не понадобилось)!

Я говорю о том, что сущность международных отношений изменилась. И «Газпром», кстати, пытается влезть в эту новую сущность. Философия: «То, что хорошо для «Дженерал Моторс», хорошо для Америки!» никуда не делась: просто сегодня эти двое порой называются иначе. Например: «Газпром» и Россия.

Последний раз редактировалось VladRamm; 27.06.2017 в 13:42.
Ответить с цитированием
  #2  
Старый 13.06.2009, 00:37
VladRamm VladRamm на форуме
Совладелец
 
Регистрация: 21.01.2009
Адрес: Бостон
Сообщений: 24,725
По умолчанию Некоторые соображения о взвешенной оценке... Продолжение 1.

В связи с этим замечу: стремление «Газпрома» заполучить в европейских странах сети и газораспределительное оборудование, по-моему, многими трактуется неверно (с устаревшим подходом). Этим многим представляется, будто государство (российское), используя «Газпром», хочет держать за глотку западные страны, заставляя их, если не следовать в русле своей политики (имперской политики: и внешней, и внутренней), то хотя бы воздерживаться от критики этой политики: зажим демократии, мол, и всё такое... «А кому не нравится, отключим газ!»©

Мне эта оценка представляется наивной. Наоборот, не «Газпром» принадлежит государству, а государство - «Газпрому». И фактический глава «Газпрома», исполняющий в свободное от работы время ещё и функции российского президента (а ныне демонстрирующий что-то вроде мастер-класса по специальности «быть премьер-министром РФ»; а то ведь никто не понимает, как нужно работать!.. Всё приходится показывать – ну, как на галерах!), хочет заполучить в свои руки европейскую газораспределительную инфраструктуру, чтобы обеспечить стабильность поставок (туда) на будущее. Казус с Украиной их кое-чему научил (пошли на поводу у этого государства, понимаешь!), и не зря теперь САМ на каждом углу клянётся в бесперебойности. Но этот казус так многому научил западные страны, что диверсификация газопотребления и любых поставок из России стала постулатом. Политика А.Меркель в этом ключе – высокий класс. И сегодня они («Газпром» и Россия) не о том мечтают, что смогут в любой момент перекрыть газ, кому захотят, а о том, чтоб потребители не перекрыли б, начав «дружить» с кем-то другим...

И все эти разговоры: «Ах! Великая страна Россия превращается в сырьевой придаток! Только интересы «Газпрома»!..Позор!»... Да плевать на страну: «То, что хорошо для «Газпрома», хорошо для России!». И дело с концом. И это многое объясняет...

Рассуждения Джона Гэлбрейта во многом следуют рассуждениям Ульянова... Ну, конечно, другой стиль, другие акценты, совсем иные примеры... Да и американские книги даже по математике пишутся не в пример веселее, чем во многих иных местах. Да и время прошло. Он много нового увидел, но идеи, высказанные Ульяновым, в его (Гэлбрейта) работы почти целиком вошли. Без списывания! Объективность, понимаешь!..

А одну вещь Гэлбрейт мне дополнительно объяснил. Монополизация = укрупнение. Нанятые менеджеры. Крупные менеджеры = крупные зарплаты. Они иногда имеют и акции, но зарплаты важнее. При этом менеджер начинает заботиться не об увеличении прибыли, и, уж подавно, не об увеличении дисконтированной прибыли (на перспективу), как делал бы собственник, а о продвижении в иерархии, об увеличении объёма деятельности, объёма продаж, например. Ибо это, а не что иное, ведёт к увеличению зарплаты. Критерии управления искажаются; иногда очень резко. Он же в любой момент может порвать отношения с этой компанией и уйти в другую!.. Монополия, блин!..

Однако нам пора переходить к следующему источнику...

Один из моих интернет-собеседников высказал несколько сомнений относительно вышесказанного... И я, разумеется, попытался их рассеять. Вот суть, выжимка из его вопросов-сомнений:

1... «Новая экономическая политика» стала обсуждаться с подачи "пышных пирожков". Когда я читал ту знаменитую статью, мне было очень смешно...

2...Понять бы еще, что такое есть «Газпром»! Не Миллер - это точно. Но не думаю я что Путин. И вообще, мне кажется, что здесь персонификация не канает...

3...Мне не очень импонирует употребление слова «монополия» в контексте повествования. Мне кажется, что первостепенное значение в этой леденящей душу истории имеет все же размер, а не монополизм как таковой...

4...Какое это имеет отношение к стабильным системам? Дело в том, что стабильность не бывает абсолютной. Речь может идти только о том, что система сохраняет стабильность лишь тогда, когда возмущения не превосходят некий, иногда очень маленький, предел...

По паре строчек на каждый вопрос и вернусь в свой текст.

1) Статья Л.Пияшевой "Где пышнее пироги?" была полемически заострена, упрощала ситуацию, но идея судить по результатам, а не по лозунговым достоинствам - достойная идея. Кстати, первое публичное действо клуба "Перестройка" в Питере открывалось моим выступлением по этой статье. Я говорил об упрощении, убивающем смысл, когда пытаются говорить: вот, мол, плановая система, где рынка нет и в помине, а вот - рыночная, где ничего не планируют. О неверности рассуждений об эффективности (да просто о существовании!) этаких "рыночных" систем я написал здесь (чуть выше). Тогда, я помню, ещё придумал такой замечательный пример: мол, уже лозунг: "Нет - зловещим планам звёздных войн!" - показывает: мы-таки признаём, что там есть планы. Ну, а про "плановую" систему поговорим позже.

2) Конечно, не канает! Так забудьте о ней! Сущность - это «Газпром», а не Путин! Не «Газпром» делает то, что скажет Путин, а Путин скажет то, что нужно «Газпрому». Он человек системы. На меня до сих пор производит впечатление период возникновения и пребывания на посту лидера СССР (тогда он назывался: Генеральный секретарь ЦК КПСС) К.У.Черненко. Человек изначально не просто старый, но выглядящий старым и беспомощным, смертельно больной, очевидно - не очень умный, без каких-либо заслуг в прошлом и содержательных инициатив в настоящем... Но система нашла, что именно он ей нужен и удобен... И всё!.. Работает!.. Это лицо, которое ей (системе) хочется демонстрировать изумлённой публике. Так и тут. Можно размышлять, зачем системе именно Путин, но... стоит ли? Бог с ними!..

3) Оставьте в покое размеры... Это важно, но не об этом речь. Речь о вытеснении конкуренции и замене её на... Ну, на что?.. Да на монополию же! Вытеснение хрестоматийно-рыночной... структуры(?), сущности(?)... И замене её плановой, о создании стабильной, устойчивой, предсказуемой системы вместо... чёрт знает, чего. Именно монополизм! Именно об этом "Империализм, как высшая стадия..."

4) Если Вы говорите об устойчивости систем дифф.уравнений (а я надеюсь, что Вы о ней именно и говорите), ситуация сложнее. Слова некий, иногда очень маленький, предел - всё же вопиют к одномерности и непрерывности, а тут!.. Отдалённые наши представления о том, как устроено фазовое пространство... И, вообще, даже для лис и кроликов... что такое маленький? Меньше одного?
И разговор о стабильности не так прост. Порой ответ зависит от точки зрения...

Но... Вернусь в свой текст, ОК?

Третья работа – это Хайек «Путь к рабству». (http://www.libertarium.ru/libertarium/l_lib_road ). Я её читал, когда она была в «Новом мире» напечатана, в конце 80-х... После этого была там же ещё его публикация, посмертная, но её не буду примешивать. «Путь к рабству» уже больше о социализме. Но в основном о централизации и монополизме, переходящем в тоталитаризм...( А, кстати, текстов Анны Харендт на русском нигде не нашёл – наверное, это очень уж страшно для властей, и её не переводят на всякий случай, как в своё время не переводили, несмотря на издание полного собрания сочинений, то, что К.Маркс написал о России, и до конца прошлого века воздерживались... Во всяком случае пытались воздерживаться от полного перевода двухтомника Астольфо де Кюстина «Россия в 1839г.»)

Основная идея Хайека такая: централизованное (по советским меркам - сверх централизованное) планирование (и хозяйствование) обязательно ведёт к тоталитаризму, и в этом качестве, в конечном счёте, непременно нуждается в системе концентрационных лагерей. Просто следуя логике (экономической логике) развития.

О Ф.Хайеке говорить больше нечего. Его просто надо читать.

Четвёртый источник для меня – это двухтомник К.Поппера «Открытое общество и его враги». Поппер начинает «ab ovo» - от Платона, заложившего в философию некоторые ложные постулаты, которым, мол, зазря следовал Маркс. Иногда там некоторая занудность, но есть одна «пикантная» подробность , распологающая к автору. Книга его, написанная в 1946г., была издана по-русски только в начале 90-х. Но Гэлбрейт – интереснее, хотя у Поппера основательнее. Да и Гэлбрейт – о капитализме, а Поппер обо всём.

Ну, да, Бог с ними! Вернёмся к стабильности.

Длительное и дотошное «изучение» в ВУЗах моего времени диалектики, и вычищение «калёной метлой» такого предмета как диамат из программ нынешних учебных заведений (если не считать за обучение анекдот о том, кто первый в баню пойдёт), привело к тому, что часто спорящие не только не имеют представления о том, что там по этому поводу рассказывал Маркс, но и что объяснял Гегель, у которого тот учился! Но, что не в пример печальнее: они не имеют представления о том, что не имеют представления об этом!

У замечательного немецкого поэта Эриха Кестнера (я уже приводил в статье «Да кому она нужна, эта Ваша порядочность?!» стишок из него) есть в книжечке «Маленькая Свобода» чудное стихотворение. Я приведу по памяти , что в ней сохранилось – очень в тему. Эта книжка у меня где-то есть... Так К.Чапек говорил: «Книги не пропадают – они где-то есть!» Но найти после переездов – не смог. За последние годы... Итак (перевод К.Богатырёва).

Я, наконец, хотел иметь бы сына,
И чтоб он был не глуп и не урод.
Мне нехватает ровно половины:
Мне матери к нему недостаёт!

Для этого не каждая годится;
Я много лет найти её не мог.
Ещё не повстречалась нам девица,
Которая родит тебя, сынок!..


А потом ему (автору) попадает на глаза объявление о какой-то конторе, что делает людей на заказ. Он туда приезжает и говорит с ... «главным менаджером». И тот рассказывает о блестящих возможностях фирмы и рисует идеал будущего сына...

А окончание я снова помню:

...И я сказал: «Прекрасная модель!
Но чужды ей развитье, изменения!»
И он ответил: «Это наша цель!
А Вы, что? Против тезиса последнего?!»
Благоразумно я сказал: «О, нет!»
И сына заказал сорокалетнего,
Закончившего университет.


Наверное, комментарий не нужен.

Два примера. О стабильности, нестабильности и оппозиции.

Первый. У человека – две ноги. У кого больше, у кого – меньше, но, чаще всего, две. И очень интересно бывает слушать принципиальные споры о том, какая нога важнее и какой именно следует двигаться вперёд, отбросив оставшуюся, как ненужный хлам.

Я было приводил в этой самой статье (про порядочность) рассуждения о том, что две составляющие жизни социума (мне это слово нравится больше, чем «общество» - пафоса меньше): товарная (рыночная) и социальная (моральная) должны сосуществовать – пусть в противостоянии, в противоречиях, даже в условиях борьбы и нестабильности... Но они должны быть обе, а иначе социуму не выжить!

Второй пример. Невозможно идти, глядя одновременно и вперёд, и под ноги. Это очевидно даже ребёнку. Невозможно. Но это единственный способ куда-нибудь попасть. Будешь смотреть только вперёд – много не пройдёшь, особенно по пересечёнке. Будешь - только под ноги?.. Ну, и куда ты сдвинешься? Только одновременно... Как? Крутись!.. Выкручивайся...

Недавно увидел в интернете хороший пример к тому, о чём рассказывал. О лесах в Германии. О том, как там научились выращивать превосходный лес – прямой, чистый... Как была по буквам расписана методика и технология... Как другие страны прибежали списывать слова; и в Европе, наконец-то, стали появляться очаги хорошего, здорового, настоящего леса... И как по прошествии нескольких лет (не помню, кажется, 10-15) всё стало загнивать и вымирать. Начисто. Почему? Болезни?.. Не было никаких болезней. Просто оказалось, что вырубать кустарник... (Не подлесок, а посторонний кустарник!), уничтожать неизвестно зачем ползающих тут под ногами жучков, а то и противных мокриц (!) не нужно. Зачем-то они нужны природе. Не понимаем, зачем...

Но одной решительности недостаточно для решительных действий, что приведут к необратимым последствиям. С лучшими намерениями. Только с лучшими. Других не бывает. Помните, воробьёв в Китае? Их уничтожали, чтоб уменьшить потери урожая. Хорошо. Уменьшили. Успешно. Только маленький вопросик остался нерешённым: а кто теперь насекомых-то жрать будет?

Я говорю о природе только потому, что её примеры очевиднее и, несмотря на безумную сложность, проще и, главное, «однозначнее» (когда-то (это к теме не относится) сталкивался я с одним общественным деятелем, что научил меня замечательной сентенции: «чем больше, тем 100%-нее!»), чем примеры из жизни общества.

А с обществом так. Помните, был такой Ю.Андропов, он ещё поднялся в большие люди, когда подавление «мятежной» Венгрии умело провернул. Член Политбюро, глава КГБ, потом Генеральный Секретарь. Кумир Самого. Он ещё придумал вместо рыночной экономики людей по кинотеатрам, магазинам и улицам отлавливать и интересоваться, почему они не на работе. Много за ним мерзостей, много с его именем плохого связано. Но я, как говорил вначале, не сторонник взвешенного подхода. Так вот Андропов совершенно верно, на мой взгляд, говорил: «Мы не понимаем общества, в котором живём». А уж ему с его-то вершины было видно гораздо больше, чем многим решительным политическим деятелям... даже с программами и планами. А какой, скажите, смысл в программах и планах, какой смысл в решительности, если не имеешь представления, где находишься?

Не решительность, а именно понимание, именно намерение, желание разобраться... Желание построить некоторую модель того, как живёт, как функционирует та или иная система в обществе (в социуме, всё-таки), представить, что будет, если сделать то-то и то-то... Это мне кажется важнее конкретно проработанных планов.

Как у Гомера один персонаж говорил про другого: «Свесть настоящего с будущим он, не умея, не видит, как».

Заметьте, я не говорю про адекватность модели, я говорю о её полноте и пригодности в деле, я говорю о вере в то, что это, мол, работает и позволяет правильно предвидеть... Значит, давайте поприменяем...

Пример, который я люблю. Когда Кеплер уже сделал свои эпохальные открытия, уже астрономы поняли, что всё бегает не по кругу, а по эллипсам с Солнцем в одном из фокусов, в это время мореплаватели успешно пользовались навигационными справочниками, составленными исходя из того, что Земля в центре, а всё вокруг неё ходит по каким-то сумасшедшим гиперциклоидам! Потому что это - работало! Позволяло ориентироваться в море. А кеплеровские построения ещё не давали такой базы. Т.е. полнота ещё важнее адекватности.

Вам мои разговоры могут показаться оторванными от реальности абстрактными разглагольствованиями. Но я всего навсего говорю о том, чтобы раньше, чем браться за решение какой-то задачи, надо эту задачу поставить. Я не сказал: правильно поставить, но хотя бы как-то. Раньше, чем решать куда идти, думать о том, куда хочется попасть.

Про глушковский (киевский) Институт Кибернетики АНУкраины в 70-х говорили так... У меня к этому институту не очень глубокое, но глубоко личное чувство. В конце 60-х там лежала моя диссертация «Целочисленные задачи контроля» о предполётном контроле ракетной и летательной аппаратуры.. Уже и предзащита прошла и лаборатория сказала: всё ОК и точно по профилю. И даже срок защиты обозначили... Но едва ли не в последний момент возникло небольшое дополнительное условие, выполнив которое, я мог немедленно защищаться. Выполнить я не смог, и всё лопнуло. А условие было простое: я должен был вывести свои войска с Синайского полуострова... Про них говорили так (не про войска, а про ИК АН УССР): когда к ним попадает задача, они пытаются её поставить, а если это у них не выходит, они начинают её решать.

Пример из сегодняшней реальности. Ближневосточный клубок. С одной, с другой, с третьей стороны предлагаются какие-то меры, шаги, планы урегулирования... У сторонников, адептов каких-либо планов... каких бы то ни было(!) уместно поспрашивать: вы считаете, это приведёт к миру? Те, кто хотел уничтожить Израиль, откажутся от этих идей? А почему?.. А чему служили эти идеи, зачем они были нужны арабским правителям? Для каких целей? И как они теперь с этими целями будут управляться? Что изменится? Какие такие предложения вы им сделаете, от которых они не смогут отказаться?

Или то же самое с другой стороны. Вы хотите уничтожить Израиль? Вы считаете, это приведёт к миру? А евреи вне Израиля они, по вашему мнению, это проглотят? А почему? А те, кто сейчас защищает Израиль на международном уровне, они зачем это делают? С какими целями? И что они забудут об этих целях, когда вы уничтожите Израиль? А почему забудут-то? А если не забудут, то как они с этими целями будут управляться? Или их тоже уничтожить? А почему они на это безропотно согласятся (их же всех в море-то не столкнёшь)? А если нет, то не являются ли ваши планы планами самоубийц?..

Обратите внимание, я не пол-словом не заикаюсь о таких понятиях, как справедливость, мораль и пр. Только о комплесном подходе к вопросу, о корректной его постановке.

Я хотел бы в заключение (нашего отвлечения) высказать одну крамольную мысль, да и продолжим о стабильности.

Я уже говорил не только о том, что не являюсь сторонником взвешенного подхода, но и том, что считаю суждения и выводы Маркса о классах, их противоречиях, о классовой борьбе сильной опорой для понимания жизни общества, динамики, развития его и пр. Это масса народу так считает. И не «коммунисты» нынешние вовсе – этим на Маркса вообще наплевать. Нет, буржуазные, капиталистические теоретики, которые хотят понять, что происходит, а не выдвигать лозунги для заманивания электората. То, что касается теории пролетарской революции, цепей, манифеста, вообще, соображений о коммунизме и т.д. – это не представляется мне имеющим серьёзной ценности, а то, что касается классов, как раз представляется. И одна звучная и гордая идея, высказанная Марксом и ставшая лозунгом для многих даже и сегодняшних решительных людей, стремящихся к политической организации вокруг важных задач... мне представляется ложной.

Идея это такая: «Философы прошлого лишь объясняли мир, а цель состоит в том, чтобы его изменить!» Я полагаю, что это неверно. Не надо менять. Надо стараться понять и делать свой личный выбор. Когда поймёшь, выбор становится очевидным. В конце концов, «мудрому не нужны законы – у него есть разум»©.

*****

Продолжим однако разговор о стабильности. Меня несколько смущало (там в интернете) сочетание сравнительно большого числа просмотров данной темы с отсутствием откликов (вопросов, недоумений, сомнений и т.п.). Вроде как лекцию по радио читаю... Ну, это так, к слову... Просто я начинаю воспринимать своих собеседников как читателей. Надеюсь, это никого не обидит...

Я хотел бы обратить внимание на такой аспект существования социума... (мне не хотелось бы пользоваться термином «общество», ибо в нём слышится нечто заведомо позитивно-публицистическое, а мне бы хотелось сохранить хладнокровие исследователя; т.к. я без всяких преувеличений и натяжек считаю, что понять важнее, чем отважиться менять). Может быть, надо говорить не об объективных истинах, а лишь об индивидуальном мировосприятии, о моём собственном понимании мира – да я и стараюсь всегда говорить лишь о такой позиции. Никому не навязываю своих взглядов и никого не агитирую, как надо. Слова Александра Аркадьевича: «Но бойся единственно только того...» почитаю совершенно справедливыми. Личная позиция. Личный выбор. Я, скажем, готов выступать против фашизма не потому, что фашизм – это плохо (помните чапековское: «тут пишут, что изобрели средство против бубонной чумы. Вы не знаете, наша партия «за» чуму или «против»?»?). Нет. Всего лишь потому, что у меня к этому течению, движению, к этой доктрине глубокое личное чувство. Итак, всё время – лишь моя точка зрения. Необъективен? Ну, так необъективен. Я и не обещал.

...Такой аспект существования социума. В нём очень напряжённая ситуация с абсолютными ценностями. Причём не с какими-нибудь переферийными (это бы ещё ладно), нет с базовыми, с самыми основными, такими, как «не убий!». От весёлого щедринского «Да кто из вас, господа присяжные заседатели, на месте этой несчастной женщины не выбросил бы ребёнка в окно!?..» через всемирные со взаимными обвинениями в чудовищной бесчеловечности спорами об эфтанзии до ситуаций, когда стоит вам лишь на мгновение промедлить с убийством, и в следующее мгновение будет убит ваш ребёнок или изнасилована жена, сестра , дочь (или Вы сами, если Вы, читатель, – женщина). Плохо с абсолютными ценностями. Не получается с «абсолютным» злом. Даже если взять тот самый анекдотично-хрестоматийный чапековский пример о бубонной чуме... Знаете, за что вознесли благодарственную молитву "бесстрашные" пилигримы, коих "Mayflower"привёз в Америку? - За чуму, насланную Господом на индейцев! Чуму, от которой умерло около 95% населения на территории, занимаемой ныне двумя или тремя штатами!

Когда речь шла о хайековской «Дороге к рабству», я обратил Ваше внимание, читатель, что для меня главная идея книги в том, что централизованное планирование, централизованное хозяйствование неминуемо ведёт к концентрационному лагерю.

Так вот. Концентрационный лагерь – это не обязательно плохо. Вот и А.Солженицын в самом начале своего романа «В круге первом» (и сериала одноименного) говорит, что ведь и не было другого средства собрать вместе, под одной крышей, за соседнеми столами талантливейших специалистов, выдающихся учёных и заставить их работать почти круглосуточно... И не надо уверять себя в «правильности» своего неприятия «шарашки», успокаивая себя же внешними признаками неблагополучия: шмоны, колючка, карцер, отсутствие свиданий, репрессирование родственников, полуголодное существование, стукачи-солагерники и тупые «бдительные» держиморды непосредственные начальники... Давайте улучшать! Кипятильник вам нужен? – будет вам кипятильник!

Последний раз редактировалось VladRamm; 13.06.2009 в 02:55.
Ответить с цитированием
  #3  
Старый 13.06.2009, 02:55
VladRamm VladRamm на форуме
Совладелец
 
Регистрация: 21.01.2009
Адрес: Бостон
Сообщений: 24,725
По умолчанию Некоторые соображения о взвешенной оценке... Продолжение 2.

Нет. Не в уровне благополучия дело. Дело в Вашем собственном, в Вашем личном выборе, в Вашем предпочтении: быть рабом или быть свободным человеком. Рабом –это часто на всём готовом. Как помните М.Салтыков-Щедрин альтернативу обозначил: конституции вам хочется или севрюжины с хреном? И не рассказывайте, что лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным! Нету не на этот вопрос, а на поставленный - заведомого ответа.

Мне довелось прожить в неволе 38.5 месяцев - в армии после института. Мне повезло. Сперва около 20 м-цев – планшетист (моё математическое образование никому по службе не понадобилось – важнее было то, что я, стоя, достаю до любого места вертикального планшета с картой размером 2м x 2м); через день двухсменная вахта: 2 раза в сутки по 6 часов в своём закутке за планшетом, пока воздушная обстановка спокойная. А неспокойная она – часа полтора в сутки (если не ученья).У меня никогда не было, и я знал, что никогда не будет, столько «свободного» времени. Там за планшетом я прочёл кучу книг по математике, читал все стоящие толстые журналы, переписывался с 34 респондентами... Вы можете это себе представить?!.. И никаких забот о еде, постели, одежде, крыше над головой. И всё же наслаждаясь этой «запланшетной» беззаботностью, я знал, что свобода имеет-таки некоторые преимущества по сравнению со службой.

А недавно прочёл об американце, выпущенном из тюрьмы через 19 с лишним лет заключения, что планировалось, как пожизненое, – оказалось: он не виноват. Но я говорю не об ужасе безвинного заключения, не о беспечности Фемиды, не о столь задержавшемся торжестве правосудия. Я о том, что, находясь в тюрьме, он выучил испанский, научился играть на шести музыкальных инструментах и даже получил (правда, небольшую – газета говорит об этом извиняющимся тоном) учёную степень! И всё-таки он, не имеющий специальности, захотел выйти на свободу от этой «лафы».

Помните пьесу Фигейредо «Эзоп»? И вопрос главного героя: «Где ваша пропасть для свободных людей?!» Когда в тюрьме ужасно, а на воле всего лишь плохо, я уж не говорю про «хорошо», то выбор очевиден. Нет, я говорю о том случае, когда в тюрьме – хорошо. Вынесем за скобки качество жизни, оно важно, но почему соловей в клетке не поёт, почему сколько волка не корми... Почему многие крупные животные «в неволе не размножаются»?

Тюрьма, концлагерь вместе с системой централизованного планирования – это другая организация жизни. При ней подчинение, исполнительность важнее творчества, важнее раскрытия потенциальных возможностей.

Когда возник пожар, важно действовать как единый кулак – слажено и организованно. Централизация необходима. Приказ – и иди в огонь. Подчинение требуется беспрекословное. Как у рабов. Но тут-то и смысл. Если во время пожара главным начальником является главный пожарник, то когда пожар окажется, наконец, потушен, власть его ведь сойдёт на нет... потеряет легитимность (ежели по-научному). А ему, пожарному начальнику, хотелось бы эту власть, абсолютную власть сохранить. И для этого нужно... Ну, читатель, у Вас же хватит сообразительности!.. Для этого нужно, чтобы пожар полыхал постоянно! И кольцо врагов! И внутренняя агентура империализма (или по-современному: зловредной западной закулисы, только и мечтающей... Да ну, повторять противно!). И никакого созидания, никаких инноваций! Никакой свободы! И никакой демократии! Ш.Монтескье выразил этот критерий с кристальной, на мой взгляд, чёткостью: «для того, чтобы понять отношение лидера к демократии, надо поинтересоваться, что он предпочитает: стать во главе свободных людей или управлять рабами?» Что, у кого-нибудь остались сомнения относительно лидера российского?..

*****

В динамическом программировании (это, для тех, кто не знает, – одно из очень интересных современных направлений математического программирования; не компьютерного, а именно, математического) есть такая теорема «о магистральном пути». Это один из сильнейших результатов в математической экономике, результат имеющий мощный концептуальный смысл... Ну, если попроще – важный инструмент для понимания реальности...

Я всё объясню про «магистральный путь» на пальцах. Это, полагаю, очень важно для понимания проблем стабильности и эффективности, а если кто захочет, с удовольствием расскажу ещё попутно про теорему «о триумфальном пути». Названия похожи, но это совсем другая и очень смешная история... Но в тему!.. К тюрьме и концлагерю я ещё вернусь – они не посто так тут появились!..

Итак. Теорема «о магистрали» или о «магистральном пути». Знаете, прямо за руку себя удерживаю, чтобы не писать формул... Насколько было б проще!.. Но уверен, что справлюсь с этим соблазном... Если, паче чаяния, будут встречаться в моём пояснении непонятные термины (хотя я и расчитываю всё объяснить на пальцах), пропускайте без сожаления!..

Начали!.. Можно представить себе механизм развития экономики, как квадратную «технологическую» матрицу, задающую преобразование пространства продуктов в себя...

Это подход пригодный для любой экономики. В прошлом веке в Петербургском Университете мне довелось присутстствовать на встрече с известнейшим (и уже очень старым) американским экономистом (мат-экономистом) Василием Васильевичем Леонтьевым. Он получил Нобелевскую премию по экономике и по дороге из Хельсинки заехал в свою alma mater, где и прочёл (ещё раз) свою нобелевскую лекцию, но не по-английски, а на своём родном языке. Он покинул ЛГУ и великий город Ленинград (тогда - Петроград) и даже славную, возрождающуся к новой жизни, Россию в самом начале 20-х (если не ошибаюсь), где-то в возрасте 19-21 года и уехал в Америку, ибо, как он объяснял, хотел заниматься экономикой, а не всякой хернёй. Премию он получил за и лекция его былa о моделях мировой экономики... Так он говорил именно в терминах матриц...

Поехали дальше... Представьте себе пространство продуктов (они же ресурсы, т.к. туда входят ещё и такие штуки, как труд разнообразнейший, образование, интеллектуальные ценности и т.п., а не только мясо, хлеб, металл, уголь, бензин, загрязнения и пр.)... Ну, много их, да и неважно сколько... Для получения какого-либо продукта изпользуется некоторая технология, потребляющая эти же самые продукты-ресурсы. Получается уравнение. Причём, уравнение линейное! Ну, проще не бывает! Т.е. для получения, скажем 1кг какого-то продукта надо столько-то древесины такой-то, столько-то мяса, столько-то электроэнергии и т.д. А для получения 2кг – всего этого вдвое. Конечно, всё это примитивизация... Но большинство представимых уточнений делают вывод теоремы ещё более очевидным. Не будем о них. Количество переменных равно количеству уравнений – матрица квадратная (хотя и трудно вообразимая). У вас есть ресурсы. За один технологический цикл вы и потребляете ресурсы (конечно больше, чем есть, вам потребить не удастся) и воспроизводите их. Т.е. этот цикл отображает каждую точку пространства продуктов в некоторую иную точку этого же пространства (в необыкновенно изысканных ситуациях – в ту же самую, но это скучная подробность). Другими словами, матрица отображает пространство в себя. Точка в этом пространстве – это «вектор продуктов» (ну, ресурсов, если хотите... Не придирайтесь!). Вектор – это то, что есть на сейчас – чем мы располагаем.

Так вот. У матрицы есть «собственные векторы» и «собственные числа». «Собственный вектор» - это точка на луче, проходящем через 0, такая что матричное преобразование снова даёт этот самый вектор, но уже умноженный на некоторое число (просто число, действительное, их тех, которыми измеряют). А «собственное число» - это то самое число и есть. Т.е., когда у нас набор используемых ресурсов определяется собственным вектором, то применение матрицы увеличивает наши запасы в разы. Эти «разы» могут оказаться и <1... Но это уже будет свидетельство непроходимой глупости в применении технологий. Нет, среди собственных чисел найдётся максимальное: λ΄ (понадеемся, что >1) и соответствующий собственный вектор... И надо только снова и снова крутить нашу технологическую матрицу и всё будет расти «само по себе»...

Не совсем так. Набор строк в матрице вовсе не спущен с неба и вовсе не являтся объективной реальностью, данной нам... и т.д. Нет, – это и есть политика – политика властей, политика правительства: на что используются имеющиеся ресурсы, какие направления инвестиций признаются как важные, а какие как пренебрежимые. На что хватает и на что нехватает денег.

Путь, сводящийся к применению снова и снова собственного вектора и увеличению запаса продуктов (ресурсов) в λ΄ раз – это и есть «магистральный путь». А терема о магистральном пути состоит в следующем.

Какую бы цель вы себе не поставили на достаточно долгий срок, т.е. запас какого ресурса вы ни хотели бы максимизировать по истечении этого срока, вы достигнете максимального результата, если как можно скорее выберетесь на магистральный путь и лишь к концу начнёте сворачивать всё на получение своего возлюбленного ресурса. Справедливо рассуждая: «После нас хоть потоп!»

Скажем, если через 100 лет вы желаете получить как можно больше кроликов, то надо поскорее выбираться на магистральный, спокойно и уверенно развивать всё: науку, образование, здравоохранение, культуру, современне вооружения, высокие технологии, кино, TV, разведку нефти, обустройство «провинции» и т.д. И кролиководство, разумеется!.. И лишь в конце, где-нибудь в последние пять лет переставать финансировать все остальные глупости и сосредоточиться на кроликах! А не хотите ограничиваться 100 годами, так и не отклоняйтесь, продолжайте шуровать по магистрали... Как по хайвею, по автобану и т.п... В общем, это очевидная идея...

Но обратите внимание на главное. Если ваш набор уравнений будет предусматривать на образование, например, какой-нибудь мизер, то и в собственном векторе вашей матрицы образование будет присутствовать каким-нибудь убогим... отростком, что ли... И никаких резонов развиваться у него не возникнет...

Я вновь хотел именно о таких «посторонних» для экономики предметах, как образование и музыка хотел бы поговорить далее... не комкая...

Надеюсь, мне удалось не только сделать свой рассказ понятным, но и обойтись без формул. Если Вас, добрый читатель, вдруг смутило использование знаков < и >, так замените их словами: «меньше» и «больше» - всего и делов! А ежели не понравилась буква λ΄, так замените её, хотя бы на «Ы», как, помните, предлагал герой Ю.Никулина в одноименном фильме?..

*****

Я собирался было говорить об образовании и музыке... Но это уведёт нас к чуть более сложным конструкциям. Поэтому сперва немного о коррупции и даже о более узком, о части коррупционного потока, о наиболее простой его части – о взяточничестве. С точки зрения тех самых технологических матриц и идеи о магистрали.

Это уже не только не секрет, это стало общим местом: коррупция в России стала явлением не просто значимым, она, слава Богу, уже стала заметной, значительной долей всего денежного потока в России – денежная (чисто «взяточная») часть уже десятки процентов от всего объёма госбюджета, а если вместе с иными видами коррупции (борзыми щенками там, акциями, как «наивному» вице-спикеру Л.Слиске, взаимными услугами и пр.), то боюсь, что и превышает этот объём.

И речь я веду не о вздохах по этому повооду, не о рассуждении о нравах... хотя и это безумно интересно. Нет. Я лишь о том, что это за штука с точки зрения магистрального пути. Мы же говорили, что любая технологическая матрица – это некоторое упрощение существующей сложнейшей системы взаимоотношений и взаимозависимостей между реальными видами деятельности. Так вот этим огромным потоком, коррупционным, вряд ли целесообразно нынче пренебрегать (ради упрощения), если другими менее важными вещами не пренебрегаем... Просто чтобы сохранять некоторую соразмерность частей.

Включение взяток в модель означает, что появилась новая переменная (взятки), она же ресурс, производимый продукт, и, соответственно новое уравнение, рассказывающее, какие иные ресурсы идут на его производство (на вскидку ежели, то вроде все остальные ресурсы - какой больше, какой меньше - используются). Но этот замечательный ресурс с правой стороны уравнений практически не используется; т.е. полученые взятки не используются в технологиях производства «чего-нибудь железного» или в строительстве или в каком-нибудь ином значимом для российской экономики направлении инвестиций.

Всё же согласитесь, инвестировать полученные взятки в нормальную экономику нелепо уже из тех соображений, что это даёт куда меньшую отдачу, чем их реинвестирование в саму взяточную отрасль: сохранение и упрочение своего положения в системе.

Того положения, что обеспечивает и гарантирует взятки; т.е. ревзяточничество начальству, контролёрам всевозможным, устранение существующих или ещё только потенциальных конкурентов (при существующих расценках на оружие и на убийство (тарифов на киллерскую «работу») привлекательным направлением использования взяточного ресурса становится и уничтожение конкурентов не только с помощью классического подсиживания, но и с помощью, скажем расстрела вместе со всем семейством – всё-таки идея английского, кажется, журналиста: «Дайте ему (капиталу) 300%, и нет такого преступления, на которое он не пошёл бы даже под страхом виселицы!» не перестаёт быть актуальной из-за того только, что её любил К.Маркс.

Но всё же, мне кажется, что хотя деньги, полученные в виде взяток и переданные начальству (в виде взяток же), либо вложенные в убийства нужных людей, вряд ли будут далее использоваться для инвестирования в реальную содержательную экономику – значительная часть их пойдёт на потребление с производством... ну, как бы это помягче сказать?.. ну, заменителя коровьего навоза в качестве удобрения при производстве с/х продуктов... Всё же главными направлениями использования этих денег являются направления «чёрного дня»: или вложения их во что-либо легче конвертируемое: золото, бриллианты, картины стоимостью в миллионы долларов и т.п., или во что-нибудь устойчивое: недвижимость за рубежом, акции устойчивых отраслей в США или в Европе и т.д. Как бы то ни было этот "взяточный капитал", этот ресурс уходит из экономики российской в экономику других стран...

Конечно, с точки зрения глобальных моделей, моделей мировой экономики, ничего страшного в этом нет... Деньги вкладываются, в конечном-то счёте, в развитие человечества и при наблюдении откуда-нибудь с Альфы Центавра этой особенностью можно и пренебречь...

Ну, подумаешь, мол, в России население убывает почти на 1 миллион в год! Зато в США растёт и уже перевалило за 300 000 000. И хотя, мол, и там и там обозначились проблемы с «нелегальной иммиграцией», - в США, мол, нам понятно – они не успевают адаптироваться к увеличению такого ресурса, как неквалифицированный и низко-квалифицированный труд, а вы там на вашей... сколько там у вас - «одна шестая», «одна восьмая»? Вы там просто... как у вас говорят: «с жиру беситесь»,.. но нас это не колышет... Это, мол, всё ваши земные разборки, разборочки, а нам без разницы!..

Но для наших упрощённых моделей, где мы пытаемся ограничиться рамками экономики... принято во всём мире говорить: «экономики национальной», но сейчас, когда модными стали разговоры про экономику «коренных наций» и наций некоренных, такая терминология становится двусмысленной... Давайте скажем иначе. Там, где мы пытаемся ограничиться рамками экономики одной страны, там этот ресурс уходит в потребление, т.е. из обращения выпадает. И, коль скоро это далеко не пренебрежимая часть общих ресурсов, надо ли задавать вопрос или задумываться над вопросом: куда же направлен собственный вектор российской экономики... Не спрашивайте, по ком звонит колокол...

Есть и ещё одно влияние взяток на экономику (я имею в виду системное влияние): они увеличивают расход ресурсов. Но здесь, позвольте я лучше приведу пример из собственой... ну, не практики... из собственной жизни. Думаю, из него будет лучше понятно, чем из теоретических рассуждений.

Довелось мне в начале 90-х несколько месяцев проработать в должности нач.отдела Продовольственного Управления горисполкома Санкт-Петербурга... Кто был у меня в подчинении, я так и не успел уловить, ибо люди, что казались мне моими подчинёнными, почему-то получали руководящие указания от других начальников, а потом меня в рамках улучшения управляемости и вовсе сократили... Сложная была система, с разбегу и не поймёшь, но кое-что я таки сумел усвоить... Дело в том, что в это же время я «на общественных началах» (без-ваз-безд-на, как говорила Сова) работал председателем комиссии по экономике и предпринимательству Совета народных депутатов самого большого (по бюджету и по количеству населения) района города (потом уже эта должность стала оплачиваемой, но это к делу не относится). На меня большое впечатление производят совпадения высказываний и суждений, услышанных в одно и то же время, но кардинально противоположных по сути. Вот и тут.

Тогда во всём мире происходящее в СССР (СНГ), в России воспринималось как реальная перестройка, как реформирование экономики в сторону экономики содержательной вместо «экономики» лозунговой. Всё-таки согласитесь, читатель, что если политэкономия капитализма (если Вы, как и я, «проходили» таковую в ВУЗе) является каким-то содержательным учением, то политэкономия социализма ничем таким содержательным не является... Можно её не называть «набором лозунгов», но это не поможет.

Так вот. В связи с этим (теперь-то понятно, что ложным) восприятием в страну приезжали самые разные специалисты, готовые (и желающие) помочь в этом деле. В первую очередь американские специалисты. Конечно, они хотели на этом заработать! Но не украсть, не взяток наполучать, а именно заработать: консультировать и в случае успеха получать деньги за свою помощь и советы...

Так во всём мире делается. А бесплатные бескорыстные советы... Мне кажется справедливой такая мысль: то, что бесплатно, то ничего не стоит! И вот одна из таких американских специалисток приехала к нам – район, как я уже говорил, самый большой в городе, потенциал для зарубежных контактов огромный... А она как раз со многими европейскими фирмами связана в качестве официального представителя американского бизнеса. И стали мы обсуждать с ней, как её работа может быть организована: какие направления деятельности, какие статьи расходов и т.п. Она и говорит: и на командировки в Европу для поиска выгодных иностранных партнёров деньги понадобятся... и не ваши рубли (тогда это не было ещё столь серьёзной валютой, как сегодня!), а настоящие деньги...

А я было со всей наивностью своею замечаю ей: «Так они вроде и сами приглашают для налаживания контактов и заключения выгодных соглашений, и готовы всё сами оплатить»... А она даже вскинулась вся, и голос зазвенел (хотя и по-английски): «Ни в коем случае! Они, конечно, вам всё оплатят и ещё на курорт какой-нибудь свозят Вас со всем семейством, а то и подарки дадут. Но это Вам лично, а бизнес, который Вы представляете, на этом проиграет – они обойдут конкурентов, заставив Вас подписать какой-нибудь протокол, контракт, соглашение, где цены на то, что они собираются поставлять, будут выше рыночных цен. Только за свой счёт – ничем не быть обязанным! И к разным потенциальным партнёрам!» - «А-а-а...» - только и нашёл я, что сказать.

А в это же время предгорисполкома... может, кто помнит, такой Собчак А.А. (он уже тогда был папой знаменитой Ксении! И даже учителем и патроном Самого великого и ужасного!)... Так он постановление издал о резком сокращении расходов валюты (ради прекращения её разбазаривания!) на иностранные командировки. Раз в 15-20 требовал сократить! А с продовольствием тогда были проблемы в городе (и с картошкой, и с мясом и др.), я и спросил было у начальника Управления: как же, мол, теперь-то? Ведь вона сколько зарубежных контактов, вон сколько продуктов из-за рубежа-то поступает. Да и люди вроде всё время ездят... А он и спрашивает у меня в ответ: «А знаете, сколько мы в этом году валюты израсходовали (разговор наш был, помню, в четвёртом квартале)?» - «Сколько?» - «А нисколько!» - отвечает. - «Все наши командировки за их счёт, за счёт принимающей стороны, им же выгодно, как Вы не понимаете?!» И снова я только и нашёл я, что сказать, это: «А-а-а...» Ну, понял, мол.

И ведь, правда, пришёл я было к начальству с письмом полученным от поляков, что предлагали заключить с нами крупный долгосрочный контракт на поставку картошки по цене 89 рублей за тонну, давайте, мол, съезжу, подпишу, начнём получать, они же предлагают немедленно начать. А он мне и говорит: «Ну, если Вам хочется в Польшу прокатиться, можно, конечно... Но это всё не обязательно. У нас уже есть контракт подписанный на картошку, вот-вот начнём получать; удалось с этой проблемой справиться». «А почём?» - спрашиваю. «Да всего по 125 рублей за тонну! Да, какая разница?! Людям есть нечего! А мы будем тут на копейках экономить?! Народ надо накормить прежде всего!». Как-то не стал я настаивать на командировке в Польшу, раз такое дело, да и ушёл. Так в Польше и не побывал.

Так о чём мы начали-то говорить?.. О взятках?.. О каких таких взятках?! При чём тут взятки?!!.. Об экономике надо думать, об людЯх заботиться, а не о всякой ерунде!..

Последний раз редактировалось VladRamm; 28.02.2013 в 05:33. Причина: опечатки. И ещё - когда писал у меня не было возможности редактировать. Теперь есть - убрал повторенный абзац
Ответить с цитированием
  #4  
Старый 13.06.2009, 08:06
VladRamm VladRamm на форуме
Совладелец
 
Регистрация: 21.01.2009
Адрес: Бостон
Сообщений: 24,725
По умолчанию Некоторые соображения о взвешенной оценке... Продолжение 3.

Однако!.. Мы же собирались о музыке, об образовании... Сейчас, одну минуточку...

Образование, оно тоже может стать одной из технологий, учитываемых в нашей технологической матрице. Только ситуация тут сложнее. Продукт получается не сразу, как, скажем, при выплавке стали: загрузил печь, провёл нужную работу - и всё, подставляй ковш. Тут много циклов надо крутить, так что часто и забывают, а что такое конечный-то продукт, что хотят получить на выходе этого многолетнего цикла... Ну, это бывает... Чтоб скрипки изготовлять или там рояли, тоже дерево порою по несколько лет выдерживают (если особенно хотят что-нибудь достойное получить, а не о перевыполнении плана отчитаться). Или вино если хорошее (грузинское, скажем... хотя об этом сейчас нельзя упоминать!). Главное при этом обычно помнят, что хотят на выходе получить, а в случае образования... тоже помнят, но... не отчётливо...

Итак, образование... Конечный продукт... Сейчас, минуточку, мы сейчас же вернёмся к системным рассуждениям... Сперва о конечном продукте... «НАШИ», ДПНИ и множество других организаций и лиц, попавших на фотографии... Все эти «одухотворённые» лица – это и есть уже конечный продукт? Или над ними ещё будут работать? Это и есть тот результат, что предлагается за деньги, выделяемые из российского бюджета на образование? Или это ещё полуфабрикат? Дуракам, конечно, полработы не показывают, и я готов согласиться, что я, мол, тот самый дурак... И что через некоторое время из этих «людей» вылепят... Что?!.. Хотел бы хоть приблизительно представить!..

Конечно, министр обороны (тогда С.Иванов) хотел лишь уйти от ответственности, говоря, что, мол, корни дедовщины – в детском саду. Но смысл в его словах есть. Не просто: «в детском саду»; Л.Толстой говорил, что человек формируется в основном к трём годам, а окончательно – к пяти... А Б.Спок сетовал, что юная мать пришла к нему за советами столь поздно – уже целая неделя прошла после рождения ребёнка, а она только собралась заняться его воспитанием!.. А в одной американской книге о поведении животных я вычитал недавно, что дельфины узнают маленьких детей, с которыми общались на ультразвуковом уровне, когда те были ещё в утробе матери... Может детский сад – это уже поздновато?..

Про что я говорю? Да всё про то же самое – про постановку задачи.

Если предоставление образования – это удовлетворение базовых потребностей налогоплательщиков, то хорошо бы внятно сформулировать, что это за потребности такие и на сколько эти налогоплательщики их объёмом, качеством и набором удовлетворены. И не единовременно, а в режиме мониторинга!

Если это технология, обеспечивающая улучшение рынка труда (можно длинее сказать... про качество, про объёмы предложения и спроса разного сорта высококвалифицированного труда и т.п... Но давайте думать, что и так понятно... Ладно?), то тем более надо бы разобраться, что за продукт хочется получить на выходе, и насколько инвестиции по объёму и, ещё важнее: по направлениям (!) адекватны намерениям на входе. Ведь нельзя же в самом деле расчитывать на интеллектуальные и финансовые усилия Джорджа Сороса, тем более, что он, с одной стороны, уже и сам свернул свои программы, справедливо рассудив, что раз уж в России уже давно полно людей гораздо его богаче, а их эти образовательные проблемы не трогают, то с какой, мол, стати?.. А с другой, он же по нынешним-то временам – американский шпион и «провокатор невиннейших девушек, чистых как мак»©! Он же с помощью своих нечистых долларов пытался... Ну, дальше вы, читатель, сами справитесь!.. И этот «высоко-нравственный» подход не только в последние годы стал глубоко провидческим, когда прикрыли открытый Ходорковским лицей. Он всегда был таким.

В 1963г. я служил в должности зам.нач.политотдела полка по комсомолу. И во время сборов в Североморске мой линейный начальник: зам.нач.политотдела корпуса, произнёс речь, где говорил, в частности, о роли библиотек в армейской воспитательной работе. Надо следить, - убеждал он, - не только за тем, чтобы солдат посещал библиотеку, но и за тем, что он читает. Вот в в/ч №***** рядовой Крюков начитался Бальзака, а потом пошёл – изнасиловал женщину...
Больше 40 лет уже минуло, а я всё помню эту глубокую мысль!

Итак, инвестиции не вообще в образование. А во что-то конкретное! С понятной задачей, с построенной под задачу стратегией решения, с наблюдаемым и оцениваемым результатом. Это, действительно, может быть и додетсадовский период. Хотя подход сформулированный одним из платоновских героев (по памяти):

Цитата:
«Мы не можем точно сказать, на что истрачены десять миллионов рублей, выделенных нашей губернии. Но деньги истрачены здесь и результат непременно должен сказаться!.. Может, через десять лет у нас начнёт расти рожь с оглоблю или картошка с колесо! Вот тогда все и увидят, на что пошли народные деньги!»...
Такой подход тоже не лишён известной привлекательности. Но, между нами, уж больно простоват.

Реальные... пусть хотя бы... более или менее, реальные экономико-математические модели образования, позволяющие управляя направлением инвестиций, управлять объёмом и качеством конечного продукта, это огромные модели, где речь идёт, конечно, не об одномоментных вложениях (типа повышения зарплат), а об инвестиционной политике, предполагающей длительный «производственный» цикл с подуманной и последовательной (непротиворечивой) системой инвестиций. Это постоянная проблема, это то, что заботит все страны... Нет, чуть изощрённее: все, думающие о своём будущем, страны. Лет 20 назад, я помню, была даже программа такая у ЮНЕСКО «Кризис образования», мне даже довелось читать их отчёт...

Уже само размышление о таких моделях наводит на мысль, что наша технологическая матрица – это очень уж упрощённый подход: не втиснуть туда наши образовательные модели. Горизонт планирования равен не одному году, а 10-15, а то и 20 годам! Появляются всякие запаздывающие аргументы, вместо хотя и длинных, но линейных уравнений, появляются длинные, линейные, но дифференциальные уравнения... Да ещё и с запаздывающим аргументом... Возникает то, что люди называют «проклятием размерности». Вы представляете как выглядит модель задачи, Вы способны обсуждать мельчайшие детали... Но не способны даже представить себе объём информационного и вычислительного ресурса, потребного для решения задачи в целом (об этом в «Об аксиомах и аксиоматике...»). Поэтому Вас начинают интересовать иные пути: от «А! Наплевать!» до...

Другой подход – это использование иного... не жёсткого алгоритмического, а гуманитарно-творческого подхода, с опорой на разум... Тот самый подход – «Мудрому не нужны законы – у него есть разум».

Музыка, искусство, литература, поэзия... И им есть место в технологической матрице. Это не только потребляемые ресурсы...

Музыка, литература, живопись... Как-то душой, сердцем... Чем-то не раскладываемым на формулы, чувствуем, что это какая-то сущность, имеющая отношение к жизни, к самому факту существования социума (общества, если хотите), а чётко, словами... с чеканными определениями... Как-то не получается... Понимаем, что воздействует, а сформулировать...

В этом-то и суть, уважаемый читатель! Не надо формулировать. Не надо поверять алгеброй гармонию... Не потому, что это невозможно. Было бы невозможно, на чём держалась бы вся критическая литература?!.. Нет, пусть даже возможно! Не нужно. Почему?.. А почему не следует объяснять анекдоты?.. Да потому, что они от объяснений умирают... Ну, это я-то так просто ощущение выразил, а в дзен-буддизме – чёткая формулировка, как в воинском уставе: «Интерпретация символа непосредственности уничтожает непосредственность». Существуют такие «вещи», которые не надо трогать руками, если хотите, чтоб они оставались с вами. Часто такое называют «живым» - не надо его препарировать, оно немножко от этого умирает.

Я до сих пор – через несколько десятилетий - помню чувство стыда, испытанного мною в 9-м классе школы, когда мы проходили по программе И.Тургенева. Знаете за что стыда? - А в конце 8-го класса давали список литературы для внеклассного чтения. Я летом в деревне и читал. И там был Тургенев (в списке, конечно, а не в деревне)... И «Записки охотника», и «Отцы и дети»... Мысль: «Я чужих мнений не разделяю, я имею свои» у меня в голове как раз с тех пор, с того лета после 8-го класса сидит... Но стыд мой связан с «Рудиным». Я помню своё потрясение, помню как я переживал... Сейчас уже не помню, о чём... Что-то про устройство жизни, о том, что это значит - жить... достойно, наверное. Не помню... И как я с трепетом ждал, что вот завтра Тургенева начнём «проходить» (знаете, читатель, как-то без кавычек мне это слово голым кажется! Извините.) Начали. Прошли. Довольно быстро – а чего там церемониться?! Ничего особенного. Ничего интересного. Образ. Среда. Метод... Как мне стало стыдно! Нет, не за учителя, не за предмет «литература», не за нашу систему образования, самую советскую в мире... Нет, куда там! До столь глубоких размышлений и обобщений я тогда не дорос ещё!.. Стыдно мне стало за себя! Что я чего-то тут «распереживался», романтик сраный!.. Как сейчас говорят: «Проще надо быть – и к тебе люди потянутся!». Это сейчас я понимаю, что школьная система образования - это система профанации. Что главное, чем занимается школа, – это успешные попытки убить какой бы то ни было интерес к ... Да к чему бы то ни было и убить: на уроках литературы – к литературе, на уроках математики – к математике, на уроках истории – ну, к чему, как Вы думаете, читатель?.. Ну, не к физике же! Для этого уроки физики существуют!

Нет я не говорю, что нет хороших учителей, думающих, добивающихся и запоминаемых (хотите сказать «запоминающихся»?.. Да, пожалуйста!) на всю жизнь (оставьте только в стороне слова «влюблённых в свой предмет» - платят не за это, а любовь за денежную компенсацию как-то не совсем хорошо смотрится), есть и ученики, что, несмотря на школу, любят Пушкина и наслаждаются «Евгением Онегиным»: «...Хм! Хм... Читатель благородный! Здорова ль Ваша вся родня?..» Но в том-то и дело, что не-смо-тря. Просто у Александра Сергеича такой мощный потенциал, что его так просто и не убьёшь! Помучаешься! Но главное! Главного школа таки добивается: «Не надо думать! С нами тот, кто всё за нас решит!» Если второе, как более сложная идея будет с разъяснениями преподноситься позже, молодым неокрепшим умам трудно сразу усвоить эту великую идею, то первое: «Не надо думать!» вполне по силам усвоить всем с помощью всеобщего среднего образования.

Но что мы всё об образовании, да об образовании! Давайте, вернёмся к нашим баранам. О чём мы там?.. Об искусстве... Пушкинские соображения: «...Затем, что ветру и орлу, и сердцу девы – нет закона...», его «...и пред созданьями искусств и вдохновенья, трепеща радостно в восторгах умиленья. Вот счастье, вот права...» и соображения А.Н Крылова, корабела, академика, а не И.А.Крылова... Они оба представляются мне весьма достойными людьми. Но я говорю про корабела... Вернее, про одного из его персонажей, умельца кораблестроителя, не знающего учёных теорий, но понимающего толк в этом деле. О том, как он увидев построенный по теории корабль, сказал Крылову: «А что?.. Правильная твоя теория!» - «А почему так решил?» - «А красиво! А чтоб было правильно, должно быть красиво!»... Извините, читатель, что я не помню имени и текст, может не точно передаю.. Лет 30 назад я об этом читал...

И последний пример. Чтоб уж совсем мои соображения стали очевидны без разжёвывания... Вы ведь согласились со мной, что жёванное уже нет так вкусно...

В книге Венкама «Ограбление Тихого океана» прочёл я как-то о племени, жившем на небольшом архипелаге (на аттоле), занимающем около 8 кв.миль. Не Бог весть что, да и позже с приходом цивилизованных американцев и европейцев они перестали существовать. Не убиты были (хотя, может, кто и был-таки убит...), а частично вымерли (от алкоголя, от сифилиса... мало ли!), частично ассисимилировались (хотя подходит ли это слово к данной ситуации?.. не знаю), частично разъехались... Но речь о том, как они жили до.

А жили они так. Во-первых, у них не было письменности. Как-то обходились... Ну и что? Вот про Сократа говорят, что он потому не оставил никаких «опубликованных» работ, что просто-напросто был неграмотным (не то что нынешние специалисты!), а Гомер, хоть может и владел письменностью, вряд ли очень активно ею пользовался, по понятным причинам...

Короче, не было письменности. Только песенный эпос. Но!.. Они строили тримараны (парусные, разумеется, – не моторные), на которых уходили в океан за тысячу с лишним миль от своего дома рыбу ловить. Уходили – это бы ещё ладно. Но они возвращались к себе домой! По звёздам. И, может, ещё по каким-то течениям, не знаю... ну, что там в океане за ориентиры!.. И это всё держалось на эпосе – ни приборов, ни справочников! Всё на песнях! Вы можете представить, как это должно было быть красиво! Чтобы передавать из поколения в поколение и искусство строить тримараны, и уменье ориентироваться в океане! Красиво, а иначе было бы не удержать!..

Это два противоположных направления. Одно - это та самая гармония, которую не надо поверять алгеброй: алгебре – алгеброво! Это то самое:

"...Дорогою свободной
Иди, куда влечет тебя свободный ум,
Усовершенствуя плоды любимых дум,
Не требуя наград за подвиг благородный.

Они в самом тебе. Ты сам свой высший суд;
Всех строже оценить умеешь ты свой труд.
Ты им доволен ли, взыскательный художник?

Доволен? Так пускай толпа его бранит
И плюет на алтарь, где твой огонь горит,
И в детской резвости колеблет твой треножник."
©

(можно не буду говорить, кто это написал? )

Это другой, неинструментальный подход к пониманию мира. Мира, который невообразимо огромен... И ещё сложней, чем шахматы... Я не говорю, что он непознаваем. Не в этом дело. Пусть даже в каждом отдельном конкретном месте можно узнать очень о многом (представьте, что даже всё до конца), но всё вместе... Да ещё с миллиардами жителей, не говоря уж о природе... Вы не забыли, читатель, что шахматы – это такая простая штука и вовсе даже не игра!?

Искусство – это попытка «нащупать»... связи в мире... идя не от частного, а от общего... С той самой точки, откуда видно, что только единое есть, многого не существует... Это попытка увидеть соединённость не просто несоединимых, но и трудно объяснимых вещей и явлений, попытаться, что-то понять для себя про свой собственный мир... Как?.. А кто его знает как?.. «Интерпретация символа непосредственности..

И другое направление – это то, что провозгласил один из величайших гениев последних веков, который по совместительству успел исполнить роль зеркала русской революции. Да, Лев Николаевич. В изумительной статье, к счастью, не изучаемой в школе: «Что такое искусство?». Именно отсюда, из этой-то статьи, как я понимаю, и пошла светлая мысль, затверждённая с детства: «искусство должно служить народу!». Замечательная мысль, действующая на искусство, примерно как полоний-210. Не в том изюминка, что «народу», и даже не в том, что «служить»! Вся прелесть в том, что искусство «должно»! Объясните бабочке, что она «должна»... И ей же ей!.. Какая разница, что именно!... «Интерпретация си...». Это необратимая вульгаризация, немыслимая профанация самого смысла искусства (апогей соцреализма доказал и показал это всему размышляющему человечеству необыкновенно убедительно). Это замена леса штабелем телеграфных столбов. Которые, кстати сказать, прекрасно могут послужить народу!

Вдумайтесь, читатель в эту известную и весьма глубокую мысль: «Красота спасёт мир!». Попробуйте увидеть в ней что-нибудь ещё, кроме рекламы косметики...

Вот придумал Леонардо «золотое сечение»... Да, нет же, не придумал он. Он просто понял что-то про устройство мира, про пропорции красоты, существующие в мире безотносительно к тому появился уже такой Леонардо да Винчи или он родится несколько позже... Ну, скажу я Вам, читатель, что тут (в «золотом сечении») важную роль играет (?5 -1)/2. Вам легче стало? Не из арифметических... для солидности: не из математических конструкций рождается и строится прекрасное, а ровно наоборот. Формальная модель, сами попытки её построения помогают понять... нет, не суть прекрасного... а что-то, какую-то упрощённо- приближённую модель, с которой уже можно работать... Непонятно?.. Да и мне не очень-то понятно, но «Интерпре...» Вы лучше попытайтесь сочинить какой-нибудь складный вариант объяснения того, зачем Эйнштейну скрипка... Придумайте, как это случилось, что доктор теологии, известный учёный и философ, ставший позже врачом для прокажённых в Африке А.Швейцер... как он умудрился стать органистом с европейской известностью?.. До!.. До Африки, а не после!

Ещё? Вот Моцарт, придумавший, как с помощью игральных костей и расписанного заранее набора музыкальных тактов сочинять музыку... Пусть лишь начальные варианты... А вот у меня на полке книга Клейна «Математика.Утрата определённости»... Уже одно название чего стоит! А это - Льюис Кэрролл. Вот она у меня на другой полке стоит: «История с узелками».. Не «Алиса...», нет... Это математические работы: логика и т.п. И это потрясающе И результаты и язык (уменье рассказывать). Если «Алиса»переведена куда-угодно, потому что всем известно, что это необыкновенно смешно ( хотя и не всем понятно, почему), то про математические результаты Чарльза Лютвиджа Додгсона, только недавно стало понятно, насколько это здорово и великолепно... А до того... многие не принимали их всерьёз, больно уж весело это всё было написано!

А это - книга «ГЭБ (Гёдель, Эшер, Бах: эта бесконечная гирдянда)», написанная Дагласом Хофштандтером и имеющая подзаголовок: «Метафорическая фуга о разуме и машинах в духе Льюиса Кэрролла». Я думаю, соединение в заголовке этих трёх имён: Гёдель, Эшер, Бах уже достаточно. Какие ещё слова нужны? Меня необыкновенно расположила к автору история из предисловия. Он случайно прочёл отрывок из перевода одного русского поэта XIX века и начал спрашивать у своих, приехавших из России знакомых, слышали ли они об этом поэте, он ещё целый роман в стихах написал... «Евгений Онегин» называется, прочтите, мол; очень интересно! А потом специально изучил русский язык, чтобы сделать свой перевод этого романа на английский, потому что существующие ему, видите ли, не очень нравились. Хороший у него перевод... А за «ГЭБ» он получил Пулитцеровскую премию, помимо Нац.премии Общества Лит.критиков и Американской Литературной премии... А вообще-то, он профессор в Индиане, руководит Центром по изучению творческих возможностей человеческого мозга.

Но для того, чтобы понять, одних дорог к пониманию мало. Надо ещё и желание понять. А иногда... Нет, лучше сказать: часто... А!.. Да что там притворяться!... В России же пониманию всегда предпочитают решительность...

Но об этом, дорогой читатель, куда лучше меня Н.Щедрин умеет рассказывать... давйте мы чуть позже его послушаем...

*****

И тут я снова, уважаемый читатель, опускаю вкрапления диалогов с другими интернет-собеседниками. Диалог этот начался с того, что я было посетовал на отсутствие реплик: говорю, мол, как в пустыне, не зная, слушает ли кто... Меня заверили, что, мол, слушают, не беспокойтесь... А я разъяснил...

Вернее, без разъяснений – пример привёл. Пригласили меня лекцию прочесть в большом НИИ. Огромный зал, человек на 1000-1200. И 60-80 "слушателей", которых загнали на это мероприятие, и они, чтоб неприятностей не было, пришли, уселись в самых последних рядах... Кто с книжкой, кто с вязаньем, кто просто с длинным языком - поболтать друг с другом пока этот лектор там на трибуне своё оттарахтит... Видали мы таких!...

Так я слезаю с этой трибуны, иду через весь зал к первому из рядов, где сидят эти "слушатели" и начинаю рассказывать... видя глаза этих... уже не "слушателей", а просто людей. И для меня дело чести - языком оттащить того, кто забрался в самый угол, чтоб почитать детектив... оттащить его от этого детектива. Я хочу, чтоб они слушали меня, раскрыв рот... Чтобы, когда я скажу в конце лекции, которую окончу минута в минуту: "Но тут наступило утро и Шахерезада прекратила дозволенные речи", они вместо того, чтоб скорей бежать домой с сумками провизии, что скучает вне холодильника ещё с обеда, просили меня: «Нет, погодите! А скажите ещё вот про что!...» Только в этом и дело. Я просто контакта ищу...

Как Л.Керролл Алисе-то писал, помните: даже если ты пришлёшь мне письмо, где будет ничего не написано, кроме "Остаюсь любящая тебя Алиса" для меня и это будет большой радостью.

Дошёл я, выходит, до решительности, как главного, хотя и идиотского "заменителя" понимания в политике, особенно в политике внутренней... Вроде как та обезьяна: не надо думать - надо доставать!...

*****

Я продолжу... Но снова сам себя перебью. Т.е., продолжая двигаться по пути к «решительности», раньше чем «покончить» с музыкой, искусством, вообще, и тем самым, о чём А.Пушкин говорил: «...дивясь божественным природы красотам...», хочу привести вам, дорогие читатели, две цитаты. Причём привести их в этаком загадочно-интригующем ключе... Уж больно хорошо сказано у автора этих цитируемых текстов! Сначала - одну цитату. Потом скажу, кто это написал, где я это нашёл, как называется работа и пару слов о том, почему мне этот автор симпатичен. А потом – вторую цитату... Я подозреваю, что вы не найдёте этих цитат в интернете, так что просто перепечатаю, да и дело с концом... Там ещё есть места, что мне нравятся, но здесь они будут притянуты за уши (пока, во всяком случае).

(здесь я прервусь и временно закрою тему - текст будет довольно большим... А чуть позже продолжу - В.Р.)
Ответить с цитированием
  #5  
Старый 13.06.2009, 15:56
VladRamm VladRamm на форуме
Совладелец
 
Регистрация: 21.01.2009
Адрес: Бостон
Сообщений: 24,725
По умолчанию Некоторые соображения о взвешенной оценке... Продолжение 4.

Итак, первая цитата... Знаете, перечитываю... и так жалко резать... Цитата, может получится чуть длиннее, чем я расчитывал... Но!.. Хороша...

Цитата:
«...Возьмём для начала простейшее, лежащее на поверхности качество человека индустриальной эпохи: его слабеющий интерес к людям, к природе, к живым структурам и одновременно растущее внимание к механическим, неживым объектам. Примеров более чем достаточно. Повсюду в промышленно развитых странах мы встречаем мужчин, которые испытывают бОльшую нежность к своему автомобилю, чем к своей жене. Они гордятся своей машиной, ухаживают за ней, моют её (порой несмотря на то, что имеют возможность поручить это за плату кому-нибудь другому), а в некоторых странах ещё дают ей ласковое имя. Они внимательно следят за её состоянием и тревожатся при малейших признаках каких-либо нарушений. Конечно, машина – не сексуальный объект. Но это несомненно объект любви. Жизнь без автомобиля представляется многим более невыносимой, чем жизнь без женщины. Разве нет в этой привязанности чего-то странного, даже извращённого?

Другой пример – привычка фотографировать. Всякий, кто когда-либо наблюдал туристов (быть может, себя в качестве туриста), согласится, что фотографирование мира подменило собой его созерцание. Конечно, у вас должны быть глаза, чтобы направить объектив на нужный объект. Нажать кнопку и... затем показывать друзьям фотографию. Но смотреть и видеть – разные вещи. Умение видеть – чисто человеческая способность, бесценный дар, которым наделён человек. Оно требует активности, внутренней открытости, интереса, внимания и сосредоточенности. Сделать снимок означает подменить акт видения фотокарточкой, которая может служить доказательством, что «вы там были». Точно так же обстоит дело и с теми меломанами, для которых слушание музыки – только предлог для экспериментов с высококачественной звуковоспроизводящей аппаратурой и разного рода усовершенствованиями и приставками, улучшающими её технические характеристики. Интерес к музыке уступил у них место интересу к продуктам высоких технологий.

Ещё одним примером может служить тип «изобретателя» - человека, который всякое человеческое действие норовит подменить механическим приспособлением – «удобным» и «экономичным». Мы не будем здесь говорить о тех, кто не выполняет простейших арифметических действий без калькулятора или не делает и двух шагов по городу без машины. Но есть ведь и такие домашние умельцы, которые конструируют приспособления, позволяющие нажатием кнопки включать воду или открывать двери, или совершеть какие-то ещё менее практичные действия...»
Ну, и как вам? Это Эрих Фромм написал. Работа называется: «Адольф Гитлер: клинический случай некрофилии». Я привёл вам отрывок из первой части, к Гитлеру конкретно не относящейся – о некрофилии вообще... Книжка издана в Москве, «ВШ», 1992. Серия «Московский философский фонд». Книгу с таким названием я бы ни за что не купил, если б автора не знал. А к Фромму я отношусь с приязнью не столько потому, что у него в конце фамилии столько же «м», сколько у меня, сколько потому, что это один из талантливейших учеников Фрейда (во многом учителя своего превзошедший), и, главное, своими главными учителями он почитает Фрейда и Маркса... Не будучи, кстати, марксистом ни с какого боку! Как, впрочем, и сам Маркс, прочитавший ближе к концу жизни своих разъяснятелей, продолжателей и толкователей и воскликнувший: «О, Боже! Конечно же, я – не марксист!»

А вторая цитата... она короче... Фромм, обсуждая некрофилию и её противоположность – биофилию, сравнивает их с понятиями инстинкта смерти и инстинкта жизни, введёнными Фрейдом. Он (Фромм) говорит:

Цитата:
«Биофилия – это страстная любовь к жизни и ко всему живому. Это стремление поддерживать рост и развитие независимо от того, идёт ли речь о развитии личности, растения, идеи или социальной группы. Биофил как тип личности предпочитает конструктивную деятельность охранительной. Он стремится скорее кем-то быть, чем что-то иметь. У него есть воображение, и он любит искать новое, а не подтверждать старое. Он ценит в жизни неожиданность больше, чем надёжность. Он видит целое прежде частей, структуры предпочитает совокупностям. Он стремится воздействовать любовью, разумом и примером, но не силой, не разъединением. Не администрированием и не манипулированием людьми как вещами. Поскольку он находит радость в жизни, он не принадлежит к числу страстных потребителей искусственных «развлечений» в модных упаковках.»
*****

Я остановился на том, дорогой читатель, что Н.Щедрин куда лучше меня умеет рассказывать... Написал это и... Вновь волна горечи и обиды, давней горечи и давней же обиды за замечательных русских писателей... Вновь эта волна подымается в душе и заслоняет горизонт и требует высказаться... И вновь отвлечься, вновь перебивать самого себя...

Да если б Михаил Евграфович Салтыков, выпускавший в свет свои сочинения под именем Н.Щедрин, ничего больше не написал бы, кроме «Писем к тётеньке» и «Писем о провинции», он и тогда остался бы одним из сильнейших (если не самым сильным из) авторов последних столетий! И что эти-то произведения его, не просто злободневные, а объясняющие современность... объясняющие буквально сегодняшний день: и очередные инициативы Путина и его «нукеров», и шум вокруг «Марша несогласных» и убийства, совершаемые с высочайшего соизволения... Эти-то произведения остаются в забвении...(Хочу указать здесь на более поздний – по отношению к остальному тексту сюрприз: УРА! «Письма к тётеньке» пару месяцев назад появились!) Я не говорю об интересе историков литературы или ком-либо подобном, нет, я рассуждаю в чём-то как герой довлатовского эссе «Думающий о России американец»...

На мой взгляд, можно говорить о четырёх уровнях... Не знаю чего, но сейчас расскажу, и Вы, читатель, сами подскажете, чего это уровни.

Во-первых, существует действительность... Та самая, про которую известно, что в действительности всё не так, как на самом деле... Действительность, реальность, в которой происходят события, влияющие на людей и провоцирующие иные события, интерпретации, суждения и пр... Это существует... Этот пёстрый нескончаемый ковёр, как об этом писал Т.Уайдлер, этот бездонный колодец, каким видел его Т.Манн. Действительность...

Во-вторых, культура. Явления культуры, влияющие друг на друга, остающиеся... иногда лишь по непонятной прихоти судьбы... в веках. А иногда то ли по её же прихоти, то ли по злой воле чьей-либо... (Во! Читатель! Смотрите-ка какое слово я придумал вставить... И вроде к месту!..) ...канающие в забвение!..

В третьих, существует образование. Нет, я не буду пользоваться солженицынским термином «образованщина». Дело не в презрительности по отношению к невеждам и не в пушкинской снисходительности: «мы все учились понемногу чему-нибудь и как-нибудь, так воспитаньем, слава Богу, у нас немудрено блеснуть»©... Нет, дело в том, что культура (включающая попутно и популярную «науку»... кавычки мне понадобились потому, что неловко как-то называть наукой элементарное знание арифметики, знание того, что Земля круглая и Солнце-таки не вращается вокруг неё (или вокруг кого-нибудь из особо ответственных российских граждан), а совсем наоборот, что человек произошёл-таки от обезьяны, и вообще, эволюционная теория... Мне тут дочь недавно рассказывала, что в американской системе школьного образования появилась новая «примирительная» версия: Бог, мол, создал вовсе не человека, а обезьяну, а уже потом от неё путём эволюции произошёл человек. Не знаю, как Вам, читатель, а мне ужасно понравилось...). Да , так о чём, бишь, я?.. Культура – это огромный, неохватный материк и образование, предлагающее в качестве описания этого материка некоторый набор сведений, претендующий на репрезентативность... Но хотя совершенно очевидно, что совершенно необоснованно, претендующий снова и снова!.. Я уже столько раз издевался над своей дочерью, когда она, говоря о школе, употребляла слово «проходили», что она теперь этого слова избегает, а слова «изучали» обоснованно стесняется... Так вот выбор «реперных» сведений о культуре, включаемых в «образовательную программу», он, набор этот, отражает господствующую, властную идеологию. Идеологию тех, кто платит деньги, а, значит, и музыку заказывает (приключения школьного учебника истории этот факт очень убедительно иллюстрируют). Он отражает эту идеологию, даже если говорить, что никакой идеологии нет. (Как когда-то говорили: «В СССР секса нет!»). И это система образования, школьного, в первую очередь, отберёт, что следует «проходить», а что человеку, получающему аттестат зрелости, знать без надобности... Ну, об этом Лао Шэ в «Записках о кошачьем городе» получше моего рассказал!

А в четвёртых, есть люди... Культура вовсе не закрыта для них, но чаще всего (если не сказать «обычно») они смотрят на неё, на культуру эту через «кристалл» образования... Вовсе не магический... Далеко, знаете ли, не магический. И потом в их головах остаётся что-то, навязанное той самой идеологией и... и всё. Большего не надобно! Когда-то, лет 30 назад пытался я устроиться преподавателем на кафедру «Высшей математики» в ЛИИЖТ (в Питере). Предложили мне две пробных лекции прочесть. Я и прочёл (упоминал об этом в «Предварительном»). А потом кафедра мои лекции разбирала. Ну, похвалили меня, что интересно рассказываю, особенно похвалили за чертежи на доске (а у меня первая работа по найму была «чертёжник» и в дипломе сказано, что я, мол, преподаватель математики и черчения, так что с мелом у доски я умею обращаться). А потом один профессор сказал: «Но у Владимира Григорьевича (это меня так в России звали, но Вы, верно, уже догадались, читатель!) есть один серьёзный недостаток». Тут я, конечно, весь обратился, как говорят, в слух. «Владимир Григорьевич старается, чтобы студенты всё поняли, - сказал он и сделал эффектную паузу, а у меня аж рот открылся, столь любопытно стало, как он закончит начатую фразу; а он и закончил. – А надо, чтобы они всё успели записать!» Он сказал, и все согласно закивали. Нет, не думайте! Не приняли меня по другой причине, эту предлагали исправить, полагая, что у меня ещё есть шансы стань полноценным стандартным преподавателем. Я сам после этой оценки преподавателем советского ВУЗа как-то расхотел становиться, предпочитая оставаться в заблуждении, что, мол, раз уж книгопечатание уже изобретено, то конспектировать за преподавателем его «мудрые мысли» - это бред. Но я это не к тому, чтоб очередную историю из жизни рассказать. А к тому, что идея закладывания в головы студентов строго отмеренного набора сведений, вместо того, чтобы как-то так или иначе помочь им научиться думать... Эта идея остаётся господствующей. Шаг влево, шаг вправо... Ну, мы же взрослые люди, читатель!..

Так вот четыре уровня... Вы уже придумали, уровня чего, дотошный читатель?.. И на переходах с одного на другой происходит самое интересное. Там – выбор.

Скажем, возникает превосходно написанный Александром Сергеичем «Моцарт и Сальери». Не столько о Моцарте, сколько о гении и злодействе. О человеческой природе и опавдании для себя... высшими соображениями и той самой пресловутой заботой об людЯх (очень люблю я это выражение: «Главное – это забота об людЯх!» - оно как-то сразу самую суть передаёт, правда?)...подлости и коварства. Всё так, но в основе-то апокриф. Не травил Сальери Моцарта. И Моцарт умер по иной причине и у Сальери не было резонов ему завидовать... Но человек ославлен: «А... Сальери? Это который?.. Тот самый, что...»

Но самая прелесть для меня это классическое произведение мировой литературы. Не русского (русскоязычного) автора, а блистательного француза Александра Дюма. «Три мушкетёра», переведённые на десятки, если не сотни языков, переизданные, наверное, более тысячи раз. Экранизованные многократно, любимые поколениями. Стоящие на полках даже у тех людей, про кого поётся: «...и самые лучшие книги они в рюкзаках (!) хранят!»... В этом, поистине бессмертном, романе единственным персонажем, заботящимся о судьбе Франции, единственным, кто пытается (и в основном безуспешно) сохранить её, как целостное благополучно развивающееся государство, является этот противный кардинал Ришелье. А все остальные: король с королевою, доблестные бесстрашные мушкетёры короля... Все они занимаются чем-угодно (между прочим, существуя, наверное, за счёт налогообложения неупомянутых персонажей), какой-угодно, извините, хернёй, но только не тем, что, хотя бы по их представлению, принесёт стране какую-либо пользу. Это в то время, как этот самый кардинал Ришелье был одним из мудрейших (много сделавших для человечества) и достойнейших людей... безо всяких извинительных добавлений: «своего времени»... И далее представление уже не о романе, а о французской истории идёт из весёлого апокрифа, сочинённого жизнерадостным Александром, прямо в головы представителей... «прогрессивного человечества».

Хотел я было продолжить разговор о русской литературе вообще, о Щедрине поговорить (Ну, не «Господ Головлёвых» надо у него читать! Это М.Е. поддался слабости: дал себя уговорить издателю, что просил его какую-нибудь повестушку для публики написать! Любят-с, мол! И даже не «Город Глупов» (Хотя и хорош!)! Публицистику читать надобно! Всю! Ну, сказки ещё!..), а то и Пушкина с Чайковским вспомнить... Там тоже, как Иа-Иа говаривал, «душераздирающее зрелище»... А то и пройтись вдоль «Писем о провинции», щедринских, да из каждого письма по маленькому кусочку и привести, чтобы видно стало, что это не просто современно, а насколько это точный и блистательно-убийственный анализ современной, сегодняшней российской дествительности!.. Тем более, что о решительности-то я собирался кусок из письма десятого привести... Но открыл 3-й том огоньковского 1951г. издания Н.Щедрина, попал на «Итоги», гл.1... Да и зачитался... И хотя в приложенной специально статье М.Горячкиной (?) в рассказе обо всём содержании тома специально говорится, что, мол, щедринские слова и сегодня (тогда, при Сталине) гневно обличают прогнившую буржуазную западную действительность... Ну, не могли, наверное, не написать – не пропустили бы иначе, небось... Я решил переменить свои планы... Тем более, что сказано: «Умный меняет свои решения, дурак – никогда!» И привести целиком кусок из этой главы. Отступление щедринское.

Цитата:
«Здесь да позволено мне будет небольшое отступление по поводу так называемых прогрессистов.

Это народ очень загадочный, совмещающий с чувствительностью души и слезливостью в голосе непреодолимую страсть к «куску».

Они постоянно скорбят и постоянно выставляют себя последним убежищем, не выражая ясно, но давая почувствовать, что чего-то очень хорошего.

Обыкновенно они рекомендуют себя следующим образом:
- Не обвиняйте нас! Мы не всё можем, что желаем! еслибы вы знали, чтО нам стОит отстоять самую малую часть добра, к которому мы стремимся, вы оценили бы наши усилия, вы отдали бы полную справедливость нашему самоотвержению!

Или:
- Поберегите нас! Мы последнее ваше убежище! Не будь нас – и то малое, чтО вы видите ещё уцелевшим, погибло бы без возврата! Мы не можем действовать определённее, потому что в таком случае должны были бы совсем отказаться от деятельной роли! Посудите сами, полезно ли это будет даже в ваших интересах!

Голос взволнован, жест прост и задушевен, вся глубина чувства так и просится наружу, а если к этому присовокупить белейшее и тончайшее бельё, безукоризненно сшитую одежду, прекрасные руки и проч., то действие получится поистине неотразимое.

Странники моря житейского так и льнут к прогрессистам, особливо в минуты потрясающих их несчастий. И действительно, никто не сумеет так утешить, сказать сочувственное слово, показать вдали перспективы.
- Когда наступит удобный момент... будьте уверены... а между тем призовите на помощь ваше мужество... всё к лучшему... несчастье отрезвляет... сознайтесь, что и отрезвления не всегда лишни...за всем тем, когда момент настанет, и т.д.

и рассуждать начинает как-то дерзко. ЧтО такое это «несчастие», которое за минуту перед тем приводило его в смущение? Это миф, это сон, это прах, для исчезновения которого достаточно было одного дуновения прекрасного прогрессиста! Это грёза давно минувших времён, которая едва-едва брезжится вдалеке! Дух его не только не упал, но окреп ещё больше, нежели до «несчастия»! Он начинает строить планы, он верит в будущее, надеется выиграть двести тысяч, даже не обладая ни одним билетом выигрышного займа...

Но проходит момент за моментом, а будущее всё ускользает да ускользает из рук. «Несчастие» не брезжится где-то вдалеке, а глядит прямо в глаза и с каждой минутой всё суровее и суровее. Чем легче окрылялись надежды, тем легче они гаснут. Скверное сочетание легковерия и беспомощности представляется во всей наготе.

- О, прогрессисты! – восклицает в отчаянии бедный странник моря житейского.

Увы! он неправ только тем, что с этого восклицания ему следовало начать, а не кончать им.

Прогрессист – такой же идеолог, как и консерватор или ретроград, и душа его так же мало откликается на дело, как и душа самого заскорузлого ханжи обскуранта. Какой же резон для него идти каким-то другим путём?

Никто не видал, чтобы прогрессист когда-нибудь чем-нибудь поступился, чтобы он усовершенствовал свою чувствительность до того, чтобы выпустить «кусок», который он раз защемил зубами. Будучи от природы покрыт скользким веществом, он пользуется этим преимуществом, чтобы увёртываться и скользить, но пользуется лишь до тех пор, пока не зайдёт речь о «куске». Напоминание о «куске» производит в нём панику, а паника – целый ряд решений и действий, которым позавидовал бы огнепостояннейший из ретроградов.

Вся жизнь прогрессиста есть непрерывное и опасное сидение между двумя стульями; и если он не испытывает невыгодных последствий этой опасности, то потому только, что в случае надобности он посидит как-нибудь и на весу. И должно отдать ему справедливость, он так искусно сидит на весу, что многим кажется, что так именно и следует всегда сидеть. И вот во всех сердцах зажигается удивление и созидаются алтари; из всех уст несутся гимны и песнопения. А он между тем жуёт да жуёт свой «кусок» и даже не давится им...

Памятуя стих Пушкина:

Тьмы низких истин мне дороже
Нас возвышающий обман...
(Извините, внимательный читатель! Даже и тут перебиваю сам себя!.. Я был уверен, что у Пушкина: нам дороже... Пока сейчас, удивившись щедринской «цитате», посмотрел у Пушкина. «Герой» называется. Таки там прекрасно:

Да будет проклят правды свет,
Когда посредственности хладной,
Завистливой, к соблазну жадной,
Он угождает праздно! - Нет!
Тьмы низких истин мне дороже
Нас возвышающий обман...
Оставь герою сердце! Что же
Он будет без него? Тиран...


Гораздо умнее и, главное, совершенно другая, человеческая мысль...)

Цитата:
- он окрыляет одних и... (это я уже к Щедрину вернулся - В.Р.) кувыркается перед другими. То есть: с одной стороны, приобретает пламень благодарных сердец, с другой – ласку и куски. Ласку он ценит плохо, но «кусок»... о! «куска» он не выпустит ни под каким видом!»
Вот такой «отрывочек». Комментарии, наверное, и здесь без надобности. Или Вам, читатель нужны, как говорит га... Нет, знаете, мне больше нравится: «незаменимчик»... Как говорит незаменимчик, пароли, имена, явки?..

И не в величии и провидческом гении М.Е. тут дело. И не в том, что, мол, всё повторяется... Тут не с Экклезиастом мне конкурировать. Нет, дело в том отношении, что выразил один умный товарищ в «Макбете», когда его спросили: а что, мол, это такое было? Он и ответил: «Земля, как и Вода имеет газы. И это были пузыри Земли». Пузыри Земли... Так к ним и стоит относиться, к ним и их программам спасения... (Замечу, что я-то написал о них за 20 с лишним месяцев до самороспуска СПС, а М.Е. – за 140 с лишним лет!).

*****

…Это здесь, читатель, вы видите сплошной, не раздробленный временем на небольшие куски, текст. А в интернете... Можно оставить текст надолго, а потом, когда снова появится время и настроение, опять усесться за компьютер и начать барабанить по клавишам... Я так и поступал порою – просто здесь этого не углядеть... Сяду и... Ну что же?.. Месяц назад поместил я в этой теме, - писал я на сайте, - свою последнию реплику... И никто не отозвался... Пока - не отозвался... Нет, я вроде должен быть если не «доволен», то «удовлетворён»: смотрю, тема вызывает определённый интерес (вон просмотров-то вроде бы много... и новые всё появляются), но откликов пока таки не видно. Я тут пишу и в других темах, и нельзя сказать, что там мои слова уж совсем остаются без внимания... Отнюдь! Но здесь... Может, уже слишком много написано и внимательный и благосклонный читатель просто-напросто не чувствует себя способным дочитать до конца?.. Ну, вот, скажем до этого места... Потому что, мол... слишкам многа букафф... и я могу, значит, вообще, писать всё, что душе угодно,.. Молоть, что называется...Всё равно, мол, никто до этого места не дочитает...

Могу, допустим, сообщить, что думаю, мол, будто главный гарант всего хорошего не только на территории одной восьмой (а раньше-то была аж шестая!) части земной суши (о водной части и не говорим!), но и значительно большего пространства: Европы там, Ближнего, Дальнего и Среднего Востока, Колумбии, Ирана, Венесуэлы и др... Что он просто, по моему предположению, за время той самой своей важной работы за рубежом в качестве шпиона и диспетчера шпионской деятельности других товарищей, в связи с некоторой неловкостью в применении инсайдерской информации в делах своего, осуществляемого одновременно с основной работой, семейного бизнеса, был перевербован разведкой другой страны... Какой?.. А понятия не имею!.. Не-ет... Вовсе не для передачи сведений... А зачем же?..

А вот, например, два чудесных французских автора написали как-то книгу «Люди ЦРУ». Так они там пишут об успешной многолетней работе Управления по созданию (в Латинской Америке в первую очередь, правда... но и не только! В ЮВА, скажем, тоже) в других странах правительств-агентов. Чтоб они способствовали превращению этих стран в нечто безобидное и безопасное для Америки и для Запада вообще... Чтобы там не было никакой демократии, никакого свободного развития, а был бы этакий сырьевой придаток западной экономики, чтобы правительства эти делали бы не что попало, а то что служит интересам Соединённых Штатов в их неустанной конкуренции с этой объединённой Европой, которая стала о себе что-то последнее время слишком много воображать, и вообще... Ну, конечно, чтоб народ там в этих странах не догадался, что его страна... Ну... Некоторым образом не совсем самостоятельна... Надо не просто допускать, а прямо таки поощрять антиамериканскую пропаганду для внутреннего потребления, и даже, чтоб на самотёк дело не пускать, контролировать, да и немножко и финансировать её, чтобы сбоев не было... Вот как во времена гитлеровского возвышения крупный капитал не просто одобрял, а прямо-таки деньгами (тогда это были марки) поддерживал его панегирики, направленные против него самого, этого крупного капитала... И почему? Они что с ума там посходили? Ничего подобного!.. Они понимали: разговоры разговорами... От них ничего страшного произойти не может, а вот чтобы народ шёл за этим человеком, чтобы движение к тем самым целям, ради которых мы поддерживаем и финансируем этого человека... Чтобы оно было обеспечено... Вот это – важно!...

Вообще интересные люди, эти французские авторы, братья, по-моему... Если кто спросит, могу побольше о них рассказать... только никто ведь не спросит... Как мой любимый Н.Щедрин писал в «Завещании моим детям»:

Цитата:
«... и так она (бабушка его... не чиновника М.Е.Салтыкова, а писателя – Н.Щедрина!) этой своей политикой всю вотчину свою устроила, что когда вступил в управление имением папенька Иван Матвеич и, по обычаю, спросил мужичков, довольны ли они и не нужно ли чего, то они не отвечали, а только лапу сосали»...
А они (эти французские авторы) ещё тогда, в предисловии к той книге писали, что начали уже работу над другой книгой под названием «Люди КГБ»... Да, наверное, не только начали. Наверное, давно и написали, и опубликовали... Просто на русском я упоминания о ней не встречал. А по-французски я не читаю, и искать в сети смысла для меня нету... Тогда, видать, про ЦРУ-то книгу перевели на русский... Мол, врагов разоблачает!.. Вскрывает их подлые методы... А нам-то от этого... Как говорят, «никакого вреда, кроме пользы»!.. А уж о КГБ... Это незачем. Не нужно этого народу!.. Да и нету давно уже никакого этого КГБ!.. Пора забыть уже это наше ужасное прошлое!.. Теперь наш народ... «вынесет всё, и широкую ясную к счастью дорогу проложит себе, жа...»... хотя это о другом... Простите, отвлёкся!..

Но я и не об этом. Чего об этом писать, раз так и так никто не прочтёт!... Я просто хотел заканчивать это наше «обсуждение»... о стабильности. Хотел уже поставить на полку этот лежащий рядом с моим компьютером 3-й том из того самого «огоньковского», ещё при Сталине изданного, собрания сочинений Н.Щедрина...

Но перед этим привести Вам, читатель, несколько ещё отрывочков из этого тома... А может, что и из иных томов, что я уже где-нибудь цитировал... а вдруг кто прочтёт-таки!.. Поместить, чтобы... Тут три цели передо мною.

Я хотел бы поделиться с Вами своим искренним восхищением. Это - раз.

Хотел бы пригласить Вас разделить со мною мою глубокую грусть... Местами переходящую в тоску. Это – два.

И хотел бы выразить Вам робкую надежду свою на... Впрочем, о надежде – в самом конце. Это – главное, но... Только для тех, кто дочитает!
Ответить с цитированием
  #6  
Старый 14.06.2009, 18:23
VladRamm VladRamm на форуме
Совладелец
 
Регистрация: 21.01.2009
Адрес: Бостон
Сообщений: 24,725
По умолчанию Некоторые соображения о взвешенной оценке... Продолжение 5.

В своей статье «Да кому она нужна, эта Ваша порядочность?!» приводил я сносочку:

Здесь я не в силах отказать себе в удовольствии напомнить Вам, читатель, начало щедринского "За рубежом". Начав читать эту книгу, вообще-то, не так просто остановиться... Но неприлично же приводить её тут всю... Ну, да хоть первый абзац: "Есть множество средств сделать человеческое существование постылым, но едва ли не самое верное из всех - это заставить человека посвятить себя культу самосохранения. Решившись на такой подвиг, надлежит победить в себе всякое буйство духа и признать жизнь свою низведённою на степень бесцельного мелькания на всё то время, покуда будет длиться искус животолюбия." До чего вкусно сказано!.. А?.. "За рубежом" стоит читать, правда, правда. Не чтоб ознакомиться с прошлым – Бог с ним! Чтобы понять настоящее!...

Однако... 3-й том... Пропустим комедию «Смерть Пазухина», хотя... Написана в1857 г., к постановке запрещена III отделением (это так раньше КГБ назывался... Ещё во времена проклятого царизма) немедленно; при жизни автора ни в какие сборники не включалась, поставлена на сцене Александринки в 1893 г... Что-то про взаимоотношения Путина с олигархами... Неинтересно!... Пропустим!.. Дальше – «Признаки времени». Раздел?.. Подборка?.. Во! Цикл очерков с 1863 по 1871 гг. Первый: «Завещание моим детям». Я уже цитировал четыре строки оттуда в открытом письме Елене Зелинской, члену «Общественной Палаты РФ».

У М.Е. Салтыкова-Щедрина в «Завещании моим детям» такой Слабомыслов-исправник прямо объяснял, как все в России устроено: «Проси, говорит, у меня милости – отца родного съем. А будешь, говорит по закону требовать, а тем паче по естеству – шабаш. Потому, естество – оно глупо. По естеству тебе есть хочется, а в регламентах того не написано, ну, и бунтовщик. А ты проси милости – и дастся»... (Слушайте! ну, точно как нынешний премьер, он же нацлидер: и фамилия и... не то что должность, но представление о круге собственных обязанностей!..). Но это лишь в конце первой страницы... А в начале!.. Послушайте! Вы только послушайте:

Цитата:
«Не вдруг.

Бабушка Татьяна Юрьевна недаром говаривала: «друг ты мой сердешный, свет-Николашенька, попомни ты, свет, речь мою великую: не молви ты слова, языка твоего наперёд не прикусивши!»

С этой поговоркой я весь век изжил и не только ни в чём не проштрафился, но пришёл к уразумению многих других прекраснейших поговорок. Бывали случаи: смерть как хочется нагрубить, так бы, кажется и отрапортовал, да вспомнишь Татьяну Юрьевну, укусишь язык и смолчишь. Начальники знали это и всегда меня жалели. Нет-нет, да что-нибудь и простят. В тридцатых годах строгий всем приказ был: картофель вместо хлеба на полях сеять, - я не сеял, простили. В 1849 году велено было бочки с водой на домах держать, - я не держал, простили. Сосед у меня был, капитан Пафнутьев, так тот бывало так и вскипит. Полезет это к самому начальству: «моё ли, говорит, или ваше дело знать, какой хлеб на полях мне сеять?» А я , напротив того, приду, тихим манером доложу и, если начальство сердито – замолчу. Потом опять приду, тихим манером доложу и, ежели начальство опять сердито – заплАчу.. И что же вышло?

Пафнутьев-капитан и картофель сеял и бочку с водой на доме держал, а я сеял хлеб, заправский, государи мои, хлеб, а бочки с водой и в глаза не видал...»
Ну, скажите, читатель, положа руку на сердце, кто другой из современных столь отчётливо и недвусмысленно рассказывал Вам о том, как должны работать всякие правозащитники, некоммерческие неправительственные организации и прочие «независимые» СМИ, у которых есть, как их М.Е. называл, те самые «якобы права»?..

А потом через пару страниц про этих,.. кремлёвских: «И ещё говаривала бабушка: «обманывать, свет-Николашенька, точно, что грех, а потихоньку можно...»». А? Каково?!..

А потом - очерк «Легковесные»:

Цитата:
«Чем больше ветшает мир, тем большая накопляется в нём сумма опытности. Отношения упрощаются: сомнения уступают место уверенности; истины, до познания которых человек в былое время доходил путём нелёгкой борьбы, становятся простыми аксиомами, никакой борьбы не требующими. Простодушный славянин, который некогда учил наших предков почаще повторять изречение «да будет нам стыдно», конечно, первый устыдился бы своей наивности, если б встал из гроба и взглянул на успехи своих потомков...»
Это там, в «Легковесных» рассказывает автор сперва об одном своем товарище детства, в разговоре с которым, встретивши его уже, как сегодня говорят, «упакованным», предположил было существование каких-либо убеждений...

Цитата:
«...Он опять взглянул на меня, но на этот раз уже не с изумлением, а со строгостью.
-Убеждения, любезный друг? – сказал он мне: - ты говоришь об убеждениях? Так я отвечу тебе на это, что убеждения могут иметь только люди беспокойные и недовольные. Мы люди спокойные и довольные, мы не страдаем так называемыми убеждениями, а видим и признаём только долг... ты понимаешь – долг! Мы стремимся и достигаем!..»
А потом автору вспомнился

Цитата:
«...и другой товарищ, по фамилии Швахкопф, по ремеслу барон. Специальность его состояла в том, что он ни на одном языке не имел таланта выражаться по-человечески и всем и каждому жаловался, что у него нет в голове никакой «мизль» (мысль). Встречаю на-днях и его – тоже чуть не сплошь изукрашен алмазами общественного доверия; тоже взгляд светлый, смелый, ничего не выражающий, кроме пронзительности; тоже голос властный, уверенный, способный выражать твёрдость и непреклонность.
- Ну, что, как нашёл «мизль»? – спрашиваю я его по старой, закоренелой привычке.
- Мой «мизль» - нет «мизль»!- ответил он мне с таким уморительным глубокомыслием, что я не вытерпел и бросился его целовать...
...Сквозь какое горнило сугубых гнусностей должен был пройти этот простодушный субъект, чтобы придти к такому отчаянному афоризму!
Бесстыдство, как замена руководящей мысли; сноровка и ловкость, как замена убеждения; успех, как оправдание пошлости и ничтожества стремлений – вот тайна века сего, вот девиз современного триумфатора! «Прочь мысль! прочь убеждения!» на все лады вопиёт победоносное комариное воинство (парою страниц ранее Н, Щедрин сравнивает всю эту камарилью с комариной тучею – В.Р.) , и горе тому профану, который врежется в этот сплошной рой с своими так называемыми idčes de l’autre monde (потусторонними делами).

Таковы сосременные властители наших дум.
«Легковесный» встречается всюду, во всех кружках так называемого общества. Вы его можете узнать по наглости взгляда, по искусственной развязности поступи, по плотоядному выражению улыбки. По растленной беззастенчивости речей. Жаргон этой современной jeunesse dorže не просто ничтожен, но посрамителен для человеческого слуха. Это какой-то каскад нескладных слов, не соединённых между собою никакою внутренннею связью и возбуждающих в собеседнике не ответную работу мысли, а...»
Как ни трудно мне оставить этот восхитительный текст, давайте остановимся здесь, читатель... Мне очень хочется познакомить вас с публицистикой Михаила Евграфовича, блестяще, на мой взгляд, описывающего современную Россию (если вдруг где-то встретятся слова о российской империи, это же вас не удивит, правда? Всё равно ведь понятно, что речь идёт о сегодняшнем дне!). Именно это и восхищает меня... Я ведь привожу большие куски и без купюр, без исправлений каких-либо (разве что за опечатки прошу простить!) – и всё про сегодня!.. парой страниц ранее привёл большой фрагмент щедринских рассуждений про СПС... Что Вы, добрый читатель, нашли бы нужным там поправить? Что там не совсем верно? Что устарело? Может, это я только не нашёл? Что автор назывет их старинным словом «прогрессисты»? И от этого что-то изменилось?!.. А «патриоты» из тайной полиции говорят, что КГБ, мол, никакого давно нет (а возможно, никогда и не было!), а ФСБ не имеет к преступлениям КГБ ни малейшего отношения... и Вы что – слушаете, развесив уши, и головой киваете? И то, мол, правда! Так что ли? Ах, нет?.. Тогда и Н.Щедрина послушайте – он Вам про сейчас рассказывает... И делает это много лучше многих других... Сегодняшних... А что названия у него иногда... Да не обращайте внимания!..

Перед тем, как перейти к кай-нибудь иной теме, хотел я привести Вам, читатель одну из моих любимых щедринских цитат, из сказки «Вяленая вобла»... Да и спросил у Googlа... А он меня выбросил на единственный адрес – на форум, где я и забаннен и отсутствую (и рад этому сочетанию). Но текст мой остался... Так я уж перенесу из той дискуссии о лояльности, ладно?..

Цитата:
Если Вы лояльны к власти... Героиня одного из любимых моих русских писателей, когда "излюбленные довольно нагло-таки себя повели: Мы-ста! Да вы-ста! Да повергнем наши мудрые мысли к стопам!.." ответствовала: "Повергать мы тогда будем, когда нас спрашивают. А коли нас не спрашивают, мы должны сидеть тихо и получать присвоенное содержание!" - Вот лояльность. Она именно такова. И лозунг: "Не надо думать! С нами тот, кто всё за нас решит!" - это и есть самый актуальный лозунг момента, лозунг власти, обращённый к населению, к электорату.
*****

Я понимаю, что это плохая привычка - перебивать других... А уж перебивать самого себя!.. Наверное, просто - глупая... Но ничего не могу с собой поделать!.. Таким уж уродился... Как-то поместил я в качестве комментария к статям Андрея Пионтковского (Слепящая тьма-2 и 3, развитие и продолжение темы... Он приводит там (на всякий случай две ссылки: сюда и вот сюда) факсимиле письма Гайдара Соросу) кусок из речи другого необыкновенно современного автора, что писал о сути путинской власти и подробнейше анализировал её внутренние механизмы... так, будто получил доступ к ценнейшей "инсайдерской" информации. Он, правда, умер в 1563 году... но это, как говорят, "его проблемы"... А познакомил меня с ним автор, хотя и известный и даже почитаемый в России, но тем не менее, тот, основное, главное для него, произведение которого при Софьей Власьевной (помните, кто это?) было запрещено.

У Льва Толстого (на всякий случай: у Льва Николаевича Толстого), в произведении, которое он считал наиважнейшем в своей жизни, над которым работал практически неотрывно последние годы, которое по праву принадлежит к числу наиболее значительных философских произведений ХХ века, и которое после 1917 года не издавалось (во всяком случае, в стране победившего... сами знаете, чего) вплоть до конца 80-х (говорят, оно было издано в 1957 г. тиражом в 5 тыс.экз. «для служебного пользования», чтобы «врага лучше распознавать»), не включаемым вместе с блестящим памфлетом «Не могу молчать» в собрания сочинений (во всяком случае так говорилось в предисловии составителя–издателя этой книги в 2002 году... И действительно, зачем народу говорить правду? Он может её неверно понять!..) и которое, несмотря на тщательные попытки, я так и не нашёл в сети (как, впрочем, и лучшие страницы Щедрина)... В его «Избранных, собранных и расположенных на каждый день мыслях многих писателей об истине, жизни и поведении», названных им «Круг чтения Толстого» или просто «Круг чтения», в «Недельном чтении», расположенном после записей, относящихся к «23 июня. Свобода» приведена написаная в первой половине XVI века 16-летним Этьеном де ла Боэти, речь о добровольном рабстве.

Я бы охотно привёл её здесь всю... Но нет!.. Уж очень много!.. Вот Вам, читатель, лишь отрывок (абзац), непосредственно относящийся к делу.

Цитата:
Если мы подсчитаем число убитых римских императоров, то увидим, что их телохранители не столько избавляли их от опасностей, сколько убивали их. Не оружие и не вооружённые люди – конные и пешие – защищают тиранов, но, как ни трудно этому поверить, три или четыре человека поддерживают тирана и держат для него всю страну в рабстве. Всегда круг приближённых тирана состоял из пяти или шести человек эти люди или сами вкрадывались к нему в доверие, или были приближаемы им, чтобы быть соучастниками его жестокостей, товарищами его удовольствий, устроителями его наслаждений и сообщниками его грабительств. Эти шестеро заставляют своего начальника быть злым не только его собственной, но ещё и их злостью. Эти шестеро имеют шестьсот, находящихся под их властью и относящихся к шестерым так же, как шестеро относятся к тиранам. Шестьсот же имеют под собой шесть тысяч, которых они возвысили, которым дали управление провинциями или денежными делами, с тем, чтобы они служили их корыстолюбию и жестокости и чтобы делали зло, которое может продолжаться только при них и только ими избавляется от законной кары. За этим следует ещё большая свита. И тот, кому охота забавляться – распутывать эту сеть, увидит, что не только шесть тысяч, но сотни тысяч, миллионы скованы этой цепью с тираном. Ради этого умножаются должности, которые все суть поддержка тирании, и все занимающие эти должности люди имеют тут свои выгоды, и этими выгодами они связаны с тиранами, и людей, которым тирания выгодна, такое множество, что их наберётся почти столько же, сколько тех, которым свобода была бы радостна. И как доктора говорят, что если есть в нашем теле что-нибудь испорченное, то тотчас к этому больному месту приливают все дурные соки, так же точно и к государю, как скоро он делается тираном, собирается всё дурное – все подонки государства, куча воров и негодяев, не способных ни на что, но корыстолюбивых и алчных, - собираются, чтобы участвовать в добыче, чтобы быть под большим тираном маленькими тиранятами. Так делают большие грабители и знаменитые корсары. Одни делают разведки, другие останавливают путешественников; одни караулят, другие в засаде; одни убивают, другие грабят, и хотя между ними есть различие, ибо одни - слуги, а другие – начальники, - все они участники в добыче.
Судя по словам Этьена де ла Боэти и Андрея Пионтковского,.. как это А.Галич-то пел: « ...и уже месткомовские цыпочки принялися разучивать Шопена...». Похоже, пора…

Грустно, конечно, - писал я там, на интернете, - что не вижу откликов, но увеличение числа просмотров данной темы по сравнению с тем, что было последний раз,.. увеличение, превышающее общее число зарегистрированных пользователей,.. увеличение это внушает мне подозрение, что мои размышления и рассуждения (или, если хотите, «разглагольствования») вызывают определённый (хотя и не озвученный) интерес...

Но к делу. Две темы я хотел сейчас затронуть. Во-первых, Щедрин – продолжение «обзора» 3-го тома. А во-вторых, теорема о «триумфальном пути».

Что касается Н.Щедрина... помещал я уже на форуме ЕЖа когда-то небольшую выдержку из его статьи... Да вот и нашёл её (не надо второй раз набирать), а она, за сто с лишним лет не утратившая актуальности, не утратила её и за прошедшие несколко месяцев. Не помню, о какой полемике, о каких журналистах шла речь.. Не в этом дело...

Актуальной, - писал я тогда, - представляется мне выдержка из статьи иного современного журналиста. Статья называется «Сила событий » и написана автором, более почитаемым в России в качестве писателя. А он, между тем, очень сильный журналист – иногда и покруче Л.Радзиховского будет, как это ни трудно себе вообразить! И за статьи свои имел-таки уже многочисленные неприятности от властей и негодующие (а не только восторженные ) отзывы читателей. Короче, автор: Н.Щедрин, писано в 1870 году. Совсем недавно; на днях, можно сказать.

Цитата:
«…Что такое «патриотизм»?

До последнего времени, очень немногие задавали себе этот вопрос: до такой степени он казался ясным и бесспорным. Большинство понимало под словом «патриотизм» что-то врождённое, почти обязательное. Начальство, соглашаясь с этим определением, прибавляло, что наилучшее выражение патриотизма заключается в беспрекословном исполнении начальственных предписаний.

Определение большинства имеет тот порок, что ничего не определяет и, следовательно, оставляет вопрос открытым. Это всё равно, как если бы кто сказал, что патриотизм есть любовь к отечеству – какую пользу можно вынести из такого объяснения? Второе, начальственное, определение несколько яснее, но имеет дрегой недостаток, а именно: исключает из области патриотизма целую категорию лиц, известных под общим наименованием «начальства». Не получая ни от кого предписаний, на чём оно может упражнять свой патриотизм?...»
И далее, и далее...

Цитата:
«...Почти на каждом шагу приходится выслушивать суждения вроде следующих: «правда, что N ограбил казну, но зато какой патриот!» или «правда, что N пустил по миру множество людей, но зато какой христианин!» - и суждения эти не только не убивают нашу совесть, но даже не удивляют нас...»
И ещё, и ещё... 20 страниц текста... И из этого текста ещё кусочек:

Цитата:
"... Каким образом сталось, что проходимцы самые несомненные, общеизвестные и всесветные целое двацатилетие стояли во главе её?

Кажется, это произошло оттого, что всякое проходимство является на сцену не иначе, как в блеске, свойственном бесстыжеству. Бесстыжество отуманивает; оно на весь мир смотрит в упор и при этом лжёт, хвастает, обманывает в глаза. При виде этой беззаветной наглости, мнится, что за ней стоит что-то несокрушимое, что у неё есть какая-то роль в истории. Но, кроме того, бесстыжество обладает ещё одним качеством: где бы оно не появилось, около него сейчас же группируется плотная масса негодяев. Всё праздное, буйное, всё обуреваемое страстью лёгкой наживы, живущее хищничеством и набегами, - всё с непреодолимою силой влечётся к бесстыжеству, устраивается под сению его и, в свою очередь, образует оплот. На глазах у всех формируется бесшабашное скопище, и формируется тем легче, что ему не нужно никаких пособий, кроме навыка и быстроты. Быстрота, оказывающая гибельное влияние во всех других человеческих предприятиях, составляет единственный операционный базис в делах жульничества. Замыслите облагодетельствовать человечество – вы в самой вашей совести встретите тысячи преткновений. Она представит целые тьмы сомнений, заставит шаг за шагом следить за вашим предприятием, обдумывать каждую подробность, обеспечивать от возможности ошибок. Задумайте ограбить, зарезать, перервать горло – нет ничего легче. Будьте лишь настолько быстры в действиях, чтобы предупредить возможность сопротивления со стороны облюбованной жертвы. Застать врасплох, удивить неожиданностью – вот что требуется. Покуда человек протирает глаза, можно переменить всю его обстановку и даже его самого поставить вверх ногами. А этого-то результата только и домогается бесстыжество."
И это всё написано совсем не про российские интернет-форумы (форум ЕЖа, к примеру).хотя и хорошо описывает ситуацию. Но про Россию и её правителей (хотя автор и делает вид, будто говорит о Франции и исключительно о ней).

*****

Во-вторых, обещанная теорема о «триумфальном пути Я ждал, что кто-нибудь спросит, но никто не спросил, что это. И я подозреваю – не потому, что всем и так хорошо известно...

Я услышал об этом на симпозиуме по кибернетике в Тбилиси. Это был не первый симпозиум, это был первый, на котором я был (и в Тбилиси впервые). Под председательством генерал-полковника (правда, в штатском) Елены Сергеевны Венцель... Я не скажу, что её книги по теории вероятностей были лучшими в мире книгами по теории вероятностей, но как учебники для вузов, они были определённо хороши. Но главное - Елена Сергеевна была замечательным писателем по имени Ирина Грекова. Автором тонких, поэтических рассказов и повестей. Я говорю об этом, чтобы ещё раз напомнить: математика и поэзия вовсе не противоположные, а очень близкие друг другу вещи. «Только единое есть ...»

Но вернёмся к теореме. Я знал, кто её автор; мне говорили... Но я забыл... довольно скоро забыл, уже много лет назад... Но теорему помню. Не доказательство... Оно есть, но суть не в нём. Суть в самой теореме. Теореме о «триумфальном пути».

Поясню её на примере, без лишних абстракций. Пусть существуют 100 человек. {n}, где n изменяется от 1 до 100. И пусть у каждого n-го имеется n кг. картошки. Представили?.. Такое {Sn}, n=1…100, тут Sn – это картошка у n-го. ОК? А {Sn}, n=1…100 – это точка в фазовом пространстве (если Вам непонятно, что это такое, - плюньте, сейчас будет понятно). Теперь существует ещё такой внешний орган, который называется «начальство». Это начальство генерирует (выдвигает) предложения и ставит их на голосование. Предложения касаются перераспределения. Если проходит, то принимается и осуществляется. Начальством и осуществляется. Происходит переход от одной точки в фазовом пространстве к другой... Но!.. по Конституции или по иному какому правилу, обеспечивающему... нет, призванному обеспечить защиту прав меньшинств,.. осуществляется не всегда. Чтобы не обижать народ... А то, знаете... Последовательность, состоящая из нескольких переходов называется... Правильно! Путь... К слову "САМ" никакого отношения не имеет... Но есть ещё демократическо-человеколюбивое уточнение.

Короче говоря, если против выдвинутого (начальством) предложения, проголосовало не более одного человека, то переход объявляется триумфальным. Действительно! Это же триумф начальственной политики (и самого начальства) – все "за" кроме разве что одного «отщепенца». Ну, кто же он, идущий против всех, если не отщепенец?!.. Понятное дело, путь, состоящий из триумфальных переходов (без разрывов), называется триумфальным путём. Вот и название появилось!

Теперь попробуем... Как Вам покажется, читатель, такое предложение: «Отобрать у 100-го всю его картошку и раздать каждому по килограмму»? Много ли народу будет против? Не более одного! И все его знают... А если во-время вспомнить, что его дед, как говорят люди, пожелавшие остаться неизвестными... в своё время на оккупированной территории... Переход триумфальный! И думать нечего!.. Что мы получили? Теперь у n-го для n от 1 до 99 имеется Sn + 1кг., а у 100-го - ровно 1 кг. Мы получили просто инвариантное преобразование нашего пространства. Перенумеруем наших картофелевладельцев и дело с концом. Назовём бывшего 100-го первым, 1-го – вторым. 2-го – третьим и т.д. Мы снова вернулись к исходной ситуации, не правда ли? Снова у n-го n кг. картошки.

А теперь... Внимание! Новое предложение: «Отобрать у 100-го всю его картошку и раздать каждому по полкилограмма». И не лезьте со своими провокационными вопросами! Понятно, что переход произойдёт, и этот переход, как и в первом случае будет триумфальным. Только преобразование пространства м-м-м... не инвариантно... 50 кг. картошки «пропало»... Ну, не то чтобы совсем пропало... Просто не всё ещё, к сожалению, удаётся сразу сделать идеально. Временные трудности и... ну, Вы же понимаете!...

И теперь... ТЕОРЕМА. В фазовом пространстве с такими условиями существует триумфальный путь из любой точки в любую. В том числе и в 0 (это когда ни у кого ничего нет). Да здравствует демократия!

Рассказывают, восхищённые слушатели прислали автору, первооткрывателю этого замечательного результата, поздравительную телеграмму такого содержания: «ВСЕОБЩИМ ЛИКОВАНИЕМ ЗПТ ТРИУМФАЛЬНЫМ ПУТЁМ ТЧК ЖДЁМ КГБ».
Ответить с цитированием
  #7  
Старый 14.06.2009, 18:55
VladRamm VladRamm на форуме
Совладелец
 
Регистрация: 21.01.2009
Адрес: Бостон
Сообщений: 24,725
По умолчанию Некоторые соображения о взвешенной оценке... Продолжение 6.

После того, как я рассказал (там, на интернете) о триумфальном пути, последовало-таки небольшое обсуждение и две реплики я, пожалуй, тут приведу. Чтобы… Чтобы получить повод изложить свой ответ.

Цитата:
Как-то я писал, что в своей жизни всегда ориентировался на профи и очень нравилось с ними работать. Вы в этом деле профи и спорить с Вами - нет для меня смысла. Я, последние 10 лет занимался мелким бизнесом. Тут я профи. Меня крышивали бандиты, менты, ну и т.п. Если об этом пойдет речь и о сущуствовании малого бизнеса, в том числе о действиях власти в этой области, то извините, я тут профи. Сейчас мне интересно как власть принимает решения, на чем она основывается и почему так или иначе действует. "Триумфальный путь" - я сопоставил некоторые действия власти, применительно к моему бизнесу - и вижу в точности, как Вы описали.
И второй… Таки вопрос.

Цитата:
Наверное, многие задают себе аналогичные вопросы и пытаются найти ответы. Для меня сегодня самый главный вопрос проскочили или нет ТОЧКУ НЕВОЗВРАТА. Экперимент по созданию СОВЕТСКОГО ЧЕЛОВЕКА похоронит в ближайшее время эту страну или власть (партхозноменклатуру)? Стоит ли это разделять? Какие будут последствия?
Здесь, замечу: в коротком тексте задано... может быть, и не мне, а так... в воздух сразу несколько вопросов. Интересных, но не столь связанных друг с другом, как кажется (мне, скажем, кажется). Попробую. С простого...

Никаких экспериментов не было. Эти высокопарные разговоры с самого начала и по сегодняшний день являлись ширмою для... хотелось бы избежать таких выражений, как "ограбление народа" (народ - не правосубъект)... Скажем, для разграбления казны. Для властной экспансии, для манипулирования огромными людскими массами, для улучшения управляемости... Людей превращают в рабов не потому, что людей этих не любят, а потому, что так удобней управлять. А если им при этом ещё и нравится рабство - думать и заботиться о себе при этом не надо (так что не до конца уж выродки те, кому оно нравится), тогда это – самое то. А как называются в то или иное время операции прикрытия... это право же, не суть столь важно... Или Вы вправду думаете. что вожди были озабочены проблемами публичной педагогики?

А похоронит ли?.. Похоронит ли всё это власть? Она сейчас деградирует (думаю, что это правильное слово, хотя можно было сказать и "развивается") в сторону открытой фашистской диктатуры. Которая, кстати, долго может быть эффективна, как, скажем, пожирающая собственных детей или саму себя структура - запасы приличные вроде бы. Уберите эмоции, попытайтесь понять, в чём внутренние пороки фашистской диктатуры, если она, допустим, долгое время воздерживается от военных столкновений с мощными и "неудобными" противниками (как СССР для Германии, ещё и поддерживаемый Англией и США!). Германия не могла себе позволить никакого иного пути к господству, кроме блицкрига, а Россия – может... Но!.. У фашизма есть внутренние самоедские тенденции. Не обязательно ждать военного поражения...

И ещё... Про точку невозврата.

Я так думаю, что точек возврата нет вообще. Нельзя войти в поток дважды. Круги от событий, решений, от сделанного разошлись далеко. Можно (имеет смысл) думать, куда развивается ситуация, каково "эргодическое множество". Два (даже три!) направления для понимания, на мой взгляд, важны. История, скажем, Латино-американского континента (сырьевое богатство, ведущее к нищете), упрощение системы с отмиранием долговременных жизнеобеспечивающих функций (я об этом рассказывал: здесь – образование, наука, культура и др. нерыночные вещи; и в статье, которая про порядочность, - писал), и мониторинг самих крупных состояний в России, включающий не только характер, но и географию инвестиций частного ("накопленого", украденого, полученного в виде взяток) капитала, во что, куда вкладываются деньги? Я как-то ссылался на книгу Э.Галеано "Вскрытые вены Латинской Америки"... Она многое помогает понять... Тем, кто хочет понять, разумеется, а не тем, кто и так всё знает.

Разделять ли страну или власть? – Разумеется. Власть всегда хочет, чтоб её идентифицировали со страной. Обеспечением этого и занимается тайная полиция и пропагандистская машина, не говоря уже о карательной (открытой) системе. Вы отождествляете - значит успешно они работают. Вы различаете, а то и противопоставляете? - значит, недоработочки ещё кое-где имеются. Это не меня. а Оруэлла надо спрашивать.

*****

Одна из вывешенных мною же чужих статей (последняя Л.Радзиховского) таки задела за живое, и я отложив собственную (почти готовую) статью, продолжу наш с Вами разговор, уважаемый читатель, здесь... Не хочу помещать материал этот на «радзиховской» ветке (в откликах на его статью), ибо тема шире, да и я не только о размышлениях мэтра хотел бы поговорить...

Итак. О прогнозе (прогнозировании) и статистических выводах, о экономике (снова и снова) и... Впрочем увидите, если сразу не догадались...

Сначала – прогнозирование. Тейл – замечательный голландский прогнозист в своей книге (где-то чуть ли не на 1-й странице) высказал такую мысль: «Прогнозы бывают умные и глупые. К сожалению, разница между ними не столь очевидна, как нам хотелось бы».

Чуть-чуть азов прогнозирования, извините меня, please… Оборотная сторона прогнозирования (что-то вроде двойственных оценок) – это Ваши (ежели Вы и есть прогнозист) представления о неизменности мира, окружающей действительности, того процесса, будущее коего Вы пытаетесь разглядеть «сквозь магический кристалл». Сейчас... сейчас разъясню и всё будет понятно. Самый простой – это т.н., наивный прогноз. Пo Экклизиасту: «Что делалось, то и будет делаться». Как сейчас, так будет и всегда. Сейчас жара? – значит, можно выбросить тёплую одежду и нагревательные приборы; только холодильники, плавки и мороженое! И дом не нужен – только навес от дождя... Да и то бывает ли этот дождь?..

Смерти нет! Нечего тут сказки рассказывать! Я уже 70 лет живу на свете и ни разу не умирал! Отстаньте от меня с вашими глупостями!.. И т.п.

Другой уровень – чуточку поумнее. Существует динамика. Часто прогнозом называют простую (а может, и изощрённую!) экстраполяцию. Мальчик съел шоколадку весом 100 грамм за 54 секунды. Сколько шоколада ребёнок съест за сутки? А сколько за год?

Ребёнок за полгода подрос на три с половиной сантиметра. До каких размеров он вырастет к 50 годам? А к 80?

Примерно то же самое происходит, когда вместо линейной экстраполяции учитывают цикличность процессов – годовую, недельную, суточную... Резоны иногда бывают... Скажем: «в 9 вечера эти суки опять врубят свой магнитофон!» Вроде как познание мира!

Чем богаче Ваши, читатель, представления о разнообразии факторов, влияющих на окружающую Вас реальность, тем менее глупым может оказаться Ваш прогноз... Хм... Но, возможно, и это не поможет... Однако речь идёт не только об учёте 2-й или 3-ей производной (и принятии их неизменными). Речь о наличии у Вас некоторой складной модели наблюдаемого процесса. Заметьте! Я не сказал «адекватной», я сказал «складной». Причём... Я выскажу самое главное (здесь) соображение. О значении статистического вывода. Модель не выводится из статистики. Даже из большого числа наблюдений. Она должна быть предложена Вами независимо. Статистическая оценка... Она позволяет оценить параметры модели, правдоподобие и пр. Но она не служит критерием адекватности модели. Не может служить. Это, кстати, самая распространённая ошибка тех, кто тщится «применять» статистику.

В книге о машинных методах вычислений я вычитал как-то о смешном случае. Сосчитали на машине - с 16-разрядным (16-битным) кодом прогноз развития Нью-Йорка. Получилось, что численность населения близка к насыщению, есть какая-то предельная величина... Кривая выпукла, и, похоже, есть горизонтальная ассимптота... Значит... Ну, что-то значит!.. А потом сосчитали на другой машине - с 32-разрядным (32-битным) кодом. И получилось наоборот! Кривая вогнута и зашаривает вверх всё круче и круче!.. Пока помаленьку, но дальше-то!... И значит... Ну, что-то совсем другое значит. Во всяком случае, значит – задача недостаточно корректна и концепция развития города не должна выводиться из статистики. Нужны более содержательные соображения.

Не обсуждая вот прямо здесь статью Леонида Александровича (о необходимости признать, пусть не симпатизируя, но желая быть объективными!) успех экономической (и другой!) политики Путина, хочу обратить внимание на два примера.

Гитлеровская экономика была весьма успешна. И любовь к нему (побеждающему) была вполне обоснована. Однако ориентация на войну, на нетоварное производство, не имела никаких мирных продолжений – даже по прошествии любых (коротких ли, длинных ли) сроков. А идея удержания всего мира в одних руках – это утопия покруче коммунизма.

Сталинская индустриализация была весьма успешна. В короткие сроки удалось... Хотя и не обошлось без жертв... и т.д. Индустриализация и перестройка всего хозяйствования... не в том дело, что на военные... главное – на нетоварные рельсы убилa сельское хозяйство, опирающееся-таки на личный интерес и личную инициативу. Ну, попутно, мягко говоря, искорёжила демографию страны... И вернуться к пропорциональному её развитию не удаётся в течение последних (сколько их последних-то?) десятилетий.

А ведь на первый взгляд, человек, что лезет на высокое дерево, гораздо быстрее и более заметно приближается к Луне, чем те, кто сидя в подавле (или где там...) конструирует какую-то ракету...

Про экономику и теорему о магистральном пути мы говорили раньше. И главу из Ш.Монтескье, главу, которую я помню наизусть, ибо в ней всего-то полторы строчки, я тоже приводил (где-то в статьях...) Но никто ведь не обязан... и я напомню. Итак. Шарль Монтескье. «О духе законов». Книга пятая; глава XIII «Идея деспотизма»:

Цитата:
Когда дикари Луизианы хотят достать плод с дерева, они срубают дерево под корень и срывают плод. Таково деспотическое правление.
Всё. Нечего добавлять. Но производство плодов и дополнительно производство необработанной древесины вполне можно засчитать в плюс и начать гордиться высокими темпами роста ВВП.

Я три примера Вам приведу. Сначала И.А.Крылов. Почти точно про нынешнюю Россию.

СВИНЬЯ ПОД ДУБОМ

Свинья под Дубом вековым
Наелась желудей досыта, до отвала;
Наевшись, выспалась под ним;
Потом, глаза продравши, встала
И рылом подрывать у Дуба корни стала.
"Ведь это дереву вредит",
Ей с Дубу ворон говорит:
"Коль корни обнажишь, оно засохнуть может".-
"Пусть сохнет", говорит Свинья:
"Ничуть меня то не тревожит;
В нем проку мало вижу я;
Хоть век его не будь, ничуть не пожалею,
Лишь были б желуди: ведь я от них жирею".-
"Неблагодарная!" примолвил Дуб ей тут:
"Когда бы вверх могла поднять ты рыло,
Тебе бы видно было,
Что эти желуди на мне растут".
______

Невежда также в ослепленье
Бранит науки и ученье,
И все ученые труды,
Не чувствуя, что он вкушает их плоды.


Потом пример, который я имел удовольствие наблюдать своими глазами. Я служил в Мурманске. Там река Кола. Мурманск, порт и всё такое - на правом берегу, а на левом область: посёлки, дивизионы нашего полка, скалы... И что я видел? Я видел, как том, на другом берегу поднимаются жилые дома... Быстро... Высокие... В скалах... Не просто, наверное... Потом я узнал, что первого секретаря соответствующего райкома (на том берегу), как самого успешного заботника об людЯх, избрали первым секретарём обкома, и он уже стал спрашивать с нерадивых руководителей. А нерадивыми оказались, кстати, руководители того самого района, где он «сделал людям счастье». Они, оказывается, понастроили домов, а дороги отложили на потом. Дураки. Ведь в скалах дорожное строительство – это взрывные работы. А какие взрывные работы, если там дома стоят кругом? Короче, создание элементарной инфраструктуры обошлось раз в десять дороже нормы и головной болью (а то и инфарктами) руководству. А первый секретарь что? Может, в тюрьму сел? Нет, он, по-прежнему, строго спрашивал с нерадивых...

О другом примере я только читал. Когда СССР захотел «догнать Америку по молоку, как по маслу» (помните, был такой лозунг...) первый секретарь Курского, кажется, обкома вдруг поставил (вместе с областью) рекорд по добыче мяса. Получил, если не ошибаюсь, за это даже не орден Ленина, а «Гертруду» (Героя соц.труда). А через месяцочек вдруг взял, да и застрелился. И не на личной какой-нибудь почве, а просто выяснилось, что он для получения своих выдающихся успехов просто-напросто повелел перерезать весь скот у себя в губернии. Текущий отчёт получился и впрямь великолепным; но с чего этот скот будет воспроизводиться... Этот вопрос повисел, повисел в воздухе и вот... Разрешился...

Что тут комментировать, начиная с Монтескье?..

И наконец, третья часть. Полез я к Щедрину, в «За рубежом» (коего нет в сети), уточнить цитату. Я помню, но на всякий пожарный... Речь идёт о том, что за рубежом, ежели хотят получить от человека какой-либо результат в каком-либо деле, то стараются выполнить три условия: человеку надобно понятно и подробно объяснить, чего от него хотят и как это сделать; ему дают для работы нужные средства (и необходимый инструмент); его следует за успешную работу регулярно награждать. А в России, - рассказывает М.Е., - ничего этого не требуется. Человека вместо этого принято от времени до времени сечь. И всё будет.

Цитаты я не нашёл. Но книга, 9-й том, сама открылась на месте, которое я когда-то выучил было наизусть. Я приведу его Вам, дорогой читатель, ибо... Сказать, что оно актуально – это ничего не сказать. То что там не Путин, а другой герой (даже героиня), то, что там не закон об экстремизме, а устав о пресечении и пр., не играет, право же, роли... Я начну с некоторой преамбулы, а не вдруг, т.к. и она сильно в тему... Итак... 3,5 страницы...

Цитата:
"...положение моё ухудшилось ещё более, когда, наскучив бесплодным пребыванием в мире конкретностей, я самонадеянно попытался сизым орлом возлететь в сферу отвлечённостей. В старину я делывал подобные полёты нередко. Вместе с прочими сверстниками я охотно баловал себя экскурсиями в ту область, где предполагается «невидимых вещей обличение», и, помнится, экскурсии эти доставляли мне живейшее удовольствие. Не скажу, чтобы я видел эту область вполне отчётливо, но, во всяком случае созерцание её возбуждало во мне не страх, а положительно сладостное чувство. Вообще, тогда жилось дерзновеннее (я, конечно, имею в виду только себя и своих сверстников), хотя не могу не сознаться, что основной жизненный фонд был поражён непоследовательностью, граничащей с легкомыслием. Две жизни шли рядом: одна, так сказать, pro domo(для себя), другая – страха ради иудейска, то есть в форме оправдательного документа перед начальством. Сидишь, бывало, дома и всем существом, так сказать, уходишь в область «невидимых вещей обличения». И вдруг бьёт урочный час – беги в канцелярию. Надел штаны, виц-мундир и через четверть часа находишься уж совсем в другой области – в области «видимых вещей утверждения». Натурально, и там тут – вопросы совсем разные. В первой области – вопрос о том позади ли нужно искать золотого века или впереди; во второй – вопрос об устройстве золотых веков при помощи губернских правлений и управ благочиния, на точном основании изданных на сей предмет узаконений. Посидишь, поскребёшь пером, смотришь, опять бьёт урочный час. Снова бежишь домой, переменяешь штаны, надеваешь сюртук или халат и опять попадаешь в область «невидимых вещей обличения». Так и прошла молодость...

Нынешнему поколению может показаться не совсем складною эта беготня из одной области в другую, но тогда – жилось и неловкостей не ощущалось.

И вот теперь, спустя много лет, благодаря случайному одиночеству, точно струя молодости на меня хлынула. Дай, думаю, побегаю, как в старину бывало.

Однако бегать не привелось, ибо как ни ходко плыли навстречу молодые воспоминания, а всё-таки пришлось убедиться, что и ноги не те, и кровь в жилах не та. Да и вопросы, которые принесли эти воспоминания... уж, право не знаю, как и назвать их. Одни, более снисходительные, называют их несвоевременными, другие, несомненно, злобные, - прямо вредными. Что же касается лично до меня... А, впрочем, судите сами.

Вопрос первый: утешает ли история? Лет сорок тому назад – я знаю это наверное – я, по сущей правде, ответил бы: да, утешает. А нынче что я скажу? Ведь я даже мыслить принципиально, без вводных примесей разучился. Начну с мрака времён и, только забрежит свет, сейчас наткнусь либо на Пинегу с Вилюем, либо на устав о пресечении, да тут и загрязну. Именно это самое и теперь случилось. Едва выглянул на меня вопрос,едва приступил я к его расчленению, как вдруг откуда ни взялся генерал-майор Отчаянный и так сверкнул очами, что я сразу опешил. Нет, уж лучше я завтра... – смущённо ответил я сам себе и в ту же минуту поспешил с таким расчётом юркнуть, чтоб и ушей моих не было видно.

Вопрос второй: можно ли жить с народом, опираясь на оный? Сорок лет тому назад, я, наверное, ответил бы: не только можно, но иначе и жить нельзя. Нынче... Только начну я рассказывать и доказывать «от принципа», что человеческая деятельность вне сферы народа беспредметна и бессмысленна, как вдруг во всём моём существе «шкура» заговорит. Выглянут молодцы из Охотного ряда, сотрудники с Сенной площади и, наконец, целая масса аферистов вроде Наполеона III, который ведь тоже возглашал: tout pour le people et par le people (Всё для народа и через народ)... И, разумеется, в заключение: нет, уж лучше я завтра...

Вопрос третий: можно ли жить такою жизнью, при которой полагается есть пирог с грибами исключительно затем, чтоб дeржать язык за зубами? Сорок лет тому назад, я опять-таки наверное ответил бы: нет, так жить нельзя. А теперь? – теперь: нет, уж лучше я завтра...

Словом сказать, на целую уйму вопросов пытался я дать ответы, но увы! Ни конкретности, ни отвлечённости – ничто не будило обессилевшей мысли. Мучился я, мучился и чуть было не крикнул: водки! но, к счастию, в Париже этот напиток не столь общедоступный, чтобы можно было по произволению утешаться им...

Так я и лёг спать, вынеся из двухдневной тоски одну истину: что при известных условиях жизни запой должен быть рассматриваем не столько с точки зрения порочности воли, сколько в смысле неудержимой потребности огорчённой души...

Мой сон был тревожный, больной. Сначала мерещились какие-то лишённые связи обрывки, но мало-помалу образовалось нечто связное, целый colloquium, героиней которого была... свинья! Однако этот colloquium настолько любопытен, что я считаю нелишним поделиться им с читателем в том виде, в каком сохранила моя память."
Вот такая прелюдия, читатель (уже мой читатель, а не щедринский!)... Далее и последует кусок, который я некогда помнил наизусть... Похоже, он не устарел нисколько.

Последний раз редактировалось VladRamm; 05.07.2017 в 02:23.
Ответить с цитированием
  #8  
Старый 14.06.2009, 20:18
VladRamm VladRamm на форуме
Совладелец
 
Регистрация: 21.01.2009
Адрес: Бостон
Сообщений: 24,725
По умолчанию Некоторые соображения о взвешенной оценке... Продолжение 7.

ТОРЖЕСТВУЮЩАЯ СВИНЬЯ
ИЛИ РАЗГОВОР СВИНЬИ С ПРАВДОЮ


Прерванная сцена

ДЕЙСТВУЮЩИЕ ЛИЦА:

Свинья, разъевшееся животное; щетина ощерилась и блестит вследствие беспрерывного обхождения с хлевной жидкостью.

Правда, особа, которой по штату полагается быть вечно юною, но уже изрядно побитая. Прикрыта, по распоряжению начальства, лохмотьями, сквозь которые просвечивант классический полный мундир, т.е. нагота.

Действие происходит в хлеву.

Свинья (кобенится). Правда ли, сказывают, на небе-де солнышко светит?
Правда. Правда, свинья.
Свинья. Так ли, полно? Никаких я солнцев, живучи в хлеву, словно не видывала?
Правда. Это оттого, свинья, что когда природа создавала тебя, то, создаваючи, приговаривала: не видать тебе, свинья, солнца красного!
Свинья. Ой ли? (Авторитетно.) А по-моему, так все эти солнцы – одно лжеучение... ась?
Правда безмолствует и сконфуженно поправляет лохмотья. В публике раздаются голоса: правда твоя, свинья! лжеучения! лжеучения!
Свинья (продолжает кобениться): Правда ли, будто в газетах печатают: свобода-де есть драгоценнейшее достояние человеческих обществ?
Правда. Правда, свинья.
Свинья. А по-моему, так и без того у нас свободы по горло. Вот я безотлучно в хлеву живу – и горюшка мало! Что мне! Хочу – рылом в корыто уткнусь, хочу – в навозе кувыркаюсь... какой ещё свободы нужно! (Авторитетно.) Изменники вы, как я на вас погляжу... ась?

Правда вновь старается прикрыть наготу. Публика гогочет: правда твоя, свинья! Изменники! изменники! Некоторые из публики требуют, чтоб Правду отвели в участок. Свинья самодовольно хрюкает, сознавая себя на высоте положения.

Свинья. Зачем отводить в участок? Ведь там для проформы подержат, да и опять выпустят. (Ложится в навоз и впадает в сантиментальность.) Ах, нынче и участковые одним языком с фельетонистами говорят!
Правда. Так ты и читаешь, свинья?
Свинья. Почитываю. Только понимаю не так, как написано... Как хочу, так и понимаю!.. (К публике.) Так вот что, други! в участок мы её не отправим, а своими средствами... Сыскивать её станем... сегодня вопросец зададим, а завтра – два... (Задумывается.) Сразу не покончим, а постепенно чавкать будем... (Сопя, подходит к Правде, хватает её за икру и начинает чавкать.) Вот так!
Правда пожимается от боли; публика грохочет. Раздаются возгласы: ай да свинья! вот так затейница!
Свинья. Что? сладко? Ну, будет с тебя! (Перестаёт чавкать.) Теперь сказывай: где корень зла?
Правда (растерянно). Корень зла, свинья? корень зла... корень зла... (Решительно и неожиданно для самой себя.) В тебе, свинья!
Свинья (рассердилась). А! Так вот ты как поговариваешь! Ну, теперь только держись! Правда ли, сказывала ты: общечеловеческая-де правда против околоточно-участковой невпример превосходнее?
Правда (стараясь изловчиться). Хотя при известных условиях жизни, невозможно отвергать...
Свинья. Нет, ты хвостом-то не верти! Мы эти момо-то слыхивали! Сказывай прямо: точно ли, по мнению твоему, есть какая-то особенная правда, которая против околоточной превосходнее?
Правда. Ах, свинья, как изменнически подло...
Свинья. Ладно; об этом мы после поговорим. (Наступает плотнее и плотнее.) Сказывай дальше. Правда ли, что ты говорила: законы-де одинаково для всех должны обеспечивать, потому-де что в противном случае человеческое общество превратится в хаотический сброд враждующих элементов... об каких это законах ты говорила? По какому поводу и кому в поучение, сударыня, разглагольствовала? ась?
Правда. Ах, свинья!
Свинья. Нечего мне «свиньёй»-то в рыло тыкать. Знаю я и сама, что свинья. Я – Свинья, а ты – Правда... (Хрюканье свиньи звучит иронией.) А нутко, свинья, погложи-ка Правду! (Начинает чавкать. К публике.) Любо, что ли, молодцы?

Правда корчится от боли. Публика приходит в неистовство. Слышится со всех сторон: Любо! Нажимай, свинья, нажимай! Гложи её! Чавкай! Ишь ведь, распостылая, ещё разговаривать вздумала!

..................

На этом colloquium был прерван. Далее я ничего не мог разобрать, потому что в хлеву поднялся такой гвалт, что до слуха моего лишь смутно долетало: «правда ли, что в университете...», «правда ли, что на женских курсах...» В одно мгновение ока Правда была опутана целой сетью дурацки-предательских подвохов, причём всякая попытка распутать эту сеть встречалась чавканием свиньи и грохотом толпы: давай, братцы, её своим судом судить... народным!!

Я лежал, как скованный, в ожидании, что вот-вот сейчас и меня начнут чавкать. Я, который всю жизнь в легкомысленной самоуверенности повторял:бог не попустит, свинья не съест! – я вдруг во всё горло заорал: съест свинья! съест!

В эту минуту сильный стук в дверь заставил меня проснуться...»
.................................................. .......М.Е. Салтыков (Н.Щедрин)

из «За рубежом», писано в конце 70-х XIX века. В 1875 г. М.Е. поехал за границу лечиться. Некрасов (Н.А., разумеется, а не Виктор) написал «М.Е.Салтыкову «При отъезде за границу»:

«О нашей родине унылой
В чужом краю не позабудь...»


Надеюсь, то, что электорат, восторженные народные массы, автор называет «публикой», это не введёт Вас в заблуждение, читатель... Впрочем, в конце эта публика (названная ещё и «толпой») предлагает-таки судить Правду судом присяж... э-эээ... народным!

В связи с Василием Алексаняном и Светланой Бахминой и в рассуждении той «сдержанной» реакцией населения на то, что власть и судейские с ним вытворяют... Может, «вытворяли»?... Может быть... Но эти милые люди никуда не делись... И слушатели «Эха Москвы» (вовсе, знаете ли, не единичные слушатели) возмущённо-недоуменно спрашивают у Радзиховского: да кто такой этот ваш Алексанян, что вы все тут с ним так носитесь – Конфуций, Спиноза?..

Сначала Леонид Александрович про народ говорит и пишет: такой, мол, видите, у нас народ... Такие вот мы с вами... Потом читатели Радзиховского (включая и читателей-писателей) говорят, что так история, мол, народа сложилась, что он... и т.д. Что уж тут поделаешь-то?!..

И подумал я, что стоит поговорить про аналогии и первоисточники. Прежде всего – начало «Завещания моим детям» из «Признаков времени» моего любимого Михаила Евграфовича Салтыкова (Н.Щедрина). Неприятностей, надо сказать, за публикацию оного сочинения схлопотавшего предостаточно! Я чуть-чуть цитировал это замечательное произведение ранее – не обессудьте, коль немножко повторюсь. Ладно?.. Вытерпите?.. Итак...

Цитата:
Не вдруг.

Бабушка Татьяна Юрьевна недаром говаривала: «друг ты мой сердешный, свет-Николашенька, попомни ты, свет, речь мою великую: не молви ты слова, языка своего наперёд не прикусивши!»

С этой поговоркой я весь век изжил и не только ни в чём не проштрафился, но даже пришёл к уразумению многих других прекраснейших поговорок. Бывали случаи: смерть хочется нагрубить, так бы, кажется и отрапортовал, да вспомнишь Татьяну Юрьевну, укусишь язык и смолчишь. Много-много, что заплачешь. Начальники знали это, и всегда меня жалели. Нет-нет, да что-нибудь и простят. В тридцатых годах строгий всем приказ был: картофель вместо хлеба, на полях сеять, - я не сеял, простили. В 1849 году велено было бочки с водой на домах держать, - я не держал, простили. Сосед у меня был, капитан Пафнутьев, так тот бывало, так и вскипит. Полезет это к самому начальству: «моё ли, говорит, или ваше дело знать, какой хлеб на полях мне сеять?» А я, напротив того, приду, тихим манером доложу и, если начальство сердито – замолчу. Потом опять приду, опять тихим манером доложу и, ежели начальство опять сердито – заплАчу. И чтО же вышло? Пафнутьев-капитан и картофель сеял, и бочку с водой на доме держал, а я сеял хлеб, заправский, государи мои, мои, хлеб, а бочки с водой и в глаза не видал.

Слабомыслов-исправник у нас был: «Проси, говорит, у меня милости, отца родного съем; а будешь, говорит, по закону требовать, а тем паче по естеству – шабаш. Потому, естество – оно глупо. По естеству тебе есть хочется, а в регламентах того не написано, - ну, и бунтовщик. А ты проси милости – и дастся».

Говорил я тоже, и не раз, этому капитану Пафнутьеву: «Пафнутий Пафнутьич! Говорю: а вы бы простить попросили!» - Так он даже зашипел на меня... За чтО же этаких-то и любить?

Бабушка Татьяна Юрьевна тАк в этих случаях поступала. Придёт, бывало, к ней мужик хлеба или лесу просить, - она на него: «да ты, свет, белены никак объелся, что меня, государыню, в боярском моём деле нудить изволишь?» И не только прогонит ни с чем, а временем даже высечь изволит. Напротив того, который мужик молчит – тому даст. И хлеба, и лошадь и леса на избу – всего, даже чего не нужно, и того даст. Почему? – а потому, что боярское сердце её этим веселится, а веселится оно, когда ей, государыне, самой того хочется!

И так она этой своей политикой всю вотчину устроила, что когда вступил в управление имением папенька Иван Матвеич и, по обычаю, спросил мужичков, довольны ли они и не нужно ли чего, то они не отвечали, а только лапу сосали...
История... А задайтесь-ка вопросом, читатель: что всё-таки этакого придумали совершить «специалисты» в своё время (20-30-е годы прошлого века) в Германии, чтобы превратить народ, давший миру Шиллера и Гёте, Гейне и Моцарта, Эйнштейна и... Хм... Народ?.. Ладно, пусть - население... Чтобы превратить население, не желающее ни воевать, ни умирать за интересы крупного капитала, превратить в то, во что оно превратилось?.. Чтобы пришло к великому суждению: Не надо думать! С нами тот, кто всё за нас решит!.. Просто подумайте... Как и зачем их превратили в мясо (не только что с их согласия, но при полном их восторге!)?.. А эти непредсказуемые назначения, осуществляемые первым лицом? А его непредугадываемые поступки? А его приступы ярости по надуманным поводам?.. А эти сеансы ненависти и любви под телекамеру?.. Это, думаете, просто дурной вкус?.. А у Татьяны Юрьевны тоже дурной вкус был? Или всё-таки какие-то различаемые цели?.. Подумайте, читатель!..

А как эти правоохранительные начальники, в упор не различающие, что человек тяжело болен, ещё и когда этот человек, и множество окружающих, включая и адвоката его (официально участвующего в процессе) криком об этом кричат?.. Как это?.. Почему?.. А, по-моему, никакой загадки нету. Помните, про С.Каримова (судью у Алексаняна) была публикация о том, что он на прошлой своей работе какого-то директора, что, как было доказано, убил двух гомосексуалистов, не просто отпустил из под стражи, закрыв по-быстрому дело, но ещё и на служебной машине до дому довёз... Помните?.. Ну, конечно, это, может быть, вовсе не коррупция... Может, это гипноз или глупость такая... не знаю уж, чья... Но!.. Обратите внимание, читатель: из какого контингента КГБ... да и любая «приличная» тайная полиция... куёт кадры, опору свою формирует? Кто не предаст, не передумает? На кого положиться можно? И не повторяйте этих глупостей про холодные руки и чистую голову!.. Да на того, кто на крючке надёжно сидит, кого в любой момент можно «урыть», «закопать», «обратить в пыль», «извести на мыло» и т.п... Вы про это не знали, читатель?.. Или не подозревали, что власть находится в руках КГБ?.. И, значит, опорой её будут... Ну, читатель!.. Ну!.. Правильно! Преступники и подонки... А то народ, народ!..

Какие бы то ни было идеи правосудия, правосознания, просто права, в том числе процессуального... не то чтобы не приходят в голову прокурору, обвинителю, судье... Нет, они просто не имеют отношения к делу. А что имеет?!.. А просто... Помните «17 мгновений весны»?.. Помните, наверное... Тем более, что В.Тихонову недавно 80 лет исполнилось... Что там в характеристиках действующих лиц, носящих фашистскую форму, было главным? Помните?.. Правильно! «Беспощаден к врагам рейха.» Вот и всё. Вот Вам и ответ. Именно это суждение тех, кого надо, в характеристике и определяет судьбу, а значит, и поступки наших персонажей... Важнее людских судеб, которые они решают, важнее уважения окружающих (которое, кстати, ни на хлеб не намажешь, ни в стакан не нальёшь!), важнее всего - это! Чтоб начальство не усомнилось: беспощаден к врагам рейха... Ибо сомнение начальства, сомнение того, кого надо, – это же всё, это писец... Вам хочется заменить слово «рейха» на что-то другое? Ну, замените!.. Так не изменилось же ничего!

А народ... Что народ?.. Что народ-то!?.. Народ правосубъектом не является. Правосубъектом являетесь Вы, читатель. Вы лично... Сейчас во многих публикациях слышно: «мы должны...», «нам надо..», «вместе мы...»... и т.п. Я немножко писал об этом в самой последней части статьи под названием «Да кому она нужна, эта Ваша порядочность?!» Не думайте о других, читатель! Вы, Вы лично, согласны терпеть?.. можно и не употреблять таких слов как хамство, произвол, продажность и пр. Не надо говорить красиво!.. Вы согласны, чтоб с Вами обращались (и обращаются), как со скотом (нет, и кормят, разумеется! Путин у нас хоро-о-о-о-оший!)? Согласны, что Вас держат за фраеров, в присутствии которых можно не стесняться? Согласны? Ну, так сидите тихо, не возмущайтесь, не возникайте, может, Вас сегодня и не заметят... А завтра... Ну, когда оно ещё будет, это завтра!.. Не согласны?.. Не согласны, что нарушают Ваши права?.. Ну, не знаю я, какие Ваши права нарушают!.. Никаких? Избирательные там... Право на получение коммунального обслуживания, адекватного взимаемым платежам, право на получение того самого здравоохранения и образования, на которое с Вас взимают налоги, право знать конкретно (до рубля), как эти налоги используются, как принимают решения те, кто на эти налоги содержится (это гласностью называется), etc, etc.... Всё ОК?.. Тогда проблемы нет...

Не всё ОК?.. Ну, так упражняйте право! Упражняйте право, чёрт побери! Неужели доходить (если доживёшь, разумеется) до Страсбургского суда каждому человеку... Это когда его самого или его ближайших родственников окончательно убьют... Выбирайте для себя вариант из известного набора: «тварь я дрожащая или право имею?»... Ах! - говорите Вы, - а ну, как этот представитель власти станут гневаться, а то и "затаит на меня некоторое хамство"?.. Обязательно затаит, читатель! Не сомневайтесь!.. А чего ж Вы хотите? Хотите схватить какого-либо известного и уважаемого господина за руку в своём кармане и надеятесь, что он Вас будет любить?.. Хотите?.. Тогда уж делайте вид, что ничего не замечаете, что так, мол, и надобно... И Вы, мол, привычные и завсегда... Да ещё и повернитесь как-нибудь эдак бочком, чтоб ему удобнее было... Так он Вас так полюбит, что не только всё простит, но и другим почтенным господам станет рекомендовать... А, помните, песенка такая ещё была: «Никто не даст нам избавленья. Ни бог, ни царь и ни...» как там?.. всё забываю... вроде «...ни Путин с Медведевым», но я не уверен... не складно как-то получается...

Последнее время, - писал я там на интернет-форуме, где не появлялся в этой самой, начатой мною теме «Некоторые соображения...» около полугода, - я вывешивал свои соображения, связанные так или иначе с конкретными событиями в мире или в России, в виде статей. И (самонадеянно) помещал эти статьи в «Золотой фонд...». Однако назрела пора поговорить об общих... не относимых к одной какой-либо специфической проблеме... соображениях. И я понял, что следует вернуться сюда, в «Некоторые соображения о взвешанной оценке правителей». Давно уже мы с Вами, читатель, вышли за рамки этого названия, но оно продолжает мне нравиться, и мы продолжим разговор, не смущаясь этими глупостями: соответствует он заявленной теме или не соответствует... ОК?

Давным-давно (но недолго) был в США такой президент Джеральд Форд. Если помните, он сменил ушедшего в отставку Ричарда Никсона, у которого был вице-президентом. Никсон ушёл тогда из-за угрозы импичмента (Уотергейтский скандал), в Форд остался «за старшего». Сравнение этих двух фигур,как политических деятелей – было бы (сейчас и уже, пожалуй, давно) не в пользу Форда. Есть некоторая аналогия... хотя, может быть, и притянутая... между сопоставлением с ними (Никсоном и Фордом) Путина и Медведева. Путин – политический деятель (хотя внятно говорить о его «политике» очень трудно), а Медведев... Помните, как огромный пятнистый пёс отвечает на растерянный вопрос бегающего по двору местного пёсика: «Ты кто?» - «Я – дог. А ты кто?»... Я не сравниваю Путина с догом... Не тянет он на дога, но Медведев, наверное, мог бы ответить так же, как ответил этот смущённый ответным вопросом пёсик... Не помните? Ну, спросите у кого-нибудь...

Короче, ничего я такого особенного не помню из политики, ассоциирующейся с именем Д.Форда, или из его высказываний. За исключением одной фразы, сказанной в инагурационной речи. Фраза, пожалуй, слишком красива, чтобы быть правдой... Даже и в Америке. Но хороша, чтобы стать этаким метрономом... Этакой точкой зрения, с которой стоит рассматривать происходящие в стране процессы... И не только в Штатах происходящие. Но и повсюду... И в России, разумеется... Форд сказал тогда, имея в виду скандал и эту самую вынужденную отставку Никсона, из-за коей он (Форд) и стал главой государства: «события последних недель показали, что нашей страной правит Закон, а не люди». Я, помню услышал тогда эту фразу по «Голосу Америки» и запомнил навсегда. Я не собираюсь более говорить про Никсона с Фордом... Про Россию по-русски говорить интереснее... Можно, используя именно этот ракурс, посмотреть на Россию и со всей определённостью заявить: события, высказывания правителей, мнения ньюсмейкеров и известных журналистов, аналитиков и VIPов показывают, что страной правят люди, а не Закон.

***

Последнее время в России идёт... сказать «серьёзный разговор» язык не поворачивается... «Толковище» - тоже слишком глубокомысленно... «Базар», наверное, самое подходящее слово. So… Последнее время в России много базарят «за коррупцию»... И какая она ужасная, и как нехорошо это, и люди же смотрят и думают о России чёрте что!.. И на месте в коррупционном соревновании наша Россия... То ли впереди всех, то ли позади... Это как посмотреть... И рецепты всякие предлагаются, и бескомпромиссные меры обещают... Слушаю я это с интересом и вспоминаю ответ помощника аптекаря на вопрос босса, что произошло, мол, пока он отсутствовал. «Да приходил один, на кашель жаловался. Ну, дал я ему слабительного. Вон он стоит – кашлять боится.»

Явление взятки – получение в каком-либо виде вознаграждения за совершение либо не совершение должностным лицом действий, который это лицо должно совершать в силу своих служебных обязанностей – на примере России можно изучать в рамках разнообразнейших наук: истории, диалектического материализма, социологии, политологии, психологии (как психологии личности, так и социальной психологии), экономики (макро- и микро-), юриспруденции, литературы, любимого моего «исследования операций» и бесконечно интересного для меня «массового поведения». Примеров найдётся про всё и на все времена. О взятке (коррупции) я написал в статье «Об оппозиции оппозиции» глава… параграф… кусок под названием «Взятки, коррупция, продажность...», да и все остальные куски... и... не подумайте, будто я считаю, что тему закрыл... Просто – пересказывать не буду.

Можно игнорировать анализ, проделанный более века назад Н.Г.Чернышевским (а именно на этот анализ я опирался, чтобы попытаться разобраться в происходившей и происходящей на российских просторах вакханалии взяточничества). Говорить, что он устарел, однако нельзя. Для этого придётся разъяснить, что изменилось, почему этот анализ перестал быть адекватным. Не о прошедшем столетии речь. Законы Ньютона, земное притяжение не устарели, не перестали действовать оттого, что эти законы были выявлены давно. Воинствующее непонимание сути явлений, может, и интересно... Но с точки зрения психиатрии, разве что, а не с позиций каких-либо внутри-политических преобразований... Ну, дайте слабительного, в самом деле, пусть кашлять боятся... Но, если серьёзно, кашель таким способом не излечивается...

Последний раз редактировалось VladRamm; 08.05.2010 в 20:58.
Ответить с цитированием
  #9  
Старый 14.06.2009, 20:48
VladRamm VladRamm на форуме
Совладелец
 
Регистрация: 21.01.2009
Адрес: Бостон
Сообщений: 24,725
По умолчанию Некоторые соображения о взвешенной оценке... Продолжение 8.

Я вывесил недавно статью, что «пролежала у меня в столе» (разумеется, в действительности-то, в памяти компьютера) почти два года. «Можно ли остановить развитие разбазаривающей цивилизации?» Я её написал, думая о централизованном (государственном) создании экономических стимулов в условиях рыночной (без прямого централизованного управления) экономики для содействия дрейфу инвестиционной политики самостоятельных (частных) производителей в нужном обществу и, выступающему от его лица, государству направлении. Но в условиях американского, а не о российского «климата». Я не уверен, можно ли осуществить то, о чём я пытался рассказать, в США, хотя технические предпосылки уже существуют. В России же, убеждён, осуществить этого нельзя; ибо не только технические предпосылки (в основном) отсутсвуют. Система гибкого налога с продаж, о которой я пытаюсь вести разговор, как легко сообразить, является достаточно коррупционногенной – этакий побочный эффект. Нужны специальные – не лозунговые меры защиты, чтобы получить от её использования хотя бы часть потенциального эффекта. А в России... Как это Пушкин писал, говоря о дорогах, помните?..

Когда благому просвещенью
Отдвинем более границ,
Современем (по расчисленью
Философических таблиц,
Лет чрез пятьсот
) дороги, верно,
У нас изменятся безмерно:
Шоссе Россию здесь и тут,
Соединив, пересекут.
Мосты чугунные чрез воды
Шагнут широкою дугой,
Раздвинем горы, под водой
Пророем дерзостные своды,
И заведет крещеный мир
На каждой станции трактир.


Я не зря выделил пушкинское вводное пояснение про Философические таблицы. Известный пушкинист А.А.Благой разъясняет:

Цитата:
«Строфа XXXIII. Философических таблиц — в черновиках: «Дюпеновых таблиц». Имеется в виду книга французского математика и экономиста Ш. Дюпена (1784—1873) «Производительные и торговые силы Франции» (1827), в которой содержатся статистические таблицы, показывающие сравнительную экономику различных европейских стран, в том число и России.»
Думаю, что пушкинское суждение, почерпнутое им из книги французского мат-экономиста: «лет чрез пятьсот» остаётся верным; и не только касательно дорог. Осталось подождать каких-нибудь 500 – (2008 – 1827) = 319 ~ 300 лет с небольшим (не будем мелочиться!), и всё наладится! Определённо наладится!

В преамбуле к этой самой статье «Можно ли остановить развитие разбазаривающей цивилизации?» я говорил, что «вынуть её из стола» меня побудили, мол, рассуждения А.Кальмейера и А.Тарасова. О кальмейеровских рассуждениях,касательно перспектив «подешевления» нефти (их китайской части, особенно) я поговорю попозже - в "Поговорим "за нефть"". Но последней каплей для меня послужили-таки рассуждения Артёма Тарасова: «В России нет национальных проектов, а есть национальные проблемы». Интервью, взятое порталом Полит.ру» (если Вас заинтересует видеозапись этого интервью, прогуляйтесь туда). Даже не всё его интервью, а разговор про налог с продаж и вот этот кусок в начале: «я предлагаю избавиться от коррупции, переведя её из разряда преступлений в абсолютно нормальное состояние, в нормальное поведение. Это не я придумал. Это делалось в истории России много раз. Идея очень простая.»

Я не буду пересказывать – прочтите! Я хотел лишь назвать два имени... А перед этим напомнить: предваряя свою статью, я говорил о статье тарасовской... Что его рассуждения, мол, представляются мне, не то чтобы наивными, но несколько легковесными. А Вы знаете, читатель... Таки наивными. Впрочем наивность человека, который легко умеет делать миллионы и изо всех крутых поворотов начальственной политики выходит не в Краснокаменск какой-нибудь, а в большую прибыль... Его наивность – это само по себе «душераздирающее зрелище», как справедливо заметил когда-то Иа-Иа.

Да... Так два имени. Артуро Уи (заглавный герой бессмертной пьесы Б.Брехта «Карьера Артуро Уи, которой могло не быть») и Любовь Слиска (вице-спикер, о ней, наверное, ничего пояснять не надо). Артуро Уи, напомню, работал главарём гангстеров (ничего плохого; просто так сказано о нём в описании действующих лиц). От его имени пришли к высокому должностному лицу с предложением пакета акций (именно такое «лекарство» предлагает А.Тарасов в качестве эффективнейшего средства от коррупции):

Прими
Подарок наш, и мы вздохнем свободно.
Не будет неприятного осадка
От нашей глупой просьбы! Вот тогда
К тебе прийти мы сможем за советом,
И ты научишь нас, как поступать,
Не поступаясь честностью и честью.
Тогда ты будешь наш - душой и телом,
Поскольку будешь связан нашим делом
И станешь членом треста. Ну, идет?


Артуро Уи, гангстер... а что такого?.. Работа, как работа... Ну, если Вас, читатель, коробит: "Фи!.. Гангстер!..", ну, давайте назовём его бизнесменом, или совсем по-современному: "хозяйствующим субъектом"... Фирма там у них была "Цветная капуста" - нормально?.. Или Вам обязательно нужно, чтобы "Байкалфинансгрупп", зарегистрированная в тверской рюмочной, и чтобы со знакомыми Вам лично или кому-либо из уважаемых граждан специалистами по энергетике?.. Пустое! Гангстер - работа, как работа!.. К тому же гангстер – выдающийся!..

Сообщение о первом (в1996 году) спектакле театра «Берлинер Ансамбль» в Москве в Google вывешено под рубрикой «Легендарные спектакли ХХ века». Я его видел на десятиление с лишним раньше в БДТ, в товстоноговской постановке. Впечатляет!.. Понятно становится (как 2 х 2), откуда берутся Гитлеры и как они завоёвывают сердца и умы... So… Артуро и давал эту самую взятку – пакет акций, ставшую вполне законным подарком...

А Любовь Слиска напротив - такой пакет акций получила. Ещё и обиделась, помню, когда спросили у неё, сколько ей пришлось заплатить за этот пакет (с номинальной стоимостью в миллионы... да уж и неважно: что рублей, что долларов!): «Нисколько не заплатила! Откуда у меня такие деньги?!..» Я думаю, что и вправду, нисколько. Если она получила этот пакет за красивые глаза, то глаза эти должны быть просто несусветной красоты – как у Медузы Горгоны (чтобы все в камень обращались немедленно!). Но теперь дарители могут расчитывать, что она научит их, как поступать, Не поступаясь честностью и честью. Она ведь будет их - душой и телом, поскольку будет связана их делом и станет членом треста...

Нет, интересный рецепт предлагает Артём Тарасов...

***

А разговор наш всё продолжается и продолжается... Знаете, как это иногда бывает...



Ноябрь 2008

PS: Я обозначил этот пост, как "Продолжение 8", а не "Окончание", именно потому, что расчитываю продолжить неоконченный разговор... Если, разумеется, не помру в ближайшее время...

Последний раз редактировалось VladRamm; 05.07.2017 в 02:35.
Ответить с цитированием
  #10  
Старый 14.09.2011, 07:19
VladRamm VladRamm на форуме
Совладелец
 
Регистрация: 21.01.2009
Адрес: Бостон
Сообщений: 24,725
По умолчанию Некоторые соображения о взвешенной оценке... Продолжение 9

Патриотизм

Возникла у меня потребность немного поговорить о патриотизме... Вопрос о нём то и дело всплывает как в рунете, так и в печатных СМИ. Пожалуй, в них-то особенно. Но рунет мне ближе. Вот и на нашем форуме появилась участница, которая ознаменовала своё появление небольшим постом на тему «патриотизм и либерализм», перенесенным с другого «ресурса». Если судить по её словам, её интересовала разница, взаимосвязь и столкновение этих понятий... Однако, в действительности, судя по всему, её интересовало другое... Мелочное препирательство, ответы в жанре «сам дурак» и т.п. Неинтересно. Как и задаваемый снова и снова вопрос: «патриотизм – это хорошо или плохо?»... Сразу вспоминаю чапековское: «Тут в газете написано, что нашли лечение от бубонной чумы. Вы не знаете, наша партия за чуму или против?».. Оставив в покое либерализм, попытаюсь отдельно подумать о патриотизме как таковом. И о всяких попутностях...

Вопрос о том, что это такое и чем хорош, а главное, чем плох патриотизм, обсуждалось давно, уже много веков. Я не хочу конкурировать ни со Николаем Щедриным (М.Е.Салтыковым-Щедриным), ни с Львом Толстым, ни с другими замечательными авторами, глубоко анализировавшими патриотизм, понимаемый как любовь к отечеству. Думаю, что я говорю об иных аспектах этого самого патриотизма.

Во-первых, в начавшемся было разговоре о «патриотизме и либерализме» я высказал соображение, что объектом патриотизма не обязательно является страна проживания или страна рождения (homeland). Я убеждён: чтобы разобраться в деле, нам надо... Нам с Вами, уважаемый читатель, надо отойти от этакой чрезмерной конкретики... По моему убеждению, патриот – это человек, воспринимающий себя как часть некоей группы, и действующий, выступающий от имени этой группы, защищающий интересы этой группы... Когда он провозглашает некоторые цели, призывает других к каким-либо действиям и говорит: «надо...», уточняя или просто подразумевая: «нам надо...», он говорит не о себе, а именно о «нас»; он думает, действует и призывает других действовать именно в интересах этого «мы». Кто относится, кого он относит к этому «мы», согласны ли эти люди с его позициями? Это всё важные вопросы, но это вопросы существующие отдельно. Что происходит, когда часть согласна, а другая нет? Это тоже не имеющий простых решений вопрос... Впрочем, я тут вторгаюсь в сферу, о которой много и очень разумно писал Гюстав Лебон, работа которого «Психология народов и масс», имеется у нас на форуме; вот последние куски из того, что уже вывешено. Последние части там посвящены поведению толпы и глубокому, да и необыкновенно интересному анализу этого поведения; хотя этот анализ и опирается на примеры из XIX или из более ранних веков (книга впервые издана по-французски в 1898 году), он помогает многое понять в сегодняшней российской реальности... Да, пожалуй, и не только российской. Но для меня главное то, что рассуждения Г.Лебона о толпе помогают мне понять суть патриотизма, как некоего феномена, служащего объединению ради достижения некоей цели... может быть, ложной... может, такой которую все вскоре забудут и с энтузиазмом побегут в сторону противоположную той, что сегодня обозначена, как «светлый путь». Именно объединение, «сплочение» вокруг лидера (чаще всего это и есть мы-провозглашатель) является реальной целью «патриотических» призывов. Заметьте, ещё раз обращаю Ваше внимание, читатель... И ещё, наверное, не раз обращу... На то, что говорю не о стране вцелом, а о любой совокупности людей.

Можно быть патриотом своего города, посёлка, станицы, хутора... Иногда это называют «малой Родиной». Пафос остаётся... Но можно говорить и о патриоте своего завода, своей школы, своего подъезда, своей семьи... Некоторая предвзятость в оценках: «наши лучше!». Предвзятость, порой и противоестественная... Помните этот анекдот про жену человека, назначенного на заводе на какую-то начальственную должность? Как он ей (вынужденно!) объяснял, впервые приведя её на корпоративную вечеринку, про молодых девиц, крутящихся рядом с руководителями: вот это, мол, директорская любовница, а это главного инженера, а это... «Теперь у всех начальников должна быть, а то уважать перестанут!» - «А твоя где?» - поинтересовалась жена. «А вон та рыженькая» - ответил смущённый муж. «А наша-то лучше всех будет!» - воскликнула жена с неподдельной гордостью... Вот он, патриотизм в чистом виде. Семейный патриотизм. То, что наличие любовницы, ещё и общеизвестной, унизительно для её статуса, статуса жены – это вынесено за скобки. «Мы» имеем самое лучшее! Это – главная идея. А меж собой... Как-нибудь разберёмся! Не суйтесь!.. Пушкинское "Я, конечно же, презираю Отечество моё с головы до ног - но мне досадно, если иностранец разделяет со мною это чувство" мы и вспоминать не станем!..

Во-вторых, говоря о патриотизме, приравнивают его к любви к своему отечеству. Вот и Щедрин в «Силе событий» с издёвкой говорил об этом приравнивании. А я с наслаждением его цитировал (в этой самой теме). Это очень смешно, когда такие приравниватели громко задают вопросы: «Любовь к Родине – это хорошо или плохо?». И требуют отвечать им без обиняков. Без всяких этих ваших «ля-ля» и «размазывания белой каши по чистому столу» ©. Хочу немного пообсуждать компоненты этого великого «судьбоносного» вопроса по отдельности.

Сначала любовь. Любовь представляется мне чувством интимным. Не просто не нуждающемся в доказательствах, но и таким, что требование доказательств гибельно для любви. Она - первична, она относится к области аксиоматики. Ею можно объяснять человеческие поступки, а её саму выводить откуда-то лучше не надо. Я уже цитировал как-то шиллеровскую «Перчатку» в переводе Жуковского (есть ещё лермонтовский перевод, но сочинение Василия Андреича мне нравится более). Чем искать, да Вас отсылать по ссылке, приведу его сызнова. Оно очень к месту и поясняет мои соображения.

Перед своим зверинцем,
С баронами, с наследным принцем,
Король Франциск сидел;
С высокого балкона он глядел
На поприще, сраженья ожидая;
За королем, обворожая
Цветущей прелестию взгляд,
Придворных дам являлся пышный ряд.

Король дал знак рукою —
Со стуком растворилась дверь,
И грозный зверь
С огромной головою,
Косматый лев
Выходит;
Кругом глаза угрюмо водит;
И вот, все оглядев,
Наморщил лоб с осанкой горделивой,
Пошевелил густою гривой,
И потянулся, и зевнул,
И лег. Король опять рукой махнул —
Затвор железной двери грянул,
И смелый тигр из-за решетки прянул;
Но видит льва, робеет и ревет,
Себя хвостом по ребрам бьет,
И крадется, косяся взглядом,
И лижет морду языком,
И, обошедши льва кругом,
Рычит и с ним ложится рядом.
И в третий раз король махнул рукой —
Два барса дружною четой
В один прыжок над тигром очутились;
Но он удар им тяжкой лапой дал,
А лев с рыканьем встал…
Они смирились,
Оскалив зубы, отошли,
И зарычали, и легли.

И гости ждут, чтоб битва началася.
Вдруг женская с балкона сорвалася
Перчатка… все глядят за ней…
Она упала меж зверей.
Тогда на рыцаря Делоржа с лицемерной
И колкою улыбкою глядит
Его красавица и говорит:
«Когда меня, мой рыцарь верный,
Ты любишь так, как говоришь,
Ты мне перчатку возвратишь».

Делорж, не отвечав ни слова,
К зверям идет,
Перчатку смело он берет
И возвращается к собранью снова.

У рыцарей и дам при дерзости такой
От страха сердце помутилось;
А витязь молодой,
Как будто ничего с ним не случилось,
Спокойно всходит на балкон;
Рукоплесканьем встречен он;
Его приветствуют красавицыны взгляды…
Но, холодно приняв привет ее очей,
В лицо перчатку ей
Он бросил и сказал: «Не требую награды».


А демонстрация любви на публике... Демонстрация каких либо действий, что должны убеждать эту публику (ну, может, ещё и самого себя, патриотично в «публику» включённого), этакая «публичная любовь»!.. Замечательное дело. Уже несколько веков назад человечество додумалось до того, чтобы для такой «публичной любви», где «любовь» выступала в качестве синонима научного термина «соитие» или современного «траханье»... Додумалось, чтобы для этого создавать специальные дома с отдельными «кабинетами»... Так и называются «публичные дома»... Очень удобно! И вроде, с одной стороны, на публике. А с другой – вроде как интим!..

Любовь к... Когда шиллеровская красавица требует у юного рыцаря доказательств любви, она просто дура. Но чаще всего в качестве эспертов тщатся выступать записные «патриоты», нагло присваивающие... пытающиеся присвоить себе право судить, кто любит, а кто не любит... Чаще всего таки ту самую Родину. Но не обязательно; речь может идти обо всяких «не позволим позорить нашу школу», «нашу комсомольскую организацию», «наш институт» и пр. Кстати, практикуемые ныне (!) убийства в мусульманских семьях (в том числе и в Чечне) отцами своих дочерей или братьями своих сестёр, как опозоривших семью... В том случае, когда сестра подверглась изнасилованию, подружилась с немусульманином, или вообще не захотела носить хиджаб, а стала одеваться на европейский манер, подобно своим товаркам (особенно это проявляется в странах миграции)... Всё это семейный или религиозный патриотизм... О любви к Родине в случае когда речь идёт об иммигрантах из Пакистана, либо из иных мусульманских стран, наверное, говорить не совсем уместно. Может, она есть, эта ностальгическая любовь, но речь явно не о ней, а о других ценностях: о семейных традициях послушания шариату, о религиозной «непорочности» и пр.

«Специалисты» по патриотизму, устанавливающие, кто любит, а кто не любит, выглядят, на мой взгляд, особенно гнусно. Этакие евнухи при дворе падишаха, владеющиего гаремом... В случае страны, наверное, многомиллионным... И горе тому, кто покажется им не любящими страну (или любящему не так, как положено!), ту самую страну, которой правит падишах, подданных падишаха и, главное, его самого... Любовь к падишаху – первое необходимое условие для того, чтоб получить шанс попасть в список любящих родной гарем, и если повезёт, то попасть и в сам этот гарем!.. Но об этом отдельно и попозже...

И снова: разговор вовсе не обязательно идёт о стране. Разговор – о суждениях от имени «мы», от «нашего» имени. Кстати, полагаю, что вся эта проплаченная по самому дешёвому тарифу прокремлёвская шпана не случайно называется именно «наши». Специально, чтобы присвоить себе право говорить от именир всех. Сакральный смысл таких обличений от имени Родины, партии, комсомола... да каких-угодно «мы», придание сверхценности этому нерушимому «единству партии и народа», эта, превышающая всякое воображение забота, о сплочённости и единомыслии... коллектива... Пожалуй, «коллектив» здесь наиболее точное слово!.. Она, эта забота, выталкивает вперёд, на главные роли, именно заботников о безопасности. Пусть они с трудом связывают слова, но они настолько проникнуты «интересами народа», «интересами Родины», «интересами партии», что мама не горюй! Пусть на вопрос о том, в чём же состоят эти интересы, Вам ответят: «вопросы здесь задаю я!»... Ибо, разумеется, никаких внятных ответов у них нету. Только блеяние и общие слова... Хотя и иногда снисходительнло «доброжелательные»... Аж во второй половине 80-х один партфункционер, как я понимаю, списанный из КГБ за глупость (может, и названную не столь прямолинейно, а как-то красивее), спрашивал у меня вкрадчивым таким голосом: «Так что? Вы не хотите разоружиться перед партией?». А я ему только и ответил встречным вопросом: «Что? Человечинки захотелось, старая калоша?»... Речь не обо мне, не о нём, о той задушевной проникновенности, что остаётся и поныне актуальной у этих самых заботников о безопасности, обеспечивающих наличие патриотизма у всех находящихся на воле. Когда-то эта контора, зорко следящая, чтоб никто не разлюбил Софью Власьевну, называлась по-простому КГБ. А теперь всякие изыски, хотя в кабинетах на стенах те же портреты, в руках (какие там у них руки? Холодные? Длинные?.. А-а-а!.. Чистые!) – те же подлые методы и приёмы, а голове (она тоже должна быть чистой?) – те же убогие идеи... Но, главное: в руках по-прежнему пулемёт – и из-за этого они столь убедительны...

Любовь, дорогой читатель, не надо контролировать. Контролировать можно выполнение закона, взятых обязательств, или возложенных, как, скажем, алименты... Норм приличия соблюдение можно пытаться контролировать... Да и то... Условности, понимаемые многими по-разному. Но любовь... Не надо. И обсуждать, у кого она есть, а у кого нету, копаться в чужих сердцах... Или «в чужих головах» лучше сказать, чтоб было не так романтично... Не стóит.

В-третьих... Родина, отечество... Эти понятия особенно часто появляются там, где речь заходит о патриотизме. И тут я снова возвращаюсь к этим самым патриот-специалистам. Когда совершенно очевидные негодяи втюхивают тебе... Вам не наравятся слова «негодяи» и «втюхивают», и Вы хотите чего-нибудь попроще? Ну, можно сказать: объясняют, убеждают или что-нибудь подобное... Но я имею в виду ситуацию, когда Вы привязаны к стулу, рот у Вас для лучшего и более лёгкого общения и достижения взаимопонимания заклеен скотчем, а глаз почему-то заплыл... Когда Вам сидящий напротив специалист рассказывает (Вам же не понравились «негодяи» и «втюхивает»!), как именно следует любить Родину, в Вас же всё восстаёт внутри! Не в том дело, что Вы несогласны с его «соображениями». Нет, для Вас ненавистна мысль иметь с этим Вашим «собеседником» одну и ту же Родину!.. Вы хотите, чтобы я немножко ослабил ситуацию?.. Легко!..

Помните, как Александр Аркадьевич Галич рассказывал в песне «Летят утки», посвящённой Леониду Ефимовичу Пинскому:

...Не косят, не корчатся
В снегах зэка,
Разговор про творчество
Идет в ЦК.

Репортеры сверкали линзами,
Кремом бритвенным сверкала харя,
Говорил вертухай прилизанный,
Непохожий на вертухая :

"Ворон, извиняюсь, не выклюет
Глаз, извиняюсь, ворону,
Но все ли сердцем усвоили
Чему учит нас Имярек?!

И прошу, извиняюсь, запомнить,
Что каждый шаг в сторону
Будет, извиняюсь, рассматриваться
Как, извиняюсь, побег!"...


Ничего же не меняется! Если с Вами «беседуют о творчестве» или о судьбах многострадальной Родины, и Вы знаете, что от Ваших ответных реплик, от Вашей готовности к взаимопониманию... В вопросах о действиях и поступках, служащих исключительно интересам России (это я просто для определённости говорю о России; имеется в виду не фактический, а формальный параметр: «любимая Родина»)... От Вашей недвусмысленно выраженной готовности к взаимопониманию, да и к сотрудничеству... снова в интересах «нашей с вами любимой Родины» (как объяснит Вам прилизанный вертухай), от этого зависит, отпустят Вас домой ещё порезвиться на воле, или отправят в камеру, а то и в пресс-хату... Вы в этой «беседе» не можете позволить себе не соглашаться с собеседником... Во всяком случае, если у Вас, как говорится, нет в кармане запасной челюсти... Ну, можно представить себе совсем вегетарианский вариант – Вас всего навсего выгонят с работы... Вам легче от такого варианта?.. И Вы видите, что как бы Вам не отвратитель было иметь с этим существом одну родину, сила – за ним. И сила эта представляется Вам безмерной и вечной... И это – его Родина. Это его страна... Может быть только пока... Но даже ежели только пока, всё равно это значит – не Ваша! Здесь и сейчас – не Ваша!.. Именно Вы тут лишний. Вот как раз из-за этого взгляда колоколом отзываются у меня в душе слова, сказанные когда-то давно замечательным русским писателем Борисом Хазановым (которого на некоторых сайтах именуют «сионистом»): «Русский язык – единственное моё настоящее отечество». Это немножко о Родине... Вам не удастся остаться с нею один на один... Я, мол, твой тонкий колосок... Есть ещё и другие у неё поклонники... А может сказать: «любовники»?.. И не надо песен про то, что добро, мол, победит... Слова Гёте о тех, «кто каждый день идёт за них на бой», вовсе не гарантируют Вам хэппи-энда... На себя ориентируйтесь, а не на обязательную победу правды или добра...

Никаких преимуществ у Вас перед этими заботниками нету. Вы говорите, что любите, мол, Родину, так и они говорят о себе то же самое! И даже могут оказаться гораздо убедительнее...

Родина – это не страна… И уж, конечно, отечество – это не "ваше превосходительство". Это то, что Вы воспринимаете, как свои истоки… Это не картинка в твоём букваре и не Вова Путин с Аней Чапман… Это личное, которое не надо ни выставлять напоказ, ни обсуждать с другими, как не надо участвовать в разговорах, где обсуждается Ваша мать в постели… Вам после этого труднее будет воспринимать эту женщину как мать…

Оставлю это покамест. Последнее. В-четвёртых… Патриотизм – хорошо или плохо? У меня впечатление, что этот вопрос, как минимум идиотский. Сейчас поясню, почему я в этом убеждён.

Поэт, помните, утверждал: Если ветер крыши рвет, если град загрохал, - каждый знает - это вот для прогулок плохо.© Помните?.. Для прогулок... А для зерновых?.. «Хорошо» или «плохо» не может иметь раз и навсегда затверждённой конотации. Для кого? Для чего? Для каких целей? Чему поможет и чему помешает то, что Вы собираетесь делать? Лекарство от изнуряющей Вас болезни имеет побочные явления... Химиотерапия, что способствует Вашему излечению от рака, прежде всего приведёт к тому, что у Вас выпадут волосы. Все. Хорошо это «химиотерапия» или таки плохо? «Кто пьёт, - говорят японцы, - не знает о вреде вина, кто не пьёт не знает о его пользе!» Хорошо это тяпнуть стопочку?.. Да в хорошей компании, да под хорошую закусочку... Как там Шаов поёт: «...бутылка хлебного вина!.. Ах, изуми-и-ительна-а-а!..» В громадном винном магазине, где я иногда бываю, на выходе, прямо на двери – большой плакат: «Drink responsible, drive responsible». Без идиотских запретов и идиотской рекламы.

Бессмысленно говорить о патриотизме в таких терминах. А огонь – это хорошо или плохо? А ядерная энергия?.. А АЭС... Сегодня, после Фукусимы?.. Патриотизм может оправдать и сделать логичным самопожертвование... Даже и про самопожертвование не скажу, хорошо это это или плохо, ибо помню про башни-близнецы, взорванные самоубийцами... Но бывает, что человек идёт на смерть, не чтобы уничтожить, а чтобы спасти других... Та же Япония, та же Фукусима – старики, вызывающиеся работать ликвидаторами... А с другой стороны, «патриотизм», патриотические разглагольствования могут использоваться, чтобы предъявлять требования к другим. Не к себе, а к другим! Вряд ли там может быть что-то хорошее... А впрочем, кто знает?

Последний раз редактировалось VladRamm; 18.09.2011 в 08:17. Причина: опечатки...
Ответить с цитированием
Ответ

Опции темы

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.
Быстрый переход


Часовой пояс GMT +3, время: 22:58.


Powered by vBulletin® Version 3.7.3
Copyright ©2000 - 2019, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot