Форум Демократического сетевого сообщества  

Вернуться   Форум Демократического сетевого сообщества > Авторские форумы > Владимир Рамм

Ответ
 
Опции темы
  #1  
Старый 03.11.2014, 03:15
VladRamm VladRamm вне форума
Совладелец
 
Регистрация: 20.01.2009
Адрес: Бостон
Сообщений: 25,966
По умолчанию Владимир Рамм: Сначала надо дорасти!..

Название: Я - середина апреля 2009.1c.JPG
Просмотров: 447

Размер: 6.6 Кб
Сначала надо дорасти!..

(о любопытной политико-демагогической отмычке)

«Возлюбите врагов Ваших!»
?з разных источников*

Я как-то уже рассказывал Вам, читатель, что, занимаясь модераторской деятельностью в области политической аналитики (у нас на портале) в виртуальном пространстве, я не без энтузиазма встречаюсь и с реальными людьми... из русского социума... чтобы поделиться с ними своими соображениями... Ещё раз: не обсудить свои соображения, а именно поделиться. Мои «шкурные» интересы состоят в наблюдении за реакцией – особенно тогда, когда я заметно отдаляюсь от общепринятых точек зрения. Для них – я отвечатель на вопросы «по международному положению» (к коему относятся такие слова как Путин, Россия, Украина, ?зраиль, США, демократия, фашизм и пр.). А они для меня – тот самый «русский социум», который мне интересен... Выборка, конечно, не столь репрезентативна, как хотелось бы – дело в том, что я встречаюсь со своими слушателями в «садике» (daycare), где пару раз в месяц выступаю перед ними (в библиотеке), куда приходят нередко совсем случайные люди (иногда сравнительно много – с десяток, а иногда 2-3). Выступление моё организаторы мероприятия называют по разному: то это «Встреча со мною (В.Раммом)» (и я сразу ощущаю свою значительность), а то «Политбеседа» (и я морщусь от сознания собственной ничтожности). Но главное, на что обращу Ваше внимание, это-таки «русский социум» и, если Вы думаете, что 86% (или сколько там на сегодня-то?.. Какой курс?.. Ээ-э... Какой рейтинг, я хотел спросить) поддержки солнцеликого Пу на подвластной ему территории совсем не влияет на любовь к нему его заокеанских соотечественников, то Вы, боюсь, будете разочарованы... «Слон – он и в Африке слон» ©. Первая программа телевидения, которую смотрит большинство русскоговорящих пенсионеров, огромные деньги, которые тратятся на пропагандонов, имеющих американское, французское, германское (или какое иное) гражданство и говорящих на соответствующем (родном для них) языке, - Die Welt не так давно писала об этом... Всё это для многих... для очень многих (особенно для тех, кто не стремится к такой роскоши, как самостоятельные размышления, а скромно довольствуется тем, что сказали по телевизору) делает великого Пу – величайшей и влиятельнейшей фигурой современного мира. Говорить о которой полагается лишь в восторженных тонах... ? лучше – стоя.

? вот, несколько недель назад среди моих слушательниц оказалась привлекательная дама, отрекомендовавшаяся «профессиональным историком» (насколько я понял, кандидатом, а то и доктором соответствующих наук). Моё представление о великом Пу несколько расходилось с её представлением об этом замечательном человеке – я-то полагаю его откровенным убийцей, бандитом, лжецом и демагогом, завоевавшим в этом качестве признание всего мира. Так она подарила мне две замечательных поучительных... мм-м... сентенции. Одну, которую я полагаю самоочевидной – о том, что надо стараться думать самому, а не повторять за другими. А вторая, побудившая меня не только писать этот текст, но и выбрать к нему заголовок, показалась мне превосходной, далеко не тривиальной и значащей гораздо больше, чем кажется на первый взгляд. Эта сентенция звучала так: «Для того, чтобы судить о человеке, следует сначала до него дорасти!». Наш диалог происходил, когда минутная стрелка уже подошла к «обеденном у времени» (практически уже на ходу) и я только успел заметить, что, как говорил Бернард Шоу, "я за свою жизнь не снес ни одного яйца, но это не значит, что я не могу судить о качестве яичницы". А она в ответ посоветовала мне предложить автору этого изречения поговорить с какой-нибудь курицей... Хм... ?спортив этим советом очарование идеи дорастания... Ну, если не испортив, то несколько её обесценив...

Но на меня эта «дорастательная» идея произвела большое впечатление. ? я, по некотором размышлении, решил вынести разговор за рамки полемической перепалки, носящей несколько личностный характер (как, скажем, вопрос: «А ты кто такой?!» ), и поговорить о нём, как о политическом инструменте (уже безотносительно к моей собеседнице-ниспровергательнице; и не в рамках беседы с нею, а здесь, в своей колонке). Мне этот аспект представляется существенно более важным, и я начну с него... Нет, пожалуй, мне сначала понадобится маленькая прелюдия, касающаяся вопроса о том, дорос ли я до великого Пу, чтобы высказывать своё мнение о его замыслах и поступках.

Попробую рассуждать формально. Тезис о том, что великий Пу с огромным пиететом относится к Сталину и сталинскому наследию, мне представляется очевидным. Полагаю, что и для Вас, читатель, он очевиден, и я не буду тратить времени на его доказывание. Вместо этого воспользуюсь формальным обозначением отношения «Путин полагает Сталина выше себя» (и старается до него дорасти): Путин Сталин. Отношение «◄» я буду полагать транзитивным: если А◄В и В◄С, то А◄С. Надеюсь, что это не вызывает возражений; и ещё надеюсь, что мне удастся перенести через сеть символ «◄» и иные, похожие. ?так, Путин Сталин. Но Сталин с большим (демонстративным) пиететом относился к Ленину, хотя на деле-то все ленинские «начинания» похерил, но на словах: «...как завещал великий Ленин» и т.п. Впрочем, здесь не надо даже на знание истории опираться, а достаточно – на знакомство с оруэлловским «Скотным двором» - там всё это описано весьма убедительно. Сталин не критиковал Ленина – он старался оставаться «осенённым» его славою и действовать «во исполнение ленинских заветов», демонстрируя, что он-то, конечно, до Ленина не дорос. ? суть не в том, так это или нет, и даже не в том, что это было лицемерием, – не в этом дело. Сталин в своей публичной деятельности демонстрировал, что Сталин Ленин. Что касается аутентичности этого утверждения, так я, знаете ли, не уверен и в аутентичности утверждения «Путин Сталин» - вполне может быть, что великий Пу считает себя учеником, превзошедшим своего учителя, однако на публике-то хранит это своё мнение при себе и сталинские портреты на улицах не раздражают его, а лишь укрепляют его веру в правильности выбранного пути – если что, так мы ничего такого плохого не делали, нас так учили, мы ошибались вместе с генеральной линией... Не надо нас в Гаагу!.. Но если Сталин Ленин, то и Ленин, надо заметить, примерно так же относился к Марксу и марксизму: Ленин Маркс. ? раз уж Маркс мог сказать про себя (имея в виду поздние интерпретации его текстов): «Я не марксист», то уж к Ленину-то это относится в полной мере. Маркс для него являлся «иконой», непререкаемой догмой... Хм!.. На словах. На деле-то он опирался не на «всепобеждающее» учение которое, мол, «всесильно, потому что оно верно», а на «революционную целесообразность» (кстати, к праву отношения не имеющую). Короче, можно исходить из того, что Ленин Маркс. Но тогда из Путин Сталин ЛенинМаркс, в виду транзитивности отношения «◄», следует: Путин Маркс. ? вот тут-то появляюсь я, утверждающий, что для меня отношение «яМаркс» неверно. Я не считаю для себя Маркса непререкаемым авторитетом. ?з этого вовсе не следует будто я, мол, считаю, что Маркса во всём превзошёл, т.е., «яМаркс» с очевидным смыслом для «►» («яМаркс» эквивалентно «Маркс я»). Я воспринимаю Маркса, как собеседника. Многие его соображения, высказанные (либо аккумулированные) в «Капитале», я полагаю очень достойными и достойными самого внимательного изучения (как это делается на многих экономических факультетах США и Европы). А некоторые, как, скажем, высказанные (совместно с Энгельсом) в «Манифесте коммунистической партии» (1848 год) – совершенной ерундой, и готов объяснить, почему**; я к нему амбивалентен. Обозначу это отношение , обладающее коммутативностью, через «▼»: «яМаркс» эквивалентно «Маркс я». Но из пары «Путин Маркс» и «яМаркс» никак не следует чего-нибудь вроде «яПутин» (как, очевидно, не следует и обратного: яПутин). Я не собираюсь мериться с великим Пу ни разумом, ни чем-нибудь ещё. Я полагаю моё отношение исчерпывается символом «?»: я не воспринимаю всерьёз какие бы то ни было высказывания или идеи этого персонажа: «я?Путин» (но действия-то - воспринимаю!). При этом вопрос о том, считаю ли я себя уже «доросшим» до Путина или мне ещё предстоит долгая работа над собой, – полагаю бессодержательным, наподобие вопроса о том, считаю ли я себя доросшим до соседской кошки... Хотя кошка умеет делать множество вещей, которые мне не под силу: скажем, ловить мышей голыми руками я, наверняка, не смогу, даже если совсем перестану стричь ногти. Я уж не говорю про падание на четыре ноги, уменье ориентироваться в магнитном поле Земли (без компаса, подобно муравьям), способность взбегать на дерево, не пользуясь его сучьями или восприимчивость к низкочастотным колебаниям, позволяющая предчувствовать приближение землетрясений. Прелюдия закончилась.

На минутку ещё отвлекусь. Я придумал, что скажу даме-историку. Но не встретил её, хотя уже проводил свою «политбеседу» после нашего разговора. Ну, и чтобы не хранить в голове до следующей с нею встречи, выскажу Вам, читатель, - вдруг пригодится... Я бы сказал так: «Я намерен задать Вам два вопроса; причём второй будет про то, как Вам нравится первый». ? спросил бы: «Заявив мне, что следует сперва дорасти до Путина, чтобы судить о нём, Вы ведь осуждаете меня за то, что я позволяю себе судить о нём недостаточно комплиментарно, не так ли? Осуждение – это самый простой из всех видов суждений. Вы судите обо мне. А не находите ли, что чтобы судить о ком-либо, надо до него дорасти? Вы, действительно, осуждая, считаете, что уже доросли до меня?» Это всё был первый вопрос. А второй такой: «Не находите ли Вы моё предположение о том, что Вы, мол, до меня не доросли, хамским по отношению к Вам? А если находите, то почему позволяете себе хамские суждения, что я не дорос до великой мудрости питерской шпаны?». Но это всё так... «?нтеллектуальные» развлечения, вроде чтения анекдотов... Можете, читатель, этот абзац, вообще, пропустить... Не знаю только, как Вам это удастся, – но попробовать можно.

Если же говорить по-существу, то идея «надо сначала дорасти!» мне представляется мощным инструментом антикритической демагогии. Она обслуживает тот же самый сегмент «дискуссии», что и призыв «сплотиться!» - полностью отказаться от критики. Только «сплотиться!» обращено к тем, кто, в общем-то признаёт руководящую роль того, вокруг кого предлагается сплотиться, а «дорасти!» - к тем, кто не признаёт такой роли. Причём призыв «сплотиться!» прямо предполагает существование страшных врагов, а «дорасти!» - с одной стороны, подразумевает их существование, а с другой – относит к этим врагам собеседника, которому и предлагается сначала дорасти. Т.е., «сначала дорасти!» - это ближний бой, готовность к дискуссии – правда, с заранее известным результатом, но зато с изящным переходом на личность собеседника (с полным блокированием предмета разговора). В том, что касается врага (врагов), то я высказывал свои соображения в тексте под названием «”Враги”! Как много в этом звуке…» и тексте «Сколько их ещё, врагов этих, у Путина и власти?», написанном в 2006 году, после исторического отравления Е.Гайдара в ?сландии и его заявлений о том, что это сделали враги Путина, дабы подставить великого Пу. Я, уважаемый читатель, не для того ссылаюсь на себя, чтобы похвастаться (напоминал неоднажды, что и без того к себе хорошо отношусь), а просто, чтоб не повторяться. ? приведу Вам ещё отрывок со ссылкой и умную цитату (дабы попытаться рассеять впечатление, что говорю лишь о своём). Отрывок из вышедшей недавно книги Умберто Эко «Cотвори себе врага. ? другие тексты по случаю (сборник)»; именно из заглавной статьиCотвори себе врага»:

Цитата:
...я пришел к выводу, что одно из несчастий нашей страны – как раз в том, что последние шестьдесят лет у нас нет настоящих врагов. Объединение ?талии произошло благодаря тому, что в этом участвовал австрияк, или, как выразился Берше***, «тевтон щетинистый и грубый»; Муссолини пользовался всенародной поддержкой, призывая отомстить за отобранную победу, за унижения, перенесенные в Догали и при Адуа****, и за тяжкие поборы, взимаемые «иудейскими демократо-плутократами», как он выражался. Мы все видели, что произошло с Соединенными Штатами, когда ?мперия зла исчезла и великий враг – Советы – развалился. США грозила полная потеря идентичности, но тут Бен Ладен, не забывший еще те милости, которыми его осыпали, пока он помогал бороться с Советским Союзом, простер к США свою благодетельную длань и дал Бушу возможность сотворить себе новых врагов, упрочив тем самым и национальное самосознание, и свою власть.

?меть врага важно не только для определения собственной идентичности, но еще и для того, чтобы был повод испытать нашу систему ценностей и продемонстрировать их окружающим. Так что, когда врага нет, его следует сотворить. Все видели широту и гибкость, с которыми веронские нацисты-скинхеды принимали к себе во враги любого, кто не принадлежал к их группе, – именно для того, чтобы обозначить себя как группу. ? самое интересное в этом случае – не то, с какой непринужденностью они обнаруживали врага, а сам процесс его сотворения и демонизации.
А цитату из Генри Брукса Адамса я уже упоминал неоднократно: «Политика, каким бы ни было её кредо, на практике есть систематическая организация ненависти». Она стоит того, чтоб её не просто запомнить, но и пользоваться высказанной Адамсом мыслью для понимания сути дела. Подтверждением адекватности такого подхода к делу (чаще всего, к экспансии или к тому, чтобы отнять... возможно, пообещав впоследствии и поделить) является не только самая новейшая история (агрессия против Украины с демонизацией украинцев), но и германские антисемитские «придумки» для мобилизации, запугивания и сплочения населения в период со средины 70-х XIX-го века до разгрома гитлеровцев в середине 40-х века XX-го. Антисемитизм, напомню, очень удобный «инструмент» для дискуссии – в Германии нацистам не надо было обсуждать идеи; достаточно было указать на тот ужасный факт, что эти идеи высказаны евреем, а значит врагом... Даже не имело значения, действительно ли этот враг – еврей. Ещё раз напомню слова Сартра: «именно антисемит создаёт еврея». ?дея о том, что собеседник, мол, не дорос до обсуждения великой личности, которой он позволяет себе не восхищаться, так же немедленно прекращает дискуссию на предложенную тему. Тема меняется на «еврей он или не еврей»... Ээ-э... «дорос он или не дорос». Конечно, «а ты кто такой?!»... Нет, не так... «Для того, чтобы судить о человеке, следует сначала до него дорасти!» гораздо более тонкий инструмент, чем антисемитизм... Ну, так я и говорю об отмычке, а не о гидравлическом прессе или прокатном стане... Даже не о бейсбольной бите...
_________________________________________________

* Прежде всего – Библия: «А Я говорю вам: любите врагов ваших, благословляйте проклинающих вас, благотворите ненавидящим вас и молитесь за обижающих вас и гонящих вас» (От Матфея, глава 5.44) Потом – Фридрих Ницше: «Если есть враг у вас, не платите ему за зло добром: ибо это пристыдило бы его. Напротив, докажите ему, что он сделал для вас нечто доброе» («Так говорил Заратустра»). ? Бернард Вербер: «Возлюби своих врагов, хотя бы ради того, чтобы взбесить их» («?мперия ангелов»). Etc.

** А кстати, в набросках под названием «Конфликт» и в некоторых других текстах объяснял-таки. Не говоря уж о пиетете, испытываемом мною к книге Карла Поппера «Открытое общество и его враги», где автор, с одной стороны, вскрывает суть ошибочного подхода в теоретических построениях Маркса, а, с другой, – говорит с явным восхищением о его открытиях и находках. Тут, чтобы не «растекашеся мыслию по древу»©, замечу лишь, что за время между Марксом и мною появилось множество умных книг, объясняющих вещи и явления, Марксу ещё неизвестные – скажем, не вдаваясь в политологию: теория кооперативных игр и игр с ненулевой суммой (ознакомление с коими нередко делает рассуждения Маркса просто беспомощными)

*** Джованни Берше (1783–1851) – итальянский поэт.

**** ?меются в виду битвы в Догали (1887) и при Адуа (1896) в Эфиопии, проигранные итальянцами.

Последний раз редактировалось VladRamm; 10.04.2015 в 02:26. Причина: опечатка
Ответить с цитированием
Ответ

Опции темы

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.
Быстрый переход


Часовой пояс GMT +3, время: 05:50.


Powered by vBulletin® Version 3.7.3
Copyright ©2000 - 2021, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot