Форум Демократического сетевого сообщества  

Вернуться   Форум Демократического сетевого сообщества > Авторские форумы > Владимир Рамм

Ответ
 
Опции темы
  #101  
Старый 08.09.2017, 22:57
VladRamm VladRamm вне форума
Совладелец
 
Регистрация: 20.01.2009
Адрес: Бостон
Сообщений: 20,321
По умолчанию О пользователе c ником viktork. Продолжение 2.

Моё личное письмо мыслитель сделал публичным достоянием и начал обсуждать в публичном пространстве. Не вижу. что может удержать меня от обсуждение этой переписки здесь (в "Разговорах обо мне"), тем более, что она-таки обо мне, а оттуда, где она находится (в разделе "Экономика"), я намерен её выкинуть. Итак:

Цитата:
Цитата:
Сообщение от VladRamm (это текст моего первого письма мыслителю; тогда об уважении ещё можно было разговаривать)

Уважаемый viktork (Виктор Красиков)! Вы пеняете пользователям форума, что, мол, никто не познакомился с Вашей теорией ("Теория прогресса - теория формаций"). Я полагаю этот Ваш упрёк адресованным мне лично, в первую очередь, ибо я здешний модератор; а Вы направили свой материал в раздел "На подпись". А я не отреагировал - если, конечно, не считать реакцией то, что не поместил этот материал в "Золотой фонд общественно- политической публицистики". Я-таки посмотрел Ваш материал. Он мне не понравился. Не понравился, как научный труд. Я не думаю, что Вы хотели бы, чтоб его рассматривали в каком-либо ином качестве.

Почему не понравился? - Для того, чтобы отвечать обстоятельно, мне понадобилось бы несколько томов; уж точно не меньше, чем Марксу, написавшему "Критику политической экономии", под общим названием "Капитал". Делать этого я не буду. Поэтому - просто несколько методологических соображений. Первое (главное!) у Вас не поставлена задача, которую Вы пытаетесь решить (или уверены, что уже решили?). Какие именно проблемы (по Вашему мнению) не смогло решить человечество, и какие неприятности (несчастья) оно претерпевает из-за нерешённости этих проблем?.. Вы как будто начитаете с "чистого листа", А, между тем, проблемы образования человеческих обществ (сообществ), государства и взаимоотношений между ними и т.п. занимают человечество уже несколько тысячелетий... Не будем ходить слишком далеко. Но Конфуций и Хай-Фэй - это 500-400гг. до нашей эры. И Даосизм, и буддизм, и дзэн... И христианство... А Аристотель с Платоном?.. Я не говорю, что надо со всем соглашаться. Я о том, что не стоит игнорировать. Вы полагаете, что Маркс заблуждался (я-так полагаю), так скажите, где, а не игнорируйте его соображения. Вы полагаете, что Энгельс написал в "Происхождении семьи, частной собственности и государства" глупости (я-так полагаю), так скажите, где его выводы неверны (или хотя бы "плывут"). Вы считаете что двухтомник Карла Поппера "Открытое общество и его враги" (книга, переведённая на русский через 50 лет после написания; книга у которой я многому научился) - убогое, не стоящее внимания, графоманское сочинение - развенчивайте попперовские построения и возвращайтесь к Марксу, которого Поппер (заслуженно) полагает беспомощным и убогим оракулом.

Виктор! Вы пишете о формациях. При этом. как я понял, придерживаетесь мнения о поступательном развитии "общественных структур". Коль скоро Вы пишете и о России, то мне да позволительно будет привести её в пример. Вы не знаете об актуальности для сегодняшней России рабовладельческих и даже дорабовладельческих (племенных) отношений? А о широчайшей распространённости отношений феодальных? Вы говорите о социализме и даже о коммунизме (как я Вас понимаю, "светлом будущем всего человечества"). Я полагаю, что никакого социализма (по-способностям и по-труду) не бывает. Даже в теории - это внутренне противоречивая идея (и даже написал об этом текст "Счастливые треугольники". Он есть в моей авторской колонке). А Айн Рэнд посвятила порочности этой идеи большой кусок в своём "Атланте".

А коммунизм (по-способностям и по-потребностям) считал бредом сивой кобылы ещё Чернышевский; Но Ваша манера объяснять простое через сложное... мм-м... утомляет.

Не надо так поступать. "Советские пионеры так не поступают

Ваш Владимир Рамм (VladRamm - модератор)
-------------- И вот ответ от мыслителя, без коего ответа я не стал бы и вспоминать о нём. Места, где мыслитель цитирует моё сообщение, я выделил синим цветом; он это выделяет двойными кавычками - очень оригинально . Итак, его ответ:

Цитата:
Придется повторить.

"". Я-таки посмотрел Ваш материал. Он мне не понравился. Не понравился, как научный труд. Я не думаю, что Вы хотели бы, чтоб его рассматривали в каком-либо ином качестве.""
Дилетанту без разницы, как рассматривать. На звание и оклад претензий нет. Вы посмотрели - но не читали, и действительно - чего умного может написать дилетант.

""Почему не понравился? - Для того, чтобы отвечать обстоятельно, мне понадобилось бы несколько томов;""
Тома не нужны. Теория системна, и если найдете в ней одну принципиальную ошибку, она рухнет полностью. Но не указано ни одной.

""Поэтому - просто несколько методологических соображений.""
Профессорское высокомерие?

"". Вы как будто начитаете с "чистого листа", А, между тем, проблемы образования человеческих обществ (сообществ), государства и взаимоотношений между ними и т.п. занимают человечество уже несколько тысячелетий... Не будем ходить слишком далеко. Но Конфуций и Хай-Фэй - это 500-400гг. до нашей эры.""
Ну да , совсем рядом... Здесь поподробнее. Вы явно считаете научным трудом только то, что отвечает академическим стандартам. Положено половину текста пережёвывать давно известное и тысячу раз жеванное - показать грамотность! Затем необходим слой цитат учителей и авторитетов, это важно для РИНЦ (ты цитируешь и тебя цитируют. Система!). И наконец вишенка на торте - горошинка нового, осторожно предполагаемого.
А зачем это дилетанту? В моей работе предлагается схема общей теории, принципиальное решение. Разумеется, на основе общеизвестного, мировой науки. Вот фамилий нету, таки да. Долгим был бы список...

"" Вы полагаете, что Маркс заблуждался (я-так полагаю), так скажите, где, а не игнорируйте его соображения.""
По Марксу - о главной ошибке (или лжи) написал отдельно, на форуме. В тексте всё есть, но Вы же не читали...

(Авторское "По Марксу - о главной ошибке" тоже написано для меня; я этот материал также помещу в эту тему; чуть ниже... Это я раньше думал, что помещу ниже; но он оказался, по выше оъяснюнным причинам, в посте # 99 - В.Р.)

""Вы не знаете об актуальности для сегодняшней России рабовладельческих и даже дорабовладельческих (племенных) отношений? А о широчайшей распространённости отношений феодальных?""
Не читали вовсе... Определение России как криминального феодализма есть в брошюре 2003года, когда об этом никто не говорил. Сегодня это пропись. И не "распространенность", а основа формации, её сущность.

""Вы говорите о социализме и даже о коммунизме (как я Вас понимаю, "светлом будущем всего человечества").""
Видели заголовок... но не читали.

"" Я полагаю, что никакого социализма (по-способностям и по-труду) не бывает. Даже в теории - это внутренне противоречивая идея""
Определяете формацию по лозунгу? Научно, что и говорить. При этом не замечаете, что лозунг давно реализован в "золотом миллиарде". Да и вообще в рынке все получают "по труду" (по выполняемым функциям - точнее), и работают по способностям - приходится. Разуйте очи, уважаемый!

""А коммунизм (по-способностям и по-потребностям) считал бредом сивой кобылы ещё Чернышевский;""
Так Чернышевский и сейчас оракул? У коммунистов видимо... Однако Европа и здесь не ленится. Не можешь работать - социальный минимум обеспечивает необходимые потребности. Не говоря о работающих, оплата которых обеспечивает воспроизводство работника и всего класса в поколениях. И ещё остаётся на прихоти.

"" А Айн Рэнд посвятила порочности этой идеи большой кусок в своём "Атланте" ""
Жаль, не читал. Видимо, большой экономист? (По правде сказать, среди семи вариантов этого, направленного мне, письма упоминание мыслителем имени Айн Рэнд есть только во втором и третьем. По каким-то причинам в дальнейших вариантах этого упоминания нет. Я, впрочем, не думаю, что мыслитель устыдился или что-нибудь узнал и успокоился. Однако именно эта (в случае с Айн Рэнд) беспримерная высокомерная обскурантистская наглость невежды разбудила во мне бешенство, требующее удовлетворения)

""Но Ваша манера объяснять простое через сложное... мм-м... утомляет.""
Если считать законы развития и само общество простым... определять формации по лозунгам... таки да! Зачем сложности...

В целом.
1 Статья на сайте и сама теория в ссылке - не одно и тоже. Ни одна статья здесь не отвечает академическим требованиям, почему к моей такие требования? Что там по ссылке, наука или нет, решать читателям, здесь лишь информация к размышлению.
2 Если у Вас или другого читателя возникнут вопросы по тексту, всегда рад ответить. Было бы желание войти в это новое мировоззрение, в новое понимание мира. Но - сложно, увы.
3 Профессорских поучений мне не надо
""Не надо так поступать. "Советские пионеры так не поступают" "" Вот пионэров и учите. А мне 80, и 50 из них занимаюсь теорией. Не пошёл в аспирантуру (а звали), потому что уже видел лживость советского "марксизма". Вся история разложения социализма прошла передо мной "снизу доверху". Каюсь, пытался спасти "социализм", но распад номенклатуры зашел слишком далеко, мафия съела её изнутри. А Вы меня учите академизму...

Виктор Красиков.
Я нахожу послание мыслителя достаточно (даже слишком) хамским, чтобы оставлять его без внимания на публике. А его презрительно высокомерные суждения об авторах, к которым я отношусь с уважением, достаточно нагло-невежественными, чтобы уклониться от ответа (по-Ахмадулиной из предыдущего поста)... и немножко указать мыслителю его истинное место. Относительно призывов читать внимательно его тексты, то отвечу репликой Александра Андре́евича Алексею Степановичу (о Грибоедове и его бессмертной комедии - Google!): "Я глупостей не чтец, а пуще образцовых!". Для того, чтобы убедиться, что здесь мы имеем дело с "образцовыми глупостями" мне достаточно цитаты из тезисов автора (предыдущий пост; третий абзац от конца). Очень часто мы оказывамся в ситуации, когда нет нужды съедать всё ведро до конца в поисках "изюминки", а достаточно услышать (почувствовать) запапах издалека...

А может, зря я расстраиваюсь, что материал, ныне находящийся в посте # 99, должен был попасть в тему после того, что сейчас находится в посте # 101?.. Посмотрел на пост # 101 (на мою переписку с мыслителем) и, поверите ли, руки чешутся отвечать – каждая его реплика настолько прелестна, что заслуживает (каждая!) отдельной новеллы. Тем более, что мыслитель – возможно, по недомыслию; а может, из-за компьютерной неопытности (малограмотности) – вывесил в публичное пространство не только свой ответ мне, но и моё исходное письмо ему. Оно, на мой взгляд, выдержано в мирном доброжелательном тоне, это, во-первых. А во-вторых, я намерен поотвечать на его обвинения по-отдельности (на все двенадцать) и, глядя на мой текст, легко убедиться во вздорности этих обвинений. Итак, начнём-с. Благословясь.

Первая претензия высказана-таки в посте # 99, в самом начале – в объяснении после заголовка: «Модератор форума и сайта утверждает, что моя теория не научна, потому что не оформлена по академическому уставу», и поддержана п.1 в заключительном суждении поста # 101: «Статья на сайте и сама теория в ссылке - не одно и тоже. Ни одна статья здесь не отвечает академическим требованиям, почему к моей такие требования?». Можно было бы сказать, что мыслитель заблуждается, преувеличивает, передёргивает… Но нет! Не получатся. Он просто врёт. У меня в письме нет и намёка на какие-то «академические уставы» или «требования». Я даже не знаю, что это такое… Хотя могу, конечно, придумать что-нибудь под такое название. Мыслитель даже цитирует мои слова: «Я-таки посмотрел Ваш материал. Он мне не понравился. Не понравился, как научный труд. Я не думаю, что Вы хотели бы, чтоб его рассматривали в каком-либо ином качестве». Процитировал, но не понял… Мне очень нравится суждение опытного канцеляриста у Салтыкова-Щедрина (в Google!): «Понять не понял, но отвечать могу!». Что касаемся мыслителевых претензий, то я вовсе не обвинял его в "ненаучности" - просто высказал предположение, что он рассматривает своё сочинение, как научных труд, и сказал, что, по моему убеждению, его текст в этом каческтве не канает... А претензий ни к нему самому, ни к его тексту у меня не было никаких... Но, может, он рассматривает этот текст, как набор юморесок, или как либретто оперы... Я готов к обсуждению вараантов; но мыслитель вцепился в вариант "научный труд" и катит на меня бочку за бочкой... Не вчитываясь в представляющийся мне бессмысленным ответ оскорблённого мыслителя, хочу ещё немного поговорить о научности. Сократ, если судить по «Диалогам» Платона (за Платоны, Сократом и «Диалогами» Вам придётся, мыслитель, снова сходить в Google), не оставил после себя научных работ (во всяком случае, писанных). Я слышал версию, что это произошло из-за того, что он был неграмотным. Может, у кого-нибудь хватит духу сказать, что этот великий философ не был учёным?.. Никаких ссылок на работы более ранних исследователей, никаких намёков на библиографию… Хорошо… Сократ – это давно… Да и вообще, не является ли он выдумкой Платона? Ведь о его философии известно только из платоновских сочинений… Вот ближе – Рамануджан (конец 19-го – начало 20-го века), о котором я впервые узнал из сборника Литлвуда «Математическая смесь». Недавно натолкнулся на индийский фильм о Рамануджане – посмотрел минут 15, мне не понравилось: наивное представление о смысле и сути работы математика, вроде как на старых 60-х годов плакатах, где программисты рассматривают перфокарты на просвет. В действительности Харди и Литлвуд… Нет, расскажу лучше в сноске* (из Википедии). Потрясающий учёный! О чём «академическом» тут можно говорить?! До сих пор существуют полученные им результаты из теории чисел, которые оказываются верными, но ещё никто не смог придумать, как к ним можно прийти! Примеров мне не перетащить, но в Википедии можно увидеть… По-моему, представления мыслителя о науке исключительно убоги. Только нахрап.

Кстати, о математике и экономике. Р. Фейман, упоминавшийся мною ранее, в своих девятитомных «Феймановских лекций по физике» писал: «Математика – это, собственно говоря, не наука, ибо она не базируется на опыте. Но это не говорит о математике плохо – любовь, например, тоже не наука; а как она прекрасна!» А Норберт Винер (идите в Google, мыслитель!) написал, скорее всего, в книге «Кибернетика и общество», но, возможно, и в «Кибернетике» (обе книги стоят у меня на полке, и обе есть в сети; но в сети я, потратив минут 10, точной цитаты не нашёл, а в бумажной книге – просто лень искать – так что по памяти, из прочитанного 40 с лишним лет назад) писал, что, мол, экономика – это не наука; вернее сказать: там, где она остаётся реальной экономикой, она не является наукой; а там где становится наукой, перестаёт быть реальной экономикой. Кстати сказать, я только что сообразил, что огромный фолиант Пола Хейне (по утверждению многих специалистов – лучший в настоящее время учебник по экономике) именно по этой «винеровской» причине называется «Экономический образ мышления», а вовсе не «Экономика» (а Вам, мыслитель, - в Google; и нечего ссылаться на то, что, мол, не только Вы его не знаете, но и он Вас не знает!)

Научный – вовсе не значит «заумный», как, по-видимому, предполагает наш мыслитель. А его выражения типа: «современная наука то, современная наука сё» - это просто болтовня. Научный результат – это теория, дающая возможность объяснить все имеющиеся результаты «экспериментов» (всю совокупность имеющихся наблюдений) и предсказать результаты экспериментов не поставленных. С этих позиций Маркс был блистательным учёным-аналитиком – его «Капитал» буквально набит ссылками на реальные явления в окружающем его (западном) капиталистическом мире. И сегодня на экономических факультетах западных университетов «Капитал» изучают весьма основательно – он многое помогает понять. Но Маркс, к сожалению, оказался не столь сильным философом и, из-за этого совершенно беспомощным оракулом. Второй том книги Поппера так и называется «Время лжепророков: Гегель, Маркс и другие оракулы». Болезни роста капитализма Маркс (а следом за ним, и Ленин) принял за его агонию. Но это легко говорить сейчас, а тогда в середине 19 века!.. Как тут не вспомнить Тейла (в Google, мыслитель!): «Прогнозы бывают умные и глупые; но разница между ними, к сожалению, не столь очевидна, как нам хотелось бы!»

В том, что касается Ваших, мыслитель, глубокомысленных рассуждений «Про ошибку (или ложь) Маркса», то здесь Вы пытаетесь поставить окончательную точку в споре русских (российских) марксистов в начале 20 века, когда появились и стали объектом дискуссии первые (различные!) переводы «Капитала». Как, мол, правильно: цена, стоимость или ценность?.. Этот поезд, мыслитель, уже давно не только ушёл, но и приехал. Вы-то, конечно, ничего читать не будете (зачем читать тому, кто и без того всё знает, не правда ли?), а для вменяемых людей подскажу, что «Экономический образ мышления», который мне довелось прочесть ещё в Питере, очень хорошо разъясняет эту область понятий. Вы, мыслитель, в своих рассуждениях о Марксе ещё упоминаете о полезности. Но судя по всему, с теорией полезности незнакомы. Мне же, несколько лет проработавшему ещё в России референтом (в области теории игр) американского реферативного математического журнала (и даже ставшего – награду за эту работу членом американского математического общества) плотное знакомство с теорией полезности оказалось необходимым. В своих текстах на форуме я писал и о теории полезности, и об этой троице: цена, стоимость и ценность (именно для разговора о ценности нужно понимание теории полезности); писал; но сейчас приводить ссылки полагаю неуместным. Сейчас речь идёт лишь об упущении моём, касательно той самой вьетнамской пословицы, что я привёл в начале поста # 100: «Тигра и наглеца следует обуздать сразу». Пара попутных замечаний. Первое. Очень полезной для понимания сегодняшних реалий полагаю книгу Томаса Пикетти «Капитал в XXI веке» (его статью о России я недавно вывесил в «Золотом фонде…»; там и ссылка есть на сетевой вариант его книги). Там и о заблуждениях и упущениях Маркса (в его «Капитале») написано – но немного: автор вовсе не ставит своей задачей развенчание Маркса, а говорит о тенденциях и процессах, на которые Маркс вообще не обращал внимания (или почти не обращал). Второе. Я полагаю главным заблуждением Маркса (из-за коего Поппер и относит его к «убогим оракулам») его непонимание роли собственности, которое естественным образом привело к порочной идее об отмирании государства и к неисчислимым бедствиям во всём мире (я-то имею в виду, прежде всего, Россию). Ну и принципиальным заблуждением – его слова, высеченные на постаменте могильного камня (в Google, мыслитель, в Google, голубчик!). Но это так, уже в сторону…

Вспомнил из книги Литлвуда, на которую ссылался, рассказывая про Рамануджана. Харди и Литлвуд обсуждали, может ли быть математическая работа в три строки удостоена докторской степени? Харди ответил положительно и в качестве примера привёл архимедово доказательство бесконечности множества простых чисел (а Вам, мыслитель, опять в Google, дабы узнать, кто такой Архимед и что такое простые числа. Хотя, как я понимаю, он не может быть Вам интересен – ведь он умер более, чем за два столетия до нашей эры… Не авторитет-с).

__________________________________________________ ____Прошу извинить, но уменьшить размер шрифта в сноске у меня не получается...___________________________ ________________


* Рамануджан Сриниваса родился 22 декабря 1887 года в городе Ченнаи, Мадрасское президентство, на юге Индии, в тамильской семье. Отец работал бухгалтером в небольшой текстильной лавке в городе Кумбаконаме Танджорского района Мадрасской провинции. Мать была глубоко религиозна. Рамануджан воспитывался в строгих традициях замкнутой касты брахманов. В 1889 году он перенёс оспу, но сумел выжить и выздороветь.
В школе проявились его незаурядные способности к математике, и знакомый студент из города Мадраса дал ему книги по тригонометрии. В 14 лет Рамануджан открыл формулу Эйлера о синусе и косинусе и был очень расстроен, узнав, что она уже опубликована. В 16 лет в его руки попало двухтомное сочинение математика Джорджа Шубриджа Карра «Сборник элементарных результатов чистой и прикладной математики», написанное почти за четверть века до этого (впоследствии, благодаря связи с именем Рамануджана, эта книга была подвергнута тщательному анализу). В нём было помещено 6165 теорем и формул, практически без доказательств и пояснений. Юноша, не имевший ни доступа в вуз, ни общения с математиками, погрузился в общение с этим сводом формул. Таким образом, у него сложился определенный способ мышления, своеобразный стиль доказательств. В этот период и определилась математическая судьба Рамануджана.
В 1913 году известный профессор Кембриджского университета Годфри Харди получил письмо от Рамануджана, в котором Рамануджан сообщал, что он не заканчивал университета, а после средней школы занимается математикой самостоятельно. К письму были приложены формулы, автор просил их опубликовать, если они интересны, поскольку сам он беден и не имеет для публикации достаточных средств. Между кембриджским профессором и индийским клерком завязалась оживленная переписка, в результате которой у Харди накопилось около 120 формул, неизвестных науке. По настоянию Харди в 27-летнем возрасте Рамануджан переехал в Кембридж. Там он был избран в члены Английского Королевского общества (Английская академия наук) и одновременно профессором Кембриджского университета. Он был первым индийцем, удостоенным таких почестей. Печатные труды с его формулами выходили один за другим, вызывая удивление, а подчас и недоумение коллег.
В формировании математического мира Рамануджана начальный запас математических фактов объединился с огромным запасом наблюдений над конкретными числами. Он коллекционировал такие факты с детства. Он обладал поразительной способностью подмечать огромный числовой материал. По словам Харди, «каждое натуральное число было личным другом Рамануджана». Многие математики его времени считали Рамануджана просто экзотическим явлением, опоздавшим родиться на 100 лет. Не перестают удивляться проницательности индийского гения и математики нашего времени.
Умер 26 апреля 1920 г. в Чэтпуте — одном из предместий Мадрасского президентства вскоре после возвращения в Индию. Причиной ранней (в возрасте 32 лет) смерти мог быть туберкулёз, усугубленный последствиями недоедания, истощения и стресса.

Последний раз редактировалось VladRamm; 12.09.2017 в 15:29.
Ответить с цитированием
  #102  
Старый 10.09.2017, 07:07
VladRamm VladRamm вне форума
Совладелец
 
Регистрация: 20.01.2009
Адрес: Бостон
Сообщений: 20,321
По умолчанию О пользователе c ником viktork. Продолжение 3.

Вторая претензия изложена в ответном письме мыслителя (в посте # 101) следом за первой. Я пытался разъяснить, почему мне не понравился текст мыслителя, и я не стал помещать его в «Золотой фонд…». Мыслитель процитировал мою реплику: «Почему не понравился? - Для того, чтобы отвечать обстоятельно, мне понадобилось бы несколько томов» и ответил (со свойственным ему «сарказмом»): «Тома не нужны. Теория системна, и, если найдете в ней одну принципиальную ошибку, она рухнет полностью. Но не указано ни одной» (я исправил одну ничтожную орфографическую ошибку – не берите в голову!). Так Вы знакомы с теорией систем, мыслитель? С системным анализом? С системным подходом к проблемам? С книгой Э.Квейда «Анализ больших систем»? Что же Вы тогда «правдоподобно» делаете вид, что ни фига в этом деле не понимаете? Главное, зачем?.. Ведь Ваше снисходительное объяснение – это чушь собачья. Сходите-ка Вы, мыслитель, в Википедию, да поинтересуйтесь, что такое теория систем! Я не говорю, что Вы станете ещё умнее – куда уж ещё?!.. Но Вам определённо полегчает.

Третья претензия. П. 3 в итогово-заключительной оценке: «3. Профессорских поучений мне не надо» и снова цитата из моего письма: «Поэтому - просто несколько методологических соображений», и небольшой (лапидарный!) ответ-вопрос мыслителя, смесь сарказм с дерьмом (примерно - 50% на 50%): «Профессорское высокомерие?»

«Ах ты, гнида!» - подумал я, но ничего не сказал, сдержался. И вот, что я Вам расскажу, читатель: «В набитый трамвайный вагон втискивается невысокий человечек в очках и с портфелем. Случайно наступает на ногу огромному амбалу в чём-то промасленном. Наступает и торопливо просит извинения. Амбал поворачивается к нему и презрительно спрашивает: “Интеллигент, что ли?”. На что тот с гордым испугом отвечает: “Нет, что Вы?!.. Такое же быдло, как Вы!”»

Я такое же быдло, как Вы, мыслитель. И нечего тут корчить из себя гегемона (или кого Вы тут пытаетесь изобразить? Людвига Фейербаха? Самое время Вам сбегать в Google, поинтересоваться), гегемона-пролетария, гордящегося тем, что он ничего ни про что не знает. «Мы нивирситетав ни канчали» ©. Хотя мне и доводилось в Университете и в Техноложке читать лекции (вести курс) по математике и даже принимать экзамены; хотя у меня и были десятки дипломников с математического и с экономического факультетов, и даже одна дипломница из Политехнического института (я о них рассказывал в своей колонке), ни профессором, ни даже доцентом я стать не удостоился. А в вузовском дипломе вообще написано, что мне присвоена квалификация «учителя математики и черчения». Однако надеюсь, что выданные мне ВАКом дипломы о присвоении учёной степени (по кибернетике) и учёного звания (с.н.с.) искупают эту изначальную «ущербность». Я мог бы выложить для Вас, мыслитель, копии этих документов вместе с копией из трудкнижки, где указана моя должность: «ведущий научный сотрудник». Но, думаю, это был бы «неправильный» поступок. Правильный – это отослать Вас, мыслитель, на xyй… Нет, сначала, конечно, в Google и Википедию, а уж потом… Но я, пожалуй, и от этого воздержусь.

Ему не понравилось, видите ли, что я сказал: «о методологических соображениях»! А я просто старался его сразу не обижать... Прежде, чем решать задачу, её следует поставить. Если хочешь показать (узнать, спросить) дорогу, надо понятно объяснить, куда хочешь (собирашься) попасть.

Недавно я приводил начальный отрывок из щедринских "Писем о провинции". Письмо 11-е начинается такими словами: "В последнее время большою благосклонностью со стороны провинциалов пользуется то мнение, что наши административные и экономические неудачи оттого происходят, что в делах большое участие принимают специалисты. Не думайте, впрочем, что беда усматривается тут в том, что исключительное увлечение какою-нибудь специальною отраслью знания или деятельности в значительной степени ослабляет в человеке способность к обобщениям и, следовательно, делает его как бы чуждым всем явлениям жизни, кроме тех, которые прямо входят в сферу его специальности. Нет, мы, провинциалы, так далеко не ходим, и у нас специалистом называется вообще всякий человек, обладающий каким бы то ни было знанием, или, лучше сказать, всякий человек, умеющий сделать то дело, за которое он взялся". По-моему, мыслитель как раз и является таким «провинциалом» с подозрением и «законной» ненавистью относящимся к этим проклятым «специалистам».

Четвёртая претензия. Она, фактически, продолжение первой и третьей. Снова – цитата из моего письма: «Вы как будто начитаете с "чистого листа", А, между тем, проблемы образования человеческих обществ (сообществ), государства и взаимоотношений между ними и т.п. занимают человечество уже несколько тысячелетий... Не будем ходить слишком далеко. Но Конфуций и Хай-Фэй - это 500-400гг. до нашей эры». И снисходительно-рассудительные на этот счёт рассуждения мыслителя: «Ну да , совсем рядом... Здесь поподробнее. Вы явно считаете научным трудом только то, что отвечает академическим стандартам. Положено половину текста пережёвывать давно известное и тысячу раз жеванное - показать грамотность! Затем необходим слой цитат учителей и авторитетов, это важно для РИНЦ (ты цитируешь и тебя цитируют. Система!). И наконец вишенка на торте - горошинка нового, осторожно предполагаемого.
А зачем это дилетанту? В моей работе предлагается схема общей теории, принципиальное решение. Разумеется, на основе общеизвестного, мировой науки. Вот фамилий нету, таки да. Долгим был бы список...»


В разговоре о первой претензии я уже сказал, что наш мыслитель попросту врёт, «сообщая» изумлённой публике о моём стремлении к «академизму». Я не скажу, что он не унимается; не скажу, ибо он, скорее всего, просто ещё не читал написанного мною. Повторю, я не знаю, что такое «академизм» - вот разве что узнал из разглагольствований мыслителя обо мне. Про все свои научные работы не скажу – не вижу резона оправдываться перед мыслителем. А про диссертацию свою рассказывал в посте # 101. И через калибр Воннегута-Феймана (пост # 100), думаю, сумею пройти. В детских садах я с лекциями не выступал … А в начальной школе… Вот разве, что здесь, почти сразу после приезда в Америку школьная преподавательница моей младшей дочери, узнав, что я математик, попросила рассказать что-нибудь интересное о математике для её питомцев (4-й класс)… На английском языке… И знаете, я управился! А к более серьёзным patterns я отнёс бы своё выступление с большой лекцией в ленинградском научно-техническом обществе ГАИ (так называлось тогда нынешнее ГУБДД) в 70-х годах прошлого века - о перспективах использования придуманных мною моделей массового поведения для управлени и, главное, для долгосрочного (стратегического) планирования управления дорожным движением в большом городе. Это уж точно была «пионерская» работа (так её оценили на семинаре директора ВЦ АНСССР академика Н.Н.Моисеева) – мои результаты о теории «интегральных игр» (для моделирования процессов массового поведения) публиковались в академических журналах (и как следствие этого, переводились на английский и немецкий – вместе со всем содержанием журналов). И мои слушатели-милиционеры таки всё поняли; во всяком случае, я получил заверения, что если мне понадобится машинное время, то на вычислительном центре Ленинградского Управления МВД я для своих экспериментов смогу получать его без ограничений… Но меня в тот период, в очередной раз выгоняли с работы со скандалом городского уровня, и мне было немножко не до того. Не до соблазнительной работы на мощнейшей ЭВМ – моими орудиями остались бумажка и карандаш.

Михаил Евгрфович (а вот, не скажу, кто это!) называл подобный продемострированный мыслителем (полицейский) способ разговоров «чтением в сердцах», и я, относящийся к Михаилу Евгрфовичу с любовью (Вас-то, читатель, небось, не надо предупреждать; а для мыслителя непременно следует уточнить, что речь идёт не о гомосексуальных отношениях, а об отношении читателя к писателю; тем более, что М.Е. умер задолго до моего рождения), полюбил и это его выражение. Так вот, я попробую повторить «интеллектуальный подвиг» мыслителя, его манеру «чтения в сердцах». Как Вам, читатель, понравится такой, скажем, пассаж: «Если судить по вывешенным на нашем форуме материалам за авторством мыслителя; а он и не отрицает своего авторства, то и дело повторяя, «моя работа», «моя теория» и т.п.. он (мыслитель) явно намеревается отравить водопровод в городе Томске, где, как раз на днях торжественно открыли водоколонку (для возбуждения массового недовольства), и подсыпать руководителям государства и православной церкви (через приближённого к президенту повара Пригожина) в пищу толчёное стекло (для захвата власти и ради осуществления своих идей). Отрабатывается версия, что этот коврный план попытаются осуществить по заданию ИГИЛ (запрещённой в РФ организации) на деньги американской федеральной резервной системы». Как Вам мой «опыт» «чтения в сердцах», читатель?.. Мыслитель! Отмывайтесь!

А по смыслу – телефонную книгу всталять в свой труд для научности (наукообразия) не нужно. Но если ты говоришь о вещах широкоизвестных до тебя, используешь термины и понятия, введённые другими авторами, то следует либо упоминать об их достижениях и двигвться дальше. Или наоборот, детально показывать несостоятельность их суждений. Отвергая их модели и подходы; а не делать вид, будто до тебя ничего не существовало. Это не комильфо. За этим словом, мыслитель, вновь пожалуйте в Google.

Последний раз редактировалось VladRamm; 10.09.2017 в 22:10.
Ответить с цитированием
  #103  
Старый 11.09.2017, 01:53
VladRamm VladRamm вне форума
Совладелец
 
Регистрация: 20.01.2009
Адрес: Бостон
Сообщений: 20,321
По умолчанию О пользователе c ником viktork. Продолжение 4.

Пятая претензия касается ссылок на Маркса (или отсутствия таких ссылок). Я высказал мыслителю своё недоумение: «Вы полагаете, что Маркс заблуждался (я-так полагаю), так скажите, где, а не игнорируйте его соображения». Всё-таки, согласитесь, читатель, говоря о динамике общественных структур и развития производительных сил, не заметить Маркса – для этого нужен недюженный талант (как у крыловского «Любопытного». Кто такой И.А.Крылов и что значит «Любопытный», Вы, мыслитель, можете узнать у Google). И вот мыслитель, как ему представляется, «ткнул меня носом»: «По Марксу - о главной ошибке (или лжи) написал отдельно, на форуме. В тексте всё есть, но Вы же не читали...». Замечу, что рассуждения мыслителя о марксовой ошибке (или лжи?.. Кому?.. Зачем?!..) находятся в посте # 99. Но я-то начал с того, что «посмотрел» на текст мыслителя «Кратко о теории прогресса». Почему «посмотрел» в кавычках? – Да потому, что я не стал внимательно и подробно вчитываться – автор явно не ставит перед собой задачи добиваться, чтобы читатели всё поняли; и продвигаться по его тексту дело нелёгкое… Нет, я нажал клавиши Ctrl+F и создавшееся окно ввёл “маркс” (строчными на всякий случай). И нашёл! 2 раза (Правда, не “Маркс”, а “марксизм”). Оба раза в одном предложении: «Признание спирали формаций ОС объясняет и разрешает все теоретические противоречия марксизма – науки и марксизма – идеологии, а главное – объясняет все проблемы и споры вокруг «реального» социализма». Поискал других авторов (с десяток фамилий) – никого. Просматривая текст (совсем не короткий и с множеством (облгчающих чтение!) аббревиатур), наткнулся на “социализм”. Вставил в окно от Ctrl+F – 5 раз встречатся слово: 4 раза в этом самом абзаце, где два “марксизма ”, и один раз (на несколько строк выше) – в словосочетании “это относится к теории социализма”. И всё! Мыслитель, чёрт побери! Что такое «теория социализма»? Я уж не спрашиваю про «теоретические противоречия марксизма – науки и марксизма – идеологии», хотя и страшно интересно. Но хоть бы немекнули на «теорию социализма» - Что Вам жалко, что ли?.. Ну, не хотите объяснять, ибо считаете, что всем известно?.. Так проявите снисхождение хотя бы к восторженным читателям Ваших трудов!.. Отошлите, если не к своим (вне всякого сомнения, великим) работам, то к какому-нибудь, пусть даже не столь великому автору! А «реальный социализм» - это что? Вы, мыслитель, манипулируете понятиями, в значении которых не даёте себе труда разобраться… Это, может быть, смешно, но мне, читатель, приходилось-таки разбираться… В том, что касается марксового «Капитала» - я считаю эту книгу важным и очень полезным научным трудом. Но отнюдь не догмой. Здесь (не для Вас, мыслитель, а для вменяемых читателей) мне представляется уместным, хотя и чересчур сильным, сопоставление с морскими таблицами (для судовождения), составленными на основании «изучения» гиперциклов птолемеевой (геоцентрической) системы мироздания – уже не только (гелиоцентрические) идеи Коперника получили достаточно широкое признание, но уже и Кеплер высказал соображения о вращении планет не по кругам, а по эллипсам, но старые таблицы (которые опирались на неверную космогоническую основу) работали! Потому что помогали ориентироваться по звёздам в открытом море. В «Капитале» есть и заблуждения, и ошибки (всё-таки труд огромный), но для того, чтобы написать, что Маркс, мол, лжёт (как какой-нибудь Виктор Красиков), надо обладать недюжинным умом… “Умищем”, можно сказать. Об одном из марксовых заблуждений в «Капитале», кстати, является абсолютизация т.н., «трудовой теории стоимости», на которую наш мыслитель опирается, как на один из важнейших краеугольных камней своей, извините за выражение, «теории». Анатолий Чубайс, когда он был значительно моложе и ещё не имел отношения к власти (если не считать, что был кандидатом в члены бюро Ленинградского ОК КПСС, по делам молодёжной политики), в качестве председателя «Совета молодых учёных» (при этом самом ОК) подготовил для издания сборник работ этих учёных Москвы-Ленинграда (это сейчас они – кто занимает высокие правительственные должности, кто умер, кто оказался миллиардером, кто оказался в тюрьме; а тогда были вполне активные и интересные ребята; а один из них даже живёт в квартире, оставленной мною при отъезде в Америку). И так сложились обстоятельства, что А.Чубайс попросил меня написать обширное (с рассказом о каждой работе) предисловие. Так, его собственная работа была посвящена как раз этому заблуждению Маркса: негодной попытке свести всё к труду, фактически игнорируя естественную ренту.

И к понятию «социализм» я, как оказалось, тоже имею отношение. Я написал давно уже статью «Счастливые треугольники или делаемое дело. Существует ли социализм, хотя бы в теории?» (она обсуждается даже в начале этой самой темы) – фактически, «Разговоры обо мне» и появились, как попытка «отделить мух от котлет»: отвязать обсуждение идеи (которой меня не иначе, как надоумил Господь), от обсуждения и «выведения на чистую воду» меня самого. И мне пришлось снова поизучать замечательные книги Александра Зиновьева (да и Поля Лафарга о коммунизме… Тут уместно было бы вновь отослать мыслителя к Википедии или к Google, но я не верю, что он доберётся до этого места моего текста. Ведь мыслитель – не читатель; мыслитель писатель, а Магадан (см. пост # 100) находится совсем недалеко от Чукотского автономного округа. Во-первых, разумеется, «Зияющие высоты», за которые Зиновьева лишили всех наград, званий, работы, и выгнали из страны. Но ещё важнее: «Коммунизм, как реальность». Ну, и другие, – у меня около десятка зиновьевских книг. И мне понадобилось обстоятельно объяснять, почему, не противореча основаниям (математики?.. философии?..), нельзя по-зиновьевски определять явление через реальные реализации. На ошибочность такого подходя (идущего ещё от Аристотеля) мне указал Карл Поппер в своём «Открытом обществе…», и я, восхищённый попперовским объяснением об осмысленном «номиналистском» подходе к определениям и нелепости традиционного «эссенциалистского» подхода Аристотеля, несколько раз цитировал его в различных текстах. Ну, а то, что мыслитель называет «лозунгом», – это и есть, по моему убеждению, единственное содержательное определение понятия «социализм», без тыканья пальцем в прецеденты… В конце концов, мыслителя тоже кто-то называет «умным» - что, будем говорить: «умные – это такие, как наш мыслитель» ?..

О том же, что касается моих расхождений с Марксом, то в части, касающейся «Капитала», я не намерен соревноваться с книгами Томаса Пикетти, Пола Хейне и (немного Карла Поппера), а о том, где я сильно расхожусь с Марксом, как с оракулом (попперовское выражение), написавшим вместе с Энгельсом «Манифест коммунистической партии», след коего испортил замечательную книгу «Происхождение семьи, частной собственности и государства»; я последний раз писал об этом в тексте «От Аристотеля с Платоном до Собянина. Становление фашизма». Там есть глава «От «Манифеста...» до «Происхождения...»» (пост # 6), где моя позиция изложена достаточно подробно и, думаю, внятно.

Шестая претензия касается моего недоумения мыслителевыми соображениями о движении общественных структур (укладов) от формации к формации… «Спирального», на его взгляд, движения; но это не важно… По моему убеждению, идея о поступательном (“спиральном”, конечно, загадочнее) движении от уклада к укладу (от формации к формации) неверна. Происходит не «смена» формаций, а нарастание сложности общественной организации. В качестве аналогии я бы привёл в пример происходящее в биоценозе. На месте, где растёт трава, может вырасти куст, а потом и дерево… Но трава от этого, вообще-то, не исчезнет! Я не говорю, что она обязательно останется. Сложность биоценоза возрастает, и дерево выступает в качестве нового конкурента в борьбе за ресурс – оно на определённом участке вокруг себя может вытеснить траву, своими сильными корнями отобрав у травы важнейший для неё ресурс (воду), но не любую траву (дело зависит и от глубины корней и от иных природных факторов) … Система, усложняясь, начнёт перестраиваться… В животном мире ситуация, по-моему, тоже именно такова: появление человека, вовсе не привело, да и не должно было привести, к вымиранию обезьян (даже если говорить только о человекообразных обезьянах – я пытался рассуждать о них в тексте под названием «Прямохождение»: приспособляться ли к новым, изменившимся условиям, или мигрировать «следом за привычным ресурсом» (за привычным сочетанием условий) – выбор делается индивидуально каждым… Конечно, надо принимать во внимание силу объединяющих «стадных» рефлексов и т.п.). Не очень прихотливые виды умудряются выживать и сохраняться при любых изменениях, вплоть до смены геологических эпох: я не говорю о бактериях, но в одном из постов темы о тараканизации российского населения («Как хорошо быть тараканом!») я упоминал о том, что легко узнаваемые отпечатки (сегодняшних!) тараканов были обнаружены в пластах, чей возраст на 100 млн. лет превышает возраст пластов, где были обнаружены позднейшие останки динозавров. Взаимодействие видов в биоценозе (а в системе взаимодействия общественных структур и подавно) описывается огромными (и очень сложными) системами дифференциальных уравнений. Разговор об этом осмысленно можно вести, как минимум, в рамках теории устойчивости дифференциальных уравнений. Я не зову мыслителя в эту сторону. В сторону, о которой можно рассуждать, но представить себе что-либо адекватное, а тем более записать для компьютера, чтобы потом экспериментировать с получившейся системой представляется очень увлекательным, но совершенно неправдоподобным (по крайней мере, мне). Именно в этом плане я и выразил недоумение соображениями мыслителя об «одномерности» развития общественных структур (линейно-поступательно или спирально – для меня без разницы!). Мне такие представления показались наивными, и я попытался уточнить у мыслителя: «Вы не знаете об актуальности для сегодняшней России рабовладельческих и даже дорабовладельческих (племенных) отношений? А о широчайшей распространённости отношений феодальных?». Мыслитель вопроса моего не понял, но (на всякий случай) обиделся, попенял мне на невнимательность и громко заявил о своём приоритете в адекватной оценке России: «Не читали вовсе... Определение России как криминального феодализма есть в брошюре 2003года, когда об этом никто не говорил. Сегодня это пропись. И не "распространенность", а основа формации, её сущность.» Ну, да! Конечно, конечно! Как я понимаю, в его (мыслителевой) брошюре, а не у какого-нибудь Солженицына там или Шаламова. Если только не считать Александра Герцена, написавшего в 1861 году: «Государство расположилось в России как оккупационная армия», Михаила Салтыкова-Щедрина, напечатавшего в 1876 году в «Отечественных записках» «Итоги» (при жизни автора не перепечатанные ни в одном из его сборников), где на многочисленных примерах приводятся государственно-криминальные последствия «единоличного правления». И уж, конечно, не считая Петра Чаадаева, за рассуждения которого, изложенные в 1829-м в (личном, частном!) «философическом письме к даме», по официальному повелению государя, признанного умалишённым, разжалованным, лишённым всех прав и состояния, и отправленным в пожизненную ссылку в свою деревню… Нее-е… Вы не мыслитель, милейший, Вы мудрец! Самый мудрый «изо всех прошедших по Земле людей» (не Ленин, как думал Маяковский, а именно Вы, дорогой!). Помните, читатель, мысль Чарльза Калеба Колтона (в самом конце поста # 100)? Повторю: "Вот в чём разница между счастьем и мудростью: тот, кто считает себя самым счастливым, действительно самый счастливый; но тот, кто считает себя самым мудрым, скорее всего самый большой дурак". Вряд ли мыслитель считает себя самым счастливым… Хотя, как знать?..

Последний раз редактировалось VladRamm; 14.09.2017 в 05:25. Причина: Добавил
Ответить с цитированием
  #104  
Старый 12.09.2017, 18:31
VladRamm VladRamm вне форума
Совладелец
 
Регистрация: 20.01.2009
Адрес: Бостон
Сообщений: 20,321
По умолчанию О пользователе c ником viktork. Продолжение 5.

Седьмая претензия касается моего вопроса относительно дефиниций. Мыслитель употребляет слова «социализм» и «коммунизм», но с негодованием отвергает попытки (мои, в частности) определить, что имеется в виду. Я попытался переспросить: «Вы говорите о социализме и даже о (как я Вас понимаю, "светлом будущем всего человечества")». На что мыслитель отреагировал горестным замечанием: «Видели заголовок... но не читали». После появления компьютера с функцией Ctrl+F не только у меня, но и, вообще, у кого бы то ни было нет необходимости вчитываться с лупой, чтобы найти нужное место. Я обратился к мыслителеву тексту «Кратко о теории прогресса» и с помощью Ctrl+F раньше, чем обращаться непосредственно к сочинителю, спросил про «коммунизм» прямо у текста. И нашёл!.. Слово встречается. Один раз. Вот в этом абзаце:

И наконец, два слова о мировом развитии. Теория определяет глобализацию как активизацию тенденций труда на мировом уровне и соответственно переход «вверх» управляющих функций. Проще говоря, неизбежно формирование элементов мирового правительства с функциями рационально-планового регулирования производства. Понятие рациональности будет определяться как баланс интересов мировой элиты, что равнозначно формированию основ всемирного буржуазного государства. Однако ресурс управляющих функций элиты невелик, и вскоре потребуется привлечение широких слоев национальных правящих классов к текущим и перспективным решениям. Механизмы буржуазной – представительной – демократии здесь непригодны, и потребуется прямая демократия на основе современных средств коммуникации. И это лишь одна из причин модернизации капитализма, при которой прибыль как главный регулятор будет отодвинута на второй уровень, уступив первое место рациональному плану. И это означает начало коммунизации капитализма, начало настоящего, а не пропагандистского коммунизма.

Тут нету определения «коммунизма» (да пусть, хоть какого-нибудь описания, что имеется в виду! Я-то полагаю таким вполне адекватной идее «коммунизма» идею «от каждого по способностям; каждому по потребностям»; которая, правда, противоречит законам сохранения материи, но мыслителю не нравится по иной причине: из-за лозунгового упрощенчества). Зато, взамен, есть потрясающая мыслителева мысль о «коммунизации капитализма» (разумеется, без разъяснений, если не считать таковыми предшествующий текст абзаца; и не путать с сахаровскими разговорами о "конвергенции"). Но в этом абзаце не это для меня и главное. Самое интересное в первой фразе: «наконец, два слова о мировом развитии» и в предпоследней: «прибыль как главный регулятор будет отодвинута на второй уровень, уступив первое место рациональному плану».

Сначала о «мировом развитии». В 1973 году мне довелось побывать на нобелевской лекции Председателя американского экономического общества Василия Васильевича Леонтьева «О моделях мировой экономики», читанной (по-русски) проездом из Хельсинки в своей альма-матер, в ЛГУ, который он покинул в начале 20-х, чтобы (по его объяснению), заниматься экономикой, а не всякой хернёй. Разработкой моделей мировой экономики он начал заниматься по заказу ООН, и я помню, пенял, какая бедная это Организация Объединённых Наций: денег выделили всего ничего – пришлось своих полтора миллиона докладывать! Вот нашего мыслителя под рукой не оказалось! Он бы – двух словах; ну, или на крайняк, небольшим абзацем…

Теперь о «рациональном» централизованном планировании, для коего «неизбежно формирование элементов мирового правительства с функциями рационально-планового регулирования производства» (это из третьей фразы абзаца). Фридрих Хайек в «Дороге к рабству» объяснил мне, что непременно понадобятся и концентрационные лагеря. В дебрях громадной темы «Выбор имени для клуба». Продолжения 13 и 14 (посты # 14-15) поместил я Интермедию. Отдаю долги. 3. Там заказанная мне, но впоследствии проигнорированную издателями, рецензию на статью доктора философских наук Владимира Раскина «О стратегии глобального выбора» (Социально-философские и методологические аспекты). Назвал я свою рецензию так: “ «Рациональное изъятие» - новое слово в социально-философских и методологических аспектах поиска стратегии глобального выбора?” Рецензия у меня получилась обстоятельная (в один пост не поместилась); Вы можете прочесть (там вначале ссылка на опубликованную статью) – автор статьи пространно развивает идеи, упомянутые нашим мыслителем. Кстати, мыслитель, это не Вы тогда выступали под псевдонимом «доктора философских наук Владимира Раскина»? Но, Вам, читатель, и не обязательно всё читать. Я приведу Вам свои заключительные слова: «Если совсем коротко, то я сказал бы о «новом философско-методологическом слове» обсуждаемого автора так: это малограмотная наукообразная фашизоидная чушь. И за каждое из этих слов готов отвечать». К оценке бессмертного труда нашего мыслителя (даже если судить лишь по процитированному абзацу) эти мои слова подходят в полной мере… Разве что стоило бы ещё добавить о невнятности.

Последний раз редактировалось VladRamm; 12.09.2017 в 21:07.
Ответить с цитированием
  #105  
Старый 14.09.2017, 04:46
VladRamm VladRamm вне форума
Совладелец
 
Регистрация: 20.01.2009
Адрес: Бостон
Сообщений: 20,321
По умолчанию О пользователе c ником viktork. Продолжение 6.

Восьмая претензия. Пытаясь разобраться с текстом мыслителя, я задал ему вопрос, что он понимает под словом «социализм» (задал, ибо использует он это слово достаточно часто), и заметил ему: «Я полагаю, что никакого социализма (по-способностям и по-труду) не бывает. Даже в теории - это внутренне противоречивая идея». Мыслитель, пеняющий мне за моё (как он называет) «профессорское высокомерие» (см. третью претензию), начал разговаривать со мною, как директор детского сада с трёхлетним ребёнком: «Определяете формацию по лозунгу? Научно, что и говорить. При этом не замечаете, что лозунг давно реализован в "золотом миллиарде". Да и вообще в рынке все получают "по труду" (по выполняемым функциям - точнее), и работают по способностям - приходится. Разуйте очи, уважаемый!». Это я спросил, как он определяет (характеризует, описывает) ту формацию, которую называет «социализмом». Что это за формация такая? – И, упомянув, что я подразумеваю под этим словом, сообщил, что, по моему убеждению, такие конструкции нежизнеспособны. Всё. Я у него спросил. – А не он у меня! Умеешь ответить? – ответь! Не умеешь или не хочешь отвечать, скажи: «не буду отвечать» или, как Сечин: «Это государственная тайна!» А он тут целый цирк устроил, как какой-нибудь Жириновский! Принцип «от каждого по-способностям и каждому по-труду» мыслителю угодно называть лозунгом? Ради Бога! Забудьте о нём! Ещё раз: это я у Вас, мыслитель, спрашиваю: давайте исходить из того, что я не понимаю (тем более, что и я о своём непонимании с самого начала сказал, и Вы, родной, меня в это непонимание тычете носом!).

У меня, знаете ли, была аналогичная история в 70-х. Мне товарищи по работе подарили большущий строительный шильдик (на леса вешают): «Помни о личной безопасности!». Я повесил его у себя за спиной и иногда в споре показывал на него большим пальцем за спину. Партком очень хотел устроить мне какую-нибудь подлянку; так они вызвали меня и потребовали объяснить, почему у меня в кабинете висит идеологически невыдержанный и враждебный нашей идеологии плакат. А я, в свою очередь, заявил, что не понимаю, в чем его невыдержанность и враждебность – Может, вы мне объясните?.. – Ах, не понимаешь?! Тогда вот решение парткома: шильдик снять немедленно, а тебе – выговор в личное дело за «политическую близорукость» !.. Меня ещё на парткомиссию в райком вызывали – непонятно им было, почему это так «либеральничают»: за «политическую близорукость» только выговор, а не немедленное изгнание из партии (и с работы попутно) ?.. Вы, мыслитель, хотите поиграть со мной в такую именно игру? – «Ах, не понимаешь? – Так я тебе устрою!»? Забудьте!..

К сожалению, Ваша, мыслитель, мысль: «в рынке все получают "по труду" (по выполняемым функциям - точнее), и работают по способностям - приходится» настолько беспомощно-нелепа, что для разъяснения истинного положения вещей мне, действительно, пришлось бы прочесть для Вас примерно двухсеместровый курс о том, что такое товарное производство, цена, определяемая равновесием спроса и предложения, и вообще, рыночное равновесие… И что такое «ценность», и пр. Я учить Вас не собираюсь (за деньги – не буду, потому, что не верю, что Вас можно чему-нибудь научить – нельзя научить того, кто уверен, что и без того всё знает. А бесплатно – не стану, ибо не думаю, что это входит в мои модераторские функции, а как личность, Вы мне не интересны). И, кстати, замечу: это Вы, мыслитель, пришли сюда всех научить!.. так что, может быть, как раз, к счастью, что Вы ничего не понимаете про рынок. Давайте, мыслитель, обсуждение рыночной «проблемы» (с Вашим представлением об эквивалентности понятий "по труду" и "по выполняемым функциям") закончим (прервём, если хотите…) – у меня нет обязательств Вам что-либо объяснять (а желания, и подавно!), а Вы ничего об этом не знаете; по этому поводу не стоит сильно переживать – я, например, не знаю огромного количества вещей (наверное, много больше, чем Вы!). Хуже другое: то, что Вы берётесь не просто рассуждать об этих незнакомых Вам (непонимаемых Вами) вещах, но и читать другим о них нравоучения…

Однако!.. Предыдущая фраза мыслителевого текста: «При этом не замечаете, что лозунг давно реализован в "золотом миллиарде"» (Здесь мыслитель высмеивает мою попытку описания «социалистического» устройства общества с помощью принципа: “от каждого по-способностям, каждому - по-труду”; называет этот принцип «лозунгом», но это неважно; важнее то, что он, мыслитель, приводя в качестве опровержения пример "золотого миллиарда", скорее всего, просто ошибся, опровергая с помощью этого примера мои слова о принципе “от каждого по-способностям, каждому - по-потребностям”, характеризующий по наиболее распространённому мнению, не социалистическое, а коммунистическое устройство общества – то самое, что к 1980 году обещал построить Хрущёв). Но и не на это вовсе я хотел обратить Ваше внимание, читатель! Я-то полагаю, что ни общества организованного на социалистических принципах, ни (подавно!) общества организованного на принципах коммунистических существовать не может… Позвольте, не буду снова и снова объяснять почему?.. А раз не может, то наши с мыслителем пререкания приобретают несколько «теологический» характер – вроде проблемы о том, сколько бесплотных ангелов может поместиться на острие иглы… Да ещё когда это приправлено наглыми, несколько истеричными и глубоко невежественными криками мыслителя (а-ля Жириновский), эти пререкания становятся просто скучны…

Однако!.. Снова напомню Вам собрата мыслителя по перу от Салтыкова-Щедрина, который (мыслителевый собрат) все свои трактаты начинал со слова «однако», справедливо полагая, будто всё, что может быть сказано до этого слова, и без того всем давным-давно известно. Пожалуй, и для мыслителя эта «научная» манера могла бы оказаться привлекательной.

Итак, однако! Мыслителевые слова (вкупе с ошибкой-оговоркой) навели меня на соображения, что мне представляются безумно интересным… Ситуация примерно такова: мыслитель сидел на скамейке (как какой-нибудь Forest Gump) и рассказывал, рассказывал и рассказывал, не замечая, что собеседники меняются. А потом встал и ушёл, что-то вспомнив, и забыл рядом со скамейкой свой портфель, набитый всякими глу… ээ-э… всякими великими идеями. Я шёл по алее, где стояла эта скамейка, споткнулся об этот портфель и упал навзничь. А упав, заметил под скамейкой золотую монету! Ну, разве не должен я совершенно искренне воскликнуть: «Спасибо, мыслитель, за Ваши глу… ээ-э… Ваши великие идеи!»

Когда мыслитель говорит о "золотом миллиарде", как примере коммунистической организации общества (он явно имел в виду не социалистическую, а коммунистическую организацию), он, насколько я понимаю, говорит о людях, которые могут себе позволить всё, что захотят (в соответствии с принципом “по-потребностям”). Мыслитель говорит не о принципе, а о лозунге, но я не хочу обращать внимания на эту разницу. Давайте по сути. Представление о коммунизме, как об обществе людей, которые могут себе позволить всё, что угодно, широко распространено: “за кремлёвской стеной уже живут при коммунизме”, “на Брайтон-Бич живут при коммунизме”, “олигархи живут при коммунизме” и т.п. – это весьма распространённые, но совершенные нелепости. И вовсе не потому, что людям ещё чего-то не хватает для полного счастья! Эти люди… Давайте не будем называть их “коммунистами”, чтобы не вмешивать сюда ещё и идеологию; даже если это демагого-идеология; давайте назовём их “жп-коммунистами(живущеми при коммунизме). Но тогда жп-коммунистами окажутся и Рамзес II, и легендарный Крез и Нерон… Да мало ли было за человеческую историю людей, которые могли себе позволить всё, что угодно. Давайте так назовём Чингиз-хана, не признававшего городов и проведшего всю жизнь в палатках… Я не говорю, что это обывательское представление о коммунизме неверно; но есть, мол, какое-то верное представление. Нет, я говорю, что оно нелепо. Я говорю о том, что оно бессмысленно. Но это ни у кого не создаёт проблем (если, конечно, не иметь в виду, сталинского времени, когда за неправильное, не соответствующее спущенного сверху мнению представление о коммунизме могли не только дать “десяточку” лагерей, но и расстрелять с конфискацией). Строить коммунизм – занятие бессмысленное, но это совсем не значит, что им нельзя заниматься! Строили же Вавилонскую башню «до неба» и считалось (да и сейчас, поди, считается), что ничего не получилось (см., скажем, Босха) не из-за того, что такой башни не может быть в рамках общепринятой ныне космогонической теории, а из-за неправильной организации производства, приведшего, кстати, к созданию множества языков (и расцвету (вместе с взаимообогащением) разнообразных культур). Общества, построенные по лекалам утопий (как, скажем, «Город Солнца» у Томмазо Кампанеллы, или «Утопия» у Томаса Мора) и те же «социализм» с «коммунизмом» я (следом за Платоном) полагаю "несуществующими сущностями". Платон (427—347 гг. до н. э.) впервые использует слово Утопия в значении «место, которого нет» в трактате «Государство». Несуществующими, наподобие персонажей «Звирьмалиона» (сборника пародий на «Властелина колец»).

Но если никакого «коммунизма» и «социализма» не существует и существовать не может, несмотря на убедительные слова тов. Сталина в докладе 1936 года о Сталинской Конституции: «Социализм в нашей стране построен полностью и окончательно», то, значит, провисает вся теория последовательного развития производительных (производственных) сил – хоть по прямой, хоть по спирали, так полюбившейся нашему мыслителю. В упоминавшемся «Выборе имени для клуба» я затевал разговор, пытался объяснить, почему полагаю весь марксизм-ленинизм лженаукой (пост # 4). Но не предполагал, что он до такой степени лженаука.

«Кого ж любить, кому же верить?..» - как спрашивал в аналогичном случае Пушкин в «Евгении Онегине». Говоря о шестой претензии (пост # 103), я рассуждал о взаимоотношениях между травой, кустом и деревом в биоценозе. Ничего нового по сравнению с дарвиновским «Происхождением видов» я не сказал; но полагаю, что к миру «производственных отношений» (не в массах, а именно в том, что касается взаимоотношений между отдельными субъектами) имеет смысл подходить с теми же мерками, с которыми люди подходят к изучению живой природы: появление из (на базе) простых систем – более сложных (не вместо простых, а с кроме – с усложнением биоценоза). И исследовать их взаимодействие, и интересоваться проблемами устойчивости (ещё раз напомню: устойчивости систем дифференциальных уравнений). В одном и том же доме, в одной семье могут сосуществовать рабовладельческие взаимоотношения (сексуально-рабовладельческие: хозяин дома и няня его ребёнка; не сексуальные – секретаршей, на которую можно наорать, а то и дать по морде; и отношения с охранниками, которых если что можно и пристрелить, и закопать…), феодальные (жена хозяина, она же дочь высокого начальника, приближённого, скажем, к Путину, и этого самого хозяина; причём, в роли сюзерена, очевидно, выступает жена, а вассала – хозяин. Или хозяин - шофёр, где уже шофёр – вассал хозяина). Капиталистические (хозяин дома и повар или садовник, которых могут переманить). И никаких обобщений – объединения возникают не из-за классовой солидарности, а из тех же вариаций стадного эффекта, которые так понятны в животном мире.

Поймите, я не говорю, что классов нет. Бесклассовое общество – это такая же химера, как отмирание государства. И классовая борьба существует, ибо деньги на расширение или совершенствование производства берутся из того же кармана, что деньги на зарплату работников, охрану их труда, да и, кстати, на осуществление нормальной (разумной) амортизационной политики. Но идея Маркса о том, что вся история была историей «борьбы классов» – дурацкая идея (скажем, война 1812 года опровергает её со всей очевидностью). Но и идея создателя «Лиги антисемитов» о том, что, мол, нет, история — это история «борьбы наций» (выдуманная для ниспровержения марксистских построений) – тоже идея совершенно дурацкая. С тем же успехом какую-нибудь (гипотетическую) войну финнов с итальянцами можно попробовать назвать «войной блондинов с брюнетами». А японо-американские сражения: «сражениями коротышек с дылдами». Так на что же всё-таки ориентироваться? – А, с одной стороны, Клаузевиц сказал: «война – это продолжение политики другими средствами». А с другой - Ленин рассказывал: «Ведь недаром же мы с т. Бухариным писали в резолюции IX съезда РКП о профсоюзах, что политика есть самое концентрированное выражение экономики». И это правда. Вот экономику и надо стараться понять. Не по марксистским цитатам 150 летней давности (ещё и с ликвидацией частной собственности и отмиранием государства), а сегодняшнюю, реальную…


Всё. Устал. Хватит на сегодня...

Последний раз редактировалось VladRamm; 17.09.2017 в 00:12.
Ответить с цитированием
  #106  
Старый 15.09.2017, 00:26
viktork viktork вне форума
Участник
 
Регистрация: 13.01.2017
Сообщений: 34
По умолчанию

Не стоило труда. О Вас лично мне говорить незачем - мы ж незнакомы. В интернете спорят мысли, и обращение "ВЫ" лишь формально указывает на источник.
Река слов не отменяет сути - никакой критики положений теории так и нет, одна вода.
Очень много о "научности". Не Вы первый говорите это, не прочтя ни слова, но только по форме материала. У меня куча академических отзывов (повешены на сайте ucoz..). где с этого начинается как запевка, да порой и кончается. Если имели в виду другое (ложность посылок и выводов напр), то и укажите. Советы даете... добрый человек! Спасибо. А мне нужна реальная критика - по тексту, а не по Вашим соображениям. Понятно, что этого не будет. На этом спасибо, за ясность.
Ответить с цитированием
  #107  
Старый 17.09.2017, 23:01
VladRamm VladRamm вне форума
Совладелец
 
Регистрация: 20.01.2009
Адрес: Бостон
Сообщений: 20,321
По умолчанию О пользователе c ником viktork. Продолжение 7.

Девятая претензия. Я, обсуждая идею «коммунизма» и пытаясь договориться с мыслителем, высказал такое соображение: «А коммунизм (по-способностям и по-потребностям) считал бредом сивой кобылы ещё Чернышевский». Мыслитель, ещё недавно седьмой претензии) высказавший очередную пророческую светлую мысль: «И это означает начало коммунизации капитализма, начало настоящего, а не пропагандистского коммунизма», ответил достаточно пространно, но уже первые две фразы мысли») привели меня в бешенство – про Чернышевского, коммунистов и оракула: «Так Чернышевский и сейчас оракул? У коммунистов видимо... Однако Европа и здесь не ленится. Не можешь работать - социальный минимум обеспечивает необходимые потребности. Не говоря о работающих, оплата которых обеспечивает воспроизводство работника и всего класса в поколениях. И ещё остаётся на прихоти.» Но в состоянии бешенства не надо хвататься за ружьё – промажешь! А тут как раз на три дня я «выпал из обращения» и к мыслям о мыслителе вернулся после вынужденного перерыва. «Какая же этот мыслитель всё-таки гнида», – снова подумал я, но снова ничего не сказал.

Пушкин, умирая, бросил последний взгляд на свои книжные полки и сказал, обращаясь к книгам: «прощайте, друзья!»… Чуть не забыл! О Пушкине и об обстоятельствах его смерти можно прочесть в Википедии. Я (на почтительном расстоянии, разумеется) в этом отношении последователь Пушкина – большинство книг, стоящих на моих полках – это мои друзья. И здесь я вспоминаю слова Беллы Ахмадулиной (пожалуйте в Google!) из стихотворения, посвящённого Андрею Вознесенскому (снова в Google!), попавшему под жернова хрущёвского публичного разноса Хрущёве… уж и не знаю, где бы мог мыслитель что-нибудь узнать… Но скажу: «ищите и обрящете!» - и вновь уклонюсь от указания библейского источника). Говоря о своих с Андреем спорах, она напомнила: «Но все ж он мой товарищ. А я люблю товарищей моих». Полагая книги и авторов (даже давно умерших), своими друзьями и вспоминая слова Клааса, сказанные своему сыну Тилю (о Шарле де Костере, авторе «Легенды о Тиле Уленшпигеле», о Тиле и Клаасе - в Google!) о том, что мы, мол, не умираем окончательно, пока живы те, кто помнят нас. И я не желаю безучастно наблюдать, как самодовольные… победоносиковы (о Маяковском, о «Бане» и Победоносикове – в Google!) поносят моих друзей (даже умерших; пытаясь снова их убить; как нынешняя российская власть снова и снова пытается убить Бориса Немцова).

Так. Три слова в мыслителевом развенчании моей реплики: «оракул», «коммунисты» и «Чернышевский». Слово «оракул» для мыслителя не родное. Вставил для красоты. Наверное, имел в виду «пророк». Не будем обсуждать и мелочиться – несколько противнее, что мыслитель пренебрегает пунктуацией, но мы же не начинаем обсуждать его запятые!.. Давайте про «коммунистов». Я не уверен, что мыслитель чётко отдаёт себе отчёт, что имеет в виду. Возможны несколько вариантов. Во-первых, КПРФ (Зюганов & соратники); их часто называют «коммунистами». Но это некорректное название, ибо, чтобы иметь на него право, надо быть, насколько я понимаю, марксистом и уж по меньшей мере, не отрицать «Манифеста коммунистической партии». Напомню высказанную Марксом в трёх словах суть этого произведения-документа: «ликвидация частной собственности». Видные представители КПРФ (и сам Зюга) неоднократно заявляли, что они от этого тезиса отказались (он, мол, на нынешнем этапе устарел). Многие философы, учёные (в т.ч. экономисты) говорили об отсутствии различий между частной собственностью и государственной. Ленин, вообще называл социализм «государственным капитализмом». Так что речь идёт не о какой-то именно «частной» собственности, а об институте собственности вообще. С этой точки зрения гораздо более правдоподобно назвать «коммунистом» Собянина (я писал об этом в тексте «От Аристотеля с Платоном до Собянина. Становление фашизма») и великого Пу (со всей его шоблой), собственности никакой не признающие. И права не признающие тоже. Ведь собственность зиждется на праве и на существовании нормального государства, гарантирующего и осуществляющего это право с помощью Закона. Это всё отброшено – только диктатура = (по-Ленину) «не сдерживаемое никакими законами и ограничениями, насилие» (раньше кричали про «диктатуру пролетариата», что было бессмыслицей; теперь путинская мысль о «диктатуре закона», что, вообще, оксюморон). Диктатура. Больше ничего. Китайцы умудрились сочетать диктатуру с уважением к собственности. И продолжают называть себя «коммунистами». Ну и ладно.

Есть другой вариант. Мыслитель называет «коммунистом» меня. Имеет и право, и основания. Я более 28 лет был членом КПСС, из армии (со срочной службы) демобилизовался с должности зам. нач. политотдела полка. Несколько лет являлся лектором ОК КПСС. И ещё одна интересная деталь. Игорь Чубайс (со товарищи) – в Москве, а мы трое (коммунистов) в СПб инициировали создание движения «Демократическая платформа в КПСС». В этой теме (пост # 60) я даже рассказывал об этом:

Цитата:
И я же не только состоял в КПСС, и именно в этом качестве обращался (впятером) к XIX партконференции, которую в статье «Политические партии России: история и современность» назвали «Несостоявшаяся попытка реформирования КПСС». Я же ещё оказался одним из трёх участников питерской инициативной группы, пытавшейся организовать т.н., «Демократическую платформу» в КПСС. Напомню, что всё это происходило до изъятия из Конституции СССР 6-го параграфа, провозглашающего руководящую роль коммунистической партии во всём и везде (в соответствии с ленинскими заветами и с сущностью тоталитарной власти). Идеи «Демократической платформы» (этому-то и посвящено, главным образом, наше, «разоблачённое» говнюком из КГБ письмо) хотя и вызвали интерес – мне, в частности, довелось успешно выступать с изложением этих идей в самых разнообразных крупных парторганизациях – успеха, тем не менее, не имели: с присоединением большого количества коммунистов движение быстро стало превращаться в КПСС. Об этом, помните, говорил ещё Черномырдин: «Какую партию не пытаемся образовывать, получается КПСС». Однако вернёмся к моему партстажу. О том, как я умудрился стать лектором обкома партии, я писал в прелюдии к "Путешествию с «петушиным словом»". Думаю, что всё это "путешествие" будет Вам интересно, читатель. Как ОК КПСС не только отказался посылать меня куда-нибудь, как своего лектора, но и вообще перекрыл мне кислород, порекомендовав районным обществам "Знание" не приглашать меня более, тоже рассказывал... Они "обнаружили", что "В.Рамм в своих лекциях незаметно протаскивает мысль, что у нас всё плохо". Слово "незаметно" греет меня и поныне... О другом подобном «разоблачении» принадлежности к КПСС писал я в большом тексте «Выбор имени для клуба» (речь шла о массачусетском «клубе русскоязычных учёных», организовавших (в США!) рассмотрение моего «персонального дела» в связи с тем, что я позволяю себе говорить, что думаю). Пересказывать не буду – ограничусь ссылкою (пост # 4).
И почему я Вам, читатель, об этом рассказываю? Зачем? – А затем, чтобы вспомнить, как прекратилось моё членство в КПСС; и одновременно сказать про третий вариант (им. В.Новодворской). Я опираюсь в её оценке на одну из фотографий из подборки «Памяти Новодворской» на нашем портале. Там ВИН стоит под плакатом, где написано: «Хороший коммунист – мёртвый коммунист». Когда-то я сталкивался с нею в прямой дискуссии на сцене; когда-то на заседании их ДС меня, по рассказу одного из присутствующих (ныне покойного участника нашего форума, с которым я был знаком лично), меня поливали помоями в связи с моем участием в организации клуба «Перестройка», – тогда я был членом КПСС... Ну, так я оставался членом КПСС и тогда, когда ОК КПСС сфабриковал против одной из моих дочерей и (почти немедленно) против меня – по уголовному делу (дабы вынуть меня из политики). Я оставался членом КПСС и тогда, когда был осуждён на год исправительных работ Amnesty International признала меня политзеком). И ушёл из КПСС самостоятельно и спокойно – без «ельцинской» экзальтации с бросанием партбилета под телекамеру. Ушёл практически после того, как осознал правоту моего идиота-командира батареи (роты) в армии, который (за 28 лет до того) убеждал партком полка, что меня ни в коем случае нельзя допускать в коммунистическую партию, ибо во мне нет главного: чувства воинской подчинённости. «Поэтому батарея не идёт за командиром – она идёт за Раммом» (я, ефрейтор, был секретарём комсомола). Я-таки убедился в глубокой правоте этого идиота – я действительно был инородным телом для КПСС. Но капитанской оценкой об отсутствии чувства воинской подчинённости горжусь и сегодня. Я, видите ли, говорю то, что думаю, и действую так, как считаю правильным, и, главное, достойным, и даже оставался ответственным за идеологическую работу в партбюро своей первичной организации... Парторганизации, где я работал, райком тоже разрешил выслушать эту «ересь» про демократию. Рассказал я им коротенько; а потом добавил: «Дорогие слушатели! Вы знаете, что сейчас в районном суде, рассматривается уголовное дело, сфабрикованное против меня обкомом партии, а потерпевшим назначен зав идеологическим отделом нашего райкома. Вам интересно, и я видел многих из вас на судебных заседаниях. Если вы считаете, что инкриминируемые мне преступления -это реальность, то вам стоило бы не приглашать меня рассказывать вам про «Демократическую платформу», а немедленно собрать общее собрание, чтобы немедленно же исключить меня из партии. Если же вы (как и я) полагаете, что всё это горячечный бред, то… знаете, есть такое выражение «ударить палец о палец». У вас была эта возможность – вы ею не воспользовались… Тоскливо мне с вами, господа…» И ушёл. Я, вообще, всю жизнь занимаюсь политической (идеологической) работой. И сейчас ею занимаюсь... Сию минуту – когда стучу по клавишам. Не от организации или партии какой-либо, а сам по себе (наподобие красноармейца Сухова из «Белого солнца пустыни», полагаю себя самостоятельным воинским подразделением). Как я понимаю, ВИН такое было непонятно. Настоящий, прошлый, европейский... какой-угодно... коммунист? – значит, повинен в преступлениях, творимых ленинской партией и достоин смерти!.. Но я, вместе с тем, вовсе не уверен, что последние годы ВИН помнила меня, – ведь я-то рассказывал о событиях очень давних...

Было бы, конечно, уместно, если бы мыслитель говорил, какой смысл он вкладывает в произносимые слова. Но нет, так нет. Обойдёмся.

Но бешенство моё не связано со словом «коммунисты» - только с именем Николая Гавриловича Чернышевского. Как я понял, для мыслителя понятие «авторитет» эквивалентно понятию «мода» (что и как сегодня носят, на кого ссылаются и т.п.).

У Григория Горина в «Том самом Мюнхгаузене» реплика (в киноверсии) героя Леонида Броневого: «Где мой военный мундир? — Прошу, Ваше Высочество, прошу! — Что-о?? Мне — в этом? В однобортном? Да вы что? Не знаете, что в однобортном сейчас уже никто не воюет? Безобразие! Война у порога, а мы не готовы! Нет, мы не готовы к войне!». Это – про Вас, мыслитель.

Когда я обсуждал тему «Маруся Климова. Новый «антимудацкий» соцреализм»; очень смешно, но этот мой (вовсе не комплиментарный) текст включён в Официальный сайт писательницы Маруси Климовой. Раздел «Пресса». Я там, в частности, ссылался на свои суждения о Николае Гавриловиче:

Чернышевский. Совершенно случайно в «перестроечные» годы увидел в магазине книжку Н.Г.Чернышевский «Письма без адреса». Недорого. Просмотрел. Купил, просмотрел внимательнее. Прочитал. Потом почитал с карандашиком. Потом подготовил лекцию «Чернышевский и перестройка», которую предложил общ-ву «Знание» (объяснив, почему считаю Н.Г. самым глубоким и прозорливым из нынешних полит-аналитиков и философов) и несколько раз с такой лекцией выступил. А потом, к столетию со дня смерти Чернышевского написал большой текст под этим самым названием и снабдил его эпиграфом из Галича: «Бояться автору нечего, он умер лет сто назад!». О неизбывности коррупции и элементарного воровства (прежде всего, чиновничьего) я пересказывал суждения Чернышевского (ибо понял суть этих российских явлений именно из объяснений Н.Г.) в тексте «Об оппозиции оппозиции» и в иных местах. И, знаете ли, нахожу причины этих явлений не просто сохранившими, но и усилившими свою актуальность. Кстати, я, вообще-то, толком узнал и о Чаадаеве (коего Маруся тоже с удовольствием поливает дерьмом) от Чернышевского. П.Чаадаев незадолго до смерти написал свою "Апологию сумасшедшего". До этого я знал только о восторженном отношении Пушкина и как-то неясно о судьбе. Так вот, Н.Г.Чернышевский-то и написал посвящённую "Апологии..." статью. Сама "Апология" - это написанные по-французски бумаги, завещанные Чаадаевым (он умер в 1856г.) своему племяннику. Она публиковалась, и даже в сети есть. Статьи Чернышевского нет, но она тоже-таки публиковалась. Однако - не в столичном "Современнике" за 1861г., куда предназначалась, но цензурою была запрещена, а впервые в 1928г. в Саратове. Я позволю себе привести из неё кусок, что мне очень нравится, не являющийся цитатой из Чаадаева, но явно им навеянный... Вроде как полемика Н.Г. с ним:

Цитата:
"...предполагается (Чаадаевым), что мы народ совершенно свежий, характер которого ещё не сложился, а только теперь в первый раз слагается, силы которого ни на что не были расходованы.

Мы уже говорили, что это неправда. Мы также имели свою историю, долгую, сформировавшую наш характер, наполнившую нас преданиями, от которых нам так же трудно отказаться, как западным европейцам от своих понятий; нам также должно не воспитываться, а перевоспитываться. Основное наше понятие, упорнейшее наше предание - то, что мы во всё вносим идею произвола. Юридические формы и личные усилия для нас кажутся бессильны и даже смешны, мы ждём всего, мы хотим всё сделать силою прихоти, бесконтрольного решения; на самопроизвольную готовность и и способность других мы не надеемся, мы не хотим вести дела этими способами: первое условие успеха, даже в справедливых и добрых намерениях, для каждого из нас то, чтоб другие беспрекословно и слепо повиновались ему..."
Это же про сегодняшнюю, путинскую Россию... Написано в то время, когда ещё ни прадедушки, ни прабабушки великого Пу не надумали появляться на свет!.. Think about it, читатель!.. Маркс изучал русский, чтобы читать Чернышевского в подлиннике. Чернышевский объяснил (мне; за других не скажу) причины тотального пьянства в России (в частности: невозможностью добиться правды, уберечь заработанное и глумливым неуважением к знанию). Тут (наподобие эха) вернусь к Салтыкову-Щедрину (в разговоре про Марусю Климову я говорил о Михаиле Евграфовиче непосредственно перед разговором о Чернышевском), к началу одного из его «Писем о провинции», где он говорит, будто, мол, «общеизвестно, что все беды в России происходят от специалистов»... Напоминать вам снова про РАН и обвал образования в России, читатель?.. А ещё Чернышевский, умерший за 28 лет до появления бессмертной ленинской работы «Государство и революция» (где вождь из шалаша рассказывал, как всё будет прекрасно устроено при коммунизме: каждому, по-потребностям, мол), объяснил, почему эти чудесные идеи (Ленин их не придумал, а лишь пересказывал) представляют собой бред сивой кобылы...

Тут ещё такая пикантная подробность, касающаяся алогичности мыслителя: он высмеивает и Чернышевского, и коммунистов (скорее всего, ленинцев), сваливая их в одну кучу. При этом не замечает (не слышит?) слов Чернышевского о сути всего т.н., «коммунистического мировоззрения» о том, что коммунизм – это бред сивой кобылы. Стоит, конечно, иметь в виду, что, по-видимому, сведения о Чернышевском мыслитель почерпнул из школьного курса – изучалась работа (роман) Н.Г. «Что делать?», написанная (под постраничным надзором полиции – на предмет обнаружения «пропаганды терроризма и экстремизма») в Петропавловском равелине (так тогда называли СИЗО) в двухлетнем ожидании суда, приговорившего узника к смертной казни (но в последний момент всемилостивым государем императором замененной ссылкой на вечное поселение в Вилюйск). За что его приговорили к смерти – это ни советским людям вообще, ни советским школьникам, в особенности, не должно быть интересно. Хватит и романа. Тем более, что тов. Н.К.Крупская рассказывала, что, мол, «Володю этот роман всего перепахал!». И действительно, в 1902 году перепаханный её муж написал свою бессмертную работу с тем же названием, где изложил и теоретически обосновал «партию нового типа», заложив в своём варианте текста под названием «Что делать?» твёрдые основы своего вечно-живого и всепобеждающего учения, через несколько лет, обрётшего гордое имя «фашизм».

Остальной текст в этой претензии: «Однако Европа и здесь не ленится. Не можешь работать - социальный минимум обеспечивает необходимые потребности. Не говоря о работающих, оплата которых обеспечивает воспроизводство работника и всего класса в поколениях. И ещё остаётся на прихоти» мне представляется невнятным, мало осмысленным (хотя и подчёркивающим знакомство автора с начальными понятиями классовой теории из исторического материализма), да и не заслуживающим серьёзных размышлений и обсуждения.

PS. Ваши суждения в посте # 106, мыслитель, я заметил; Но перебивать сам себя не хочу. Они будут обсуждаться при рассмотрении Вашей двенадцатой претензии. И рукописи не горят. И за мной не заржавеет.

Последний раз редактировалось VladRamm; 18.09.2017 в 00:24. Причина: опечатки
Ответить с цитированием
  #108  
Старый 18.09.2017, 12:01
viktork viktork вне форума
Участник
 
Регистрация: 13.01.2017
Сообщений: 34
По умолчанию

Красивый текст, про Вас любимого. Я то писал о другом. О том прежде всего, что идеология коммунизма и "коммунизм в экономике" вещи разные. Чернышевский и Вы - идеалисты (миром движет идея), тогда как у меня взгляд материалиста, грубого как валенок. И потому в моей теме авторитеты - только ученые, только экономисты. И вот пример: уцепившись за словеса, несёте околесицу о чем угодно, но не о теме, а существенную часть (по Вами же двинутому принципу коммунизма) затерли, типа невнятный текст. А чего невнятного то? Всё общеизвестно про соц обеспечение на проклятом Западе. По вашему принципу так чистый кумунизьм.
А с Вашим прошлым - поздравляю. Нет ничего лучше парт пропагандиста! Оно и видно - река муры льётся бурным потоком.
По всему тексту. Пытаетесь доказать, что прочли и знаете больше меня сирого? Да в сотни раз! Но не знаете того, что знаю я. Просто мы в разных плоскостях.
А Ваш гонор - великолепен! Ещё раз поздравляю!
Ответить с цитированием
  #109  
Старый 18.09.2017, 22:45
VladRamm VladRamm вне форума
Совладелец
 
Регистрация: 20.01.2009
Адрес: Бостон
Сообщений: 20,321
По умолчанию О пользователе c ником viktork. Продолжение 8.

Десятая претензия. Разговаривая о нелепости принципа, описывающее коммунистическое общество: «от каждого по способностям, каждому по потребностям» (том самом, который Чернышевский и называл бредом сивой кобылы), я упомянул, было, об Айн Рэнд: «А Айн Рэнд посвятила порочности этой идеи большой кусок в своём "Атланте. Мыслитель заметил с грустью, слегка попахивающей сарказмом: «Жаль, не читал. Видимо, большой экономист?». Ну, что тут скажешь?!.. По правде говоря, среди семи вариантов этого, направленного мне, письма упоминание мыслителем имени Айн Рэнд есть только во втором и третьем. По каким-то причинам в дальнейших вариантах этого упоминания нет. Я, впрочем, не думаю, что мыслитель устыдился или что-нибудь узнал и успокоился. Однако именно эти две последних претензии (случаи с Николаем Гавриловичем Чернышевским и с Айн Рэнд), именно эта беспримерная высокомерная обскурантистская наглость невежды разбудили во мне бешенство, требующее удовлетворения. Мыслителю кажется, что я веду с ним беседу. Это не совсем верно. Главный мой адресат – это Вы, читатель. Именно Вам мне хотелось бы указать на источники, которые стоило бы прочесть, чтобы начать знакомство с этим человеком. Ну, разумеется, (из-за отсутствия скромности) Начну со своего текста «Переубедить Наташу. Часть 2. Разговор со старым другом», где использовал большой отрывок из её работы.

Я говорил о подходе к пониманию Айн Рэнд к тому, что такое человек и, зачем он, вообще, нужен природе...

Цитата:
«...Основная черта человека — его способность к разумному мышлению. Для человека интеллект — главное средство выживания, единственное средство что-то знать.

В отличие от животных, человек не может выжить, руководствуясь одними ощущениям… Без мышления он не удовлетворит даже самых простейших биологических потребостей. Мышление необходимо ему, чтобы выяснить, как сажать и выращивать свою пищу или как изготавливать оружие для охоты. Ощущения могут привести его в пещеру, если она есть поблизости, но без мышления он не построит даже самого примитивного укрытия. Никакие «инстинкты» не подскажут ему, как разжечь огонь, соткать ткань, выковать орудия, сделать колесо, собрать самолет, вырезать аппендицит, изготовить электрическую лампочку, кинескоп, циклотрон или коробок спичек. Однако от таких познаний зависит его жизнь, а получить их он может лишь благодаря волевому акту своего сознания — мышлению.

Мышление — невероятно сложный процесс идентификации и интеграции, который в состоянии осуществить только сознание индивида. «Коллективного мозга» просто нет. Люди могут учиться друг у друга, но это требует усилий каждого ученика. Люди могут объединять свои силы, чтобы приобрести новые знания, но объединение это требует, чтобы каждый думал самостоятельно. Человек — единственный биологический вид, который способен передавать и расширять свой запас знаний от поколения к поколению; но эта передача требует мыслительных усилий со стороны каждого получателя…

Чтобы поддерживать в себе жизнь, существо любого биологического вида должно осуществлять четкую программу, предопределенную его природой. Деятельность. необходимая для поддержания жизни в человеке, преимущественно интеллектуальна: все, что человеку нужно, он должен изобрести с помощью разума и произвести с участием мыслительных усилий. Производство — это приложение разума к проблеме выживания…

Знание, мышление и разумные действия — свойства индивида, и сам индивид решает, будет ли он пользоваться своей способностью к разумному мышлению, а значит, выживание человечества требует, чтобы мыслящие люди были защищены от тех, кто не мыслит. Поскольку люди не всеведущи и не идеальны, они должны иметь возможность и право соглашаться или не соглашаться, сотрудничать с другими или действовать независимо, по-своему, в соответствии со своим личным мнением… Свобода — основная потребность человеческого разума…

То, что разумность присуща человеку от природы, как и прямая связь между применением разума и выживанием, признано обществом в форме такого понятия, как «права личности».

Напомню вам, что «права» — это этический принцип, определяющий и санкционирующий свободу действий человека в его социальном окружении. Их основание — природа человека, его принадлежность к разумным существам; наконец, они — необходимое условие его специфического способа выжить. Напомню и о том, что право на жизнь — начало всех прав, включая право собственности.

Говоря о политической экономии, последнее право нужно подчеркнуть особо: чтобы поддерживать в себе жизнь, человек должен работать и производить. Он должен поддерживать ее своими собственными силами, руководствуясь указаниями собственного разума. Если он не может распоряжаться плодами своих усилий, он не может распоряжаться и своими усилиями; если он не может распоряжаться своими усилиями, то не может распоряжаться и своей жизнью. Без права собственности никакими другими правами воспользоваться невозможно…

Что такое человек — самостоятельная личность, которой принадлежат ее тело и разум, ее жизнь, ее труд и его плоды, или коллективная собственность племени (государства, общества, коллектива), которое может распоряжаться им по своему усмотрению, диктовать ему убеждения, предопределять его жизненный путь, командовать его трудом и присваивать то, что он производит? Есть ли у человека право существовать ради самого себя, или он рождается рабом…?

С этого вопроса и следует начать. Все прочие — лишь его последствия и аспекты практического осуществления. Основополагающий вопрос один: «Свободен ли человек?»
Это слова Айн Рэнд из её работы, которую Google в сети для меня найти не смог (раньше мог!), но которая называется: «Что такое капитализм?»

Далее – Википедия. Статья там неплохая (не блистательная, но… вполне). Вот оттуда:

Цитата:
По опросу 5000 членов книжного клуба Book of the Month Club, проведённого Information Analysis System Corporation в 1991 году для Библиотеки Конгресса и для книжного клуба «Book of the Month Club», «Атлант расправил плечи» была признана второй после Библии книгой, которая наиболее сильно повлияла на жизнь опрашиваемых респондентов
Вот ещё:

Цитата:
Айн Рэнд является основательницей философии рационального индивидуализма, противостоящего коллективизму. Свои философские взгляды Рэнд выразила через идеал человека-творца, живущего исключительно за счёт своих творческих способностей и таланта.

В политике Айн Рэнд была сторонницей неограниченного капитализма и минимального государства, считала единственной правомерной функцией государства защиту прав человека (в том числе прав собственности). <…>
Из её философии:

Цитата:
Принцип свободы слова требует … чтобы мы не принимали законов, запрещающих [коммунистам] говорить. Однако принцип свободы слова… не подразумевает, что мы обязаны давать им работу и поддерживать наше собственное уничтожение за наш же счёт.
Википедия пишет: «Известными поклонниками Айн Рэнд в России являются экономист Андрей Илларионов, бизнесмен Евгений Чичваркин, писательница и журналистка Юлия Латынина». И о либертарианцах, Юлии Леонидовне Латыниной и её единоверцах Айн Рэнд высказалась специально. Но сначала – они о её философии:

Объективизм Рэнд оказал глубокое влияние на либертарианское движение. Дэвид Нолан, один из основателей Либертарианской партии, заявлял, что «без Айн Рэнд либертарианского движения не существовало бы».

А потом и её «алаверды». Связывая либертарианство с анархизмом, Рэнд не признавала того, что её цели совпадают с целями либертарианцев, и не искала с ними союза:

Цитата:
Пожалуйста, не говорите, что они преследуют мои цели. Я не прошу и не принимаю помощи от интеллектуальных выродков. Мне нужны люди философски образованные — люди, которые понимают мои идеи, неравнодушно относятся к ним и правильно их толкуют… я отвергаю гнусный лозунг «Цель оправдывает средства» … Цель не оправдывает средства — нельзя достичь хорошего дурными средствами. Наконец, либертарианцы не заслуживают звания «средства» ни для какой цели, и уж тем более цели распространения объективизма.
— Бостон, Форум Фордхолла, 1981 год
И Луркоморье – очень смешные суждения. С самых первых строк:

Цитата:
Айн Рэнд (англ. Ayn Rand, рус. Алиса Зиновьевна Розенбаум, евр. рас. עַלִיזה בַּת זִינוֹװִי רוֹזעֶנבאַום) — крайне любимая в узком круге ограниченных лиц американская писательница-философ. На своей родине практически не известна, зато на Б-госпасаемом Западе её идеи имеют огромное влияние. Весьма уважаема среди акул капитализма, а также и среди пустоватых людей, пытающихся стяжать успех не упорством и мозгами, а тупым подражанием мировоззрению первой категории.

Как это заведено среди винрарных американских писателей, Рэнд была еврейкой по происхождению, иммигрировавшей в США из России. Юная Страна Советов причинила семье не менее юной Алисы немало неудобств — отец её был успешным химиком, содержавшим аптеку. Настолько неплохую, что даже заработал привилегию жить вне еврейского гетто в Петербурге. Но проклятые bolsheviks всё национализировали, а семью Розенбаумов просто выкинули на мороз. Упорный еврей не сдавался, перевёз семью в тёплые края и открыл в Крыму ещё одну аптеку — но вскоре коммуняки добрались и туда, и снова национализировали с трудом нажідое добро. Несколько позже, уже во время учёбы Алисы в университете, не растерявший веру в человечество Зиновий Розенбаум снова решил поучаствовать в аптечном кооперативе — ну ты понел. Кстати, из рабоче-крестьянского универа Алису всё равно выгнали за классовое несоответствие.
И об идеях коммунизма, к подлинному, а не пропагандистскому варианту которого призывает наш мыслитель (я приводил его “блистательный” текст при обсуждении седьмой претензии): «Механизмы буржуазной – представительной – демократии здесь непригодны, и потребуется прямая демократия на основе современных средств коммуникации. И это лишь одна из причин модернизации капитализма, при которой прибыль как главный регулятор будет отодвинута на второй уровень, уступив первое место рациональному плану. И это означает начало коммунизации капитализма, начало настоящего, а не пропагандистского коммунизма». Луркоморье, обсуждая Айн Рэнд, говорит именно об этом:

Цитата:
Многие идеи Айн Рэнд кажутся антисоветскими только нынешним поколениям, которые уверены, что советская идеология прямо вот с 1917 года была послевоенной и брежневской. ИРЛ (аббревиатура от англ. «in real life») она очень много берёт как раз из раннего советского марксизма, который она хорошо учила в университете.

То, что идеи коммунизма не являются просто одной из политических теорий, а легко выводятся разумным человеком из наблюдения за социальным миром, и только хитрые построения буржуазных философов, которые морочат людям голову, не дают всем, кто освоил букварь, голосовать за коммунистов, занимало немалое место в ранней советской пропаганде. Идея, что альтруизм и взаимопомощь при капитализме — это просто хитрый план буржуев по предотвращению революции (кормим безработных бесплатно, чтобы они всю жизнь сидели на велфаре и не вздумали бунтовать) вплоть до 1970-х в открытую прописывалась в Советской Энциклопедии как факт общеизвестный. Яростными филиппиками в адрес чиновников, которые ничего не делают, а только бумажки пишут, просто набиты почти все тома ПСС В. И. Ленина. Что буржуазные политики и финансисты заинтересованы не в прогрессе, а в сохранении власти и бабла, урезают зарплаты и экономят на технике безопасности, советским детям рассказывали ещё в младших классах. А то, что талант, у которого нет миллиарда, может при капитализме идти в жопу, описывалась в сотнях опусов советских писателей, которые издавались миллионными тиражами за государственный счёт.

Её персонажи не задумываясь идут по трупам (УК в буржуазном государстве — для лохов) способствуют полной разрухе в охваченных социализмом США (создают революционную ситуацию), а к врагам прогресса проявляют натуральную беспощадность. Что тоже норм для раннего Советского Союза, где «быть беспощадным к врагам Революции» было даже в пионерской клятве, а каждый кризис в буржуазных странах только приближал всемирную революцию.
Даже экономика у Айн Рэнд насквозь советская, времён ранней индустриализации: все положительные буржуи сплошь металлурги, нефтяники, строители, автомобильные и железнодорожные магнаты. Финансисты, медиа-магнаты и владельцы торговых сетей нужны, разумеется, только для того, чтобы не давать хорошим буржуям работать. А наука должна развиваться как в Цивилизации, исключительно для принесения профита.

Сами персонажи, при всём революционном пафосе, поступают прямо напротив тому, что декларируют. Вместо того, чтобы, как нормальные буржуи, зарабатывать сотни бабла на государственных заказах, прибыль выводить в офшоры, а самим закусывать марочный виски отборной чёрной икрой и разъезжать в лимузинах, её «беспощадные капиталисты» наезжают на чиновников (ИРЛ это плохо кончается даже для долларовых миллиардеров), устраивают диверсии и ныкаются в подполье, как Джон Голд. Что скорее типично для идейных коммунистов из советских романов, которым не надо бытового комфорта, а подавай всемирную революцию для всех. <…>

Разгадка проста: сам по себе пофигизм и презрение к окружающим, как и убеждённость, что идти к успеху можно только по головам, достаточно просты, чтобы человек и сам до такого додумается. И при должной энергии такой деятель даже может многого достичь, особенно в тех областях, где беспринципность и цинизм являются ценными профессиональными качествами. Но фишка в том, что все настоящие циники и эгоисты — законченные лицемеры, и легко мимикрируют под любую идеологию. И ради профита охотно будут напоказ ходить в церковь, громче всех хлопать на партсобрании, витиевато рассуждать о «воровском законе» или «демократии», и даже заниматься благотворительностью (потому что она меньше налогами облагается).

Люди такого склада не просто не нуждаются в философии/идеологии, но и искренне уверены, что это всё — для лохов.

А выставляют свой эгоизм напоказ как раз те, кто больше ничего не умеет. Им кажется, что раз в илите много таких людей, то и они сами, если будут это заявлять, станут чуть более элитарными. Примерно как нищеброд покупает позолоченные цепочки, носит Nyke и Abibas и берёт кредит на подержанную, но модную лет 10 назад тачилу. <…>
И немного про «Рэндосрач»:

Цитата:
Невероятно популярная забава в пиндосских интернетах и ИРЛ. Стороны — республиканцы и либертарианцы, обожающие её, несмотря на её атеизм и поддержку фрилава и абортов, что не по нутру традиционалистам-республиканцам, и демократы и социалисты, презирающие её экономические и социальные взгляды. В Роиссе наиболее известными рэндофагами являются Латынина, Дуров и Чичваркин, а рэндофобами — Максим Калашников.
Вернусь к тексту до «Рэндосрача». Я полагаю, что наш мыслитель как раз и является таким пещерно-примитивным “коммунистом”, пытающимся построить идеологическое обеспечение этой самой «коммунизации капитализма», дабы обеспечить, наконец, всемирную революцию для всех, как мечтали когда-то товарищи Ленин и Троцкий. И не я вовсе (всю сознательную жизнь занимающийся идеологической работой), как со снисходительно-блудливой ухмылкой рассуждает обо мне мыслитель в посте # 108, а именно он, мыслитель, является ревностным сторонником коммунистической (или, что то же самое, фашистской) идеологии. Если до знакомства с Карлом Поппером у меня были неясные (казавшиеся мне самому еретическими) соображения на этот счёт, то после «Открытого общества…» убеждённость в том, что разделение формаций на «капиталистическую» и «социалистическую» – разделение надуманное (в России «Час пик» в конце 80-х даже опубликовал мои соображения на этот счёт), а идеология фашизма («партии нового типа») и есть гениальнейшее изобретение Ленина (конечно, стоящее на твёрдой почве российской истории, российского империализма, российского абсолютизма и многовековых российских “скреп”), обеспечившее сначала большевикам, потом сторонникам Муссолини, а позже гитлеровским сторонникам возможность захватить (и удерживать!) власть; эта убеждённость стала твёрдой, как убеждённость в шарообразности Земли (сколько бы доводов не приводилось разными умниками и авторитетами в пользу варианта плоского диска на слонах). У Гитлера эта история действующего (реального) фашизма продлилось 12 лет, в Италии почти столько же (здесь примечательно, что провозвестника прежние симпатизанты повесили вниз головой). А в России фашистский вариант развития становится всё актуальнее, хотя сам режим делается всё слабее и слабее. Очень любопытно понаблюдать за поражением фашистского режима без военного поражения. Я не употребляю слово «крах», ибо, по моему убеждению, крах системы – это процесс её упрощения, а не какое-то яркое событие. Крах путинской России он не в будущем – он происходит сейчас. Отмирает наука и уважение к ней (декартовская мысль: «Всё подвергай сомнению!» стала не просто еретической, но «экстремистской»); как следствие отмирает образование (достаточно взглянуть на нынешнего министра образования и науки, да послушать речи этой высокопоставленной попадьи); слова Фамусова: «Ученье - вот чума, ученость - вот причина, / Что нынче пуще, чем когда, / Безумных развелось людей, и дел, и мнений» делаются всё актуальнее и всё более отражают нынешнее «общественное мнение» ширнармасс. Про культуру и её министра – не мне Вам рассказывать, читатель!.. Институт права разрушен практически до основания – происходит ликвидация остатков права (в отношении собственности, прежде всего!) и стремительный переход к «священному», предсказанному классиками ещё в «Манифесте» отмиранию государства. Единоличное правление и диктатура, диктатура, диктатура… Страна возвращается в XV век… Система не умирает – она упрощается. Джунгли не умирают от катаклизмов – они превращаются в пустыню. Пустыня – тоже сложная система, но на несколько порядков проще, чем джунгли…

Последний раз редактировалось VladRamm; 19.09.2017 в 01:08.
Ответить с цитированием
  #110  
Старый 20.09.2017, 00:56
viktork viktork вне форума
Участник
 
Регистрация: 13.01.2017
Сообщений: 34
По умолчанию

Опять старый приём приписывания мне своих мнений. Вы ничего не прочли и ничего не поняли в том будущем "послекапитализме", который я назвал условно "коммунизм". Потому что там будут некоторые черты, предсказанные классиками. Но далеко не всё и даже не главное. Тогда как Вы приписываете мне своё примитивное понимание "идеологического коммунизма", которого разумеется не будет.
---""И об идеях коммунизма, к подлинному, а не пропагандистскому варианту которого призывает наш мыслитель"". Брехня. Никаких идей не признаю и уж тем более не призываю. Экономист говорит о базовых отношениях и только, и что из них вытекает. Идеи можете использовать сами - по надобности. Вы ж законченный идеалист. Пропагандист компартии не может быть иным.
---"" Я говорил о подходе к пониманию Айн Рэнд к тому, что такое человек и, зачем он, вообще, нужен природе...""
Пишите прямо - Богу! Природе на хрен... Обычный вид, только хитрый. Что разум (любого вида высших животных и не только) есть высший механизм приспособляемости - см в моих текстах по биологии. И не я придумал, это общеизвестно. Ренд открыла себе ... молодец. Но не туда пристроила.
Противоречие интересов вида и индивида - тоже известно, отсюда вытекает и противоречие человека с обществом. Прочли у Ренд - слава богу, но выводы ложные. Природа вполне определённо отдает приоритет виду (сама смерть индивида тому подтверждение), и уже поэтому никаких "естественных" прав у индивида нет. Отстаивай свои личные права - да, но это уже социология, и не хрена притягивать за уши природу. Со временем Человек разрешит основные проблемы (продление жизни напр), но природа здесь не при делах. В тексте о правах нет даже примитивной логики, из пальца сосано: мине так хотится..

В целом. Вы честно сказали, что и сейчас ведете пропаганду. Уточним - вполне партийную, зюгановскую. Ведь именно там моя работа под категорическим табу, до конфискации брошюры у членов ЦК и "комсомольцев". Она хоронит партийную пятичленку, что нетерпимо и разрушает всю идеологию коммунистов.
Хорошо работаете, однако, используя все приёмы демагогии. Опыт, понятное дело.


___________________________________________

Голубчик мыслитель! Я Вам обещал, что будете наглеть, стану для начала подкрашивать Ваши тексты. Вы тут в гостях, а вести себя совершенно не умеете. А у меня в колонке - Вы как бы вдвойне в гостях. Пришёл, видите ли, в тему "Разговоры обо мне" и возмущается, что тут я веду разговоры обо мне!.. Я не знаю, чем Вы не нравитесь Зюганову. Для меня он не только не авторитет, но и неинтересен. Но "логика" у Вас, мыслитель, очень изящна: КПРФ запретила Вашу брошюру, а я высказал мнение, что Ваши теория формаций и теория прогресса - это малограмотная наукообразная фашизоидная чушь. И сказал, что за каждое из этих слов готов отвечать. Сопоставляя эти два события, наш мыслитель делает вывод, что я являюсь пропагандистом Зюгановской "партии". И этот человек ещё кого-то обвиняет в демагогии!.. Давайте я тоже попробую этот изящный приём: Как известно, Гитлер какал. Есть свидетели! И мыслитель, несмотря на свою "гибридную" анонимность, говорят, тоже какает! Совершенно же очевидно, что он, несмотря на трусость (трусость - не сообщать на форуме о себе ничего), является последователем Гитлера! Между прочим, я не удалял открытой Вами, мыслитель, темы из раздела "Экономика" - поговорим об этом, когда я объясню, на каких основаниях полагаю Ваши теории малограмотной наукообразной фашизоидной чушью. Главное здесь слово "фашизоидной". У меня к фашизму глубокое личное чувство - в колонке моей есть несколько статей про фашизм. Но это - позже, а пока... Будете мне здесь продолжать хамить, я Вас просто забаню к этой самой матери (сначала на время - может, Вы за отведённое время что-нибудь поймёте). Я уже предлагал Вам проследовать на xyй, но Вы не поняли моего намёка. Впрочем, я благодарен Вам, мыслитель за поддержание у гостей форума устойчивого интереса к "Разговорам обо мне" - Вы не даёте этому интересу угаснуть, хотя и без того эта тема пользуется у меня в колонке наибольшей популярностью (если не считать "Архива". И если проигнорировать тот факт, что это не совсем тот интерес, которого мне хотелось бы. Говорят, "умные люди обсуждают идеи; обыватели - события; дураки обсуждают людей". Я стремлюсь, в подражание умным, к обсуждению идей. А Вам, мыслитель, интереснее обсуждать меня... Как Вы там сказали... "Никаких идей не признаю и уж тем более не призываю. Экономист говорит о базовых отношениях и только, и что из них вытекает. Идеи можете использовать сами - по надобности" Как я понял, это себя Вы почитаете "экономистом").

И не стоит меня непрерывно "разоблачать", высмеивать и поучать. Думаете, от этого Вы становитесь более убедительны? Я так, напротив, убеждён, что это ничем хорошим кончится не может, милейший virtork! Постарайтесь уловить эту мысль. Она не так сложна, как может показаться.

Владимир Рамм (VladRamm - модератор)

Последний раз редактировалось VladRamm; 20.09.2017 в 15:09. Причина: опечатка
Ответить с цитированием
Ответ

Опции темы

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.
Быстрый переход


Часовой пояс GMT +3, время: 23:09.


Powered by vBulletin® Version 3.7.3
Copyright ©2000 - 2017, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot