Владимир Рамм: Примиримая оппозиция

[VladRamm]

Посвящается Дмитрию Львовичу Быкову

Примиримая оппозиция

Ну, конечно!.. Word (который по-русски) говорит, что не знает такого слова. Но послушайте!.. Если есть «непримиримая оппозиция», если это словосочетание имеет понятный... И даже, можно сказать, грозный смысл, то «примиримая» тоже должна иметь какой-то смысл – иначе определение «непримиримая» перестаёт что-либо выражать. Не так ли? Она и имеет этот смысл! Примиримая – она не страшная. Реально не угрожает ничему – как взрослый дядя, показывающий ребёнку «козу» и сопровождающий это гудением: «У-у-у!». Это обозначение страшного. Ребёнок не испугается. И если он не совсем несмышлёныш, то подумает, глядя на дядю, что тот дурак. Однако мама этого ребёнка может оказаться вполне удовлетворена: ребёнок не кричит, даже улыбается: умный дядя, хороший – ребёнка развлёк...

Дорогой читатель! Я посвятил своё сочинение Дмитрию Львовичу Быкову, и даже обращаюсь к нему по ходу повествования... Но у меня нет надежды, что он прочтёт эти строки; да я и не ставлю себе такой цели. Я обращаюсь к Вам. А обращение к нему – это просто такая фигура речи – ну, представьте себе на мгновение, что Вы – Дм. Л. Быков, и выслушайте мой вопрос. Я не жду ответа – мне достаточно, чтобы Вы выслушали вопрос. Помните эту, обошедшую все газеты фразу? «Надо отдать должное премьеру: он смело выслушал вопрос Шевчука», — говорит Жванецкий, и вся страна понимает этот эзопов язык...» Вот как-то так...

Дмитрий Быков – необыкновенно талантливый стихотворец... Это – по моему мнению, вообще-то, совпадающему с мнением многих; я не оригинален. И публицист, и литературовед тоже – очень одарённый!.. Я читаю его книги и статьи о литераторах, узнаю из аннотации, что «в основу большинства статей его книги («Советская литература. Краткий курс») положены уроки в старших классах школы «Золотое сечение» и курс истории литературы ХХ века, читанный автором в МГИМО» и думаю, о возможности своей «альтернативной судьбы»: если б у меня в школе был такой учитель, стал бы я математиком или словесность, которую я и без того очень люблю, перетянула бы меня к себе?.. А рядом с Дм. Л. Быковым, в «Гражданине хорошем»?.. Вот – Михаил Ефремов, непревзойдённый талант перевоплощения! Природа в данном случае, что называется, «не отдыхает» на детях... Андрей Васильев – умелый, опытный и очень, как теперь говорят, креативный организатор и, если можно так сказать, продюсер от Бога – я просто не уверен, что Бог занимается и этими проблемами... Канал «Дождь» свободолюбивый,.. Ээ-э... Бесстрашный! Смело критику... Нет! Высмеивает встречающиеся кое-где у нас порой... безобразия и недостатки на самом верху... Всё – замечательно! Всё просто великолепно!..

Но почему я не в силах предложить Вашему вниманию, дорогой читатель (участник или гость форума «Демократического сетевого сообщества / сообщества свободных людей»), эти сверкающие искромётным юмором программы?!.. Почему?.. Что меня останавливает?.. Нет, не технические трудности! Если что, я бы мог ограничиться ссылкой и привлечь-таки Ваше внимание к... Что-то внутри мне мешает!.. И я пытаюсь понять, что...

***

Вот – «Дождь», независимый телеканал. «Господин хороший» («ньюзикл»), популярная программа. Крупномасштабный проект. И огромный экран, где будут показывать приготовленные ранее номера «самодеятельности», исполненные, кстати говоря, глубокого профессионализма! И вживую: Дмитрий Быков, Михаил Ефремов и Вася Обломов, а также и Витёк (человек-оркестр), будут демонстрировать свои уменья! И Андрей Васильев в качестве ведущего... А Быков ещё сочинит в реальном времени экспромт на выбранную публикой тему! Стоп! Здесь особенность, которой не было в прежних проектах: «Поэт и гражданин», «Гражданин-поэт». Публика! Присутствует публика! И не кто попало!.. Нет, может, там есть и «кто попало», но они – «по сусекам», камера на них не останавливается. На первом плане – все известные, именитые люди! Некоторые даже облечённые высокими властными полномочиями!.. Не скажу, что они исполняют роль свадебных генералов... Но ефремовское «ваши аплодисменты!», как правило, сопровождает обращение к ним... Этакие «важняки». Когда в качестве важняка выступал «министр обороны Сергей Шойгу, ваши аплодисменты!», у меня просто не было достаточно времени, чтобы посмотреть всю программу. Но когда в таком качестве выступал «виднейший российский политический деятель, председатель комитета Госдумы по информационной политике Алексей Митрофанов, ваши аплодисменты!», я посмотрел всё.

Википедии эта личность хорошо известна. И мне википедино описание так понравилось, что я приведу Вам, читатель, большой фрагмент... Возможно, время от времени, останавливаясь в восхищении:

Алексей Валентинович Митрофанов (род. 16 марта 1962, Москва) — российский политик, депутат Государственной Думы 1, 2, 3, 4 и 6 созывов. Член ЛДПР (1991—2007). Член Центрального совета политической партии Справедливая Россия в 2007 - 2011 гг. Радиоведущий.

28 сентября 2012 г. избран председателем комитета Госдумы по информационной политике и связи.

Владеет английским и французским языками.

Митрофанов является соавтором следующих принятых федеральных законов: «О борьбе с терроризмом» — 04.08.1998. «Об исключительной экономической зоне РФ» — 24.12.1998. «Об охране исключительной экономической зоны РФ» — 06.04.1999. «О внутренних морских водах и территориальном море РФ» — 07.06.1999. «О государственном регулировании в области авиации» — 06.01.2000. «О правовом положении иностранных граждан» — 31.07.2002.

В этой википединой статье нету, но когда я захотел уточнить, не помню уж что, касательно статьи 121. Мужеложство, исключённой из УК РСФСР в 1993-м, Википедия мне подсказала, что в этом самом 2002-м депутат Митрофанов А.В. выступил инициатором закона против лесбиянок. Что особенно трогательно звучит, когда разговор идёт о соавторе книги «Тату кам бэк», давнем поклоннике группы «Тату» (об этом чуть ниже).

«Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме РФ» — 09.06.2004. «О совершенствовании правового регулирования процедур предупреждения и осуществления банкротства кредитных организаций» — 26.08.2004. «О сохранении депутатом Государственной Думы членства в политической партии» — 15.07.2006. «Об установлении упрощённых процедур выдачи разрешений на временное проживание в РФ» — 20.07.2006. «Об охране континентального шельфа и исключительной экономической зоны РФ» — 12.04.2007.

Соавтор 16 принятых постановлений Госдумы: "Об объявлении политической и экономической амнистии в отношении участников событий 1991—1993 гг. (ГКЧП 1, ГКЧП 2) — 23.02.1994. «О кризисной ситуации на территории бывшей Югославии» — 21.01.1994. «О новом обострении ситуации вокруг республики Ирак» — 04.02.1998. «Об обстановке вокруг Косово» — 17.02.1999. «Об обращении Госдумы РФ к депутатам парламента Турецкой Республики об урегулировании курдской проблемы» — 04.03.1998. «Об обращении Госдумы к Президенту РФ» — 09.10.1998. «О решении Международного трибунала о судебном преследовании лиц, ответственных за серьёзные нарушения международного гуманитарного права, совершённые на территории бывшей Югославии с 1991 года» — 07.07.2000. «О выборах президента Соединённых Штатов Америки» — 15.11.2000. «О функционировании орбитальной станции „Мир“ в пилотируемом режиме» — 24.11.2000. «Об обращении Госдумы к руководству Союзной республики Югославии о недопустимости выдачи Слободана Милошевича Международному трибуналу» — 28.06.2001. «О ситуации в Грузии в связи с военным присутствием США на её территории» — 06.03.2002. «О негуманном отношении Международного трибунала к политическому заключённому Слободану Милошевичу» — 11.12.2002. «О попытках деструктивного вмешательства извне в развитие ситуации в Украине» — 03.12.2004. «Об обращении Госдумы к правительству РФ о необходимости незамедлительного внесения изменений в правила регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания или жительства» — 08.12.2004. «Об итогах референдума в Южной Осетии по вопросу о предоставлении ей независимости и об итогах выборов президента Южной Осетии 12 ноября 2006 года» — 06.12.2006. «Об обращении Народного собрания — парламента Республики Абхазия к Президенту РФ и Федеральному собранию РФ о признании независимости Республики Абхазия и об установлении между РФ и Республикой Абхазия ассоциированных отношений» — 06.12.2006.

Просто перечитайте ещё раз последний абзац. Перечитали? – И как Вам нравятся инициативы этого «существа»?.. «о негуманном отношении», блин!.. Не к какому-нибудь Алексаняну или Магнитскому!.. Нет, это за политического заключённого Слободана Милошевича он распереживался!..

Митрофанов является автором нескольких сотен проектов законов и постановлений Госдумы, внесённых в период с 1993 по 2012 гг.

Активно участвует в международной деятельности. В 90-е годы участвовал по парламентской линии в урегулировании конфликта в бывшей Югославии. Был руководителем парламентских делегаций, ездивших в бывшую Югославию. Неоднократно бывал в Ираке и Ливии. Автор не подписанных Ельциным законов об отмене санкций в отношении Ирака и Ливии. В октябре-ноябре 1998 г. ряд турецких газет сообщали о том, что лидер турецких курдов Абдулла Оджалан тайно находился в России и жил на даче Митрофанова. Возглавлял делегацию ЛДПР на Всемирном фестивале молодёжи и студентов на Кубе. В 1996 г. возглавлял делегацию депутатов ГД в Саудовской Аравии.

Автор литературных работ, сценариев фильмов и телевизионных передач о Жириновском, Берии, Громыко, Кашпировском, Андропове. Был продюсером программ «Маски-шоу» и «Джентльмен-шоу» на РТР. Автор ряда художественных и публицистических произведений. В том числе: "12 кресел" (издательство ЭКСМО); "По обе стороны кремлёвского занавеса" (ЭКСМО); "Трупы Большого театра" совместно с А. Сорокиным (изд. АСТ); "Юлия" (АСТ); "Нефть в обмен на девушку" АСТ); "История ЛДПР", "Тайный визит профессора Воланда накануне перестройки", "Шаги новой геополитики" и др.

В 2005 году Митрофанов участвовал в написании сценария и выступил продюсером 26-минутного порнофильма «Юлия». В образе главных героев угадываются премьер-министр Украины Юлия Тимошенко и президент Грузии Михаил Саакашвили. Тем не менее, Митрофанов не присутствовал на презентации второго фильма «Миша или Новые приключения Юлии» 11 апреля 2007 года. Однопартийцы Митрофанова вынесли порицание депутату. На съезде ЛДПР 13 декабря Жириновский сказал, что «нужно заниматься делом, а не разными мерзостями, не снимать грязных фильмов, попахивающих порнографией, не распространять компрометирующие лидера партии видеозаписи, сделанные в ночных клубах». 12 апреля 2006 года на пленарном заседании Думы Митрофанов принёс официальные извинения Юлии Тимошенко за снятый фильм.

Вы помните бабелевский рассказ «Как это делалось в Одессе», читатель?.. Там отец Бени Крика, Мендель Крик «среди биндюжников считался грубияном». Уж ежели сам Жириновский (диссертация коего, слепленная из дерьма, громогласные призывы и публичное поведение которого вызывают содрогание), если уж он говорит про этого... для красоты слога давайте продолжим называть его «человеком» - Вас ведь не смущает принадлежность вместе с ним к одному и тому же биологическому виду?.. Если уж Жириновский говорит об этом персонаже: «нужно заниматься делом, а не разными мерзостями, не снимать грязных фильмов, попахивающих порнографией», что ещё Вам хочется уточнить про этого «человека», «ваши аплодисменты!»?

Митрофанов оказывает содействие российской поп-группе «Тату». В 2006 году Митрофанов обратился к депутатам Госдумы с предложением наградить солисток Орденом Дружбы, что негативно было встречено рядом деятелей культуры. Он также является частым посетителем мероприятий с участием «Тату». В 2006 году он выступил соавтором книги «Тату кам бэк», по которой режиссёр Ролан Жоффе снял фильм «Ты и я».

Митрофанов выступил одним из организаторов проведения марша в защиту прав сексуальных меньшинств в Москве 27 мая 2007 года. Для поддержки этого мероприятия из Лос-Анджелеса прибыли участницы группы «Тату».

Митрофанов ведёт радиопередачу «Час будущего» на московской радиостанции Megapolis FM, которая выходит ежедневно по будним дням с 20.00 по 21.00 по московскому времени.

8 мая 2012 года, несмотря на противоположную позицию фракции «Справедливая Россия», проголосовал за кандидатуру Дмитрия Медведева на посту Председателя Правительства Российской Федерации. Депутаты «Справедливой России» высказались за исключение Митрофанова из партии. 16 мая 2012 года исключён из партии «Справедливая Россия».

17 мая 2012 года бюро президиума центрального совета партии «Справедливая Россия» приняло решение об исключении из партии Н. А. Лакутина и А. В. Митрофанова за нарушение партийной дисциплины и действия, наносящие вред партии.

Ещё раз вспомню про Менделя Крика – две партии, вовсе не прославившиеся высокоморальным подходом к государственным делам, к праву и к своей деятельности в Госдуме, одна за другой, выгнали этого сенатора («ваши аплодисменты!») из своих рядов. Не потому, что он был излишне порядочным и «однопартийцы» на его фоне смотрелись не очень... Отнюдь! За то, что даже среди них он выглядел, как откровенное чмо («ваши аплодисменты!»).

Один хороший поэт посвятил ему прошлой осенью эпиграмму «ГЕРОЙ НЕДЕЛИ: СМИшной МИТРОФАНОВ»

Депутат Госдумы Алексей Митрофанов (экс-жириновец, экс-справедливоросс, ныне пользующийся поддержкой «Единой России») дал согласие возглавить думский комитет по средствам массовой информации.

В нашей Думе, где сонм великанов,
Где титаны, кого ни возьми, –
Говорят, обречен Митрофанов
Заниматься проблемами СМИ.

В девяностые бурно расцветший,
Он резвился в огне и дыму.
Амплуа «городской сумасшедший»
Хорошо удавалось ему.

То, что будет он брошен на прессу,
Отражает российскую суть.
Нашей прессе он равен по весу:
С виду много, а в целом – ничуть.

Эту новость мы примем шутейно
В корпорации дружной своей.
Ведь могли бы назначить Хинштейна!
Митрофанов добрей, веселей.

Кто-нибудь из проверенных фанов:
Скажет, верно: послушай, поэт!
Кто такой вообще Митрофанов?
Ты в уме вообще или нет?

Я отвечу: читатель любезный,
Свой протест бесполезный уйми!
Повод жалкий и стиль затрапезный –
Но у нас ведь такие и СМИ!

Наше время, бессмысленно канув,
Нам предстанет смешней и милей.
По заслугам тебе Митрофанов,
По мощам, так сказать, и елей.

Вы читали эти стихи, Дмитрий Львович? Как они Вам?.. Я-то автора никогда не видел – только интернет и книги... Но Вы-то, небось, видите иногда... мм-м... в зеркале. И что? Вы с ним несогласны?.. Вы-то, в отличие от автора этих стихов (удастся ли Вам сыскать отличия?) готовы с этим... («ваши аплодисменты!») на одном гектаре отправлять какие-либо естественные надобности?.. Скажем, выпивать?.. Или закусывать?..

[VladRamm]

Дмитрий Львович и Владимир Семёнович…

Дмитрий Львович делает всё, что может!.. Хм!.. Сейчас поясню... А с его несомненным талантом он может (делает!) очень много! И многое из этого «многа» делает очень хорошо. Я как-то пытался сравнивать его с Владимиром Высоцким – не по поэтике, а по мощности воздействия на сознание людей (слово «масс» привычнее, но разлюбил я это слово). Не романов и не лирики воздействия, а именно, гражданских, политических форм. Тут я хочу сделать принципиальное уточнение. В столице и неподалёку от неё множество разумных людей с грустью говорят и пишут о «спаде массовости протеста» и мечтательно вздыхают: «Ох! если бы нас вышел миллион!»… Или сколько вам, Шура... Ээ-э... друзья, «нехватает для полного счастья?» Дело в том, что происходящее происходит совсем не там, где вы его пытаетесь наблюдать!.. Можно пытаться размышлять о выращивании дерева высотой до неба, а можно о том, как подымается трава (или даже колосья!) на бескрайнем поле. Если выбирать, то я приложил бы усилия к полю – оно мощней и «непреоборимее», что ли?.. Миллионы, в которых просыпается чувство чести, которым необходима вера в свои силы и самоуважение, или сотня отчаянных, готовых на всё, не страшащихся ни дубинок, ни тюрьмы?.. Я бы предпочёл миллионы… И поймите, говорю не о массовости протеста!.. Меня несколько последних десятилетий занимают проблемы массового поведения*. Что Высоцкий звал кого-либо на митинги? На митинги протеста или шествия несогласных?.. Да, ничего подобного! «Эрика» брала четыре копии ©, и то!.. А плёнка с записью Высоцкого расходилась миллионами копий, и... И где-нибудь в Тьмутараканске какой-нибудь парень, наслушавшийся Высоцкого, мог в ответ на призыв какого-нибудь местного начальничка, наслушавшегося... не Путина ещё, но какого-нибудь путиноидного вождя... То ли через партпредписание, то ли просто по телевизору... В ответ на призыв, скажем, «по-хорошему отстегнуть денег, ввиду социальной ответственности бизнеса» или к какой-либо аналогичной дребедени, или вообще, когда этот местный чин организовал, чтоб избили его друга или жену его друга или, вообще, какого-нибудь племянника подруги его матери... Этот парень смог бы у этого чина ласково так переспросить (в свою очередь): «А не пошёл бы ты в жoпу, дорогой?».. Поймите!.. Главное – совсем не организационная работа (по «выводу на улицы» миллионов... или хотя бы сотни тысяч). Главное – пробуждение чувства собственного достоинства... Не будем говорить обидные слова: «рабство», «холуйство» и т.п. Просто: «Я не люблю манежи и арены, На них мильон меняют по рублю, - Пусть впереди большие перемены, Я это никогда не полюблю» © «И я не люблю», - подумает этот парень. А потом ещё раз послушает песню Владимира Семёновича:

«Я не люблю фатального исхода,
От жизни никогда не устаю.
Я не люблю любое время года,
Когда весёлых песен не пою.

Я не люблю холодного цинизма,
В восторженность не верю, и ещё -
Когда чужой мои читает письма,
Заглядывая мне через плечо.

Я не люблю, когда - наполовину,
Или когда прервали разговор.
Я не люблю, когда стреляют в спину,
Я также против выстрелов в упор.

Я ненавижу сплетни в виде версий,
Червей сомненья, почестей иглу,
Или - когда все время против шерсти,
или когда железом по стеклу.

Я не люблю уверенности сытой, -
Уж лучше пусть откажут тормоза.
Досадно мне, что слово «честь» забыто
И что в чести наветы за глаза.

Когда я вижу сломанные крылья -
Нет жалости во мне, и неспроста:
Я не люблю насилье и бессилье, -
Вот только жаль распятого Христа.

Я не люблю себя, когда я трушу,
Досадно мне, когда невинных бьют.
Я не люблю, когда мне лезут в душу,
Тем более - когда в неё плюют.

Я не люблю манежи и арены:
На них мильон меняют по рублю.
Пусть впереди большие перемены -
Я это никогда не полюблю!»

Послушает этот парень и решит про себя: Нет, «в жoпу» - это некультурно; я скажу ему словами Высоцкого:

«Я не люблю себя, когда я трушу,
Досадно мне, когда невинных бьют.
Я не люблю, когда мне лезут в душу,
Тем более - когда в неё плюют».

И никаких «мы», никаких митингов, криков про демократию или что-то подобное... И уж подавно, безо всяких глупостей, типа «…и как один умрём в борьбе за это!»

Читатель, знаете, что я Вам скажу?..** Владимир Семёнович Высоцкий не был оппозиционером.

Сейчас поясню, опираясь на слова Славы Тарощиной из её статьи к 200-летию А.И. Герцена:

Главное, чтобы сегодня перестало, наконец, быть актуальным мрачное герценовское пророчество: власть скорее готова простить «воровство и взятки, убийство и разбой, чем наглость человеческого достоинства и дерзость независимой речи».

Вот это, воспитание в людях (слушателях, зрителях, читателях, собеседниках) «наглости человеческого достоинства и дерзости независимой речи» я и считаю гораздо более важным, чем попытки организовать их массовый выход... Куда?.. На Триумфальную?.. На Болотную?.. На Красную?..

Французский философ, писатель и политический деятель Жозеф де Местр (1753-1821) в частном письме написал кавалеру де Росси 27(15) авг. 1811, слова, которые через каких-то 40 лет оказались даже опубликованы! Toute nation a le gouvernement qu'elle mérite.

Про автора говорят, что он был пьемонтским (итальянским) дипломатом и французским мыслителем (причем выдающимся - историческая философия "Войны и мира" многим ему обязана). Слова его, пожалуй, общеизвестны, и по-английски звучат так: Every nation has the government it deserves. Однако писаны-то они из Петербурга и сказаны, между прочим, о России, посему, наверное, уместно услышать, как это по-русски. Вот так:

Каждый народ имеет то правительство, которого заслуживает

Можно не соглашаться с этой мыслью (автор и не настаивал; тем более, что она увидела свет через 30 лет после его смерти). Можно даже возмущаться ею, как, скажем, любимый философ великого Пу... Нет, не Махатма Ганди!.. И.А. Ильин написал гневно-разоблачительную статью: «Каждый народ заслуживает своего правительства». Почему я не преминул и тут вспомнить о великом Пу?.. Да потому, что векторы творческой деятельности двух Владимиров (Путина и Высоцкого) направлены, на мой взгляд (в свете этой «французской мысли»), в противоположные стороны: Путин старается... и очень успешно!.. превратить народ (могу добавить «русский», но совсем не в этничности дело, понимашь!) в нечто, не заслуживающее иного правительства, чем назначенное им, «величайшим национальным лидером»; и иного правителя, чем он, солнцеподобный (и присланный Аллахом, как ещё недавно утверждал Сурков и до сих пор утверждает Кадыров). А Высоцкий… И тоже необыкновенно успешно!.. Превращал народ в нечто, достойное лучшей доли, чем его тогдашние правители... Путинщина и «советское время»*** начались задолго до рождения Высоцкого (просто наглость и подлость не так явно выставлялись напоказ) и никуда не делись... пока. Так что сравнивать «творчество» и «творческие “креды”» этих Владимиров вполне возможно...

Когда сердца... нет, не «завоёваны» и не «бьются в унисон»... Когда они вмещают в себя представление о чести, представление об адекватном поведении возникает само собой – без призывов «лидеров». Человек выходит на площадь, даже если он один. Ещё раз напомню об этой потрясающей фотографии: одинокий юноша перед колонной танков на площади Тяньаньмэнь (в полуторамиллиардном Китае).

И кстати, именно и только «наглость человеческого достоинства и дерзость независимой речи» позволят человеку спросить, наконец (по-Жванецкому): «Что вы, суки, делаете?!», а не только шептаться по «кухням»: «Что они, суки, делают!..», так, чтобы, кто не надо, не услышал бы. Тут выбор простой – если Вы обнаружили чужую руку в своём кармане, можно начать рассказывать всякие истории о том, что воровать, мол, нехорошо... Но иносказательно, эзоповым языком, чтобы обладатель руки не принял на свой счёт, но другие, может быть, и подумали бы, что это он-то и имеется в виду... Или обратить его внимание на эту его руку... Хм!.. Рискуя при этом столкнуться с его неудовольствием и вопросами приятелей, знающих жизнь: «Вам что? Больше всех надо?» А Вам до этих «всех» и дела нет! Если они предпочитают «расслабиться и постараться получить удовольствие», пусть себе!

И снова вернусь к исходной точке. Высоцкий не был оппозиционером. Я не обсуждаю, какие он ставил перед собой задачи, но задачи свергать правительство среди них явно не было. Ещё раз скажу, рискуя показаться назойливым, его адресатом были не политики, не движения, а народ. Он, придерживался философии, которой, насколько я понимаю, придерживается и Дмитрий Быков. Дмитрий Львович как-то сказал, что согласен выступать и публиковаться где угодно – лишь бы дали говорит то, что он думает... Помните у Высоцкого?..

«...И об стакан бутылкою звеня,
Которую извлек из книжной полки,
Он выпалил: "Да это ж про меня!
Про нас про всех, какие к черту волки?!"
Ну, все — теперь, конечно, что-то будет,
Уже три года — в день по пять звонков.
Меня зовут к себе большие люди,
Чтоб я им пел "Охоту на волков"».

И это, эта позиция понятна... Пару тысячелетий назад появился символ «Янь и Инь»: в самой сердцевине белого есть чёрная точка; а в самой сердцевине чёрного – белая. У самого распоследнего негодяя найдётся в мозгу такое пространство, где может разместиться, невостребованная до поры до времени, человеческая мысль. Но обстоятельства могут измениться и мысль эта... Да что я Вам буду пересказывать ответ Иешуа Га-Ноцри на вопрос прокуратора, почему он назвал Марка Крысобоя «добрым человеком»?!..

Роберт Рождественский в конце 60-х написал, посвящённое Аркадию Райкину стихотворение «Ваш выход, товарищ Артист!», начинающееся так:

Ваш выход, артист.
Ваш выход.
Забудьте
усталость и робость…
Хотя не для вас ли вырыт
зал,
бездонный как пропасть?
И вам по краю,
по краю,
по очень опасной грани,
по грани,
как по канату,
с улыбкой двигаться надо…
Ваш выход, артист.

Вы сами
не создавайте иллюзий
что люди,
сидящие в зале,-
сплошь
достойные люди...

Я понимаю и Дмитрия Быкова, выступающего везде, где согласны слушать... Как понимал и Юрия Шевчука, принявшего в своё время приглашение великого Пу. «Юрий-музыкант» имел, что спросить у одного их влиятельнейших людей планеты...

***

Вы можете, читатель, здесь попытаться поймать меня на слове и напомнить, что у Владимира Высоцкого есть песни, написанные не от первого лица и «мы» там звучит отчётливо и убедительно. А я, не отговариваясь своим нелитуроведением (какое хорошее слово придумал! Зацените!), просто из-за того, что люблю очень многие песни Высоцкого и думаю... даже не над ними, а в их терминах, сравню его в этом «мычестве» с Маяковским, коллективистский подход которого (и воспевание советского строя, где даже необязательно говорить от имени коллектива, масс, беззаветных строителей социализма – можно и от одного «литейщика Ивана Козырева») активно и эффективно использовала та самая советско-партийная бюрократия, которую он, в конечном счёте, возненавидел, и которая убила его, превратив сначала из поэта в чиновника (по его признанию), а потом и толкнув к самоубийству... Но я не хотел бы здесь заниматься исследованием творчества Высоцкого или Маяковского (и без меня написаны сотни километров мелким шрифтом) – просто уточнил «азимут» своих размышлений.
____________________________________________

* Рассказывал уже многократно. Речь идёт о воздействии на ситуацию множества людей, не организованных в какую-либо силу (партию, движение или нечто подобное), а действующих каждый сам по себе, ничего не зная о возможных единомышленниках, о тех, кто избрал для себя тот же modus vjvendi

** Я говорю в такой «загадочной» манере, ибо попытался высказать это своё соображение некоторым не виртуальным, а вполне себе живым людям (правда, женщинам), так они начинали сразу руками махать!..

*** Это я о песне Тимура Шаова с таким названием Вам напоминаю

[VladRamm]

Я пообещал пояснить – там, где сказал «хм!» (в начале предыдущего поста). Поясняю. Д. Л. Быков делает ещё и то, чего он не может. И это получается уже не столь хорошо. Я имею в виду его деятельность в КСО, в, т.н., «Группе граждан». Он, утверждающий про себя: «я не переговорщик», выступает там именно в роли «переговорщика»? Искателя и находителя компромиссов!?.. В качестве участника «Группы граждан», чьим лозунгом стало горделивое ксюшино: «Не свергать, а влиять!» Господи!.. Да на эту несчастную боязливую власть влияет всё! Даже коллективное чихание, даже портреты в зале заседаний, даже молитва христианок, обращённая к Богородице!.. Я уж не говорю о подслушанных разговорах и подсмотренной переписке!.. Ещё и планировать влияние!.. Кстати, вспомню и о ноябрьской статье Андрея Пионтковского о молчании Дмитрия Быкова «Великий немой»:

Вы можете себе представить жизнелюба и острослова Дмитрия Быкова, сидящего в большой компании в течении почти пяти часов и не проронившего ни слова? А я теперь могу, я сидел напротив великого немого на заседании КС 24 ноября. Может быть ему и хотелось к месту напомнить аудитории что-нибудь из россыпи своих блестящих афоризмов, но член ГГ Д.Л.Быков твердо помнил партийную установку, озвученную комиссаром группы: «Нужно показывать свою работу, показывать реальные предложения. А не критиковать. Вот мы все те люди, которые подписались под этим документом, согласны в одном – что нужно прекратить критиковать власть».

Другой Быков, в его прежней жизни, ещё не подписавшийся под этим документом, резонно возразил бы:

“Разве кто-нибудь, кроме идиота, может задавать вопрос, какая у вас позитивная программа, людям, которые убирают с дороги дохлую лошадь? Их позитивная программа заключается в том, чтобы не было дохлой лошади, а их спрашивают, зачем они рвутся во власть. Они никуда не рвутся, их функция гигиеническая, они просто немного чувствительнее к запаху дохлой лошади”.

И даже сегодняшний дисциплинированно голосующий ГГ-шник Быков мог бы, формально не нарушая директиву и даже буквально её повторяя, очень коротко сказать о ней всё, что он думает:

«Не раскачивайте лодку, нашу крысу тошнит».

***

Вам хочется узнать поподробней о «программных документах» «Группы граждан»? Об их философии и «миропонимании»?.. Оставьте!.. Ведь Вы же не интересуетесь «программными документами» ЛДПР! Вам же достаточно послушать Владимира Вольфовича. И всё! Подробности будут только дробить и затуманивать чёткую картину.

Для того, чтобы понять, чего хочет «влиятельная» «Группа граждан» достаточно послушать Ксению Анатольевну Собчак, её вдохновителя и возглавлятеля. Да и не всё слушать... Можно, конечно, прочитать роскошный, совершенно блистательный анализ Елизаветы Покровской в её статьях на Каспаров.ру (они находятся в одной теме у нас на форуме):

• от 23-11-2012 «Ни одного узелка с изнанки (Ксении Собчак создали новый образ для входа в Координационный совет оппозиции)»

и – через недельку

• от 02-12-2012 «Новое желание Ксюши (Ксении Собчак пытаются создать образ зрелого и ответственного политического деятеля)»

Можно. – Вы получите удовольствие. Но для понимания роли (программы) и образа Ксюши достаточно, по-моему, пары слов из интервью, ответа на вопрос, «зачем она пошла в оппозицию?». Ответ был афористичен и вполне достаточен: «Вдохновлять и возглавлять!»... Я не зря вспомнил Жириновского (предыдущий успешный проект госбезопасности); Ксюша является новым и, возможно даже, ещё более симпатичным её проектом (если такое возможно). Однако при этом, при опоре на постулат об огромной служебно-государственной роли Ксении Анатольевны (с проникновением в самое сердце вражеского стана ради спасения России, наподобие Штирлица или Анны Чепмен), при признании того, что она является-таки марионеткой компетентных кукловодов, придётся исходить и из того, что кукловоды вряд ли окажутся глупее своей марионетки (перед словом «глупее» можно вставить «ещё»; или и так хорошо?); и, значит, прислушиваясь к её словам и вглядываясь в её поступки, стоит думать не о том, чего она хочет, а о том, чего хотят эти компетентные ребята.

Вот меня, скажем, озадачила феерическая история с Яшиным. Что она означала? Я говорю не про того Яшина, про которого великий Пу велел срочно снять фильм, а вдова его (Ох!.. Не надейтесь, читатель: не нацлидерова, а вратарская), вдова попросила дать ей умереть раньше, чем это вся мерзость начнёт раскручиваться, и великий нацлидер пообещал, что за этим дело не станет... Немножко жутковато от такого обещания, но я-то имею в виду другого Яшина – того, после откровений которого по поводу Гарри Каспарова (тот, мол, судя по всем, известным Яшину данным, намерен эмигрировать), сам Каспаров решил выйти из руководства «Солидарности», а про слухи «о намерении эмигрировать» сказал, что это чушь. Однако, не желая связывать своё решение с распространяемыми сплетнями, о Яшине и его «чтении в сердцах» даже не упомянул. Зато Андрей Пионтковский в качестве одной (правда, не главной) причины своего выхода из КС, назвал именно нежелание работать рядом с таким высокопоставленным сплетником, как незадачливый поклонник Ксюши Собчак... Однако зачем Ксюше-то это понадобилось?.. Зачем эти игры со Следственным Комитетом, который приходит в восемь утра к ней что-то искать... Кстати, что они искали-то? Не те же миллионы долларов и евро, которые оказались, не только разложены по конвертам, но ещё и полностью известны налоговым органам. Нет!.. Миллионы оказались для них сюрпризом... или, лучше сказать, они очень правдоподобно изобразили удивление. И ещё большее удивление (сопровождаемое похабными ухмылками и комментариями), как выяснилось, произвёл на них найденный в ксюшиной постели Яшин!.. Господи!.. Свободные люди! Имеют право!.. И Ксюша имеет право менять любовников хоть ежедневно! Да я даже думаю, что для телеведущей «Дома-2», это был бы адекватный стиль... Ещё и по телевизору показывать каждый день кого-нибудь нового и рассказывать, что сегодняшний – это навеки. Ещё вот сын Эммануила Виторгана вдруг выскочил откуда-то, срочно, тайно и скромно (но так, чтоб об этой тайне и скромности стало известно всему человечеству) женился третьим браком, взял, как он рассказывает, фамилию жены и исчез... (По-моему, в "Маше и море" он играл "это" лучше). Кстати февральское сообщение в «Московском комсомольце» об этом счастливом событии гласит:

Свадьба Ксении Собчак и Максима Виторгана еще долго будет оставаться событием номер один светской хроники, благо вокруг этого события всплывают все новые детали. Виторган взял фамилию жены, причем сделал это еще прошлым летом.

Правда, рассказывают, будто «тогда он даже представить не мог, что станет мужем известной телеведущей». Вы слышали, читатель, что-нибудь про Максима Собчака?.. Любопытно, какое такое предложение ему сделали, от которого он не смог отказаться? Настолько, что срочно и страстно полюбил Ксению и согласился выйти за неё... Ээ-э... Она вышла за него... А впрочем, кто их поймёт?.. Но оставим их... Зачем, всё-таки, ей понадобился «блиц» с Яшиным... Это когда сын Эммануила Гедеоновича уже взял её фамилию!?.. Что это за спецоперация имени Анны Чепмен?.. Ещё и под телекамеры... Что такое хотела она от него узнать?.. Или ему внушить?.. Читатель!.. Читатель!.. А в рязановском фильме «Старые клячи» с бесподобными Людмилой Гурченко, Лией Ахеджаковой, Светланой Крючковой и Ириной Купченко – зачем подруги выделяют значительную сумму, чтоб героиню Людмилы Гурченко довести до кондиции, дабы она смогла обольстить главного жулика и «плохуна», забраться к нему в постель и... Зачем? – Да чтоб, воспользовавшись его естественной утомлённостью (и сном) после «любовных игр», залезть к нему в карман и узнать, наконец, записанные коды вагона с чёрной икрой... Какие коды об оппозиции хотела узнать (или узнала-таки?) «смелая Ксюша»?.. Она-то не расскажет – эти тайны любви... женской любви – особенно загадочны. А уж ксюшиной!.. Неужели обнаружение Следственным Комитетом Яшина в ксюшиной постели и было тем вожделенным компроматом?!,. Господи!.. Неужели эти ребята таки настолько примитивны?.. А для Ксюши-то какой почёт: её ценят на уровне самой Кати-Муму!.. Не-е... Жидковато как-то... Наверное, единственный вариант понять, что это была за спецоперация – это послушать Владимира Владимировича, когда он, уже находясь под следствием, будет излагать свои задумки следователю... где-нибудь в 47-м (или 147-м?) томе... Да и то – станет ли известно окружающим, не засекретят ли его показания ещё лет на 50-70 – ещё вопрос!..


Вопросы к великому Пу

Есть ли вопросы, которые я считаю возможным задавать глубокоуважаемому Владимиру Владимировичу? - Конечно, есть! Мне было бы интересно узнать его предпочтения. Скажем, полюбопытствовать, что он предпочитает: малогабаритную камеру с десятью сокамерниками, осуждёнными за изнасилование и, допустим, гомосексуализм (по когдатошнему: «мужеложство», ст. 121*) или предпочтёт просторную, с 50-60 сокамерниками, осуждёнными за «хулиганку»? Предпочтёт ли он располагаться у параши, но иметь ежедневные прогулки, или спать на нижних нарах (или верхних – по выбору), но прогулки – раз в неделю? Нужны ли ему ежегодные свидания?.. И с кем?.. Хотел бы он проводить свою «пожизнюшечку» в каком-либо известном месте: скажем, в тюрьме, которая помнит Ходорковского или Лебедева, или Алексаняна, или Пичугина, или предпочитает СИЗО, где Магнитский «писал на стенах» о своих жалобах на здоровье?.. И даже «сослагательные» вопросы возможны: как бы он распорядился своим награбленным имуществом, если б мог (вместо «конфискашечки») его кому-нибудь передать по завещаницу?.. Почему бы не обсудить? – Интересно же!.. Но никаких «когда у нас в посёлке проведут водопровод?». И вовсе не потому, что подобные вопросы задают, как правильно заметил Дмитрий Львович, специально отфильтрованные люди (ещё и заложников этих «прямолинейщиков» (детей, родителей), наверное, стоило бы сажать на всякий случай – чтоб сюрпризов не ждать), а потому, что задавание подобных вопросов, безусловно, означает легитимацию власти.

Поймите меня правильно! Я готов беседовать с этой «личностью», но – лишь исходя из того, что он – уголовный преступник (неужели надо статьи УК РФ перечислять?), а не всенародно (законно!) избранный президент ядерной державы!.. Даже никаких вопросов, которые были бы уместны в разговоре со шпаной, - только как с уголовником!
______________________________________

* Существовала в УК РСФСР с 1934 по 1993 год, активно использовалась НКВД для «нейтрализации» не очень широко известных «врагов власти».

[VladRamm]

И ещё Александр Сергеевич с Василием Андреевичем

Василий Андреевич Жуковский, замечательный русский поэт, один из ближайших друзей Пушкина (это он сказал: «Солнце нашей поэзии закатилось...»), работал, на минуточку, гувернёром у царских детей... А Александр Сергеевич, с одной стороны, непосредственно общался с царём и тот даже лично изволил («изволили-с»?) быть пушкинским цензором! Так ведь мало того!.. Распорядился дать денег Пушкину на исследование истории Пугачёвского бунта!.. А с другой стороны, помните, что тот же Пушкин ответил тому же царю на вопрос, сочувствует ли он «бунтовщикам», впоследствии повешенным, и где бы он был, если б позволительно ему было бы оказаться не в Михайловском, а в столице? Помните? – Он ответил: «Я был бы с ними, государь». Ладно... Декабристы - оппозиция. Кому? Чему? – Они оппозиция царской власти. Хорошо. А Пушкин?.. Пушкин, которого они держали как можно дальше от своих заговоров, ибо полагали, что он нужен России (вот такое у них было представление о России и нуждах её!); что он нужен России в ином качестве. Пушкина назвать оппозиционером уже труднее... Оппозиционер не просто «не вполне доволен существующим порядком». Оппозиционер хочет изменить существующий порядок... Может быть, он наивен (особливо через почти два века об этом легко рассуждать); но главное: он не скрывает своих намерений! Пушкин же, хотя и писал в своих «Стансах» (можно сказать, смело критикуя власти):

«Беда стране, где раб и льстец
Одни приближены к престолу,
А небом избранный певец
Молчит, потупя очи долу»

Писал, но стихи эти, так и не опубликованные при жизни поэта – только в списках (именно из-за последних строк), но зато с множеством различных названий в разные годы (среди которых, помимо «Стансов», есть и «Друзьям», и «Оправданье»), стихи эти начинались такими строфами:

«Нет, я не льстец, когда царю
Хвалу свободную слагаю:
Я смело чувства выражаю,
Языком сердца говорю.

Его я просто полюбил:
Он бодро, честно правит нами;
Россию вдруг он оживил
Войной, надеждами, трудами».

Это в начале; а в середине так:

«Во мне почтил он вдохновенье,
Освободил он мысль мою,
И я ль, в сердечном умиленье,
Ему хвалы не воспою?»

Я бы не стал называть великого русского поэта «оппозиционером». Не потому, что он, мол, не заслужил!.. Я бы его и «солистом балета» не стал называть и даже «доктором филологических наук»! Хотя уж, сколько диссертаций защищено (именно докторских!) по проблемам, касающихся вклада Пушкина в становление русского языка! Сколь много он для этого языка сделал! А то, может, кто придумает присвоить камер-юнкеру Пушкину А.С. звание «доктора филологии» посмертно?!.. Вот был бы номер!.. Он не был оппозиционером. Гением был, а оппозиционером – не был. И друг его В.А. Жуковский был необыкновенно интересным поэтом и, кстати, очень приличным человеком, но уж никак не оппозиционером. И, замечу, вовсе не из-за того, что он был, (как выражается Д.Л. Быков, обсуждая, в чём могли бы заключаться «критические» недружественные на него, Быкова, нападки), «слишком жирным». Жуковский, судя по рисункам современников, был и потолще Быкова. Каким оппозиционером!? Вы что, граждане?!.. Кто бы ему... При малейшем намёке на оппозиционность, кто бы доверил ему царских детей?!..

В этом месте спрошу. Вот отрывок из «Особого мнения» Дмитрия Быкова:

Д.БЫКОВ: На Болотной ни слова не было сказано об этой амнистии. И там речь шла о совершенно другом. Если реально смотреть на вещи, общество может договариваться. Не договариваться, а разговаривать с властью без конфронтации. Для этого...

А.САМСОНОВА: Это как?

Д.БЫКОВ: Совершенно элементарно. Для этого не нужно отвечать на любые попытки улучшить ситуацию репрессиями. Нужно уметь выслушать общество. Не нужно верить только тем, кто говорит с вами во время прямой линии. Надо понять, что эти люди отфильтрованы.

А.САМСОНОВА: То есть вы готовы разговаривать на нормальных конструктивных основаниях с представителями тех, кто сейчас сидит в Кремле?

Д.БЫКОВ: Ну почему же? Лично я совершенно не готов разговаривать на конструктивных основаниях, я не переговорщик. Но если во власти находятся силы, понимающие, что ситуация зашла не туда, понимающие, что страна стоит на грани гражданского, ну, неповиновения мягко скажем, а может произойти и холодная гражданская война (замечательный термин Олега Хлебникова), люди, которые пытаются преодолеть этот раскол, вполне могут быть услышаны. Я полагаю, что это нормально, потому что нельзя вечно устраивать конфронтацию, нельзя все время кричать о том, что есть сытый и наглый креативный класс, который к тому же уже давно все сдал, и есть восторженное путинское большинство. Это не так. Мы эту ситуацию прекрасно понимаем, особенно те, кто выезжает из Москвы.

Значит, если ситуация конфронтации, беспрерывного давления, угроз, страха, если эта ситуация снимается, возникает некое пространство для диалога. Если этого...

А.САМСОНОВА: С кем?

Д.БЫКОВ: Ну, «с кем». Разумеется, это диалог с людьми во власти, которые понимают, что эту власть надо реформировать.

Замечательно! Оставим в стороне самую суть рекомендаций для власти: «...не нужно отвечать на любые попытки улучшить ситуацию репрессиями. Нужно уметь выслушать общество. Не нужно верить только тем, кто говорит с вами во время прямой линии...». Помните этот анекдот?.. Он заканчивается вопросом маленького мальчика после длинных папиных объяснений: «Папа, это с кем ты сейчас разговаривал?..». Это с кем Вы разговаривали, Дмитрий Львович?..

А вот – по запросу «Дмитрий Быков» Google предлагает сотни картинок. Вот эта:



с той самой цитатой из Быкова, о которой говорил Пионтковский, особенно хороша! Дмитрий Львович! Вы высказываете замечательные идеи (во всяком случае, я подозреваю, что Вы не считаете их идиотскими) о возможности мирных конструктивных переговоров с людьми во власти, Т.е., с людьми, лояльными по отношению к дорогому Владимиру Владимировичу... Хотите, назову его «великим Пу» (мне такое больше всего нравится)? Хотите, «лидером нации»?.. Неважно!.. Могу ещё назвать его «выдающимся юристом» и не менее «выдающимся экономистом»... Или «верховным главнокомандующим», или «дзюдоистом им. Зураба Церетели»?.. Дело не в этом; речь идёт об одном и том же человеке. Итак, Вы говорите о переговорах с теми, кому этот человек доверяет. И они, скорее всего, стараются производить на него впечатление субъектов, достойных такого доверия. Вы высказали здравые идеи, и не отговаривайтесь тем, что Вы, мол, «не переговорщик»... Уж в качестве консультанта... скажем, по вопросам культуры, или, в конце концов, словесности!.. Уже из Вашей «Орфографии» (да и из иных Ваших книг) видно, и что Вы понимаете в этом деле, и что существующее отношение российской власти к российской же словесности Вы почитаете ужасающим. Вас можно было бы пригласить... Как Вы отнеслись бы к заданному со стороны высоких представителей власти невинному вопросу: «Крыса – это кто?» Кого Вы имели в виду, Дмитрий Львович? А ещё смешней вести переговоры прямо под таким плакатом. Люди, опирающиеся на доверие того самого человека, о котором я только что говорил, не могут позволить себе вести переговоры под таким плакатом – они потеряют его доверие, и, скорее всего, перестанут быть людьми власти (со скоростью Суркова). Они же – не принадлежат к какому-либо альтернативному источнику власти. Великий Пу не потерпит иных источников. Как не терпел Сталин, как не терпел Гитлер... И дело не в личностях. Диктатура... Или Вы сомневаетесь, что в стране диктатура?.. Диктатура не может себе позволить никакого «разделения властей», никаких демократических... Или как говаривал первый германский кайзер Вильгельм I, никаких «социал-демократических излишеств». Они не просто перестанут быть людьми власти; они, подобно Лужкову, немедленно «утратят доверие». На митинге, где над головами поднимаются подобные плакаты, эти люди вполне могут присутствовать... Во-первых, они пришли, чтобы «знать врага в лицо», а во-вторых, любой из них может спросить-сказать по поводу такого плаката: «Да разве там он? – Там. – Ну, братец, виноват!.. Его-то я и не приметил!»© На митинге можно не только этот плакат – самого Быкова можно умудриться не заметить. Но на переговорах – такое не прокатит. Если они не заметят Быкова и не предпримут немедленных и явных (ещё и под телекамеру!) шагов, чтобы не соглашаться вести переговоры, пока эта позиция не будет «разъяснена» и согласованно обозначена, как неприемлемая, их начальник перестанет им доверять, и начнёт их воспринимать, как заговорщиков... «Заговор генералов», может, напомнить? Они хотели срочно реформировать Германию (систему власти), чтоб она не погибла (от гитлеровской «непреклонности»)... А если Дмитрий Львович отговорится (как человек находчивый и остроумный), это, мол, лишь невинные шутки, не придавайте значения... Я, мол, так... В действительности-то, никого не имел в виду, и вовсе так не думаю, как вы подумали, что думаю... Тогда они перестанут доверять Быкову и тем людям, что держат его за консультанта.

Давайте поставим вопрос совсем просто. Жуковский, снова, напомню: был замечательным поэтом... Дмитрий Львович, что Вы делаете в Координационном Совете оппозиции? Ещё и ещё раз: оппозиция – это не те, кто недоволен властью... Ею все недовольны; даже те, кто делает «приятное лицо»*, ибо «власть отвратительна, как руки брадобрея» ©. Оппозиция – это те, кто намерен сменить власть, изгнать нынешних обладателей власти... Это, когда речь идёт лишь о неэффективной деятельности власти, деятельности неумной и недальновидной, но не противоречащей закону и Конституции. А если, речь идёт о попрании Конституции, о пренебрежении не вообще Законом, но даже и элементарными процессуальными нормами, то разговаривать придётся не об отстранении от власти, а о предании властных фигурантов суду. Не обязательно в Нюрнберге... Где угодно. Вы в курсе, Дмитрий Львович, что существующая власть не выполняет Конституцию и творит произвол?.. Вы же даже выступали перед камерой по поводу одного из «узников Болотной»!.. Наверное, в курсе... И Вы хотите попереговариваться с ними о чём-нибудь так, чтоб они могли избежать уголовного преследования? Или чтоб они всего лишь слили своего патрона?.. Ээ-э... пахана?..


Лишь бы не было войны?..

Замечательный философ Карл Поппер говорит об очень существенных отличиях в понимании «разума» (да, и всего происходящего в мире, и произошедшего ранее) между своей позицией (которая оказалась мне необыкновенно близка!), изложенной в его книге* «Открытое общество и его враги», позициями Гегеля и гегельянцев... К которым, по моему мнению, относятся люди, прошедшие «советскую школу» и пожимающие плечами: «нас так учили!» при столкновении с противоречиями между их собственной оценкой реальности и укоренёнными (в голове?) догмами... Прелесть в том, что они делают при таком столкновении выбор не в пользу того, что видят своими глазами, а в пользу привычного догматизма. Они не готовы решиться и сказать самим себе: «отряхнём его прах с наших ног!»...

...определенное сходство имеется. Однако, налицо и очень существенные отличия. Гегель и гегельянцы являются коллективистами. Они утверждают, что поскольку мы обязаны своим разумом «обществу» (или определенной общественной группе, например нации), общество — это все, а индивид — ничто. Другими словами, все ценное, чем обладает индивид, наследуется им от коллектива, подлинного носителя всех ценностей. В отличие от этой позиции, концепция, представленная в этой книге, не предполагает существование коллективов. Если я, к примеру, говорю, что мы обязаны обществу нашим разумом, я всегда имею в виду, что разумом мы обязаны определенным конкретным индивидам, многие из которых, возможно, нам не неизвестны, и нашему интеллектуальному взаимодействию с ними. Поэтому, говоря о «социальной» теории разума (или научном методе) я имею в виду, если быть более корректным, теорию интерперсональную, или межличностную, но ни в коем случае не коллективистскую. Конечно, мы многим обязаны традиции, и традиция действительно очень важна, но термин «традиция» также следует анализировать в контексте конкретных межличностных отношений. Если мы будем соблюдать это условие, мы сможем освободиться от отношения ко всякой традиции как священной и неприкосновенной или ценной самой по себе и рассматривать традиции как ценные или вредные в зависимости от ситуации и соответственно их влиянию на индивидов. В результате мы сможем осознать, что каждый из нас (опираясь на образцы и критику) способен сделать вклад в развитие или подавление тех или иных традиций.

Для меня становится всё ясней и ясней, почему я сильно разлюбил коллективы последние годы... Вообще коллективы. Любые. Вот из-за этого; из-за того самого, о чём говорит Поппер. Всякие «интересы Родины», как некоей абстрактной сущности – без указания на конкретное юридическое лицо, для меня это перестало быть понятным... Никаких «интересов Родины» или «интересов России», о которых можно рассуждать (слово «разглагольствовать» подошло бы лучше, но, боюсь, Вас огорчать, читатель; пусть уж – «рассуждать»), абстрагируясь от того, кто там сегодня у власти, не существует. Перечитайте ещё раз слова Карла Поппера, и Вы увидите, что если Вы требуете отставки правительства, парламента (законодательной власти) и президента, или хотя бы смены этого самого президента, то делаете это не потому, что считаете, что так будет лучше для России – Хм!.. а великий Пу считает, что лучше в этом самом рассуждении, всех пересажать, а зачинщиков перестрелять... (и Вас, считающего иначе, разумеется, в первую очередь). Будете искать компромисс?.. Или консенсус?.. И где Вы его будете искать?!.. Если Вы этого, этих перемен требуете, то делаете это потому, что Вас лично не устраивает существующий порядок вещей. Вы лично не хотите, чтобы к Вам относились как к холую. Ваша честь этого не допускает. А что по этому поводу думают другие, Вас интересует, но не до такой степени, чтобы поменять своё отношение и приучать себя находить какой-нибудь резон в том, чтобы предпочесть холуйство. Уж не знаю: выгоду в рублях, долларах или евро, в резиденции, ранее принадлежавшей... кому-нибудь известному, в получении высочайшего разрешения на крупномасштабное воровство, или ещё что-нибудь, на выбор...

Стремление к миру это далеко не самое простое из стремлений человеческих... Или «общественных», если пользоваться подобным термином. Оно лишь кажется простым и естественным...

Что сказал, выйдя на трап вернувшегося из Мюнхена самолёта премьер-министр Англии Невилл Чемберлен, огромной толпе встревоженных соотечественников? – Он сказал: «Я привёз вам мир!». Ведь главной заботой английского парламента, правительства и почти всего народа было одно: «Лишь бы не было войны!» Тогда лишь один парламентарий выступил резко против этого Мюнхенского соглашения, которое позднейшие историки назовут «сговором». Лишь один! Его звали Уинстон Черчилль. И его называли «безумным агрессором», как на Британских островах, так и в миролюбивом, «по самое не могу», Советском Союзе. Я почему вспомнил о Советском Союзе? А потому, что его правительство (партия и правительство) и лично эффективный менеджер товарищ Сталин, возмущённые подлым мюнхенским сговором, сами заключили с Германией миролюбивый Пакт о ненападении! Нынешний нацлидер до сих пор убеждает человечество, что этот пакт служил делу безопасности и мира, хотя общеизвестно, что именно он стал «спусковым механизмом» мировой войны.

Конфликт может кончиться миром. Мало того, я полагаю, что именно такие «мирно разрешаемые» конфликты являются основой существования и развития человеческих сообществ***. Не разжёвывая, хочу привести два характерных и сильно, принципиально, различных примера конфликта. Оба они связаны с готовностью к войне и желанием победы... Но сходство у них лишь кажущееся. Один пример – это «игры» американских парней в «цыплёнка»: на прямой дороге двое садятся в автомобили и мчатся навстречу друг другу. Тот, кто свернёт (первый и, очевидно, единственный), тот – «цыплёнок». А кто не свернёт, тот, наверное, «орёл». В молодёжной компании, как и 50, а то и 100 лет назад, от такого состязания зависел престиж (ранг), а то и девичья благосклонность! Хотя «соревнование» двух «орлов» вполне может кончиться смертью обоих****. Другой пример из практики царя Соломона*****. Брехт ещё написал по этим мотивам «Кавказский меловой круг». Путин, которого чаще всего, не теряя общности, можно называть «российской властью», все конфликты, с которыми сталкивается, рассматривает с точки зрения игры в «цыплёнка». Не обсуждая его психологии и, уж подавно, мировоззрения, призываю Вас согласиться, что эта модель вполне адекватно описывает его практику. Вы хотите избежать кровопролитий, революций и вообще жёсткого противостояния, ибо полагаете, что есть ценности, которые дороже «сознания правоты» и «радости победы». Как мать из мелового круга? Замечательно! Только смените (для пущей определённости) имя на «Невилл», а фамилию на «Чемберлен». Вы хотите, чтоб не было войны; так и великий Пу хочет именно этого! Только он настаивает, чтобы ему покорились «без кровопролитиев»... Как это Демьян, о коем Дм. Быков упомянул в «Особом мнении» (Демьян, кстати, не совсем «под горячую сталинскую руку попал», как считает обладатель «мнения»; там сложнее была история******) писал (от имени генерала Врангеля): «Сдавайтесь нам на шесный слово; а там мы будем посмотреть!». А Вам почему-то не хочется сдаваться... Ну, тогда Вы – враг. Которого, если он не сдаётся, то... Что Вам рассказывать?!.. Не дети, небось...

И вот тут начинается время Ульрики Майнхоф. Её мысль: «Когда право обращается бесправием, сопротивление становится долгом!» стала не просто очень популярной, но и весьма актуальной последнее время. Её цитируют и называют (в одно слово): «террористкаульрикамайнхоф». Я хотел бы сказать, что человек, пришедший к такому убеждению, словом «террористка» не исчерпывается. Несмотря на её активную деятельность в РАФе и, наверное, большее число погибших от её рук, чем от взрывов на Бостонском марафоне, она, всё-таки, совсем не Тамерлан Царнаев. Общим знаменателем является не терроризм; общим знаменателем является сопротивление. Не разделяя выбора Ульрики Майнхоф – терроризм, как средство сопротивления, я полностью разделяю её цитируемую мысль. Кстати, вот из Википедии:

Ульрика Мария Майнхоф (нем. Ulrike Marie Meinhof, 7 октября 1934, Ольденбург — 8 или 9 мая 1976, Штутгарт) — западногерманская террористка, журналистка, педагог, социолог и теледокументалист, общественный деятель, одна из лидеров и теоретиков «Фракции Красной Армии» (РАФ).

На слова «социолог» и «педагог» хочу обратить Ваше внимание; и привести (из той же Википедии) ещё два её высказывания-разъяснения, достойных размышлений:

«Ответное насилие должно превратиться в такое насилие, которое соразмерно полицейскому насилию, в такое насилие, в котором продуманный расчет заменит бессильную ярость, такое насилие, которое на использование полиции в качестве вооруженной, военной силы тоже ответит вооруженными, военными силами. … Шутки кончились».

И такое:

«Протест — это когда я заявляю: то-то и то-то меня не устраивает.
Сопротивление — это когда я делаю так, чтобы то, что меня не устраивает, прекратило существование.
Протест — это когда я заявляю: всё, я в этом больше не участвую.
Сопротивление — это когда я делаю так, чтобы и все остальные тоже в этом не участвовали».

Здесь нету и слова об индивидуальном терроре. И мы с Вами, читатель, можем размышлять над этими словами, не оглядываясь на то, что выбором пути сопротивления для самой Ульрики стал террор. Идея сопротивления террором не исчерпывается. Мысль Ульрики Майнхоф важнее и глубже её личного выбора.

А «протест»?.. Вам представляется слишком пугающим объяснение: «Протест — это когда я заявляю: то-то и то-то меня не устраивает; я в этом больше не участвую»? Может ещё, Вам такие слова кажутся «экстремистскими»? Помилуйте!.. Вы-таки хотите продолжать «в этом» участвовать, но не называть своё негодование «протестом»? Ну, так негодуйте, укрывшись одеялом и тихонечко-тихонечко!.. Чтобы те, против кого Вы протестуете, об этой Вашей нелояльности, упаси Боже, не догадались!..
____________________________________________

* Да, это недовольство входит в определение интеллигентного человека! «Интеллигент – это интеллектуал, находящийся в оппозиции к правительству», считает «Энциклопедия Британка». Они, по-моему, слишком комплементарно и широко трактуют слово «оппозиция», но смысла это не меняет. Приличные люди – недовольны.

** Написанной им в начале 40-х в Новой Зеландии, куда он бежал от Гитлера и через каких-нибудь пятьдесят лет увидевшей свет на русском языке, что так вдохновило «наивного» автора, что он, преисполненный надежд, написал к русскому изданию восторженное предисловие.

*** Написал об этом в начатой теме «Конфликт», которая, наверное, достойна быть продолженной серьёзным исследованием, а не только моими размышлениями о природе и сути конфликтов.

**** В конце 50-х, когда я был на целине (в Павлодарской обл.) случилась почти такая история. Хлеб убран; голая степь – как огромная доска; дорога никак не выделяется из ландшафта – ехать можно в любом направлении. Два мужика (один, правда, был пьян) столкнулись в этой пустой степи лоб в лоб. Машины – обе в ремонт; мужики - оба в больницу; причём пьяный, когда выздоровеет, – под суд. В «цыплёнка» играли, поди...

***** Напомню. Две женщины претендуют на ребёнка – каждая утверждает, что именно она - его мать. Соломон рисует круг (мелом), ставит в середину ребёнка и предлагает соперницам тянуть его за руки (в разные стороны) к себе – кто, мол, перетянет. Начинают тянуть, и одна из них отпускает руку ребёнка. Соломону этого достаточно, чтобы понять: это и есть мать – как ни дорог ей ребёнок, ей легче отказаться от него, чем причинить ему вред.

****** Бенедикт Саров «Сталин и Демьян Бедный»

[VladRamm]

Коллаборационизм и не коллаборационизм

Вы знаете, читатель, почему германским национал-социалистам никак не светило вожделенное мировое господство. Дело не в силе... Я вместо долгих объяснений лучше приведу Вам, большой (около половины) отрывок из маленького апокрифа Карела Чапека «Смерть Архимеда»*, написанного в 1938-м:

…проникший в его дом римский воин вовсе не был пьяным мародером; это был хорошо вышколенный и весьма честолюбивый центурион Люций, состоявший при штабе и отлично знавший, с кем он имеет дело. Он вовсе не собирался увести Архимеда в плен <…>

Призвание Рима быть владыкой мира. И он будет владыкой, можешь мне верить.
- Не спорю, - сказал Архимед и стер что-то на вощеной дощечке. - Но я бы вам не советовал, Люций. Понимаешь ли, быть владыкой мира - слишком хлопотно. Жалко трудов, которые придется на это положить.
- Не важно. Зато мы будем великой империей,
- Великой империей! - ворчливо повторил Архимед. Нарисую я малый круг или большой - все равно это будет только круг, и у него всегда есть граница; жить без границ вы все равно не сможете. Или ты думаешь, что большой круг совершеннее малого? И что ты более великий геометр, если начертишь большой круг?
- Вы, греки, всегда играете словами, - ответил Люций. А мы доказываем свою правоту иначе.
- Чем же?
- Делом. Например: мы завоевали ваши Сиракузы; следовательно, Сиракузы принадлежат нам. Разве это не ясное доказательство?
- Ясное, - сказал Архимед и слегка почесал голову заостренной металлической палочкой, которой он чертил на дощечке. - Да, вы завоевали Сиракузы. Только это уже не те Сиракузы, какие были до сих пор. Тех больше не будет. Это был великий и славный город; теперь ему уже великим не быть. Никогда. Конец Сиракузам!
- Зато великим будет Рим. Он должен быть сильнее всех на земле.
- Зачем?
- Чтобы отстоять себя. Чем мы сильнее, тем больше у нас врагов. Поэтому мы должны быть сильнее всех.
- Что касается силы, - пробормотал Архимед, - то, видишь ли, Люций, я немного смыслю в физике и скажу тебе кое-что: сила связывает.
- Что это значит?
- Вот, видишь ли, есть такой закон. Действующая сила связывает себя. И чем сильнее вы будете, тем больше вам на это потребуется сил, и в конце концов наступит момент...
- Ну, что ты хотел сказать?
- Да нет, ничего. Я не пророк, я только физик. Сила связывает. Больше я ничего не знаю.
- Слушай, Архимед, почему бы тебе все-таки не работать с нами? Ты даже не представляешь себе, какие огромные возможности открылись бы перед тобой в Риме. Ты изготовлял бы самые могучие военные машины на свете...
- Прости меня, Люций. Я уже не молод, а мне хотелось бы разработать кое-какие из своих замыслов. Как видишь, я и сейчас сижу за чертежом.
- Но неужели, Архимед, тебя не прельщает возможность завоевать вместе с нами мировое господство?.. Ну, что же ты замолчал?
- Прости, - сказал Архимед, склонившись над своей дощечкой. - Что ты сказал?
- Я сказал, что такой человек, как ты, мог бы участвовать в завоевании мирового господства.
- Гм, мировое господство... - задумчиво произнес Архимед. - Ты не сердись, но у меня здесь дело поважнее. Нечто более прочное. Такое, что действительно переживет нас с тобой.
- Что это?
- Осторожно, не сотри моих кругов. Это способы вычисления площади любого сектора круга...
Несколько позже было официально объявлено, что известный ученый Архимед погиб в результате несчастного случая.

Нацистская теория с «высшей» (арийской) расой при эксплуатации идеи «мирового господства»... не ограбления (это могло быть осуществлено!), а именно господства (на постоянной основе!) потребовала бы такого количества «белокурых суперменов», которым Германия не могла бы обладать даже при самом сильном воображении. Коллаборационизм был ей жизненно необходим! Я не зря привёл не только чапековский апокриф, но и примечание... Вот этот слой, которому оккупанты могут доверять... Пусть презирают, но пока, да под присмотром... Доверяют. А покорённое население ненавидит их меньше, чем оккупантов; и как-то, худо-бедно, оккупационные власти могут через них управляться... Смотрю, я начинаю Вам помаленьку Макиавелли пересказывать... Остановлюсь. Я не о том говорю, что сотрудничать с оккупантами нехорошо. Думаю, что Вы не сомневаетесь ни в этом, ни в том, что власть в России – власть оккупационная. Вот даже задержания в связи с лозунгом «Смерть кремлёвским оккупантам!» произошли в Москве. Я не солидаризируюсь со словом «смерть» и даже не настаиваю, на том, что оккупанты – это плохо. Может, кому и нравится. Я о том, что без коллаборационизма оккупационная власть падает, лишаясь опоры. Не столько от сопротивления – оно-то может даже и укреплять эту власть, давая легальный повод к усилению репрессий. От несотрудничества. Махатма Ганди, за ценителя коего выдаёт себя великий Пу, называл это «пассивным сопротивлением». Надо ли говорить, что история доказала эффективность такой политики?

Когда Дмитрий Львович, которого, повторюсь, я считаю замечательным сочинителем, оказывается в компании (ээ-э... не в одном концертном зале, где он не может контролировать, кто оказался зрителем, а на совместном «междусобойчике», транслируемом популярным телеканалом – не только в прямом эфире, но и в записи… Это ж интернет!), где талантливо высмеиваемые им известные (своей ничтожностью или мерзостью и подлостью) персоны оказываются почётными гостями, «ваши аплодисменты!», то он даёт своим многомиллионным зрителям и почитателям сигнал: «то, что я говорил раньше в рифму – это так, дружеский капустник! А вы и вправду, что ли, подумали?!..» Я бы предложил такое сравнение. Нарисовал человек множество прекрасных акварелей (это бывает – у меня и альбомы есть!), вывесил эти акварели на стену. А потом – для придания ясности – плеснул на них ведро воды!..

Дмитрий Львович! Дорогой Дмитрий Львович! Будете ли Вы в Координационном Совете оппозиции, не будете ли, это ситуацию в протестном движении вряд ли сильно изменит. Ваше место (как было у Пушкина и у Высоцкого) не там. И «народу Вы любезны» не этой своей деятельностью. Но в коллаборационистских играх не стоит Вам принимать участие... И светиться!.. Ей, Богу!.. Да Вы и сами про это знаете – ведь уклонились же от встреч великого Пу с деятелями культуры... Да, были уважительные причины (заболел?.. стояк прорвало?.. с занятий не отпустили?.. в лифте застрял?.. в заграничном турне?..) Уклонился... Просто будьте последовательны, не теряйте себя... Вы очень нужны, чес-слово!

***

И вот, что я скажу Вам, уважаемый читатель. В самом начале этого текста, когда я пытался вместе с Вами посмеяться над «некомпетентностью» Wordа, пытающегося убедить меня, будто «примиримой» оппозиции не бывает (он и сейчас настаивает на своём!), так я Вам морочил голову. Word прав. Её действительно не бывает. Это оксюморон, встречающийся не чаще, чем «жареный лёд».
_____________________________________________

*«Либрусек», который любезно позволил мне воспользоваться без перепечатки чапековским апокрифом и процитировать его, даёт такое пояснение:

В апокрифе "Смерть Архимеда" (1938) трактовка образа Архимеда претерпела у Чапека некоторую эволюцию. В одной из побасенок 1933 года, возникших как непосредственный отклик писателя на фашистский переворот в Германии, встречается образ Архимеда. Но в побасенке Чапек иронизирует над теми, кто требовал активного участия ученых в политической борьбе своего времени. В апокрифе же речь идет не о свободе ученого от политики, а о несовместимости культуры и агрессивного милитаризма. Несомненно, "Смерть Архимеда" была навеяна предмюнхенской обстановкой в Чехословакии и нападками коллаборационистов на самого Чапека за его нежелание сотрудничать с ними.

[VladRamm]

В разгар горбачевской перестройки Гавриил Попов упомянул как-то "типичную черту русского либерализма, когда буйный восторг вызывали не реальные факты, а только провозглашенные намерения правительства. Точнее, даже не намерения, а интерпретация этих намерений самим либералом".

Вот сходил Владимир Рыжков к Путину. И сразу после этого рассказал, как Путин отреагировал на его слова о репрессиях. Его обнадежило, что Путин не стал отрицать существование политзаключенных. Смысл ответа узурпатора в интерпретации Рыжкова был примерно такой: "Да, я понимаю, что проблема есть, понимаю, что напряженность в обществе существует, понимаю, что ее надо снимать".

В четверг на сайте Кремля появилась стенограмма встречи. Нет там таких слов ни буквально, ни по смыслу. Зато есть увод разговора в сторону и рассуждения о необходимости снимать конфликты без разрушения государства и нежелательности освобождения опасных уголовников. На следующий день перед так называемым литературным собранием Путин объяснил, как он собирается снимать конфликты без разрушения государства. Предупредив, что Россия столкнется с новым 17-м годом, "если кому-то будет позволено бить полицейских", он все же пообещал рассмотреть вопрос о помиловании "узников Болотной". Все, кто должны быть помилованы, будут помилованы.

Для особо восторженных либералов это необходимо перевести с русского на русский. Вопрос об ответственности властей за спровоцированные ими столкновения, о том, что люди были вынуждены защищаться от беззаконного насилия со стороны полиции, рассматриваться не будет. Вопрос об инквизиторском характере самого судебного процесса - тоже. Иначе будет новый 1917 год. Процесс должен быть доведен до обвинительного приговора, после чего мы, может быть, кого-нибудь и помилуем. Кого и при каких условиях Путин готов помиловать, догадаться нетрудно: он опять будет врать, что для помилования необходимо признание вины и прошение. Из намечаемой амнистии Путин "болотников" уже исключил.

Настроения пропутинской части собрания выразил некий правнук Достоевского. Он заявил, что его предок, участвуя в собраниях кружка Петрашевского, преступил закон, но каторга пошла ему на пользу. Если "болотники" попадут на каторгу, они смогут стать гениями, и это хорошо. Значительная часть собравшихся аплодировала. Видимо, ради снижения напряженности в обществе.

Либералы пытаются убедить режим, что уступки ему выгодны, ибо успокаивают общество и снижают политическую напряженность. Между тем пока кремлевские не оценивают уровень напряженности в обществе как угрожающий их власти, польза от уступок им не очевидна. А вот вред очевиден. Уступки демонстрируют податливость режима и стимулируют к выдвижению новых требований. Стимулируют тех, кто до этого никаких требований не выдвигал вообще, считая это безнадежным делом.

Чтобы режим пошел на уступки, он должен посчитать, что вред от невыполнения требований оппозиции больше вреда от их выполнения. Казалось бы, оппозиция должна делать все, чтобы градус напряжения повысить. Способствуют ли этому хождения оппозиционеров на задушевные беседы к пахану? Напротив, они создают иллюзию, что уступки уже начались. Или вот-вот начнутся. Поэтому не надо толкать пахана под руку. "То, что мы сегодня дискутируем на эту тему, это уже шаг в этом направлении, так и будем действовать дальше", - сказал Рыжкову Путин. На самом деле Рыжков своим визитом снизил мотивацию Путина к освобождению "болотников".

Говорят, участие в официальных встречах с паханом дает трибуну и позволяет прилечь внимание общества к проблеме. Только демонстративный, максимально резкий и обидный отказ от такого участия позволяет привлечь внимание к проблеме как минимум ничуть не хуже. И, в отличие от участия, повышает градус политического противостояния. Создает режиму весьма чувствительную проблему. Недаром сам Песков так болезненно отреагировал на демарш Бориса Акунина, заявившего, что не может находиться с Путиным в одном помещении, пока в России есть политзаключенные.

"Заколотите подвал! Воняет!" Этот рефрен песни Михаила Борзыкина не случайно стал настоящим идеологическим знаменем "Маршей несогласных". От нашей правящей элиты воняет. Государственными рэкетом, куршевельскими пирами во время чумы, выборным мухляжом и неправедными судами, самодержавно-православным мракобесием. От ее главарей на всю страну разит трупами и гарью Беслана. Как можно большее количество людей должно усвоить, что с ними не следует находиться в одном помещении, – это вопрос элементарной общественной гигиены.

Те, кто аплодировал правнуку классика, – обыкновенные гопники. Отбросы общества. Сброд. Элитные породы быдла. Именно они быдло, а не те, кого они сами таковым считают. Ради чего замечательные люди, поддержавшие выступления Волкова, Архангельского и Шаргунова об узниках Болотной, о Сергее Кривове, о суде-гестапо, должны находиться с этим быдлом в одном помещении и терпеть запах свинарника? Ради какой такой практической пользы? Не лучше ли им собираться отдельно?

Бывает, что зажать нос необходимо. Что надо, несмотря на все ароматы, идти на переговоры. С мерзавцами, с гангстерами, с террористами, с Путиным. Терпеливо и корректно излагать Путину свои аргументы. Только это имеет смысл лишь в том случае, когда ты можешь подкрепить свои аргументы хотя бы пятьюдесятью тысячами москвичей, готовых несанкционированно выйти на улицы под дубинки. А пока за тобой нет таких пятидесяти тысяч, незачем ходить к Путину. Полезнее поработать над тем, чтобы они у тебя появились.

Я вижу лишь один положительный момент в визите Рыжкова в Кремль. Владимир Рыжков сумел сделать так, что это, казалось бы, чисто показушное, имитационное действо полностью исключило для Путина какую бы то ни было возможность в будущем уклониться от всей полноты личной ответственности за все дальнейшие события. Об этом написал Евгений Ихлов:

"Никто больше не сможет сказать, что Путин не знал, не понял, до него не довели лукавые царедворцы. Список политзеков - на его столе. Это ведь важно и для суда истории - никаких отговорок про неосведомленность. И для возможного суда земного на предмет установления осознанного преступного умысла".

Добавлю от себя. Владимир Рыжков заколотил последнюю лазейку для тех, кто хочет продолжать поддерживать контакты с продолжающим удерживать заложников Кремлем. Ход Рыжкова выбивает последнее моральное оправдание из-под позиции конформистов и соглашателей, всегда готовых поучаствовать в очередной имитации. Никто из них тоже теперь не сможет сказать, что он чего-то еще не довел и недосказал. Это ведь тоже важно для суда истории.

http://grani.ru/opinion/skobov/m.221429.html

[VladRamm]

В "Новой" - "Дошел до Берлина"

Разговор поэта с гражданином для «Новой газеты». Теперь Дмитрий Быков надеется на встречу с Михаилом Ходорковским в Москве
_________________________________________

Ограничусь ссылкой. Читайте, если интересно... Та самая примиримая оппозиция!.. Даже правильнее: "примирившаяся". На фоне Маши и Нади эти великие люди (Ходорковский и Быков) просто как два клоуна... Интересно, конечно!.. Клоуны, конечно, интересны...

[VladRamm]

Я прочел антивоенное воззвание Дмитрия Быкова и написал ему с некоторым предложением, касающимся возможностей объединения в борьбе с путинизмом. Ответа не получил. Ответом придется считать, видимо, его свежую (21 марта 2014 года) статью в «Собеседнике», где Быков пишет, что не раскаивается в своей позиции эпохи раннего путинизма:

«НТВ того периода – действительно тоталитарная секта, ставившая себе цель так защищать деревню, чтобы в ней не осталось ни одного дома. Очевидна была изначальная установка на максимально громкое уничтожение канала – со стороны Гусинского, пожалуй, даже более бескомпромиссная, чем со стороны Коха.

И с «Норд-Остом» все остается неизменным – я и сейчас очень не люблю людей, которые называли тогда террористов противниками войны, а власть обвиняли в убийстве заложников. Тогдашние преступления власти отнюдь не повод оправдывать тех, кто захватил центр на Дубровке, или проклинать тех, кто его освобождал».

Потом Быков начинает бранить Путина, но это уже неинтересно. Потому что, если человек считает, что не диктатор виноват в уничтожении НТВ, а само НТВ, то это хорошо знакомая извращенная логика большевизма. Уравнивать Гусинского и Коха (напомню, по личному указанию тов. Путина ликвидировавшего НТВ) – как уравнивать жертву и палача. По этой логике равны Янукович и «небесная сотня» Майдана, да и все вышедшие на Майдан. Зачем они провоцировали власть?! Ведь понимали, что их поубивают? Понимали! Значит, они сами себя убили, они совершили самоубийственный акт, да еще и других «подставили».

Это, к сожалению, довольно распространенная логика. По той же логике Эмиль Дюркгейм считал Христа самоубийцей. Ну как же – нормальный Иисус стал бы социологом (социологом был и Дюркгейм), а не проповедником.

Преступления власти не оправдывают тех, кто восстает против преступной власти? Кровавая бойня в Чечне не оправдывает тех, кто выступал против бойни? Чеченцы должны были газетные статьи писать – причем эти статьи нигде бы не публиковали? Я-то последовательный противник насилия (в отличие от Быкова), но именно поэтому, не одобряя захвата заложников, я не вижу в захвате заложников какой-то особо преступный акт, при виде которого надо зажимать уши, закрывать глаза и вопить. Захваты заложников все очень разные, и иногда вступать в переговоры надо. Из лжи о том, что «с террористами не может быть переговоров» и вырос путинизм. Терроризм – пустое слово, террорист – это просто человек с ружьем, который нам не нравится, в отличие от человека с ружьем, который нам нравится. Переговоры возможны даже с Путиным! И не напоминайте про взрывы домов в Москве – все равно возможны переговоры с Путиным!

«Освобождение заложников» на Дубровке, напомню, не было «освобождением заложников». Это был акт государственного терроризма, как и в Беслане, когда Путин распорядился не думать о спасении детей, думать лишь о том, чтобы уничтожить чеченцев, не вступать с ними в переговоры, не дать им огласить свои требования.

Прекрасно, что Дмитрий Быков выступил против вторжения России в Украину. Но если Дмитрий Быков при этом по-прежнему одобряет вторжение России в Чечню и расправу со свободой слова, если он считает и Путина, и оппонентов Путина двумя «тоталитарными сектами», то мозг впадает в оцепенение и просит перейти к каким-то более доступным пониманию явлениям.

Напомню: 7 июня 2001 года. Быков в разгар травли свободы слова (не только НТВ) пишет:

«О деспотизме не свидетельствует пока ничто».

О сотрудниках НТВ презрительно:

«Отважные борцы из НТВ отлично знали о своей запасной площадке ... Все благополучно приземлились на ТВ-6, нашли большое поле, построили редут... Никто не пострадал».

Хотелось бы понять, что Быков согласен считать страданием. Увольнение – не страдание. Гибель от газа – не страдание. Смерть в бесланском пожаре – не страдание, а борьба с терроризмом.

В феврале этого года Быков так обелял Путина от обвинений в шантаже Чулпан Хаматовой:

«Не думаю, что людям, поддерживающим Путина, выкручивали руки. Уверен, что на Хаматову никто не давил. Я такой вроде бы весь из себя оппозиционер, но поверить в это не могу. Потому что, может быть, Путин и плох, но он не людоед. Ну не мог он ее шантажировать судьбой больных детей».

Кошмар заключается в том, что, если человек, безжалостно относящийся к детям, может быть назван людоедом, то Путин именно людоед. Это проявилось и в Беслане, и на Дубровке, и теперь в Крыму, где, как и было обещано, путинские легионеры угрожали украинским военным убивать их детей, если те не сдадутся. Это Путин-то не может шантажировать судьбой больных детей?! Да он только этим шантажом и занимается. Именно на этом шантаже – лживом и подлом – строилась вся кампания по разжиганию антиамериканизма.

Очень хочется верить, что «такой вроде бы весь из себя оппозиционер» станет просто оппозиционером. Оппозиционеров немного, каждый вменяемый человек на счету. Но – вменяемый, а не «вроде бы». Когда же человек заявляет, что Путин – «плоть от плоти» Гусинского, что в нынешней оппозиции «либералов не так уж много», то вопрос о вменяемости встает чрезвычайно остро. Чем острее Быков издевается над Путиным (куда острее, чем НТВ), тем острее вопрос о том, над кем он издевается – над диктатором или над мифическими псевдо-либералами, которые якобы породили диктатуру. Над личностью или над режимом. Во имя освобождения страны или во имя непонятно чего.

Свою статью Быков заканчивает фразой: «А уж свои внутренние споры мы доспорим потом, не сомневайтесь». Хотелось бы знать, «внутренние» - это к кому относится? Валерия Новодворская для Быкова – «внутренний спор» или нет? Отец Глеб Якунин? Сергей Адамович Ковалев? Или они для него «тоталитарные сектанты»? По фамилии-то назван один-единственный человек, с которым Быков «внутри» - Глеб Павловский. Довольно своеобразный «оппозиционер» - оппозиционер-марионетка, оппозиционер-имитатор, оппозиционер-стебщик. Это с ним Быков будет спорить «потом»? Тогда спрашивается, после чего будет это «потом»? После замены Путина на Медведева, Прохорова, Колерова? После вывода войск из Украины? Или после вывода войск из Чечни, после возвращения НТВ законному владельцу, после ликвидации аппарата государственной пропаганды, винтиком какового является Павловский? Много вопросов, и возглас «Путин подлец» не отвечает ни на один.

http://krotov.info/

[VladRamm]

А вот это из недавней книги Игоря Губермана "Восьмой дневник":

...Но только я отвлёкся, как всегда. А в Кембридже сбежал я от катания на лодках, чтобы навестить великого, на мой взгляд, человека, которому Россия поломала жизнь, а после просто выгнала его, обменяв, как барин – крепостного, на какого-то захудалого секретаря захудалой чилийской компартии. А кстати, этот секретарь потом обратно запросился и уехал, а Володя Буковский навсегда остался в Англии. Он кончил университет, работал там как нейрофизиолог, но у человека этого – ум государственного мужа, потому и вызвал его Ельцин, собираясь учинить процесс о преступлениях компартии. А после испугался продолжать (совсем иной сложилась бы судьба сегодняшней России), и Буковский возвратился в Кембридж. И состарился, мне было очень больно это ощущать. Я честно объяснил ему, что познакомиться хотел не только из-за восхищения его умом и стойкостью, но и затем, чтобы иметь возможность хвастаться, что через одного пожимал руку Маргарет Тэтчер. Он ответил: а английской королеве, а президенту Соединённых Штатов? И мы сели пить отменный виски, кто-то из доброжелателей (десятки их) ему принёс. О разном говорили, но одну из его фраз я записал на подвернувшейся салфетке. Потому что речь зашла об оппозиции российской, о выходе людей на Триумфальную площадь тридцать первого числа и о разгоне этой кучки демонстрантов. «Какая это оппозиция? – брезгливо возразил Буковский. – Оппозиция – это ведь не менструация, – добавил он, – она не ежемесячной должна быть, а постоянной, только так и быть должно в нормальном государстве».

[VladRamm]

«На ловца и зверь бежит». Только написал о Быкове, и наталкиваюсь на его очерк о Галиче. Из очерка можно многое узнать не о Галиче, - о Быкове. Историк не должен искать источника такой информации:

«В 1973 году он принимает крещение, крестит его о.Александр Мень. Но ни среди диссидентов, ни среди православных, ни среди советской интеллигенции он уже не мог быть своим – Галича вообще любить трудно».

Любили Галича, вот и весь сказ. Быков Галича не любил – о чем заботливо информирует – так это факт из биографии Быкова, а не, скажем, отца Александра Меня.

Предсказуемо Быков, как и подобает советскому человеку, выпячивает на первый план «бойтесь того, кто скажет – я знаю, как надо».

Носители культа личности (в позитивной или негативной форме) очень заботливо критикуют культ личности. Догматики критикуют догматы – а как иначе?! Так нудисты критикуют одежду, но сами носят самую одёжную из одежд, превращая свою кожу в кожаное пальто. Достаточно было бы трусов, чтобы остаться нагим, а не закутаться в нудизм.

В центре очерка – исповедание веры Быкова: «Эстетика – последнее прибежище этики». К Галичу, конечно, это отношения не имеет, и совершенно «мимо кассы» фраза:

«Люди красивого жеста – вот герои Галича; на них он уповал – и сам был из них. Его картинность, его выпендреж, его поза, словечки, игра в аристократа – без этого он бы элементарно не выжил, сдался».

Фраза оправдана лишь тем, что очерк в журнале под названием «Дилетант», что Быков многократно исповедовал право поэта «взлетать». Но взлетать – не врать, даже не выдумывать. У лукоморья дуб зеленый – не враньё, а Галич-аристократ – враньё, Галич – богема.

Всякая поэзия – отрыв от земли, но не всякий отрыв от земли – поэзия. Орел летает, курица подпрыгивает. Летает правда, а вранье бегает по земле, по-куриньи размахивая крылья.

Чего стоит попутная характеристика Окуджавы как «аристократа», противоположного «интеллигенту» Галичу (тут Галич, только что поданый как аристократ, вдруг превращается в «интеллигента»). Для Окуджавы-де «честь выше совести». Окуджава «к себе не подпускает», «политических песен не пишет, имя Сталина не упоминает». Ну да, Окуджавской песни «За что ж вы Клима Ворошилова» Быков не слыхал, и думает, что «Римская империя времени упадка» это про Римскую империю времени упадка. Окуджава «выступает скупо» - а Галич «охотно поет по первому требованию»? Что тут сказать… Достаточно сравнить количество сохранившихся фонограмм… Оба пели всегда, когда была возможность, причём у Галича возможностей было намного меньше.

Противопоставление – один из главных риторических приемов. Но противопоставление красиво, когда противоположности выявляются. Когда противоположности выдумываются, это не красота, а краснобайство.

Фраза Быкова про эстетику забавна тем, что верна, если ее вывернуть. Этика – последнее убежище эстетики. Именно об этом Пушкин про гения и злодейство, «Портрет» Гоголя, да и Галич тоже. Добро раздваивается на красоту и доброту, но симметрии нет: бывает безнравственная красота, но не бывает уродливой доброты. А эстетика слишком часто – убежище негодяям или просто шалопаям от культуры.

http://krotov.info/