Форум Демократического сетевого сообщества  

Вернуться   Форум Демократического сетевого сообщества > Золотой фонд общественно-политической публицистики

Ответ
 
Опции темы
  #1  
Старый 12.02.2016, 22:52
VladRamm VladRamm вне форума
Совладелец
 
Регистрация: 21.01.2009
Адрес: Бостон
Сообщений: 25,870
По умолчанию Сергей Расин: ?з разряда очевидного

Нажмите на изображение для увеличения
Название: _0004_pf.433.1.jpg
Просмотров: 583
Размер:	90.4 Кб
ID:	17584Не требуется каких-то особых доказательств в подтверждение вполне очевидной реальности.

Реальность же состоит в том, что Россия была уничтожена в 20-х годах прошлого века. Тоталитарно-рабовладельческое образование, возникшее на руинах России, никакого отношение собственно к России никогда не имело, и, тем более, не имеет в настоящее время. Поэтому в дальнейшем мы будем называть ее Совдепией, как это было принято у чудом спасшихся представителей, собственно, России.

Это была не просто смена общественного строя; фактически была уничтожена уникальная цивилизация вместе с её носителями.

Как очень правильно и точно определил Рено Герра: «Они унесли Россию с собой». Ему было с чем сравнивать, когда он приехал в Совдепию в начале девяностых. С детских лет он находился в среде эмигрантов, прекрасно овладел языком и приобщился к русской культуре.

А на вопрос тогдашнего министра культуры, парня очень швыдкого, с соответствующей фамилией: «...а что же осталась нам?», Рено Герра дал очень точный ответ: «совдеповское дерьмо».

Правильно замечают отдельные, очень немногие, сохранившие порядочность авторы, что население Совдепии к настоящему моменту состоит из потомков палачей, вертухаев и стукачей. (Недавно вскользь об этом упомянул Каспаров).

Уничтожение элементарно нормальных людей, рождавшихся у чудом уцелевших осколков прежней России, происходило на протяжении всего советского периода. Это был геноцид по морально-нравственным критериям: уничтожались все носители нормальных человеческих качеств (этот геноцид не надо путать с уничтожением в 37 и далее совдеповской сволочи, по которой до сих пор рыдают их потомки).

К настоящему времени на генетическом уровне социальная формация Совдепии практически полностью зачищена от чужеродных элементов. Остались только потомки палачей, вертухаев и стукачей.

Микроскопические исключения имели место быть. Но это именно микроскопические вкрапления в однородной, по своей генетической ущербности, массе. Сохранились эти осколки в Западной Украине, Прибалтике, Средней Азии и частично в Сибири (после открытия границ, из Средней Азии и Сибири все они эмигрировали в числе первых).

Вся так называемая европейская часть Совдепии была фактически зачищена от чужеродного элемента, под которым подразумевались элементарно нормальные люди.

Многие попытаются оспорить эту констатацию очевидности, указывая на т.н. либералов и демократов, которые не жалея жизней своих борются с «ненавистным режимом». Которые желают добра и процветания своему народу.

Все правильно, но возникает вопрос: кому они желают добра и процветания? Потомкам палачей, стукачей и вертухаев, которые ни в чем не раскаялись и недалеко ушли от своих дедушек и бабушек (выродились и измельчали только) ?!!

Желать добра этим потомкам и бороться за их процветание могут только те, кто ощущает себя частью их социума, так сказать — плоть от плоти. Поэтому совершенно справедливо, что демократы и либералы желают процветания именно своему народу, так как они составляют его неотъемлемую часть.

Однако любой нормальный человек будет только содействовать развалу этого царства тьмы и ущербности, подлости и лицемерия. По меньшей мере, он не будет бороться за процветание этого отребья рода человеческого. (Это определение социума в полной мере относится и к Украине за исключением западных областей этой страны).

В двадцатые годы один ученый, которого большевики заставили работать на себя, и который некоторое время вращался среди их верхушки, дал весьма точную характеристику этому сброду: «Большевики — это мерзейшее отребье всех наций и сословий». То есть он дал четкое определение тем качествам, которые их характеризуют и объединяют.

Поэтому несостоятельны потуги разных товарищей провести границу по национальной или социальной принадлежности этих выродков. Граница проходит по морально-нравственной составляющей, вернее — по отсутствию этой составляющей у того сброда, что захватил власть в семнадцатом и правит до сегодняшнего времени. ?менно этот многонациональный сброд расплодился и размножился, одновременно уничтожив почти всех носителей элементарных человеческих качеств.

Следует отметить, что в навозной куче хорошо себя чувствуют только навозные черви.

Все помнят старый советский анекдот про червяка папу и червячка сыночка, которые выглядывают из навозной кучи, и папа показывает сынуле окружающий мир. На вопрос любознательного дитятки, восхищенного открывшейся картиной, почему они находятся в таком непрезентабельном и дурно пахнущем месте, папа ответил: «это наша родина, сынок!»

Это как раз про тех, кто называет родиной эту помойку; а в это число входят все наши уважаемые демократы и борцы с несправедливостью.

Стоит еще добавить, что eisenia fetida просто не могут выжить в иной среде, что мы и наблюдаем, исследуя патологическую привязанность к помойному социуму среди таких продвинутых и вроде неглупых борцов за счастье навозных червей. В других местах им жизненно не хватает родной субстанции.

Но ни один нормальный человек не сможет существовать в навозной куче. Он всеми путями будет стараться выбраться из нее, коль скоро угораздило в ней очутиться.

https://rufabula.com/articles/2016/02/12/the-obvious

Четыре комментария (разумеется, для всех; но особливо для С.А. и evgeniя):

1. Я согласен не со всеми суждениями автора и считаю неприемлемыми многие... ээ-э... некоторые его призывы. Но полагаю этот текст достойным обсуждения.

2. Я уже хотя бы потому, что более 28 лет был членом КПСС (ранее называвшейся "партией большевиков"), полагаю легковесным цитируемое суждение (Google не смог помочь мне найти, чьё): «Большевики — это мерзейшее отребье всех наций и сословий». Я полагаю Владимира ?льича Ленина создателем и обоснователем доктрины фашизма (Муссолини принадлежит только использование переведённого на итальянский слова "союз", а Ленин изложил соответствующую доктрину в "Что делать?" в 1902 году; ещё до появления слова "большевики" ). ? большевизм полагаю советской формой фашизма (подобно тому, как Гитлер полагал нацизм - его германской формой).

3. ?меющее отношение к дискуссии литературно-историческое соображение. То, что автор называет "старым советским анекдотом про червяка папу и червячка сыночка" это переложенная (и испорченная) история, рассказанная М.Е.Салтыковым-Щедриным в "?спорченных детях" (маленький фрагмент, где-то около 10%); там речь идёт про старую кротиху и маленького кротика и последний обмен репликами звучит так: "Да знаешь ли ты, глупенький кротик, что эту сырую, тесную и тёмную нору ты должен любить больше всего на свете!?" - "Да почему же, маменька?.." - "Да потому, что это твоё отечество!". После опубликования "?спорченных детей", как рассказывал Щедрин, его менее, чем в течение трёх недель, выслали из столицы и направили в Тверскую губернию (в канцелярию). Так что этот "патриотизм", который великий Пу предлагает всем жителям российской империи (я не оговорился: не федерации, а именно империи), как единственный свет в окошке - вовсе не советское изобретение - Щедрин умер задолго до рождения Софьи Власьевны.

4. Биологическое соображение... Биологические соображения. Навоз является ценнейшей субстанцией. Не только несколько веков назад (я полагаю, в ?ндии и сегодня) коров разводили не для молока или мяса, а исключительно ради навоза - самого ценного из удобрений! Но и я, когда жил в России и получил участок в Пупышево (101-й км от Санкт-Петербурга), купил как-то у леваков (разумеется, краденный; но судя по всему предназначенный для сброса в отходы и загрязнения) самосвал навоза. А что касается червей, то их значение не исчерпывается "быть наживкой для рыбы". Они - очень важная часть биоценоза. Можно, не буду "рассусоливать" этот тезис?..

Как-то так...

Владимир Рамм (модератор)
Ответить с цитированием
  #2  
Старый 14.02.2016, 08:14
German German вне форума
Banned
 
Регистрация: 10.07.2012
Сообщений: 115
По умолчанию

Спорить с автором статьи сложно! ТОЙ России давно нет. А то, что осталось от населения... Уже ничего не удивляет, даже высказывания из уст Норштейна!
Ответить с цитированием
  #3  
Старый 16.02.2016, 16:57
С.А. С.А. вне форума
Участник
 
Регистрация: 25.09.2014
Сообщений: 38
По умолчанию

Долго пытался найти в этом тексте нечто вводящее его в золотой фонд. Не нашел. ? прошел бы мимо.

Но раз уж старшой назвал этот текст достойным обсуждения, предоставил слово и устроился в президиуме в ожидании – делать нечего, надо выступить с речью.

Попробуем сперва понять что является очевидной реальностью, не требующей доказательств вынесенной в заголовок, к сожалению из текста это не очень понятно.

Если это мысль, содержащаяся в конце («Но ни один нормальный человек не сможет существовать в навозной куче. Он всеми путями будет стараться выбраться из нее, коль скоро угораздило в ней очутиться.»), то:
- с одной стороны эта мысль абсолютно тривиальна и обсуждения не требует, по крайней мере, приведенная в тексте аргументация:
- с другой стороны мы видим, что именно эта мысль, овладев массами, привела Европу к миграционному кризису и еще неизвестно за чей счет и какими методами он будет разрешаться. Очень может быть, что в ходу будет притча про замерзшего воробушка, который согрелся в коровьей лепешке, зачирикал, и был съеден лисой предварительно очищенный. Впрочем, этот вопрос в тексте не поднимается, а значит не он явился поводом для предложения обсудить.

Если это мысль о том, что «Они унесли Россию с собой», бедные и несчастные, то именно они:
- довели государя императора до отречения в военное время;
- затеяли буржуазную революцию не имея сил и средств установления диктатуры (на всякий случай - не пролетариата, а буржуазии) и в результате не предотвратили то, что называется Октябрьской революцией;
- не имели единых целей и методов их решения, в результате чего проиграли гражданскую войну.
Конечно, эти прекрасные, душевные, честные, исполненные достоинства люди наивно полагали, что ощутив прекращение самодержавия весь народ в едином порыве объединится, выиграет войну и приступит к экономическому росту. Ан нет, без диктатуры таки революции проигрывают. Впрочем, этот вопрос тоже не поднимается.

Если это мысль о том, что большевики, обнаружив, что рабочий класс и, особенно, примкнувшее к ним крестьянство, не ощущая над собой руководящей и направляющей, не желает само идти стройными рядами в светлое будущее, а норовит впасть в мелкобуржуазную ересь, не уподобились им, унесшим с собой, а установили диктатуру и победили, то тут вроде действительно все очевидно, но автор текста явно не это нам хотел сказать.
Кстати о Ленине и его теории, касающейся диктатуры, поскольку в теориях национализма и расового превосходства он замечен не был. Он изложил ее в виде теории на бумаге, однако все успешные реформаторы и устойчивые режимы не обходились без диктатуры и определенного единства народа или его части. Поэтому, про потомков вертухаев, конечно скрупулезно подмечено, однако не стоит забывать про потомков работников тайной канцелярии и опричников; над единством народа трудился еще князь Владимир железной рукой насаждая монотеизм и борясь с язычниками. Нынешняя западная цивилизация является очень жесткой диктатурой по отношению к явлениям, которые она считает для себя неприемлемыми, и потому еще не развалилась.
Кстати о цитате неизвестного ученого, о которой ничего не знает всемогущий Гугл. Однако, он отребьем назвал не бойцов Конной Армии, а верхушку, то есть, надо понимать, людей принимающих решения, правительство. Если пытливый ум проведет исследование на тему какие персоналии вызвали столь негативную оценку ученого, каковы были их происхождение, жизненный путь, род занятий, затем подвергнет полученный материал статистической обработке, то полученные результаты, скорее всего, останутся им неопубликованными в наше непростое время.

Если это мысль о том, что непрезентабельная и дурно пахнущая родина не достойна любви сынов населяющего ее народа, то мысль эта тривиальная и для народа очень опасная. Это значит, что народ не может удержать за собой более подходящего места проживания, иначе бы ушел жить туда, а с таким подходом он лишится и этого места, так как не будет его защищать, и как народ прекратит свое существование. Его сыны, смогут прижиться в другом месте только ассимилировавшись. ? великий Пу совершенно верно предлагает всем любить родину, пока не собрал (не Пу, а имярек, сын народа) силы и средства установления диктатуры, то есть до появления у оппозиции системности, иначе придется ей уносить с собой. Конечно, нетрудно заметить, что он всячески противодействует организации оппозиции и тут может перестараться, то, что сможет в таких условиях вырасти сметет всех. Впрочем, этот вопрос также в тексте не поднимался.

Приходится констатировать, что какой-то ценный тезис, которому следует внимать, в тексте отсутствует. Естественно возникло подозрение, что автор является корифеем в некоей области и текст просто его творческая неудача, которое было развеяно результатами поиска в сети по его имени, а из информации на сайте источнике текста можно заключить, только то, что опубликовал он там ровно один текст и о себе может сообщить, только то, что он антикоммунист.

По причине вышеизложенного хочу обратиться с вопросом, почему этот текст попал в раздел «Золотой фонд общественно-политической публицистики», а не допустим «Неоднозначные тексты полагаемые достойными к обсуждению»?

С.А. (тролль?)
Ответить с цитированием
  #4  
Старый 16.02.2016, 21:14
VladRamm VladRamm вне форума
Совладелец
 
Регистрация: 21.01.2009
Адрес: Бостон
Сообщений: 25,870
По умолчанию

Уважаемый С.А.! Вы задаёте в конце своего текста два вопроса. Последний (в скобках) очень прост и я начну с него. Смысл его, по-видимому, в том, считаю ли я Вас троллем или что?..

Отвечаю... наверное, не прямо, а через аллегорию. Прямой ответ мой был бы не информативен (не уменьшал бы энтропию). ?так. Если Вы (ещё интересней: не Вы, а какая-нибудь дама) приходит в собрание в парике, нкрашенная весьма необычно и в каком-то немыслимом наряде, во многих случаях никто ничего не скажет... Вы, скажем, можете придти с наклеенными усами... Очень я люблю реплику из "Бриллиантовой руки": "У Вас ус отклеился!"... Моя младшая дочь недавно пришла к нам на ужин со своим другом (она его называет-таки "boyfriend"), у которого было кольцо в носу... Я выдержал...

Но если Вы (или эта дама) пришли в чёрных очках, закрывающих почти всё лицо, возникают вопросы; а если в - лыжной шапке (специально предназначенной для спасения лица лыжника от сильной метели - шапке с прорезями для глаз и губ), то возникают нездоровые ассоциации. При этом изначальное назначение такой шапки не пропало; и вариант, что Вы надели такую шапку именно из-за того, что боитесь метели (в комнате?), он остаётся со своим правом на существование... Древнеиндийский знак плодородия и процветания не утратил своего назначения, но в современном мире этот знак (свастика) имеет совершенно иной смысл... Хотя этот смысл (принятие Пангерманским союзом обороны и нападения свастики в качестве своего символа) появился лишь в 1919 году - ещё и 100 лет не прошло, а индийский символ существовал уже много веков...

Вы приходите в "фирменной одежде тролля" (ничего о себе) и недовольны тем, что Вас могут принять за тролля!.. Я не принимаю (и не говорил, что принимаю), но чего Вы ждёте от всего "прогрессивного человечества"?..

Давайте-ка перед ответом на предыдущий (основной) вопрос сделаю перерыв... Соображения есть, но... Прервусь...
Ответить с цитированием
Ответ

Опции темы

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.
Быстрый переход


Часовой пояс GMT +3, время: 16:19.


Powered by vBulletin® Version 3.7.3
Copyright ©2000 - 2021, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot