Форум Демократического сетевого сообщества  

Вернуться   Форум Демократического сетевого сообщества > Авторские форумы > Владимир Рамм

Ответ
 
Опции темы
  #1  
Старый 10.12.2009, 22:50
VladRamm VladRamm на форуме
Совладелец
 
Регистрация: 20.01.2009
Адрес: Бостон
Сообщений: 22,875
По умолчанию Владимир Рамм: Миф об идеологии

Нажмите на изображение для увеличения
Название: Я - середина апреля 2009.1c.JPG
Просмотров: 112
Размер:	27.9 Кб
ID:	19066
«Разговор» Путина с «народом» с содержательной точки зрения особого интереса...
не представляет. «Фишка» в самом формате, в той политической мифологии, ........
которая скрыта за этой театрализованной постановкой. А поскольку эта мифология
является руководством к действию для нынешней номенклатуры, то анализ ее сути
имеет принципиальное значение................................................... .................

Автандил Цуладзе «Перезагрузка России»


Я уж и не помню, с чего завязался этот разговор... Разговор об идеологии. Идеологии коммунистической, главным образом. Надо Вам заметить, читатель, - стоило мне начать печатать в Google «идео...» как этот Google заботливо подсказал: «коммунистическая идеология». И посмотрел на меня внимательно: мм-м?.. Ну, разумеется, коммунистическая, а ещё, само собой, и марксистская. Почему зашёл разговор, понятно – из-за меня и зашёл! Я же больше четверти века был в КПСС. И мало того, что был; я же там в основном занимался именно идеологической работой. (Начиная со срочной службы в армии, откуда меня демобилизовали с должности зам.нач. Политотдела полка и заканчивая моментом, когда я ушёл из КПСС после того, как парторганизация, где я не просто состоял, но и отвечал за идеологию, не захотела ни осудить меня, ни стать на мою защиту, когда райком шил мне уголовное дело и добился-таки осуждения.) Поэтому, когда я в ответ на вопрос о моём отношении к этой самой коммунистической идеологии, сказал, что, по моему убеждению, идеология-то есть всегда, в любом обществе, в любом государстве, и была там ещё до того, как слово «идеология» придумали; но никакой коммунистической идеологии не существует, да и не существовало никогда, моё утверждение (в первую очередь, именно потому что моё) вызвало определённое... мм-м... недоумение и потребовало объяснений. Это требование и побудило меня попытаться объяснить, что я понимаю под сочетанием букв «и-д-е-о-л-о-г-и-я», и почему это я думаю, что никакой коммунистической идеологии не существует. Но и сверх того, как это часто бывает, это именно требование: объяснить побудило меня заодно и самому поинтересоваться, что это такое.

О чём, вообще, разговор?

Ситуация оказалась ещё смешнее, чем я предполагал. Итак, прежде всего слово. Ведь вначале было слово, не правда ли? Правда, слово было Бог, но мы начнём со слова «идеология». В Толковом словаре языка Совдепии, изданном в 1998 году Санкт-Петербургским Госуниверситетом и предназначенном (по мнению авторов... или издателей?) для специалистов-филологов, историков, политологов, культурологов и широкого круга читателей, интересующихся русским языком и его историей, вот там – слова «идеология» нету.

В Большом толковом словаре русского языка, изданном в 2004 году под редакцией Д.Ушакова это слово есть, но статья крошечная и неинтересная – дежурные слова! Но есть не только Google, о коем мы уже говорили, но и Википедия! Статьёй в Википедии можно насладиться! В путь, читатель! Но только не залпом!.. Маленькими глотками... Если что окажется непонятно, не берите в голову!.. Потом я поясню всё на пальцах... И не про прошлое... Вернее, про прошлое тоже; главное, про сегодняшнюю идеологию... Хотя я полагаю, что после моего краткого пояснения, – про сегодняшнюю-то российскую Вы, читатель, и сами сможете рассказывать сколько-угодно и даже многое сможете порассказать не знающему российских реалий человеку... Итак...

Цитата:
Идеология (греч. ιδεολογία, от греч. ιδεα — прообраз, идея; и λογος — слово, разум, учение) — учение об идеях.

В общем смысле идеология — это понятие, обозначающее структурированную систему определённых (чаще политических, социальных или общественных) чётко сформулированных положений и идей.

В более узком смысле идеология (в рамках системно-управленческого подхода) — это логическая и психологическая поведенческая основа системы политического управления.
Вам всё понятно, дорогой читатель? Как это?.. «логическая и психологическая поведенческая основа системы политического управления». По-моему, блеск! Слушайте дальше:

Цитата:
Система взглядов и идей, политических программ и лозунгов, философских концепций, в которых осознаются и оцениваются отношения людей к действительности и друг к другу, которые выражают интересы различных социальных классов, групп, обществ.
Ну, ладно... Пусть они относятся к действительности и друг к другу...

Цитата:
Термин «идеология» был введён в научный оборот французским мыслителем начала XIX века А. Л. К. Дестют де Траси. Будучи последователем сенсуалистической гносеологии Дж. Локка, он ввёл данный термин для обозначения учения об идеях, понимаемого им как учение об общих закономерностях происхождения идей из содержания чувственного опыта. Данное учение должно было выступать основными принципами для руководства как в науке, так и в социальной жизни. Поэтому А. Л. К. Дестют де Траси видел в идеологии систему знаний первооснов морали, политики, права.
Правда, то, о чём говорит последователь сенсуалистической гносеологии Дж. Локка, не стыкуется ни с общим, ни с узким смыслом слова «идеология» (и ещё – меня всегда восхищало уменье людей объяснять простые понятия с помощью сложных!), но мало ли что!.. Погодите! Сейчас мы дойдём до Маркса – вот там-то и начнётся самое интересное!.. Что там Википедия дальше-то рассказывает?..

Цитата:
При всех дальнейших изменениях непосредственного значения этого термина смысловые оттенки первоначального содержания понятия «идеология» таковы:
............быть теоретическим обобщением исходных чувственных представлений; выступать наиболее существенным компонентом имеющихся в наличии знаний; выполнять в связи с этим роль исходных принципов для практической деятельности.
И, наконец, подходим к Марксу и иным умным людям – кое-что по-делу появится. So!..

Цитата:
Существует довольно большое количество определений идеологии, которые отличаются, в частности, оценкой обозначаемого им феномена.

Идеология по К. Марксу — ложное сознание, выражающее специфические интересы определённого класса, выдающиеся за интересы всего общества. ( кто такой К.Маркс пояснять не буду, а про других двух философов, чьи определения приводит Википедия, скажу пару слов, вдруг Вы запамятовали-с.. - В.Р.)

Идеология по К. Мангейму — искажённое отражение социальной действительности, выражающее интересы определённых групп или классов, стремящихся сохранить существующий порядок вещей; противопоставляется утопии. (немецкий и английский философ и социолог венгерского происхождения, один из создателей социологии знания. Умер в 1947 г. в Лондоне - В.Р.)

Идеология по Ролану Барту — современный метаязыковой миф, коннотативная система, приписывающая объектам непрямые значения, и социализирующая их. (французский философ-постструктуралист и семиотик. Умер в 1980 в Париже - В.Р.)
Вы обратили внимание, читатель, что К.Маркс (если кого-нибудь называть родоначальником марксистской идеологии, то, наверное, уж его... Или у Вас есть другие варианты? ) говорит, что идеология – это ложное сознание? Давайте с этого места чуть поподробнее...

Российский Государственный Гуманитарный Университет (РГГУ) вывесил в интернете такую миленькую шпаргалку к кандидатскому экзамену по истории и философии науки (в 2009/2010 уч.году): вопросы и ответы. Очень удобно. Ознакомьтесь и Вы, пожалуйста... Нет!.. Не со всеми вопрос-ответами, не пугайтесь!.. Только кусочек шпаргалки к вопросам 14 и 15. Знаете, почему я Вас об этом прошу? – А вот почему. Я ведь не только собираюсь, вслед за Марксом, рассказать Вам о том, что вся эта идеология – враньё; это Вы, полагаю, и так, небось, знаете. И не только без Маркса, но и без меня. Ну, подумаешь!.. Враньё и враньё... Можно было бы внимания не обращать... Но ученье Маркса ведь развивали дальше... творчески. И то, что получилось, Вас читатель, читающий русские тексты, внимающий говорящему по-русски телевизору (я имею в виду нынешние российские телеканалы), касается образом самым непосредственным; ибо речь идёт о работе над содержимым Вашей головы... Не моей работе! Что Вы!.. На меня-то можно и наплевать!.. Нет! Вы, именно Вы, постоянно, даже если и не подозреваете об этом, постоянно являетесь объектом интенсивнейшей идеологической обработки... Даже если все окружающие наперебой будут убеждать Вас, что никакой идеологии не существует. Кстати, напомню: Я не говорил (и не буду говорить), что идеологии не существует вообще. Я говорю, что коммунистической (и марксистско-ленинской) идеологии не существует. Итак, 14 и 15 вопросы

Цитата:
14. Идеология и социогуманитарные науки: концепции К. Маркса, К. Мангейма. Понятие «критической теории» (Франкфуртская школа).
15. Феномен идеологии и идеологического сознания в социогуманитарных науках 20 века. Современные трактовки идеологии. Социально-гуманитарные науки и экспертное знание в оценке социальных проектов и программ.
И шпаргалка к ним. Для аспирантов... Начинается всё с тех самых википединых слов:

Цитата:
По Марксу, идеология — ложное сознание, выражающее интересы определенного класса, которые (интересы) выдаются за общественные. Логика мысли Маркса позволяет выделить чёткую зависимость: базисные (экономические) отношения формируют социальные позиции (людей, групп, классов), последние получают свое выражение в виде установок, целей, интересов, отрефлексированных и систематизированных в той или иной форме общественного сознания (религия, наука, идеология). «Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание» (К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч. Изд. 2-е, т.13, с. 7). Идеология как ложное сознание возможна потому, что есть факторы, искажающие «общее» знание о бытии, полученное путем «отражения» действительности. Идеология — неправильное знание, искаженное социальными интересами «отражение» (косвенным образом актуализируется понимание идеи как «копии» с действительности. См. «Идея»). Неидеологичным следует считать сознание, свободное от какого-либо классового интереса, научное «сознание» прежде всего.

Идеология в той мере приближается к статусу «научной», в какой способна выражать максимально «общий» общественный интерес. С другой стороны, именно научный, «независимый» взгляд на социальную реальность способен вскрыть, обнаружить «узость», «классовость» тех или иных идеологических посылов.
Маркс, и правда, судя по всему, хорошо понимал, что это за штука идеология и знал ей цену (особенно в базарный день). Но он не был председателем Совнаркома... Он не говорил чего-нибудь вроде «Из всех искусств для нас важнейшим является кино и цирк» или «Ученье Маркса всесильно, потому, что оно верно». Отмечу, кстати, что с точки зрения нормальной логики последняя фраза бессмыслена (не буду пояснять – просто задумайтесь на пару секунд); но как идеологический инструмент (как демагогия, скажем), она бьёт наповал. А вот Ленин – был-таки и председателем Совнаркома, и вождём мирового пролетариата, и даже создателем «партии нового типа». И говорил. Говорил и писал... Писал ещё до образования партии большевиков о том, что именно надо вбивать в головы масс и как этим заниматься. Заметьте, я вовсе не собираюсь критиковать бессмертные ленинские работы; я лишь говорю о том, что они бессмертны. Над Вашим сознанием, читатель, работают и будут работать именно так, «как завещал великий Ленин». Двинемся далее вдоль шпаргалки из РГГУ (она-таки хороша!).

Цитата:
Но если Маркс подчеркивает, что в деле изменения бытия идеология играет сопутствующую роль, то В. Ленин абсолютизирует «обратное» влияние «надстройки». В работе «Что делать?» (1902 г.) прописывается схема создания однородного общественного сознания на основании раз и навсегда понятой (и «научно» обоснованной) картины мира. Утверждается важность идеологической работы по «внедрению» «объективно» верных установок в поле индивидуального сознания человека. Поскольку Ленин считает, что «субъективные» интересы отдельного класса (пролетариата) могут и должны выражать объективный интерес всего общества, то идеологию следует рассматривать как инструмент политики, как «технологию», орудие для управления массами.
Хотя и этот приведённый абзац восхитителен – он достаточен для того, чтобы понять, что представлял собой Ленин в 1902 году (во всяком случае, как выдающийся идеолог), да и позже, если он и изменился... II съезд РСДРП, образование фракции, а позже, и партии, большевиков, 1905 год, безвременье 1905-1907 года, ссылки, эмиграция, всякие другие дела, потом предвоенное время, начало войны, деньги от кайзера, издание «Искры», журналистская работа, завершение создания партии нового типа; февральская революция, долгий 1917 год; переворот и взятие власти, Гражданская война и война с Антантой, военный коммунизм... Обратите внимание, читатель! Коммунизм, хоть и военный – никакой собственности ни у кого: ни частной, ни личной – все и всё принадлежит государству... Тайная резолюция Х съезда «О единстве партии» и, потом – всё; потом начинается Сталин... Нет, если Ленин и изменился, то не в лучшую сторону... Давайте, не будем его обсуждать, лучше договоримся, читатель, о том, что такое идеология. Чтобы «танцевать» дальше... Скажем, точнее: что я понимаю под идеологией. Кстати, добавлю: ни с кем не вступая в полемику.

Существуют социумы (можно сказать «общества», но там ещё вкус патетики остаётся, а я хотел от него избавиться). Хотя... говорить «общество» проще, да, наверное, и привычнее ... Давайте, Вы выбросите патетику и мы будем так говорить... И давайте, пусть будет одно общество, чтобы не говорить обо всех и разных сразу; но будем подразумевать, что разговор-то идёт таки обо всех сразу – у нас, мол, не фактический, а формальный параметр (как, скажем, в программировании). Я понятен?.. Говорю о взаимоотношениях между сущностями, а не между конкретными объектами. Итак. Общество. Люди. Много людей. И государство. Правители. Я всё-таки настаиваю на необходимости не только существования государства, но и на включении его в систему понятий – в минимальную, необходимую систему. Есть дела, которые нельзя вести с помощью вече – скажем, поездом или самолётом управлять, или там... пожар тушить. Надо, чтоб появлялся кто-то, кто будет отдавать распоряжения. Откуда он берётся и как сменяется – это отдельный вопрос; я лишь о том, что возникает инстанция, принимающая решения от имени всех. Её я и назвал государством.

Далее существует такая штука – легитимность. Люди, общество согласны с тем, что государство делает от их имени... Или их именем. Многие согласны, потому что им наплевать на то, что делает государство. Даже если и с ними делает... Даже если не делает, а вытворяет! Это для государства полезная (удобная) позиция – Щедрин писал о таких людях, как о «фофанах» (я приводил большой отрывок из разговоров Щедрина на эту тему в статье «В сторону от партий»). Удобны-то они удобны, но пользы от них никакой, за исключением разве что (по-Щедрину) унавоживания полей. Речь идёт о тех, в чьём доверии и сотрудничестве государство таки нуждается. Для того, чтобы завоевать... ээ-э... обеспечить это доверие, государство не только действует в интересах этих людей... Давайте будем называть их гражданами (и здесь, впрочем, уклоняясь от патетики и от Некрасова Н.А.). Государство даже не столько озабочено действиями в интересах граждан, сколько тем, чтобы граждане были уверены, что оно действует в их интересах. Почувствуйте разницу!.. И здесь появляется необходимость создания внятной концепции взаимоотношений граждан и государства, целей государства и общества. Лучше всего, чтобы государство и общество не очень различались и слово «мы» подразумевало бы «неразрывное единение партии и народа», «нерушимое единство блока коммунистов и беспартийных», «весь советский народ, как один человек...» или что-нибудь подобное. Иногда это называют «патриотизмом», а порой «сплочением вокруг»... Неважно вокруг чего... «Родной коммунистической партии», «родных партии и правительства и лично товарища _______________ (нужное вписать)». Это детали. Сплочение означает не только доверие, но и безусловный отказ от критики... Давайте с этого места поподробнее...


Первое в мире соц.государство рабочих и этих... как их там...


Государство... Давайте для определённости говорить об одном из них: о первом в мире социалистическом государстве рабочих и крестьян. О первой в мире пролетарской республике Советов, впоследствии «СССР». Концепция, вкладываемая в головы (можно, конечно, сказать «вбиваемая», но зачем? Ведь если быть искренними, то «ах, обмануть меня нетрудно – я сам обманываться рад!»©), прежде всего содержала важнейший тезис: получившееся (имеемое) государство действительно является государством рабочих и крестьян. О прослойке интеллигенции можно вспомнить, но, честно говоря, необязательно. Властвующие, работавшие властителями дум и рассказывающие о счастливой жизни в государстве, даже и злопыхающие по поводу этой жизни, сами никакого отношения к рабоче-крестьянству не имели (ни в настоящем, ни, чаще всего, и в прошлом)... Ах, помните, как Хрущёв гордился своей работой на шахте?!.. Ах, помните, с какой гордостью говорилось об «избранных» в Верховный Совет страны «передовых рабочих» и «тружениках села», как они сами, «избранные» гордились оказанной им высокой честью?.. И что?.. Что именно кто-нибудь из них, из тысяч народных избранников, совершил во имя оправдания «народного доверия»? Только не надо про трудовые подвиги! Я не говорю, что их не было. Пусть были. Пусть. Я не спорю, что многие из них, из многих тысяч, были достойными людьми. Достойнейшими!.. Но они были таковыми до. А после? Уже не в качестве рабочих и крестьян, а в качестве народных избранников чем хоть кто-нибудь из них запомнился? Чем кто-нибудь из них «любезен народу»?

Объяснить, что это значит: «рабоче-крестьянская власть», скажем, по сравнению с иными государствами, принадлежащим другим... мм-м... классам, было бы не просто (но я, пожалуй, смог бы объяснить, и Вы, читатель не заметили бы, где я передёрнул, - всё-таки идеологический работник!..). Но дело даже не в этом. После кронштадского расстрела... Помните это гордое: “Нас бросала молодость на кронштадтский лед”, - так напишет Э.Багрицкий. Бросала, между прочим, для разгрома забастовавших рабочих и моряков (в частности, для расстрела несколько сот коммунистов... повидимому, неправильно понявших политику партии). Вы знаете, почему я вспомнил именно Кронштадт? – Из-за вот этой записи в файле Кронштадстское восстание в РСФСР 1921 г.:

Цитата:
1921.03.28. Москва. Декреты СНК: "О свободном обмене, покупке и продаже сельскохозяйственных продуктов в губерниях, закончивших продразверстку"; "О размере продовольственного натурального налога на 1921-22 год" (Начало НЭПа).
Так вот, после кронштадского расстрела, после ликвидации кулачества, как класса, и остракизма в отношении единоличников (что в с/х, что в иных отраслях) эта идея о государстве рабочих и крестьян звучала особенно трогательно. И тут нам предстоит двинуться далее...

***

Помимо идеологии (и вместе с нею) существует ещё и пропаганда. В первую очередь – это инструмент идеологии, но не только. Поэтому я говорю о них раздельно. Пропаганда... Объяснения, как что устроено, звучат особенно убедительно, если у объясняющего в руках пулемёт. Как говаривал бывало Аль-Капоне: «Доброе слово и пистолет действуют убедительнее, чем одно только доброе слово». И это правда.

Вот свежие Грани.ру. Статья Ильи Мильштейна «Очередь за пулеметом»:

Цитата:
Надо, чтобы (как это случилось в Дербенте, где впервые за всю историю свободной России (точнее, за всю российскую историю, включая СССР) победа кандидата от партии власти была признана незаконной), чтобы в суд явились свидетели и рассказали, как им голосовалось на участке N 35. Там, где ОМОН, пригнанный начальством, открыл по электорату "беспорядочную стрельбу из пулемета и автоматов". Надо, чтобы указанный ОМОН на этом не успокоился, но уложил лицом вниз членов УИК и наблюдателей и продержал их в таком состоянии 10-15 минут под прицелом автоматов, погасив свет. Надо, чтобы к делу были приобщены "карточки с порядковыми номерами и фамилией Казиахмедова, которые использовались как пропуска на избирательные участки".
И т.д...Ещё разок поясню. Речь идёт не о том, как устроено государство и каковы его взаимотношения с гражданами, речь идёт о том образе, который государство (правители государства) хотело бы внушить подданным по этому поводу. Соответствует этот образ действительности или не соответствует – это иная песня, иная проблема, выходящая за рамки идеологии (в рамках-то – убеждение, что соответствует... А кто считает, что нет, то... Я же не зря вспомнил про пулемёт).

Капитализм – бяка


Если первая главная идея, из тех что составляют костяк «социалистической (коммунистической)» идеологии – это рабоче-крестьянское государство, то вторая основа этой идеологии – отрицание капитализма. Я, можно, читатель, не буду Вам пересказывать ни Карла Поппера, ни Айн Рэнд?.. Капитализм плохой и вредный... А что? Может кто-то скажет, что он белый и пушистый?.. Он побеждён. И хотя Ленин говорит, что капитализм рождается ежеминутно и повсеместно, с ним будет вестись ни на мгновение не прекращающаяся борьба и, в конце концов, удастся создать (воспитать) нового человека и социализм (антитеза капитализму) победит полностью и окончательно. Капитализм рождаться перестанет, ибо окажется полностью искоренён. По словам Сталина, это и произошло к концу 1936-го года; этот 1936-й год, напомню, проводился в Стране Советов как раз накануне приснопамятного 1937-го года.

Отрицание капитализма имело, и сейчас имеет, огромнейшие и далеко идущие последствия (я-то говорил, что считаю разницу между капитализмом и тем, что называют «социализмом», не существующей, и, вообще, выделение, как особенного этапа развития человечества, капиталистического строя, полагаю не соответствующим реальности; но мы то говорим не о реальности, а об идеологии). Я поясню, что значит «не существует»; что я имею в виду, говоря так. А то может показаться, что я отрицаю очевидное. Пример приведу. Представьте себе двух (скажем, молодых) мужчин; пусть они более или менее похожи, более или менее одинаковые (скажем, в одной команде занимаются многоборьем и постоянно сражаются за первенство). Представили?.. А теперь представьте, что одного из них кастрировали. У него, конечно, появятся некоторые новые особенности по сравнению с тем, что было раньше... Помните, у Бабеля?.. «Певчие были мальчиками, но они пели женскими голосами!..» Что-нибудь ещё у них изменится или прибавится, какие-то иные способности... А кое-что, наоборот отомрёт, как ненужная функция... Знаете, как это иногда бывает... Но говорить, что, мол, в результате проделанной операции удалось создать «нового человека» было бы всё же, согласитесь, некоторым преувеличением... Хотя были когда-то целые секты кастратов... Ээ-э... Скопцов... Да, говорят, и сейчас есть. И говорят, будто они там в этих сектах считают, что, мол, нашли секрет счастливой жизни... Ну, может быть, может быть... Но я, по-правде, так не думаю. Вот это-то я и понимаю, когда говорю, что никакого нового строя (нового человека) отличного от, создать не получилось.

Но кое-какие серьёзные изменения в систему жизни, управления и хозяйствования внесены. Во-первых, отрицание товарности производства. Товарность – деньги, конкуренция (сражения за карман потребителя и за государственную поддержку; это то же самое, только опосредованное через государство, действующее, мол, от имени потребителей-избирателей; сегодня российское государство, поддерживающее автопром, действует не в интересах автопокупателей (как, может быть, было бы при капитализме), а в иных интересах а-ля социализм), рынки, ценообразование (от спроса, а не от себестоимости), отношение к монополиям... И многое другое. Политэкономия... Я давным-давно убеждён, что политэкономия капитализма (товарного производства) существует (это, в конце концов, «Капитал» и всякие сопутствующие работы... разных, склонных к марксизму, авторов и обстоятельные, а порой и восхитительные книги апологетов капитализма, к марксизму не склонных, как та же Айн Рэнд), а политэкономии социализма (хотя я и сдавал в своё время экзамен по такой дисциплине) не существует. Это лишь набор лозунгов.

Итак, отрицание товарности. Деньги в основной своей сущности (как инструмент обмена) больше не существуют. Их заменяет мощнейший механизм распределения. Этот механизм будет стремиться к «идеальному», коммунистическому: «каждому по потребностям»... И опять: не о том разговор, что в реальности не стремится. Задача в том, чтобы все... во всяком случае, находящиеся на воле граждане (подданные) знали, что стремится.

Закрытые распределители разных уровней – для начальников разных уровней – обязательно должны быть разными (это тривиально; разница между уровнем роскоши, как об этом пишет Гэлбрейт (нобелевский лауреат по экономике, кстати), обеспечивает существование стимулов для карьерных соображений в условиях плановой экономики в крупных корпорациях); главное – эти распределители непременно закрытые. Но, когда заходит речь о монополии и абсолютно внерыночном распределении продуктов, речь вовсе не обязательно идёт о продовольственных или иных продуктах потребления; речь идёт о любых (!) продуктах производства. Про супермонополизацию я писал в «некоторых соображениях о взвешенной оценке правителей» - о том, как экономический журналист В.Ульянов написал (в 1916 году) дельную работу «Империализм, как высшая стадия капитализма» с разоблачением империализма, ведущего к краху из-за появления и роста монополий, и о том, как предсовнаркома В.Ленин прочитать эту работу не удосужился... Просто, по-видимому, в связи со своей архизанястостью...

Последний раз редактировалось VladRamm; 11.07.2016 в 08:02. Причина: опечатки исправлял
Ответить с цитированием
  #2  
Старый 10.12.2009, 23:33
VladRamm VladRamm на форуме
Совладелец
 
Регистрация: 20.01.2009
Адрес: Бостон
Сообщений: 22,875
По умолчанию Миф об идеологии. Продолжение 1.

Помните, как В.Маяковский про него рассказывал?

Он.............................................
.....в черепе.................................
...............сотней губерний ворочал,
людей..........................................
........носил...................................
................до миллиардов полутора,
Он...............................................
.....взвешивал...............................
...............мир...............................
...................в течение ночи,..........
а утром:.......................................
- Всем!.........................................
.........Всем!..................................
...............Всем это - ....................
фронтам,......................................
.........кровью пьяным,....................
рабам...........................................
......всякого рода,..........................
в рабство......................................
.........богатым отданным.................
Власть Советам!.............................
Земля крестьянам!..........................
Мир народам!.................................
Хлеб голодным!...............................

Крошечный вопросик (крошечная серия вопросиков) к этому замечательному призыву (В.Маяковский-то не с потолка взял эти идеи – в это с гордостью многие годы верили миллионы). Была ли в стране советская власть (власть Советов)? Или власть таки принадлежала аппарату партии, называвшей себя коммунистической, аппарату, формируемому по совершенно иному принципу, мягко говоря, очень далёкому от принципов формирования Советов (опирающихся на доверие людей снизу и подотчётных им, а не назначившему их начальству)?.. Это про «Власть Советам!»

Может быть, земля (по-Ленину в пересказе Маяковского) стала принадлежать крестьянам? Про ликвидацию крестьянства (названного кулачеством) писали самые разные люди... Кто с восторгом и сжатыми кулаками, кто с восторгом и без сжатых кулаков, а кто хотя и со сжатыми кулаками, но без какого-либо восторга... Можно не слушать их, и даже не различать... Но скажите, добрый читатель, удержится ли у Вас в голове мысль о принадлежности земли крестьянам, если райком партии (будете Вы называть её коммунистической или не будете – без разницы) сообщает, когда и что сеять и когда убирать (и ещё каким способом – раздельным или как иначе)?.. А если ослушаетесь, то... Лучше не пробуйте!.. «Рычаги» яшинские почитайте!.. Это про «Земля крестьянам!»

«Мир – народам!»?.. Неужели и про это надо объяснять? Сегодня ещё что-то кому-то надо объяснять? Когда известна вся история власти, изящно именуемой «советскою»...

Может, про «Хлеб голодным!» надо поговорить? Словосочетания «голод в Поволжье» и «голодомор на Украине» Вам уже (или ещё?) ни о чём не говорят?..

То, что именно тот, кто всё понял про монополии в экономике и про их зловещую роль для самого существования экономики , как таковой(автор "Империализма, как высшей стадии.."), что именно он и организовал сверхмонополизацию хозяйственной системы страны, к этому самому краху по этой самой причине и приведшему, – это изумительно. Но Вы заметили, читатель, Вы узнали это: Он в черепе сотней губерний ворочал, людей носил до миллиардов полутора... ?

Узнали, кто это?.. Это же нацлидер на последней прямой линии с населением!.. Ему звонит девушка и называет себя Леной, а он ей отвечает: «Знаете, Елена Ивановна...». Откуда отчество узнал? – Оттуда!.. «Людей в черепе носит до миллиардов полутора».


Ну, и подумаешь, «Капитал»!.. Важность какая!..
И без «Капитала» прекрасно проживём!..


Самая, разумеется, главная прелесть состояла в «творческом развитии марксизма», сведённого к полному отрицанию главной работы К.Маркса под названием «Капитал». Несмотря на его изучение в высших учебных заведениях в рамках идеологических дисциплин. Это касается главного открытия Маркса: роли классовой борьбы. Я сначала поясню (с помощью Поля Лафарга), о чём идёт речь; а после скажу, почему это, на мой взгляд, необыкновенно важно.

Сначала Лафарг. Он рассказывал о сути марксизма и о коммунистических идеях лучше Маркса и даже лучше Энгельса (Энгельс, как мне кажется, писал, более заботясь о читателе, чем Маркс). Я не буду рассказывать, кто такой П.Лафарг (в Википедии достаточно сказано), приведу лишь маленький (найденный в сети) начальный кусочек из его работы "Экономический детерминизм Карла Маркса"... Она была у меня в Питере грудой листочков изданной в 20-х годах книги; а сейчас появилась в интернет-продаже, изданная в серии «Размышляя о марксизме» тиражом 400 экз. Самое начало самой первой главы:

Цитата:
Исторический метод Карла Маркса

Способ производства материальной жизни обусловливает собой
процесс жизни общественной, политической и духовной вообще.

Карл Маркс


I. Социалистические критики

Больше полувека тому назад Маркс предложил новый метод, объяснения истории, который лег в основу исторических работ его и Энгельса.

Понятно, что историки, социологи и философы, - в страхе, как бы коммунистический мыслитель не развратил их невинности и не лишил: их милостей буржуазией, - игнорирует этот метод. Но странно, что социалисты колеблются воспользоваться им; быть может, они боятся прийти к выводам, которые спутают буржуазные понятия, пленниками которых они, сами того не замечая, продолжают оставаться. Вместо того, чтобы применить метод Маркса на опыте и только испытав его, вынести о нем суждение, они предпочитают спорить о "самой по себе" ценности метода, при этом открывают в нем бесчисленные недостатки: он недооценивает, говорят они, идеала и его влияния; он грубо оскорбляет вечные истины и принципы; он не принимает в расчет роль личности в истории, он приводит к экономическому фатализму, который лишает человека всякой энергии и т.д.

Но что подумали бы эти товарищи о плотнике, который вместо того, чтобы работать своими молотками, пилами и рубанками, стал бы придираться к ним из-за пустяков? Плотнику пришлось бы долго ворчать, ибо - нет совершенного орудия. Критика тогда лишь перестает быть пустой и становится плодотворной, когда она следует за опытом, который лучше всяких "глубокомысленных" рассуждений указывает нам на несовершенства наших орудий и учит исправлять их недостатки. Человек пользовался когда-то грубым каменным молотом и только опыт научил его выработать более ста типов молота, - различных по материалу, весу, форме.

Левкипп и его ученик Демокрит еще за пять веков до нашего летоисчисления ввели понятие "атома" для объяснения строения духа и материи; а философы в течение двух тысяч лет - вместо того, чтобы проверить на опыте атомистическую теорию, - спорили о самом атоме, о бесконечной протяженности материи, о пустоте и промежутках и т.д. Только в конце 18-го века Дальтон использовал идею Демокрита для объяснения химических соединений. Атом, с которым философы не знали что делать, стал в руках химиков "одним из могущественнейших орудий исследования, изобретенных человеческим умом". Но вот в процессе применения на опыте это чудесное орудие оказалось все же несовершенным. - Радиоактивность материи дала физикам возможность разложить атом, - эту предельную, неделимую и непроницаемую частицу материи, - на сверхпредельные частицы, однородные во всех атомах и являющиеся носителями электричества. Эти частицы в тысячу раз меньше атома водорода - самого маленького из всех атомов; они с чрезвычайной быстротой вращаются вокруг своего центрального ядра, точь-в-точь, как планеты вокруг солнца. Атом оказывается, таким образом, как бы солнечной системой в миниатюре. Элементы тел, которые нам известны, различаются между собой лишь по количеству и вращательному движению их частиц ("атомускулов"). Недавние открытия в области радиоактивности, которые потрясли основные законы математической физики, разрушают и атомную базу химического здания. Нельзя привести более разительного примера бесплодности пустых споров и плодотворности опыта. Только дело одно плодотворно в мире материальном и духовном: в начале было дело.

Экономический детерминизм - вот новое орудие, которое Маркс дал в руки социалистов, чтобы; о помощью его внести порядок в хаос исторических фактов. Расклассифицировать и объяснить эти факты историки оказались неспособными. Их классовые предрассудки и ограниченность ума дают социалистам монополию на это орудие; но социалисты не пользуются им; - они желают сначала убедиться в его абсолютном совершенстве и в том, что оно может стать ключом ко всем историческим проблемам. Но они могут всю жизнь спорить об этом, могут писать статьи и даже целые томы об историческом материализме и все же не подвинуться вперед в этом вопросе ни на шаг. Люди науки не столь боязливы; они полагают, что "на практике не так важно, - совершенны ли теории и гипотезы, - лишь бы они приводили нас к результатам, согласующимся с фактами". Истина, в конце-концов, - ничто иное, как гипотеза, действующая лучше других: очень часто ошибка - самый короткий путь к открытию. Христофор Колумб, исходя из ошибочного расчета об окружности земли, составленного Птоломеем, открыл Америку, предполагая, что прибыл в Восточную Индию. Дарвин признает, что первоначальная идея его теории о (естественном подборе была вызвана у него (неверным законом Мальтуса о народонаселении, который он принял с закрытыми глазами. Физики могут теперь убедиться, что гипотеза Демокрита недостаточна для понимания недавно изученных явлении, но это не помешало ей создать современную химию. Маркс, - и это факт, на который мало обращают внимания, - не изложил своего метода объяснения истории в форме доктрины с аксиомами, теоремами, короллариями и леммами; он формулировал его кратка и сжато, толкая нас испытать его на практике. И потому метод Маркса можно критиковать, только оспаривая результаты, к которым! он приводит, только опровергая, например, его теорию классовой борьбы. - Это однако остерегаются делать. Историки и философы считают метод Маркса дьявольским изобретением - именно потому, что он привел Маркса к открытию теории классовой борьбы, - этого могучего двигателя истории.
Почему эти идеи – о классах и их борьбе (и об экономическом детерминизме тоже!) необыкновенно важны (и не когда-то давно, а именно сегодня), об этом я скажу сейчас; а о том, какие К.Маркс из них сделал наивные выводы и... почему, немного позже. А главное, что из этих неверных выводов удалось состряпать. Какую, извините за выражение, «идеологию»...

Я полагаю учение о классах важным вот почему. Именно для ниспровержения этого учения, именно для того, чтобы оторвать германских рабочих от социал-демократии с её марксистскими идеями и была изобретена мощнейшая концепция «научного антисемитизма» впоследствии, расширившегося (размытого?) до нацизма, в конечном счёте, принесшего человечеству... Ну, читатель, неужели Вам надо ещё рассказывать, что?.. Об этом «идейном конфликте» (конфликте марксистской и нацистской идеологий) я писал несколько лет назад в статье «Группа дрессированных антисемитов»:

Цитата:
Когда «научный антисемитизм» Марра только набирал обороты, в основе его лежало утверждение, что учение социализма основано на историческом и теоретическом заблуждении (ошибке, подтасовке, обмане), будто движущей силой истории являются классы, и история – это история борьбы классов. В действительности же, мол, историю движет элемент, неразрывно связывающий классы в единую общность. Что же может объединить классы в одно целое? – Кровь! И вся история – это вовсе не история классовой борьбы, это борьба различных «общностей крови», проще говоря, рас.

Превосходно. Получается социал-дарвинистски обоснованный национализм. И вот тут-то и подключается расистский антисемитизм (уже существующая веками юдофобия). Оказывается, самая опасная для германской расы – раса евреев. И поскольку, мол, германцы являются самой «способной» расой, именно они представляют для коварных евреев главное препятствие на пути к вожделенному мировому господству. И кто же ещё, кроме германцев сможет защитить весь мир от этих ужасных евреев?

Борьба евреев с германцами, как выяснилось, ведётся в основном двумя специфическими для еврейской расы и присущих её духу средствами разложения.

Во-первых, это, – так называемый, «интернационализм». Евреи пытаются внести его в немецкий народ, чтобы парализовать его боевую волю в вечной борьбе рас за выживание.

Во-вторых, это – идея «классовой борьбы», которая, в действительности-то, есть не что иное, как попытка парализовать боеспособность вражеского народа изнутри, разделяя его на борющиеся между собой части.

И значит, социалистическое учение, хотя и распространено среди рабочего класса, – чуждо ему: оно привнесено в рабочую среду евреями с помощью социал-демократии. Что могут дать рабочим социалистические лидеры, внушающие им лозунги «интернационализма» и «классовой борьбы»? Очевидно же, что лидеры эти – агенты злейшего расового врага, думающего только об уничтожении немецкого народа. Даром что ли многие «марксиствующие» социалисты – евреи? Да и сам Маркс, выдумавший своё учение в интересах еврейской расы – он кто был? Китаец, что ли?

С ними всё ясно. А вот отбросив марксистский социализм, включиться в борьбу за подлинно немецкий национальный социализм, борющийся за «жизненное пространство» для своего народа – это то, что надо! (В России сейчас это называют «либеральным империализмом», а раньше называли «построением социализма в отдельно взятой»). За такое не жалко и жизнь положить!
Я говорю вроде бы об истории, но имею в виду, в первую очередь, сегодняшнюю реальность. Попытка вычистить из людских голов идеи классов и классовой борьбы – это открытая дорога к нацизму (фашизму, если это слово Вам роднее), вне зависимости от того, что говорит или даже что думает ниспровергатель «классовых теорий». Как сегодня спрашивают: «оно Вам надо?»

И что теперь происходит с теорией о классах и их борьбе меж собою, когда власть именем одного (наиважнейшего, как она заверяет окружающих) класса попала в руки бесстрашных и готовых преобразовывать мир марксистов-ленинцев?.. С одной стороны, оказалось, что коли «власть теперича наша» ©, то зачем ждать, пока враждебные классы отомрут?!.. Мы не можем ждать милостей от природы ©, да и «философы прошлого лишь объясняли мир, а речь должна идти о том, чтобы его изменить!» © (напомню, что лично мне этот, например, тезис глубоко не симпатичен). Перестрелять эти ненужные классы, да и дело с концом! В царство свободы дорогу грудью проложим себе! ©. Итак, с одной стороны, классы, вроде бы, исчезнут при продвижении к социализму и далее к коммунизму. Но, как выяснил самый выдающийся марксист всех времён и народов, написавший такие потрясающие работы, как «Марксизм и национальный вопрос», высоко оценённую Владимиром Лениным, и «Марксизм и вопросы языкознания», по заслугам оценённую Юзом Алешковским (помните?.. «Товарищ Сталин, Вы большой учёный, в языкознаньи знаете Вы толк...»?); тот самый великий марксист, которого уговаривал в своё время Давид Борисович Рязанов, директор института марксизма-ленинизма: «Не будь дураком, Коба! Все знают, что теория – не твоя область» ©. (Пусть у Вас не остаётся сомнений, читатель: в 1931 году академик Д.Б. Рязанов был освобождён от должности директора института, называвшегося в то время ИМЭ (ин-т К.Маркса и Ф.Энгельса), исключен из партии, из АНСССР, из Комакадемии, других организаций и учреждений, арестован, а в 1938-м – расстрелян. Так что ещё вопрос - кто лучший теоретик: Рязанов, изучивший тонны рукописей, написавший множество исторических работ и издавший сотни книг, или Сталин, имевший в руках пулемёт?). Так вот этот великий марксист выяснил, что по мере продвижения к социализму, где классы окончательно исчезнут, классовая борьба усиливается. Можно, как это делают многие, изучавшие в своё время марксистско-ленинскую философию и сдававшие экзамены по соответствующим дисциплинам, переживать из-за когдатошней необходимости штудировать и конспектировать всякую ерунду и дрожать перед экзаменом... Но я напомню ещё раз про пулемёт и, надеюсь, переживания растают...

Я сказал об отрицании марксизма (что бы там ни говорилось в рамках идеологии); самый мощный и разительный пример – это вопрос о рабочих; буквально о рабочем классе. Партии, претендовавшие на то, чтобы выступать представителями интересов рабочих (этих партий много, у них есть нюансы), они все назывались социал-демократическими. В начале 80-х XIX века об их прогрессивной роли для снижения напряжённости в обществе (германском) говорят и железный канцлер Отто Бисмарк и кайзер Вильгельм I, 17 ноября 1881г. заявивший в рейстаге: «Исцеление социальных зол должно искать не исключительно в репрессиях против социал-демократических излишеств, но равномерно и в положительном споспошествовании благу рабочих»...

Первая серьёзная организация в дореволюционной России называется «Союз борьбы за освобождение рабочего класса» (кстати, и Ленин туда входил). После того, как большевики (повторю: «партия нового типа», не являющаяся по-сути партией, вообще, и не имеющая к марксизму отношения, по-существу) взяли власть, профсоюзы были превращены в «приводные ремни партии» – идея противостояния организованных рабочих капиталу (собственникам производства; даже если в роли этого собственника выступает государство, госкапитализм = социализм) была уничтожена на корню. 1921 год – расстрел кронштадтского мятежа (силы направлены прямо со съезда партии), там ещё Тухачевский хорошо отличился... 1962 год – расстрел жителей Новочеркасска, митингующих против повышения цен на продукты. 2009 год, ноябрь. Жестоко избит «неизвестными бандитами» возле своего дома лидер профсоюза рабочих АвтоВАЗа, профсоюза, пытавшего вести переговоры с владельцами этого АвтоВАЗа, получившего нынче миллиарды от государства, и с выступающей от имени владельцев администрацией. Об отношении к марксизму и к Марксу хорошо тот же Маяковский там же, в своей бессмертной поэме «Владимир Ильич Ленин», написал: «Мы открывали Маркса каждый том, как в доме собственном мы открываем ставни, но и без чтения мы разбирались в том, в каком идти, в каком сражаться стане ...» ©. Как видно, полагалось думать, что Маркс открывает глаза (и ставни, конечно, тоже!.. идеология, блин!), но по-существу, он и на фиг не нужен!

Ещё раз. Идеология государству необходима для обеспечения легитимности. Выбор названия для идеологии является элементом этой самой идеологии. Идеология не обязана иметь какое-либо отношения к действительности. Идеи «коммунизма», опирающиеся на «Манифест коммунистической партии», не выдерживают пятиминутного разговора по-существу (эти идеи, и особенно «каждому по потребностям», поднимал на смех ещё Николай Гаврилович Чернышевский), однако они воплощают в себе мечту о молочных реках и кисельных берегах. «У нас всё есть» = «мы живём при коммунизме»... Ну, сами подумайте, читатель: «Нельзя иметь всё. Куда Вы это всё положите?» ©. А во-вторых... Вот знаменитейший миллиардер России, её краса и даже местами - гордость, Е.Батурина приобрела в Лондоне (прикупила, по-случаю) второй по величине, после Букингемского, дворец. Ну потребность у неё, допустим такая... Бывает... А ежели у кого-нибудь ещё возникнет потребность приобрести Букингемский дворец или, на крайняк, другой, но уступающий по размерам только Букингемскому?.. Что он будет делать? Организовывать революцию в Англии ради свержения монархии и завладения дворцом, скажем, от имени восставшего народа, или ещё страшнее: покусится на здоровье и жизнь самой Елены Николаевны!?.. Не в том дело, что я этому кому-нибудь не завидую. Дело в том, что этот пример однозначно свидетельствут – как коммунизм-то введут... Ну, пусть, построят, какая разница-то, Господи?!.. Как построят, то каждому-то, конечно, по потребностям, но совершенно очевидно, что появятся специальные руководящие и контролирующие люди, которые будут определять, у кого какие потребности есть, а каких, даже если человек думает, что у него такая потребность есть, на самом-то деле, её и нету... И не обязательно речь идёт о втором после Букингемского дворце. Можно попроще. Человек, скажем, проживающий в Приморском крае, думает, что у него потребность – иметь японский (пусть даже подержанный!) автомобиль с правым рулём. А ему внятно объясняют, что на самом деле такой потребности у него нет, что на самом деле ему нужны «Жигули» или, если он уж совсем передовик производства и сознательный патриот, – «Нива»; и всё – вопрос закрыт... Те, кто надо, лучше Вас знают, что Вам надо, потому что наука!.. А кто не понимает, какие у него на самом-то деле потребности, с тем можно и иначе поговорить – «Зубр», он и до Владивостока долететь может!.. И снова напомню слова Маркса о том, что суть Манифеста не в том, что есть всё, она в трёх словах – «уничтожение частной собственности».

Вы помните такого капитана Кука? Ещё В.Высоцкий писал, помните? Песня есть такая «За что аборигены съели Кука?» Не ели его аборигены – он погиб из-за коммунизма. Е.В.Тарле в «Очерках истории колониальных захватов западноевропейских государств» пишет о внезапном и печальном завершении третьего кругосветного путешествия неутомимого капитана.

Цитата:
«...Затем Кук вернулся к побережью Аляски и Сандвичевых островов (сегодня их в основном называют Гавайскими). Здесь во время стоянки в бухте Килакекуа местные жители увели ночью пришвартованную у корабля лодку.Кук задумал овладеть царьком этого племени и держать его в плену, пока его подданные не возвратят пропавшую лодку. С этой целью Кук с матросами высадился на другой день, 14 февраля 1779 г., на берег, и здесь был убит вместе с четырьмя матросами, пытавшимися его спасти...»
Вряд ли они были каннибалами... Или даже патологическими ворами... Они просто «нашли» эту лодку, не понимая, что она кому-то «принадлежит». У них было (по-Марксу) коммунистическое мировоззрение. И популярный лозунг работников советского времени: «Ты здесь хозяин, а не гость – тащи отсюда каждый гвоздь!» (или в обратном порядке) – именно это, по-существу, и есть коммунистический лозунг.

И ещё вот что я хотел добавить... Помните, когда-то существовал такой сакраментальный вопрос: а будут ли, когда настанет коммунизм, жёны общие?.. Вот по этому поводу. Из книги Ильи Левита "От Андалусии до Нью-Йорка (сказки доктора Левита)". Он рассказывает, в частности, про времена Фердинанда Святого, правившего Испанией в конце ХI века и называвшего себя "королём трёх религий". Имелось в виду , что его подданные - христиане, евреи и мусульмане.
Цитата:
Переходить из иудаизма в ислам и обратно строго запрещалось. Крещенье, конечно, не запрещалось, но фактически, не одобрялось. Новообращённый, по старинному обычаю, должен был отдать в королевскую казну всё своё имущество. (Арабам сделали странную уступку: если новообращённый до крещения имел несколько жён, то их можно было сохранить.)
Вот Вам и ответ из ХI века и про "всё общее" и про жён.

Маркс, додумавшийся до классов и их роли в экономике и истории, вовсе не был таким уж гением про всё, постигшим до конца всё, что там, в этих экономике с историей, происходит. Как Христофор Колумб в примере у Лафарга. Он говорил и глупости, и кое-чего не понимал. Манифест Коммунистической партии с его главной идеей: «уничтожение частной собственности», при всём своём блеске в литературном плане (о блеске я говорю всерьёз), если судить по опыту, который принесли попытки строить хозяйствование без частной собственности (особливо, сельское хозяйство!), представляет собой ерунду, извиняемую лишь недостаточным пониманием происходящих в экономике процессов.

Кстати, очень уместно здесь упомянуть об очень интересной книжечке Игоря Ефимова «Без буржуев». Она о том, к каким поразительным результатам приводит хозяйствование без частной собственности на средства производства...

Ещё раз. Колумб был отважным и умелым мореплавателем, но в том, как выглядит Земля, он заблуждался. Маркс здорово придумал про классы и "Капитал" - очень умная работа; и статьи на злобу дня у него есть очень умные - в некоторых и для объяснения сегодняшних событий блестящие логика и аргументация. Но в некоторых вещах я сегодня (через 150-170 лет после него) разбираюсь лучше, потому что знаю вещи, которые в его время ещё не открыли. Прежде всего, я имею в виду теорию кооперативных игр и, вообще, игры с ненулевой суммой, и теорию устойчивости. В терминах игр с ненулевой суммой можно говорить о борьбе классов... да, любых противников. Но вовсе не обязательно то, что проигрывает один, то выигрывет другой. Маркс же повёл речь о неминуемой победе пролетариата. Ладно, допустим... А что класс, которому этот пролетариат противостоит? А он будет побеждён! И что? Куда денется-то?!.. А он исчезнет вместе со всей частной собственностью... Т.е., в манифесте уже достаточно глупостей - не все их придумали большевики! Я сказал ещё и про теорию устойчивости. В тексте, названном «Некоторые соображения о взвешенной оценке правителей» я рассказывал о простейшей модели из биоценоза: «лисы-кролики». Коротко: система (а это система дифф.уравнений) продолжает существовать (устойчива) только пока существуют и находятся в перманентной «борьбе» лисы с кроликами; т.е., «победить» (уничтожить другого и самому остаться живым) кто-нибудь один из них не может в принципе. Речь идёт о живучести и, более того, о развитии системы, а не одной из подсистем (класса) за счёт другой. А если Вы попробуете представить себе взаимодействие десятков (сотен) подсистем... Ещё когда невозможно их описать адекватно... хотя бы из-за трёх проклятий (размерности, классификации и идентификации), о которых я говорю неустанно (а чуть подробнее излагал в статье «Об аксиомах и аксиоматике (без приложения к математике)»)..

Маркс здесь, увы, не безгрешен: он-таки считал, будто то, что он открыл - "Восточная Индия". Да и ещё что скажу. Чернышевский, к которому я отношусь с огромным почтением, хотя «Что делать?», роман, написанный под постраничным полицейским надзором, не считаю достойным изучения; так вот, Чернышевский Маркса определённо не читал (во всяком случае до ссылки в Вилюйск, где из листов книги Маркса, присланной ему друзьями делал кораблики и пускал их плыть по реке; хотя и замечательно издевался (находясь на воле) над некоторыми идеями, с которыми был солидарен Маркс); а Маркс специально русский изучал, чтобы читать Н.Г.Ч. в подлиннике, и очень пенял социалистам из России, что они не уберегли того от каторги (почти как с Ходорковским).

Ленин же (и ленинцы), «творчески развивая» ...мм-м... не вполне грамотные экономические идеи Маркса (ещё раз – не говорю о классах, и их борьбе, как движущей силе) после 17 года (до 17-го есть вполне дельные, аналитические работы, не тянущие, правда, на уровень "вождя мирового пролетариата") превратил это всё в инструмент захвата и удержания власти. И делал это необыкновенно мастерски и продуктивно. Напомню здесь, что Й.Геббельс ленинские работы о построении партии буквально наизусть заучивал. И превратил это Ленин в мощнейшее оружие, будучи не "германским шпионом" вовсе, как говорят, а агентом влияния кайзера, узнавшего в 1915 году от копенгагенского посла о ленинском плане революционизации России и согласившегося щедро субсидировать этот проект, чтобы вывести Россию из войны и обеспечить шансы на мировое господство... Французы Алэн Герэн и Жак Варэн, написавшие в 1980 году потрясающую книгу «Люди из ЦРУ», научили меня термину «правительства-агенты». Задолго до того, как они придумали этот термин, правительство большевиков в России было именно таким правительством-агентом для кайзеровской, а позже веймарской Германии (да и для гитлеровской, насколько я понимаю, до 22 июня 1941 года тоже).

Про отношение Ленина к идеям Маркса и Энгельса (к Энгельсу у меня более тёплое отношение), несмотря на присутстствие их профилей (вместе с его, ленинским) на знамени, я скажу вот что. Если б те оказались в России (пересеклись бы с Лениным), то Маркса выслали бы на том же "философском" пароходе, как многих умных людей (ибо по-Ленину, "интеллигенция - это не мозг нации, а её говно!") А Энгельса, как фабриканта (кстати, обеспечивавшего деньгами тунеядца Маркса) точно бы расстреляли. Впрочем, можно добавить, что Н.Крупская, пережившая возлюбленного вождя мирового пролетариата, говаривала про сталинское время: "Если бы Володя сейчас был ещё жив, он бы, наверняка, сидел в тюрьме."

Последний раз редактировалось VladRamm; 19.08.2011 в 00:38. Причина: опечатки исправлял
Ответить с цитированием
  #3  
Старый 11.12.2009, 01:48
VladRamm VladRamm на форуме
Совладелец
 
Регистрация: 20.01.2009
Адрес: Бостон
Сообщений: 22,875
По умолчанию Миф об идеологии. Продолжение 2.

Бронепоезд на запасном пути


«...Мы – мирные люди, но наш бронепоезд стоит на запасном пути!..» ©

Откуда этот бронепоезд взялся, читатель? Его не получилось бы «склеить» в кружке «Умелые руки» в свободное от основной работы время. Отнюдь. На это понадобилась именно основная работа! Мощная военная промышленность. Обеспечивающее эту военную промышленность (производство вооружений), тяжёлое машиностроение; среднее машиностроение – это всем известный изящный эвфемизм для производства вооружений; а уж лёгкое машиностроение, создние и производство машин для лёгкой промышленности... Ну, читатель!..
«...для нас балет важнее ста ракет!.. Но всё равно мы делаем ракеты!..» ©

Идёт мощнейшая деятельность по созданию и производству, испытанию и совершенствованию оружия... И не то, чтобы скрытная (нет, секретность – на месте, КГБ не спит; оно (поймал себя на том, что вместо нормального «он» эдесь просится бесполое «оно») на посту и так «рубит лес», что щепками засыпана вся обозримая территория!), но фильмы об учёных-создателях чудо-оружия, о бесстрашных разведчиках, смело проникающих в логово врага и ворующих... ээ-э... похищающих там их богомерзкие секреты, несущие гибель всему человечеству, и фильмы о бдительных контрразведчиках, выявляющих и разоблачающих подлых и коварных шпионов, с помощью лжи и обмана пробравшихся в самое сердце благородной отечественной науки, и пытающихся своими грязными трюками и низкими приёмчиками совратить наших, хотя и порой наивных, но честных и преданных Родине учёных...

«...а за это, друг мой пьяный, - говорил он Епифану, - будут деньги, дом в Чикаго, много женщин и машин! Враг не ведал, дурачина, тот, кому всё поручил он, был чекист, майор разведки и прекрасный семьянин!..» ©

Этого всего всегда было полно! Просто терминология использовалась несколько специфическая. Идеологическая... Что страны Прибалтики были захвачены в соответствии с пактом?.. Ну, ради каких-то «благородных» целей: «обеспечение безопасности», «возвращение исконных территорий» или что-нибудь подобное?.. Нет. Трудящиеся массы попросили помочь им избавиться от эксплуататоров... Не верите?- почитайте хотя бы Эльмара Грина (был такой замечательный эстонский писатель, большой любитель Софьи Власьевны). Да и сам пакт (тот самый – Молотова-Риббентропа). Это Гитлер говорил, что пакт создал исключительно благоприятные условия для войны (условия, о которых мечтали десятилетиями!): можно, не опасаясь второго фронта, заняться Россией, когда будет покончено с противниками на Западе. А в СССР – и Молотов, и Сталин, и вся огромная пропагандистская машина до самого момента «коварного нападения» фашистских полчищ на мирное рабоче-крестьянское государство неустанно твердили о том, что пакт служит делу обеспечения и укрепления мира, что мирные устремления миролюбивых друзей (а отныне и соседей, получивших общую границу) Германии и СССР призваны остановить агрессивные устремления Англии, Франции, примкнувшей к ним Америки и иных империалистических государств... А хотите – сегодня спросите у Путина В.В. – он подтвердит Вам эти высокие цели.

Финская война, позволившая оттяпать у непокорной, когда-то входившей в состав Российской империи, но почему-то возжаждавшей самостоятельности (причём подло выбравшей как раз такой момент, когда сил для того, чтобы «дать ей по мозгам и поставить на место», не хватало), Финляндии; она же велась исключительно для того, чтобы освободить исстрадавшийся финский народ и дать ему правительство, о котором он, как оказалось, всю жизнь только и мечтает (во главе с Отто Куусиненом, в дальнейшем «создателем» Ю.Андропова).

Страны послевоенной Восточной Европы... Они же были не «захвачены» Советской Армией - они были «освобождены»... Ради укрепления мира... И если в самих этих странах в такие «байки» верили разве что люди, подобные герою О.Янковского из фильма «Щит и меч», то в стране Советов эта трактовка, эта концепция пользовалась неизменной популярностью.

Широкомасштабная (буквально поражающая воображение своим охватом и изощрённостью) подготовка «дружественных» диверсионных групп (со щедрым обеспечением их оружием и валютой) для свержения правительств в странах, не желающих рука об руку с Советским Союзом идти к светлому соц.будущему... Групп, состоящих из жителей этих самых стран... Внимание, читатель! Я не говорю, что Соединённые Штаты Америки не занимались подобной «работой». Занимались. И ещё как! Очень успешно занимались. Но они не «гундели» повсюду о своей великой освободительной миссии! Книга Алэна Герэна и Жака Варэна «Люди из ЦРУ», о которой я говорил чуть выше, написана, главным образом, именно об этом (книга же «Люди из КГБ», которую они обещали и, наверняка, и написали-таки, вряд ли существует на русском языке). А советская пропаганда о своей освободительной миссии, о дружественной братской помощи кричит на каждом шагу. Сравнивать бессмысленно. Если США предпринимает попытки смены правительства в других странах (успешные попытки!), то они делают это... Как это красиво описал О’Генри в «Королях и капусте», чтобы снизить расценки за пучок бананов, то советское (ныне - российское) правительство делает это исключительно ради мира во во всём мире. Миллиардные поставки оружия Уго Чавесу – для дела мира в Латинской Америке! Поставки вооружений (в первую очередь ракет для обстрела территории Израиля) через дружественные Иран и Сирию ещё более дружественному (и, конечно же, не являющемуся, как говорят некоторые злопыхатели, агрессором) ХАМАСу... Это для укрепления мира на Ближнем Востоке! Поставки морем с помощью сухогрузов типа «Arctic Sea» установок С-300.. Это зачем?.. Ну, придумайте сами, читатель! Это же несложно.

На это я и хочу обратить Ваше благосклонное внимание. Хотя российская пропаганда и кричит на весь мир о своих мирных намерениях, устремлениях и действиях, целью этой бурной деятельности является вовсе не «мировая общественность». Потребителем (потенциальным потребителем) этой пропагандистской лапши является именно ввереное население! Прямая анексия грузинских территорий в результате действий России, недвусмысленно квалифицируемых уставом ООН, как агрессия, анексия (или Вам больше нравится аншлюсс?), явно не имеющая какого бы то ни было экономического смысла, преподносится, как освобождение любимых южно-осетинского и абхазского народов (тех самых осетин и абхазцев, которых запросто могут прирезать в Москве из «патриотических» соображений) от жестокого грузинского гнёта. Ради придания правдоподия такой версии можно и побомбить Цхинвали (потом сказать: мало ли что российские самолёты бомбили! Это были на самом деле, мол, грузинские, перекрашенные!), поорать с самых высоких трибун о 2000 тысячах погибших от этих варварских грузинских бомбардировок!.. Целью, получателем этой, хотя и оголтелой, но вполне беспомощной пропаганды (уже одно только выражение «Принуждение к миру» многого стоит!) является вовсе не заграница – не верят, ну и чёрт с ними, «пусть клевещут!»; целью являетесь Вы, читатель. Это идеология и инструмент её – пропаганда. Это от Вас ожидают доверия российскому правительству, лично к нацлидеру Путину, ну, и заодно уж, чтоб два раза не вставать, к президенту Медведеву... Легитимности оне хочут-с...

Постоянное пребывание «в кольце врагов» нужно именно для этой легитимности. Для сплочения вокруг «...и родной коммунистической партии». Ну, не нравится «коммунистическая партия» - замените чем-нибудь подходящим... Какая разница?!.. Главное, что перестали критиковать, чтобы боялись даже подумать о критике! Находясь в кольце врагов, нельзя даже и помыслить об этом! Вот и не мыслите!.. Не думайте, читатель! «Не надо думать! С нами тот...» ©

Трагедия не в том, что внедрятели идеологии говорят то, что говорят... Да ну их! Кто бы их стал слушать?!.. Трагедия – и не советского только времни, вернее, не только временя построения социализма (что в отдельно взятой, что во всём мире), трагедия укоренённости имперского сознания в том, что талантливые... порой талантливейшие поэты (с писателями это почему-то получалось хуже) оказывались, часто сами не замечая этого, на службе этой имперской идеологии... Те, кто замечал и просто зарабатывал деньги и признание этим немудрённым способом, у них, чаще всего, не получалось столь талантниво, как у искренних заблуждателей...

«...Пусть звучат постылые,
Скудные слова -
Не погибла молодость,
Молодость жива!

Нас водила молодость
В сабельный поход,
Нас бросала молодость
На кронштадтский лед.

Боевые лошади
Уносили нас,
На широкой площади
Убивали нас.

Но в крови горячечной
Подымались мы,
Но глаза незрячие
Открывали мы...»


Это - Э.Багрицкий «Смерть пионерки». Тот самый Багрицкий, который...

«По рыбам, по звёздам проносит шаланду. Три грека в Одессу везут контрабанду...»

Валерий Сендеров в статье «КТО РАЗВЯЗАЛ II МИРОВУЮ?» пишет:

Цитата:
Для вящей национальной гордости нынешним совпатриотам надо бы скорбеть не по поводу гитлеровской безнравственности. А по случаю вероломного нападения на нас Финляндии, Бессарабии, Литвы и Польши. Героические победы 39-40-го годов воистину делают Советской стране немного чести.

Нажмите на изображение для увеличения
Название: ___nem_zver.jpg
Просмотров: 485
Размер:	22.7 Кб
ID:	909Нажмите на изображение для увеличения
Название: ___kom_kil.jpg
Просмотров: 454
Размер:	21.6 Кб
ID:	908
Советские и нацистские плакаты времен войны

"Так называемое польское "государство", это уродливое детище версальского договора, мгновенно пало под доблестными ударами советских и германских войск'', – заявил в 1939 г. Молотов. Кажется, все мы сегодня знаем: с этих доблестных совместных ударов по малым странам Европы II мировая и началась. Знаем – но не понимаем. Мы по-прежнему уверены внутренне: война начинается – когда нападают на нас. Но как ни грустно такое смещение понятий, оно все-таки психологически естественно: своя боль всегда больней, а русские потери в этой войне чудовищны.

Есть более мрачная причина того, почему мы так самозабвенно лжем себе об этой войне – лжем уже полвека. И причина эта станет ясней, если мы вглядимся в помянутые уже годы, в 39-40-й. Годы эти забыты нами, мы словно вычеркиваем их из своей истории. А зря.

''И вот опять к границам сизым /Составы тайные ползут/ И коммунизм опять так близок/ Как в восемнадцатом году/ Но мы еще дойдем до Ганга/ Но мы еще умрем в боях/ Чтоб от Японии до Англии/ Сияла Родина моя".

Так писали комсомольские поэты 30 гг, это было общим настроением – речей, статей, собраний...
Поэты... Прекрасные поэты... Валерия Новодворская в своём партийном издании «Демократический Выбор» N46, 1997 г. в статье «Мы – рецидивисты» писала:

Цитата:
«...Второй параметр фашизма - экспансионизм. "Но мы еще дойдем до Ганга. Но мы еще умрем в боях..." Любимый мной Павел Коган, написавший это, мог бы служить в СС. "Идут по Украине войска из группы "Центр". А перед нами все цветет, а сзади все горит. Не надо думать: с нами тот, кто все за нас решит..." Чем отличался Павел Коган от Хорста Весселя? Разве что литературным талантом... Они оба смогли бы спеть: "Возьму шинель, и автомат, и каску, в защитную окрашенную краску, ударю шаг по улочкам горбатым: как славно быть солдатом, солдатом!" Обязательно экспансия. Большая Россия охватила Украину, Балтию, Среднюю Азию, Кавказ. Большой СССР разжился Восточной Европой, полез в Афган. Большая Германия пыталась прикарманить Европу. КНДР-карлик, и то пытается захватить Южную Корею. Кубе некуда было ткнуться, так она отправляла на экспорт Че Гевару, чтобы он в Колумбии воду мутил. Жизненного пространства не хватало как фашизму, так и коммунизму. Оба страдали клаустрофобией. Так что и здесь никакой разницы. И результат тот же: когда в хате колотится, на мельнице не молотится. Голодный злобный Ирак. Голодная злобная Совдепия. И здесь у нас все путем. Московская Орда воюет за жизненное пространство с XVI века. Ливонская война. Взятие Казани. Польские разделы. Пакт Молотов-Риббентроп. Нашу Родину мы всегда носили с собой на гусеницах танков и на подошвах своих сапог. Кирзовых солдатских сапог. Итак, два параметра фашизма у нас в крови, и очень глубоко...»
Тут «я рад заметить разность между» © Валерией Ильиничной и мной. Она говорит, что это в крови, а я полагаю, что это вбивается идеологией. И снова, читатель, вместо «вбивается» возьмите любое: «внушается», «преподаётся», «нашёптывается», «задаётся», «вкладывается»... Как Вам нравится...

А Б.Окуджава?.. Добрый, с огромным сердцем Булат Шалвович Окуджава... Написал же он про то, как нужна победа: «...одна на всех, мы за ценой не постоим!..» И Вы при этом осмелитесь критиковать соратников, или, тем паче начальников?..

А В.Маяковский?..

Мы живём,
зажатые
железной клятвой.
За нее —
на крест,
и пулею чешите:
это —
чтобы в мире
без Россий,
без Латвий
жить единым
человечьим общежитьем.


Нет, я не о том, как в Латвии (в русскоязычной Латвии, среди тех, кто слышал про Маяковского) с «обожанием и нежностью» относятся к этим стихам. Я о том лишь спрашиваю, а на каком это языке люди бы стали в этом «человечьем общежитьи» разговаривать?.. Как думаете, читатель?.. По-китайски?..

А Пушкин, друзья?!.. Александр Сергеевич Пушкин!..

«О чём шумите Вы, народные витии?
Зачем анафемой грозите вы России?
Что возмутило вас?.. Волнение Литвы?..»


Я не говорю уж про «В надежде славы и добра...».

Борьба за мир и освобождение угнетённых народов... Летом В.Шендерович увидел (услышал?) анонс фильма об Иване Грозном на канале ТВ-3. И рассказывает: «цитирую, помолясь: «В двадцать два года Иван Грозный освободил Казанское княжество от трехсотлетнего татаро-монгольского ига».

Вот так надо работать! А то не понимаете, что такое идеология и идеологическая работа, видите ли!.. Вот она. Образец!

***

Много есть ещё сильных концептуальных утверждений, «разъясняющих» суть, силу и будущее коммунизма... Растолковывающее ленинское: «коммунизм – есть советская власть плюс электрификация всей страны» или его же растолковывающее: «коммунистом можно стать лишь тогда, когда обогатишь свою память знанием всех тех богатств, которые выработало человечество!» , провидческое хрущёвское: «нынешнее поколение советских людей будет жить при коммунизме», многообещающее «коммунизм – светлое будущее всего человечества»... и др. Но в отсутствии более или менее складного понимания... непротиворечивого объяснения того, что это такое коммунизм... Спорить с этими «концепциями», соглашаться с ними... Пустое, читатель! Пусть этим Зюганов вместе с его людьми занимаются... Они ведь уже развили (разумеется, творчески!) идеи «научного коммунизма», допустив в него ту самую частную собственность, отрицание коей Маркс называл самой его сутью... Пусть их!..


И марксизм-ленинизм...


Нашёл я в интернете этот фрагмент текста, вывешенного на Информационном портале "Новые Хроники", основаном в 2006 году. Я сперва так и не понял, как называется целое, из которого Google предложил мне этот фрагмент, как выглядят пп. до девятого, и есть ли что-нибудь после... Выйдя на главную страницу портала, а оттуда на «about», я обнаружил там несколько абзацев, одного из которых (предпоследнего) мне оказалось достаточно:

Цитата:
Правилом на нашем сайте является многоголосие мнений авторов, однако есть вещи, которые мы считаем для себя категорически недопустимыми - это выражение ненависти и презрения к России, русскому народу и его культуре, обозленную "оппозиционность" по принципу "назло мамке отморожу уши", равно как и административный холуйский восторг перед каждым решением любого начальства.
А последний – даже весьма расположил меня к «Новым Хроникам»:

Цитата:
"Новые Хроники" - сайт острый, но, в общем и целом, не политизированный в современном смысле этого слова. Процессы происходящие в обществе, в общественном сознании, нас интересуют намного больше, чем перестановки в кабинетах или демонстрации на площадях, хотя и этих тем мы время от времени будем касаться.
Итак, фрагмент.

Цитата:
9. Марксизм как идеология и “марксизм-ленинизм” как антиидеология (“власть-знание”)

В свете того, о чём сказано выше, марксизм выступает как отрицание капитализма внутри совокупного общественного процесса, но не на основе субстанции, не в рамках действительного процесса производства, а на основе функций капитала, с их помощью. Здесь функциональные аспекты совокупного процесса общественного производства в целом как бы обрушиваются на один из его элементов (или на несколько элементов).

Марксизм – идеология целостного функционального отрицания капитала.
Я не знаю, что было сказано выше, да и первый абзац, знаете ли... Но последняя фраза убедила меня, что я, как говорят ведущие телепрограммы «Семь сорок», на правильном канале.

Цитата:
Получается, что марксизм объективно есть идеология тех социальных групп, которые воплощают в своем бытии функциональные аспекты капитализма как противостоящие субстанциональным, и отрицают вторые с позиций первых. Маркс ошибочно посчитал персонификатором функционального отрицания капитализма пролетариат, с которым ошибочно же отождествил европейские, прежде всего английские, низы первой трети XIX века. Капиталистический же, формационный пролетариат на самом деле является персонификатором субстанции, агентом капитала как содержания и действует внутри него. Поэтому-то социал-демократическое движение лишь первоначально выступало против капиталистических порядков, а затем постепенно интегрировалось в них, поскольку противоречие, отрицание здесь имеет место в рамках одного качества – субстанции, а потому не может быть полным: это означало бы самоотрицание, социальное самоубийство рабочего класса.
Прочитав это, я не то чтобы совсем ничего не понял... Так не скажу... Но я вспомнил фразу из своей первой книги по математике, изданной Детгизом и купленной мною 60 лет назад из сэкономленных денег, выдаваемых родителями на школьные завтраки и др. непредвиденности (она и сейчас у меня на полке). Книга написана С.Бобровым и называется «Волшебный Двурог». С рисунками самого В.Конашевича!.. Там один из героев, глядя на длинную формулу, чешет в затылке и приговаривает: «Надо разобраться, где у этой штуки, если не смысл, то, по крайней мере, начало... Как сказал один добродушный кролик, споткнувшись о хвост довольно длинной змеи...»

Цитата:
Борьба рабочих ядра капиталистической системы против капитала под знаменем марксизма была не столько адекватным марксизму политическим движением, сколько результатом временного, обусловленного неразвитостью самого капитализма совпадением еще не полной обособленности, расчлененности двух принципиально различных форм социального отрицания – внутрикапиталистического, в рамках самого капитала (овеществленного труда) как субстанции, с одной стороны, и антикапиталистического – отрицания капитала как субстанции его социальной функцией – с другой. Можно сказать, что длительное время функциональное отрицание капитала внутри самого капитализма проявлялось в неадекватной ему содержательной форме и (или) совпадало с неадекватной формой. Однако по мере развития капитализма база для этого истончалась и исчезала. Вехи этого процесса – идеологический и организационный кризис социал-демократии и марксизма на рубеже XIX-XX вв. (ревизионизм против ортодоксии на Западе, меньшевизм против большевизма, особенно в его крайней, необольшевистской – ленинской – форме в России), крах II Интернационала во время первой мировой войны, австромарксизм и, наконец, Бад Годесберг (1959), который формально зафиксировал фактически уже наступившую смерть “ортодоксального марксизма” и антикапитализма “рабочих партий”. И.Валлерстайн “с подачи” Н.Элиаса верно называет эту разновидность “марксизмом партий”, но ошибочно смешивает в одну кучу Каутского, Ленина и Сталина, социал-демократические и коммунистические партии, демонстрируя непонимание непартийной природы коммунистической партии, их властного содержания и принимая форму за содержание.
Прочитав этот текст несколько раз, я увидел, что он мне симпатичен (несмотря на некоторую, на мой взгляд, излишнюю научность). Мало того – он мне положительно нравится, ибо очень созвучен моим собственным размышлениям... Ну, это часто бывает... Он мне понравился, и я продолжив поиски, нашёл таки то самое начало. Это серия очерков (библиография у них общая): А.И. Фурсов. “БИГ ЧАРЛИ”, ИЛИ О МАРКСЕ И МАРКСИЗМЕ: ЭПОХА, ИДЕОЛОГИЯ, ТЕОРИЯ (К 180-летию со дня рождения К.Маркса), написанная в 1998 году.

Чтобы закончить, наконец, теоретические разговоры, я приведу парочку высказываний об идеологии культуролога и социального философа фрейдо-марксистского толка из Словении... Да-да, Вы не ошиблись, читатель! Та самая Словения, что выиграла в футбол у российской сборной со счётом 1:0. Так они там не только в футбол умеют играть!.. Итак, живущий в Любляне, плодовитый переводчик и интерпретатор Жака Лакана (так его рекомендует Википедия), глава школы теоретического психоанализа («Люблянской школы»), президент Института социальных исследований Славой Жи́жек говорит:

Цитата:
идеология. Это не призрачная иллюзия, возводимая нами для укрытия от невыносимой действительности, это по самой своей сути фантазматическая конструкция, служащая опорой для нашей «действительности»: «иллюзия», структурирующая наши конкретные, реальные общественные отношения и, кроме того, маскирующая невыносимую, реальную, непостижимую сущность (то, что Эрнесто Лакло и Шанталь Муфф называют «антагонизмом», то есть травматическое социальное подразделение, не поддающееся символизации).
И добавляет:

Цитата:
Функция идеологии состоит не в том, чтобы предложить нам способ ускользнуть от действительности, а в том, чтобы представить саму социальную действительность как укрытие от некой травматической, реальной сущности.
По-моему, здорово!..

Последний раз редактировалось VladRamm; 23.09.2010 в 05:54. Причина: Да, всё опечатки исправляю! Будь они неладны!
Ответить с цитированием
  #4  
Старый 11.12.2009, 02:23
VladRamm VladRamm на форуме
Совладелец
 
Регистрация: 20.01.2009
Адрес: Бостон
Сообщений: 22,875
По умолчанию Миф об идеологии. Окончание.

Доверие к правителям, и как его обеспечить?


Я, надеюсь, дорогой вдумчивый читатель, Вы уловили, хотя бы в общих чертах, что я и другие... (очень я люблю словосочетание, которое вот сейчас собираюсь использовать!)... и другие люди, поумнее нас с Вами, рассказывали про идеологию. Давайте, попробуем теперь на примере... Мм-м... В жанре «практического занятия», так сказать...

Представим себе, читатель, что правители какой-нибудь экзотической страны (ну, скажем, национальный лидер и поставленные им на хозяйство присные... Ну, знаете, там... президент, санитарный начальник, министр иностранных или, наоборот, внутренних дел, главный телевизионный мастер (всё-таки нельзя забывать, что из всех искусств важнейшим для нас является телевизор), главный бухгалтер-финансист и другие чубайсы) хотят, чтобы подданные... вообще-то, речь идёт о верноподданных (иные не очень-то и верны, и их правители или до поры до времени терпят, разумеется, записав их имена в специальный блокнотик, или прижимают своим большим пальцем... Скажем, сажая в тюрьму по обвинению в неправильном переходе улицы; а там в тюрьме, в ожидании разбирательства по существу, с человеком, знаете, многое может случиться...). Так вот, они хотят, чтобы подданные знали и верили... Помните, был ещё такой лозунг замечательный от М. Горького: «Товарищ! Знай и верь, что ты самый необходимый человек на земле. Делая твое маленькое дело, ты начал создавать действительно новый мир.»? Эта мысль (из горьковского обращения к массам в связи с десятилетием Софьи Власьевны) ещё на памятнике высечена, что на ул. Коммунаров, при входе в Приморский парк им. Ю. Гагарина в Ялте (это такой старинный украинский город); там ещё перед теми, что я привёл, такие на диоритовой глыбе слова писателя высечены, как бы обращенные к идущему: «Моя радость и гордость — новый русский человек, строитель нового государства.» Ну, ладно, не о Горьком речь, не о Гагарине и даже не о прекрасной Ялте – о правителях. Они, предположим, почему-то хотят, чтобы подданные знали и верили, что они, правители эти, не едят людей живьём. Ну, зачем-то нужна им такая вера... И вдруг в сети появляются кадры и даже видео, где ясно видно: вот на столе лежит живой человек (привязанный, но всё равно видно, что живой! Назовём его для определённости: NN), а правители с ножами и вилками сидят вокруг и с ликованием под коньяк и красное вино отрезают куски от этого NN–а, макают в какой-то спецсоус и едят (вкушают или жуют, если Вам больше нравится...) его левую ногу. Что делать?..

Вариант – не делать ничего – мы отбросим. Если ничего не делать, доверие и рейтинг начнут постепенно снижаться. А этого-то допускать ни в коем случае нельзя! Это – главная ценность.

Вариант – перестать есть живых людей – тоже не годится. Не катит. Во-первых, с какой это стати?! А во-вторых, даже если не есть никого, всё равно найдутся злопыхатели-шелкопёры и наклевещут... Так что – какой смысл?.. Давайте посмотрим на более или менее жизненые варианты.

1. Кардинальный вариант. Перестрелять всех, кто не верит, что правители не едят живых людей... Ну, из соображений гуманности или из каких-то иных соображений можно расстрелять не всех, а только тех, кто открывает рот; а остальных просто пересажать. Это иногда называют «репрессиями». О стремлении к прекрасному миру и о рациональной стороне репрессий (такому изящному словосочетанию научил меня С.Г.Кара-Мурза; я писал о нём в статье «Зачитываясь С.Г.Кара-Мурзой»), по моему мнению, никто не сказал лучше австро-английского поэта Эриха Фрида «Мероприятия»:

«Лентяи будут убиты
мир будет прилежным

Уроды будут убиты
мир будет красивым

Глупые будут убиты
мир будет мудрым

Больные будут убиты
мир будет здоровым

Печальные будут убиты
мир будет весёлым

Старые будут убиты
мир будет юным

Враги будут убиты
мир будет дружным

Злые будут убиты
мир будет добрым».


Так что всех недоверчивых перестрелять, и будет доверие!

2. Объявить все эти глупости в сети клеветой и по-суду обязать выявившихся «клеветников» выплатить для начала по полмиллиона. См., например, здесь:

Цитата:
"КОММЕРСАНТ" И НЕМЦОВ
СДЕЛАЮТ ЛУЖКОВА РУБЛЕВЫМ МИЛЛИОНЕРОМ

01.12.2009 07:48

В общей сложности миллион рублей выплатят сопредседатель движения "Солидарность" Борис Немцов и издательский дом "Коммерсант" мэру Москвы Юрию Лужкову по делу о о защите чести, достоинства и деловой репутации. Такое решение принял Замоскворецкий суд Москвы, постановивший, что некогда известный политик и оппозиционное издание оскорбили столичного главу, опубликовав не соответствующую действительности информацию о нем.

Отметим, что исковые требования Лужкова были удовлетворены лишь частично (сам мэр просил по пять миллионов с каждого обидчика), однако процесс в целом полностью остался за московским мэром. По требованию судьи, Немцов в течение трех недель после выхода полной версии судебного решения обязан опровергнуть свою фразу из доклада "Лужков. Итоги" в газете "Книжное обозрение". "Коммерсант" в свою очередь должен опубликовать это опровержение, разместив при этом результаты судебного иска. Каждая из обвиняемых сторон обязуется выплатить городскому главе по 500 тысяч рублей.

Отметим, что поводом к подаче иска стала брошюра Немцова "Лужков. Итоги", в которой тот обвинил мэра в коррупции и назвал его виновником ухудшения условий жизни в Москве.

Сразу после выхода издания в пресс-службе мэра заявили, что вся опубликованная работа буквально напичкана ложью. Лужков подал на Немцова в суд и потребовал у него 5 миллионов рублей в качестве компенсации, такой же обструкции подверглась газета "Коммерсант", опубликовавшая одно из самых ярких немцовских высказываний.
Или здесь:

Цитата:
Деньги со счета детей Лимонова взыскали в пользу Лужкова

Социальные пособия детей лидера нацболов Эдуарда Лимонова и его бывшей жены актрисы Екатерины Волковой взысканы в счет средств, которые политик должен выплатить мэру Москвы Юрию Лужкову на основании судебного решения. Об этом сам Лимонов сообщил в своем блоге.

По словам писателя, о том, что 24059 рублей 17 копеек списаны с его счета в Сбербанке, он узнал, когда приехал в отделение банка, чтобы снять деньги, поступавшие туда в течение нескольких лет. "Когда я спросил, что же случилось с "детскими деньгами", кассир задала мне наводящий вопрос: "У вас есть долги?" И тут я вспомнил, что на мне "висят" 500 тысяч рублей, которые Бабушкинский суд присудил мне выплатить мэру Лужкову", – написал Лимонов.
Напомню: господин Батурин обиделся на то, что Лимонов сказал, будто все суды в Москве ему подконтрольны (Вам понятно, кому из них, читатель?). А можно и более известные примеры привести. Сказал как-то успешный предприниматель М.Ходорковский господину В.Путину: «Ваши министры – воры, господин президент», и где этот М.Ходорковский сейчас, последние шесть лет? Страну покидать он, видите ли, не захотел!.. Западло ему стало!... Написала Н.Морарь статью «Чёрная касса Кремля» о том, что кремлёвские молодцы все наподбор – воры и бандиты, и что? Написала и решила, что она-то может и покидать, и обратно приезжать... Она, видите ли, корреспондент и журналист!.. И где теперь эта Н.Морарь? Ведь про неё выяснилось, что она, как и М.Ходорковский, кстати, представляет угрозу для безопасности государства!.. Потому что клеветник!.. Клеветница!.. Ну, мало ли, что никто не захотел опровергать!.. И правильно, что не захотел – опровергать-то нечего, ибо всё правда. Но клеветать-то зачем?!.. Да мне не надо и за примерами далеко ходить – я и сам в конце 80-х был осуждён «за клевету в печати» и уж, конечно, опровергать-то меня никто не собирался...

3. Срочно доесть этого NN до конца и забыть и о нём, и обо всей проблеме. Как говорил величайший менеджер всех времён и народов (теперь правда, нацлидер начал вдруг припоминать, что этот менеджер не совсем, не во всём, не всегда и не везде был прав; а иногда, прямо скажем, применял-таки для решения величайших, нужнейших и важнейших задач прям-таки недопустимые методы... И все вокруг начали гадать, с чего он, великий и ужасный, ни с того, ни с сего такое о таком человечище-то говорит... Не заболел ли часом... Люди волнуются!..). Этот менеджер что сказал? – «Есть человек – есть проблема. Нет человека... » Ну, что Вам, читатель, объяснять, как маленькому?..См., скажем, здесь:

Цитата:
Суд отказался рассматривать жалобы Магнитского, сославшись на его смерть

Москва. 2 декабря. INTERFAX.RU - Мосгорсуд прекратил производства по семи жалобам юриста фонда Hermitage Capital Сергея Магнитского в связи с его смертью. "Судебная коллегия Мосгорсуда отменила постановления Тверского районного суда и прекратила производства по жалобам в связи со смертью С.Магнитского", - сообщила руководитель пресс-службы Мосгорсуда Анна Усачева.

Магнитский умер в СИЗО "Матросская тишина" 16 ноября этого года. Cреди обжалованных постановлений Тверского суда Москвы было и решение о продлении С.Магнитскому срока ареста до 26 ноября. Это решение суд вынес за четыре дня до смерти юриста. Мосгорсуд не стал рассматривать жалобы по существу, указав, что не вправе принимать решения в отношении умершего человека.
То, что решения (доедаемый) юрист просил принять не по его вовсе поводу, а по поводу порядков в Бутырской тюрьме, этого ведь никто и не заметит. Святой принцип: «На любой вопрос – любой ответ» ещё никто не отменял. Сам виноват – не надо было умирать раньше времени!.. А то моду себе взяли: жалуются, что их, видите ли, убивают, а сами потом вдруг умирают ни с того, ни с сего! О чём люди думают?!.. Стыдно должно быть!.. Ведь вроде приличный человек!.. Вот вкатить ему штраф за неуважение к суду и пусть родные выплачивают! Будет в следующий раз знать, как капризничать!..

Должен заметить, уважаемый читатель, что статьи 124 и 125 УК РФ не только существуют сейчас; но их применение практиковалось и в советское и даже в путинское время (я приведу их полностью):

Цитата:
Статья 124. Неоказание помощи больному.

1. Неоказание помощи больному без уважительных причин лицом, обязанным ее оказывать в соответствии с законом или со специальным правилом, если это повлекло по неосторожности причинение средней тяжести вреда здоровью больного,-
наказывается штрафом в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок от двух до четырех месяцев.
2. То же деяние, если оно повлекло по неосторожности смерть больного (выделено мною – В.Р.) либо причинение тяжкого вреда его здоровью, -
наказывается лишением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Статья 125. Оставление в опасности.

Заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, старости, болезни или вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние,-
наказывается штрафом в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца, либо обязательными работами на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев.
Ещё раз. Это действующие статьи Уголовного кодекса и смерть потерпевшего является для преступника, как нетрудно заметить, вовсе не смягчающим, а ровно наоборот, - отягчающим обстоятельством. Поясню ещё – я выделил слова, где говорится о том, что преступное деяние (бездействие) повлекло по неосторожности смерть больного. Если причиной смерти стали не «неосторожные», а как раз намеренные действия преступной группы, - это тоже не смягчающие обстоятельства; это просто другая статья – убийство. Так что решение Мосгорсуда по поводу жалоб Магнитского – это противоправное решение. Но дело не в этом, а в том, что это откровенная идеологическая лапша, специально предназначенная для развешивания по ушам верноподданных.

4. Объяснить: то, что видели на этом видео и фотографиях, делалось исключительно для пользы этого самого NN. Самостоятельно вспомните, пожалуйста, примеры, читатель, их полно...

5. Немедленно по всем каналам рассказать о реальном положении с проблемой людоедства в «сопредельных» странах (на всякий случай спрошу: Вы не забыли, читатель, что великая Россия граничит с богомерзкими Соединёнными Штатами через Берингов пролив?), открыть, что называется, глаза доверчивому населению вверенной страны на реальное положение дел с каннибализмом (и заодно, и с торговлей человечиной... ээ-э... я хотел сказать: человеческими органами) в странах «жёлтого дьявола».

6. Рассказать и представить документы и свидетельства очевидцев о том, что всё, что делалось героями ролика и фотографий, выложенных в сеть и ставших таким образом достоянием гласности во всём мире, всё, что делалось ими с этим NN делалось иcключительно в порядке самообороны.

Недавняя статья Владимира Надеина «Наш кошерный Путин» начинается так:

Цитата:
Вы говорили, что нет крови? Пожалуйста.
Убит украинец. Убит абхазец. Убит юрист.
На границе. В ресторане. В тюрьме.
Правоохранительными органами.
Правоохранительными органами.
Правоохранительными органами.
Они говорят, что они не стреляют.
Они говорят, что они отстреливаются.
По закону. По праву. По совести.
Ради меня. Ради вас. Ради России.
Ради мира на земле.


7. Можно... Нет, читатель! Придумайте сами другие отмазки... Всё-таки мы говорили о практической работе... Попробуйте!.. Это нетрудно. Просто имейте в виду, что это, эта работа по созданию отмазок, по приготовлению спецлапши для ушей, она и называется идеологией... И она есть всегда.

Dixi.


Декабрь 2009

Последний раз редактировалось VladRamm; 05.04.2018 в 06:20. Причина: опечатка
Ответить с цитированием
  #5  
Старый 12.12.2009, 00:31
VladRamm VladRamm на форуме
Совладелец
 
Регистрация: 20.01.2009
Адрес: Бостон
Сообщений: 22,875
По умолчанию История это история симулякров

Нажмите на изображение для увеличения
Название: 1221596397.jpg
Просмотров: 340
Размер:	14.1 Кб
ID:	918 Маркс , с его подельником Енгельсом, рассматривали историю как непрерывную борьбу классов. В свете их идеологических изысков, и весьма последовательно надо отметить. И понятно почему.

Любая идеологическая машина, выстраивая свою идентификационную легенду, интерпретирует историю в своем свете.

Национально-буржуазное устройство мира привело к тому, что была написана история народов. Так сказать в свете самоидентификационной религии "любовь к Родине". Где каждый придурковатый "ученый" отправляет "корни наших предков" как можно дальше в прошлое. И развелось таких активистов как собак не резанных.

Я попытаюсь в этом посте дать обозначить некий новый подход к осмыслению дошедших до нас фактов. На самом деле этот подход давно используется в НХ ("Новая хронология") работах, но пока сам этот метод продекларирован не был, хотя его декларация может помочь утвердить это как принцип.

Итак, рассмотрим историю как последовательную смену и борьбу, не классов и не народов, а симулякров и их носителей.

Начнем с относительно поздних времен, ибо до этого мало кому что известно.

17-18 века. Главным самоопределяющим симулякром Европы была римская империя. Все равняли себя по ней - что русские дворяне, что французкие виконты, что английские лорды. Более того. Вся европейская аристократия являлась родстьвенниками.

В принципе соотвествие между римским рабом и крепостным крестьянином было полным. А также самовыравнивание дворянина на римского патриция или на "древне"греческого философа - Платон ,к примеру, теоретик рабства, как раз и "открытый" в это время. И всё казалось правильным.

Но жизнь бодро шла вперед.

В конце 18 века буржуа выяснил, что крепостной крестьянин или раб это плохо работает на фабрике или заводе. Более того, выяснилось, что динамика найма и увольнения совершенно не согласуется с устоявшимися правилами торговли крепостными.

К тому же буржуа начал понимать, что натуральное хозяйство крепостной общины никак не вписывается в концепцию товар-деньги-товар. (что правильно описали тот же Маркс с Енгельсом.)

Это понимание, к началу 19 века, родило новый поворот в "римском симулякре" - была сочинена новая сказка, что Рим пал из за рабства и разложения элиты. Тут же "нашлись" и исторические сочинения и их анализы "ученых". Рим ,как образец, был отвергнут, наступил модерн, который свергнул родственность аристократии и ввел симулякр национального сознания.

Гонение на рабство, а на самом деле на крепостной строй, привело к отмене крепостничества повсеместно. И если в Европе, где бурно развивался капитализм, это было к месту, то на окраинах цивилизованного мира это совсем не было кстати.

Как сегодня развитые державы тщетно навязывают демократию огнем и мечом, так и "продвинутая" интелегенция частенько пытается применить рецепты квашения капусты на ядерный реактор. С теми же последствиями.

Так отмена крепостного права в России было неподготовленным, преждевременным и половинчатым. Просто российская элита следовала западной моде. Еще хуже это отозвалось на американском континенте.

Когда взбалмошняя нью-йоркская девица, не видевшая и не знавшая быта негров, написала сентиментальную "Хижину дяди Тома", она фактически перевела европейский симулякр "свободы" на американскую почву, вызвав не шуточные волнения в обществе, закончившиеся гражданской войной.

Причем сами "уничтожители рабства" в основном прониклись идеей того, что рабство это плохо, относясь к реальным неграм также как их южные противники - как к полулюдям или людям-обезьянам, крайне брезгливо и враждебно.

То есть война севера и юга в США не имела никаких экономических оснований, и даже политических. Юмор оказался в том, что освобождение негров стало нежелательным последствием уничтожения рабства. Линкольн сам именно так писал о неграх.

Просто внедрялся, причем глобально, сам принцип капитализма.

Именно массовое внедрение капитализма и варварское уничтожение привычных патриархальных укладов вызвали к жизни сначала гиганский коммунистический симулякр, а затем и исламский.

Ситуацию 1917 года лучше всего анализировать не с точки зрения экономики, и даже не тактической политики. Сотни томом исписано в попытках анализировать причины октябрьского переворота. А всё лежит на поверхности - даже сам царь разуверился в том, что царизм правелен, как форма правления. (Много лет спустя тоже самое случится с великой державой СССР.) В 1917 году власть дезинтегрировала и распалась практически сама по себе. Отсуствие позитивного симулякра разрушало страну лучше ядерной войны. И в конце концов к власти пришили те, у кого была мощная идеологическая машина - марксисты.

Наукообразность, повсеместно вошедшая в моду в 20 веке, придало учению большевиков невиданную силу. Они не только восстановили империю, но смогли опутать весь мир своим влиянием. Коммунизм победно зашагал по миру, превратившись в главную антикапиталистическую силу 20 века.

Так же как в Чечне война и разруха вызвали к жизни крайние, фактически военные, формы ислама, так и большевизм 1917 года был призван для задач организации социума.

Революционная ситуация повторилась в Иране, в 1979 году. Шах , крутой прозападный реформатор, бездумно внедрял достижения западных цивилизаций, механистично перенося их рецепты на иранскую почву - тоже самое пытались делать Ельцин с командой реформаторов.

Разрушение традиционного социума и угроза изменения гендерных , социо-сексуальных стандартов, вызванные быстрыми реформами, объединило население вокруг традиционного ислама, который из за антизападной составляющей, вдруг превратился в невиданную силу, пригождаясь там, где население, в силу неграмотности, не могло понять коммунизм.

Во второй половине 20 века западное общество стремительно вступило в полосу матриархального развития - по улицам зашагали гей-парады, телевизор заполонили голозадые красотки, а секс стал не поводом для знакомства.

Такой идеологический набор убивает патриархально-традиционные социумы хуже цианистого калия, ибо демонстрирует эксплуатируемым членам этих социумов несуществующие в этом обществе свободы и возможности. Рядовой мужчина-афганец, со своими понятиями, считает такие свободы развратом , и ислам предоставляет ему ЖЕЛЕЗНЫЙ занавес, которым он отгараживается от внешнего мира.

То есть можно считать доказанным тезисом, что развивающиеся социумы ВЫНУЖДЕНЫ отгораживаться от импортируемых рецептов образа жизни, так как импортируются поведенческие узоры в отрыве от материальной базы, в которой они существуют. Ну на самом деле, кому нужна Мерлин Монро в пустынях Ливии или горах Афганистана?

А были ли социумы , которые не стали или не смогли отгородится от "тлетворного влияния запада"? Да, и такие цивилизации были полностью разрушены. Среди них и американские индейцы и российские северные народы, и многие другие.

Парадоксальный вопрос. А являлись ли и являются ли Сталин, Хомени и другие врагами капитализма и свободы? В сухом остатке - вовсе нет.

Указанные лидеры активно внедряли образование и фактически готовили свои социумы к западному образу жизни. Консервируя традиционные ценности эти лидеры дали своим странам время перестроится. Жизненно важное время.

Именно так СССР пришел к западной цивилизации, а Иран, несомненно, скоро будет там.

Вечный Жид (так подписался автор, а более я не знаю о нём ничего - В.Р.)

http://www.reactioner.com/articles/721.html

(Конечно, всё это - несколько "своеобразная трактовка истории". Но мне показалось интересно, и я, читатель, решил повеселить этим текстом и Вас. По двум причинам. Во-первых, эти разговоры несколько перекликаются с моими размышлениями об идеологии (и, хотя это и сомнительно, подвёрстал их к собственной статье - в качестве ответа). А во-вторых, по-Г.Гессе: "когда станешь на голову, то мир предстаёт новым и необычным". Но, разместив материал... ээ-э... размышления автора, я решил добавить сюда и порцию комментариев с сайта, где это "откопал" (они идут в обратном порядке):

Цитата:
Вы бы почитали историю крепости на Руси - это было КРАЙНЕ далеко от рабства, более того, некоторые виды крепости были добровольными и срочными (со сроком). Так что не надо...
---------------------------------
Шах , крутой прозападный реформатор, бездумно внедрял достижения западных цивилизаций, механистично перенося их рецепты на иранскую почву - тоже самое пытались делать Ельцин с командой реформаторов.\\\Ельцин искал на Руси иранскую почву - но "не завезли". Вот в чем был его просчет!Ну и ну!
--------------------------------
С какой целью написана статья? Это из разряда "я и сам толком не понимаю о чем говорю, потому говорить буду несколько витиевато".
--------------------------------
Разгул педерастии и матриархат - это немного разные вещи.
--------------------------------
провокация какая-то, нагромождение нелепостей...
--------------------------------
С чем соглашусь, так это с фразой об отсрочке времени в конце статьи. По моему мнению - единственно здравое в этой статье.
--------------------------------
Муть категорическая. В стиле новой хронологии, да. Пара рациональных вещей в статье таки есть. Но думаю, это просто за счет количества. Если я сделаю сто предсказаний - хоть одно да сбудется.
-------------------------------
Хм. А чё, идея матриархата, который гордо подымает голову - забавная вещь! Значит все мадамы, будут всё делать вместо мужуков. Аха! Здоровско! Это, кстати, видно в "мире животных": все самки - работают! А самцы - так, для продолжения рода. Правда никакого прогресса не будет, но это не очень-то страшно. В мире, где ислам, там тоже прогрессом не пахнет!
-------------------------------
Крепостной не раб. Рабов по крайне мере кормили , а крепостные должны были кормится сами.
-------------------------------
Рабство было и есть сегодня. Меняются только форма и методы. Финансисты не класс, они только финансируют классовую борьбу и получают дивиденды.
-------------------------------
Уравнять рабство и крепостничество - это очень сильно. Собственно, на этом можно было бы и прекращать чтение.
-------------------------------
М...да, некоторые нестыковочки имеются.
-------------------------------
абсолютно безграмотная статья!
-------------------------------
Слабая статья. Один миф нагроможден на другой. Автор почему-то не стал объяснять нам почему он сам тоже не симулякр, раз уж вся история есть набор бессмысленных симулякров.
В.Р.)

Последний раз редактировалось VladRamm; 08.05.2018 в 19:26. Причина: опечатки исправлял
Ответить с цитированием
  #6  
Старый 05.04.2018, 04:15
VladRamm VladRamm на форуме
Совладелец
 
Регистрация: 20.01.2009
Адрес: Бостон
Сообщений: 22,875
По умолчанию Я.Кротов: Ленин о сути ленинства: ""Неограниченная власть"

Название: 8_tn.jpg
Просмотров: 61

Размер: 47.9 Кб
1923 год: Ленин о сути ленинства: "Неограниченная власть"

Текст, известный как «завещание» или «письмо съезду» Ленина, надиктованный между старым и новым Рождествами 1922 года, это настоящий cеанс магии с её полным разоблачением.

Отражает ли это письмо мысли Ленина или (что маловероятно) оно сочинено Крупской либо Троцким? Если это фальсификация, то она должна была воспроизводить и воспроизвела основные идеи Ленина. Никакого практического значения эта бумажка в борьбе Сталина с Троцким сыграть не могла и не сыграла, Крупская её предъявила поэтому лишь через год, от полного уже отчаяния, и ничего не добилась.

Магия в этом тексте есть набор идеологических формул — ленинское «кредо», «супер-эго», а проще сказать — штампы, не имеющие никакого содержания, просто маскирующие реальность.

Якобы существует некая «партия». Якобы существует «цека». Якобы в этой партии существуют выборы.

Все эти фикции опровергаются ключевой, знаменитейшей фразой о существовании «неограниченной власти».

«Неограниченная власть» — это ровно то же, что «самодержавие».

Ленин лишь мимоходом, как о чём-то самоочевидном, упоминает эту неограниченную власть и то, что она — в руках одного человека. Эта проговорка и есть саморазоблачение, прорыв реальности сквозь словесный бред.

Откуда взялась эта неограниченная власть? Она была кем-то создана? Ленин этого не утверждает, потому что знает — это его собственная власть. Сталин щеголяет в галошах Ленина.

Ленин создал неограниченную власть ещё до октябрьского переворота, власть лидера заговорщиков. Во время переворота эта власть была органично насажена на самодержавную царскую власть и её аппарат.

В завещании это второе и последнее слово из реального мира: «аппарат». Слово «аппаратчик» недаром из русского перешло в языки мира, только в русском языке не употребляется, как и слово «номенклатура». Его предпочитают маскировать словом «элита», но номенклатура и элита вещи такие же разные как волчица и волчанка.

Сам Ленин оправдывает существование аппарата — и неограниченной власти хозяина этого аппарата — классической демагогией: а это от предыдущего режима осталось:

«Мы аппарат, в сущности, взяли старый от царя и от буржуазии».

Во-первых, это ложь, причём сознательная, на что указывает словцо «в сущности», маркер лжи, как и «фактически», «на самом деле». Бюрократия империи была переделана в аппарат диктатуры, но вещи это очень разные, прежде всего, потому что имперская бюрократия была правовым явлением, apparat же был и остаётся внеправовым и антиправовым явлением, орудием личного произвола.

Во-вторых, Ленин даже не заикается о необходимости ликвидации «аппарата», он говорит лишь об «улучшении аппарата».

Топор надо поточить!

Аппарат обслуживает неограниченную власть, неограниченная власть обслуживает аппарат.

Является ли текст осуждением Сталина, его взглядов и методов?

Ни единым словом.

Осуждена лишь «грубость» Джугашвили. Более того: эта грубость признана «вполне терпимой в общении», только вот «в должности» нехороша. Нужен человек, который «более терпим, более лоялен, более вежлив и более внимателен к товарищам». Нужен не Ленин, не ленинского типа человек, а другой!

Ленин ведь не Сталина описал, а себя. Это Ленин — с точки зрения всех, кто знал его лично — был нетерпим, нелоялен, груб, невнимателен к товарищам. Более того, для Ленина это была принципиальнейшая черта, таким поведением он проводил постоянное тестирование людей, чтобы остались лишь абсолютно преданные лично ему. В Сталине эта черта вдруг ему не понравилась.

При этом Ленин ни единым словом не говорит, кто предпочтительнее Сталина — по той простой причине (и это заставляет верить в подлинность письма), что никого «более вежливого» просто не было. Описанные черты — не лично Сталина, а всех членов ленинской банды, от Троцкого до Пятакова.

Осудил Ленин в этом письме террор как средство управления страной? Ни единым словом.

Более того, письмо предвозвещает большой террор — настоящий Большой Террор, уничтожение крестьянства в 1929-1933 годах, тот большой террор, который не заметили жертвы не очень большого террора 1937-1938 года, часто сами как раз палачи. Ведь в тексте Ленина главной угрозой названо именно то, что «партия опирается на два класса», «неизбежно ее падение», если между классом рабочих и классом крестьян не состоится «соглашение». Что такое «соглашение» по-ленински — понятно: уничтожение одной из сторон. К 1923 году Ленин показал, что уничтожать он будет именно крестьянство. «Гражданская война» была очередной крестьянской войной, прежде всего. Ленин и его полководцы подавили не аристократию, они подавили серию крестьянских бунтов, подобную бунтам Болотникова и Пугачёва. Да, они это сделали силами самого крестьянства — но и всегда крестьянские бунты подавлялись солдатами, которые вчера ещё были крестьянами. Это неизбежно в аграрном обществе.

Всё остальное в тексте — обычная демагогия о десятках и сотнях рабочих, которые якобы «увеличат прочность партии». Вполне сознательная демагогия очередного Пол Пота — интеллектуала с барскими замашками и воспитанием, с университетским дипломом, бесконечно далёкого от любого «народа», перехватившего у самодержавия империю и сумевшего усидеть на престоле, став бесконечно более царём, чем им был свергнутый им царь.

http://krotov.info/
Ответить с цитированием
Ответ

Опции темы

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.
Быстрый переход


Часовой пояс GMT +3, время: 18:42.


Powered by vBulletin® Version 3.7.3
Copyright ©2000 - 2018, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot