Владимир Рамм: Как хорошо быть тараканом!

[VladRamm]

Как хорошо быть тараканом!

Как хорошо быть генералом,
Как хорошо быть генералом,
Лучшей работы,.................
Я вам, сеньоры,.................
Не назову!......../////...........
Стану я точно генералом,....
Буду я точно генералом,......
Если капрала,............../.....
Если капрала переживу!......
Припев песни М. Танича
на музыку В. Гамалия

А если что не так -- не наше дело:.........
как говорится, родина велела! ..............
Как славно быть ни в чем не виноватым,
совсем простым солдатом, солдатом......
Б.Окуджава

Властью песни быть людьми могут даже змеи.
Властью песни из людей можно сделать змей!.
H. Матвеева на музыку В. Берковского
По мотивам Р.Киплинга

Всё впереди, а ныне.........
За метром метр................
�?дут по Украине ..............
Солдаты группы «Центр»...

А перед нами всё цветёт.....
За нами всё горит..............
Не надо думать! С нами тот,
Кто всё за нас решит!........
В.Высоцкий

1. Откуда и с чего вдруг?!..

Знаете ли, дорогой читатель, я начал писать этот текст 13 июля сего года, назавтра после того как умерла Валерия �?льинична Новодворская, когда начали появляться первые «отклики» на это событие, и один из них... Впрочем, попробуем по-порядку... �? сразу ещё одна мысль: это хорошо, что другие события (и мои перемещения по Земному шару) отвлекли меня на время и позволили соображениям моим не только разрастись, но и «отстояться».

Текст мой всё разрастался и разрастался... Тут как-то сразу сошлось несколько побудительных толчков... Сначала... Нет, это не начало, конечно... Мне интересны проблемы идеологии (и пропаганды) давно – уж точно более полувека!.. А кто, как не «массы», является объектом пропаганды?.. Так что и массовое поведение мне интересно давно – модели «интегральных игр» (игр с континуумом игроков), которые я придумал 40 лет назад, полагаю самым значимым своим достижением в математике. Не в том дело, что эти модели - важный для человечества инструмент, позволяющий осуществлять компьютерное моделирование процессов в социуме и даже заниматься оптимизацией инвестиций ради достижения желаемых результатов (влиять на массовое поведение); я-то в этом убеждён. Но не стремлюсь к неприменной реализации своих соображений – понять для меня важнее, чем убеждать других... �? пример Григория Перельмана мне близок и понятен... Речь не о моделях, а именно о понимании массового поведения... Скажем так: первым толчком к размышлениям, приведшим к написанию этого текста... мм-м... о тараканах, послужила активность участников форума, выступающих под общим ником kot v sapogah (кот в сапогах), занимающихся у себя в Пушкино Московской области несусветной фигнёй... Это бы ничего... Завели себе живой журнал и описывают там эти свои занятия-подвиги с многочисленными фотографиями – активничают в интернете, наподобие Димона Медведева... Ну, и Бог бы с ними – пусть!.. Уж если на Димона (любимую игрушку великого Пу) почти никто уже внимания не обращает, то тут-то чего уж!..

У меня с этими милыми людьми (не очень хорошо, по-моему, владеющими русским языком – назвать группу людей: «кот в сапогах», подобно тому, как некогда именовала себя бандитская группа «чёрная кошка», описанная братьями Вайнерами в «Эре милосердия» (к/ф “Место встречи изменить нельзя”), с использованием единственного числа вместо множественного – это, мне кажется, не загадочность, а лишь малограмотность), у меня с ними состоялась небольшая перепалка в жанре личной (и чуточку публичной) переписки. Я (в качестве модератора) попросил их не «педалировать» сообщения о своей деятельности, которую они называют (и искренне считают!) «борьбой с фашизмом», а я – откровенной профанацией. Эта перепалка... Можно сказать и: «эти пререкания»... Они побудили меня к размышлениям, вылившимся, в конечном счёте, в текст «�? о профанации фашизма». «Работа» этих людей, рассказы (рассуждения) о её важности и значительности, на мой взгляд, помогают понять, как осуществляется то «будущее», о котором предупреждал Черчилль: «фашисты будущего будут называть себя антифашистами». Я полагаю, что Кот в сапогах вовсе не из злонамеренных соображений занимается навешиванием ярлыков «фашисты» (на тех, кто пачкает стены свастиками) и «борьбой» с ними, заключающейся в закрашивании и заклеивании этих свастик. Нет. Такое у них представление о мире... С тем же примерно успехом можно было бы молиться, чтобы Господь вразумил этих, рисующих... �?ли совершать какие-либо «магические пассы»... Но эта «антифашистская работа» (пусть в малом!) помогает увести внимание вменяемых людей от действий реально фашиствующего путинского режима; и помогает (опять же в малом!) развязывать российскому нацлидеру руки, именно, по-Черчиллю, изображая свою фашистскую (и нацистскую тоже) деятельность, как антифашистскую, и навешивая ярлык «фашисты» на тех, кто путинской власти не нравится (не будем сейчас разбираться, почему), и пытаясь таким «умным» способом оправдать (и поддержать деньгами, оружием и «добровольцами»... да уже и ПЗРК «Бук»!) убийства, мародёрство и откровенный бандитизм на территории другого государства, власти которого им соблаговолилось назвать «фашисткой хунтой». �? не только оправдать, но и завоевать с помощью этой нехитрой демагогии поддержку населения России – рейтинг Путина взметнулся до небес после крымской «освободительной» агрессии. Но ведь мало того! Немножко модифицируя эту демагогию – переводя разговор от «спасения соплеменников» на помощь в решении «внутриукраинских проблем»: противостояния «свободолюбивых сепаратистов» Юго-Востока и «фашистской киевской хунты», ослабить, а если удастся, и сделать ничтожным влияние антироссийских санкций со стороны ЕС и США... Во всяком случае, Financial Times утверждает, скажем, что именно �?талия (напомню ключевое слово «Берлускони» и страну, где появился термин "фашизм" и фашистский лидер, некогда обожаемый, был, в конце концов повешен - итальянцы "дуют на воду") с первых дней украинского кризиса и до настоящего времени препятствует принятию жесткого варианта санкций в отношении России. Это про �?талию. А в Германии пользователи Facebook в течение суток оставили на странице Ангелы Меркель десятки тысяч комментариев, в которых сравнивают ее с �?оахимом фон Риббентропом... Флешмоб, который заключался в размещении на странице канцлера комментария, содержащего фразу "Danke frau Ribbentrop" (В переводе с немецкого: "Спасибо, госпожа Риббентроп"). Не углубляясь в исследование причин такой соглашательской «миротворческой» политики (причины для неё есть и серьёзны), замечу только, что из этой нынешней официальной позиции �?талии и Германии следует, что путинская «антифашистская» демагогия отнюдь не безуспешна: �?талия и Германия "сочувствуют" его "борьбе с фашизмом".

�?менно из-за этой «небезуспешности», а вовсе не из-за «огромного непреходящего» значения сообщений от Кота в сапогах, и вывесил я свои соображения о профанации.

Однако, что меня сильно разозлило (не обидело, а именно разозлило – я не оговорился), это поучительно-нравоучительный тон в переписке Кота в сапогах со мною: и как мне надо писать тексты, и как строить композицию, и всякие другие «умные» уроки литературного мастерства... �? тут я мог бы послать их куда-нибудь достаточно далеко... Тем более, что они подолгу последнее время не посещают наш портал, (может, отправились-таки достаточно далеко). Но... не выходил у меня из головы мотив, который, как мне представляется, создавал у них ощущение превосходства, дающее им, уже как им представляется, право на поучения и нравоучения (помимо их заметного «учительского комплекса»). Это ощущение превосходства прозвучало в их письме, цитировавшемся мною в тексте о профанации:

Втягиваться с Вами в спор мы не станем, поскольку он может затянуться до бесконечности (учитывая Вашу обидчивость и стремление изо всех сил врезать собеседнику – удар левой и враг повержен!). Уж извините, жалко тратить время на пустое сотрясение воздуха. Помните слова чеховского героя? – Дело надо делать, господа. Дело! Вот мы и будем действовать, а Вы – говорить. Обличать нас в профанации...

Не желая останавливаться на суждениях обо мне, помещённых в скобки – замечу только, что, как лектор, я ощущаю себя профессионалом, а в смысле реакции... Когда-то занимался самбо на уровне 2 разряда и «философия самбо» (философия дзюдо) - это моя философия... Обращу Ваше, читатель, внимание на главное: «Дело надо делать, господа. Дело! Вот мы и будем действовать, а Вы – говорить. Обличать нас в профанации». Даже отбросим-ка лишнее, стремясь к краткости: «мы и будем действовать, а Вы – говорить». Вот – суть претензий на собственную суперзначимость (и попутно, чтоб дважды не вставать, на ничтожность других). Дела, которыми с серьёзнейшим видом занимаются эти существа в сапогах, не могут не веселить. �? я, «подстрекаемый» их примером, начал целый «сериал» «Наша борьба», в котором по-прежнему, уважаемый читатель, приглашаю Вас принять участие непосредственно (предлагая тексты) или опосредованно (предлагая лишь темы).

2. Немного о Валерии Новодворской и чуть побольше о Вадиме Слуцком

Но противопоставление «дела» и «говорения», то самое, которое Чехов вложил в уста едва ли не самого выдающегося (в пьесе «Дядя Ваня») бездельника:

Серебряков (поцеловав дочь). Прощай... Все прощайте! (Подавая руку Астрову.) Благодарю вас за приятное общество... Я уважаю ваш образ мыслей, ваши увлечения, порывы, но позвольте старику внести в мой прощальный привет только одно замечание: надо, господа, дело делать! Надо дело делать! (Общий поклон.)

Оно присуще вовсе не только некоторым нашим пользователям... Если бы так, то пожать плечами было бы достаточно...

2.1. Некролог от Слуцкого

Такое противопоставление – это уже дело чуть более серьёзное!.. Но и на эти, прозвучавшие от Кота в сапогах, слова, я не обратил бы внимания, ибо почитаю их «дело», какого-либо внимания не стоящим. Не обратил бы, если бы не наткнулся на демонстрацию этой самой позиции в недавнем тексте Вадима Слуцкого «О Валерии Новодворской» с красноречивым подзаголовком «Вся деятельность за всю жизнь выражалась исключительно в словах». Текст этот недавно ещё был вывешен на Каспаров.ру, но буквально через день мой компьютер сообщил, что по указанному адресу ничего нет. Но «рукописи не горят». �? публичные доносы, думаю, тоже... Вот центрально-итоговая часть опуса №.., всё раскладывающая по полочкам.

�?так.
1) Она никогда ничего не делала: только писала и говорила.
2) Она не была психологически и духовно взрослым человеком.
3) Она основала странную партию, которая совершенно ничего не делала, никто не знает, кто еще, кроме самой основательницы и ее единственного соратника К.Борового, туда входил, и, видимо, "партия" эта нужна была только для придания ее основательнице соответствующего формального статуса.
4) Она считалась "правозащитницей", но никто никогда в глаза не видел ни одного живого человека, чьи права она бы защитила.
5) Ее мировоззрение было черно-белое, чисто большевистское: весь мир делился для нее на "правильный" (демократический) и "неправильный" (тоталитарный). �? в правильном было все-все-все правильно, а в неправильном – все-все-все неправильно.
6) Она 45 лет имела репутацию бескомпромиссного борца с властью – при этом совершенно ничего реально не делая, чтобы как-то повредить этой власти, чтобы что-то изменить в стране. "Борьба" выражалась только в болтании языком.
7) Все это нисколько не мешало ей иметь авторитет в "либеральной" тусовке, высокий социальный статус, быть известным человеком.
В том, что Валерия Новодворская была типичнейшим представителем нашей "либеральной" московской тусовки, думаю, не сомневается никто.
Когда она умерла, В. Путин – тот самый, с которым она так бескомпромиссно сражалась, - выразил свои соболезнования – и как-то, как мне показалось, очень искренне – что необычно для него.
�? Путин прав. Валерия �?льинична (как и многие другие члены той же тусовки) была для него очень полезна. У него есть основания быть огорченным ее безвременной кончиной.
Такая "декоративная оппозиция" Кремлю очень нужна.

Если выбрать одно слово, чтобы охарактеризовать моё отношение ко всему этому тексту и позициям автора, то это слово – отвращение. Я намерен поговорить об этом тексте более обстоятельно. Но сначала... Мне интересны собственные ощущения: почему я, столь сильно расходящийся в мировоззрении с Валерией �?льиничной Новодворской, категорически не приемлющий многих её позиций и оценок, и ничуть не страдающий от того, что она когда-то считала меня смертельным (достойным смерти) врагом*, почему я раз за разом чувствую для себя необходимым вставать на её защиту, хотя, читая её тексты, ни в какую полемику с нею последние 3-4 десятилетия не вступал... Какая полемика с человеком, который считает, что тебя надо убить?!.. Почему, если я отвергал заметно более половины её (порой очень сильных!) текстов, меня, тем не менее, не покидает ощущение, что «мы с ней одной крови»? С ней, а не с В.Слуцким, которого я воспринимаю, как неумного циника, которому, по моему представлению, детей-то как раз доверять нельзя, несмотря на его многочисленные педагогические сочинения!.. �?з моих пятерых внуков четверо всё ещё – мужчины школьного возраста, и я надеюсь, что Господь убережёт их от учителей, подобных этому господину... Но об этом позже...

Я полагаю (по некотором размышлении), что моя «духовная близость» с В�?Н** заключается в том, что для меня высшей ценностью является честь, человеческое достоинство... По Пушкину: «для власти, для ливреи / Не гнуть ни совести, ни помыслов, ни шеи». Жить так, чтобы мне не было стыдно. �? всё. Ни какие-то цели переустройства мира, ни партийные программы, ни даже переубеждание людей... Я писал об этих материях в разных статьях... «В сторону от партий», в тексте, посвящённом Д.Л.Быкову: «Примиримая оппозиция», в давнем «Переубедить Наташу»... Последний – я, кстати, и стал писать-то, защищая Новодворскую от почерпнутых из российского ТВ помоев, которыми начала было поливать её, не дающая себе труда разбираться в сути дела, моя героиня, Наташа... Да многие другие статьи тоже содержит эти мотивы... Ведь, в действительности-то, о чём бы мы не говорили, мы говорим о себе... Так вот. Для меня важнее не цели, даже не решение каких-то проблем (хотя профессия «исследование операций», вроде ориентирована именно на это), а внутренняя гармония, согласие с самим собой, сохранение уважения к себе... �?ли как красиво сказал великий Бертран Рассел: "Обстоятельства наши - гoвно. Но, если мы сами - гoвно, то не надо, друзья, валить на обстоятельства." Даже не надежда, что, мол, уходит последней... Просто не быть говном. Думаю, для Валерии Новодворской именно это было очень важным... А то, что некоторые её суждения и оценки я полагаю наивными... Так, помните, как Онегин про Ленского рассуждал? «...Простим горячке юных лет и юный жар и юный бред». Валерия �?льинична к своим шестидесяти четырём не очень-то при всей своей образованности и таланте повзрослела после посещения Дворца съездов в девятнадцать лет... Мне кажется, «умереть молодым» – это-таки про неё... Недаром для многих она всегда оставалась «Лерой», да и себя воспринимала именно так...

Вот. Попробовал объяснить себе... и Вам, читатель, попутно. Я вроде понял... Да и на Вас уповаю и надеюсь... �? вот ещё – хорошо священник Яков Кротов говорит о судьбе Валерии �?льиничны:

"Два обстоятельства сильнейшим образом мешали оценить Валерию �?льиничну.

Во-первых, голос. Связки были сломаны зондом во время принудительных кормежек, и надо было время, чтобы научиться слышать содержание. Я всегда был рад залучить ее в программу "С христианской точки зрения". Валерия �?льинична была - с точки зрения радиоведущего - поразительно смиренна. Она не пыталась подавить собеседников, она могла молчать хоть всю программу, пока я не просил ее что-то сказать... Во-вторых, героическая биография. Героизм - это очень важно, особенно в Раше, где героизм понимают исключительно как передовое людоедство, но героизм Новодворской мешал заметить, что она человек европейски образованный и талантливейший публицист. �? ее политические статьи, и ее литературные очерки на голову выше средней российский публицистики и по содержанию, и по энергетике. Она освоила царский путь между занудностью и истеричностью, умела быть точной без скуки и разящей без жестокости. К счастью, этот талант был реализован, тексты печатались".

__________________________________________________

* Я опираюсь в такой оценке на одну из фотографий из подборки «Памяти Новодворской» на нашем портале. Там В�?Н стоит под плакатом, где написано: «Хороший коммунист – мёртвый коммунист». Когда я сталкивался с нею в прямой дискуссии на сцене; когда на заседании их ДС меня, по рассказу одного из присутствующих (ныне покойного участника нашего форума, с которым я был знаком лично), меня поливали помоями в связи с моем участием в организации клуба «Перестройка», – тогда я был членом КПСС... Ну, так я оставался членом КПСС и тогда, когда ОК КПСС сфабриковал против одной из моих дочерей и (почти немедленно) против меня – по уголовному делу (дабы вынуть меня из политики). Я оставался членом КПСС и тогда, когда был осуждён на год исправительных работ (и Amnesty International признала меня политзеком). �? ушёл из КПСС самостоятельно и спокойно – без «ельцинской» экзальтации с бросанием партбилета под телекамеру. Ушёл практически после того, как осознал правоту моего идиота-командира батареи (роты) в армии, который (за 28 лет до того) убеждал партком полка, что меня ни в коем случае нельзя допускать в коммунистическую партию, ибо во мне нет главного: чувства воинской подчинённости. А я, видите ли, говорю то, что думаю, и действую так, как считаю правильным, и, главное, достойным. Однако, и из армии я был полвека назад демобилизован (хотя и в звании ефрейтора, но таки) с должности зам.нач.политотдела полка, и к моменту оглашения мне приговора (как уголовнику) оставался ответственным за идеологическую работу в партбюро своей первичной организации... Я, вообще, всю жизнь занимаюсь политической (идеологической) работой. �? сейчас ею занимаюсь... Сию минуту – когда стучу по клавишам. Не от организации или партии какой-либо, а сам по себе (наподобие красноармейца Сухова из «Белого солнца пустыни», полагаю себя самостоятельным воинским подразделением). Как я понимаю, В�?Н такое было непонятно. Настоящий, прошлый, европейский... какой-угодно... коммунист? – значит, повинен в преступлениях, творимых ленинской партией и достоин смерти!.. Но я, вместе с тем, вовсе не уверен, что последние годы В�?Н помнила меня – ведь я-то рассказывал о событиях очень давних...

** Здесь наставил бы ещё кавычек... Побольше!.. �?бо ей, наверное, мои слова показались бы кощунством.

[VladRamm]

2.2. В.Слуцкий в собственном соку... в лучах собственного красноречия

«Забойный» текст В.Слуцкого начинается с храброго заявления: «Сразу же хочу предупредить: я не придерживаюсь древнеримского – и русского – правила: о мёртвых ничего, кроме хорошего». �? все, небось, сразу друг другу: «Какой смельчак!.. Какое презрение к условностям! Какая свобода от предубеждений!». Глупости, друзья! С тем же успехом можно было бы заявить: «я не предерживаюсь устаревшего предрассудка – выступать перед людьми, надев штаны. Я буду говорить без предубеждений, без стеснения и без штанов! Продолжая традицию древних греков (штанов не носивших)» Тоже скажете «смельчак»? У меня иные слова напрашиваются... Хотя был в истории случай... Помните?.. Отправившись за океан на переговоры к союзнику Рузвельту Черчилль встретил вошедшего к нему главу Белого дома поднявшись из пенистой ванны во всем великолепии того, в чем мать родила. В ответ на отвисшую челюсть своего высокого хозяина высокий гость горделиво отрапортовал: «Британскому премьеру нечего скрывать от американского президента»... �? В.Слуцкий мог бы, подражая Черчиллю, говорить, что ему, мол, нечего скрывать от публики... Нет, ну, серьёзно!.. Зачем живые люди хоронят умерших?.. (А не, скажем, выбрасывают на свалку). Устраивают прощания, поминки, некрологи пишут и публикуют?.. Ведь умерших это не просто не воскресит – на них это никак не повлияет!.. Можно было в ямы сбрасывать и закапывать, как в ГУЛАГе или сжигать, как в Освенциме... Зачем? – А Шарль де Костер словами Клааса, сказанными Тилю, объяснил: «Мы живы, пока нас помнят». Вот и всё. Люди собираются, обмениваются воспоминаниями, чтобы не умер до конца тот, кого они похоронили... Я это к тому, что господин Слуцкий попытался ещё раз убить Новодворскую (теперь уж поосновательнее), сделав её недостойной памяти людской...

Как он рассказывает?.. «Да и не считаю, что, раз человек физически умер, то он мёртв и духовно – а ведь говорим и пишем мы именно о духовной сущности человека. По-моему, говорить нужно правду. �? о том, чья земная жизнь завершена, наверное, тем более нужно стараться говорить правду». Может, его кто-то тянул за язык?.. Может, ему имеющие полномочия люди говорили: «не напишешь каких-нибудь гадостей про Новодворскую, не разрешим твою очередную книгу издавать»?.. �?ли что?.. Я хотел бы сказать правду о В.�?.Слуцком. Я считаю его негодяем. �? вовсе не оттого, что полагаю для себя В�?Н маяком и светочем. Я считаю его негодяем, потому что он имел шанс промолчать и не воспользовался им. Пренебрёг...

«Что я думаю о Валерии Новодворской, о её деятельности?» – спрашивает этот «наставник молодёжи». �? отвечает на свой вопрос, опираясь на Википедию. Я с уважением, в отличие от многих, отношусь к этому источнику. Там есть статьи, наполненные ссылками на документы и на другие источники, явно заслуживающие доверия (есть и вполне дурацкие статьи; но, как говорят в �?ндии, «на чужой совет надо ещё свой ум иметь»). Прочтя «цитируемый» В.Слуцким текст: «организовала подпольную студенческую группу с целью свержения коммунистического режима путём вооружённого восстания», я-таки сходил в Википедию удостовериться. Нашёл похожий кусок текста: «В 1969 году организовала подпольную студенческую группу, в которой обсуждалась необходимость свержения коммунистического режима путём вооружённого восстания» со ссылкой на биографию Новодворской. Биографическая статья свежая, не очень большая, начинающаяся словами «Лидер партии "Демократический союз России"; родилась 17 мая 1950 г. в г. Барановичи (Белоруссия) - скончалась 12 июля 2014 г. в Москве...» и содержащая такой фрагмент: «в возрасте 19 лет организовала подпольную студенческую группу, в которой обсуждалась необходимость свержения коммунистического режима путем вооруженного восстания; в 1969 г. была арестована по обвинению в антисоветской агитации и пропаганде (ст. 70 Уголовного кодекса РСФСР)». Передёргивание с заменой «обсуждалась необходимость» на «с целью» - это откровенно КГБ-шное передёргивание (можно, по нонешнему «ФСБ-шное», но известный депутат, разыскиваемый за убийство в Англии, уже предложил вернуться к «КГБ»; так что не будем придуриваться). Передёргивание под статью... Если Вы, читатель, не улавливаете разницы, то предложу Вам сопоставить такую пару информационных сообщений: «двумя школьниками обсуждалась необходимость полёта на Марс» и «два школьника собирались с целью полёта на Марс». Похоже?.. А разницу уловили?..

Следующий пассаж, как мне представляется, содержит, не только стёб, но и намёки на то ли фантомно-провокационный (как в ГБ-шной «операции “Трест”» для выманивания Савинкова), то ли просто провокационный характер деятельности В�?Н, то ли то, что она идиотка (и, мол, в психушку её сажали не напрасно): «Представляете, как можно было свергнуть советскую власть путём вооружённого восстания кучки студентов? А как они вооружились, чем? �? какое представление имела о политической борьбе советская девушка Лера в возрасте 19 лет? Кстати, странная деталь, которая потом сопровождала Валерию �?льиничну всю жизнь: неизвестно, кто её соратники. Почему-то нигде не указано, кто вместе с ней входил в эту подпольную группу – не она же сама только? Она была потом репрессирована – но нигде не написано, кто ещё вместе с ней подвергся преследованиям. Странная “группа”!». Я не буду разыскивать сведений о том, кто именно входил в группу студентов, «в которой обсуждалась необходимость свержения коммунистического режима путём вооружённого восстания» – не вижу необходимости; тем более, что «писатель» сам следующей фразой освобождает своих читателей от этой необходимости: «Такая же история – с её партией «Демократический союз». Никто не знает, кто ещё входил в эту партию, кроме самой В.Новодворской и К.Борового». Константин Боровой, замечу, не входил и, как я понимаю, не входит в ДС – Валерия Новодворская в Госдуме 2-го созыва (1995—1999) была помощником депутата Константина Борового (об этом написано в той самой статье Википедии, на которую в начале своего опуса... Можно, я скажу: «подлого опуса»?.. В начале своего подлого опуса ссылается темпераментный автор). В.Слуцкий, видите ли, «не знает, кто ещё входил в эту партию, кроме самой В.Новодворской», и утверждает, что этого не знает никто! Как Слонёнок, помните, говорил в «38 попугаях»: «Если не знаешь, то надо у кого-нибудь спросить!»... В слуцевской эссенции-приговоре п.4 почти про то же: «Она считалась "правозащитницей", но никто никогда в глаза не видел ни одного живого человека, чьи права она бы защитила». Помните этот замечательный диалог: «Почему ты замуж не выходишь?» - «Так, никто не берёт!» - «А ты уже у всех спрашивала?!». Так и у господина Слуцкого: «Никто не знает, никто никогда не видел!» А Вы уже у всех спрашивали, милейший?.. Любопытно, как называется дисциплина, которую этот автор книг по педагогике преподаёт в школе?.. Впрочем, Бог с ними – и с дисциплиной и со школой! Вернёмся к ДС. В этой же википедиевой статье есть интернетная ссылка на статью «Демократический Союз». Один клик!.. Что господину Слуцкому дали в качестве «рыбы» распечатку википедиевой статьи, а сам он интернетом пользоваться не умеет?.. Огромная статья (навскидку: если печатать, так страниц двадцать!). В 1990-м (через 2 года после создания) в партии около полутора тысяч человек... Потом – расколы, разочарования... Мало ли!.. Но список бывших или сегодняшних членов ДС, о которых есть статьи в Википедии, содержит больше двух десятков имён, и из них многие широко известны – скажем, статьи Александра Валерьевича Скобова, (Ленинград/Санкт-Петербург, члена ДС в 1988—1991; недавно подвергшегося избиению «неизвестными»), я большим удовольствием вывешиваю у нас на форуме (Грани.ру его печатают регулярно). Татьяна Сергеевна Стецура и Надежда Юрьевна Низовкина (Улан-Удэ, с 2007 по настоящее время) известны не только как жертвы преследований, но и как деятельные правозащитники и публицисты. Любопытно, что сочинитель опуса о Новодворской не слышал о них:

В 2009 году по факту публикации в «Свободном слове» двух авторских статей и листовки было возбуждено уголовное дело по 282 статье УК РФ против постоянных авторов газеты Надежды Низовкиной и Татьяны Стецуры. �?х обвинили в разжигании вражды и ненависти к МВД, ФСБ, вооружённым силам и ФС�?Н (тюремщикам). 31 декабря 2010 года они были взяты под стражу, через месяц — освобождены. Первый обвинительный приговор был отменён Верховным судом Бурятии, выносившая его судья �?рина Левандовская вскоре была лишена судейского статуса за нарушения профессиональной этики.

В феврале 2012 года Надежда Низовкина за участие в несанкционированной акции протеста в Москве была задержана полицией и помещена в психиатрическую больницу имени П. Б. Ганнушкина, причём Преображенский суд Москвы одобрил её принудительное лечение сроком на полгода. В знак протеста она объявила сухую голодовку. Проводилась кампания в её защиту, как политзаключённой, причём помещение Низовкиной в психбольницу за политический протест было расценено общественностью как применение карательной психиатрии. В результате спустя несколько дней Низовкина из психбольницы была освобождена .

Про злоключения главного редактора «Свободного слова» Павла Люзакова (с подброшенным пистолетом, «двушечкой» в лагерях и пр.) рассказывать не буду; скажу только, что ссылался однажды на его материал в упомянутой статье «Переубедить Наташу (часть 2. Разговор со старым другом)». Газета «Свободное слово» продолжает выходить вплоть до настоящего времени (201-й номер датирован июлем 2014 года – я в июле-то и написал об этом). Кстати, если сочинитель никогда ничего не слышал про ДС, то может и у самого Владимира Вольфовича поинтересоваться – тот тоже успел побывать в ДемСоюзе в 1988).

Поймите меня, читатель! Я вовсе не агитирую Вас вступать в Демократический Союз. Я вовсе не зову Вас восторгаться Валерией Новодворской!.. Как красиво (по словам Шекспира в переводе Зенкевича) говорил Кассий в аналогичном случае: «Не восхвалять я Цезаря пришёл, а хоронить...»

Слушайте!.. А может, этого В.Слуцкого пытали, чтобы он эту фигню о Новодворской подписал?.. Может, у него дети в заложниках?.. Да нет, вряд ли... Я было подумал: раз он весь из себя такой принципиальный, то, наверное, он давно Новодворскую разоблачал и теперь точки над «ё» решил поставить... Спросил у Google, поставив рядом два имени. �? нашёл таки. Одно упоминание. В стране освобожденного рабства. Петрозаводск, 2007. Один абзац:

Назидательная и поучительная сказка о том, почему Лягушке демократия не нужна.

…«Эх ты, демократка: Явлинская – Новодворская! – думала Лягушка. – �? чем гордисся? Чего хорошего ты мне дала? Речи у тебя сладкие, а на деле чего? Раньше-то я лучше жила. Болтает: «Миллионы лет! Чарльз Дарвин! Демократия! Рыночная економика! Открытое опчество!» А я, дура, и уши развесила. Она сболтнет – недорого возьмет, а мне, что ж, через миллионы лет только можно будет хорошо жить – так что ли? Ну нет, я несогласная! Конечно, у нас в болоте воняет и никогда не знаешь, чего с тобой завтра будет: всякий сильненький захочет – враз сожрет. Тут, конечно, не так: и Филин не клюнет, и Ворона не каркнет. Правовое, блин, государство. А только на хрен мне все это надо?»….

�? здесь я хочу сделать отступление. О либерализме. О том, прежде всего, что я понимаю под этим словом. �? снова ссылаюсь на себя... В очерке «Неотправленная жалоба» (посты # 49-50), в самом конце привёл я такое (собственное) воспоминание:

Вы, знаете, читатель... Когда моя средняя дочь ещё была младшей, я рассказал ей как-то о разговоре Сократа с другим философом (история сохранила его имя, просто мне оно не интересно). Сократ резал салат себе на обед, и этот философ, закончив беседу с каким-то вельможей, подошёл к Сократу. "Какой гнусный кретин!" - сказал он, кивая в сторону своего недавнего собеседника. "Хм! - ответил Сократ. - Если бы ты мог довольствоваться салатом, тебе не пришлось бы иметь дела с такими людьми." - "Наоборот, - ответил ему собеседник, - если б ты мог иметь дело с такими людьми, тебе не пришлось бы довольствоваться салатом". Здесь нет никакого этического, нравственного императива - объяснял я ей тогда. - Они оба правы. Выбор позиции зависит от человека и сам его этику характеризует. Много воды уже утекло, а меня до сих пор греет, что дочь моя подумала тогда и сказала: "Я, пожалуй, предпочту довольствоваться салатом".

Аналогичная позиция, кстати, была у героя романа Г.Бёлля «Самовольная отлучка». Помните?.. У него ещё было наготове ведро с дерьмом, которое он «случайно» опрокидывал, когда, драя пол, краем глаза замечал, что к нему снова направляется его капитан, чтобы поговорить о чём нибудь «интеллектуальном»...

Теперь о другом... Вот в чём, по-моему, разница между мною и огромным множеством людей (в каковое множество, как это ни смешно, входят и Валерия Новодворская, и Вадим Слуцкий; оба!) – они «знают, как надо!». А я не знаю и даже дорожу этим незнанием. Я поступаю так, как я (для себя!) считаю правильным... Если, допустим, я встречу человека, который убеждён, что Земля плоская, у меня не возникнет желания его переубеждать, рассказывать, что он не прав, – я просто в дальнейшем буду исходить из того, что этот человек живёт на плоской Земле (скажем, на диске, с небесным сводом, китами, слонами, черепахой и прочими делами – кто-то из них плавает в воде, про которую ничего не известно и пр.). С меня достаточно...

�?дею, высказанную Димоном (и, как полагается, «отлитую в граните»): «Свобода лучше, чем несвобода» я полагаю не “тривиальной” (как полагают многие), а дурацкой и бессодержательной. Огромное количество жителей России искренне предпочитают тюрьму... рабство... крепостное состояние... жизнь быдла... Ну, как ещё сказать, чтоб было не так обидно?!.. В общем, предпочитают несвободу, просто потому, что при несвободе кормят!.. Может, и не столь сладко и обильно, да ещё и не поят, но дают возможность воровать... Не обязательно спиртное, но всё, что не очень хорошо лежит; с помощью оборота взяток и откатов «решать» любые вопросы, игнорируя само понятие «закон» и ответственность за что бы то ни было! Да и, с другой стороны, как заметил Бенджамен Франклин, «тот, кто хочет подняться в обществе, для начала должен научиться ползать!» Так что выбор между свободой и несвободой вовсе не тривиален... Но ведь было же! – восклицают порой темпераментные россияне вроде автора книги «У нас была прекрасная эпоха!». Ставился эксперимент... Пусть он окончился неудачно... Пока неудачно... Пока!.. Но изучив и исправив ошибки, мы... �? т.д... Ерунда-с, дамы и господа!.. Никаких экспериментов не было. Эти высокопарные разговоры с самого начала и по сегодняшний день являлись ширмою для... хотелось бы избежать таких выражений, как "ограбление народа" (народ - не правосубъект и это словосочетание не очень осмысленно, на мой взгляд)... Скажем, для разграбления казны. Для властной экспансии, для манипулирования огромными людскими массами, для улучшения управляемости... Людей превращают в рабов не потому, что людей этих не любят (хотя чего их любить-то?), а потому, что так удобней ими управлять. А если им при этом ещё и нравится рабство – думать и заботиться о себе при этом не надо (так что не до конца уж выродки те, кому оно нравится), тогда это – самое то: любовь власти и «народа» становится взаимной! А как называются в то или иное время операции прикрытия... это, право же, не суть столь важно... �?ли Вы вправду думаете, что вожди были озабочены проблемами публичной педагогики? А свобода... Свобода-таки предполагает ответственность за свои поступки, за собственный выбор... Причём эта ответственность реализуется именно через Закон, которого в России просто напросто нет (речь не о вывесках, а о сути). Сказать, что страной правит закон, а не люди, не получится ни при каких допущениях, ни при какой погоде!.. Зашкаливающий рост путинского рейтинга после крымского беззакония подводит под мои соображения основательный статистический фундамент... Я лично предпочитаю правоте, милосердию, справедливости и т.п... – Закон. Но полагаю нелепым навязывать свои предпочтения человечеству. �?ли даже кому бы то ни было. Но и сам не намерен приспосабливаться к суждениям «большинства» и «авторитету коллектива».

Я не считаю, что т.н., «мещане» живут неправильно... Может, зря живут (не используя преимущества, отличающие их от животных), но не неправильно. �?стория Страны Советов в первой половине ХХ века с преследованием и уничтожением «лишенцев» (живущих неправильно или с неправильной системой ценностей, и отсутствием восторгов перед диктатурой пролетариата, беднейшего крестьянства и рррррреволюционных матросов) и ликвидации «неправильных» классов (частных собственников, предпринимателей, «кулаков», служителей культа и всевозможных представителей «гнилой интеллигенции» – «задумавшихся», если по-�?скандеру, или «говна нации», если по-Ленину) настолько убедительно показала свою огромную разрушительную силу, что пугаться тех, кто знает, как надо, и бегает, распевая: «весь мир насилья мы разрушим до основанья, а затем...», по-моему, стало естественной реакцией...

А про частности... Скажем, про ту же лягушку, предпочитающую «болото». Лягушку, которая, разумеется, куда как презреннее буревестника, начитавшегося Горького и летающего над бушующим морем с криками: «Пусть сильнее грянет буря!». Да, и само болото, как символ недостойного образа жизни, мещанства и пр. Может, не так уж неправильно живут эти «мещане»... В книге Бенедикта Сарнова «Если бы Пушкин...» встретил я главу «Баллада о холостяке и об отце семейства» (стр. 490), посвящённую стихотворению Евгения Винокурова, написанному в конце 60-х. Об извечном противостоянии «холостяка» (революционера, бунтаря) и «отца семейства» («обывателя»). �? именно этот «отец семейства» в конечном счёте, оказывается главным двигателем истории... Так что не так уж и зря он живёт... В то время, как многие полагают, что “правильно” и “достойно” «рваться в завтра, вперёд, чтоб брюки трещали в шагу» ©. Надо, мол, заниматься созданием нового общества, нового человека!.. �? «мы придём к победе коммунистического труда!», как завещал великий Ленин! «Только в интересах социализма!», как обещал чуть менее великий (хотя, как посмотреть) Горбачёв!.. Чушь это, по-моему, читатель! Собачья... Как складно сказал об этом не так давно �?горь Губерман:

Реки крови мы пролили на планете,
восторгаясь, озаряясь и балдея;
ничего не знаю гибельней на свете,
чем высокая и светлая идея.

О лягушках... Тех самых лягушках, что питаются насекомыми... Напомнить Вам про дурацкую идею ликвидации воробьёв, которая когда-то практиковалась в Китае (из лучших соображений – для сохранения зерновых)?.. �?дею, что привела к невиданному по масштабам размножению насекомых, почти полностью урожай зерновых уничтоживших... Я не знаю, полезнее ли лягушки, чем вадимы слуцкие (я и в бесполезности тараканов как-то на 100% не убеждён), но полагаю, что и от таких вадимов есть какая-то человечеству польза... Может, не только мне неизвестная, но и незаметная в первые годы... А в лягушачей-то пользе я убеждён и попытки воспитать из лягушек «достойных людей» полагаю попытками вредными не только для лягушек и болота, но и для человечества... А про болота... Вот текст с сайта про животный и растительный мир:

Ранее к болотам относились, как к бросовым землям, от которых нет никакой пользы. Но ещё М. Ломоносов предсказал кардинальную смену подобной точки зрения в будущем: "Со временем люди узнают ту роль, которую отвела природа болотам в цепочке своих взаимосвязей, увидят все многообразие ценностей, которые она заключила в эти куски своего организма и научатся использовать болота с учетом важности каждого элемента".

В настоящее время взгляды на существование болот резко изменились. Болота представляют собой самостоятельные экосистемы, влияющие на окружающий ландшафт. Происходящие здесь процессы настолько взаимосвязаны и взаимообусловлены, что осушение какого-либо участка болота вызывает изменения других его частей. Болота влияют на изменение уровней грунтовых вод прилегающей территории, распределяют речной сток, аккумулируют чистую воду. Это естественные фильтры загрязненных вод. Вокруг болот создается свой микроклимат, без резких колебаний температуры, что очень важно для всего здесь живущего.

Удивителен и интересен растительный мир болот: их поверхность покрыта разноцветным ковром сфагновых мхов, специфической особенностью которых является способность удерживать в себе большое количество воды (естественная влажность верхних слоев торфа на болотах обычно равна 90-95%). На болоте происходит постепенное нарастание сфагнового покрова, в результате чего поверхность его приобретает слабовыпуклую форму, мощность торфа увеличивается, поднимается уровень грунтовых вод, и сфагновые мхи начинают заселять суходольные участки. Благодаря своим свойствам они заболачивают окружающий лес. Так, в бассейне р. Печора болота суходольного заболачивания составляют 85%. Но почему же не происходит заболачивания окружающих лесов? Оказывается, в силу различных причин — климатических или тектонических, процессы заболачивания лесов сменяются процессами разболачивания.

Нельзя забывать, что на торфяниках растут растения, обладающие лекарственными свойствами: вахта, багульник, росянки, сфагновые мхи. Болотистые земли отличаются большими запасами хозяйственно-ценных растений: клюквы, морошки, брусники, голубики и черники. Например, урожайность клюквы, в зависимости от погодных условий, составляет 500-900 кг/га. Лекарственные и ценные пищевые свойства клюквы обусловлены тем, что в её ягодах содержится много кислот и витаминов, а также 25 макро- и микроэлементов.

Раскинувшиеся на большие площади болота дают прибежище птицам и животным. Они представляют места гнездования водоплавающих птиц, в том числе лебедя-кликуна. Редкими видами птиц являются также орлан-белохвост и серый журавль.

Я заговорил про лягушек и болото, просто потому, что о них (с презрением, не демонстрирующим ничего, кроме малограмотности) говорит В.Слуцкий в своей сказке, где (ещё при её жизни этим-то, всем таким из себя «бескомпромиссным» Слуцким, единственный раз) упомянута Новодворская. Но разговор-то у нас идёт о либерализме, а не только о лягушках... Либерализм, ставящий «во главу угла» права человека, либерализм, который нуждается в государстве, чтобы, пользуясь Законом, обеспечивать права граждан, а не для того, чтобы государству быть этаким «левиафаном», которому, мол, эти «граждане» (в реальности-то «подданные») должны служить... Разумеется, ради построения сияющего «послезавтра»... Видите, читатель, лягушачьи аллюзии назидательной и поучительной сказки (от В.Слуцкого) оказались-таки про либерализм! Общие рассуждения лягушки (в изображении В.Слуцкого) кажутся мне убогими (а там, где она рассуждает про демократию – и малограмотными), но сама она (вместе с её заблуждениями) вполне симпатичным существом...

Но я назвал эту главу: «В.Слуцкий в собственном соку» и хочу показать, что он сам-то о себе думает (и пишет). А вот что:

В.А.Сухомлинский как-то сказал: "Что самое главное было в моей жизни? Без раздумий отвечаю: любовь к детям!" Я могу то же сказать о себе. Хотя и не достиг в практической педагогике того, чего добился Сухомлинский. Но - я такой же. Это во мне главное. Остальное второстепенно. Мои основные интересы в педагогике: воспитание, развитие речи как творчество (особенно - развитие речи школьников), человеческие отношения с детьми.

Кстати, любить детей – это нормально не только для всех млекопитающих, но и для многих птиц... Скажем, для курицы... А вот и из интернета:

Справка: Вадим �?льич Слуцкий родился в 1962 г. в Кишиневе (Молдова). Сейчас живет и работает в Петрозаводске. Свой опыт педагога-практика обобщил в книгах «Элементарная педагогика» (М., 1992), "Общая педагогика" (М., 1993), «„Катехизис“ директора школы» (М.-Ростов, 2007), "Взрослые и дети: кто кого учит?" (на укр. яз.: Харьков: Основа, 2007), «Воспитатель и дети» (СПб., 2008) , "Как научиться говорить на уроке" (М.: Универ-пресс, 2008), «Мои дорогие дети» (СПб., 2009). В последней начал изложение оригинальной концепции работы учителя над собой в процессе педагогической работы с детьми. Автор ряда статей в таких газетах, как «Учительская газета», «Первое сентября», «Классное руководство и воспитание школьников», «Русский язык», «Литература» и др., в журналах «Воспитание школьников», «Школьные технологии», «Народное образование», «Мир образования — образование в мире», «Мир психологии», «Вопросы психологии» и др.
Кроме педагогических произведений, пишет также беллетристику для подростков. Создатель и руководитель литературного клуба для школьников, с 2007 г. редактор и издатель литературного журнала «Эльф», «одного из немногих в провинции журналов, который предназначен для детей и публикует произведения талантливых детей до восемнадцати лет». Постоянный автор и эксперт журнала «Мой ребёнок».

Большой человек! «Светоч», что называется...

[VladRamm]

3. В России. От УЧ�?ТЕЛЯ к “шкрабу”: проституция, профанация, цинизм

Проституцию я упомянул... начал с неё... не случайно... �? речь вовсе не реакции Вовочкиного отца, коего вызвали в школу за то, что его сын назвал учительницу «проституткой». А папаша, мол, приходит домой и начинает воспитывать Вовочку: «Запомни, паразит, эта женщина за мизерную зарплату тратит свое здоровье на то, чтобы тебя, балбеса эдакого, научить хоть чему-то и воспитать тебя хоть как-то, чтобы ты хоть на человека был похож. �? какое твое собачье дело, чем она занимается в свободное от работы время ?!..» Речь о другом (по-моему, гораздо более серьёзном). Пару лет назад написал я отклик на статью Нины Петляновой «Для педагогов вводят открепительное право». С подзаголовком о том, как «учителей уже сейчас заставляют брать открепительные талоны и сдавать их начальству. Учителя покорно берут и сдают». Мой отклик назывался «Статья из Петербурга об открепительных для учителей». �? в самом начале приводил я другой всемирно-известный «учительский» анекдот: «Только в России можно встретить стриптизёршу, имеющую два высших образования. Причём одно из них – педагогическое».

�? этот анекдот, на мой взгляд, красноречиво характеризует широко-распространённое в России отношение к учителям, как к отбросам... Когда-то давным-давно оказался я свидетелем смешного совпадения-противопоставления. Старшая дочь моя заканчивала институт и была у неё подруга Лена, которая тоже заканчивала институт. Педагогический. С дипломом учителя математики. А у меня, как обычно, были дипломники (и дипломницы!) с математического факультета университета. Одну дипломницу – назовём её Катей (просто для определённости – ну, не помню!) я получил «в нагрузку». Редкий случай: я ей поставил «3» (а не «5» или «4») – что-то (какую-то малость) удалось-таки её заставить сделать... �? в один и тот же день мне довелось услышать о распределении (о направлении на работу) Лены – из её вечернего рассказа за чаем у нас в гостях, и Кати – мне довелось там (как руководителю дипломной работы) присутствовать лично. Лене в Пединституте сказали: «У Вас очень хорошие успехи в овладении знаниями... (про цвет диплома – тоже не помню)... поэтому мы направляем Вас не в школу, как остальных; а вот на выбор: у нас есть три направления в Н�?�? - математиком». Что-то она выбрала... Но не в этом дело. Кате же объяснили: «Вы, практически, за 5 лет совсем не прикладывали усилий, чтобы выучиться избранной специальности. Математики Вы не знаете, программирования тоже не знаете; и вот за диплом у Вас «тройка». Поэтому мы направим Вас не на исследовательскую работу, как других. Мы Вас направим в школу – у нас есть несколько запросов». Вам нужна какая-то мораль, читатель?.. �? что Вы с нею собираетесь делать?..

Вы знаете, что?.. Отклик мой на статью Нины Петляновой был сравнительно небольшим, и я лучше приведу его почти полностью, чем объяснять, зачем я «учителя» написал строчными буквами (ещё и пафос может появиться или что-нибудь подобное):

Операцию с открепительными талонами для учителей я бы назвал одной из блистательнейших путинских спецопераций! Точной, экономной и удивительно эффективной. Одним ударом в стране уничтожается институт УЧ�?ТЕЛЕЙ. Ну, можно сказать: педагогов... Но учитель имеет более древний, более глубокий и даже более значительный смысл. Когда-то... �? до революции, и после неё... Учитель был для окружающих уважаемым человеком. Много делалось и при советской власти и при великом Пу для уничтожения образования в России; и дискредитация учителя – один из вернейших путей для достижения этой «великой» (не менее, чем Путин) цели.

Вот Вы представьте себе: на открытой витрине, под светом мощных ламп, у всех на виду прохожим показывают, голую тётку, которую трахают неустановленные мужики (если хотите, можно даже в масках!). Я не оговорился – забудьте об эфемизмах типа «с которой занимаются любовью»! �?менно трахают во все дырки и ещё с извращениями. Группа подростков протубертантного возраста с громадным интересом наблюдает происходящее за стеклом... Пока «представление» не кончается... Уж не знаю, почему оно закончилось... То ли сменяющие друг друга мужики устали... То ли баба эта голая совсем обессилела и уже напоминает мешок с чем-нибудь не очень аппетитным... Не знаю. Да и не важно. Важно другое. Продолжение. Назавтра эти самые подростки этого самого протубертантного возраста приходят в школу и с интересом узнают в своей новой учительнице ту самую голую бабу, которой они вчера столь долго «любовались» через стекло. �? теперь напрягите своё воображение, мой вдумчивый читатель, и скажите, как по-Вашему называется учебный предмет, которому она их обучает... Которому она может их научить?.. Ещё проще: чему она сможет их научить?.. �?ли если вдуматься в суть школьного «педагогического процесса», что она может от них потребовать (в рамках какой-либо учебной программы)?.. Может быть, моего воображения нехватает, но, по-моему, ничего она потребовать не может и научить чему-либо... чему бы то ни было... не сможет тоже. �? не потому, что у неё недостаёт знаний. Знаний может быть выше крыши!.. Просто для того, чтобы некто мог стать... быть учителем для кого-то, надо, чтоб этот кто-то его уважал. Не... ну, можно, чтоб боялся (страх – эдакая сублимация уважения). В описанной ситуации я не способен представить себе, чтоб уважение (или страх) зацепились бы за что-нибудь... Женщина... обратите внимание: я ни полсловом не обмолвился о том, молодая она или не очень, привлекательна или не так уж... Это всё осталось за скобками. Женщина эта может работать позже на разных работах, судьба её может сложиться очень причудливо. Но как учитель она умерла. Эта карьера уже не имеет к ней отношения.

Вы скажете, что я передёргиваю; мои метафоры, мол, слишком нарочиты, грубы, предвзяты и пр. Скажете?.. Вы не считаете эту «спецоперацию» с открепительными талонами вовлечением в занятия проституцией?.. А чем Вы её считаете?. . Заметьте, что насилия никакого нет!.. Разговоры про «заставляют» – это разговоры для бедных. Те, кто не хочет брать открепительный талон для голосования, чтоб его голос ушёл в корзину «за Путина», могут не делать этого. Правда, их обещают выгнать с работы... �? я полагаю, что выгонят-таки. Не за этот отказ – найдут к чему придраться: шёл по коридору, не держа руки за спиной, чаем с коллегой поделился, сигаретой угостил, к отбою... к перемене на две минуты опоздал... �? всё: никакого тебе УДО... ээ-э... уволят как миленького. Вот я про это и говорю: кто не хочет ложиться под того, на кого укажут, те и вылетят с работы. Может быть, ещё и с волчьим билетом. Учителем этот человек быть перестанет. Его просто не допустят до этой ответственнейшей работы, ибо не оправдал... А те, кто согласен, кто таки готов и хочет ложиться под того, на кого укажут... Ах, Вам нужны кавычки вокруг слова «ложиться»!.. Да не здоровье! Тот, кто хочет, тот и получает... «зарплату», скажете?.. Нет-с!.. «Присвоенное содержание», как называла это вяленая вобла у Михаила Евграфовича Салтыкова-Щедрина. �? содержание это присваивают вовсе не за содержательные уроки (хотя могут и произнести слова об этом или написать их); его присваивают за «покладистость». Ну, я и говорю «ложится», а Вы – «другое слово, другое слово!».. «В греческом зале, в греческом зале!..» �? этот согласившийся (эта согласившаяся) «учитель» («учительница»... Кстати, Вам не мешают кавычки? Не жмут-с?) и кому надо высокую оценку поставит, и кому не надо – низкую. Потому как всё оплачено... Чем?.. Не обязательно деньгами. (помните в фильме "Кин-дза-дза": "обладателя малиновых штанов не имеют права бить... по-ночам"?) Вполне может быть, тем её наградят, что не будут трахать... прилюдно... А Вы говорите, не проституция! Ещё какая проституция! А коль скоро так... Помните анекдот советских времён про доярку, достигшую ударных результатов? «Маня, из области звонили: сегодня вечером корреспондент приедет – интервью у тебя брать. Будь готова!» - «А что это за «интервью», с чем его едят-то?» - «А хрен его знает! Только ты уж на всякий случай подмойся!». Ну, «учителя» люди культурные; им объяснять не нужно! �?м скажут: комиссия, мол, приезжает (да и неважно какая: из облоно, от партии и правительства или от родного избиркома), они и сами догадаются, что подмыться просто необходимо!

Об этом я и толкую. Тех, у кого есть чуство собственного достоинства, и кто мог бы стать для молодых людей УЧ�?ТЕЛЕМ, тех выгонят. А у кого нету этого чувства, кого можно трахать в любом объёме, в любую погоду и у всех на виду, те УЧ�?ТЕЛЯМ�? перестали быть по-факту. То-то и оно... А когда-то вполне себе была система образования!..

Однако я ещё упомянул и профанацию с цинзмом... О профанации, не «размазывая белую кашу по чистому столу»©, приведу снова пример из собственной биографии. Когда-то довелось мне читать пробные лекции в вузе, куда я пытался устроиться преподавать; так после лекций на заседании кафедры один профессор сказал... Подумал и сказал: «Главная ошибка нашего кандидата в преподаватели в том, что он старается, чтобы студенты всё поняли, а надо, чтобы они всё успели записать...» Он сказал, и все закивали. Ну, не слыхали они пока о книгопечатании... Речь не глупости такого подхода, а об активном нежелании учить людей (учащихся) думать – вместо этого им предлагается заучить (на время! Только до экзамена) некоторый набор догм. Так я и говорю: профанация. Знаний при этом не прибавляется, а идея «забудьте всё, чему вас учили» сразу становится, до нельзя актуальной. �? именно этот стиль является нормой и в вузе, и в школе.

�? цинизм – он здесь же. Надо говорить всегда лишь то, что положено, ибо «не должно сметь своё суждение иметь» © �?, разумеется, ни во что не верить.

4. Пропаганда идей в постиндустриальную эпоху

Как всем давно известно... Я намерен, читатель, поговорить о вещах, которые представляются... мм-м... многим... общеизвестными и потому не нуждающимися в разговорах, размышлениях и, тем паче, обсуждениях... Но я, как уже многократно пояснял, сутью своей профессии полагаю именно непонимание общеизвестного и общепонятного... Так что ничего нового. Просто буду время от времени вставлять: «как всем известно». �?так. Как всем известно, продвижение обезъяны по дереву эволюции связано с тем, что она стала пользоваться подсобными орудиями, превратив их в средства производства и... Оговорюсь, что я являюсь безусловным сторонником эволюционной теории происхождения человека и никаких «актов создания» не признаю... Разве что в качестве аллегории. То, что я могу сказать «о, Боже!» или «Господи!», не означают ничего иного, кроме выражения эмоций... Вернёмся к возникновению человека, к тому периоду, где появилось понятие «труд» (давайте обойдёмся... пока... без дефиниций, связанных с этим понятием). Рядом с «трудом» появились «продукты труда» (или торжественно: «продукты трудовой деятельности», они же «продукты производства»). �?, как всем известно, «разделение труда» и, само собой «обмен продуктами производства» (да просто: «обмен»). Массовость обменов, как всем известно, породила «деньги» - необходимое средство для осуществления непрямых (многоступенчатых) обменов. Появление «культуры обменов» (с использованием денег и, что особенно важно, доверия к тому, что на них написано: что это не просто, мол, разноцветные бумажки, а эквивалент стоимости) привела простое разделение труда к «специализации», а от неё уже – к значительному увеличению производительности этого самого труда. Можно далее снова сказать: «как всем известно», но я собираюсь свернуть в несколько непривычную сторону и вместо повторения этой присказки, задам риторический вопрос: «и что это означает?». Что означает «увеличение производительности труда»? Это означает, что человек научился в единицу времени производить продуктов больше, чем ему необходимо для выживания (я не о еде, а о тех самых «продуктах труда», об их общей массе, в которой различные продукты оказываются трансферабельны* – именно из-за появления денег). Как всем давно известно, этот труд... Часть труда сверх необходимого для выживания... в политэкономии называют «прибавочным», «отчуждаемым» и т.п. Я бы хотел назвать производство продукта сверх необходимого для выживания (именно эту дополнительную часть) «производством свободы».

4.1. Производство свободы

�? вот теперь поясню... Надеюсь, что уже продвинулся чуть-чуть за границу того, что всем давно известно... �?менно судьба этой свободы и создаёт производственные отношения... Чуть не забыл добавить: «как всем известно»! Необходимость существования разделения труда и системы обменов делает очевидным утверждение о том, что производство свободы возникает в социуме... Можно было бы сказать «в сообществе индивидуумов» - скажем, у муравьёв или у пчёл очень-таки заметное разделение труда и обеспечение сообщества разнообразными его продуктами. Но я хотел бы говорить именно о социуме, о людях. �? вот почему. �?менно человек может по-разному использовать произведённую свободу... Нет, скажу иначе: человеку оказываются присущи такие применения свободы, которые сообществам насекомых или даже стадным животным совсем несвойственны; несмотря даже на разделение труда.

Нет, конечно, можно никакой свободы не производить, а лежать кверху пузом и напевать: «Я на солнышке лежу...» и не делать ничего. Генри Луис Менкен** записал когда-то в своей записной книжке: «Для двух третей рода человеческого свобода не обладает большой ценностью. Маленький человек ценит лишь свободу уйти пораньше с работы, растянуться на солнышке и почесаться». Но возможны варианты... У людей появляются потребности... ээ-э... «как всем известно», появляются потребности, не связанные с выживанием; и даже выходящие за пределы потребностей, определяемых инстинктами 2-го и 3-го уровня (сохранение рода и сохранение вида) . Потребности, связанные с одеждой и доходящие не только до слов «мода» и «дамских мод журнал» (который, бывало, Пушкин относил к числу завлекательнейших печатных изданий), а также и до появления таких изысканных профессий, как «стилист», «фотомодель», «модельер» и т.п., но и порождающие множество производств, бессмысленных вне человеческого сообщества... Потребности, связанные с перемещением в пространстве... �?з самых разных соображений, начиная с «охоты к перемене мест»© и до перемещения ресурсов... �? этот класс потребностей огромен – от приручения вьючных животных и до создания глобальной инфраструктуры: стандартные рельсы, «карго», система аэродромов и навигации и пр. и др. �?скусство и аккумуляция знаний – в частности, книги и информационные системы... Всё это выходит далеко за рамки первичных потребностей.

Самое простое использование свободы... Я буду пользоваться термином «свобода» именно в том смысле, о котором сказал (до тех пор, пока не сообщу противного, что, мол, возвращаюсь к её общепринятому и малопонятному... трудно... очень размыто определяемому пониманию – вроде димоновского «свобода лучше, чем несвобода», «свобода – это не вседозволенность», «на свободу с чистой совестью», «свобода и воля – это разные вещи», «разбейте оковы и дайте мне волю, и я научу вас свободу любить!» и пр.). Но писать обо всём этом буду не здесь, а отдельно – больно уж огромная тема... Здесь скажу только, что свобода таки трансферабельна: чью-либо свободу можно отнять (как любое иное чужое имущество) и использовать в собственных интересах... А волю, скажем, нельзя... Но... остановлюсь, хотя мне это всё страшно интересно.

4.2. Счастье обитателя шарашки

Затеял я как-то разговор о свободе, как необходимом ингридиенте для творчества, да и для счастья личности, склонной к интеллектуальной деятельности, с человеком, проведшем в советской шарашке несколько лет****. Я, не проведший ни в шарашке, ни в тюрьме ни одного дня (даже моё осуждение по уголовной статье, сопровождаемое признанием меня «политзэком» и приговором к году исправительных работ, носило несколько «опереточный» характер – я свои исправительные работы отбывал в СПб на посту председателя депутатской комиссии по экономике и предпринимательству районного совета нардепов; у меня просто родное государство из начисляемой мне зарплаты вычитало 15% оной зарплаты обратно), так я ему говорю, что, мол, «научная работа» в шарашке, только кажется научной. Она вырвана из нормального контекста научного общения и становления личности, как учёного... �? деятельность «учёного» в шарашке имеет к науке такое же примерно отношение, как, скажем, взятки или прямое воровство к слову «заработал» или мародёрство и грабёж к слову «приобрёл»... Поясню. Становление учёного предполагает его свободное развитие под декартовским «флагом»: «всё подвергай сомнению!» – может, он и повторяет суждения, высказанные другими (учителями, коллегами или авторами прочитанных книг), но высказывает эти суждения, опираясь на собственную убеждённость в их истинности и не нуждаясь при этом в ссылках на авторитеты... �?наче он не учёный, а лишь начётчик (или с уклоном в гуманитарно-исторический контекст: «фарисей»). Человека, конечно, можно вырвать из научного обихода и заставить «творить», скажем, под угрозой прекращения кормёжки (или возможности утоления жажды, или с помощью круглосуточных допросов с невозможностью сесть и сильной лампой в лицо, или угроз его близким, или просто с помощью избиений и вопросов а-ля Марк Крысобой: «ты понял или мне ещё ударить тебя?»). Можно... Но Вы, читатель, в самом деле думаете, что в подобной ситуации у этого «учёного» появятся ученики, «школа», что он сможет обсуждать свои научные идеи с коллегами (хотя бы через публикации в серьёзных журналах)?.. Оставьте!..

Я убеждал его, а он с этаким подъё... ээ-э... с подъёмом спрашивал меня: «Кто из нас работал в шарашке: ты или я?» �? объяснял мне, неразумному: «Да ты знаешь, какое это настоящее счастье, когда ты из многомесячного (без прогулок) пребывания в КПЗ в одном помещении с 28 мужиками, ожидающими суда, наконец, попадаешь (после приговора) в шарашку, где есть лаборатория, приборы, материалы... Да и сама возможность проводить исследования!.. Даже ездить на большие расстояния! (он занимался телекоммуникациями) Ну, в сопровождении майора госбезопасности или МВД... Ну, и что?!..». Да, ничего, скажу я Вам, читатель, и только вспомню анекдот про человека, пришедшего к ребе с жалобой на невозможную тесноту: жена, тёща, трое детей, старшая дочь таки уже родила и ребёнок орёт непрерывно... Содом и Гоморра!.. �? что ему ребе посоветовал? – «Купи козу и приходи!». Пришёл: «Ой, ребе, ещё хуже стало! Коза всё опрокидывает, ребёнка бодает, под ногами мешается!..» – «Купи ещё поросёнка!» – «Да мы с ума сойдём!» – «Купи!». Через неделю: «Совсем жизни не стало! Теперь ещё и вонь!» – «А теперь выгони своих животных!.. �?ли продай...». На следующий день: «Ой, ребе, как хорошо! Просторно, тихо, чисто!» �?ли, если хотите, короткий английский вариант: «Я сегодня порадовал мою собаку: сначала долго бил её, а потом – перестал!»

«Наука» в шарашке и счастье занимающегося наукой человека – это то самое «счастье» собаки, которую перестали (возможно, временно) бить. �? всё. Право майора (в современной российской обстановке - подполковника) распоряжаться судьбой (или даже жизнью и смертью) «учёных» не оспаривается... Нет! Даже не ставится под сомнение!.. А уж про долгий тюремный срок (во время коего в тюрьме или в лагере к заключённому будут, разумеется, относиться с пониманием: «науку мы уважаем!») – об этом и разговору нет!.. Сергей Королёв когда-то рассказывал, иллюстрируя, как это прочно укоренено в мозгу... При всех успехах космической техники, уже во всём мире связанных с его именем, его (многажды награждённого и обласканного) не покидало ощущение вполне возможного появления среди ночи на пороге камеры... ээ-э... правительственной квартиры сержанта (лейтенанта) КГБ с конвойными и со словами: «А ну, падла, на выход с вещами!». �? что непоявление конвойных за прошедшие сутки – это и есть счастье?.. �?ли свобода?.. Кстати, а не напомнить ли Вам про нынешнюю судьбу РАН?.. �?ли про их актуальную присказку «наука скончалась от РАН»?.. �?ли про стада «учёных» (докторов наук!) со списанными диссертациями?.. Вы, что? Всерьёз полагаете, что нынешняя структура организации науки в России сильно отличается от таковой организации в шарашке?.. Вы – большой оптимист, читатель!..
______________________________________________

* �?звините мне, пожалуйста, это грубое слово!

** �?з Википедии: Генри Луис Менкен (англ. Henry Louis Mencken; 1880—1956) — американский журналист, эссеист, сатирик. Окончил политехнический институт в Балтиморе, занимался журналистикой. Литературная деятельность Г. Л. Менкена главным образом приходится на первое двадцатилетие ХХ века, его основные работы — «Джордж Бернард Шоу. Пьесы» (1905); «Книга предисловий» (1917); «Предрассудки» (1919—1927); «Заметки о демократии» (1926). Он проявил себя и как блестящий журналист, создав журнал «Америкен Меркьюри», в котором писал статьи и по литературным проблемам, и на общественно-политические темы. Менкен известен как автор книги «Американский язык», многотомное исследование того, как на английском языке говорят в Соединенных Штатах, а также за его сатирические статьи на Дело Штат Теннесси против Джона Томаса Скоупса, которое он назвал «обезьяний процесс» . �?звестный как «Балтиморский мудрец», а также как «Антихрист Балтиморы», он считается одним из самых влиятельных американских писателей и прозы стилистов первой половины ХХ века. Многие из его книги продолжают издаваться. Являясь сторонником научного прогресса, он очень скептически относился к экономическим теориям и особенно критически был настроен к анти-интеллектуализму, фанатизму, популизму, фундаменталистскому христианству, креационизму. Менкен, выступив с острой критикой действий правительства, оказал сильное влияние на американское либертарианское движение. В дополнение к его литературным достижениям, Менкен был известен своими спорными идеями. Откровенный поклонник немецкого философа Ницше, он не был сторонником представительной демократии.

*** Я о них рассказывал в тексте «Да кому она нужна, эта Ваша порядочность?!..» (посты # 7-8), поэтому позвольте мне здесь избежать пояснений. Пожалуйста...

**** В качестве заключённого, не сомневайтесь, читатель!

[VladRamm]

4.3. Ещё немного о науке и свободе

Но я отвлёкся... Просто тема «свобода и наука» представляется мне актуальной и достойной самостоятельного разговора – если не здесь (в рамках разговора о тараканизации и тараканах... �?ногда-таки выдающих себя за выдающихся учёных!), а в ином, более подходящем месте, то здесь хотя бы краткого упоминания она-таки заслуживает... Вот я и воспользовался случаем...

Говорю я про то, что среди тех, кого называют «учёными», особенно среди тех, кто так называет себя сам (интересно, включает ли себя В.Слуцкий в это множество?.. Судя по справке, приведённой в конце главы «В.Слуцкий в собственном соку... в лучах собственного красноречия», скорее всего таки включает!), есть собственно учёные – те, кто пытается в той или иной сфере бытия человека и/или природы ответить на вопрос: «почему?» (вроде как познавая эту природу), есть «решатели задач» – те, кто пытается ответить на вопрос «как?», «как решить задачу», поставленную перед ними кем-то другим... Обычно этот «кто-то другой» - это люди или дакже спец органы, уполномоченные говорить и задавать вопросы от имени государства, и являющиеся главными официальными заботниками о его, государственной безопасности... �? кто, по-Вашему, это может быть, кроме руководителей КГБ?.. Напомню здесь, как звали руководителя атомного проекта в СССР. Его звали Лаврентием Павловичем...

Замечу, что задачи, ставящиеся перед «решателями задач» могут быть самыми разнообразными: от какой-нибудь «проблемы», типа «делать из говна конфетку» (при условии, что объём ресурса неограничен), до «нейтрализовать г-на такого-то» (не наследив). Так что правильнее, наверное, называть этих «решателей» всё-таки не «учёными», а, скажем, «специалистами»... Тоже, по-моему, достойно звучит...

Как лев не ест добычи, добытой другими (не сбивайте меня напоминанием о зоопарках), как приличный доктор сам устанавливает диагноз и предлагает пути решения проблемы... ээ-э... лечения, а не руководствуется заданиями и диагнозами, поставленными «авторитентными и компетентными» людьми, так учёный ставит перед собой задачи сам... Резерфорд выгонял тех, кто приходил к нему с сообщением-вопросом, что, мол, что велели, всё сделал и что, мол, теперь делать дальше?.. Я давно недоумеваю, почему «постановщики задач» перед их «решателями» не ставят таких проблем, как получение топлива из морской воды, преодоление гравитации с помощью «летательных таблеток», сохранение живучести «руководителей страны» до 200-300 лет (для начала) и т.п. У них что? Воображения не хватает? �?ли чувство реальности не до конца утрачено?..

Дорогой читатель!.. Конечно, я утрирую. Человек может выполнять чьё-то задание и встретиться с озадачившим его фактом, не имеющим отношения к этому заданию, да и заинтересоваться им. Человек может, вообще, получать деньги исключительно за занятия, никакого отношения к науке не имеющие... �? даже считаться ни на что не способным, как какой-нибудь эксперт третьего класса в венском патентном бюро, который потерпел неудачу, пытаясь устроиться в работать в вуз или хотя бы в среднюю школу учителям... Но на работе у него оказалась возможность размышлять, и он придумал теорию относительности!.. �?ли, скажем, Мария Склодовская-Кюри, эмигрировавшая из Польши аспирантка Анри Беккереля, забывшего на столе пакетик с солями урана; та самая, которой он поручил поисследовать случившиеся странности, а позже получившая вместе с ним и со своим мужем и «соратником» Пьером (руководителем лаборатории при Муниципальной школе промышленной физики и химии) Нобелевскую премию по физике за исследование радиоактивности. А через несколько лет – другую (по химии; уже водиночку) за открытие радия и полония. Она, кстати, первый из четырёх человек, дважды удостоенных нобелевских премий (за всю историю); и единственная, получившая эти премии в двух разных научных направлениях. Я почему, вспомнил Марию Кюри?.. А вот абзац из Википедии объясняет:

Мария стремилась продолжить образование, однако в Российской империи, в состав которой в то время входила Польша, возможности женщин получить высшее научное образование были ограничены. По некоторым данным, Мария закончила подпольные женские высшие курсы, которые имели неформальное название «Летучий университет». Сестры Склодовские — Мария и Бронислава — договорились по очереди отработать несколько лет гувернантками, чтобы по очереди получить образование. Мария проработала несколько лет воспитателем-гувернанткой в то время, пока Бронислава училась в медицинском институте в Париже. Затем, когда Бронислава стала врачом, в 1891 году Мария в возрасте 24 лет смогла поехать в Париж, в Сорбонну, где изучала химию и физику, в то время как сестра зарабатывала средства для её обучения.

Множество народу всплескивает руками: «Ах! �?з России утекают мозги!», а значительная доля из этого множества ещё и упрекает уезжающих в отсутствии (или недостатке) «патриотизма»! А я Вам скажу: это хорошо для человечества (и для науки, попутно), что они уезжают... �? уже опосредованно (через пользу для человечества) – для России. �? то, что Бердяев, Бунин, Набоков в своё время уехали... �? Сикорский со Зворыкиным... �? позже – Леонтьев (Василий Васильевич, нобелевский лауреат по экономике), и Айн Рэнд (Алиса Зиновьевна Розенбаум), и множество других... �? Перельман, и Гуриев и все-все-все... Я не говорю, что надо уезжать, - я лишь о том, что если думать о России, то пользу ей скорее принесут уехавшие, а не те, кто самоотвержено трудится под руководством рогозиных, медведевых, путиных с чубайсами, бастрыкиных и иных «грибоедовских» героев... Я про то, что несвобода, может, и лучше для многих, потому что при ней кормят... Но для науки она противопоказана... Да и непереносима...

4.4. Сворачивание потребности в физическом труде и возрастание ценности демократии

Что представляет собой технический прогресс?.. Если совсем грубо, это уменьшение потребности в неквалифицированном, тяжёлом труде, В занятиях, вредных для здоровья, уменьшение потребности в деятельности, унижающей человека, воспринимаемого, как homo sapiens. Я говорю не только про труд типа «копать», или «поднимать»... У меня сохранилось воспоминание (не менее 30 лет!) о том, как я в Питере выступаю перед рабочими с лекцией... Прямо во время работы их на конвеере... О чём лекция, не помню, да и неважно... Важно, что я воочию увидел работу, где конвеерный цикл составлял 16 секунд (каждые 16 сек. всё повторялось!). Так вот, технический прогресс – это сокращение потребности в таком труде. Конечно, не только – самолёт не только заменяет путешествие на перекладных... Но сокращение потребности в труде – главный стимул прогресса... Когда американские исследователи в начале 70-х обнаружили, что в японском автомобилестроении на одного работающего приходится 40 выпускаемых в год автомобилей, а в США – лишь 15, то всё исследование немедленно засекретили... Я прочёл об этом в книге зав.отдела экономики журнала «Spiegel» в те самые дни, когда был в командировке в Толльяти на АвтоВАЗе. Разделил 770 000 машин в год на 110 000 работников и даже не помню, сколько получилось!..

Было время, когда Россия была житницей Европы... Сегодня, при устойчивом импорте зерна даже и не верится, но лет 100 назад в сельском хозяйстве России было занято процентов 80 её населения... В 1900-м, говорят, в сельском хозяйстве было занято 95% населения планеты... А ныне?.. Я не про Россию говорю, а про современный мир – для того, чтобы обеспечить пищей всё население Земли* вовсе не нужно, чтобы 6-8 млрд. человек работали в сельском хозяйстве!.. Даже и одного миллиарда не нужно – я имею в виду: при использовании современных технологий и современной техники... Но при этом сокращается и ценность такой «вещи», как подчинение (беспрекословное подчинение, в российских широтах именуемое «патриотизмом») и вырастает ценность «раскидывания мозгами», размышления, неотделимого не только от слова «думать», но и от того самого декартовского «всё подвергай сомнению!». А тут уж без демократии никак не обейтись!

5. �? о морали

5.1. Носороги, обезьяны, тараканы...

По правде сказать, про носорогов я вспомнил сперва только ради ссылки на Эжена �?онеско (это опосля оказалось, что по-делу... �?звините за старинное слово – оно у меня от одной из любимых поговорок: «Всяк умён – кто сперва, а кто опосля»). �?онесковский «Носорог» прекрасно иллюстрирует деградацию и... Наверное, можно сказать «атомизацию» общества... Собственно, приведение социума к такому состоянию, когда его участники не думают о других – только каждый о себе... Общество исчезает...

�?зучать поведение сообщества на моделях (математических), построенных на подобных предположениях, по-видимому, проще и, в связи с этой «простотой», соблазнительнее. Но, с другой стороны, и менее продуктивно... Обезьяны вряд ли бы превратились в людей, если бы не обращали внимания друг на друга, по крайней мере, не «обезьянничали». Но, раз уж я заговорил про носорогов, то – послушаем немножко Брема (из книги «Млекопитающие», главы «Непарнокопытные. Семейство носороговые»), и, заодно, убедимся, что �?онеско был не совсем неправ, выбрав именно носорога для иллюстрации деградации человеческого сообщества:

...Нрав носорогов представляет мало привлекательного. Они или едят, или спят и почти не обращают внимания на все окружающее. В противоположность слонам они живут не стадами, а по большей части поодиночке или, самое большое, группами в 4-10 голов.

В таких обществах мало единства: каждый живет сам по себе и делает, что ему вздумается. Однако нельзя утверждать, чтобы они всегда относились друг к другу с тупым равнодушием; напротив, не говоря уже о привязанности самки носорога к своему детенышу, нередко устанавливаются дружеские, чтобы не сказать супружеские, отношения между различными полами, которые могут быть очень искренними и оканчиваются, может быть, только со смертью. На свободе часто встречаются пары, которые все делают согласно, а между попавшими в неволю и привыкшими друг к другу носорогами обоего пола можно наблюдать поистине нежную любовь...

Голос выражается в глухом хрюканье, которое переходит в дикий храп и фырканье, когда животное разъярено, а до такого состояния его очень легко довести, так как его равнодушие ко всему, что не касается корма, очень легко может перейти в противоположное чувство. Рэффлс наблюдал, что яванский носорог обращался в бегство от одной собаки, а другие путешественники видели, как носороги быстро убегали, почуяв людей; но поведение их изменяется, когда животное раздражено. Тогда оно не обращает внимания на степень вооруженности своих врагов и, зажмурив глаза, прямо бросается на предмет, вызвавший его гнев. В таком случае рассвирепевшему животному безразлично, находится ли перед ним группа вооруженных людей или предмет его ярости совершенно безобидный и незначительный. Красный цвет, должно быть, противен носорогу так же, как и быку; по крайней мере, видели, как он нападал на людей, одетых в платье ярких цветов, хотя они не причиняли ему ни малейшего вреда. К счастью, от бегущего разъяренного носорога нетрудно спастись. Опытный охотник, допустив его приблизиться на 10-15 шагов, отскакивает в сторону; бешеный противник пробегает мимо него, теряет след, по которому шел раньше, и наудачу бросается вперед, часто, чтобы излить свой гнев на совершенно невинном предмете.

Раздражительность носорога затемняет истинное проявление его характера и затрудняет верную и правильную оценку его понятливости. Несмотря на вышеприведенные наблюдения, на свободе живущее животное еще слишком мало известно, чтобы мы были в состоянии дать о нем хотя бы до некоторой степени верное суждение; в действительности его очень редко наблюдали, а при встречах с ним люди или нападали на него, или убегали. Слабо развитая мозговая часть черепа и маленький мозг, во всяком случае, не говорят о богатом умственном развитии, а его телесная неповоротливость, кажется, оправдывает предположение о душевной косности, но верны ли то и другое умозаключения?..

У меня впечатление, что на людей (в социуме, особенно, российском) они очень похожи и слова Брема «...дикий храп и фырканье, когда животное разъярено, а до такого состояния его очень легко довести, так как его равнодушие ко всему, что не касается корма, очень легко может перейти в противоположное чувство» (да и многие другие бремовские суждения о носороговых!) очень, по-моему, похоже описывают ментальность той части российского социума, что держит на своих вытянутых руках путинский рейтинг...

Но оставим носорогов; Бог с ними! – Я-таки хотел прежде всего рассказать об обезьянах (с позиций морали). А потом уже сравнить их с тараканами. �?менно их!.. �? именно с тараканами... А то, небось, до сих пор непонятно, что эти тараканы делают в заголовке текста...

К статье со скучным заглавием «Дисциплина», вызвавшем, к вящему моему удивлению, бóльший интерес у читателей, чем многие иные тексты, к которым я придумал, как мне казалось, куда более интригующие заголовки, сделал я через пару месяцев после написания, добавление (пост # 6) «Касательно “происхождения видов”». Я приведу оттуда фрагмент-цитату... Нет, скажу аккуратнее: фрагмент, содержащий заинтересовавшую меня цитату:

Внезапно, уважаемый читатель, появилась у меня гипотеза (даже две, альтернативные!), касающиеся одним боком нашей темы (в части именно самоорганизации), а другим – такой неожиданной научной сферы, как «происхождение видов». Натолкнуло меня на эту гипотезу чтение книги Джона Брокмана. «Будущее науки в XXI веке». Это – собрание очерков; и я говорю про очерк «Пересаженный разум», написанный Марком Д.Хаузером. Вот 3 абзаца:

Слова «...она опасалась, что соседка отомстит ей за боль, когда они окажутся в одной клетке» натолкнули меня на мысль, что это же о дисциплине самоорганизации, когда сменяемость ролей, а не неограниченная несменяемая власть, служит гарантией эффективных совместных действий. Но остальной текст на фоне размышлений об отвязности «космонавтов», разгоняющих дубинками «несанкционированных любителей Конституции» породил те самые гипотезы, заставившиеся меня усомниться в том, так ли уж прост и очевиден тезис о происхождении человека от обезьяны.

__________________________________

* На 1 ноября 2011 — 7,0 млрд человек, прогноз на 2050 год — 9 миллиардов человек, на 2100 год — 10 миллиардов человек.

[VladRamm]

О своих гипотезах, коль скоро они понадобятся, я скажу позже. А здесь просто замечу, что у тараканов ничего этого, никакой эмпатии, никакого «сопереживания», никаких инстинктов третьего уровня, способствующих сохранению вида, ничего такого, что, без какого-либо заметного ограничения общности, можно было бы назвать «моралью», ничего этого у них нет... Морали, впрочем, нету и у других насекомых... �? вот наблюдения Виктора Шендеровича в недавней зарисовке «Такси заказывали» (о пятикратном повышении расценок московскими таксистами немедленно после страшной аварии в метро) заставляет заподозрить, что её (морали) нет и у существ, возможно, в чём-то с более сложной организацией, чем тараканы (я имею в виду не только непосредственно московских таксистов, поведение коих уместно, наверное, сопоставить (по противоположности) с поведением японцев, после аварии их атомного реактора (пенсионеры массово просились направить их на ликвидацию последствий аварии, на работу, которая с вероятностью около 100% грозила им быстрой смертью от радиации), но и вообще, множество путиноидов, в которых бодрыми усилиями путинской пропаганды и других методов оболванивания превращаются в огромных количествах (я имею в виду рейтинг) нынешние россияне)... Любопытно, что в «свободолюбивой ДНР» в Украине происходит то же самое!.. Глеб Кузнецов пишет:

"...К трупам и их могиле начинает подтягиваться мирное население, так называемое. Все видно на первых фотографиях. В сланцах, в шортах, в майках. Прыгает на осколках обшивки. Пинает куски. "Зырит" и "фоткает" паспорта. Уважение к мертвым - а что это? Страх, ужас перед братской могилой, где только что погибли сотни - это не для них. К вечеру, как стемнеет, обязательно начнут интересоваться остатками багажа. Вот что страшно. Даже не ракеты. А люди. В выдуманных, сконструированных интересах которых и ведется эта война. Слава Богу, фотографии не передают того, что они обсуждают, в каких именно словах оценивают происходящее... �? это тот самый «Русский мир». Не только горько и страшно, но еще и очень стыдно".

Про амстердамскую тушь для ресниц уж и не говорю... Это всё подтверждает-таки выводы полученные Милгрэмом – я говорю о той самой книге «Подчинение авторитету», которая упоминалась в цитируемом отрывке. А то Вы всё спрашиваете: «Почему тараканы?!.. Почему тараканы?!..» («В греческом зале, в греческом зале!..»). Ну, не носороги же!.. �? уж, подавно, не обезьяны!..

О морали... В частности, о порядочности (путинской властью исключённой из обращения, как ненужный атавизм, подобно тому, как его торжественно и демонстративно исключали в своё время Ленин и Гитлер), именно о порядочности, как необходимом ингридиенте для выживания социума (даже слово «общество» является слишком торжественным для данного разговора), писал я в самой первой статье на нашем форуме: «Да кому она нужна, эта Ваша порядочность?!..». Не с «возвышенной» (высокоморальной) точки зрения, а с самой что ни на есть приземлённой меркантильной позиции – с исчезновением порядочности социум погибает...

5.2. Смелый критик В.Слуцкий, оказывается, не только бесстрашный критикун скончавшейся Новодворской! Он ещё и «оппозиционер»!

Во всяком случае, так называет его газета «Мы здесь». Для ясности – вот что издатели рассказывают о себе:

Первый номер еженедельной �?нтернет-газеты «Мы здесь» вышел в Нью-Йорке в марте 2005 года. Вышел самостоятельно, без каких бы то ни было денежных вливаний «сильных мира сего», а только при поддержке читателей и единомышленников. �? это продолжается по сей день - в том же Нью-Йорке и в золотом �?ерусалиме. Все эти годы наш еженедельник - действительно свободная трибуна свободных людей. �? таким останется и впредь.

Посвещённое откровениям и открытиям В.Слуцкого, сообщение в этой газете от 20/07/2014 называется так: «Российский оппозиционер: сионистам приятна смерть арабских детей» и имеет подзаголовок, разъясняющий суть: «Как выяснилось, пламя ненависти к �?зраилю изрыгают не только российские "патриоты" из черносотенцев и нацистов. На сайте оппозиции Kasparov.ru российский еврей, литератор и преподаватель из Калиниграда Вадим Слуцкий обрушил на страну своего народа поток нелепых обвинений, будто взятых из некой хрестоматии антисемитизма. Не обошлось и без собственной версии кровавого навета». Газета «Мы здесь» перепечатала этот материал из «IzRus.co.il», внеся в этот длинный подзаголовок одну малозначительную фактическую ошибку и сохранив смысловую ошибку, прокравшуюся в первоисточник. �?здание приводит красивый снимок «смелого педагога», но, думаю, мы обойдёмся... А ошибки здесь таковы. Одна (малозначительная) – в слове «Калиниград»: В.Слуцкий, по его словам, живет и работает в Петрозаводске. А вторая – в слове «еврей». Думаю, что уместно вспомнить слова �?осифа Кобзона, покидающего Моссовет вместе с Юрием Лужковым в адрес остающегося временно (до появления Собянина) исполнять лужковские обязанности – Ресина (я без почтения отношусь и к Лужкову и к Кобзону, но это не имеет отношения к делу). Кобзон (еврей, если, кто не в курсе) сказал тогда Ресину: «Ты не еврей; ты - �?уда». Мне кажется ситуация со Слуцким – это аналогичный случай... Вот один из комментариев к статье на «IzRus.co.il»:

Рая Синельникова • (Лучший комментатор • Ленинградский Электротехнический медицинский техникум): а почему вы считаете, что он имеет какое-то отношение к нашей нации???? Ублюдок советского посола. Таких там рубль ведро.

А вот и сама эта «слуцкая» статья (статья о нём):

�?менно в нынешний сложный период еврей Слуцкий счел нужным поставить под сомнение саму концепцию еврейского государства. "�?зраиль основали т.н. "сионисты". �?деи сионистов, в основном, сводятся к тому, что евреи – такой же народ, как все, и они имеют право Ж�?ТЬ КАК ВСЕ: в своей стране, - пишет автор. - В результате израильтяне действительно живут в своей стране – но эта страна неотличимо схожа с еврейским местечком, окруженным ненавидящими евреев врагами, готовыми при всяком удобном случае этих проклятых евреев уничтожить". �?з этого Слуцкий делает довольно дикий вывод: "Все сейчас хотят мира. �?зраиль – постоянно воюет!". Видимо, по собственному выбору.

Как подобает истинному антисионисту, Слуцкий отказывает �?зраилю в самостоятельности, применяя для аргументации откровенную ложь. "40% бюджета этой страны – это безвозвратные подачки правительства США и просто богатых американских евреев и еврейских фондов, – утверждает он. – Политически и в военном отношении �?зраиль также глубоко несамостоятелен, держится только поддержкой США. Уклад жизни, медицина, юриспруденция, журналистика, образование в этой стране также в точности скопированы с США".

Трудно поверить, что российский литератор оппозиционной ориентации настолько невежествен. Он сам признается, что "неоднократно бывал в �?зраиле, у меня там масса родственников и друзей, я много думал и читал об этой стране". Значит только злым умыслом можно объяснить тот, например, факт, что вину за гибель трех юношей от рук ХАМАСа Слуцкий возлагает не на террористов, а на правительство еврейского государства.

"Задумаемся на минуту. А почему, чтобы добраться домой, надо ловить попутку? Не хватило денег у правительства на рейсовый автобус? Странно! – заявляет автор. - Видимо, это не входило в планы �?зраиля. Время от времени подростки должны гибнуть, иначе все забудут про то, что главная задача – это "безопасность", а тогда, пожалуй, еще бюджет на безопасность сократят. А этого допустить нельзя ни в коем случае!"

"Под соусом "борьбы за безопасность", - продолжает Слуцкий, – к власти в �?зраиле регулярно приходят личности вроде А. Шарона и Б. Нетаниягу, чей интеллект соответствует примерно второму классу средней школы. А ведь евреи – один из самых интеллектуальных народов мира. Но Шаронам, Либерманам и Нетаниягам тоже ведь хочется иметь высокий социальный статус, правда? Мы в России это тоже знаем. У нас под этим соусом к власти пришел Путин. Тоже отличный человек".

�?, наконец, про операцию "Несокрушимая скала": "Раньше евреев убивали – теперь сами евреи убивают арабских детей, женщин и пр. Вот за последние дни погибли 20 или чуть больше арабских детей. Все-таки приятно! Двадцатью потенциальными будущими террористами меньше стало! �?зраильтяне поддерживают свое правительство, которое так хорошо заботится об их безопасности". Мнимая кровожадность жителей �?зраиля позволяет Вадиму Слуцкому сделать вывод: "Поистине евреи и израильтяне – это не только разные, но и противоположные и даже антагонистичные друг другу народы!"

Похоже, российский оппозиционер распознал-таки общеевропейскую идеологическую струю и органично в нее влился. Гранты приложатся?

Про В.Слуцкого – отдельный разговор: но мне кажется, что на портале Каспаров.ру пришло время что-то поправить – получается, что они ему специальный «коридор» создают для его мерзостей. Зачем?.. �?ли уже «создавали»?.. Всё в прошлом?.. Но ведь «ещё плодоносить способно чрево, которое вынашивало гада» © Система-то не померла и подобное «слуцкое» продолжает производить...

5.4. Сократ, Будда, Франциск Ассизский, �?исус Христос, Лев Толстой и другие в лучах бескомпромиссной требовательности В.Слуцкого

Что тут долго раздумывать?.. Те, кто сделал так много для людей, для человека, человечества и вовсе не прославившиеся тем, что таскали туда-сюда хотя бы надувное бревно!.. Хотя граф Лев Николаевич Толстой и пахал самостоятельно и ещё что делал... если не железного, то деревянного, но человечество ценит его таки не за это, а за то, что он «лишь говорил и писал». Хотя, вот, Л.Д.Троцкий как-то высказался по поводу его "внелитературных" занятий: «Одна мужицкая рубаха графа Толстого стоит половины всего Тургенева»... А, кстати, сам-то В.Слуцкий что сделал за свою жизнь кроме того, что занимался этими «никчёмными» занятиями?..

В статье Якова Кротова «Капитализм через призму либертарианства» (пост # 3), в частности, говорится:

Накормить голодного – это не механический акт. Это первое условие диалога. Полноценное общение возможно только между людьми, которые не думают о еде, причем не только на сегодня, но и на завтра, и на послезавтра. Безработица – то есть, говоря другими словами – кормление не работающих людей – есть одно из величайших изобретений в мире. Конечно, без других изобретений оно может никуда не привести, как и колесо само по себе никуда никого не доставит. Но в сочетании с другими именно безработица помогает свободе быть. Экономической свободе, политической, духовной. Потому что «работа» - понятие абсолютно однозначное, когда речь идет о физических телах – это понятие абсолютно непонятное, когда речь идет о душах и сердцах.

Римский папа никакой работы не совершает, с точки зрения физика или протестанта. Он безработный, мошенническим образом вытягивающий из других деньги и только поэтому не претендующий на пособие по безработице. К Льву Толстому это тоже относится. Только римские папы спокойно относятся к своему положению, а Лев Толстой очень переживал и в конце концов сбежал из своего Ватикана – Ясной Поляны. Почему папу Льва XIII не помнят даже католики, и энциклик его не читают, разве что за деньги, а Льва Николаевича помнят и читают, даже если за «Анну Каренину» придется заплатить. Не потомкам Толстого, между прочим – книгоиздателям и книготорговцам… Такой вот жестокий к Толстому мир свободного рынка…

Поймите меня! .. Я говорю о «производстве свободы», об объективной роли этого производства в развитии, да и в самом существовании человечества, в освобождении его от физического труда, об отходе от этого «библейского проклятия»: «...и в поте лица будешь добывать хлеб свой!», именно, чтоб ещё раз подчеркнуть (хотя мне-то кажется, что я ломлюсь даже не в открытую дверь, а в распахнутые ворота): всё большей ценностью становится именно слово. Слово, аккумулирующее знания, причём, не только технические... любые интеллектуальные знания... в книгах, в словах... �?ли, говоря по-современному, в последовательностях нулей и единиц... А «точка зрения» (и тексты) всяких слуцких, снова и снова рассказывающих сказки о ничтожестве интеллекта, о заведомом превосходстве физического труда над мыслью, полагаю, что будут-таки, как говорил А.Н.Радищев, «использованы на обёртки».

6. Тараканизация «русского социума»

Во-первых, что я назвал «русским социумом» и зачем поместил его в кавычки. А уж потом про собственно «тараканизацию». Русский социум я определил бы как множество людей, говорящих (пишущих, думающих) по-русски. Без каких-либо преимущественных прав перед теми, кто пользуется для общения иным языком. Это представляется очевидным, но необходимо уточнять снова и снова, пока аргументация Путина и его нукеров из Совета Федерации, ГРУ, иных силовых структур, его «информационного воинства» (всяких там соловьёвых, киселёвых и т.п.), аргументирующих русскоговорением массовые убийства... да просто боевые действия, совершаемые для захвата территорий и «спасения» русскоговорящих «соплеменников», пока всё это... не скажу «забудется, как дурной сон» (нет, забывать об этой, откровенно нацистской практике, не стоит), пока всё это потеряет для этого самого русского социумома (как, скажем, для народа Германии) свою привлекательность. Я говорю по-русски (могу и по-английски поговорить, но думаю и пишу всё-таки по-русски); я получаю российскую пенсию... Но, ради Бога! Я получаю её не за то, что говорю по-русски и полагаю себя русским (и уж, верно, не за любовь к великому Пу). Я получаю её за несколько проработанных в России десятилетий. �? язык мой не имеет к этому отношения...

А о тараканизации вот что скажу. Я в главе «Носороги, обезьяны, тараканы...» обещал рассказать о своих гипотезах, кои высказывал в дополнении «Касательно "происхождения видов"» к своей статье «Дисциплина». Выполняю обещание. Альтернативные гипотезы мои выглядят так.

Первая. Человек «произошёл от обезьяны» - в широком смысле. У них имеются общие предки. Социальная чувствительность, о которой говорит Марк Хаузер, это признак достаточно высокого развития. Лет шесть назад я пересказывал соображения Конрада Лоренца об уровнях инстинктов у животных (в статье «Да кому она нужна, эта Ваша порядочность?!..» (пост # 7). Самосохранение, сохранение рода и сохранение вида. �?нстинкты третьего уровня побуждают ввязываться в драку, когда «наших бьют!» или спасать детёнышей, оставшихся без родителей, т.е., сирот, во время пожара или иного стихийного бедствия. Вам пришли в голову аналогии с Госдумой?.. Они не совсем правомочны. Хотя депутаты явно, в большинстве своём принадлежат к одному виду, но если и homo, то определённо не sapiens. Они (в рассуждении внезапной гласности информации об их заморской недвижимости) являются всего-навсего «товарищами по несчастью». �?х бурные инициативы о введении уголовного преследования за гласность (со «свободой слова» не путайте, пожалуйста – она отдельно и сама по себе) – это не солидарность (солидарность их показная, демонстративная, такой же симулякр, как всё остальное). Это попытка отогнать лаем надвигающуюся беду – своей безопасностью никто из них не рискнёт, как бы ни терзали соседа проклятые «опы». А про отношение к сиротам и объяснять нечего – и без того всем понятно. Нет-нет! �?нстинкт третьего вида у них явно подавлен. �?, текст католического пастора «Когда пришли за коммунистами, я ничего не сказал...» им, полагаю, глубоко чужд и не очень понятен. С этой точки зрения макаки-резусы, с которыми проводился эксперимент... Те самые, что предпочтут голодание лицезрению пыток соседа... Они гораздо более продвинутые существа. Просто, возможно, потомки тех праобезьян, от коих произошли и макаки-резусы, и homo, - это не только homo sapiens, но и какие-нибудь homo deputatis, homo gebist и пр. �? их надо изучать отдельно, не смешивая в кучу... Ведь это всё вполне правдоподобно!..

Вторая гипотеза такова. Вид homo сначала произошёл, и все были схожи, и лишь потом начал ветвиться, и эмпатия удерживается не на всех ветвях – на некоторых homo-виды деградируют. Просто они оказались на тупиковых ветках – и вопрос в том, насколько они генетически связаны с остальными homo-модификациями: способны они вымереть самостоятельно или только со всеми остальными (включая homo sapiensов)?.. Попутно, «проезжая мимо сей станции и глядя в окно» ©, приведу Вам размышления Олега Кашина, опубликованные в самом конце прошлого года – как раз об эмпатии:

Вот об этом-то я и толкую. Близкие виды, а вовсе не один и тот же. Вам представляется, читатель, что мои рассуждения – это антинаучный бред. Хотя я и подкрепил их кашинским авторитетом... Я тоже так думал, пока в этой самой книге «Будущее науки в XXI веке», в статье Михая Чиксентмихайи не натолкнулся на такие слова... Но сначала о нём:

Так вот, в его статье «Будущее счастья» я встретил такую мысль: «...судя по эгоистичной направленности рациональных рассуждений в стиле Айн Рэнд, произойдет обратное: возникнет вид, превосходящий нас по равнодушию и жестокости». Это даже не всё предложение – я убрал «или» в начале. Но я-то говорил именно об этом!.. А Вы говорите «бред»!.. Я и сам не могу полностью ещё поверить, что не бред... Хотелось бы, конечно, более оптимистических объяснений...

***

�? в заключение (на закуску) – три цитаты. Об эмпатии... и о самовосприятии в качестве "царя зверей". Одна из Евгения Шварца: «Это — не народ! Это хуже народа! Это лучшие люди города!». Другая – из Марка Твена: «Если вы подберете на улице дворовую собаку и накормите ее, она никогда вас не укусит. В этом и состоит разница между собакой и человеком».

А третья - от сэра Уинстона Черчилля:

«Если вы можете:
— начать свой день без кофеина,
— быть жизнерадостным и не обращать внимание на боли и недомогания,
— удержаться от жалоб и не утомлять людей своими проблемами,
— есть одну и ту же пищу каждый день и быть благодарными за это,
— понять любимого человека, когда у него не хватает на вас времени,
— пропустить мимо ушей обвинения со стороны любимого человека, когда все идет не так не по вашей вине,
— спокойно воспринимать критику,
— относиться к своему бедному другу так же, как и к богатому,
— обойтись без лжи и обмана,
— бороться со стрессом без лекарств,
— расслабиться без выпивки,
— заснуть без таблеток,
— искренне сказать, что у вас нет предубеждений против цвета кожи, религиозных убеждений, сексуальной ориентации или политики,
значит, вы достигли уровня развития своей собаки.»

�?юль-Октябрь 2014

Добавление от 30.06.2015:

�?з ЖЖ v_n_zb 26 июня, 21:45 Как кошка с собакой?

[VladRamm]

Говоря о тараканизации населения России, главу «3. В России. От УЧ�?ТЕЛЯ к “шкрабу”: проституция, профанация, цинизм» закончил я такими словами:

...я ещё упомянул и профанацию с цинизмом... О профанации, не «размазывая белую кашу по чистому столу»©, приведу снова пример из собственной биографии. Когда-то довелось мне читать пробные лекции по математическому анализу в вузе, куда я пытался устроиться преподавать; так после лекций на заседании кафедры один профессор сказал... Подумал и сказал: «Главная ошибка нашего кандидата в преподаватели в том, что он старается, чтобы студенты всё поняли, а надо, чтобы они всё успели записать...» Он сказал, и все закивали. Ну, не слыхали они пока о книгопечатании... Речь не глупости такого подхода, а об активном нежелании учить людей (учащихся) думать – вместо этого им предлагается заучить (на время! Только до экзамена) некоторый набор догм. Так я и говорю: профанация. Знаний при этом не прибавляется, а идея «забудьте всё, чему вас учили» сразу становится, донельзя актуальной. �? именно этот стиль является нормой и в вузе, и в школе.

�? цинизм – он здесь же. Надо говорить всегда лишь то, что положено, ибо «не должно сметь своё суждение иметь» © �?, разумеется, ни во что не верить.

�? вот наткнулся я, знаете ли, на интереснейшее место в биографической книге Ричарда Фейнмана «Вы, конечно, шутите, Мистер Фейнман!» (в переводе С.Б.�?льина (есть и другие переводы – в частности, в сети эта книга в переводе Н.Зубченко и др.)), в IV её части «�?з Корнелла в Калтех с заездом в Бразилию» (всего в книге 5 частей) в главе «O Americano, outra vez!» («О, опять этот американец!»), посвящённой наполовину деятельности нобелевского лауреата по физике в качестве уличного музыканта в Рио (в инструментальном ансамбле, выступавшем на знаменитом Карнавале: репетиции и триумф), а наполовину – его деятельности в качестве профессора физики в тамошнем университете.

Меня поразило, насколько суждения Феймана о постановке образования в Бразилии совпадают с моими представлении о постановке образования в России!.. Только Фейман говорит намного обстоятельнее меня... Я приведу Вам, читатель, весь кусок про это. Он большой, но автор – такой чудесный рассказчик, что Вы не пожалеете!

Что касается образования в Бразилии, то у меня был очень интересный опыт. Я вел группу студентов, которые впоследствии должны были стать преподавателями, так как возможностей для научной работы в Бразилии в то время почти не было. Мои студенты прошли уже много предметов, а это должен был быть их самый серьезный курс по электричеству и магнетизму – уравнения Максвелла и т.д.

Университет располагался в нескольких зданиях, разбросанных по городу, и я вел свои занятия в здании, окна которого выходили на залив.

Я обнаружил очень странное явление: я задавал вопрос, и студенты отвечали, не задумываясь. Но когда я задавал вопрос еще раз – на ту же тему и, как мне казалось, тот же самый вопрос, они вообще не могли ответить! Например, однажды я рассказывал о поляризации света и раздал им всем кусочки поляроида.

Поляроид пропускает свет только с определенным направлением поляризации. Поэтому я объяснил, как определить направление поляризации света по тому, темный поляроид или светлый.

Сначала мы взяли две полоски поляроида и вращали их до тех пор, пока они не пропустили максимум света. Теперь мы могли сказать, что две полоски пропускают свет, поляризованный в одном направлении: что пропускает один поляроид, может пройти и через второй. Но потом я спросил, можно ли, имея всего один кусок поляроида, определить, в каком направлении он поляризует свет. Они совершенно не представляли себе.

Я знал, что это требует известной доли находчивости, поэтому я подсказал: «Посмотрите на залив. Как от него отражается свет?»
Все молчат. Тогда я сказал:

– Вы когда-нибудь слышали об угле Брюстера?
– Да, сэр. Угол Брюстера – это угол, отражаясь под которым от преломляющей среды, свет полностью поляризуется.
– В каком направлении свет поляризуется при отражении?
– Свет поляризуется перпендикулярно плоскости падения, сэр.

Даже теперь я не могу этого понять. Они знали все наизусть. Они знали даже, что тангенс угла Брюстера равен показателю преломления!

Я сказал: «Ну?»

По-прежнему, ничего. Они только что сказали мне, что свет, отражаясь от преломляющей среды, как, например, воды в заливе, поляризуется. Они даже сказали, в каком направлении он поляризуется.

Я сказал: «Посмотрите на залив через поляроид. Теперь поворачивайте поляроид».

– О-о-о, он поляризован! – воскликнули они.

После длительного расследования я, наконец, понял, что студенты все запоминали, но ничего не понимали. Когда они слышали «свет, отраженный от преломляющей среды», они не понимали, что под средой имеется в виду, например, вода. Они не понимали, что «направление распространения света» – это направление, в котором видишь что-то, когда смотришь на него, и т.д. Все только запоминалось, и ничего не переводилось в осмысленные понятия. Так что, если я спрашивал: «Что такое угол Брюстера?», я обращался к компьютеру с правильными ключевыми словами. Но если я говорил: «Посмотрите на воду», – ничего не срабатывало. У них ничего не было закодировано под этими словами.

Позже я посетил лекцию в �?нженерном институте. Проходила она так:

«Два тела… считаются эквивалентными… если равные вращательные моменты… производят… равное ускорение. Два тела считаются эквивалентными, если равные вращательные моменты производят равное ускорение». Студенты сидели и записывали под диктовку, а когда профессор повторял предложение, они проверяли, все ли правильно записано. Потом они писали следующее предложение и еще одно, и еще одно. Только я один знал, что профессор говорил о телах с одинаковыми моментами инерции, а уяснить это было трудно.

Я не понимал, как они смогут разобраться во всем этом. Вот речь шла о моменте инерции, но не было никакого обсуждения хотя бы такого примера: ты хочешь открыть дверь и толкаешь ее с одной стороны, а с другой стороны ее подпирают грузом то с краю, то у самых петель. Насколько труднее будет открыть ее в первом случае, чем во втором?

После лекции я спросил одного студента:
– Вы ведете все эти записи. Что вы с ними делаете?
– О, мы их заучиваем. У нас будет экзамен.
– А какой будет экзамен?
– Очень простой. Я могу Вам прямо сейчас назвать один из вопросов, – он заглянул в тетрадь и сказал: «В каком случае два тела считаются эквивалентными?». А ответ: «Два тела считаются эквивалентными, если равные вращательные моменты производят равные ускорения».

Так что, как видите, они могли сдавать экзамены, и «учить» все это, и не знать абсолютно ничего, кроме того, что они вызубрили.

Потом я был в �?нженерном институте на вступительном экзамене. Экзамен был устный, и мне разрешили послушать. Один абитуриент был просто великолепен. Он отлично отвечал на все вопросы. Его спросили, что такое диамагнетизм. Он ответил совершенно правильно. Потом его спросили: «Что происходит с лучом света, когда он проходит под определенным углом через слой материала определенной толщины и с определенным показателем преломления?»

– Он выходит, сместившись параллельно самому себе, сэр.
– А на сколько он сместится?
– Я не знаю, сэр, но я могу посчитать.

Он посчитал. Все было прекрасно. Но у меня к этому времени уже были подозрения.

После экзамена я подошел к блестящему молодому человеку и объяснил, что я из Соединенных Штатов и хочу задать несколько вопросов, которые никак не повлияют на результат экзамена. Для начала я спросил, может ли он привести какой-нибудь пример диамагнетика.

– Нет.

Тогда я сказал: «Представьте себе, что эта книга стеклянная, и я смотрю сквозь нее на что-нибудь на столе. Что случится с изображением, если наклонить стекло?»

– �?зображение повернется, сэр, на угол, в 2 раза превышающий угол наклона.
– А вы не путаете с зеркалом?
– Нет, сэр.

Он только что сказал на экзамене, что луч света сместится параллельно самому себе, и, следовательно, изображение сдвинется в сторону, но не будет поворачиваться ни на какой угол. Он даже вычислил, насколько изображение сдвинется, но он не понимал, что кусок стекла – это и есть материал с показателем преломления и что его вычисления имели самое непосредственное отношение к моему вопросу.

В �?нженерном институте я читал курс «Математические методы в физике», в котором старался научить студентов решать задачи методом проб и ошибок. Этого обычно не знают, и я начал с простых арифметических примеров. Я был удивлен, когда из восьмидесяти с лишним студентов только восемь сдали первое задание. Я произнес настоящую речь о том, что надо пробовать самим, а не просто сидеть и смотреть, как я решаю.

После лекции ко мне подошла небольшая делегация. Мне объяснили, что я недооцениваю их подготовку, что они могут учиться, и не решая задач, что арифметику они давно уже прошли и что заниматься такими простыми вещами ниже их достоинства.

Мы продолжали заниматься, и, независимо от того, насколько сложным становился материал, они никогда не сдавали ни одной работы. Конечно, я понимал, отчего: они не могли ничего решить.

Еще одного я не мог от них добиться – вопросов. В конце концов один студент объяснил мне: «Если я задам Вам вопрос во время лекции, потом все будут говорить: „Зачем ты отнимаешь у нас время на занятиях? Мы стараемся что-то узнать. А ты прерываешь лекцию, задавая вопросы“».

Это было какое-то непостижимое высокомерие, так как никто ничего не понимал в происходящем, и все только делали вид, что понимают. Они притворялись, что им все ясно. �? если кто-то задавал вопрос, признавая тем самым, что ему не все понятно, на него смотрели сверху вниз и говорили, что он отнимает время.

Я объяснял, как полезно работать сообща, обсуждать все проблемы, все до конца выяснять, но они этого не делали, потому что, задав вопрос, они уронили бы свое достоинство. Бедняги! Разумные люди, и сколько труда они тратили, но вот усвоили этот нелепый, извращенный взгляд на вещи и сделали свое «образование» бессмысленным, полностью бессмысленным. В конце учебного года студенты попросили меня сделать доклад о моем преподавании в Бразилии. На докладе должны были присутствовать не только студенты, но и профессора и правительственные чиновники, так что я взял с них обещание, что я смогу говорить все, что захочу. Мне сказали: «О чем речь! Конечно. Это же свободная страна».

�? вот я пришел, захватив элементарный учебник физики, по которому учились на первом курсе колледжа. Эта книга считалась особенно хорошей, так как в ней использовались разные шрифты. Самые важные для запоминания вещи печатались жирным черным шрифтом, менее важные – побледнее и т.д.

Кто-то сразу же спросил: «Вы не собираетесь ругать этот учебник? Здесь находится автор, и все считают, что это хороший учебник».

– Вы обещали, что я могу говорить все, что хочу.

Зал был полон. Я начал с определения науки. Наука – это понимание законов природы. Потом я спросил: «Зачем развивать науку? Конечно, ни одна страна не может считаться цивилизованной, если она не… и т.д., и т.п.» Все сидели и кивали, потому что, я знал, так именно они и думали. Тогда я сказал: «Это, конечно, абсурдно. Почему мы должны стремиться подражать другой стране? Для занятия наукой должна быть другая, веская, разумная, причина; нельзя развивать науку просто потому, что так делают в других странах». Потом я отметил практическую пользу научных исследований, вклад науки в улучшение условий жизни человека, и все такое – я их немного подразнил.

Потом я сказал: «Основная цель моего доклада – показать, что в Бразилии нет научной подготовки».

Смотрю: они заволновались: «Как? Нет науки? Чушь какая-то! У нас учится столько студентов!»

Тут я рассказал им, что, приехав в Бразилию, я был поражен, как много в книжных магазинах младших школьников, покупающих книги по физике. В Бразилии очень много детей занимаются физикой, причем начинают гораздо раньше, чем дети в Соединенных Штатах. Поэтому удивительно, что мы не видим в Бразилии большого числа физиков. Отчего? Столько детей трудится изо всех сил, но все впустую.

�? я привел такую аналогию: ученый занимается греческим языком и любит его. В его стране немного детей, изучающих греческий язык. Но вот он приезжает в другую страну и с радостью видит, что все учат греческий, даже самые маленькие дети в начальных школах. Он приходит на выпускной экзамен и спрашивает студента, будущего специалиста по греческому языку:

– Как Сократ понимал взаимоотношение �?стины и Красоты? – Студент не может ответить. Тогда ученый спрашивает: «Что Сократ сказал Платону в Третьей беседе?» Студент сияет и начинает: «Тр-р-р…» – и на прекрасном греческом языке повторяет слово в слово все, что сказал Сократ.

Но в Третьей беседе Сократ как раз и говорил о взаимоотношении �?стины и Красоты.

Наш ученый обнаружил, что в этой стране греческий язык учат так: сначала учатся произносить звуки, потом слова, а потом предложения и целые абзацы. Студенты могли повторять наизусть, слово за словом, что сказал Сократ, не отдавая себе отчета в том, что все эти слова действительно что-то значат. Для них все это только звуки. Никто никогда не переводил их на понятный студентам язык.

Я сказал: «Вот как я представляю себе обучение детей «науке» здесь, в Бразилии». (Сильный удар, правда?)

Потом я поднял учебник, которым они пользовались. В этой книге в одном единственном месте упоминаются экспериментальные результаты. Я имею в виду описание опыта с шариком, катящимся по наклонной плоскости. Сообщается, как далеко он укатится через одну секунду, две секунды, три секунды и т.д. Эти числа содержат «ошибки», т.е. на первый взгляд кажется, что видишь экспериментальные данные. Все числа немного ниже или выше теоретических оценок. В книге даже говорится о необходимости учитывать экспериментальные ошибки – очень хорошо. Беда в том, что если вы станете вычислять величину ускорения свободного падения при помощи этих чисел, то получите правильный ответ. Но если шарик действительно катится по наклонной плоскости, он непременно крутится, и, если вы на самом деле ставите такой опыт, это дает пять седьмых правильного ответа, так как часть энергии расходуется на вращение шарика. Так что эти единственные в книге «экспериментальные данные» – фальсификация. Никто не запускал шарик, иначе невозможно было бы получить такие результаты.

– Я обнаружил кое-что еще, – продолжал я. – Наугад листая страницы и останавливаясь в любом произвольно выбранном месте, я могу показать вам, почему это не наука, а заучивание во всех случаях, без исключения. Я рискну прямо сейчас, в этой аудитории перелистать страницы, остановиться в произвольном месте, прочитать и показать вам.

Так я и сделал. Тррррр-ап – мой палец остановился на какой-то странице, и я начал читать: «Триболюминесценция. Триболюминесценция – это излучение света раздробленными кристаллами…».

Я сказал: «Вот, пожалуйста. Есть здесь наука? Нет! Здесь есть только толкование одного слова при помощи других слов. Здесь ни слова не сказано о природе: какие кристаллы испускают свет, если их раздробить? Почему они испускают свет? Вы можете представить, чтобы хоть один студент пошел домой и попробовал это проверить? Они не могут. Но если бы вместо этого вы написали: «Если взять кусок сахара и в темноте расколоть его щипцами, вы увидите голубоватую вспышку. То же самое происходит и с некоторыми другими кристаллами. Никто не знает, почему. Это явление называется триболюминесценцией», – тогда кто-нибудь проделал бы это дома, и это было бы изучением природы». Я использовал для доказательства этот пример, но мог взять и любой другой, – вся книга была такая.

Наконец, я сказал, что не понимаю, как можно получить образование при такой саморазвивающейся системе, когда одни сдают экзамены и учат других сдавать экзамены, но никто ничего не знает. Однако я, должно быть, ошибаюсь. В моей группе было два студента, которые учились очень хорошо. �? я знаю одного физика, получившего образование исключительно в Бразилии. Так что, хотя система и очень плоха, некоторые все же ухитряются пробиться.

После доклада глава департамента научного образования поднялся и сказал: «То, что сообщил нам мистер Фейнман, тяжело слышать. Но я думаю, что он действительно любит науку и искренне озабочен. Поэтому мы должны прислушаться к его мнению. Я пришел сюда, зная, что наша система образования поражена каким-то недугом. Здесь я узнал, что у нас рак», – и он сел. После такого выступления и другие стали свободно высказываться. Поднялось большое волнение. Все вставали и вносили предложения. Студенты организовали комитет по предварительному размножению лекций и еще другие комитеты для разных целей.

А потом случилось нечто совершенно неожиданное. Один из упомянутых мною двух студентов встал и сказал: «Я учился не в Бразилии, а в Германии. А в Бразилию я приехал только в этом году».

Второй студент сказал что-то подобное. А названный мной профессор сказал: «Я учился здесь, в Бразилии, во время войны. Тогда все профессора, к счастью, покинули университет, и я учился самостоятельно, по книгам. Так что, на самом деле, я учился не по бразильской системе».

Этого я не ожидал. Я знал, что система никуда не годится, но что на все 100 процентов – это было ужасно!

Я ездил в Бразилию в рамках программы, финансируемой правительством Соединенных Штатов. Поэтому в Госдепартаменте меня попросили написать отчет о моей работе в Бразилии. Я составил отчет из основных положений недавно произнесенной речи. Позже до меня дошли слухи, что некто в Госдепартаменте отреагировал так: «Вот видите, как опасно посылать в Бразилию такого наивного человека. Глупец, он может вызвать только неприятности. Он не понимает всех сложностей». Как раз наоборот. Мне кажутся наивными рассуждения этого деятеля из Госдепартамента, потому что он представлял себе университет только по бумажкам и описаниям. Вот так.

[VladRamm]

Почему сегодня невозможна "Общая газета"

У Кафки есть рассказ про то, как человек, проснувшись, обнаруживает себя в теле огромного насекомого крайне несимпатичного облика. Российская действительность последних полутора десятилетий дает длинную галерею примеров таких превращений. Превращаются не только люди, но и целые коллективы, например, целые СМ�?.

Кафкианское превращение невозможно не заметить. Человек очень сильно отличается от насекомого, даже если насекомое ростом с человека. Конечностей больше в полтора раза, хитиновый панцирь и вообще … Одним словом, спутать невозможно. В случае с "превратившимися" СМ�? бывает немного сложнее. Название то же самое. Логотип тот же. Бумага та же, если это газета или журнал. Вещает на той же частоте, если речь о теле- или радиоканале.

Можно, конечно, отличить по контенту. Собственно, это и есть главный критерий "превращения" СМ�?. Так обычно и делают. Но тут много субъективного. �?, кроме того, часто возникает вопрос: а вот данное СМ�?, оно уже превратилось, или еще в процессе? Оно уже "насекомое", или все-таки еще "человеческое", хотя уже местами покрылось хитиновым панцирем?

Есть один критерий, который можно было использовать до середины нулевых когда в случае какой-то особенной беды российские СМ�? объединялись и делали специальный выпуск легендарной "Общей газеты", первый номер которой был выпущен в 1991 теми изданиями, которые были закрыты ГКЧП. Потом эту газету взял под свое крыло Егор Яковлев и стал ее выпускать как обычный еженедельник. Но в случае общей угрозы под крылом "Общей" собирались десятки и сотни СМ�?, независимо от политических пристрастий и взаимоотношений между редакциями и редакторами, которые всегда были, мягко говоря, непростыми. �? на страницах "Общей" печатались логотипы тех СМ�?, которые поддержали эту акцию журналистской солидарности. Это как на митинге, где важны числа: пришло сто человек, это одно, сто тысяч, совсем другое.

Для сравнения опишу два события: спецвыпуск №5 "Общей газеты" от 16.02.2000 года, и спецвыпуск от 9.10.2006 года, который носил уже иное название, "Союз журналистов". Дело в том, что "Общая газета" к тому времени была продана предпринимателю Вячеславу Лейбману, который купил ее с единственной целью: разогнать коллектив и закрыть газету, что и было сделано немедленно после покупки в том же 2002 году.

�?так, февраль 2000 года. Спецвыпуск "Общей газеты" посвящен судьбе Андрея Бабицкого, который тогда работал корреспондентом радио "Свобода" в Грозном, освещал события 2-й чеченской. 23 января 2000 года Бабицкий был задержан чеченской милицией и заключен в С�?ЗО, после чего вести о нем перестали доходить, а события, которые с ним происходили, в истории более ни с кем не случались, ни в советской, ни в российской, да, видимо, и в мировой истории.

Просидев 10 дней в чеченском С�?ЗО, гражданин России Бабицкий был обменян российскими властями на 3-х пленных российских солдат и передан некоему Усаходжаеву, которого они, российские власти называли полевым командиром. Через 4 дня после того, как исполнительная ветвь российской власти отдала гражданина Бабицкого в руки непонятно кого, другая ветвь, прокуратура, публично вызвала гражданина Бабицкого на допрос, заявив, что в случае неявки он будет арестован.

Все это время журналистское сообщество (а таковое в те времена еще наличествовало, хоть и в довольно неразвитом виде) постоянно добивалось от власти членораздельного ответа о судьбе коллеги. Власть врала уныло, беспрерывно и на разные голоса. Путин в эти дни в интервью своему любимцу Андрею Колесникову рассказал, что "Бабицкий – предатель", что он "работал на бандитов", недостоин быть российским гражданином, а также сообщил, что "расстреливать (Бабицкого) бессмысленно, а вот получить за такого… пятерых российских солдат, вполне приемлемо". После чего, 24 февраля боевики вывезли Бабицкого в Махачкалу и отпустили, вручив ему на прощание поддельный паспорт на имя азербайджанца Мусаева. Доблестные органы его тут же с этой фальшивкой и приняли, после чего он был осужден за использование поддельных документов.

Случившееся с Бабицким было настолько диким и чудовищным, что в тот момент, когда судьба журналиста была еще неизвестна, и были сомнения, жив ли он, или его еще можно спасти, было принято решение сделать спецвыпуск "Общей газеты". Делали быстро, спешили, поскольку воспринимали этот выпуск как форму давления на власть, надеясь повлиять на судьбу коллеги. Поэтому собирали логотипы только федеральных СМ�?. Вот их перечень в алфавитном порядке:

"Версия: совершенно секретно", "Вечерняя Москва", "Вечерний клуб", "Журналист", "Гудок", "�?звестия", "�?тоги", "�?ндекс. Досье на цензуру", "�?нтерньюс", "Культура", "Комсомольская правда", "Крестьянские ведомости", "Крестьянка", "Литературная газета", "Метро", "Московская правда", "Московские новости", "Московский комсомолец", "Новое время", "Новая газета", НТВ, "Общая газета", "Профиль", Радио Свобода, "Сегодня", "Собеседник", "Советская Россия", "Советская Калмыкия-сегодня", "Трибуна", "Строительная газета", Фонд защиты гласности, "Эхо Москвы".

Отметим пока для памяти присутствие НТВ, "Комсомолки", "Литературной", "Культуры" и "МК". Они еще есть в этом списке солидарности. В следующем их уже не будет. Хитиновый панцирь не пустит. �? два слова об авторах, которые сказали свое слово в защиту Бабицкого на страницах спецвыпуска "Общей" в рубрике "Я обвиняю". Только имена, через запятую: Алексей Симонов, Григорий Бакланов, Евгений Евтушенко, Алексей Герман, Александр Володин, Юрий Карякин, Борис Васильев, Михаил Федотов, Андрей Черкизов.

�? авторы статей вне всякой рубрики: Юлия Калинина, Маша Гессен и Алексей Панкин – тот самый, что сейчас на страницах "КП" соревнуется со Скойбедой и Туханиной в патриотизме и мракобесии.

Бабицкий в результате той истории остался жив, относительно здоров, и благополучно дожил до событий 2014 года, в которых поддержал аннексию Крыма. Но это уже история другого превращения.

Прошло шесть лет. 7 октября 2006 года у подъезда своего дома убита Анна Политковская. По подсчетам Фонда защиты гласности, это был 211-й российский журналист, убитый за период с 1992 по 2006 год. В среднем, по 15 журналистов в год. В этом длинном мартирологе за каждым именем своя трагедия. Но трагедия Политковской выделялась в этом ряду своей простой и отчетливой символичностью. Живая Анна была символом бесстрашия и несгибаемой верности профессии. Мертвая – прямым обвинением российской власти, и в первую очередь, Путину, который не преминул выдать очередную нетленку про то, что при жизни она своими публикациями вредила ему не очень, зато смертью своей нанесла существенный вред.

Убийство Политковской стало трагедией планетарного масштаба. На площадях Хельсинки и Рима, Лондона и Варшавы, Парижа и Киева собирались тысячи людей, чтобы почтить память Анны. Первые полосы всех крупнейших газет мира были посвящены этому событию. Письма соболезнования родным и близким Политковской присылали главы государств и политические лидеры.

2006-й год. "Превращение" российского общества уже почти состоялось. Съедены НТВ и ЮКОС, зачищено до блеска политическое и региональное поле. Дума уже "не место", впрочем, как и суды, Совет Федерации и телевидение. Сквозь хитиновый панцирь лишь местами мелькает отблеск человечинки. В основном в регионах и немного в печатной прессе, плюс набирающие силу ресурсы в �?нтернете.

Выпуск газеты журналистской солидарности был под большим вопросом. Во-первых, непонятно, что выпускать: "Общая газета" продана и ликвидирована. Второй, и главный вопрос: а есть ли она вообще, солидарность? Пришлось преодолевать обоснованный скепсис коллег и делать спецвыпуск под названием "Союз журналистов". Сто тысяч экземпляров. Верстка и корректура "Новой газеты", на бумагу и полиграфию сбросились: "�?нтерньюс", Гарри Каспаров и Союз журналистов России.

Логотипы мы собирали целой группой в СЖР. Это было делом чести. Получили 309 логотипов со всей страны, включая прессу ближнего и дальнего зарубежья. Основная масса – региональные газеты и местное ТВ и радио. �?з медиа федерального масштаба: "�?звестия" (тогдашний главред Владимир Мамонтов в те времена еще не до конца покрылся хитином), "Эхо Москвы" (до операции "Помощница" и завершения общей мутации ААВ еще целых 8 лет), а также новые "Газета" (тогда еще на бумаге), "Грани" и "ЕЖ" (тогда еще не заблокированные). Ну, и само собой, родная для Анны "Новая газета".

Это всё! Шесть федеральных медиа на всю страну… На фоне грандиозной солидарности мировой общественности и бури протеста за рубежом эта чуть тепленькая реакция российских медиа стала приговором. "Превращение" было уже тогда близко к завершению.

А теперь, давайте проведем мысленный эксперимент. Вот сегодня, в 2015-м, какие шансы сделать спецвыпуск "Общей газеты"? Какие шансы хоть как-то материализовать эту чертову журналистскую солидарность? "Превращение" завершилось, или есть что-то, что может разорвать изнутри хитиновую броню?

Кто может стать инициатором и мотором акции солидарности? Союз журналистов России сейчас в состоянии проводить акции солидарности исключительно по поводу сохранности собственного имущества. Голос его председателя Богданова звучит либо в унисон с властью, либо в кухонной сваре с председателем Московского союза, Павлом Гусевым, причем, суть свары опять-таки имущественные конфликты руководства двух союзов (недвижимость плюс право зарабатывать на выдаче международной карточки), которые никакого отношения к журналистам и журналистике не имеют.

Даже если представить, что мотор и инициатор нашелся, кто будет участником акции солидарности? Отдельные журналисты в количестве пары тысяч свободно парящих единиц, возможно, и отыщутся. Но журналистика может заставить считаться с собой только если ее рупором становятся организации: союзы и СМ�?. Только тогда власть что-то слышит.

Невозможность выпустить сегодня "Общую газету" в том виде, в каком ее можно было выпускать в 1991-м, 2000-м, и даже в 2006-м – это один из явных симптомов того, что процесс "превращения" практически завершен. Хитиновый панцирь полностью покрывает все медийное пространство, оставляя лишь крошечные участки для поступления воздуха. Не надо обманываться: это не признак незавершенности "превращения", а лишь характерные для насекомых дыхальца, через которые воздух поступает в трахеи клопа или таракана. Они ведь тоже Божьи твари, дышать-то надо…

* * *

Анатомия и история каждого отдельного "превращения" уникальны, происходят по разным сценариям, будь то СМ�?, такие как "КП" или "Литературка", или отдельные персонажи, вроде Норкина или Дмитрия Киселева. Путь в "насекомство" у всех разный и требует отдельного анализа и описания. Но за этими отдельными траекториями скрывается общий процесс, анализ которого нельзя сводить к банальным: "проклятый режим задавил" или "все продались".

Видимо, та мерка, с которой мы подходим к обществу, крайне недостаточна для его понимания. Попытки размышлять в понятиях: "демократия – диктатура" оказываются не просто недостаточными, но порой вообще не улавливают суть процесса. Движение по шкале: "прогресс – деградация" может вообще на каком-то этапе не совпадать с вектором в сторону большей или меньшей демократии, а в данном случае большей или меньшей свободы слова. Это к вопросу о том, почему, получив из рук Горбачева-Ельцина громадный кусок свободы слова, журналисты распорядились им так бездарно.

Как происходит "превращение" мы видим. Если поймем, возможен ли обратный процесс, а главное, как его запустить, сможем сломать хитиновый панцирь и начать дышать воздухом свободы через легкие, а не довольствоваться той затхлостью, которая поступает в трахеи через дыхальца.

Blogspot.ru

! Орфография и стилистика автора сохранены

http://www.kasparov.ru/material.php?id=5587A51CF15C4

[VladRamm]

Самое первое. Почему я говорю о «тараканизации», а не о «скотстве», скажем?.. «Быдло» - хорошее и даже привычное русское слово!.. Толковый словарь и иные умные источники объяснят Вам, что главное (первичное) значение слова «быдло» - это скот. О направленной намеренной «быдлизации» населения Российской Федерации говорят и пишут многие... Почему мне вдруг понадобилось уйти в сторону: от животных к насекомым?.. Да из-за этих самых взаимоотношений с моралью... Даже можно говорить об одной только способности к эмпатии (к сопереживанию). У животных есть социальные инстинкты, а у насекомых их нету. Тараканы прекрасно реагируют на звук (в широком диапазоне частот и громкости). Достаточно было... не очень и громко... провозгласить лозунг: «Грабь награбленное!» и миллионы, осенённые этим лозунгом, бросились грабить (а если обстоятельства потребуют и убивать!), ведь ещё Прудон рассказал, что собственность – это кража. А власть, увидев такой «пиетет» к провозглашаемым ею лозунгам, восторженно оценила его как всенародную поддержку себя... Однако ситуация оказалась не столь проста, как казалось Ленину и большевикам... Когда (то, что это произошло после смерти Ленина, не столь существенно – я говорю об «идеологии» и пропаганде, а не о личностях) оказалось, что... вот напал враг на родную страну и вот сейчас-сейчас «весь советский народ, как один человек за советскую Родину встанет!»... получилось «не совсем так». Миллионы сдаются в плен, многократно превосходящие (по живой силе и по технике) силы Красной армии терпят сокрушительный разгром от пришедших на их родную землю захватчиков, бросая военную технику... Тараканы (как, скажем, и саранча) в сторону пищи могут устремляться полчищами... Но в случае опасности спасаются-таки по-одиночке... Только когда бесчинства гитлеровских полчищ, (заблаговременно и успешно) «тараканизированных» гитлеровской пропагандой (и устремившихся на территорию СССР в соображении халявной жратвы, земель, рабов и женщин), вынудили жителей страны советов (в первую очередь, солдат; но не только!) сбросить «тараканью личину» и вновь захотеть превратиться в людей... Только тогда советские силы смогли противостоять гитлеровским... �? оставьте уж болтовню о «военном гении» Сталина, спасшего русский народ... и т.д. Хотя, если смотреть правде в глаза, оказалось, что «тараканья личина» не была отброшена бесповоротно – она хранилась, как маршальский жезл у солдата наполеоновской армии, в походном ранце... �? когда победоносные советские войска вступили на землю агрессора, она была вынута оттуда и вновь пригодилась. Я говорю о миллионах изнасилованных женщин и о тотальном грабеже, эхо, которого не замолкает и сегодня, через 70 лет после окончания войны. В тексте «Лукреция и другие» в постах # 5-6 (глава "Лукреция. Картины") я рассказывал о продолжающихся неумолчных дрязгах вокруг украденных из рейнсбергской коллекции картинах (в первую очередь, о картине Питера Пауля Рубенса "Тарквиний и Лукреция"; её история после кражи страшно интересна!)

[VladRamm]

Ученые из Великобритании уверены, что тараканы крайне важны для экологической системы нашей планеты. Был проведен ряд исследований, благодаря которым стало известно, что беспозвоночные приносят большую пользу нашей Земле.

�?звестно, что именно тараканы поедают разлагающиеся органические материалы, содержащие в себе много азота. Освобождая это химическое соединение испражнениями, насекомые производят скопившийся азот в почву, который используется растениями в качестве удобрений.

Стоит отметить, что именно тараканы являются частью рациона для множества животных. Однако и люди употребляют их в пищу.

В мире конкретно этих беспозвоночных существует порядка 4.8 тысяч видов. Они обитают на всех континентах, кроме Антарктиды, так как не переносят низкую температуру. Лишь некоторые виды тараканов представляют для человека опасность, потому что являются переносчиками опасных заболеваний.

Подводя итог, можно сказать, что при исчезновении тараканов целостность экосистемы была бы нарушена.

�?сточник фото: savepic.ru...

https://inforeactor.ru/47246-uchenye...ource=infox.sg

�? ещё несколько добавлений о необыкновенных способностях и величии тараканов:

1. Тараканы могут сплющивать тело до толщины листа бумаги, чтобы пролезть в узкие трещины.

2. Они могут находиться в замёрзшем состоянии неделями и, оттаяв, вернуться к жизни без всяких последствий.

3. Экспериментально подтверждено, что тараканы могут жить без головы несколько недель.

4. Окаменевшие останки тараканов найдены в породах возрастом более 300 000 000 лет. Так что наши домашние тараканы почти на 100 000 000 лет старше динозавров!