![]() |
#1
|
||||
|
||||
![]() Как хорошо быть тараканом! Как хорошо быть генералом, Как хорошо быть генералом, Лучшей работы,................. Я вам, сеньоры,................. Не назову!......../////........... Стану я точно генералом,.... Буду я точно генералом,...... Если капрала,............../..... Если капрала переживу!...... Припев песни М. Танича на музыку В. Гамалия А если что не так -- не наше дело:......... как говорится, родина велела! .............. Как славно быть ни в чем не виноватым, совсем простым солдатом, солдатом...... Б.Окуджава Властью песни быть людьми могут даже змеи. Властью песни из людей можно сделать змей!. H. Матвеева на музыку В. Берковского По мотивам Р.Киплинга Всё впереди, а ныне......... За метром метр................ ?дут по Украине .............. Солдаты группы «Центр»... А перед нами всё цветёт..... За нами всё горит.............. Не надо думать! С нами тот, Кто всё за нас решит!........ В.Высоцкий 1. Откуда и с чего вдруг?!.. Знаете ли, дорогой читатель, я начал писать этот текст 13 июля сего года, назавтра после того как умерла Валерия ?льинична Новодворская, когда начали появляться первые «отклики» на это событие, и один из них... Впрочем, попробуем по-порядку... ? сразу ещё одна мысль: это хорошо, что другие события (и мои перемещения по Земному шару) отвлекли меня на время и позволили соображениям моим не только разрастись, но и «отстояться». Текст мой всё разрастался и разрастался... Тут как-то сразу сошлось несколько побудительных толчков... Сначала... Нет, это не начало, конечно... Мне интересны проблемы идеологии (и пропаганды) давно – уж точно более полувека!.. А кто, как не «массы», является объектом пропаганды?.. Так что и массовое поведение мне интересно давно – модели «интегральных игр» (игр с континуумом игроков), которые я придумал 40 лет назад, полагаю самым значимым своим достижением в математике. Не в том дело, что эти модели - важный для человечества инструмент, позволяющий осуществлять компьютерное моделирование процессов в социуме и даже заниматься оптимизацией инвестиций ради достижения желаемых результатов (влиять на массовое поведение); я-то в этом убеждён. Но не стремлюсь к неприменной реализации своих соображений – понять для меня важнее, чем убеждать других... ? пример Григория Перельмана мне близок и понятен... Речь не о моделях, а именно о понимании массового поведения... Скажем так: первым толчком к размышлениям, приведшим к написанию этого текста... мм-м... о тараканах, послужила активность участников форума, выступающих под общим ником kot v sapogah (кот в сапогах), занимающихся у себя в Пушкино Московской области несусветной фигнёй... Это бы ничего... Завели себе живой журнал и описывают там эти свои занятия-подвиги с многочисленными фотографиями – активничают в интернете, наподобие Димона Медведева... Ну, и Бог бы с ними – пусть!.. Уж если на Димона (любимую игрушку великого Пу) почти никто уже внимания не обращает, то тут-то чего уж!.. У меня с этими милыми людьми (не очень хорошо, по-моему, владеющими русским языком – назвать группу людей: «кот в сапогах», подобно тому, как некогда именовала себя бандитская группа «чёрная кошка», описанная братьями Вайнерами в «Эре милосердия» (к/ф “Место встречи изменить нельзя”), с использованием единственного числа вместо множественного – это, мне кажется, не загадочность, а лишь малограмотность), у меня с ними состоялась небольшая перепалка в жанре личной (и чуточку публичной) переписки. Я (в качестве модератора) попросил их не «педалировать» сообщения о своей деятельности, которую они называют (и искренне считают!) «борьбой с фашизмом», а я – откровенной профанацией. Эта перепалка... Можно сказать и: «эти пререкания»... Они побудили меня к размышлениям, вылившимся, в конечном счёте, в текст «? о профанации фашизма». «Работа» этих людей, рассказы (рассуждения) о её важности и значительности, на мой взгляд, помогают понять, как осуществляется то «будущее», о котором предупреждал Черчилль: «фашисты будущего будут называть себя антифашистами». Я полагаю, что Кот в сапогах вовсе не из злонамеренных соображений занимается навешиванием ярлыков «фашисты» (на тех, кто пачкает стены свастиками) и «борьбой» с ними, заключающейся в закрашивании и заклеивании этих свастик. Нет. Такое у них представление о мире... С тем же примерно успехом можно было бы молиться, чтобы Господь вразумил этих, рисующих... ?ли совершать какие-либо «магические пассы»... Но эта «антифашистская работа» (пусть в малом!) помогает увести внимание вменяемых людей от действий реально фашиствующего путинского режима; и помогает (опять же в малом!) развязывать российскому нацлидеру руки, именно, по-Черчиллю, изображая свою фашистскую (и нацистскую тоже) деятельность, как антифашистскую, и навешивая ярлык «фашисты» на тех, кто путинской власти не нравится (не будем сейчас разбираться, почему), и пытаясь таким «умным» способом оправдать (и поддержать деньгами, оружием и «добровольцами»... да уже и ПЗРК «Бук»!) убийства, мародёрство и откровенный бандитизм на территории другого государства, власти которого им соблаговолилось назвать «фашисткой хунтой». ? не только оправдать, но и завоевать с помощью этой нехитрой демагогии поддержку населения России – рейтинг Путина взметнулся до небес после крымской «освободительной» агрессии. Но ведь мало того! Немножко модифицируя эту демагогию – переводя разговор от «спасения соплеменников» на помощь в решении «внутриукраинских проблем»: противостояния «свободолюбивых сепаратистов» Юго-Востока и «фашистской киевской хунты», ослабить, а если удастся, и сделать ничтожным влияние антироссийских санкций со стороны ЕС и США... Во всяком случае, Financial Times утверждает, скажем, что именно ?талия (напомню ключевое слово «Берлускони» и страну, где появился термин "фашизм" и фашистский лидер, некогда обожаемый, был, в конце концов повешен - итальянцы "дуют на воду") с первых дней украинского кризиса и до настоящего времени препятствует принятию жесткого варианта санкций в отношении России. Это про ?талию. А в Германии пользователи Facebook в течение суток оставили на странице Ангелы Меркель десятки тысяч комментариев, в которых сравнивают ее с ?оахимом фон Риббентропом... Флешмоб, который заключался в размещении на странице канцлера комментария, содержащего фразу "Danke frau Ribbentrop" (В переводе с немецкого: "Спасибо, госпожа Риббентроп"). Не углубляясь в исследование причин такой соглашательской «миротворческой» политики (причины для неё есть и серьёзны), замечу только, что из этой нынешней официальной позиции ?талии и Германии следует, что путинская «антифашистская» демагогия отнюдь не безуспешна: ?талия и Германия "сочувствуют" его "борьбе с фашизмом". ?менно из-за этой «небезуспешности», а вовсе не из-за «огромного непреходящего» значения сообщений от Кота в сапогах, и вывесил я свои соображения о профанации. Однако, что меня сильно разозлило (не обидело, а именно разозлило – я не оговорился), это поучительно-нравоучительный тон в переписке Кота в сапогах со мною: и как мне надо писать тексты, и как строить композицию, и всякие другие «умные» уроки литературного мастерства... ? тут я мог бы послать их куда-нибудь достаточно далеко... Тем более, что они подолгу последнее время не посещают наш портал, (может, отправились-таки достаточно далеко). Но... не выходил у меня из головы мотив, который, как мне представляется, создавал у них ощущение превосходства, дающее им, уже как им представляется, право на поучения и нравоучения (помимо их заметного «учительского комплекса»). Это ощущение превосходства прозвучало в их письме, цитировавшемся мною в тексте о профанации: Цитата:
2. Немного о Валерии Новодворской и чуть побольше о Вадиме Слуцком Но противопоставление «дела» и «говорения», то самое, которое Чехов вложил в уста едва ли не самого выдающегося (в пьесе «Дядя Ваня») бездельника: Цитата:
2.1. Некролог от Слуцкого Такое противопоставление – это уже дело чуть более серьёзное!.. Но и на эти, прозвучавшие от Кота в сапогах, слова, я не обратил бы внимания, ибо почитаю их «дело», какого-либо внимания не стоящим. Не обратил бы, если бы не наткнулся на демонстрацию этой самой позиции в недавнем тексте Вадима Слуцкого «О Валерии Новодворской» с красноречивым подзаголовком «Вся деятельность за всю жизнь выражалась исключительно в словах». Текст этот недавно ещё был вывешен на Каспаров.ру, но буквально через день мой компьютер сообщил, что по указанному адресу ничего нет. Но «рукописи не горят». ? публичные доносы, думаю, тоже... Вот центрально-итоговая часть опуса №.., всё раскладывающая по полочкам. Цитата:
Я полагаю (по некотором размышлении), что моя «духовная близость» с В?Н** заключается в том, что для меня высшей ценностью является честь, человеческое достоинство... По Пушкину: «для власти, для ливреи / Не гнуть ни совести, ни помыслов, ни шеи». Жить так, чтобы мне не было стыдно. ? всё. Ни какие-то цели переустройства мира, ни партийные программы, ни даже переубеждание людей... Я писал об этих материях в разных статьях... «В сторону от партий», в тексте, посвящённом Д.Л.Быкову: «Примиримая оппозиция», в давнем «Переубедить Наташу»... Последний – я, кстати, и стал писать-то, защищая Новодворскую от почерпнутых из российского ТВ помоев, которыми начала было поливать её, не дающая себе труда разбираться в сути дела, моя героиня, Наташа... Да многие другие статьи тоже содержит эти мотивы... Ведь, в действительности-то, о чём бы мы не говорили, мы говорим о себе... Так вот. Для меня важнее не цели, даже не решение каких-то проблем (хотя профессия «исследование операций», вроде ориентирована именно на это), а внутренняя гармония, согласие с самим собой, сохранение уважения к себе... ?ли как красиво сказал великий Бертран Рассел: "Обстоятельства наши - гoвно. Но, если мы сами - гoвно, то не надо, друзья, валить на обстоятельства." Даже не надежда, что, мол, уходит последней... Просто не быть говном. Думаю, для Валерии Новодворской именно это было очень важным... А то, что некоторые её суждения и оценки я полагаю наивными... Так, помните, как Онегин про Ленского рассуждал? «...Простим горячке юных лет и юный жар и юный бред». Валерия ?льинична к своим шестидесяти четырём не очень-то при всей своей образованности и таланте повзрослела после посещения Дворца съездов в девятнадцать лет... Мне кажется, «умереть молодым» – это-таки про неё... Недаром для многих она всегда оставалась «Лерой», да и себя воспринимала именно так... Вот. Попробовал объяснить себе... и Вам, читатель, попутно. Я вроде понял... Да и на Вас уповаю и надеюсь... ? вот ещё – хорошо священник Яков Кротов говорит о судьбе Валерии ?льиничны: Цитата:
* Я опираюсь в такой оценке на одну из фотографий из подборки «Памяти Новодворской» на нашем портале. Там В?Н стоит под плакатом, где написано: «Хороший коммунист – мёртвый коммунист». Когда я сталкивался с нею в прямой дискуссии на сцене; когда на заседании их ДС меня, по рассказу одного из присутствующих (ныне покойного участника нашего форума, с которым я был знаком лично), меня поливали помоями в связи с моем участием в организации клуба «Перестройка», – тогда я был членом КПСС... Ну, так я оставался членом КПСС и тогда, когда ОК КПСС сфабриковал против одной из моих дочерей и (почти немедленно) против меня – по уголовному делу (дабы вынуть меня из политики). Я оставался членом КПСС и тогда, когда был осуждён на год исправительных работ (и Amnesty International признала меня политзеком). ? ушёл из КПСС самостоятельно и спокойно – без «ельцинской» экзальтации с бросанием партбилета под телекамеру. Ушёл практически после того, как осознал правоту моего идиота-командира батареи (роты) в армии, который (за 28 лет до того) убеждал партком полка, что меня ни в коем случае нельзя допускать в коммунистическую партию, ибо во мне нет главного: чувства воинской подчинённости. А я, видите ли, говорю то, что думаю, и действую так, как считаю правильным, и, главное, достойным. Однако, и из армии я был полвека назад демобилизован (хотя и в звании ефрейтора, но таки) с должности зам.нач.политотдела полка, и к моменту оглашения мне приговора (как уголовнику) оставался ответственным за идеологическую работу в партбюро своей первичной организации... Я, вообще, всю жизнь занимаюсь политической (идеологической) работой. ? сейчас ею занимаюсь... Сию минуту – когда стучу по клавишам. Не от организации или партии какой-либо, а сам по себе (наподобие красноармейца Сухова из «Белого солнца пустыни», полагаю себя самостоятельным воинским подразделением). Как я понимаю, В?Н такое было непонятно. Настоящий, прошлый, европейский... какой-угодно... коммунист? – значит, повинен в преступлениях, творимых ленинской партией и достоин смерти!.. Но я, вместе с тем, вовсе не уверен, что последние годы В?Н помнила меня – ведь я-то рассказывал о событиях очень давних... ** Здесь наставил бы ещё кавычек... Побольше!.. ?бо ей, наверное, мои слова показались бы кощунством. Последний раз редактировалось VladRamm; 10.04.2017 в 04:58. |
#2
|
||||||
|
||||||
![]()
2.2. В.Слуцкий в собственном соку... в лучах собственного красноречия
«Забойный» текст В.Слуцкого начинается с храброго заявления: «Сразу же хочу предупредить: я не придерживаюсь древнеримского – и русского – правила: о мёртвых ничего, кроме хорошего». ? все, небось, сразу друг другу: «Какой смельчак!.. Какое презрение к условностям! Какая свобода от предубеждений!». Глупости, друзья! С тем же успехом можно было бы заявить: «я не предерживаюсь устаревшего предрассудка – выступать перед людьми, надев штаны. Я буду говорить без предубеждений, без стеснения и без штанов! Продолжая традицию древних греков (штанов не носивших)» Тоже скажете «смельчак»? У меня иные слова напрашиваются... Хотя был в истории случай... Помните?.. Отправившись за океан на переговоры к союзнику Рузвельту Черчилль встретил вошедшего к нему главу Белого дома поднявшись из пенистой ванны во всем великолепии того, в чем мать родила. В ответ на отвисшую челюсть своего высокого хозяина высокий гость горделиво отрапортовал: «Британскому премьеру нечего скрывать от американского президента»... ? В.Слуцкий мог бы, подражая Черчиллю, говорить, что ему, мол, нечего скрывать от публики... Нет, ну, серьёзно!.. Зачем живые люди хоронят умерших?.. (А не, скажем, выбрасывают на свалку). Устраивают прощания, поминки, некрологи пишут и публикуют?.. Ведь умерших это не просто не воскресит – на них это никак не повлияет!.. Можно было в ямы сбрасывать и закапывать, как в ГУЛАГе или сжигать, как в Освенциме... Зачем? – А Шарль де Костер словами Клааса, сказанными Тилю, объяснил: «Мы живы, пока нас помнят». Вот и всё. Люди собираются, обмениваются воспоминаниями, чтобы не умер до конца тот, кого они похоронили... Я это к тому, что господин Слуцкий попытался ещё раз убить Новодворскую (теперь уж поосновательнее), сделав её недостойной памяти людской... Как он рассказывает?.. «Да и не считаю, что, раз человек физически умер, то он мёртв и духовно – а ведь говорим и пишем мы именно о духовной сущности человека. По-моему, говорить нужно правду. ? о том, чья земная жизнь завершена, наверное, тем более нужно стараться говорить правду». Может, его кто-то тянул за язык?.. Может, ему имеющие полномочия люди говорили: «не напишешь каких-нибудь гадостей про Новодворскую, не разрешим твою очередную книгу издавать»?.. ?ли что?.. Я хотел бы сказать правду о В.?.Слуцком. Я считаю его негодяем. ? вовсе не оттого, что полагаю для себя В?Н маяком и светочем. Я считаю его негодяем, потому что он имел шанс промолчать и не воспользовался им. Пренебрёг... «Что я думаю о Валерии Новодворской, о её деятельности?» – спрашивает этот «наставник молодёжи». ? отвечает на свой вопрос, опираясь на Википедию. Я с уважением, в отличие от многих, отношусь к этому источнику. Там есть статьи, наполненные ссылками на документы и на другие источники, явно заслуживающие доверия (есть и вполне дурацкие статьи; но, как говорят в ?ндии, «на чужой совет надо ещё свой ум иметь»). Прочтя «цитируемый» В.Слуцким текст: «организовала подпольную студенческую группу с целью свержения коммунистического режима путём вооружённого восстания», я-таки сходил в Википедию удостовериться. Нашёл похожий кусок текста: «В 1969 году организовала подпольную студенческую группу, в которой обсуждалась необходимость свержения коммунистического режима путём вооружённого восстания» со ссылкой на биографию Новодворской. Биографическая статья свежая, не очень большая, начинающаяся словами «Лидер партии "Демократический союз России"; родилась 17 мая 1950 г. в г. Барановичи (Белоруссия) - скончалась 12 июля 2014 г. в Москве...» и содержащая такой фрагмент: «в возрасте 19 лет организовала подпольную студенческую группу, в которой обсуждалась необходимость свержения коммунистического режима путем вооруженного восстания; в 1969 г. была арестована по обвинению в антисоветской агитации и пропаганде (ст. 70 Уголовного кодекса РСФСР)». Передёргивание с заменой «обсуждалась необходимость» на «с целью» - это откровенно КГБ-шное передёргивание (можно, по нонешнему «ФСБ-шное», но известный депутат, разыскиваемый за убийство в Англии, уже предложил вернуться к «КГБ»; так что не будем придуриваться). Передёргивание под статью... Если Вы, читатель, не улавливаете разницы, то предложу Вам сопоставить такую пару информационных сообщений: «двумя школьниками обсуждалась необходимость полёта на Марс» и «два школьника собирались с целью полёта на Марс». Похоже?.. А разницу уловили?.. Следующий пассаж, как мне представляется, содержит, не только стёб, но и намёки на то ли фантомно-провокационный (как в ГБ-шной «операции “Трест”» для выманивания Савинкова), то ли просто провокационный характер деятельности В?Н, то ли то, что она идиотка (и, мол, в психушку её сажали не напрасно): «Представляете, как можно было свергнуть советскую власть путём вооружённого восстания кучки студентов? А как они вооружились, чем? ? какое представление имела о политической борьбе советская девушка Лера в возрасте 19 лет? Кстати, странная деталь, которая потом сопровождала Валерию ?льиничну всю жизнь: неизвестно, кто её соратники. Почему-то нигде не указано, кто вместе с ней входил в эту подпольную группу – не она же сама только? Она была потом репрессирована – но нигде не написано, кто ещё вместе с ней подвергся преследованиям. Странная “группа”!». Я не буду разыскивать сведений о том, кто именно входил в группу студентов, «в которой обсуждалась необходимость свержения коммунистического режима путём вооружённого восстания» – не вижу необходимости; тем более, что «писатель» сам следующей фразой освобождает своих читателей от этой необходимости: «Такая же история – с её партией «Демократический союз». Никто не знает, кто ещё входил в эту партию, кроме самой В.Новодворской и К.Борового». Константин Боровой, замечу, не входил и, как я понимаю, не входит в ДС – Валерия Новодворская в Госдуме 2-го созыва (1995—1999) была помощником депутата Константина Борового (об этом написано в той самой статье Википедии, на которую в начале своего опуса... Можно, я скажу: «подлого опуса»?.. В начале своего подлого опуса ссылается темпераментный автор). В.Слуцкий, видите ли, «не знает, кто ещё входил в эту партию, кроме самой В.Новодворской», и утверждает, что этого не знает никто! Как Слонёнок, помните, говорил в «38 попугаях»: «Если не знаешь, то надо у кого-нибудь спросить!»... В слуцевской эссенции-приговоре п.4 почти про то же: «Она считалась "правозащитницей", но никто никогда в глаза не видел ни одного живого человека, чьи права она бы защитила». Помните этот замечательный диалог: «Почему ты замуж не выходишь?» - «Так, никто не берёт!» - «А ты уже у всех спрашивала?!». Так и у господина Слуцкого: «Никто не знает, никто никогда не видел!» А Вы уже у всех спрашивали, милейший?.. Любопытно, как называется дисциплина, которую этот автор книг по педагогике преподаёт в школе?.. Впрочем, Бог с ними – и с дисциплиной и со школой! Вернёмся к ДС. В этой же википедиевой статье есть интернетная ссылка на статью «Демократический Союз». Один клик!.. Что господину Слуцкому дали в качестве «рыбы» распечатку википедиевой статьи, а сам он интернетом пользоваться не умеет?.. Огромная статья (навскидку: если печатать, так страниц двадцать!). В 1990-м (через 2 года после создания) в партии около полутора тысяч человек... Потом – расколы, разочарования... Мало ли!.. Но список бывших или сегодняшних членов ДС, о которых есть статьи в Википедии, содержит больше двух десятков имён, и из них многие широко известны – скажем, статьи Александра Валерьевича Скобова, (Ленинград/Санкт-Петербург, члена ДС в 1988—1991; недавно подвергшегося избиению «неизвестными»), я большим удовольствием вывешиваю у нас на форуме (Грани.ру его печатают регулярно). Татьяна Сергеевна Стецура и Надежда Юрьевна Низовкина (Улан-Удэ, с 2007 по настоящее время) известны не только как жертвы преследований, но и как деятельные правозащитники и публицисты. Любопытно, что сочинитель опуса о Новодворской не слышал о них: Цитата:
Поймите меня, читатель! Я вовсе не агитирую Вас вступать в Демократический Союз. Я вовсе не зову Вас восторгаться Валерией Новодворской!.. Как красиво (по словам Шекспира в переводе Зенкевича) говорил Кассий в аналогичном случае: «Не восхвалять я Цезаря пришёл, а хоронить...» Слушайте!.. А может, этого В.Слуцкого пытали, чтобы он эту фигню о Новодворской подписал?.. Может, у него дети в заложниках?.. Да нет, вряд ли... Я было подумал: раз он весь из себя такой принципиальный, то, наверное, он давно Новодворскую разоблачал и теперь точки над «ё» решил поставить... Спросил у Google, поставив рядом два имени. ? нашёл таки. Одно упоминание. В стране освобожденного рабства. Петрозаводск, 2007. Один абзац: Цитата:
Цитата:
Теперь о другом... Вот в чём, по-моему, разница между мною и огромным множеством людей (в каковое множество, как это ни смешно, входят и Валерия Новодворская, и Вадим Слуцкий; оба!) – они «знают, как надо!». А я не знаю и даже дорожу этим незнанием. Я поступаю так, как я (для себя!) считаю правильным... Если, допустим, я встречу человека, который убеждён, что Земля плоская, у меня не возникнет желания его переубеждать, рассказывать, что он не прав, – я просто в дальнейшем буду исходить из того, что этот человек живёт на плоской Земле (скажем, на диске, с небесным сводом, китами, слонами, черепахой и прочими делами – кто-то из них плавает в воде, про которую ничего не известно и пр.). С меня достаточно... ?дею, высказанную Димоном (и, как полагается, «отлитую в граните»): «Свобода лучше, чем несвобода» я полагаю не “тривиальной” (как полагают многие), а дурацкой и бессодержательной. Огромное количество жителей России искренне предпочитают тюрьму... рабство... крепостное состояние... жизнь быдла... Ну, как ещё сказать, чтоб было не так обидно?!.. В общем, предпочитают несвободу, просто потому, что при несвободе кормят!.. Может, и не столь сладко и обильно, да ещё и не поят, но дают возможность воровать... Не обязательно спиртное, но всё, что не очень хорошо лежит; с помощью оборота взяток и откатов «решать» любые вопросы, игнорируя само понятие «закон» и ответственность за что бы то ни было! Да и, с другой стороны, как заметил Бенджамен Франклин, «тот, кто хочет подняться в обществе, для начала должен научиться ползать!» Так что выбор между свободой и несвободой вовсе не тривиален... Но ведь было же! – восклицают порой темпераментные россияне вроде автора книги «У нас была прекрасная эпоха!». Ставился эксперимент... Пусть он окончился неудачно... Пока неудачно... Пока!.. Но изучив и исправив ошибки, мы... ? т.д... Ерунда-с, дамы и господа!.. Никаких экспериментов не было. Эти высокопарные разговоры с самого начала и по сегодняшний день являлись ширмою для... хотелось бы избежать таких выражений, как "ограбление народа" (народ - не правосубъект и это словосочетание не очень осмысленно, на мой взгляд)... Скажем, для разграбления казны. Для властной экспансии, для манипулирования огромными людскими массами, для улучшения управляемости... Людей превращают в рабов не потому, что людей этих не любят (хотя чего их любить-то?), а потому, что так удобней ими управлять. А если им при этом ещё и нравится рабство – думать и заботиться о себе при этом не надо (так что не до конца уж выродки те, кому оно нравится), тогда это – самое то: любовь власти и «народа» становится взаимной! А как называются в то или иное время операции прикрытия... это, право же, не суть столь важно... ?ли Вы вправду думаете, что вожди были озабочены проблемами публичной педагогики? А свобода... Свобода-таки предполагает ответственность за свои поступки, за собственный выбор... Причём эта ответственность реализуется именно через Закон, которого в России просто напросто нет (речь не о вывесках, а о сути). Сказать, что страной правит закон, а не люди, не получится ни при каких допущениях, ни при какой погоде!.. Зашкаливающий рост путинского рейтинга после крымского беззакония подводит под мои соображения основательный статистический фундамент... Я лично предпочитаю правоте, милосердию, справедливости и т.п... – Закон. Но полагаю нелепым навязывать свои предпочтения человечеству. ?ли даже кому бы то ни было. Но и сам не намерен приспосабливаться к суждениям «большинства» и «авторитету коллектива». Я не считаю, что т.н., «мещане» живут неправильно... Может, зря живут (не используя преимущества, отличающие их от животных), но не неправильно. ?стория Страны Советов в первой половине ХХ века с преследованием и уничтожением «лишенцев» (живущих неправильно или с неправильной системой ценностей, и отсутствием восторгов перед диктатурой пролетариата, беднейшего крестьянства и рррррреволюционных матросов) и ликвидации «неправильных» классов (частных собственников, предпринимателей, «кулаков», служителей культа и всевозможных представителей «гнилой интеллигенции» – «задумавшихся», если по-?скандеру, или «говна нации», если по-Ленину) настолько убедительно показала свою огромную разрушительную силу, что пугаться тех, кто знает, как надо, и бегает, распевая: «весь мир насилья мы разрушим до основанья, а затем...», по-моему, стало естественной реакцией... А про частности... Скажем, про ту же лягушку, предпочитающую «болото». Лягушку, которая, разумеется, куда как презреннее буревестника, начитавшегося Горького и летающего над бушующим морем с криками: «Пусть сильнее грянет буря!». Да, и само болото, как символ недостойного образа жизни, мещанства и пр. Может, не так уж неправильно живут эти «мещане»... В книге Бенедикта Сарнова «Если бы Пушкин...» встретил я главу «Баллада о холостяке и об отце семейства» (стр. 490), посвящённую стихотворению Евгения Винокурова, написанному в конце 60-х. Об извечном противостоянии «холостяка» (революционера, бунтаря) и «отца семейства» («обывателя»). ? именно этот «отец семейства» в конечном счёте, оказывается главным двигателем истории... Так что не так уж и зря он живёт... В то время, как многие полагают, что “правильно” и “достойно” «рваться в завтра, вперёд, чтоб брюки трещали в шагу» ©. Надо, мол, заниматься созданием нового общества, нового человека!.. ? «мы придём к победе коммунистического труда!», как завещал великий Ленин! «Только в интересах социализма!», как обещал чуть менее великий (хотя, как посмотреть) Горбачёв!.. Чушь это, по-моему, читатель! Собачья... Как складно сказал об этом не так давно ?горь Губерман: Реки крови мы пролили на планете, восторгаясь, озаряясь и балдея; ничего не знаю гибельней на свете, чем высокая и светлая идея. О лягушках... Тех самых лягушках, что питаются насекомыми... Напомнить Вам про дурацкую идею ликвидации воробьёв, которая когда-то практиковалась в Китае (из лучших соображений – для сохранения зерновых)?.. ?дею, что привела к невиданному по масштабам размножению насекомых, почти полностью урожай зерновых уничтоживших... Я не знаю, полезнее ли лягушки, чем вадимы слуцкие (я и в бесполезности тараканов как-то на 100% не убеждён), но полагаю, что и от таких вадимов есть какая-то человечеству польза... Может, не только мне неизвестная, но и незаметная в первые годы... А в лягушачей-то пользе я убеждён и попытки воспитать из лягушек «достойных людей» полагаю попытками вредными не только для лягушек и болота, но и для человечества... А про болота... Вот текст с сайта про животный и растительный мир: Цитата:
Но я назвал эту главу: «В.Слуцкий в собственном соку» и хочу показать, что он сам-то о себе думает (и пишет). А вот что: Цитата:
Цитата:
Последний раз редактировалось VladRamm; 02.09.2015 в 01:34. |
#3
|
|||
|
|||
![]()
3. В России. От УЧ?ТЕЛЯ к “шкрабу”: проституция, профанация, цинизм
Проституцию я упомянул... начал с неё... не случайно... ? речь вовсе не реакции Вовочкиного отца, коего вызвали в школу за то, что его сын назвал учительницу «проституткой». А папаша, мол, приходит домой и начинает воспитывать Вовочку: «Запомни, паразит, эта женщина за мизерную зарплату тратит свое здоровье на то, чтобы тебя, балбеса эдакого, научить хоть чему-то и воспитать тебя хоть как-то, чтобы ты хоть на человека был похож. ? какое твое собачье дело, чем она занимается в свободное от работы время ?!..» Речь о другом (по-моему, гораздо более серьёзном). Пару лет назад написал я отклик на статью Нины Петляновой «Для педагогов вводят открепительное право». С подзаголовком о том, как «учителей уже сейчас заставляют брать открепительные талоны и сдавать их начальству. Учителя покорно берут и сдают». Мой отклик назывался «Статья из Петербурга об открепительных для учителей». ? в самом начале приводил я другой всемирно-известный «учительский» анекдот: «Только в России можно встретить стриптизёршу, имеющую два высших образования. Причём одно из них – педагогическое». ? этот анекдот, на мой взгляд, красноречиво характеризует широко-распространённое в России отношение к учителям, как к отбросам... Когда-то давным-давно оказался я свидетелем смешного совпадения-противопоставления. Старшая дочь моя заканчивала институт и была у неё подруга Лена, которая тоже заканчивала институт. Педагогический. С дипломом учителя математики. А у меня, как обычно, были дипломники (и дипломницы!) с математического факультета университета. Одну дипломницу – назовём её Катей (просто для определённости – ну, не помню!) я получил «в нагрузку». Редкий случай: я ей поставил «3» (а не «5» или «4») – что-то (какую-то малость) удалось-таки её заставить сделать... ? в один и тот же день мне довелось услышать о распределении (о направлении на работу) Лены – из её вечернего рассказа за чаем у нас в гостях, и Кати – мне довелось там (как руководителю дипломной работы) присутствовать лично. Лене в Пединституте сказали: «У Вас очень хорошие успехи в овладении знаниями... (про цвет диплома – тоже не помню)... поэтому мы направляем Вас не в школу, как остальных; а вот на выбор: у нас есть три направления в Н?? - математиком». Что-то она выбрала... Но не в этом дело. Кате же объяснили: «Вы, практически, за 5 лет совсем не прикладывали усилий, чтобы выучиться избранной специальности. Математики Вы не знаете, программирования тоже не знаете; и вот за диплом у Вас «тройка». Поэтому мы направим Вас не на исследовательскую работу, как других. Мы Вас направим в школу – у нас есть несколько запросов». Вам нужна какая-то мораль, читатель?.. ? что Вы с нею собираетесь делать?.. Вы знаете, что?.. Отклик мой на статью Нины Петляновой был сравнительно небольшим, и я лучше приведу его почти полностью, чем объяснять, зачем я «учителя» написал строчными буквами (ещё и пафос может появиться или что-нибудь подобное): Цитата:
? цинизм – он здесь же. Надо говорить всегда лишь то, что положено, ибо «не должно сметь своё суждение иметь» © ?, разумеется, ни во что не верить. 4. Пропаганда идей в постиндустриальную эпоху Как всем давно известно... Я намерен, читатель, поговорить о вещах, которые представляются... мм-м... многим... общеизвестными и потому не нуждающимися в разговорах, размышлениях и, тем паче, обсуждениях... Но я, как уже многократно пояснял, сутью своей профессии полагаю именно непонимание общеизвестного и общепонятного... Так что ничего нового. Просто буду время от времени вставлять: «как всем известно». ?так. Как всем известно, продвижение обезъяны по дереву эволюции связано с тем, что она стала пользоваться подсобными орудиями, превратив их в средства производства и... Оговорюсь, что я являюсь безусловным сторонником эволюционной теории происхождения человека и никаких «актов создания» не признаю... Разве что в качестве аллегории. То, что я могу сказать «о, Боже!» или «Господи!», не означают ничего иного, кроме выражения эмоций... Вернёмся к возникновению человека, к тому периоду, где появилось понятие «труд» (давайте обойдёмся... пока... без дефиниций, связанных с этим понятием). Рядом с «трудом» появились «продукты труда» (или торжественно: «продукты трудовой деятельности», они же «продукты производства»). ?, как всем известно, «разделение труда» и, само собой «обмен продуктами производства» (да просто: «обмен»). Массовость обменов, как всем известно, породила «деньги» - необходимое средство для осуществления непрямых (многоступенчатых) обменов. Появление «культуры обменов» (с использованием денег и, что особенно важно, доверия к тому, что на них написано: что это не просто, мол, разноцветные бумажки, а эквивалент стоимости) привела простое разделение труда к «специализации», а от неё уже – к значительному увеличению производительности этого самого труда. Можно далее снова сказать: «как всем известно», но я собираюсь свернуть в несколько непривычную сторону и вместо повторения этой присказки, задам риторический вопрос: «и что это означает?». Что означает «увеличение производительности труда»? Это означает, что человек научился в единицу времени производить продуктов больше, чем ему необходимо для выживания (я не о еде, а о тех самых «продуктах труда», об их общей массе, в которой различные продукты оказываются трансферабельны* – именно из-за появления денег). Как всем давно известно, этот труд... Часть труда сверх необходимого для выживания... в политэкономии называют «прибавочным», «отчуждаемым» и т.п. Я бы хотел назвать производство продукта сверх необходимого для выживания (именно эту дополнительную часть) «производством свободы». 4.1. Производство свободы ? вот теперь поясню... Надеюсь, что уже продвинулся чуть-чуть за границу того, что всем давно известно... ?менно судьба этой свободы и создаёт производственные отношения... Чуть не забыл добавить: «как всем известно»! Необходимость существования разделения труда и системы обменов делает очевидным утверждение о том, что производство свободы возникает в социуме... Можно было бы сказать «в сообществе индивидуумов» - скажем, у муравьёв или у пчёл очень-таки заметное разделение труда и обеспечение сообщества разнообразными его продуктами. Но я хотел бы говорить именно о социуме, о людях. ? вот почему. ?менно человек может по-разному использовать произведённую свободу... Нет, скажу иначе: человеку оказываются присущи такие применения свободы, которые сообществам насекомых или даже стадным животным совсем несвойственны; несмотря даже на разделение труда. Нет, конечно, можно никакой свободы не производить, а лежать кверху пузом и напевать: «Я на солнышке лежу...» и не делать ничего. Генри Луис Менкен** записал когда-то в своей записной книжке: «Для двух третей рода человеческого свобода не обладает большой ценностью. Маленький человек ценит лишь свободу уйти пораньше с работы, растянуться на солнышке и почесаться». Но возможны варианты... У людей появляются потребности... ээ-э... «как всем известно», появляются потребности, не связанные с выживанием; и даже выходящие за пределы потребностей, определяемых инстинктами 2-го и 3-го уровня (сохранение рода и сохранение вида) . Потребности, связанные с одеждой и доходящие не только до слов «мода» и «дамских мод журнал» (который, бывало, Пушкин относил к числу завлекательнейших печатных изданий), а также и до появления таких изысканных профессий, как «стилист», «фотомодель», «модельер» и т.п., но и порождающие множество производств, бессмысленных вне человеческого сообщества... Потребности, связанные с перемещением в пространстве... ?з самых разных соображений, начиная с «охоты к перемене мест»© и до перемещения ресурсов... ? этот класс потребностей огромен – от приручения вьючных животных и до создания глобальной инфраструктуры: стандартные рельсы, «карго», система аэродромов и навигации и пр. и др. ?скусство и аккумуляция знаний – в частности, книги и информационные системы... Всё это выходит далеко за рамки первичных потребностей. Самое простое использование свободы... Я буду пользоваться термином «свобода» именно в том смысле, о котором сказал (до тех пор, пока не сообщу противного, что, мол, возвращаюсь к её общепринятому и малопонятному... трудно... очень размыто определяемому пониманию – вроде димоновского «свобода лучше, чем несвобода», «свобода – это не вседозволенность», «на свободу с чистой совестью», «свобода и воля – это разные вещи», «разбейте оковы и дайте мне волю, и я научу вас свободу любить!» и пр.). Но писать обо всём этом буду не здесь, а отдельно – больно уж огромная тема... Здесь скажу только, что свобода таки трансферабельна: чью-либо свободу можно отнять (как любое иное чужое имущество) и использовать в собственных интересах... А волю, скажем, нельзя... Но... остановлюсь, хотя мне это всё страшно интересно. 4.2. Счастье обитателя шарашки Затеял я как-то разговор о свободе, как необходимом ингридиенте для творчества, да и для счастья личности, склонной к интеллектуальной деятельности, с человеком, проведшем в советской шарашке несколько лет****. Я, не проведший ни в шарашке, ни в тюрьме ни одного дня (даже моё осуждение по уголовной статье, сопровождаемое признанием меня «политзэком» и приговором к году исправительных работ, носило несколько «опереточный» характер – я свои исправительные работы отбывал в СПб на посту председателя депутатской комиссии по экономике и предпринимательству районного совета нардепов; у меня просто родное государство из начисляемой мне зарплаты вычитало 15% оной зарплаты обратно), так я ему говорю, что, мол, «научная работа» в шарашке, только кажется научной. Она вырвана из нормального контекста научного общения и становления личности, как учёного... ? деятельность «учёного» в шарашке имеет к науке такое же примерно отношение, как, скажем, взятки или прямое воровство к слову «заработал» или мародёрство и грабёж к слову «приобрёл»... Поясню. Становление учёного предполагает его свободное развитие под декартовским «флагом»: «всё подвергай сомнению!» – может, он и повторяет суждения, высказанные другими (учителями, коллегами или авторами прочитанных книг), но высказывает эти суждения, опираясь на собственную убеждённость в их истинности и не нуждаясь при этом в ссылках на авторитеты... ?наче он не учёный, а лишь начётчик (или с уклоном в гуманитарно-исторический контекст: «фарисей»). Человека, конечно, можно вырвать из научного обихода и заставить «творить», скажем, под угрозой прекращения кормёжки (или возможности утоления жажды, или с помощью круглосуточных допросов с невозможностью сесть и сильной лампой в лицо, или угроз его близким, или просто с помощью избиений и вопросов а-ля Марк Крысобой: «ты понял или мне ещё ударить тебя?»). Можно... Но Вы, читатель, в самом деле думаете, что в подобной ситуации у этого «учёного» появятся ученики, «школа», что он сможет обсуждать свои научные идеи с коллегами (хотя бы через публикации в серьёзных журналах)?.. Оставьте!.. Я убеждал его, а он с этаким подъё... ээ-э... с подъёмом спрашивал меня: «Кто из нас работал в шарашке: ты или я?» ? объяснял мне, неразумному: «Да ты знаешь, какое это настоящее счастье, когда ты из многомесячного (без прогулок) пребывания в КПЗ в одном помещении с 28 мужиками, ожидающими суда, наконец, попадаешь (после приговора) в шарашку, где есть лаборатория, приборы, материалы... Да и сама возможность проводить исследования!.. Даже ездить на большие расстояния! (он занимался телекоммуникациями) Ну, в сопровождении майора госбезопасности или МВД... Ну, и что?!..». Да, ничего, скажу я Вам, читатель, и только вспомню анекдот про человека, пришедшего к ребе с жалобой на невозможную тесноту: жена, тёща, трое детей, старшая дочь таки уже родила и ребёнок орёт непрерывно... Содом и Гоморра!.. ? что ему ребе посоветовал? – «Купи козу и приходи!». Пришёл: «Ой, ребе, ещё хуже стало! Коза всё опрокидывает, ребёнка бодает, под ногами мешается!..» – «Купи ещё поросёнка!» – «Да мы с ума сойдём!» – «Купи!». Через неделю: «Совсем жизни не стало! Теперь ещё и вонь!» – «А теперь выгони своих животных!.. ?ли продай...». На следующий день: «Ой, ребе, как хорошо! Просторно, тихо, чисто!» ?ли, если хотите, короткий английский вариант: «Я сегодня порадовал мою собаку: сначала долго бил её, а потом – перестал!» «Наука» в шарашке и счастье занимающегося наукой человека – это то самое «счастье» собаки, которую перестали (возможно, временно) бить. ? всё. Право майора (в современной российской обстановке - подполковника) распоряжаться судьбой (или даже жизнью и смертью) «учёных» не оспаривается... Нет! Даже не ставится под сомнение!.. А уж про долгий тюремный срок (во время коего в тюрьме или в лагере к заключённому будут, разумеется, относиться с пониманием: «науку мы уважаем!») – об этом и разговору нет!.. Сергей Королёв когда-то рассказывал, иллюстрируя, как это прочно укоренено в мозгу... При всех успехах космической техники, уже во всём мире связанных с его именем, его (многажды награждённого и обласканного) не покидало ощущение вполне возможного появления среди ночи на пороге камеры... ээ-э... правительственной квартиры сержанта (лейтенанта) КГБ с конвойными и со словами: «А ну, падла, на выход с вещами!». ? что непоявление конвойных за прошедшие сутки – это и есть счастье?.. ?ли свобода?.. Кстати, а не напомнить ли Вам про нынешнюю судьбу РАН?.. ?ли про их актуальную присказку «наука скончалась от РАН»?.. ?ли про стада «учёных» (докторов наук!) со списанными диссертациями?.. Вы, что? Всерьёз полагаете, что нынешняя структура организации науки в России сильно отличается от таковой организации в шарашке?.. Вы – большой оптимист, читатель!.. ______________________________________________ * ?звините мне, пожалуйста, это грубое слово! ** ?з Википедии: Генри Луис Менкен (англ. Henry Louis Mencken; 1880—1956) — американский журналист, эссеист, сатирик. Окончил политехнический институт в Балтиморе, занимался журналистикой. Литературная деятельность Г. Л. Менкена главным образом приходится на первое двадцатилетие ХХ века, его основные работы — «Джордж Бернард Шоу. Пьесы» (1905); «Книга предисловий» (1917); «Предрассудки» (1919—1927); «Заметки о демократии» (1926). Он проявил себя и как блестящий журналист, создав журнал «Америкен Меркьюри», в котором писал статьи и по литературным проблемам, и на общественно-политические темы. Менкен известен как автор книги «Американский язык», многотомное исследование того, как на английском языке говорят в Соединенных Штатах, а также за его сатирические статьи на Дело Штат Теннесси против Джона Томаса Скоупса, которое он назвал «обезьяний процесс» . ?звестный как «Балтиморский мудрец», а также как «Антихрист Балтиморы», он считается одним из самых влиятельных американских писателей и прозы стилистов первой половины ХХ века. Многие из его книги продолжают издаваться. Являясь сторонником научного прогресса, он очень скептически относился к экономическим теориям и особенно критически был настроен к анти-интеллектуализму, фанатизму, популизму, фундаменталистскому христианству, креационизму. Менкен, выступив с острой критикой действий правительства, оказал сильное влияние на американское либертарианское движение. В дополнение к его литературным достижениям, Менкен был известен своими спорными идеями. Откровенный поклонник немецкого философа Ницше, он не был сторонником представительной демократии. *** Я о них рассказывал в тексте «Да кому она нужна, эта Ваша порядочность?!..» (посты # 7-8), поэтому позвольте мне здесь избежать пояснений. Пожалуйста... **** В качестве заключённого, не сомневайтесь, читатель! |
#4
|
||||
|
||||
![]()
4.3. Ещё немного о науке и свободе
Но я отвлёкся... Просто тема «свобода и наука» представляется мне актуальной и достойной самостоятельного разговора – если не здесь (в рамках разговора о тараканизации и тараканах... ?ногда-таки выдающих себя за выдающихся учёных!), а в ином, более подходящем месте, то здесь хотя бы краткого упоминания она-таки заслуживает... Вот я и воспользовался случаем... Говорю я про то, что среди тех, кого называют «учёными», особенно среди тех, кто так называет себя сам (интересно, включает ли себя В.Слуцкий в это множество?.. Судя по справке, приведённой в конце главы «В.Слуцкий в собственном соку... в лучах собственного красноречия», скорее всего таки включает!), есть собственно учёные – те, кто пытается в той или иной сфере бытия человека и/или природы ответить на вопрос: «почему?» (вроде как познавая эту природу), есть «решатели задач» – те, кто пытается ответить на вопрос «как?», «как решить задачу», поставленную перед ними кем-то другим... Обычно этот «кто-то другой» - это люди или дакже спец органы, уполномоченные говорить и задавать вопросы от имени государства, и являющиеся главными официальными заботниками о его, государственной безопасности... ? кто, по-Вашему, это может быть, кроме руководителей КГБ?.. Напомню здесь, как звали руководителя атомного проекта в СССР. Его звали Лаврентием Павловичем... Замечу, что задачи, ставящиеся перед «решателями задач» могут быть самыми разнообразными: от какой-нибудь «проблемы», типа «делать из говна конфетку» (при условии, что объём ресурса неограничен), до «нейтрализовать г-на такого-то» (не наследив). Так что правильнее, наверное, называть этих «решателей» всё-таки не «учёными», а, скажем, «специалистами»... Тоже, по-моему, достойно звучит... Как лев не ест добычи, добытой другими (не сбивайте меня напоминанием о зоопарках), как приличный доктор сам устанавливает диагноз и предлагает пути решения проблемы... ээ-э... лечения, а не руководствуется заданиями и диагнозами, поставленными «авторитентными и компетентными» людьми, так учёный ставит перед собой задачи сам... Резерфорд выгонял тех, кто приходил к нему с сообщением-вопросом, что, мол, что велели, всё сделал и что, мол, теперь делать дальше?.. Я давно недоумеваю, почему «постановщики задач» перед их «решателями» не ставят таких проблем, как получение топлива из морской воды, преодоление гравитации с помощью «летательных таблеток», сохранение живучести «руководителей страны» до 200-300 лет (для начала) и т.п. У них что? Воображения не хватает? ?ли чувство реальности не до конца утрачено?.. Дорогой читатель!.. Конечно, я утрирую. Человек может выполнять чьё-то задание и встретиться с озадачившим его фактом, не имеющим отношения к этому заданию, да и заинтересоваться им. Человек может, вообще, получать деньги исключительно за занятия, никакого отношения к науке не имеющие... ? даже считаться ни на что не способным, как какой-нибудь эксперт третьего класса в венском патентном бюро, который потерпел неудачу, пытаясь устроиться в работать в вуз или хотя бы в среднюю школу учителям... Но на работе у него оказалась возможность размышлять, и он придумал теорию относительности!.. ?ли, скажем, Мария Склодовская-Кюри, эмигрировавшая из Польши аспирантка Анри Беккереля, забывшего на столе пакетик с солями урана; та самая, которой он поручил поисследовать случившиеся странности, а позже получившая вместе с ним и со своим мужем и «соратником» Пьером (руководителем лаборатории при Муниципальной школе промышленной физики и химии) Нобелевскую премию по физике за исследование радиоактивности. А через несколько лет – другую (по химии; уже водиночку) за открытие радия и полония. Она, кстати, первый из четырёх человек, дважды удостоенных нобелевских премий (за всю историю); и единственная, получившая эти премии в двух разных научных направлениях. Я почему, вспомнил Марию Кюри?.. А вот абзац из Википедии объясняет: Цитата:
4.4. Сворачивание потребности в физическом труде и возрастание ценности демократии Что представляет собой технический прогресс?.. Если совсем грубо, это уменьшение потребности в неквалифицированном, тяжёлом труде, В занятиях, вредных для здоровья, уменьшение потребности в деятельности, унижающей человека, воспринимаемого, как homo sapiens. Я говорю не только про труд типа «копать», или «поднимать»... У меня сохранилось воспоминание (не менее 30 лет!) о том, как я в Питере выступаю перед рабочими с лекцией... Прямо во время работы их на конвеере... О чём лекция, не помню, да и неважно... Важно, что я воочию увидел работу, где конвеерный цикл составлял 16 секунд (каждые 16 сек. всё повторялось!). Так вот, технический прогресс – это сокращение потребности в таком труде. Конечно, не только – самолёт не только заменяет путешествие на перекладных... Но сокращение потребности в труде – главный стимул прогресса... Когда американские исследователи в начале 70-х обнаружили, что в японском автомобилестроении на одного работающего приходится 40 выпускаемых в год автомобилей, а в США – лишь 15, то всё исследование немедленно засекретили... Я прочёл об этом в книге зав.отдела экономики журнала «Spiegel» в те самые дни, когда был в командировке в Толльяти на АвтоВАЗе. Разделил 770 000 машин в год на 110 000 работников и даже не помню, сколько получилось!.. Было время, когда Россия была житницей Европы... Сегодня, при устойчивом импорте зерна даже и не верится, но лет 100 назад в сельском хозяйстве России было занято процентов 80 её населения... В 1900-м, говорят, в сельском хозяйстве было занято 95% населения планеты... А ныне?.. Я не про Россию говорю, а про современный мир – для того, чтобы обеспечить пищей всё население Земли* вовсе не нужно, чтобы 6-8 млрд. человек работали в сельском хозяйстве!.. Даже и одного миллиарда не нужно – я имею в виду: при использовании современных технологий и современной техники... Но при этом сокращается и ценность такой «вещи», как подчинение (беспрекословное подчинение, в российских широтах именуемое «патриотизмом») и вырастает ценность «раскидывания мозгами», размышления, неотделимого не только от слова «думать», но и от того самого декартовского «всё подвергай сомнению!». А тут уж без демократии никак не обейтись! 5. ? о морали 5.1. Носороги, обезьяны, тараканы... По правде сказать, про носорогов я вспомнил сперва только ради ссылки на Эжена ?онеско (это опосля оказалось, что по-делу... ?звините за старинное слово – оно у меня от одной из любимых поговорок: «Всяк умён – кто сперва, а кто опосля»). ?онесковский «Носорог» прекрасно иллюстрирует деградацию и... Наверное, можно сказать «атомизацию» общества... Собственно, приведение социума к такому состоянию, когда его участники не думают о других – только каждый о себе... Общество исчезает... ?зучать поведение сообщества на моделях (математических), построенных на подобных предположениях, по-видимому, проще и, в связи с этой «простотой», соблазнительнее. Но, с другой стороны, и менее продуктивно... Обезьяны вряд ли бы превратились в людей, если бы не обращали внимания друг на друга, по крайней мере, не «обезьянничали». Но, раз уж я заговорил про носорогов, то – послушаем немножко Брема (из книги «Млекопитающие», главы «Непарнокопытные. Семейство носороговые»), и, заодно, убедимся, что ?онеско был не совсем неправ, выбрав именно носорога для иллюстрации деградации человеческого сообщества: Цитата:
Но оставим носорогов; Бог с ними! – Я-таки хотел прежде всего рассказать об обезьянах (с позиций морали). А потом уже сравнить их с тараканами. ?менно их!.. ? именно с тараканами... А то, небось, до сих пор непонятно, что эти тараканы делают в заголовке текста... К статье со скучным заглавием «Дисциплина», вызвавшем, к вящему моему удивлению, бóльший интерес у читателей, чем многие иные тексты, к которым я придумал, как мне казалось, куда более интригующие заголовки, сделал я через пару месяцев после написания, добавление (пост # 6) «Касательно “происхождения видов”». Я приведу оттуда фрагмент-цитату... Нет, скажу аккуратнее: фрагмент, содержащий заинтересовавшую меня цитату: Цитата:
* На 1 ноября 2011 — 7,0 млрд человек, прогноз на 2050 год — 9 миллиардов человек, на 2100 год — 10 миллиардов человек. Последний раз редактировалось VladRamm; 30.06.2015 в 00:02. Причина: Уточнил... ? опечатки исправляю... |
#5
|
||||||||
|
||||||||
![]()
О своих гипотезах, коль скоро они понадобятся, я скажу позже. А здесь просто замечу, что у тараканов ничего этого, никакой эмпатии, никакого «сопереживания», никаких инстинктов третьего уровня, способствующих сохранению вида, ничего такого, что, без какого-либо заметного ограничения общности, можно было бы назвать «моралью», ничего этого у них нет... Морали, впрочем, нету и у других насекомых... ? вот наблюдения Виктора Шендеровича в недавней зарисовке «Такси заказывали» (о пятикратном повышении расценок московскими таксистами немедленно после страшной аварии в метро) заставляет заподозрить, что её (морали) нет и у существ, возможно, в чём-то с более сложной организацией, чем тараканы (я имею в виду не только непосредственно московских таксистов, поведение коих уместно, наверное, сопоставить (по противоположности) с поведением японцев, после аварии их атомного реактора (пенсионеры массово просились направить их на ликвидацию последствий аварии, на работу, которая с вероятностью около 100% грозила им быстрой смертью от радиации), но и вообще, множество путиноидов, в которых бодрыми усилиями путинской пропаганды и других методов оболванивания превращаются в огромных количествах (я имею в виду рейтинг) нынешние россияне)... Любопытно, что в «свободолюбивой ДНР» в Украине происходит то же самое!.. Глеб Кузнецов пишет:
Цитата:
О морали... В частности, о порядочности (путинской властью исключённой из обращения, как ненужный атавизм, подобно тому, как его торжественно и демонстративно исключали в своё время Ленин и Гитлер), именно о порядочности, как необходимом ингридиенте для выживания социума (даже слово «общество» является слишком торжественным для данного разговора), писал я в самой первой статье на нашем форуме: «Да кому она нужна, эта Ваша порядочность?!..». Не с «возвышенной» (высокоморальной) точки зрения, а с самой что ни на есть приземлённой меркантильной позиции – с исчезновением порядочности социум погибает... 5.2. Смелый критик В.Слуцкий, оказывается, не только бесстрашный критикун скончавшейся Новодворской! Он ещё и «оппозиционер»! Во всяком случае, так называет его газета «Мы здесь». Для ясности – вот что издатели рассказывают о себе: Цитата:
Цитата:
Цитата:
5.4. Сократ, Будда, Франциск Ассизский, ?исус Христос, Лев Толстой и другие в лучах бескомпромиссной требовательности В.Слуцкого Что тут долго раздумывать?.. Те, кто сделал так много для людей, для человека, человечества и вовсе не прославившиеся тем, что таскали туда-сюда хотя бы надувное бревно!.. Хотя граф Лев Николаевич Толстой и пахал самостоятельно и ещё что делал... если не железного, то деревянного, но человечество ценит его таки не за это, а за то, что он «лишь говорил и писал». Хотя, вот, Л.Д.Троцкий как-то высказался по поводу его "внелитературных" занятий: «Одна мужицкая рубаха графа Толстого стоит половины всего Тургенева»... А, кстати, сам-то В.Слуцкий что сделал за свою жизнь кроме того, что занимался этими «никчёмными» занятиями?.. В статье Якова Кротова «Капитализм через призму либертарианства» (пост # 3), в частности, говорится: Цитата:
6. Тараканизация «русского социума» Во-первых, что я назвал «русским социумом» и зачем поместил его в кавычки. А уж потом про собственно «тараканизацию». Русский социум я определил бы как множество людей, говорящих (пишущих, думающих) по-русски. Без каких-либо преимущественных прав перед теми, кто пользуется для общения иным языком. Это представляется очевидным, но необходимо уточнять снова и снова, пока аргументация Путина и его нукеров из Совета Федерации, ГРУ, иных силовых структур, его «информационного воинства» (всяких там соловьёвых, киселёвых и т.п.), аргументирующих русскоговорением массовые убийства... да просто боевые действия, совершаемые для захвата территорий и «спасения» русскоговорящих «соплеменников», пока всё это... не скажу «забудется, как дурной сон» (нет, забывать об этой, откровенно нацистской практике, не стоит), пока всё это потеряет для этого самого русского социумома (как, скажем, для народа Германии) свою привлекательность. Я говорю по-русски (могу и по-английски поговорить, но думаю и пишу всё-таки по-русски); я получаю российскую пенсию... Но, ради Бога! Я получаю её не за то, что говорю по-русски и полагаю себя русским (и уж, верно, не за любовь к великому Пу). Я получаю её за несколько проработанных в России десятилетий. ? язык мой не имеет к этому отношения... А о тараканизации вот что скажу. Я в главе «Носороги, обезьяны, тараканы...» обещал рассказать о своих гипотезах, кои высказывал в дополнении «Касательно "происхождения видов"» к своей статье «Дисциплина». Выполняю обещание. Альтернативные гипотезы мои выглядят так. Цитата:
*** ? в заключение (на закуску) – три цитаты. Об эмпатии... и о самовосприятии в качестве "царя зверей". Одна из Евгения Шварца: «Это — не народ! Это хуже народа! Это лучшие люди города!». Другая – из Марка Твена: «Если вы подберете на улице дворовую собаку и накормите ее, она никогда вас не укусит. В этом и состоит разница между собакой и человеком». А третья - от сэра Уинстона Черчилля: «Если вы можете: — начать свой день без кофеина, — быть жизнерадостным и не обращать внимание на боли и недомогания, — удержаться от жалоб и не утомлять людей своими проблемами, — есть одну и ту же пищу каждый день и быть благодарными за это, — понять любимого человека, когда у него не хватает на вас времени, — пропустить мимо ушей обвинения со стороны любимого человека, когда все идет не так не по вашей вине, — спокойно воспринимать критику, — относиться к своему бедному другу так же, как и к богатому, — обойтись без лжи и обмана, — бороться со стрессом без лекарств, — расслабиться без выпивки, — заснуть без таблеток, — искренне сказать, что у вас нет предубеждений против цвета кожи, религиозных убеждений, сексуальной ориентации или политики, значит, вы достигли уровня развития своей собаки.» ?юль-Октябрь 2014 Добавление от 30.06.2015: ?з ЖЖ v_n_zb 26 июня, 21:45 Как кошка с собакой? ![]() Последний раз редактировалось VladRamm; 01.07.2015 в 00:03. Причина: ?з Черчиля цитату добавил. А позже - фотографию... ? опечатки, как всегда... |
#6
|
|||
|
|||
![]()
Говоря о тараканизации населения России, главу «3. В России. От УЧ?ТЕЛЯ к “шкрабу”: проституция, профанация, цинизм» закончил я такими словами:
Цитата:
Меня поразило, насколько суждения Феймана о постановке образования в Бразилии совпадают с моими представлении о постановке образования в России!.. Только Фейман говорит намного обстоятельнее меня... Я приведу Вам, читатель, весь кусок про это. Он большой, но автор – такой чудесный рассказчик, что Вы не пожалеете! Цитата:
Последний раз редактировалось VladRamm; 27.06.2015 в 06:49. Причина: опечатки-с... |
#7
|
|||
|
|||
![]() У Кафки есть рассказ про то, как человек, проснувшись, обнаруживает себя в теле огромного насекомого крайне несимпатичного облика. Российская действительность последних полутора десятилетий дает длинную галерею примеров таких превращений. Превращаются не только люди, но и целые коллективы, например, целые СМ?. Кафкианское превращение невозможно не заметить. Человек очень сильно отличается от насекомого, даже если насекомое ростом с человека. Конечностей больше в полтора раза, хитиновый панцирь и вообще … Одним словом, спутать невозможно. В случае с "превратившимися" СМ? бывает немного сложнее. Название то же самое. Логотип тот же. Бумага та же, если это газета или журнал. Вещает на той же частоте, если речь о теле- или радиоканале. Можно, конечно, отличить по контенту. Собственно, это и есть главный критерий "превращения" СМ?. Так обычно и делают. Но тут много субъективного. ?, кроме того, часто возникает вопрос: а вот данное СМ?, оно уже превратилось, или еще в процессе? Оно уже "насекомое", или все-таки еще "человеческое", хотя уже местами покрылось хитиновым панцирем? Есть один критерий, который можно было использовать до середины нулевых когда в случае какой-то особенной беды российские СМ? объединялись и делали специальный выпуск легендарной "Общей газеты", первый номер которой был выпущен в 1991 теми изданиями, которые были закрыты ГКЧП. Потом эту газету взял под свое крыло Егор Яковлев и стал ее выпускать как обычный еженедельник. Но в случае общей угрозы под крылом "Общей" собирались десятки и сотни СМ?, независимо от политических пристрастий и взаимоотношений между редакциями и редакторами, которые всегда были, мягко говоря, непростыми. ? на страницах "Общей" печатались логотипы тех СМ?, которые поддержали эту акцию журналистской солидарности. Это как на митинге, где важны числа: пришло сто человек, это одно, сто тысяч, совсем другое. Для сравнения опишу два события: спецвыпуск №5 "Общей газеты" от 16.02.2000 года, и спецвыпуск от 9.10.2006 года, который носил уже иное название, "Союз журналистов". Дело в том, что "Общая газета" к тому времени была продана предпринимателю Вячеславу Лейбману, который купил ее с единственной целью: разогнать коллектив и закрыть газету, что и было сделано немедленно после покупки в том же 2002 году. ?так, февраль 2000 года. Спецвыпуск "Общей газеты" посвящен судьбе Андрея Бабицкого, который тогда работал корреспондентом радио "Свобода" в Грозном, освещал события 2-й чеченской. 23 января 2000 года Бабицкий был задержан чеченской милицией и заключен в С?ЗО, после чего вести о нем перестали доходить, а события, которые с ним происходили, в истории более ни с кем не случались, ни в советской, ни в российской, да, видимо, и в мировой истории. Просидев 10 дней в чеченском С?ЗО, гражданин России Бабицкий был обменян российскими властями на 3-х пленных российских солдат и передан некоему Усаходжаеву, которого они, российские власти называли полевым командиром. Через 4 дня после того, как исполнительная ветвь российской власти отдала гражданина Бабицкого в руки непонятно кого, другая ветвь, прокуратура, публично вызвала гражданина Бабицкого на допрос, заявив, что в случае неявки он будет арестован. Все это время журналистское сообщество (а таковое в те времена еще наличествовало, хоть и в довольно неразвитом виде) постоянно добивалось от власти членораздельного ответа о судьбе коллеги. Власть врала уныло, беспрерывно и на разные голоса. Путин в эти дни в интервью своему любимцу Андрею Колесникову рассказал, что "Бабицкий – предатель", что он "работал на бандитов", недостоин быть российским гражданином, а также сообщил, что "расстреливать (Бабицкого) бессмысленно, а вот получить за такого… пятерых российских солдат, вполне приемлемо". После чего, 24 февраля боевики вывезли Бабицкого в Махачкалу и отпустили, вручив ему на прощание поддельный паспорт на имя азербайджанца Мусаева. Доблестные органы его тут же с этой фальшивкой и приняли, после чего он был осужден за использование поддельных документов. Случившееся с Бабицким было настолько диким и чудовищным, что в тот момент, когда судьба журналиста была еще неизвестна, и были сомнения, жив ли он, или его еще можно спасти, было принято решение сделать спецвыпуск "Общей газеты". Делали быстро, спешили, поскольку воспринимали этот выпуск как форму давления на власть, надеясь повлиять на судьбу коллеги. Поэтому собирали логотипы только федеральных СМ?. Вот их перечень в алфавитном порядке: "Версия: совершенно секретно", "Вечерняя Москва", "Вечерний клуб", "Журналист", "Гудок", "?звестия", "?тоги", "?ндекс. Досье на цензуру", "?нтерньюс", "Культура", "Комсомольская правда", "Крестьянские ведомости", "Крестьянка", "Литературная газета", "Метро", "Московская правда", "Московские новости", "Московский комсомолец", "Новое время", "Новая газета", НТВ, "Общая газета", "Профиль", Радио Свобода, "Сегодня", "Собеседник", "Советская Россия", "Советская Калмыкия-сегодня", "Трибуна", "Строительная газета", Фонд защиты гласности, "Эхо Москвы". Отметим пока для памяти присутствие НТВ, "Комсомолки", "Литературной", "Культуры" и "МК". Они еще есть в этом списке солидарности. В следующем их уже не будет. Хитиновый панцирь не пустит. ? два слова об авторах, которые сказали свое слово в защиту Бабицкого на страницах спецвыпуска "Общей" в рубрике "Я обвиняю". Только имена, через запятую: Алексей Симонов, Григорий Бакланов, Евгений Евтушенко, Алексей Герман, Александр Володин, Юрий Карякин, Борис Васильев, Михаил Федотов, Андрей Черкизов. ? авторы статей вне всякой рубрики: Юлия Калинина, Маша Гессен и Алексей Панкин – тот самый, что сейчас на страницах "КП" соревнуется со Скойбедой и Туханиной в патриотизме и мракобесии. Бабицкий в результате той истории остался жив, относительно здоров, и благополучно дожил до событий 2014 года, в которых поддержал аннексию Крыма. Но это уже история другого превращения. Прошло шесть лет. 7 октября 2006 года у подъезда своего дома убита Анна Политковская. По подсчетам Фонда защиты гласности, это был 211-й российский журналист, убитый за период с 1992 по 2006 год. В среднем, по 15 журналистов в год. В этом длинном мартирологе за каждым именем своя трагедия. Но трагедия Политковской выделялась в этом ряду своей простой и отчетливой символичностью. Живая Анна была символом бесстрашия и несгибаемой верности профессии. Мертвая – прямым обвинением российской власти, и в первую очередь, Путину, который не преминул выдать очередную нетленку про то, что при жизни она своими публикациями вредила ему не очень, зато смертью своей нанесла существенный вред. Убийство Политковской стало трагедией планетарного масштаба. На площадях Хельсинки и Рима, Лондона и Варшавы, Парижа и Киева собирались тысячи людей, чтобы почтить память Анны. Первые полосы всех крупнейших газет мира были посвящены этому событию. Письма соболезнования родным и близким Политковской присылали главы государств и политические лидеры. 2006-й год. "Превращение" российского общества уже почти состоялось. Съедены НТВ и ЮКОС, зачищено до блеска политическое и региональное поле. Дума уже "не место", впрочем, как и суды, Совет Федерации и телевидение. Сквозь хитиновый панцирь лишь местами мелькает отблеск человечинки. В основном в регионах и немного в печатной прессе, плюс набирающие силу ресурсы в ?нтернете. Выпуск газеты журналистской солидарности был под большим вопросом. Во-первых, непонятно, что выпускать: "Общая газета" продана и ликвидирована. Второй, и главный вопрос: а есть ли она вообще, солидарность? Пришлось преодолевать обоснованный скепсис коллег и делать спецвыпуск под названием "Союз журналистов". Сто тысяч экземпляров. Верстка и корректура "Новой газеты", на бумагу и полиграфию сбросились: "?нтерньюс", Гарри Каспаров и Союз журналистов России. Логотипы мы собирали целой группой в СЖР. Это было делом чести. Получили 309 логотипов со всей страны, включая прессу ближнего и дальнего зарубежья. Основная масса – региональные газеты и местное ТВ и радио. ?з медиа федерального масштаба: "?звестия" (тогдашний главред Владимир Мамонтов в те времена еще не до конца покрылся хитином), "Эхо Москвы" (до операции "Помощница" и завершения общей мутации ААВ еще целых 8 лет), а также новые "Газета" (тогда еще на бумаге), "Грани" и "ЕЖ" (тогда еще не заблокированные). Ну, и само собой, родная для Анны "Новая газета". Это всё! Шесть федеральных медиа на всю страну… На фоне грандиозной солидарности мировой общественности и бури протеста за рубежом эта чуть тепленькая реакция российских медиа стала приговором. "Превращение" было уже тогда близко к завершению. А теперь, давайте проведем мысленный эксперимент. Вот сегодня, в 2015-м, какие шансы сделать спецвыпуск "Общей газеты"? Какие шансы хоть как-то материализовать эту чертову журналистскую солидарность? "Превращение" завершилось, или есть что-то, что может разорвать изнутри хитиновую броню? Кто может стать инициатором и мотором акции солидарности? Союз журналистов России сейчас в состоянии проводить акции солидарности исключительно по поводу сохранности собственного имущества. Голос его председателя Богданова звучит либо в унисон с властью, либо в кухонной сваре с председателем Московского союза, Павлом Гусевым, причем, суть свары опять-таки имущественные конфликты руководства двух союзов (недвижимость плюс право зарабатывать на выдаче международной карточки), которые никакого отношения к журналистам и журналистике не имеют. Даже если представить, что мотор и инициатор нашелся, кто будет участником акции солидарности? Отдельные журналисты в количестве пары тысяч свободно парящих единиц, возможно, и отыщутся. Но журналистика может заставить считаться с собой только если ее рупором становятся организации: союзы и СМ?. Только тогда власть что-то слышит. Невозможность выпустить сегодня "Общую газету" в том виде, в каком ее можно было выпускать в 1991-м, 2000-м, и даже в 2006-м – это один из явных симптомов того, что процесс "превращения" практически завершен. Хитиновый панцирь полностью покрывает все медийное пространство, оставляя лишь крошечные участки для поступления воздуха. Не надо обманываться: это не признак незавершенности "превращения", а лишь характерные для насекомых дыхальца, через которые воздух поступает в трахеи клопа или таракана. Они ведь тоже Божьи твари, дышать-то надо… * * * Анатомия и история каждого отдельного "превращения" уникальны, происходят по разным сценариям, будь то СМ?, такие как "КП" или "Литературка", или отдельные персонажи, вроде Норкина или Дмитрия Киселева. Путь в "насекомство" у всех разный и требует отдельного анализа и описания. Но за этими отдельными траекториями скрывается общий процесс, анализ которого нельзя сводить к банальным: "проклятый режим задавил" или "все продались". Видимо, та мерка, с которой мы подходим к обществу, крайне недостаточна для его понимания. Попытки размышлять в понятиях: "демократия – диктатура" оказываются не просто недостаточными, но порой вообще не улавливают суть процесса. Движение по шкале: "прогресс – деградация" может вообще на каком-то этапе не совпадать с вектором в сторону большей или меньшей демократии, а в данном случае большей или меньшей свободы слова. Это к вопросу о том, почему, получив из рук Горбачева-Ельцина громадный кусок свободы слова, журналисты распорядились им так бездарно. Как происходит "превращение" мы видим. Если поймем, возможен ли обратный процесс, а главное, как его запустить, сможем сломать хитиновый панцирь и начать дышать воздухом свободы через легкие, а не довольствоваться той затхлостью, которая поступает в трахеи через дыхальца. Blogspot.ru ! Орфография и стилистика автора сохранены http://www.kasparov.ru/material.php?id=5587A51CF15C4 Последний раз редактировалось VladRamm; 22.06.2015 в 16:58. |
#8
|
|||
|
|||
![]()
Самое первое. Почему я говорю о «тараканизации», а не о «скотстве», скажем?.. «Быдло» - хорошее и даже привычное русское слово!.. Толковый словарь и иные умные источники объяснят Вам, что главное (первичное) значение слова «быдло» - это скот. О направленной намеренной «быдлизации» населения Российской Федерации говорят и пишут многие... Почему мне вдруг понадобилось уйти в сторону: от животных к насекомым?.. Да из-за этих самых взаимоотношений с моралью... Даже можно говорить об одной только способности к эмпатии (к сопереживанию). У животных есть социальные инстинкты, а у насекомых их нету. Тараканы прекрасно реагируют на звук (в широком диапазоне частот и громкости). Достаточно было... не очень и громко... провозгласить лозунг: «Грабь награбленное!» и миллионы, осенённые этим лозунгом, бросились грабить (а если обстоятельства потребуют и убивать!), ведь ещё Прудон рассказал, что собственность – это кража. А власть, увидев такой «пиетет» к провозглашаемым ею лозунгам, восторженно оценила его как всенародную поддержку себя... Однако ситуация оказалась не столь проста, как казалось Ленину и большевикам... Когда (то, что это произошло после смерти Ленина, не столь существенно – я говорю об «идеологии» и пропаганде, а не о личностях) оказалось, что... вот напал враг на родную страну и вот сейчас-сейчас «весь советский народ, как один человек за советскую Родину встанет!»... получилось «не совсем так». Миллионы сдаются в плен, многократно превосходящие (по живой силе и по технике) силы Красной армии терпят сокрушительный разгром от пришедших на их родную землю захватчиков, бросая военную технику... Тараканы (как, скажем, и саранча) в сторону пищи могут устремляться полчищами... Но в случае опасности спасаются-таки по-одиночке... Только когда бесчинства гитлеровских полчищ, (заблаговременно и успешно) «тараканизированных» гитлеровской пропагандой (и устремившихся на территорию СССР в соображении халявной жратвы, земель, рабов и женщин), вынудили жителей страны советов (в первую очередь, солдат; но не только!) сбросить «тараканью личину» и вновь захотеть превратиться в людей... Только тогда советские силы смогли противостоять гитлеровским... ? оставьте уж болтовню о «военном гении» Сталина, спасшего русский народ... и т.д. Хотя, если смотреть правде в глаза, оказалось, что «тараканья личина» не была отброшена бесповоротно – она хранилась, как маршальский жезл у солдата наполеоновской армии, в походном ранце... ? когда победоносные советские войска вступили на землю агрессора, она была вынута оттуда и вновь пригодилась. Я говорю о миллионах изнасилованных женщин и о тотальном грабеже, эхо, которого не замолкает и сегодня, через 70 лет после окончания войны. В тексте «Лукреция и другие» в постах # 5-6 (глава "Лукреция. Картины") я рассказывал о продолжающихся неумолчных дрязгах вокруг украденных из рейнсбергской коллекции картинах (в первую очередь, о картине Питера Пауля Рубенса "Тарквиний и Лукреция"; её история после кражи страшно интересна!)
Последний раз редактировалось VladRamm; 23.04.2017 в 23:53. Причина: опечатки |
#9
|
|||
|
|||
![]() ?звестно, что именно тараканы поедают разлагающиеся органические материалы, содержащие в себе много азота. Освобождая это химическое соединение испражнениями, насекомые производят скопившийся азот в почву, который используется растениями в качестве удобрений. Стоит отметить, что именно тараканы являются частью рациона для множества животных. Однако и люди употребляют их в пищу. В мире конкретно этих беспозвоночных существует порядка 4.8 тысяч видов. Они обитают на всех континентах, кроме Антарктиды, так как не переносят низкую температуру. Лишь некоторые виды тараканов представляют для человека опасность, потому что являются переносчиками опасных заболеваний. Подводя итог, можно сказать, что при исчезновении тараканов целостность экосистемы была бы нарушена. ?сточник фото: savepic.ru... https://inforeactor.ru/47246-uchenye...ource=infox.sg ? ещё несколько добавлений о необыкновенных способностях и величии тараканов: 1. Тараканы могут сплющивать тело до толщины листа бумаги, чтобы пролезть в узкие трещины. 2. Они могут находиться в замёрзшем состоянии неделями и, оттаяв, вернуться к жизни без всяких последствий. 3. Экспериментально подтверждено, что тараканы могут жить без головы несколько недель. 4. Окаменевшие останки тараканов найдены в породах возрастом более 300 000 000 лет. Так что наши домашние тараканы почти на 100 000 000 лет старше динозавров! Последний раз редактировалось VladRamm; 23.04.2017 в 23:55. Причина: добавления |