![]() |
#1
|
|||||||||
|
|||||||||
![]() Маруся Климова. Имморализм как эффективное решение проблемы оскотинивания «Я писал, как думал, а в итоге... то же, что в начале, ясно мне:... лучше легкомысленно – о Боге, чем высокопарно – о хуйне»...... И.Губерман «Гарики предпоследние» Слой человека в нас чуть-чуть наслоен зыбко и тревожно;..... легко в скотину нас вернуть,... поднять обратно очень сложно. Он же «Гарики на каждый день» Вы знаете, читатель... Минуточку!.. Может, Вы не знаете... Или знаете неточно, что такое «имморализм», - так я сейчас расскажу Вам (напомню тем, кто знает неточно). Сначала хотел сказать об оскотивании... Я-то полагаю, что предположение об «оскотивании», т.е., о превращении в скотов – слишком благородное предположение, когда речь идёт о населении России... Ну, скажем не о всех, а лишь о 86 или сколько там?.. 89%... Я-то писал о «тараканизации» – в тексте «Как хорошо быть тараканом!». И даже готов согласиться, что мои соображения чересчур «экстремальные» (или экстремистские?). Максим Кантор говорит о не столь «глубокой эволюции», не о «превращении» а-ля Кафка – у него в книге-сборнике “Медленные челюсти демократии” есть маленькое (хотя и разбитое на главы) эссе “Цивилизация хомяков”. Это люди, населяющие Россию, постепенно превращаются… не в носорогов, как у Э.Ионеско, а в хомяков. Я приведу несколько последних строк из этого эссе: Цитата:
Цитата:
Сейчас-сейчас про имморализм расскажу. Сначала о морали. Я давно размышляю о роли морали в социуме... Не как философ (изучающий смыслы) или как филолог (изучающий, подобно Марусе Климовой, не пойми что), а как системщик, пытающийся понять, какова функция морали в человеческом сообществе, как она способствует его выживанию?.. Лет десять назад даже сочинил об этом текст: «Да кому она нужна, эта Ваша порядочность?!..»; а в прошлом году подверстал к нему статью Александра Зеличенко «Опасные игры со словом "мораль" (О том, что пытаются навязать в качестве морали обществу сегодня)». Маруся Климова о морали (и красоте!) высказывается в своих «Растоптанных цветах...» вполне определённо: Цитата:
Цитата:
Цитата:
Инстинкты третьего уровня – это и есть прородитель и прообраз морали. Они – инстинкты и мораль – вовсе не противостоят друг другу. Я-то, вслед за Лоренцом, говорил только о том, что «социальный инстинкт» (третьего уровня) отчётливо противостоит инстинктам второго и первого уровня... А Маруся Климова, пытаясь говорить (с трудом себя удерживаю от употребления слова «вякать»!) об инстинктах в животном мире, вообще, никакого третьего уровня (сохранение вида) не признаёт... Подобно духовному лицу, не желающему смотреть в телескоп... Да, по-моему, и в существовании инстинктов второго уровня (сохранение рода) не уверена – только безграничная и всепоглощающая любовь к себе... А я-то готов говорить и о четвёртом – об инстинктах связанных с выживанием биоценоза... Не буду пояснять – просто покажу Вам эту картинку, которую приводил, рассказывая, «как хорошо быть тараканом!» : Мало того. Напомню и о феноменне, который описывал не так давно в тексте «Дисциплина» (пост # 4); описание это моё называется так: Касательно «происхождения видов»: Цитата:
Но, обращу Ваше, читатель, внимание, что Маруся вовсе не о наличии-отсутствии морали у животных рассуждает... Она Вам бросает это (тысячи раз опровергнутое утверждение) об отсутствии морали в животном мире, как аксиому, опираясь на которую, рассуждает о неуместности морали (да и простой эмпатии) в мире людей. Завершая свои рассуждения (неважно о чём и неважно чем) великая Маруся Климова ставит последнюю точку: Цитата:
Цитата:
__________________________________________________ ____________________________________________ * Тенцин Гьяцо (Tenzin Gyatso) — Его Святейшество Далай-лама XIV, лауреат Нобелевской премии мира. Является светским и духовным лидером тибетского народа. Автор многих книг, в том числе и «Искусства счастья». Возглавляет тибетское правительство в изгнании. Проживает в Дарамсале (Индия). Пол Экман (Paul Ekman) — крупнейший в мире специалист по выражениям эмоций на лице, является почетным профессором психологии медицинского факультета Калифорнийского университета в Сан-Франциско. Автор четырнадцати книг. Проживает в Калифорнии. Последний раз редактировалось VladRamm; 03.09.2020 в 01:43. |
#2
|
||||
|
||||
![]()
Заключительный раздел её «Цветов...», написан, как объясняет автор, «Вместо эпилога», и назван, в подражание Ницше: «Так когда-то говорил Заратустра» Там, помимо отдельной россыпи блистательных самостоятельных афоризмов, есть ещё несколько глубокомысленных афористических наборов, собранных в группы и объединённых общим названием. Кстати, один из «злободневных афористических шедевров», почерпнутый мною в группе «простейшее из искусств» и глубоко меня тронувший, Вам, читатель, приведу:
Цитата:
Там, в этом марусином «Заратустре...» есть и специальная нравоучительная глава «Мораль разъедает культуру подобно ржавчине». Мораль, оказывается, не наводит сон, присутствуя в романе (по-Пушкину - я напомню в начале следующей главы), а прям-таки разъедает эту самую культуру... Многие «мысли» из сей главы достойны обсуждения. Но отложим это на потом... Пока, мне сдаётся, и названия достаточно. И давайте, наконец, об имморализме, который прошу Вас не путать с аморальностью. Аморальная личность знакома с нормами морали (того сообщества, с которым себя идентифицирует: морали того или иного класса, общества, семьи и пр.), но сознательно нарушает эти нормы – может, надеясь, что никто не узнает (и различая свои представления о «нормативном» поведении и поведении, к которому эту (аморальную) личность вынуждают (или побуждают) обстоятельства; кстати, ощущение этого «двоемыслия» (a-la Оруэлл) и некоторой дистанции между «realpolitic» и признаваемыми нормами морали иногда называют «совестью»). Но у этой (аморальной) личности может быть и иной мотив, Не исключено, что она признаётся в своих как хороших, так и в дурных поступках, проникнутая тщеславием, из чувства превосходства (быть может, мнимого) ©, о каковом чувстве превосходства писал (по французски!) Пушкин в эпиграфе к своему роману в стихах, и каковым Маруся Климова (вместе с Татьяной Кондратович) обладает, как мне представляется, в избытке. А имморалист (в отличие от аморальной личности) не нарушает норм морали – он просто не знает о них... Лучше сказать: нормы какой-либо морали не включены в его картину мира... Хомяк или суслик, перебегающий шоссе, попадает под автомобиль не потому, что он пренебрёг ПДД... Впрочем, чем долго объяснять, я приведу Вам маленький «рассказик» Даниила Хармса, которого неподражаемая Маруся, походя, как всех прочих писателей России (кроме себя и «третьего Толстого»), обливает дерьмом. Рассказик называется: «Реабилитация»: Цитата:
А вспомните, что в названии главы я обещал поговорить о движении к имморализму от Ленина и Гитлера. И что я, по-Вашему, имел в виду?.. А Ленин, помните?.. говорил, что нравственно, мол, то, что служит делу всемирной революции. А что служит этому делу-то?.. А то, что скажут те, кому положено, в силу своего «крайнего разумения» (как герои «Дня опричника» Владимира Сорокина). Ленин презирал... а лучше сказать: с ненавистью отвергал такие «буржуазные» (или даже «мелкобуржуазные»?) понятия, как «совесть», «порядочность», «верность слову» и прочие мерлихлюндии, мешающие построению счастливого послезавтра, а уж соблюдение договоров – ни в грош не ставил!.. Да что я Вам образ нынешнего великого Пу буду тут рисовать?!.. А Гитлер? Гитлер делал роскошный подарок влюблённым в него подданным (наверное, их было тогда и поболее, чем 86%!) – он говорил: «я освобождаю вас от химеры, называемой “совестью”!», и все плакали от счастья. Я уже рассказывал как-то, что Гитлер был более последовательным ленинцем, чем Сталин, а Й.Геббельс, глава пропагандистского ведомства в III Рейхе, не зря говорил, что многому научился у большевиков, а Ленина он... Вы не поверите, читатель!.. наизусть заучивал (в переводе, конечно). Рассказывая про «Памятник Гитлеру», я писал: Цитата:
Маруся, как последователь Байрона (со слов А.Пушкина) Вот строфа XII из Главы III пушкинского романа (с шестью примечаниями* к одной только этой строфе)... А позвольте, я приведу её вместе с предшествующей XI строфой (уж больно вкусно): Свой слог на важный лад настроя, Бывало, пламенный творец Являл нам своего героя Как совершенства образец. Он одарял предмет любимый, Всегда неправедно гонимый, Душой чувствительной, умом И привлекательным лицом. Питая жар чистейшей страсти, Всегда восторженный герой Готов был жертвовать собой, И при конце последней части Всегда наказан был порок, Добру достойный был венок. А нынче все умы в тумане, Мораль на нас наводит сон, Порок любезен — и в романе, И там уж торжествует он. Британской музы небылицы{1} Тревожат сон отроковицы, И стал теперь ее кумир Или задумчивый Вампир,{2} Или Мельмот,{3} бродяга мрачный, Иль Вечный жид,{4} или Корсар,{5} Или таинственный Сбогар.{6} Лорд Байрон прихотью удачной Облек в унылый романтизм И безнадежный эгоизм. О культурах и их взаимодействии. Пять лет назад у нас в разделе «Внутренняя политика» (я в то время ещё не имел модераторских полномочий в этом разделе) появилась тема «Своя колея», открытая главным редактором газеты "Чугунка" (г. Солнечногорск). По словам редактора, в которых я не пытаюсь усомниться, «именно его изданию в его лице был присуждён "Особый диплом" премии имени Андрея Сахарова "За журналистику как поступок". Жюри писала (возможно, «писало» - В.Р.) тогда, что оно "отмечает заслуги Владимира Михайловича Чугунова главного редактора газеты "Чугунка". Жюри отмечает мужество в отстаивании гражданских прав и свобод человека, опыт персональной журналистики, основанной на принципах гласности, и личное бесстрашие в доведении дела своей жизни до конца». Владимир Михайлович, выступая у нас на форуме под скромным ником chugunka, вывешивал у нас на портале свой полит-экономический бред, «низвергающийся стремительным домкратом»©, а я пытался если не остановить поток этого бреда, то попробовать ему противодействовать, хотя и огорчал этого самодовольного малограмотного хама... Ээ-э... Что я говорю?!.. этого великого человека своими ироническими замечаниями. Но дело не в этом редакторе и не в моих с ним пререканиях. Мне удалось перевести разговор с обсуждения идиотских идей В.М.Чугунова, лауреата "Особого диплома" премии имени А.Сахарова, на обсуждение идей Гюстава Лебона, автора «Психологии масс» (сегодня в теме «Своя колея» 325 сообщений и 51 861 просмотр – возможно, Вам, читатель, будет интересно с нею ознакомиться). Но я отсылаю Вас не к началу темы и даже не к началу разговора о бессмертном творении Г.Лебона, а к своему замечанию в середине темы (пост # 155): Цитата:
* Примечание (пушкинское): 1 "Британской музы небылицы" - Вымыслы новейших английских писателей, Байрона и его последователей. 2 "Задумчивый Вампир" - Герой романа "Вампир" Полидори, который ошибочно приписывался Байрону. 3 Мельмот - герой романа английского писателя Чарлза Роберта Метьюрина "Мельмот-скиталец". 4 Вечный жид - герой романа "Амврозио, или Монах" Мэтью Льюиса. 5 Корсар - герой одноименной поэмы Байрона, морской разбойник. 6 Сбогар - герой романа "Жан Сбогар" французского писателя Ш. Нодье. Последний раз редактировалось VladRamm; 03.09.2020 в 01:44. |
#3
|
||||||
|
||||||
![]()
Феномен Маруси Климовой через призму быковских разговоров о литературе
«Pétri de vanité il...»* так начинает Пушкин свой длинный (не имеющий, как утверждают специалисты, иных источников, кроме его собственного воображения) эпиграф к своему роману в стихах. «Было время, когда многие даже гордились тем, что никогда обо мне не слышали, но в какой-то момент это стало неприличным» - замечает Маруся Климова, рассказывая о «теории литературы» и «растоптанных цветах», и лёгкими движениями (подобно герою А.Миронова в «Бриллиантовой руке», превращающему брюки в изящные шорты) разбрасывая во все стороны жемчужины своей мудрости, на лету становящимися непререкаемыми истинами... Дмитрий Быков недавно начал вести на «Эхе Москвы» беседы о литературе – ответы на вопросы плюс разговор о каком-либо писателе. В первой части передачи этой недели, посвящённой ответам, он, говоря о отношении Горького к герою своего последнего (главного?) романа Климу Самгину, высказал такое соображение (как я понял, принадлежащее Горькому): «Вот это Самгин: искусство быть всегда правым, омерзительное искусство ничтожества быть всегда правым». Значит, Маруся, несмотря на испепеляющую, переходящую в безоглядное обожание, любовь к себе, вовсе не представляет собой нечто новое и оригинальное... Подобно Сальвадору Дали, написавшему «Дневник одного гения», она, конечно, гений (во всяком случае, в собственных глазах). Она же называет себя прозаиком (литератором), как я её понял, единственным в России (помните, я приводил её восхитительное «кроме меня, разумеется»?), и отвечает на вопросы интервьюера: Цитата:
Цитата:
Для меня сюрпризом... приятным сюрпризом прозвучало в быковской передаче презрительно-негативное отношение к «открытиям»-суждениям Льва Гумилёва о «пассионарных» и «непассионарных» нациях и вообще о его «теории пассионарности». Дмитрий Быков высказывается так: Цитата:
И наконец, главное – о сверхчеловеке... Вернее, о сверхлюдях, к коим Маруся Климова явно относит себя (заслуженно) любимую. Цитата:
Цитата:
______________________________________________ * Pétri de vanité il avait encore plus de cette espèce d’orgueil qui fait avouer avec la même indifférence les bonnes comme les mauvaises actions, suite d’un sentiment de supériorité peut-être imaginaire. Tiré d’une lettre particuliére. Проникнутый тщеславием, он обладал сверх того еще особенной гордостью, которая побуждает признаваться с одинаковым равнодушием в своих как добрых, так и дурных поступках, — следствие чувства превосходства, быть может мнимого. Из частного письма (франц.) ** ЛЮДЕНЫ (от «хомо люденс» — «человек играющий») — «Мы — не люди. Мы — людены. Не впадите в ошибку. Мы — не результат биологической революции. Мы появились потому, что человечество достигло определенного уровня социотехнической организации. Открыть в человеческом организме третью импульсную систему могли бы и сотню лет назад, но инициировать ее оказалось возможным только в начале нашего века, а удержать людена на спирали психофизиологического развития, провести его от уровня к уровню до самого конца... то есть в ваших понятиях воспитать людена — это стало возможным совсем недавно. Третья импульсная обнаруживается с вероятностью не более одной стотысячной. Мы пока не знаем, откуда она взялась и почему. Скорее всего это результат какой-то древней мутации. Нас мало. И девяносто процентов люденов совершенно не интересуются судьбами человечества и вообще человечеством. Но есть группа, которая не может забыть, что мы плоть от плоти вашей и что у нас одна родина, и уже много лет мы ломаем голову над тем, как смягчить последствия... Ведь фактически все выглядит так, будто человечество распадается на два вида. И никуда вам не деться от этого ощущения при мысли о том, что один из вас ушел далеко за предел, не преодолимый для ста тысяч. И самое страшное, что трещина проходит через семьи, через дружбы...»; синоним термина «людены» — метагом, то есть «за-человек». (А. и Б. Стругацкие, "Волны гасят ветер") из СПРАВКИ о гpуппе «ЛЮДЕHЫ» (http://www.rusf.ru/abs/ludeni.htm): создана исследователями твоpчества бpатьев Стpугацких на «Аэлите-90» в Свеpдловске с целью удовлетвоpения своих моpальных и матеpиальных потpебностей и наклонностей. Дополнение от 4 мая 2016 года: Я-таки, хотя и интуитивно, но правильно назвал эту главу... Прочитал у Дм.Быкова о М.Горьком и сообразил... убедился, что имморализм таки органически присущ строителям социализма - никакого "человеческого лица" тут не может быть в принципе!.. Вот две фразы из этого быковского текста: Цитата:
Последний раз редактировалось VladRamm; 03.09.2020 в 01:45. Причина: Дополнение |
#4
|
|||
|
|||
![]() Приятель спросил меня, что я думаю о нашумевшем "письме Кашина". Думаю, что оно верное по содержанию и смешное по амбиции. Попытка российского журналиста предстать в роли моралиста выглядит столь же смехотворной, что и претензии актера на искренность. К сожалению, в стране вообще отсутствуют моральные авторитеты. За исключением, да и то в незначительной степени, церкви. Но эти авторитеты нам излишни. Россия - страна победившего имморализма. Она не аморальна, а вне морали, моральные категории значительной части общества попросту не внятны, да и не нужны. И это очень хорошо заметно по массовому отношению к войне на Украине. Подобные общества могут безбедно существовать и даже процветать. Если бы не другая беда - острый и вопиющий дефицит здравого смысла. Что наглядно воплотилось в массовом отношении к войне в Сирии. Незаметно для себя мы оказались по ту сторону морали и рациональности. И выбираться из этой пустыни нам придется очень долго. ! Орфография и стилистика автора сохранены http://www.kasparov.ru/material.php?id=56128CB286E79 Последний раз редактировалось VladRamm; 19.05.2020 в 00:30. |
#5
|
|||
|
|||
![]() А НУЖНО мракобесие простым и бедным, убогим людям, которые хотят сохранить иллюзию стабильного мира (они видять его исключительно в классициских образов). Они - социально предельно атомизированные недоличности - жаждут найти себя в слиянии с Государством, Нацией, Церковью... Но главное - они хотят остановить историческую динамику, которая беспощадно разрушает их маленькие привычные миры, лишает их существование смысла. Они очень боятся презрения своей убогости и пошлости со стороны своих детей и внуков. Они - эти "простецы" инстинктивно понимают, что если в культуре Вадим Сидур считается гением, то статуй киевского кагана между домом Пашкова и Кремлем - оскобляющее столицу убожество. А если этот статуй - символ национальной сакральности и государственного величия, то работы Сидура - разрушающее ценности идеологическая диверсия. __________________________________________________ ____ * Большевики преследовали два направления - апологию добольшевистской патриархальной жизни, сделанную в форме, понятной простым людям; и попытки создать интеллектуальную лабораторию для выращивания русского фашизма - единственной на тот момент актуальной альтернативы коммунизму. ! Орфография и стилистика автора сохранены http://www.kasparov.ru/material.php?id=5623A99A68F30 Последний раз редактировалось VladRamm; 03.09.2020 в 01:46. |
#6
|
|||
|
|||
![]()
Читая... без преувеличения можно сказать: "великую"... книгу Уильяма Ширера "Взлёт и падение Третьего Рейха" (особенно страницы, непосредственно связанные со становлением фюрера: философия, декларации, идеи и т.п.), всё более и более убеждаюсь, что эта книга очень полезна для понимания великого Пу и его "соловьёв". Вот из книги первой "Приход Гитлера власти", последняя глава "Воззрения Гитлера и истоки Третьего Рейха" (стр. 137-138):
Цитата:
Последний раз редактировалось VladRamm; 13.11.2015 в 08:08. |
#7
|
|||
|
|||
![]()
В подтверждение беспомощности... и даже убогости "идеи" Маруси Климовой об отсутствии эмпатии (морали) у животных; и как следствие "природного имморализма" целесообразности отмены каких-либо моральных ограничений для людей, нашёл я (наткнулся на) следующую статью (автора не установил):
Эмпатия у животных Раздается 30-секундный гудок. В этот момент по лапам лабораторных мышей бьет электрический ток. Бьет в течение всего двух секунд и не очень сильно - 0,5 миллиампера, - но ощутимо. И так несколько раз. У мышей развивается условный рефлекс: они начинают бояться гудка. Услышав его, мыши замирают на месте, а вшитые датчики показывают, что даже сердца у них бьются медленнее. За мучениями своих сородичей из соседней клетки наблюдают мыши двух разновидностей: белые и темно-серые. Они слышат сигнал и писк, но их самих током не бьет. Потом окажется, что серым этого достаточно, чтобы у них тоже выработался условный рефлекс. Белым - нет. Мыши этих двух разновидностей различаются не только окрасом. Известно, что серые общительнее белых. Эта особенность, как и цвет шерстки, передается по наследству. Эмпатия - способность к сопереживанию - тоже отчасти имеет генетическую природу, утверждает профессор Гарет Лахвис из Университета Висконсин-Мэдисон. Его опыты с мышами и током стали первым экспериментальным подтверждением этого тезиса. В статье Лахвиса, только что опубликованной в журнале PLoS ONE, речь идет только о мышах. Но логично предположить, что эмпатия зависит от генов и у других млекопитающих, в том числе у человека. «Пока мы не знаем, какие гены влияют на способность сострадать и сколько их, - говорит Лахвис, - но наши данные доказывают: эмпатия наследуется». Если Лахвис прав, значит, сострадание выгодно с эволюционной точки зрения. Иначе бы естественный отбор стер эту способность. «Теория эволюции предсказывает успех самым конкурентоспособным, - говорит Лахвис. - А животному, которое способно понять чувства другого, проще быть конкурентоспособным». Ему проще решить, как поступить: вступать с этим другим животным в борьбу, помочь ему, игнорировать. Для тех видов, которые живут группами, это умение особенно важно. Внимание к чужим чувствам повышает сплоченность группы и ее выживаемость. Профессор Университета Колорадо Марк Бекофф приводит в пример стаю волков. Эффективность координации и общения между членами стаи - залог успешной охоты, воспитания молодого поколения и защиты территории. А для всего этого полезно знать, что чувствуют другие. ![]() Впервые тот факт, что к сочувствию способны не только высшие приматы, но и другие животные, опытным путем доказали два года назад ученые из Лаборатории генетики боли канадского Университета Макгилла. Руководитель лаборатории Джеффри Моджил вводил мышам раствор, который вызывал тридцатиминутный приступ боли в желудке. Оказалось, что, если мучить двух мышей одновременно, они страдают сильнее, чем если колоть их поодиночке. Тот же эффект наблюдался и при нагревании пола клетки: мыши, наблюдавшие за муками соседа, быстрее реагировали на ожог. Генетик Моджил доказал, что каналом передачи информации в этом случае является зрение. Эффект наблюдался, если мыши были глухими, если они были искусственно лишены обоняния и не могли дотронуться друг до друга. Эффект исчезал, когда мышей разделяли непрозрачной перегородкой. Сопереживание иногда достигало такого уровня, что у мышей, которых не кололи, возникали рефлекторные подергивания, когда вводили раствор соседу. Впрочем, для этого нужно было мышей «познакомить» - держать их в одной клетке на протяжении как минимум двух недель. «Это крайне важный результат, - писал тогда Франс де Вааль, биолог из Университета Эмори, - он откроет глаза тем, кто думает, что эмпатия свойственна только нашему виду». Но не все согласны с такой трактовкой эксперимента. Например, Наталья Кудрявцева из Института цитологии и генетики РАН считает, что в этих экспериментах животные реагировали скорее не на страдания партнера, а на стрессовую ситуацию. «У мыши, которой причинили боль, меняется поведение, от нее исходят звуки боли, а они сигнализируют об опасности, - говорит она. - Приборы фиксируют страх и тревогу наблюдателя, но не сопереживание». Впрочем, в январе этого года результаты экспериментов Моджила подтвердили итальянские ученые. Де Вааль описывает случаи сочувствия и у слонов. В одном из заповедников Таиланда местные жители застали как-то утром следующую картину: повредившая ногу слониха лежала в грязи, а другая безуспешно пыталась помочь старшей подруге. Люди попробовали отогнать здоровую слониху, чтобы та не мешала им поднять веревками пострадавшее животное, но ничего не получалось. Наталья Кудрявцева находит другое объяснение и этой истории. «Есть ведомый и ведущий, это закреплено в поведенческом стереотипе, - говорит она. - Ведущий упал. Ведомый не знает, что ему делать, стоит и ждет. Когда-то он видел, что в таких случаях помогали подняться, и делает то же самое. Это сопереживание? Скорее стремление разрешить ситуацию для себя». Но есть ведь и примеры бескорыстной помощи. Один такой случай описала директор Центра спасения койота в Индиане Сеанн Ламберт. Она увидела, как две мыши попали в ловушку и не могли выбраться. Ламберт положила мышам крышечку с водой и кусочек еды. Одна смогла доползти до пищи, а вторая была настолько истощена, что даже не встала. Тогда более сильная подруга пододвинула к ней крышку и поделилась едой. По мнению профессора психологии Университета Мичигана Стефани Престос, эмпатия развилась благодаря конструкции нервной системы, которая, в свою очередь, предопределена генетически. Состояние того, за кем мы наблюдаем, активирует подобное состояние в нашей собственной нервной системе. Это самый экономный способ анализировать свои и чужие действия. «Когда я вижу, что вам больно, у меня активируется часть мозга, ответственная за субъективное ощущение боли», - объясняет Престос. Это приводит к тому, что мы можем буквально чувствовать состояние другого человека как свое. Например, матери очень чутко воспринимают эмоциональное состояние детей и реагируют на младенческий крик или изменение мимики ребенка. В конце января этого года французские ученые под руководством Николаса Данцигера из парижского госпиталя Питье-Сальпетриер выяснили, что человек может сострадать, даже не имея болевого опыта. Они пригласили тринадцать пациентов с врожденной нечувствительностью к боли. Это редкий и опасный недуг: не ощущая боли, люди не замечают порезов и ожогов, не чувствуют начала кариеса, могут откусить себе часть языка и вообще плохо защищены от увечий. И этим пациентам, и здоровым людям показывали пугающие фотографии. На одних палец отрезался садовыми ножницами, на других лицо искажалось гримасой боли. Мозговую активность обеих групп отслеживали с помощью магнитно-резонансной томографии. И у обычных людей, и у тех, кто боль не чувствует, активировались области мозга, ответственные за боль. У людей с генетическими отклонениями «включались» еще и другие участки мозга. Вероятно, эти дополнительные участки играли роль посредника, помогая нечувствительным к боли людям реагировать на чужие страдания почти так же, как реагируют здоровые. «Мы не единственные носители морали», - говорит Марк Бекофф из Университета Колорадо. Он вспоминает про опыты, в которых мышь отказывалась нажимать на рычаг, видя, что другая мышь получает при этом удар током. «Животные тоже невероятно искусные общественные личности. Они могут создавать сложные сети отношений и жить по правилам, которые поддерживают социальный баланс», - считает ученый. Если выводы Гарета Лахвиса верны и эмпатия у людей и животных действительно имеет генетические корни, это подтверждает, что наши нравственность и мораль тоже имеют естественное происхождение. источник: http://www.runewsweek.ru (Это Daily Beast. Там по-английски) http://scisne.net/a-146 Последний раз редактировалось VladRamm; 19.05.2020 в 00:32. |
#8
|
|||
|
|||
![]() Это во времена Христа детишки ели за столом и проказничали, бросая хлеб — святое! — поганым, нечистым собакам под столом. В России нашего времени за столом — надзиратели с овчарками, и они из своих мисок подкармливают пьяниц, блудниц, воров. По мере необходимости подкармливают и учёных, и учителей, и врачей, но — нехотя, эти ведь им по духу чужие, потому что дух надзирателей есть дух насилия и невежества, как и дух пьяниц, блудниц, воров. Чтобы в России иметь право на подкормку, надо быть идиотом, пьяницей, вандалом, бомжом. Нельзя быть диссидентом, правозащитником, да просто честным и умным человеком, таковые — иностранные агенты, наши люди так не живут. Страшное дело — российское милосердие. Танкист расстреливает дом с чеченской семьёй, все погибают, только котёнка вышвыривает под гусеницы танка. Танкист останавливается и заботливо отряхивает котёнка. Котёнок ему не страшен — отличный объект для милосердия. Конечно, при этом всё время растёт разруха, дефицит, нищета — для нечистого всё нечисто, и для этих алярюссов рост нищеты отличная причина ещё на кого-нибудь напасть, чтобы было, что распределять. Чёрная дыра стремится заглотить всю планету. http://krotov.info/ |