Форум Демократического сетевого сообщества  

Вернуться   Форум Демократического сетевого сообщества > Авторские форумы > Владимир Рамм

Ответ
 
Опции темы
  #1  
Старый 19.03.2016, 03:37
VladRamm VladRamm вне форума
Совладелец
 
Регистрация: 21.01.2009
Адрес: Бостон
Сообщений: 22,998
По умолчанию Владимир Рамм: От Аристотеля с Платоном до Собянина...

Нажмите на изображение для увеличения
Название: Я - середина апреля 2009.1c.JPG
Просмотров: 123
Размер:	27.9 Кб
ID:	17944
От Аристотеля с Платоном до Собянина.
Становление фашизма

Наверное, надо было бы прямо в заголовке упомянуть ещё и об Энгельсе с Лениным – один написал о «Происхождении семьи, частной собственности и государства», а другой – о «Государстве и революции», где рассказывал не только о том, как хорошо будет всё устроено при коммунизме, когда государство, наконец, отомрёт; но и о том, что единоличная дитатура, оказывается, это высшая форма демократии. Энгельс и Ленин!.. Оба они внесли неоценимый вклад в создание доктрины фашизма – режима, где место государства и права занимает диктатура и полный произвол до зубов вооружённого насилия, действующего именем государства, но исключительно для того, чтобы построить счастливое завтра... или, в крайнем случае, послезавтра... для всех... Разумеется, за исключением врагов... врагов народа, врагов рейха, врагов России, врагов нашего триумфального движения к сияющим вершинам... и т.п. Врагов, которых следует беспощадно уничтожать... Но с Энгельсом и Лениным заголовок стал бы совсем нечитаемым, да и Вам, читатель, такое обилие имён в заголовке, небось, показалось бы перебором...

Ну, и при чём тут Аристотель с Платоном?!..

Ещё как при чём! Аристотель-то прежде всего! Ну, куда ж мы без Аристотеля?! Ведь именно он заложил основы ложного (марксистского?.. энгельсистского?.. ленинского?..) понимания сути государства, как «идеи», некоей «астральной сущности», которой все граждане должны... Вы можете себе представить, что Вы чего-то должны токарному станку?.. А фрезерному?.. Или бензопиле?.. Вам надо заботиться о них – это правда*. Не держать в сырости, убирать (протирать), смазывать и пр., Но это не обязанности «перед станком», это – условия сохранения орудий труда. А обязанности это - перед самим собой, если Вы – владелец этих орудий, или перед кем-то другим, если этот другой – их владелец... Просто?.. – Конечно! Тривиально?.. – Разумеется!.. Но государство – это средство... инструмент... только не для производства, а для обеспечения совместной жизни в социуме. Участникам социума (гражданам) имеет смысл не «подчиняться» ему как какому-то не очень понятному божеству (идолу), а «содержать его в порядке» (разделение властей, действующая Конституция, регулярный выборы – для мирной смены начальствующих своих представителей, если хочется, чтобы был республиканский строй, а не полный произвол). И , конечно, «соблюдать правила безопасности» (выполняя законы). И отвечать за их нарушения... Так ведь и с бензопилой или фрезерным станком то же самое!.. Не будешь соблюдать, так руку тебе оттяпает, как нефиг делать... Очевидно?.. Но на территории России (за другие страны не скажу, но в России определённо), этого не понимают, относясь к государству по-аристотелевски уже много веков...

Ни Аристотеля, ни Платона я Вам пересказывать не буду. Замечу однако, что идеи Платона не имеют отношения к разбойничьей системе «Платон», созданной для вытеснения с рынка грузоперевозок частных дальнобойщиков, не являющихся друзьями великого Пу (хотя, возможно, и симпатизирующих последнему). Я ограничусь вот чем. Сперва замечу, что Максим Кантор в книжке «Империя наизнанку (Когда закончится путинская Россия)» пишет (в бумажной книге - это стр.15, а в электронном варианте последние строки 1-й огромной страницы):

Цитата:
Наше общество прошло тот же путь, тот же классический маршрут, который был описан Платоном в восьмой книге «Государства»: от слабой и вороватой демократии к беспринципной олигархии, а от олигархии к тирании. Этот путь был пройден в истории часто. Но никто не извлек уроков.
И приведу (платоновские) названия глав из этой** восьмой книги (во многих изданиях и переводах они отсутствуют):

Цитата:
Четыре вида извращённого государственного устройства
Ещё о соответствии пяти складов характера пяти видам государственного устройства
Тимократия
«Тимократический» человек
Олигархия
«Олигархический» человек
Демократия
«Демократический» человек
Тирания
Три части демократического государства: трутни, богачи и народ
«Тиранический» человек
Интересна, скажу Вам, не только восьмая глава, но и предыдущие!.. А уж последующие!.. Да и иные сочинения Платона, включённые в «Избранное» («Государство» занимает 348/496, т.е. 70,16% этой книги).

Издатель же другой книги*** (куда включено «Государство»): «Платон. Аристотель. Политика (наука об управлении государством)» в своей 11-строчной аннотации проговаривается:

Цитата:
Именно признание приоритета Закона, впервые зафиксированное древними греками в теории государственного устройства, во многом определило «магистральное направление» развития европейской – позже евроатлантической – цивилизации.
Вы знаете... Несколько лет назад на форуме ЕЖа я вывесил такой комментарий:

Цитата:
"Утверждение власти закона - одно из самых великих достижений западной цивилизации; достижение, преимущества которого становятся тем более очевидными, когда имеем дело с такими странами, как Россия или Китай, которые его лишены."

Хотел бы я быть автором этого высказывания... Но, нет. Это не я сказал. Это сказал Френсис Фукуяма, наш великий современник.

Народ правосубъектом не является.

Наверное, сходу непонятно. Можно расстрелять или даже повесить 10 000 бандитов за совершенные преступления. Доказанные.

Но. Если есть 50 человек, объединённых общей национальностью и живущих грабежом и разбоем, и при них два ребёнка: мальчик и девочка (10 и 5 лет - он играет на скрипке, а она собирает цветочки)... Если придти и расстрелять этих 50 (не взрывом, а поштучно) и заодно девочку (чего, мол, от неё ждать... Она же в плохой среде росла!), то оставшемуся в живых мальчику некому будет рассказывать, что убитые были убиты за совершенные преступления, а не за неправильную национальность, а его сестра, вообще, из глубоких дальновидных соображений.

Он оставит скрипку, возьмёт автомат и пойдёт убивать гяуров, поняв, что мужчины, с которыми он раньше не соглашался, были-таки правы, и убиты именно за национальность, и «этих» надо-таки уничтожать, как "бешенных собак".
Да и вообще, известно, что нынешняя российская (путинская) цивилизация достаточно полно описывается словами (Е.Чеповецкого) из песни (для детей!) италианизированных бандитов в замечательном мультфильме о приключениях капитана Врунгеля:

Мы бандито, знаменито,
Мы стрелято пистолето, o yes!
Мы фиато разъежато
Целый день в кабриолето, o yes!
Постоянно пьем чинзано,
Постоянно сыто-пьяно, o yes!
Держим в банко миллионо
И плеванто на законо, o yes!


Если говорить ещё более серьёзно, то стоит напомнить как называются тома книги Карла Раймунда Поппера «Открытое общество и его враги» (одной из ста самых лучших научных книг 20 века). Том 1: «Чары Платона». Том 2 «Время лжепророков: Гегель, Маркс и другие оракулы». Именно по следам ошибок Платона пошёл Маркс и, как оценил К.Р. Поппер, «Маркс не состоялся как пророк. На самом деле он имел смутное представление о грядущем. Маркс был уверен, что в будущем ослабнет влияние государства, а произошло обратное». А другая идея Поппера (из этой же книги, написанной в 1943-м, и изданной по-русски “уже” в 1992), на мой взгляд, касается сегодняшней России и её текущих проблем самым непосредственным образом: «Ни одно общество сегодня не может оставаться закрытым длительное время, ибо закрытое общество неизбежно становится отсталым и слабым во всех отношениях».

***


Однако, Поппер Поппером, а Платон-то имеет отношение к сегодняшним реалиям, если забыть на время о дальнобойщиках и Ротенбергах?.. Сегодня, в эпоху позднего путинизма?.. Имеет!.. Да ещё какое!.. Вот, что пишет Яков Кротов (отец Яков):

Цитата:
ПРОТИВ ОЧЕВИДНОСТИ

Две вещи изумляют меня - способность человека думать, что можно обмануть других, и способность человека не заметить, что он обманывает себя.

Этот великий афоризм вот с какого бодуна. Зыгарь, Быков, Собчак, Белковский, Навальный, Кураев, Ходорковский... Они ведь никого не обманывают, они вполне чётко и ярко излагают свои убеждения. Но сколько же людей не слышат или, если и слышат, не верят. Смотрят на овечью шкуру, которая прикрывает разве что волчью плешь (а вот он коррупцию покритиковал!), а волка не видят.

Повторяется в миниатюре ельцинский фарс. Ельцин никогда никого особенно не обманывал. Кто видел в нём демократа, тот обманывал себя сам. А уж какие роскошные доказательства приводили - мол, разрешил за границу ездить! А мог бы и...

Вот здесь начинаешь ценить Платона (который, правда, сам скрылся под псевдонимом "Сократ"), Иисуса, Монтеня, Декарта, - всех, кто боролся с очевидным. Очевидное для человека - то, что видят его духовные очи. Никто добровольно не даст выколоть себе глаза - будет убегать, визжать, сопротивляться до потери сознания. Но духовное зрение, но интеллектуальное понимание, - человек медленно, но неуклонно выкалывает себе способность видеть и понимать, пока не донесётся издали диагноз: "Имеете очи видеть и не видите".

Тем не менее, Иисус - не циник, и Платон, и Монтень, и Декарт. Вот напёрсточники от культуры - да, они циники. Им кажется, что, если они успешно обманули тысячи людей, то лишь обман - правда. Никто не хочет истины, все хотят быть обманутыми. Никто не хочет свободы, все хотят господствовать и потому без труда становятся рабами демагогии и лжи, соучастниками насилия и смерти.

Так вот нет же! Нет оправдания тем, кто наивно либо цинично сговаривается с ложью, не будучи ложью. Оправдания нет, а спасение - просвечивает. Но спасение не в том, чтобы к ним присоединиться, а в том, чтобы говорить истину. Не оправдывать лжецов тем, что они честные, искренние, талантливые, а продолжать называть чёрное чёрным, белое белым, и все оттенки серого точно поименовывать.

Есть риск, что сам говорящий ошибается? Что неверно определил чёрное, белое, серое? А как же!!! Но это не означает, что нужно развивать в себе цинизм и скепсис. Развивать в себе нужно юмор и критическое мышление, умение дистанцироваться от людей с другими убеждениями и умение сохранять дверь открытой на случай, если убеждения изменятся или будет такое дело, для которого эти убеждения неважны.

Это всё относится к живущим в США, Франции, Израиле... А живущим в России – сильно проще и грубее. Это "там" высокие проблемы со скепсисом и юмором. А тут всё элементарно до ужаса. Вот барак в концлагере. Вот параша. Вот заключённые, которые ежедневно в назначенный срок бегают к замполиту, даже не скрывая этого. Вы что, мужики (и не мужики), с ума посходили? Вас ведь никто не зомбировал, вы сами себя зазомбировали и продолжаете ежедневно зомбировать.

С каких пор стукачей и наседок не презирают, а превозносят? Конечно, стукач - не замполит, но это ещё большой вопрос, кто хуже. Ну да, стукач талантливый, искренний, но что за детский сад? Это же отягчающие обстоятельства, а не облегчающие. Понятно, сидеть в концлагере тяжело, но делать вид, что ты не в концлагере со стукачом, а в нормальной стране с талантливым публицистом - не выход. Бороться за возможность дружить со стукачом, радоваться, если удалось со стукачом поговорить... Ну, пеняйте на себя... Только вот засада в том, что от твоих объятий со стукачом погибнешь не ты, а другие, и много других погибло и погибнет ещё.
Демократия – это воля большинства?

Демократия – это воля большинства? Глупости. К сожалению, очень многие... Причём не только ненавистники демократии (и уже по этой только причине симатизанты Гитлера... Нет, скажу более общё: «симпатизанты фюрера», ибо, с одной стороны, великий Пу тоже ненавидит демократию, не слабее Адольфа Алоизовича, что бы ни говорил по этому поводу Герхард Шрёдер, а с другой, – он-таки является вождём (слово «fürer» же ничего плохого не означает; это тот же «вождь» («нацлидер», если Вам больше нравится), только по-немецки!)... Так, не только ненавистники демократии, но зачастую и те, кто причисляет себя к её поклонникам, полагают, что демократия – это власть большинства... Даже Евгений Ихлов, написавший в июне 2014 года замечательную статью «19 тезисов о естественности демократии», недавно высказался в поддержку этого тезиса. А я на эту поддержку напоровшись в его статье на Каспаров.ру, не стал эту статью вывешивать у нас на форуме... Идея о том, что демократия – это, мол, власть большинства, это глубоко разрушительная идея... Не буду Вам, читатель, подробно сейчас рассказывать, почему разрушительная... Позже как-нибудь... Лучше расскажу (напомню) Вам про великую Теорему о триумфальном пути.

Цитата:
Я услышал об этом на симпозиуме по кибернетике в Тбилиси. В 1965-м. Это был не первый симпозиум, это был первый, на котором я был (и в Тбилиси впервые). Под председательством генерал-полковника (правда, в штатском) Елены Сергеевны Венцель... Я не скажу, что её книги по теории вероятностей были лучшими в мире книгами по теории вероятностей, но как учебники для вузов, они были определённо хороши. Но главное – Елена Сергеевна была замечательным писателем по имени Ирина Грекова (ИГрекова). Автором тонких, поэтических рассказов и повестей. Я говорю об этом, чтобы ещё раз напомнить: математика и поэзия вовсе не противоположные, а очень близкие друг другу вещи. «Только единое есть – многого не существует...»©

Но вернёмся к теореме. Я знал, кто её автор; мне говорили... Но я забыл... довольно скоро забыл, уже много лет назад... Но теорему помню. Не доказательство... Оно есть, но суть не в нём. Суть в самой теореме. Теореме о «триумфальном пути».

Поясню её на примере, без лишних абстракций. Пусть существуют 100 человек. {n}, где n изменяется от 1 до 100. И пусть у каждого n-го имеется n кг. картошки. Представили?.. Такое {Sn}, n=1…100, тут Sn – это картошка у n-го. ОК? А {Sn}, n=1…100 – это точка в фазовом пространстве (если Вам непонятно, что это такое, - плюньте, сейчас будет понятно). Теперь существует ещё такой внешний орган, который называется «начальство». Это начальство генерирует (выдвигает) предложения и ставит их на голосование. Предложения касаются перераспределения. Если проходит, то принимается и осуществляется. Начальством и осуществляется. Происходит переход от одной точки в фазовом пространстве к другой... Но!.. по Конституции или по иному какому правилу, обеспечивающему... нет, призванному обеспечить защиту прав меньшинств,.. осуществляется не всегда. Чтобы не обижать народ... А то, знаете... Последовательность, состоящая из нескольких переходов называется... Правильно! Путь... К словам "САМ" или “Великий Пу” никакого отношения не имеет... Но есть ещё демократическо-человеколюбивое уточнение.

Короче говоря, если против выдвинутого (начальством) предложения, проголосовало не более одного человека, то переход объявляется триумфальным. Действительно! Это же триумф начальственной политики (и самого начальства) – все "за" кроме разве что одного «отщепенца». Ну, кто же он, идущий против всех, если не отщепенец?!.. Понятное дело, путь, состоящий из триумфальных переходов (без разрывов), называется триумфальным путём. Вот и название появилось!

Теперь попробуем... Как Вам покажется, читатель, такое предложение: «Отобрать у 100-го всю его картошку и раздать каждому по килограмму»? Много ли народу будет против? Не более одного! И все его знают... А если во-время вспомнить, что его дед, как говорят люди, пожелавшие остаться неизвестными... в своё время на оккупированной территории... Само собой, этот 100-й – это «враг народа»!.. И к бабушке не ходи!.. Переход триумфальный! И думать нечего!.. Что мы получили? Теперь у n-го для n от 1 до 99 имеется Sn + 1кг., а у 100-го - ровно 1 кг. Мы получили просто инвариантное преобразование нашего пространства. Перенумеруем наших картофелевладельцев и дело с концом. Назовём бывшего 100-го первым, 1-го – вторым. 2-го – третьим и т.д. Мы снова вернулись к исходной ситуации, не правда ли? Снова у n-го n кг. картошки.

А теперь... Внимание! Новое предложение: «Отобрать у 100-го всю его картошку и раздать каждому по полкилограмма». И не лезьте со своими провокационными вопросами! Понятно, что переход произойдёт, и этот переход, как и в первом случае, будет триумфальным. Только преобразование пространства м-м-м... не инвариантно... 50 кг. картошки куда-то «пропало»... Ну, не то чтобы совсем пропало... Просто не всё ещё, к сожалению, удаётся сразу сделать идеально. Временные трудности и... ну, Вы же понимаете!...

И теперь... ТЕОРЕМА. В фазовом пространстве с такими условиями существует триумфальный путь из любой точки в любую. В том числе и в 0 (это когда ни у кого ничего больше не осталось)! Да здравствует демократия!

Рассказывают, восхищённые слушатели прислали автору, первооткрывателю этого замечательного результата, поздравительную телеграмму такого содержания: «ВСЕОБЩИМ ЛИКОВАНИЕМ ЗПТ ТРИУМФАЛЬНЫМ ПУТЁМ ТЧК ЖДЁМ КГБ».
__________________________________________________ ___

* Государство, конечно, несколько отличается от токарного станка. Государство является-таки правосубъектом, а станок – нет. Но государство – правосубъект во внешнеполитической или внешнеэкономической деятельности... Во многих странах (обычно называемых демократическими) оно является правосубъектом и во внутренней политике... Но не условиях «российского климата»; в России – оно диктатор: никакого правового равенства. Что государство захочет, то с подданными и сделает – дело подданных трепетать!

** М. ООО «Издательство АСТ». 2004. – 491 стр. (Серия «Philosophy»).

*** М. Изд-во Эксмо, СПб.: Terra Fantastica, 2003. – 864 стр. (Серия «Анталогия мысли»). В издание влкючены трактат Платона «Политика, или Государство», сочинения Аристотеля «Политика» и «Афинская политика», а так же работа Ф.Энгельса «Происхождения семьи, частной собственности и государства».

Последний раз редактировалось VladRamm; 21.06.2016 в 06:08. Причина: опечатки...
Ответить с цитированием
  #2  
Старый 19.03.2016, 05:11
VladRamm VladRamm вне форума
Совладелец
 
Регистрация: 21.01.2009
Адрес: Бостон
Сообщений: 22,998
По умолчанию От Аристотеля с Платоном до Собянина... Продолжение 1.

Разговоры о «правильном». 1. Личное

Я стараюсь не пользоваться этим словом... Разве что кто-нибудь повторит мне продиктованный по-телефону адрес или № и переспросит: «Правильно?», и я подтвержу: «Правильно» (correct). В давнем своём тексте «прихотливо» названном «Размышляю над книгой двух социологов», начиная с поста # 9 я пытаюсь-таки размышлять «О праве, правде, справедливости и других радостях жизни...»; долго всё пытаюсь и пытаюсь... И к посту # 12 добираюсь, наконец, до слова «правильно»... Вернее, до ответа на вопрос, почему я избегаю этого слова. Так что вместо повторения ограничусь этой ссылкою (на себя!). И напоминанием (из текста о книге двух социологов), что одно из (главных?) значений слова «правильно» в сегодняшнем словаре – это «целесообразно»; без уточнения того, сообразно какой и чьей именно цели!..

Кстати, прекрасно высказался о "правильности" Бертран Рассел:

Цитата:
«Правильно жить» означает лицемерие, «правильно думать» - глупость
Т.е., можно сказать, слово «правильно» приобрело «чисто» антиправовой смысл и противостоит понятию «право». Впрочем, про «право» и иные однокоренные с ним слова (расправа, правёж, справедливость и пр.) там в «размышлениях» тоже изрядно понаписано...

Квинтэссенция фашизма

Сколько разговоров!.. Господи Боже, сколько разговоров!.. Когда я рассказывал про «счастливые треугольники»*, то упоминал про попытки Александра Зиновьева в книге «Коммунизм, как реальность» (да и в "Зияющих высотах") понять и описать сущность социализма (я не говорю о десятках авторов великолепных пародий (сатиры, издёвок, etc.), об Оруэлле, Замятине, Хаксли, Булгакове, Зощенко, Эрдмане, Шаламове, Войновиче, Буковском и множестве других, помогающих понять эту самую сущность). подход, базирующийся на идее объяснения термина, через описание реальных свойств названных этим термином объектов, представляется мне ненаучным... а то и антинаучным подходом. Говоря: «социализм» («коммунизм» – без разницы!) – это то, что осуществлено на деле в странах, называющих себя «социалистическими», Зиновьев ставит ситуацию с ног на голову... Впрочем... Читайте, если интересно – ссылка вверху... Разговор об этих странах или о странах, себя «социалистическими» не называющими, но имеющими мощную (государственную... а частенько, и не только государственную) систему призрения малоимущих и/или содержащие на государственный кошт большие подсистемы социального обеспечения (дошкольное, школьное или даже высшее образование; обучение титульному (государственному) языку; медицинскую помощь (хотя бы экстренную) и пр.), подобный разговор о них, как о странах социалистических, обычно лишь запутывает суть дела...

Но примерно то же самое происходит, когда Максим Кантор в его (цитировавшеся в самом начале, в главе «Ну, и при чём тут Аристотель с Платоном?!..») книжке «Империя наизнанку (Когда закончится путинская Россия)» затевает долгие разговоры о фашизме... Разговоры с попытками определить, что же это такое представляет из себя этот самый фашизм... Книжка интересная и злободневная, несмотря на обилие авангардистских литературных приёмов (кои сначала долго воспринимаешь, как типографский или корректорский брак, а автор, скорее всего, просто забывает отпустить «Ctrl»), в этой интересной книге на основе анализа ситуаций в разных странах (в основном, в прошлом) попытка описать сущность фашизма... Как и в случае Зиновьева**, попытка ставящая ситуацию с ног на голову... Замечу, что М.Кантора не заинтересовало и описание, сделанное великим итальянцем Умберто Эко, написавшем в 1995 году эссе «Вечный фашизм» (его недавно обсуждал в своей «Медиафрении» Игорь Яковенко: пост # 102), эссе, в котором автор выделил 14 признаков так называемого ур-фашизма, или «вечного фашизма», «то есть того общего, что объединяет все режимы такого типа, будь то нацизм Гитлера или собственно фашизм Муссолини» – поясняет И.Яковенко... Тут я и споткнулся... Описывать и объяснять «фашизм» через поиски того, что объединяет «нацизм Гитлера», безусловно базирующийся на самой откровенной фашистской основе, и «собственно фашизм Муссолини», являющийся по существу «опереточной» модификацией фашизма, – это логическая... Мм-м... философская ошибка... Заблуждение... И, самое главное: Игорь Алекандрович в этом прекрасно разбирается (через пару абзацев Вы в этом убедитесь!). Карл Поппер, развенчивая «научные» построения и методы Аристотеля (в конечном счёте, послужившие обоснованию тоталитаризма и рабства) во 2-м томе упомянутой книги «Открытое общество...» говорит о нелепости «эссенциалистского» подхода Аристотеля (этот подход и сейчас очень широко распространён!) по сравнению с осмысленным (мною воспринимаемым в качестве осмысленного) «номиналистским» подходом (я приведу лишь ссылку на примечание в собственном тексте ). И поясню. Вот в Википедии:

Цитата:
Соба́ка (лат. Canis lupus familiaris) — домашнее животное, одно из наиболее распространённых (наряду с кошкой) «животных-компаньонов».

Первоначально домашняя собака была выделена в отдельный биологический вид (лат. Canis familiaris) Линнеем в 1758 году, в 1993 году реклассифицирована Смитсоновским институтом и Американской ассоциацией териологов в подвид волка (Canis lupus).

С зоологической точки зрения, собака — плацентарное млекопитающее отряда хищных семейства псовых.
Поймите! Собака поднимает лапу, когда писает, чтобы пометить территорию... Но попытка включать эту особенность поведения в определение... мм-м... неразумно. Вот это «плацентарное млекопитающее отряда хищных семейства псовых» гораздо более осмысленное определение собаки, чем Вы могли бы получить, наблюдая за сворой и описывая общие свойства... Или... Снова из Википедии:

Цитата:
Коро́ва — самка домашнего быка (лат. Bos taurus taurus), одомашненного подвида дикого быка (Bos taurus), парнокопытного жвачного животного семейства полорогих (Bovidae).
Да, даже общеизвестное:

Цитата:
Корова - это такое большое животное с четырьмя ногами по углам...
- это более адекватное определение, чем составленное из наблюдений за стадом!

И с «фашизмом» то же самое!.. Давайте, как советовал К.Поппер, забудем про глупые аристотелевские игры с определениями, когда что-то известное, понятное и простое пытаются «определить», описывая сущее, используя сложные (или вторичные понятия и явления) и запутывая самих себя. Вот Вам простая идея:



Один вождь, один народ, одна партия. «Ein Führer, ein Volk, eine Partei». Монолитное единство вождя, партии и народа... Далее: одна религия, одно направление в искусстве, одно представление о прекрасном – или по-Собянину, или в рамках соцреализма***, одна «форма одежды»... одна «норма сексуальных отношений»... «В эту трудную минуту мы должны все как один сплотиться вокруг родной коммунистической партии и её великого вождя Иосифа Виссарионовича Сталина!»... Или вот Вам из Словаря научного коммунизма первая фраза огромной статьи****:

Цитата:
советский народ – новая историческая, социальная и интернациональная общность людей, возникшая в СССР на основе победы социализма, преодоления классовых и национальных антагонизмов, сближения различных классов, социальных групп, наций и народностей в результате построения развитого социалистического общества и утверждения теснейшего, нерушимого единства всех классов и социальных слоев, всех наций и народностей, гармонических отношений между ними.
Ну, не называйте это «фашизмом»... Назовите, как привычно: «монолитным единством вождя, партии и народа» и Вам полегчает... Кстати, вместо «партии», можно сказать о «нерушимом блоке коммунистов и беспартийных»... Или Вам хочется вместо «коммунистов» вставить что-нибудь про «Единую Россию»?.. А вместо «вождя» – «нацлидера»?.. Be my guest!.. Поздравляя М.С.Горбачёва с 85-летием, Игорь Яковенко написал:

Цитата:
Ленин в основном задумал и сконструировал тоталитарный античеловеческий режим, в котором не было места свободе. Сталин этот чудовищный конструкт привязал к российской местности, немного «допилил» вручную и воплотил в жизнь. Горбачев этот режим разрушил и выпустил обитателей барака на свободу. Заодно освободил половину человечества от советского рабства, а всех остальных — от страха уничтожения в ядерной войне... <...> Спасибо Вам, Михаил Сергеевич, за то, что пустили нас погулять. Не Ваша вина, что рабское начало в нас оказалось сильнее, и мы сами снова набились в барак, из которого Вы нас выпустили.
Я и талдычу об этом постоянно: не о самостоятельном «возвращении в барак» (хотя и это – интереснейший феномен), а о том, что именно великий Ленин (в 1902-м, в работе «Что делать?») придумал «партию нового типа» и режим, который позже назовут «фашистским» (переведя на итальянский русское «союз»). Придумал, опираясь на российскую многовековую практику «вотчинного» уклада*****... Я собираюсь немного упомянуть о своих «мелких философских и семантических разногласиях» с Максимом Кантором, но пока не начал, приведу понравившийся (почти понравившийся) мне отрывок из его книги «Империя наизнанку» (про неизбывную любовь к этому самому укладу):

Цитата:
В России существует социальный закон, важный закон, недоступный пониманию стороннего наблюдателя. Это общинная культура, и поэтому беда, приключившаяся со страной — даже если эта беда вызвана жадностью правительства, бездарной политикой, неправедным режимом — беда переживается народом как общая. В этот момент оппозиция начальство-народ уходит, и остается общинное сознание. Крепостные идут в бой за своих бар, отдают жизни за тех, кто их порол вчера и будет сечь завтра; в эти героические минуты безразлично, что баре жестокие — жизни отдают за общину. Хороша или плоха эта общность не обсуждается — другого уклада нет; и не будет. Уклад сам по себе нехорош, в мирное время его осуждают — но умирают именно за воспроизводство этой крепостной модели.

Неважно, что бездарная политика Николая Первого привела к Крымской войне; неважно, что Сталин был тиран; неважно, что в Первую мировую умирают по прихоти безвольного царя. Важно лишь то, что со страной стряслась беда, и эта беда всех сплотит. Страницы «Дневника писателя» Достоевского, зовущие войну как средство воспитания общества, — с точки зрения гуманистической морали, чудовищны. Это уродливые мысли. Но Достоевский выражает своеобразную российскую гуманность: страна объединяется в беде, и безразлично, чем именно вызвана беда. Пусть даже тем, что страна стала агрессором — какая разница мужику-рекруту. Солдат идет умирать за общий уклад жизни, а этот уклад подразумевает и несправедливость правителя и то, что начальство всегда врет.

Как же может быть иначе? Умирать за финансовые интересы группы жуликов — нелепо, но в некий момент причина отступает на второй план; не все ли равно, в конце концов, за что умирать? Единение хорошо само по себе — так проявляется самосознание нации, это высшая стадия самосознания народа. Нельзя даже сказать, что власть этим свойством народа цинично пользуется; власть тоже подчиняется этому правилу. Власть — это такой же народ, и чиновники тоже готовы отдать свои жизни: они подневольны, как и крепостные, они тоже встроены в шестеренки великого молоха. Их сошлют, посадят, отберут награбленное — или напротив, наделят награбленным, но все это будет происходить в связи с жизнедеятельностью материи общины.

В России много крадут; но крадут в огромный воровской общак — миллионы и дворцы могут отнять и передать новым верным. Здесь вот что важно: даже чиновные воры встроены в общенародную судьбу. И другой жизни нет — только общая. Да, эта общая судьба регулируется царем или тираном; но про это все забывают: взяли Крым или не взяли — какая разница, если всем миром терпим санкции.

И вдруг важнее становится общенародное испытание, а причина этого испытания — забыта. В некий момент происходит чудесное превращение неправды в правду — причем, это не ложь, не пропаганда, не эффект оруэлловского оболванивания, нет. Происходит трансформация идеологической чуши в народную судьбу — судьба-то у народа действительно есть, судьба и впрямь зависит от бессмысленных и подлых решений правительства, и что теперь делать? Судьба есть, ее требуется разделить.

Вы скажете: как можно разделять неправое дело? Но делят ведь не неправое дело. Делят окопы, лишения, голод, холод. А если причиной тому — подлость власти, это дело десятое. Не будешь ведь с бабкой из Орехово-Борисово анализировать сколько процентов правды содержится в речи телевизионного пропагандиста. Да она и не слышала этой речи. Просто когда жизнь катится под откос, требуется проявить солидарность, вот и всё, а кто толкнул судьбу бабки под откос — неважно.

Всё вместе толкнуло: власть, климат, крепостничество. Не Крым, так Колыма, не санкции, так продразверстка — какая разница? Не украинцев бьют, так космополитов, не космополитов, так троцкистов — какая разница? Бабка не против космополитов, и не против украинцев; а все попутные беды валятся на нее. Этот закон общей судьбы для России важнее многого прочего. Я не считаю, что это хорошо. Но это так. И жизнь народа не может быть ошибкой. Это просто такая форма жизни народа: не правовая — но по понятиям.

Тут надо сказать очень определенную вещь. Ведь это действительно дело самого народа — как жить и как организовать свою власть. У нас с вами нет никакого права судить народ. Если русскому народу нравится иметь президентом Путина, то как же мы можем сказать, что народ не прав? Есть примеры стран, в которых население жило при автократии и, в целом, это никому не мешало; или мешало меньшинству. Вот, скажем, Испания при Франко; Португалия при Салазаре. Кому-то такое положение дел не нравится. Такой недовольный человек, вероятно, может сменить место жительство — он ведь в меньшинстве.
Тут некоторая путаница в конце отрывка – народ , конечно, не может быть неправ. Но прав он тоже быть не может. Народ правосубъектом не является... Как море, как небо... Но про режим всё вполне адекватно... Вот такой режим... И ничего не изменится, если Вы не будете этот режим называть «фашистским»... Вам нравится – «социалистическим»?.. Не «национал-социалистическим», как у Гитлера, а просто «социалистическим». Да?.. И что изменится?.. «Что значит имя?..» – спрашивала, бывало, со своего балкона Джульетта...

«...Важно лишь то, что со страной стряслась беда, и эта беда всех сплотит» - говорит М.Кантор. Я хотел бы немного сместить акценты. Сплочение – это не неожиданное приятное следствие. Сплочение – это и есть цель (фашистского режима) и борьба с врагами – похоже единственное средство этого сплочения добиться. Хорошо, если враг есть (скажем, напавший Гитлер, с которым, вроде, обо всём договорились!). Но если врага нету, то... Да что тут объяснять!.. Я попытался разобраться в этом феномене внушаемости (вернее, даже не в сути этого феномена – не хочу изображать из себя социального психолога, а в причинах ориентации на этот феномен), сочинив текст «Внушаемость и уровень диалектичности мировосприятия». Вот, из первой главы «Внушаемый мир (сторонники и враги). О т.н., “единомыслии»:

Цитата:
Красиво звучит: «коллектив единомышленников». Да, как правило, нету там никакого «мышления». Есть принимаемая идиологема. И объединение под неё. Все, кто не с нами, тот против нас. Единение именно под флагом борьбы с врагами. Почувствуйте разницу: не за идею, а против врагов (врага). Смысл не в созидательной (совместной!) деятельности, но в разоблачении и разгроме врага!.. Или многих врагов... Нет, ну, конечно, плясать на лужайке, хором петь песни (под караоке через DVD-плейер с телевизором или просто по памяти, когда все знают-таки слова) и радостно славить вождя (или хотя бы ближайшего начальника) в краткие периоды отдыха от борьбы «за правое дело». Я снова вспоминаю войну... Вы скажете, я не был на войне?.. Хорошо, я скажу длиннее: снова вспоминаю то, что я знаю о войне... Лучше?.. Последнее время (последние годы) появляются воспоминания (или «воспоминания») о том, с какими словами люди поднимались в атаку, шли на смертный бой... И уважаемые, достойные люди пишут: «Нет! Они не кричали «За Сталина!»! «За Родину!» - да, кричали, а «За Сталина!» - нет!». Я-то полагаю, что здесь действует явление «ложной памяти». Кричали... Кричали люди, отдающие свою жизнь, в последние мгновения этой жизни: «За Сталина!» Для них в этом имени было воплощено всё хорошее (без разбора!): и будущее страны, и счастье их детей, и свобода, и достойная жизнь... Не потому, что... А безо всяких «потому, что»! Они не хотели думать... Не то, чтобы не могли, и не в том дело, что были, мол, оболванены пропагандой...

Или скажу иначе: если и оболванены, то это произошло гораздо раньше!.. Нет, они именно не хотели думать. Думать – означает сомневаться. Идея Декарта: «Всё подвергай сомнению!» всегда была антисоветской идеей... Назвал бы «антифашистской», да боюсь, Вы дальше читать не станете... Не буду называть «антифашистской», но Вы, думаю, согласитесь, что ныне сомнение... сомнение в правильности начальственных действий, предписаний и декларируемой их мотивации – это не просто "непатриотичная" позиция – это явная антиправительственная деятельность (экстремизм-терроризм). А почему?.. Да потому! – Сомневаться – означает задавать вопросы. Сначала самому себе... Сомневаться и задавать вопросы – означает критиковать... Ну, пусть сначала критически относиться... А там недалеко и до того, что задашь кому-нибудь недоумённый вопрос... Шёпотом... Напомнить Вам про 10 лет за преклонение перед заграницей? Я имею в виду, скажем, студебеккеры, полученные по ленд-лизу... Нет! Не думать! Не сомневаться! Не критиковать! «В эту трудную минуту мы должны все как один сплотиться вокруг родной коммунистической партии и её великого вождя Иосифа Виссарионовича Сталина!»... Ещё и ещё раз: сплотиться означает отказаться от критики. Безусловно отказаться... А что, по Вашему мнению, читатель, в слове сплотиться есть какой-то ещё смысл?.. Про Сталина и родную коммунистическую Вы не уверены?.. Ну, вот перед Вами Путин и Со. Любая критика... Да даже не критика, а просто не комплементарное... не достаточно восторженное... высказывание типа: «говорят, у Путина...»... Я-то думаю, что этих слов уже достаточно, чтобы Вы превратились во «врага народа»... Но для определённости можно продолжить так: «говорят, у Путина несколько дворцов в разных концах страны» или так: «говорят, у Путина не всё было чисто, когда он в Питере заведовал внешними связями при Собчаке; об этом ещё Марина Салье рассказывала... Кстати, не знаете, от чего она недавно умерла? Десять лет молчала-молчала, а потом неожиданно начала рассказывать и вдруг раз – да и умерла... Ах, обширный инфаркт?.. Ну, конечно, Путин тут не при чём! А кто говорит, что причём?.. Которые люди не надо, чтоб выздоравливали, те завсегда у нас...». Читатель! Я говорю о том, что вера заменяет стремление понять, разобраться, просто подумать... Тогда – вера в Сталина. Сегодня – вера в Путина... Помните, как выглядел один из самых лаконичных пропутинских плакатов? «За Путина. И всё!» Напомнить Вам известную сентенцию: «Я уже всё решил, и не сбивайте меня с толку вашими фактами!» Активное, агрессивное нежелание знать... Просто потому, что кто слишком много знает, обычно кончает плохо. «Меньше знаешь – крепче спишь!» <…>

Идея простого (как в мультипликации – без полутонов; и, вообще, только из двух красок), и даже незамысловатого мира – очень соблазнительная идея. Внушить именно это представление о мире легко, и пушкинская сентенция: «...ах, обмануть меня нетрудно! Я сам обманываться рад!» © просто просится на язык. Простой и понятный мир!.. Вот оно – счастье!..
__________________________________________________ ____

* «Счастливые треугольники или делаемое дело (существует ли социализм?.. хотя бы в теории?..)». Я убеждён, что теорема существования для социализма неверна – принцип «от каждого – по способностям; каждому – по труду» - это внутренне противоречивая идея. Я утверждаю, что общество, группа людей, желающих существовать совместно, на таких принципах существовать не может. Не то, чтобы это является трудно-достижимым идеалом... Пока, мол, не всё удаётся, но в будущем, может, нескоро, когда люди поймут... Поймите! Я не говорю о том, что люди не поймут, – я говорю о том, что такого не бывает. Как не бывает, скажем, вечного двигателя или, там... ковра-самолёта.

** Которого М.Кантор в интервью с Геннадием Кацовым рекомендует как близкого друга своего отца и своего друга.

*** См., скажем, текст «Маруся Климова и новый «антимудацкий» соцреализм»

**** Там ещё такие, скажем перлы:

Цитата:
С. н. (советский народ) является исторически новым типом общности людей, потому что, во-первых, это — общность по своей природе социалистическая, порожденная новой формацией, возникшая как закономерный результат социалистического преобразования всех классов и наций, всех сторон общественной жизни на внутренне присущих социализму началах коллективизма и интернационализма. Во-вторых, С. н. — общность более широкая, чем отдельный класс или нация, т. е. межклассовая и межнациональная (многонациональная, интернациональная) общность. В-третьих, С. н. характеризуется невиданной в истории глубиной, устойчивостью и прочностью социальных (межклассовых, межнациональных и межличностных) связей, определяемых единством коренных целей и интересов входящих в эту общность классов, наций, людей. В-четвертых, образование С. н. — это качественно новый этап на пути осуществления коммунистического идеала единого человечества, не знающего ни классовых, ни национальных различий.

С. н. — это органическое единство и гармоническое сочетание общего, всенародного, интернационального и особенного, специфически классового, национального при ведущей роли общесоветского, интернационального. Поэтому образование этой общности неправильно рассматривать как исчезновение классов и достижение полной социальной однородности общества или как слияние наций и образование «единой советской нации». При обсуждении проекта Конституции СССР указывалось на ошибочность понимания С. н. как единой советской нации.

Важнейшей и наиболее общей закономерностью развития С. н. является дальнейшее упрочение его монолитного социального и интернационального единства. В основе этого лежат неуклонно прогрессирующие процессы сближения всех классов и социальных групп советского общества, усиление его социальной однородности и интернационализация всех сторон жизни советских наций и народностей
***** См., скажем, Ричард Пайпс. «Россия при старом режиме»

Последний раз редактировалось VladRamm; 30.05.2016 в 00:32. Причина: Добавил цитату из Бертрана Рассела
Ответить с цитированием
  #3  
Старый 19.03.2016, 05:48
VladRamm VladRamm вне форума
Совладелец
 
Регистрация: 21.01.2009
Адрес: Бостон
Сообщений: 22,998
По умолчанию От Аристотеля с Платоном до Собянина... Продолжение 2.

«Мелкие философские и семантические разногласия» с Максимом Кантором

К книгам Максима Кантора (и текстам – к примеру на Каспаров.ру (здесь или здесь, или вот, недавно в Le Point) я отношусь с приязнью. И книгу его, на которую ссылался, читаю с интересом!.. Да и то!.. Ведь я же (как и многие другие... а может, даже и Вы, добрый читатель) лентяй... Захотелось мне когда-то познакомиться с теориями западных экономистов прошлого (17-19 век и начало 20-го) – я начал, было, их труды читать, но быстро бросил – после 5-й ссылки на «бессмертную» работу журналиста Ульянова (Ленина) «Империализм, как высшая стадия капитализма», который, судя по всему, уже поначитался этих трудов, и пересказывал их в своём тексте... Так и здесь – упомянул я вначале про Платона (к которому, совсем некстати, ныне привлечено внимание россиян, и, в особенности, дальнобойщиков), и тексты его у меня есть на полке... Но... Вот мне Карл Поппер про него рассказал... А вот Максим Кантор, который кроет последними словами Поппера (ту самую книгу про открытое общество, что мне очень понравилась), и попутно Ханну Арендт (которая объяснила мне, что такое «империализм», и не то чтобы «разнесла в пух и прах», но показала всю убогость «бессмертной» ленинской работы об этом самом «империализме»), вот этот самый художник-писатель Максим Кантор, защищает Платона от Поппера, пытается опровергнуть попперовские утверждения о том, что обязанные своим происхождением философии Платона фашистские и коммунистические идеи это те же самые идеи – коллективизм в основе... Даже когда разговор идёт о «первой фазе» построения коммунизма – социализме... А я не отбрасываю с небрежением канторовскую книгу (уже ради подзаголовка её: «Когда закончится путинская Россия» – темы безумно интересной, думаю, не только мне, но, небось, и Вам, любознательный читатель). Хотя сейчас, в последней четверти этой книги почти каждый абзац (и едва ли не каждое предложение) вызывает мой протест, я пытаюсь воздержаться от того, чтобы говорить о канторовском (какое симпатичное прилагательное получилось – зацените!) непонимании сути дела, ради того, чтобы выискать в огромной куче ерун... ээ-э... не вполне компетентных суждений полезные крупицы... Вот, скажем, суждения автора о фашизме, на мой взгляд, никуда не годятся, а суждения его об идеях Платона, касающихся происхождения и самой сути государства, вполне достаточны не только для понимания смысла этих идей, но и для того, чтобы уловить их ложность!.. Очень жаль, что ни Платон, ни Кантор не читали энгельсовское «Происхождение...», упомянутое в самых первых строках моего текста. Ну, Платон – понятно: не успел... Но Максим Карлович – вполне мог хотя бы бегло просмотреть... Хотя бы первые главы!..

***

Несколько последних десятилетий в России и вокруг неё идут неумолчные разговоры о законе. Несмотря на вопиющее и наглое беззаконие, постепенно становящееся привычным. Несколько лет участница нашего форума, Юлия, провозглашает свои мантры о существовании в России права и закона. Не «пытается обсуждать». А именно «провозглашает» – собеседники ей не нужны, ибо она несёт свет истины, повторяя снова и снова в непререкаемом поучительном тоне одни и те же бездоказательные словосочетания. Почти четыре года назад в теме «Звезды и нравственный закон» после очередных эскапад Юлии затеял я «разговор с Юлией, которой у нас обрыдло*», и с поста # 18 начал разговор о Законе. Так как, с одной стороны, Максим Кантор в той самой книге в главе «Правило прямой спины» много и романтично, хотя и невразумительно (по-видимому, из-за вдохновенных попыток сегодняшнего осмысления оказавшихся «не вполне корректными» «государственных» идей Платона) говорит о Законе очень обстоятельно... То, что канторовские суждения, по моему убеждению, неверны, – дело второстепенное... Ээ-э.. Обсудим попозже... Но это – с одной стороны. А, с другой стороны, Юлию, автора самоуверенных и малограмотных суждений о Законе, надо-таки умножать на несколько миллионов (она сама постоянно напоминает об уровне поддержки великого Пу похожим на неё населением, коего по ВЦИОМ-овской статистике, около 90%). В связи с этими обстоятельствами, я решил перенести сюда свой разговор (мои представления) о Законе, не редактируя – главное, не избавляясь от следов обращения к Юлии. Итак.

Цитата:
Закон. Серьёзную проблему Вы начали обсуждать, Юлия. Знаете ли, Френсис Фукуяма сказал однажды: "Утверждение власти закона - одно из самых великих достижений западной цивилизации; достижение, преимущества которого становятся тем более очевидными, когда имеем дело с такими странами, как Россия или Китай, которые его лишены".

Это огорчает, что Вы, Юлия, не понимаете, что такое Закон. Но в этом ничего страшного. В России десятки миллионов не понимают, что это такое. И речь идёт вовсе не о недостатке образования. Речь идёт о традиции, насчитывающей уже столетия. Если до того, как начал жить в Америке, я представлял себе ситуацию теоретически, по книгам (в основном... Не только, кстати, Салтыков-Щедрин и Некрасов, но и Шаламов, и Буковский, и Булгаков, и множество других авторов ), то теперь после стольких лет здесь, мои представления об этом вполне, как мне кажется, адекватны. Речь идёт вовсе не о том, что никто не нарушает закон. Ещё как нарушают!.. Но осознание того факта, что Закон поставлен выше человека (даже очень хорошего, заслуженного, богатого, любимого главою государства и пр.), такое осознание повсеместно распространено.

Мне доводилось объяснять американцам (не понимающим по-русски), суть разницы между жизнью в США и в России (СССР). Так я пример такой придумал. Я был в некоторых не самых маленьких городах Италии (не в Риме, а скажем, в Венеции, Падуе), и у меня есть представление о поведении итальянцев: пешеходов и водителей к сигналам светофора и друг к другу. Улицы часто узенькие – и пешеходы, и автомобили нарушают правила: сигают на красный, подрезают и пр. Но они знают, что нарушают, и идут на это сознательно. А в России и пешеходы и автомобили (особенно, автомобили начальственные!) движутся по улицам и дорогам, не просто игнорируя сигналы светофора. Светофоры не включены в их картину мира. Им неведомо, что это за штука висит тут и меняет цвета; и знать этого они не хотят (как, например, перебегающие дорогу белки). Это не буквально, Юлия. Это аллегория такая. Очень многие в России совершают поступки и допускают высказывания, ни в малейшей степени не ориентируясь на Закон. Вместо него – на понятия... На то, что Вы называете «справедливостью».

Я тут как-то приводил этот французский анекдот – но Вы не обязаны читать мною написанное, поэтому повторю. Работник спрашивает у хозяина: «Почему Вы повысили зарплату Жану, а не мне? Вы же сами говорили, что я работаю быстрее и лучше его!» - «Видишь ли, малыш, у Жана ведь шестеро детей, а ты пока холостой...» - «Знаете, хозяин, я думал до сих пор, что нам платят за то, что мы делаем на работе, а не дома!» Это Вам по поводу справедливости. Как она выглядит в этом случае: делить, чтобы «всем было хорошо»? Если задуматься, то понятно, что это спрашивающий работник (скажем, Поль) кормит детей Жана; хотя он и не думал брать на себя таких обязательств... В нормальном государственном устройстве. при организации бизнеса, подчинённого закону, а не справедливости, оплата труда – отдельно, а забота о детях – отдельно. В России это не так.
Из другого поста:

Цитата:
Снова вернусь к словам Юлии: «Я бы тоже предпочла ориентироваться на Закон, но ведь принимаемые в стране Законы должны удовлетворять в равной степени интересы людей, государства и права. Они должны слиться, тогда выходит Закон, который будет работать, его будут соблюдать все граждане страны, ну хотя бы большинство. У нас в Законах чёрт ногу сломит: один закон противоречит другому, в ином вообще ахинея написана. Люди такие Законы соблюдать не собираются. У людей надо спрашивать, обсуждать законы вместе и принимать, учитывая мнение народа. До тех пор, пока этого не будет, ничего работать не будет. Все будут жить по своим понятиям справедливости».

Здесь намешано всё, поэтому вместо разговора по-делу, получаются вздохи о том, как тяжела жизнь. «...принимаемые в стране Законы должны...». Уже на слове «должны» я вздрагиваю. Скажите, физические законы кому-нибудь что-нибудь должны? Даже сочетание этих слов кажется бессмысленным. Разве что сказать: «они должны быть понятны» (ну, и не противоречить друг другу). Но, вообще-то, это дело принимальщика и понимальщика (на крайняк, толкователя), а не обязанность законов. Если (понятные и принимаемые человеком) физические законы позволяют ему предсказывать результаты экспериментов... Заметьте, я и не заикнулся о том, соответствуют ли они реальности!.. Если позволяют, то можно на них опираться. Можно, не буду приводить примеров физических законов?.. А «игры со временем» (в которые увлечённо играют Путин со своим Медведевым) проигнорирую?..

Так вот от Законов юридических требуется (безотносительно к тому, кто, где, когда, для чего и при каком строе их применяет) главное: они должны быть понятны. Я вкладываю широкий смысл в слово «понятны», и без пояснения может быть непонятно. Поясню. Правила дорожного движения, по-видимому, можно отнести к сфере законодательной. Сигналы светофора необходимо, чтобы толковались однозначно. Красный – значит, проезда нет. Ни для кого, даже для начальника районного управления БДД, главы ГИБДД или для Путина. Или для машины со спецсигналом (включённой мигалкой и сиреной) проезд есть? Скажите, чтобы было понятно! Как разрешается конфликт двух машин со спецсигналами? Реанимационная машина, мчащаяся по городу с включённой ревущей сиреной, слыша которую (скажем, по моему скромному опыту) все автомобили (в обе стороны движущиеся) прижимаются к правой кромке, чтобы помочь реаниматорам не потерять секунды, от которой, возможно, зависит чья-то жизнь... Эта машина должна остановиться и уступить право проезда кортежу Путина (или даже его «любимца», специалиста по римскому праву)? Должна или нет? Должна? – Так скажите об этом прямо. Запишите в ПДД. Обозначайте как-то кортеж, чтобы у водителя скорой помощи или реанимационной машины не возникало вопросов – а то ведь они ездят, как машинисты поездов, никому не уступая дороги!.. Нет, – Вы скáжете: никакой особой маркировки кортежа не нужно – право проезда путинскому кортежу обеспечивает постовой полицейский, сигналы которого, в отличие от сигналов светофора игнорировать невозможно. Замечательно! – отвечу я Вам. Полицейский имеет право останавливать тех, кто имеет преимущественные (эксклюзивные) права на движение («в случае необходимости», хотите Вы добавить? – Be my guest!) – точно так же, как он имеет право на применение табельного оружия (тоже в случае необходимости). Однако каждый случай применения табельного оружия является предметом служебного расследования (во всяком случае, должен являться!). А самовольная (не прописанная в рамках ПДД) остановка реанимационного автомобиля, возможно стоящая жизни кому-либо (как и применение табельного оружия)... Вы слышали, чтоб она была объектом служебного расследования?.. Да чего тут разбирать! – воскликните Вы, поражаясь моей тупости. – Ему приказали, он и остановил. Причём тут Закон? А вот и при том. Отменить Закон приказ не может; иначе это не Закон, а филькина грамота. Старинные идеи типа: «Течёт вода Кубань реки, куда велят большевики!» или "согласно решениям партии, электроны движутся от «-» к «+»"… Это всё же лишь метафоры. Не потечёт вода вверх; переместить её можно, затратив энергию (и перемещают, создавая искусственные водохранилища) – но это же о другом! С часовыми поясами можно упражняться до одури, но коровы... Можно сказать «положили на это с прибором». Если эти примеры для Вас слишком просты, поупражняйтесь с периодами вращения Земли (хоть вокруг оси, хоть вокруг Солнца) – поотдавайте приказы об изменении Законов! Скажем, закона тяготения...

Некую сентенцию (принятую властью) можно назвать Законом, если она для всех и всегда. И она, именно в связи со своей всеобщей применимостью должна быть понятна тем, кто хочет понять и следовать нормам закона или нарушать их. А в том, что касается «всем нравиться»... Как Юлия пишет: «его будут [согласятся] соблюдать все граждане страны, ну, хотя бы большинство»... Это, вообще, прелестно. Как говорится, Закон – это не золотой червонец, чтобы всем нравиться©... А про «хотя бы большинство» - это просто блеск! А как с теми, кто не соглашается соблюдать?..

Вот тут и начинается интересное. Если некая сентенция претендует на то, чтобы называться Законом, ей совершенно необходимо, не только чтобы было понятно, что именно надо делать (или наоборот: «чего делать ни в коем случае нельзя»), но и чтоб безо всяких экивоков было ясно, что начнёт происходить с теми, кто этого делать не будет (ну, или в случае, описанном в скобках – кто осмелится делать то, что запретили). А нравится ему это или нет, никакой роли не играет. Скажем: приняли закон: что-то делать запрещено; за нарушение – расстрел. Главное не в том, чтобы всем нравилось!.. Такая законодательная норма понравится только тому, кто жаждет порасстреливать кого-нибудь и мечтает только о том, чтобы делать это безнаказанно; ему лишь нужен «законный повод». А тем, от кого ждут исполнения закона, с чего бы она понравилась?!.. Но – непременное условие: должно быть понятно. И что можно-нельзя, и что будет, если...

Если эта сентенция хочет считаться Законом, то должно быть понятно, как обнаруживается, что требования этого «кандидата в Законы» нарушены. Поэтому такие глупости, как «неправильно думает» («мыслепреступления»), не могут быть событием преступления. Чтобы произошло нарушение закона, надо что-то наблюдаемое совершить! Хотя бы сказать что-нибудь, что явно запрещено говорить...
И последнее:

Цитата:
Я остановился на том, что установленная законом норма должна понятно проверяться. Это, может быть, совершенно дурацкая норма, ничему хорошему не способствующая, – дело не в этом. Установили норму? – Значит, установите и процедуру, с помощью коей Вы, законодатель (или кого Вы там уполномочиваете), будете определять: было нарушение или нет. Скажем, установили норму содержания алкоголя в крови у водителя – 0.00%. Не о том речь, что это идиотизм, а о том, что это означает наличие прибора, которому и проверяльщик и проверяемый могут доверять... А если что не так, то и экспертизы этого прибора потребовать – и его не отошлют к его матери, а проведут-таки экспертизу, которой он может доверять...

Или про митинги... Какие-то сейчас судебные преследования стали модными: «Заявили 25 000 участников, а пришло 100 000! Платите штраф! Тю-тю-тю тысяч!» А откуда знаете, сколько? – А так не видно, что ли? Сами будто не знаете?!.. И с вертолёта мы смотрели!.. Вот оценка ГУВД!.. Нету тут того, что называется факт. Почему с театром или со стадионом не возникает подобных проблем? Да потому что у них билеты. Хотите, можно продавать билеты, можно так раздавать!.. Но на входе стоит контролёр (очевидно, из ФСБ, бывш. КГБ) и пропускает только по билетам. Или по списку... Можно потребовать составить предварительный список участников предполагаемого митинга, согласовать этот список заранее (всё в той же ФСБ, бывш. КГБ), вычеркнуть «нежелательных», можно даже предложить им самим явиться на допрос, куда скажут (эта практика уже и опробована). А тех, кто в списке остался, тех уже (тот же ФСБ, бывш. КГБ) может впускать на мероприятие. И ведь мало того! Можно будет привлекать к уголовной ответственности тех, кто не пришёл вовремя! И с речами тоже! Какие-то обвинения расплывчатые в экстремизме, в призывах к терроризму, или в просьбах к кому-то (скажем, к Богородице) через голову патриарха (минуя инстанцию!) прогнать кого-нибудь из верховных правителей! Экспертизы какие-то лингвистические и литературоведческие!.. Зачем это?! Есть специалисты (скажем, из ФСБ, бывш. КГБ или Горлит). Посмотрели текст, проверили, поставили штамп «Залитовано», и выступай на здоровье! А ещё лучше, чтоб сами специалисты (скажем, из ФСБ, бывш. КГБ) эти тексты и писали бы, докладчики зачитывали бы их на плёнку; и если всё в порядке, то разрешающие инстанции (ФСБ, бывш. КГБ) пускали бы их в эфир. При такой несложной процедуре все требования закона будут соблюдены – хотя бы потому, что контроль будет превентивный, и нарушениям просто неоткуда будет взяться, да и государственная безопасность будет обеспечена «по самое не могу»! А без билетов или списков присутствующих (с проверкой на входе) это не закон, а та же самая филькина грамота... Это просто такое демагогическое оформление произвола – почти по «Волку и ягнёнку».

Очень много ещё о чём хочется поговорить в связи с письмом Юлии. Но пока хотел бы – ещё о Законе. Тем более, что не только соображения Юлии (я помню и Вас, читатель, призываю помнить, что хотя эти соображения и беспомощны (даже дремучи, если хотите), Юлию следует умножать на десятки миллионов, а, значит, относиться стоит к её соображениям очень серьёзно; ибо именно она, умноженная на миллионы, разумеется, будет, в конечном счёте, решать судьбу будущего России). И она и нынешняя думская (законодательная) практика бездумного законотворчества вопиют о серьёзности обсуждаемой темы. Тут замечу, что я математик и, конечно, же теоретик (напомню: физик Кирхгоф научил меня: "Ничего нет практичней хорошей теории"), но не соглашусь ни с идеей сухости математики, ни с идеей оторванности её от жизни. Предупредил? Услышали?.. Дело в том, что я хочу довести ситуацию до абсурда; тогда станет яснее абсурдность (возможно, не различимая сразу) новых инициатив этих бездумных думцев. Итак, представьте себе, вдумчивый читатель, что появляется пространная преамбула, наполненная леденящими кровь свидетельствами того, какие жуткие преступления против отдельных людей, против групп этих людей (иногда и очень больших групп), а порой и против человечества в целом, совершались людьми, у которых (sic!) уши находятся по разные стороны от носа! Жутчайшие преступления! Для всеобщего счастья и государственной безопасности принимается закон: «те граждане, у которых уши окажутся по разные стороны от носа, подлежат расстрелу». Хотел было предложить пожизненное заключение, а потом подумал: стоит ли «размазывать белую кашу по чистому столу»? © Расстрел! Однако, в связи с традицией гуманности, свойственной как советскому, так и его правопреемнику – российскому суду, исполнение приговора может быть отложено судьёй до достижения младшим ребёнком осуждённого (либо его младшим внуком) дееспособного возраста (до 50 лет, скажем) или (по ходатайству уполномоченных инстанций) этот подсудимый может быть вообще освобождён от наказания. Всё. Можно спокойно (и вполне законно!) расстреливать, кого захочется. Или, в порядке особого милосердия, отправлять их на какие-нибудь спецработы – если не лесоповал, то химия или урановые рудники... Мало того! Ведь более не нужно никаких иных законов, подзаконных актов, вообще каких бы то ни было законодательных норм. Никаких длинных процессов, следствий, экспертиз и т.п. фигни. Улики – на лице! А как будут счастливы оставшиеся в живых! Как они будут искреннейше благодарны партии и правительству, и, разумеется, лично товарищу... И далее... Страница за страницей! Краше, чем «Москва-2024»!
Вернёмся к «государству». Государство (механизм институализированного насилия – в отличие от диктатуры: насилия не институализированного), по-Энгельсу (да и согласно здравому смыслу), это инструмент сохранения, а значит, и капитализации частной собственности (т.е. её способности приносить доход – частная собственность при этом превращается в «инвестиции») при «игре вдолгую»; т.е., при осуществлении перспективного планирования. Средство, которым пользуется государство для выполнения этой своей главной и, практически, всеобъемлющей функции – это и есть Закон (совокупность законов). Этот инструмент, это государство, согласно Марксу (я имею в виду «Капитал»), да и просто на основе понимания сегодняшней российской реальности, может быть захвачено мафией (современной властной олигархической диктатурой) и полностью выхолощено (государственне институты уничтожены)... И тогда... Хороший молоток – это славный инструмент; посмотрите хотя бы на церковь в Кижах, построенную без гвоздей!.. Да, что мне Вас агитировать?!.. Но «плохие парни» могут завладеть этим молотком (хоть даже и деревянным, т.н., киянкой) и использовать его, как орудие убийства (мародёрства, вымогательства и т.п.)!.. А какой инструмент нельзя использовать в этом качестве?.. Может, утюг, паяльник, разводной ключ, циркульную пилу или полиэтиленовый мешок, шнурок от красовок?.. Так что же?.. Мечтать о том «прекрасном времени», когда все инструменты будут уничтожены и... государство отомрёт? Как, помните, Ленин обещал после пришествия коммунизма... Диктатура пролетариата... Ладно... рабочего класса и трудового крестьянства после ликвидации частной собственности (согласно «Манифесту...»)... Маяковский писал (в стихотворении, которого позже стыдился): «Я пролетарий. / Объясняться лишне. / Жил, / как мать произвела, родив. / И вот мне / квартиру / дает жилищный, / мой, / рабочий, / кооператив». Наёмный рабочий (а тем более, пролетарий), оставаясь в роли «наёмного работника», не занимается долгосрочным планированием – ему для этой «наёмной» роли не нужно думать о завтрашнем дне, не инвестирует ничего (для инвестирования ему необходимо выйти из этой роли и, став предпринимателем, завести себе частную собственность, да и капитализировать её!). Наёмный работник получит себе в собственность (без использования для получения дохода) что-либо только в результате централизованного распределения (или кражи, возможно, в рамках ОПГ). Отсутствие предпринимательства остановит развитие... Которое, правда, вполне можно заменить «гордостью за страну»... Патриотизмом...

А всякие разговоры Платона, даже и в пересказе М.Кантора, о том, что государство, мол, это вовсе не инструмент (по-Бердяеву, помните? – «Государство существует не для того, чтобы превращать земную жизнь в рай, а для того, чтобы помешать ей окончательно превратиться в ад»), а эманация некоей высокой идеи, более «высокой», чем люди – это, по моему убеждению, не просто глупости; это – открытая дорога в фашизм. А нынешнее «актуальное» соображение развитого путинизма: «Для счастья человечества можно убить сколько-угодно людей!» - это просто маниакальный бред.

__________________________________________________ _______

* Когда Юлия в очередной раз уходя навсегда с форума, «хлопнула дверью», она сообщила, что ей у нас «обрыдло».

Последний раз редактировалось VladRamm; 02.04.2016 в 18:35.
Ответить с цитированием
  #4  
Старый 19.03.2016, 06:49
VladRamm VladRamm вне форума
Совладелец
 
Регистрация: 21.01.2009
Адрес: Бостон
Сообщений: 22,998
По умолчанию От Аристотеля с Платоном до Собянина... Продолжение 3.

Вместе с тем я продолжаю придерживаться мнения, что чтение новой книги Максима Кантора дело не бесполезное. И хотя, на мой взгляд, многие его суждения, служат укреплению имперского начала в России (хотя ему-то кажется, что он говорит исключительно «за упокой» империи), его тексты вовсе не являются провокативными – писатель М.Кантор искренне думает так, как говорит. А искренний человек, как правило, интересен, даже если то, что он высказывает, не вполне складно. Почему я считаю искренними суждения автора?.. Ну, во-первых, сама атмосфера в которой появляются и живут его произведения (прежде всего, тот же «Учебник рисования») без искренности (даже нередко и экзальтированной) такого бы не получилось... А во-вторых... Извините меня, пожалуйста, за это «во-вторых»... Некоторые поистине феерические глупости, встречающиеся в «Империи наизнанку», убеждают меня в том, что нет злого умысла у автора – он, действительно, не понимает того, о чём говорит... Это со многими случается... Для меня ярчайшим примером является канторовское упоминание на стр. 273 о пятом постулате Евклида.

Цитата:
Пятый постулат Эвклида служит лучшей иллюстрацией взаимной сопряженности: «если прямая брошена на две других прямых и в точке пересечения с ними образует углы, отличные от прямых, то это означает, что две прямые обязательно пересекутся». Так неизбежно пересекаются всеобщие интересы, жизни, амбиции, страсти. История человечества есть история взаимных зависимостей и долгов, способности сострадать и чувствовать за другого. Самыми вопиющими примерами зависимости являются категорический императив Канта и Нагорная проповедь.
Обалдеть!.. «прямая, брошенная на две других»!.. Позвольте, читатель, я не буду объяснять Вам, в чём заключается 5-й постулат?.. Не столько потому, что его (иногда упоминаемого под названием «Аксиома параллельности») изучают сегодня в 9 (девятом!) классе общеобразовательной школы. И вовсе не потому, что предполагаю, что Вы и без меня прекрасно всё это знаете... Ради бога!.. Не знать можно чего-угодно... И узнать очень легко – как говорил Слонёнок (в «38 попугаях»): «Если не знаешь, надо у кого-нибудь спросить!» – вот хоть у Google спросите!.. Просто разговор об этом постулате – это сильно в сторону... И про то, что такое «постулат» (это то самое, чего автор «Империи наизнанку» начисто не понимает) объяснять не стану, ибо в начатой (и ещё далёкой от завершения) статье – много уже понаписал (и храню в Worde на своём компе), но ещё не упорядочил; да и о самом главном ещё и не рассказал толком – проблема оказалась шире и «глобальнее», чем казалось мне вначале – короче, в тексте «Между Сциллой всемогущества для богатых и Харибдой патернализма для бедных», назвав первую главу «Мои постулаты», я просто оказался вынужденным не только изложить свои постулаты, относящиеся к начатому разговору (посты # 1-2), но и пообъяснять, что сиё слово значит. Между прочим, сообщив на стр. 294: «то, что националистический задор легко вылезает из всех прорех либерализма – это аксиома социальной истории», Максим Карлович убедил меня в том, что и значение слова «аксиома» ему неизвестно*. Сказанное Максимом Карловичем, говоря его словами, «служит лучшей иллюстрацией» того, что он просто не понимает смысла того, о чём говорит... Ещё и используя эти непонятные ему самому образы для аналогий с социальными явлениями, и лишая этим смысла уже их... Возможно, это машинный перевод с какого-то иного языка на русский... Ещё и какой-нибудь «двухступенчатый» (скажем, сначала с японского – на суахили, а потом уже с суахили – на русский). И снова повторю: не понимать чего-либо совсем не стыдно... Но кто же заставляет говорить о непонятном Максима Карловича? И не начинает ли он при этом напоминать того самого телеграфиста из чеховской «Свадьбы», о котором невеста глубокомысленно заметила (припечатала): «Они хочут свою образованность показать и всегда говорят об непонятном»?.. Причём непонятном-то самому говорящему!..

Несколько раз в разных частях своей книги Максим Кантор говорит о числителе и знаменателе... числителе и знаменателе уравнения... И я несколько раз не мог уловить, что автор («стремительным домкратом»© бесстрашно провозглашая идеи, «опередившие время») имеет в виду; но относил это своё недостаточное понимание на счёт того, что автор, мол, художник, и его художественные образы (как в каком-нибудь кубизме или в сюрреализме) не всегда сразу и поймёшь, что означают... Но так я думал до стр.283, где встретил такой замечательный пассаж:

Цитата:
Сегодняшний политический дискурс показывает, что фашизм — есть общий знаменатель уравнения, а в числитель уравнения история помещает культурные особенности страны, пораженной вирусом: российское мессианство, германский реваншизм, украинская гордость, венгерская спесь.
Вообще-то говоря, числителем и знаменателем обладают дроби, а отнюдь не уравнения... Кстати, уравнения начинают «проходить» в 5-м классе, а дроби – аж в 3-м... Во всяком случае, в российской школе... Вот тут-то и вспомнил я пушкинского «Сапожника» (Пушкин басен не писал, но два замечательных своих стихотворения он обозначил, как «притчи»; «Сапожник» – одна из них):

Картину раз высматривал сапожник
И в обуви ошибку указал;
Взяв тотчас кисть, исправился художник.
Вот, подбочась, сапожник продолжал:
"Мне кажется, лицо немного криво...
А эта грудь не слишком ли нага?"....
Тут Апеллес прервал нетерпеливо;
"Суди, дружок, не свыше сапога!"

Есть у меня приятель на примете:
Не ведаю, в каком бы он предмете
Был знатоком, хоть строг он на словах,
Но чорт его несет судить о свете:
Попробуй он судить о сапогах!


Я не говорю, что писателю М.К.Кантору не надо судить ни о чём, кроме живописи!.. «Но чорт его несет судить о» математике... даже в школьных её пределах!.. Ведь натолкнувшись на эту (повторюсь) феерическую безграмотность (невежество?.. Нет, только безграмотность!) относительно «науки», которую «проходят» в средней (или даже в начальной!) школе, начинаешь со скепсисом воспринимать и те вещи, о которых автор говорит вполне складно... А впрочем, про философию и особенно про «фашизм» и «империализм» давайте, отдельно побеседуем... И эту «прелесть» про «общий знаменатель уравнения», который вовсе не число (или, скажем функция), а абстрактное понятие, которое автор ещё только собирается описывать, попозже вспомним...

Самое интересное, что Максим Карлович всё понимает... Вернее, понимает, как надо – вот на 307-й странице своей книги он говорит: «...не пользуйтесь случайными терминами, не вводите в заблуждение других...». Он, правда, в этом месте имеет в виду неправомерное и, чаще всего, злонамеренное применение терминов «хунта», «путч», «фашисты» и т.п. по отношению к Украине, Майдану и украинскому правительству. И я солидарен с его неприятием подобных разговоров. Но кто же мешает ему подойти с этой самой мерой к самому себе?..

***

Сочинения двух писателей-философов, сбежавших от гитлеровского нацизма (и что немаловажно: в частности, из-за своих еврейских корней) очень сильно в последние годы... Не то чтобы «повлияли» на меня... Вернее будет сказать: помогли мне понять мир... Особенно, «русский мир эпохи позднего путинизма»... Одна, Ханна Арендт бежала из Германии во Францию, где вскоре после оккупации страны Гитлером, попала в концлагерь; откуда ей вновь удалось бежать – в Португалию. И уже оттуда – в Нью-Йорк. Другой – Карл Поппер, эмигрировавший в 1937-м из Австрии (ещё до аншлюса; просто в связи с ростом популярности нацизма и уровеня антисемитизма в стране) – в Новую Зеландию. В начале 40-х оба эти философа, написали серьёзные работы о проблемах империализма, фашизма и иных «коллективистских» систем. И через какие-то 50 лет (уже после отмены советской власти) их работы были изданы (легально!) на русском языке.

Я не зову Вас, читатель, немедленно бросить всё и кинуться читать Ханну Арендт, политического теоретика и историка, основоположника теории тоталитаризма, как её (вполне, на мой взгляд, заслуженно) называет Википедия. Просто посмотрите, что эта самая Википедия рассказывает об идеях Ханны Арендт:

Цитата:
Наследие Арендт включает в себя более 450 работ, разнообразных по проблематике, но объединенных идеей осмысления современности («думать над тем, что мы делаем»).

По выражению Арендт, на Земле живут «люди, а не Человек», и сущностной характеристикой человека, отличающей его от животного, является его стремление «показать в делах и словах, кем он является в своей уникальности». Она считала, что центральной характеристикой любого общества является баланс между публичностью и приватностью, а нарушение гармоничного соотношения между этими сферами деформирует нормальное течение человеческой жизни. В тоталитарных обществах дисбаланс в пользу публичности предельно расширяет границы вмешательства государства в жизнь человека, до минимума сводя возможности проявления человеком себя в приватной сфере.

Арендт уделяла особое внимание понятию свободы, указывая, что свобода в сфере политики выступает как «сопротивление» в контексте воздействия и как «особое личное мнение» — в контексте несогласия. Потенциал свободы инспирирует «начинание нового», реализующееся в особом срезе человеческой жизнедеятельности — «активности». В отличие от «труда», обеспечивающего воспроизводство биологических процессов человеческого организма и не требующего для своего осуществления Другого, и «производства», воспроизводящего неорганическое тело цивилизации и реализующего связь между людьми лишь в контексте, заданном технологической программой, «активность» направлена на других людей. Именно осуществляя её, человек выступает не как «рабочее животное» или «человек производящий», а как творческий субъект «начинания нового».

В новейшее время, по мнению Арендт, главная опасность для мировой цивилизации грозит не извне — от природных катаклизмов или «внешнего варварства», а изнутри, так как XX век показал, что мировая цивилизация может порождать варварство из себя самой. Одним из явлений, давших непосредственный толчок зарождению тоталитарных движений, Арендт считает появление в XX веке феномена «массы». «Падение охранительных стен между классами,— писала Арендт,— превратило сонные большинства, стоящие за всеми партиями, в одну громадную, неорганизованную, бесструктурную массу озлобленных индивидов… Они не нуждались в опровержении аргументации противников и последовательно предпочитали методы, которые кончались смертью, а не обращением в новую веру, сулили террор, а не переубеждение». Тоталитаризм создается сочетанием репрессий и внутреннего самопринуждения людей, «тирании логичности» тоталитарной идеологии. Этой «тирании логичности» человек передоверяет производство своих мыслей, что является предательством его внутренней свободы.
По-моему, эти (конспективно изложенные!) соображения, в которых ни Россия, ни великий Пу даже не упоминаются, необыкновенно актуальны для современного «русского мира».

Идеи Карла Раймунда Поппера пересказывать не так просто, но вот что говорится в аннотации:

Цитата:
Один из известнейших современных философов анализирует роль Платона, Гегеля и Маркса в формировании идейной базы тоталитаризма. Критикуются претензии на знание «объективных законов» истории и радикальное преобразование общества на «научной основе». Подробно рассмотрено развитие со времен античности идей демократического «открытого общества». Книга, давно ставшая классической, рассчитана на всех интересующихся историей общественной мысли.
А Википедия называет его одним из самых влиятельных философов науки XX столетия. «Поппер наиболее известен своими трудами по философии науки, – рассказывает Википедия, – а также социальной и политической философии, в которых он критиковал классическое понятие научного метода, а также энергично отстаивал принципы демократии и социального критицизма, которых он предлагал придерживаться, чтобы сделать возможным процветание открытого общества». Именно двухтомник Поппера «Открытое общество и его враги» является для меня одним из важнейших источников.

Карл Поппер – основоположник философской концепции критического рационализма. Он описывал свою позицию следующим образом: «Я могу ошибаться, а вы можете быть правы; сделаем усилие, и мы, возможно, приблизимся к истине». Мне понадобится этот подход к делу чуть позже – в главе «Неуязвимость тоталитарного и уязвимость демократического подхода к реальности».

Я упомянул, было, о том, что через 50 лет (уже после отмены советской власти) работы Арендт и Поппера были изданы (легально!) на русском языке. А вот и Максим Кантор о них вспоминает, предваряя свои изыскания о фашизме:

Цитата:
Вирус фашизма в очень интенсивном развитии; ссылаться на врачебное заключение пятидесятилетней давности, на мнение Ханны Арендт или Поппера, ценно не более, нежели на мнение врача начала ХХ века о раковых клетках. Сегодня колоссальный всплеск фашизма перечеркивает изыскания по этому поводу.
Это при том, что он сам ссылается на соображения о государстве, высказанные Платоном (умершим, извините, в 347 до н.э.)... Если бы эти «глубокомысленные» соображения о «перечёркивании изысканий»** не находились бы рядом с упомянутыми чуть выше «мыслями» со стр. 283 (не удержусь ещё разок повторю):

Цитата:
Сегодняшний политический дискурс показывает, что фашизм — есть общий знаменатель уравнения, а в числитель уравнения история помещает культурные особенности страны, пораженной вирусом: российское мессианство, германский реваншизм, украинская гордость, венгерская спесь. Следует назвать характерные черты фашизма — общие для всех культур.
Или вот с таким (с 32-й страницы):

Цитата:
Да, есть итальянский и германский фашизм, они в чем-то несхожи. Ну и что с того? Есть масса явлений, представленных в разных странах, — с отличным культурным числителем, но с общим знаменателем. Есть общий радикал, и на основании этого общего и надо определять фашизм; а то, что фашизм Салазара не похож на фашизм Квислинга, — это относится к культурным особенностям.
На слове «радикал» я споткнулся – мне казалось, что я знаком с этим словом несколько десятилетий, а вот поди ж ты!.. Сходил к Википедии, дабы развеять недоумение:

Цитата:
Радика́л (буквально: «коренной» от лат. radix — «корень»):

В химии

Радикал — группа атомов, содержащая углеводородный остаток в молекуле.
Радикал — по представлениям А. Л. Лавуазье, группа атомов, переходящих без изменения из одного соединения в другое.
Свободные радикалы — атомы или группы связанных между собой атомов, характеризующиеся наличием неспаренных электронов.

В обществе и политике

Радикал — сторонник радикализма, то есть бескомпромиссный выразитель каких-либо взглядов, как правило — связанных с глубокими преобразованиями в общественном устройстве.
Радикал — член какой-либо Радикальной партии.

В математике

Радикал (от лат. radix — корень) — знак извлечения арифметического корня ( — изменённая латинская буква r), а также число или выражение, являющееся результатом извлечения корня.

Радикал билинейной формы — ортогональное дополнение линейного пространства относительно билинейной формы.

В лингвистике

Радикал — то же, что иероглифический ключ.
Ради Бога! Максим Карлович! Что такое «общий радикал»?.. Корень, что ли?.. Если бы только такие «математизированные» глупости, я бы пожал плечами – ну, не понимает человек, ни что такое «уравнение», ни что такое «дроби» с их числителем и знаменателем, ни что такое «радикал», ни что такое «фашизм»***...

А так... «Рассуждения» автора напомнили мне оценку Ханной Арендт (среди прочих суждений «социалистических теоретиков» ещё и) ленинские суждения об империализме – в её работе, которая так и называется «Об империализме». Один абзац:

Цитата:
Несмотря на все «интернационалы», европейские рабочие движения со своим исключительным интересом к внутренней политике оставались захвачены внутринациональной борьбой. Они страдали хронической недооценкой империалистических партий. Периодические предостережения против люмпен-пролетариата и против возможного подкупа части рабочих путем долевого участия в империалистических прибылях не привели к более глубокому пониманию новой политической силы, которая осуществила столь противоестественный с точки зрения марксизма и догмы классовой борьбы союз, как союз между чернью и капиталом. Правда, социалистическим теоретикам — таким, как Гобсон в Англии, Гильфердинг в Германии и Ленин в России, — мы обязаны достаточно ранним и ясным раскрытием чисто экономических движущих сил империализма. Однако политическая его структура, попытка расщепить человечество на расы господ и рабов, in higher and lower breeds, на черных и белых, на citoyens и force noire и организовать нации по образцу диких племен, чтобы затем одновременно оснастить их техническим превосходством высокоцивилизованных народов, — все это скорее замаскировано, чем разъяснено хитроумными исследованиями экономической инициативы.
Вот это самое: «...все это скорее замаскировано, чем разъяснено хитроумными исследованиями...» - это и определяет для меня суть канторовских «разъяснений» сущности фашизма. Да послушайте сами...

Цитата:
1) Первое определение фашизма, непременный компонент знаменателя фашизма — национализм как двигатель государственной идеологии. Фашизм — это национальная идея, поставленная над общечеловеческой моралью. Национализм есть последняя карта, которую правительство страны выбрасывает ограбленному населению — если нет возможности иначе создать единства, то единство создается по племенному признаку. Сегодня в России поворот к национальной идее произошел. Когда экономика в тупике, когда иная культурная программа отсутствует, остается одна «духовная скрепа» — родоплеменная принадлежность. Родовые черты объявляют духовной особенностью.
Ну, не понимает автор «Империи наизнанку» разницы между фашизмом и нацизмом (так и Гитлер, например, не понимал в 1922 году, когда воскликнул, узнав об успехах Дуче: «Будем считать наш национал-социализм германской разновидностью фашизма!»; хотя Гитлер вместе со своим непониманием закончился уже более 50 лет назад). Ну, не понимает этот автор разницы между национализмом и национал-социализмом, активно эксплуатирующим национализм этот... Я не просто так упомянул национализм – вот на стр. 263 Максим Карлович говорит: «Тирания, национализм и фашизм посыпались как из рога Пандоры — это произошло по хрестоматийному социальному закону». Тут я, к сожалению, не догадался о каком «хрестоматийном социальном законе» речь (может, надо ещё несколько раз перечитать несколько страниц...). Но я знаю, что национализм (не национал-социализм, а именно национализм!) способствует сохранению и поддержке национальной культуры. Вот, скажем, что писал об этом "предмете" Джордж Оруэлл в 1941-м в коротком своём эссе "Уэллс, Гитлер и Всемирное государство":

Цитата:
Что позволило Англии устоять в последний год? Отчасти, бесспорно, некое смутное представление о лучшем будущем, но прежде всего атавистическое чувство патриотизма, врожденное у тех, чей родной язык английский, — ощущение, что они превосходят всех остальных. Двадцать предвоенных лет главная цель английских левых интеллигентов состояла в том, чтобы подавить это ощущение, и, если бы им удалось добиться своего, мы бы уже видели сейчас эсэсовские патрули на улицах Лондона. А отчего русские с такой яростью сопротивляются немецкому вторжению? Отчасти, видимо, их одушевляет еще не до конца забытый идеал социалистической утопии, но прежде всего — необходимость защитить Святую Русь («священную землю отечества» и т. п.), о которой теперь вспомнил и говорит почти этими именно словами Сталин. Энергия, действительно делающая мир тем, что он есть, порождается чувствами — национальной гордости, преклонением перед вождем, религиозной верой, воинственным пылом, словом, эмоциями, от которых либерально настроенные интеллигенты отмахиваются бездумно, как от пережитка, искоренив этот пережиток в самих себе настолько, что ими утрачена всякая способность к действию.
Хотя, конечно, этот самый национализм (патриотизм) и может при подготовке населения («народа»?) к исполнению роли «пушечного мяса» использоваться и для насаждения фашистских (обратите внимание на оруэлловские слова о "преклонении перед вождем") и нацистских идей (правда, национальная культура при этом использовании деградирует или даже гибнет... Или, по крайней мере, превращается в «этнографические консервы», возвращаясь к ценностям многовековой давности и отбрасывая всё остальное за ненадобностью). Но я ещё оказался несколько обескуражен «рогом Пандоры» – не было у Пандоры никаких рогов, если мы с ним имеем в виду ту же самую женщину, созданную по велению Зевса в наказание людям за похищение для них Прометеем огня... У неё был ящик**** (ларец с необратимыми неприятностями, который надо было не открывать). А рог был у Фортуны – и оттуда сыпались на людей всякие приятности и вкусности (ещё до импортзамещения). Ну, ладно бы!.. Не знает М.Кантор ни арифметики, ни древней мифологии, ни сущности национализма... Ну, и Господь с ним!.. Но он же берётся проповедовать!.. Вместе со всякими «компонентами знаменателя фашизма», «общими радикалами» и «рогами Пандоры»... Господи!..

__________________________________________________

* Ну, здесь он, по правде сказать, неоригинален. Рассказывая «Об аксиомах и аксиоматике (без приложения к математике)», я писал о том, что очень многие пишущие и говорящие (по-русски) не понимают смысла этого слова.

** Тут, наверное, уместно заметить, что работы Ханны Арендт и Карла Поппера упоминаются (и обсуждаются) в книге Тома Батлера-Боудона. 50 великих книг по философии. – М.: Эксмо, 2014. – 576 с.

*** Про фашизм напомню; я уже приводил цитаты из вполне адекватного, имеющегося в сети, текста «Характеристика и общие черты фашизма, нацизма и коммунизма».

Фашизм (итал. fascismo от fascio «пучок, связка, объединение») – обобщающее название крайних политических движений, в основе которых лежит идеология единства партии, народа, вождя и церкви, характерна при диктатуре.

Это, кстати то, о чём говорил Муссолини, и то самое, что «втюхивает» путинская власть. Там же есть и ещё соображения, больше похожие на определение:

Цитата:
Фашизм – радикальное политическое движение, восхваляющее военную силу и использующее полицейскую власть государства для подавления оппозиции, открытая террористическая диктатура, отрицание демократии и прав человека; режим, основанный на тоталитарно-корпоративной государственности и однопартийности; утверждение насилия и террора в целях подавления политического противника и любых форм инакомыслия.
Почему я так подробно обсуждал этот текст, автор (авторы?) которого, как многие политические деятели, писатели и философы (и М.Кантор) не различают фашизм и нацизм (национал-социализм)? Именно желание разобраться в разнице между ними, понять, что для чего, и какое отношение всё это имеет к имперским устремлениям (для нынешних российских истеблишмента, власти и населения весьма актуальным), и подвигло меня написать текст «Об уточнении терминов. К статье Б. Вишневского и статьям иных возмущённых авторов»

**** Просто желая быть точным при упоминании о ящике Пандоры, заглянул я в Википедию и наткнулся там на цитату из Камю Лето в Алжире» в переводе Норы Галь), которая произвела на меня огромное впечатление, лучше объяснив мне многое, и в частности, действия Надежды Савченко. «Из ящика Пандоры, где скрывались все злосчастья человечества, древние греки последней выпустили надежду как самую грозную из казней. – говорит Альбер Камю. – Я не знаю символа более потрясающего. Ибо наперекор тому, что принято думать, надежда – это покорность. А жить – значит не покоряться». Замечу, что интерпретация Альбера Камю, отличается от общепринятой, но мне она понравилась больше...

Последний раз редактировалось VladRamm; 08.02.2018 в 05:54. Причина: опечатки... и цитату из оруэлловского эссе вставил
Ответить с цитированием
  #5  
Старый 19.03.2016, 16:07
VladRamm VladRamm вне форума
Совладелец
 
Регистрация: 21.01.2009
Адрес: Бостон
Сообщений: 22,998
По умолчанию От Аристотеля с Платоном до Собянина... Продолжение 4.

Разговоры о «правильном». 2. Социальное и политическое

В книге Александра Николаевича Радищева* «Путешествие из Петербурга в Москву», увидевшей свет в 1790 г., есть глава «Торжок», из коей намерен я предложить вниманию Вашему отрывок (не обращайте внимания на некоторую старомодность литературного слога – попытайтесь вдуматься в смысл):

Цитата:
Здесь, на почтовом дворе, встречен я был человеком, отправляющимся в Петербург на скитание прошения. Сие состояло в снискании дозволения завести в сем городе свободное книгопечатание. Я ему говорил, что на сие дозволения не нужно; ибо свобода на то дана всем {Указом 1783 г. типографии приравнивались к фабрикам, что позволило частным лицам завести книгопечатни.}. Но он хотел свободы в ценсуре; и вот его о том размышления.
- Типографии у нас всем иметь дозволено, и время то прошло, в которое боялися поступаться оным дозволением частным людям; и для того, что в вольных типографиях ложные могут печатаны быть пропуски, удерживались от общего добра и полезного установления. Теперь свободно иметь всякому орудия печатания, но то, что печатать можно, состоит под опекою. Ценсура сделана нянькою рассудка, остроумия, воображения, всего великого и изящного.

Но где есть няньки, то следует, что есть ребята, ходят на помочах, от
чего нередко бывают кривые ноги; где есть опекуны, следует, что есть малолетные, незрелые разумы, которые собою править не могут. Если же всегда пребудут няньки и опекуны, то ребенок долго ходить будет на помочах и совершенный на возрасте будет каляка. Недоросль будет всегда Митрофанушка, без дядьки не ступит, без опекуна не может править своим наследием. Таковы бывают везде следствия обыкновенной ценсуры, и чем она строже, тем следствия её пагубнее. Послушаем Гердера.

Цитата:
"Наилучший способ поощрять доброе есть непрепятствие, дозволение, свобода в помышлениях. Розыск вреден в царстве науки: он сгущает воздух и запирает дыхание. Книга, проходящая десять ценсур прежде, нежели достигнет света, не есть книга, но поделка святой инквизиции; часто изуродованный, сеченный батожьем, с кляпом во рту узник, а раб всегда... В областях истины, в царстве мысли и духа не может никакая земная власть давать решений и не должна; не может того правительство, менее еще его ценсор, в клобуке ли он или с темляком. В царстве истины он не судия, но ответчик, как и сочинитель. Исправление может только совершиться просвещением; без главы и мозга не шевельнется ни рука, ни нога... Чем государство основательнее в своих правилах, чем стройнее, светлее и тверже оно само в себе, тем менее может оно позыбнуться и стрястися от дуновения каждого мнения, от каждой насмешки разъяренного писателя; тем более благоволит оно в свободе мыслей и в свободе писаний, а от нее под конец прибыль, конечно, будет истине. Губители бывают подозрительны; тайные злодеи робки. Явный муж, творяй правду и твердый в правилах своих, допустит о себе глагол всякий. Хождает он во дни и на пользу себе строит клевету своих злодеев. Откупы в помышлениях вредны... Правитель государства да будет беспристрастен во мнениях, дабы мог объяти мнения всех и оные в государстве своем дозволять, просвещать и наклонять к общему добру:
оттого-то истинно великие государи столь редки"
{Из диссертации немецкого философа и поэта Иоганна Готфрида Гердера "О влиянии правительства на науки и наук на правительство" (1778) Радищев цитирует только то, что служило защите свободы слова.}. <…>

Пускай печатают все, кому что на ум ни взойдет. Кто себя в печати
найдет обиженным, тому да дастся суд по форме. Я говорю не смехом. Слова не всегда суть деяния, размышления же не преступления. Се правила Наказа о новом уложении {Радищев ссылается на "Наказ" (1767) Екатерины, давно запрещенный самой императрицей, притом обращает свое толкование на пользу свободе слова.}. Но брань на словах и в печати всегда брань. В законе никого бранить не велено, и всякому свобода есть жаловаться. Но если кто про кого скажет правду, бранью ли то почитать, того в законе нет. Какой вред может быть, если книги в печати будут без клейма полицейского? {Разрешение на печатание книг давала полиция (управа благочиния).} Не токмо не может быть
вреда, но польза; польза от первого до последнего, от малого до еликого, от царя до последнейшего гражданина.

Обыкновенные правила ценсуры суть: почеркивать, марать, не дозволять, драть, жечь все то, что противно естественной религии и откровению, все то, что противно правлению, всякая личность, противное благонравию, устройству и тишине общей. Рассмотрим сие подробно. Если безумец в мечтании своем не токмо в сердце, но громким гласом речет: "несть бога", в устах всех безумных раздается громкое и поспешное эхо: "несть бога, несть бога". Но что ж из того? Эхо - звук; ударит в воздух, позыбнет его и исчезнет. На разуме редко оставит черту, и то слабую; на сердце же никогда. Бог всегда пребудет бог, ощущаем и неверующим в него. Но если думаешь, что хулением всевышний оскорбится, - урядник ли благочиния может быть за него истец?<…>
Нажмите на изображение для увеличения
Название: Нет Бога. В тюрьму.1.jpg
Просмотров: 118
Размер:	24.9 Кб
ID:	17945Не могу не прерваться здесь, дабы заметить: во множестве изданий обсуждается недавний (свежайший) пример уголовного преследования именно за сказанные в Интернете эти самые слова. Скажем в «Новой газете» прекрасная статья Евгения Титова «Христос остановился в Ставрополе» с подзаголовком: «На процессе об оскорблении верующих один из потерпевших выступил от имени всего православного христианства».**

Продолжу:

Цитата:
Заключу сим: ценсура печатаемого принадлежит обществу, оно дает сочинителю венец или употребит листы на обвертки. Равно как ободрение феатральному сочинителю дает публика, а не директор феатра, так и выпускаемому в мир сочинению ценсор ни славы не даст, ни беславия. Завеса поднялась, взоры всех устремились к действованию; нравится - плещут; не нравится - стучат и свищут. Оставь глупое на волю суждения общего; оно тысячу найдет ценсоров. Наистрожайшая полиция не возможет так запретить дряни мыслей, как негодующая на неё публика. Один раз им воньмут, потом умрут они и не воскреснут вовеки. Но если, мы признали бесполезность ценсуры или паче ее вред в царстве науки, то познаем обширную и беспредельную пользу вольности печатания.

Доказательства сему, кажется, не нужны. Если свободно всякому мыслить и мысли свои объявлять всем беспрекословно, то естественно, что все, что будет придумано, изобретено, то будет известно; великое будет велико, истина не затмится. Не дерзнут правители народов удалиться от стези правды и убоятся, ибо пути их, злость и ухищрение обнажатся. Вострепещет судия, подписывая неправедный приговор, и его раздерет. Устыдится власть имеющийся употреблять её на удовлетворение только своих прихотей. Тайный грабеж назовется
грабежом, прикрытое убийство - убийством. Убоятся все злые строгого взора истины. Спокойствие будет действительное, ибо заквасу в нем не будет. Ныне поверхность только гладка, но ил, на дне лежащий, мутится и тмит прозрачность вод.
Выбор, о котором писал А.Н.Радищев, это... Позвольте, я назову его «экзистециальным выбором»?.. Можно назвать его «выбором парадигмы» - но, похоже, получится ещё более наукообразно!.. В чём этот выбор? – Или люди – хоть два человека, хоть 140 миллионов – соглашаются жить и действовать совместно, не зацикливаясь на том, что не все про всё думают одинаково, или им необходимо с помощью каких-либо процедур (насилия, избиений, арестов и отправки в лагерь, расстрелов или голосований) добиться единомыслия, принять «единственно правильное» решение и уж тогда действовать решительно и энергично, под всеобщий (не жалкие 89%, а 100-146!) «одобрямс».

Поэт Вячеслав Засыпкин недавно написал об этом чудесные стихи:

Цитата:
Незнакомая страна

Я порой засыпаю и видится мне,
Что проснулся я вдруг в незнакомой стране,
Где мороз и железо сковали умы,
Где клокочет в груди спёртый воздух тюрьмы

В свисте ветра и скрипе слепых фонарей -
Похоронок печаль и тоска лагерей
Потемневших церквушек сулит благовест -
Кому — цинковый гроб, кому — струганный крест

А в присутственных залах — одно лишь ворьё
А на телеканалах — одно лишь враньё
Зычный голос начальства в шеренги зовёт,
Ну а тех, кто не с нами — в мешки и под лёд...

...Я тогда просыпаюсь в холодном поту
И бессмысленным взором гляжу в темноту
Хорошо, что лишь сон это, а наяву
Я не в этой стране, а в России живу
А сайт anekdotov.net высказался в своём стиле:

Цитата:
— Запрещённое что-нибудь везёте?
— Собственное мнение.
***

Мао Цзе-дун... (毛澤東). Вождь, значительно опередивший Сталина по многим показателям: в частности, на его счету более 70 миллионов уничтоженных жителей собственной страны... Куда больше, чем на сталинском!.. Большой человек!.. В этом году исполняется 40 лет со дня его смерти...



Он, по-моему мнению, является примером для великого Пу (, будущего правителя 23-й провинции Поднебесной). – Дело в том, что Мао был «за старшего» в Китае более 33 (тридцати трёх!) лет.. То, что он там назывался «Председателем ЦК партии», а не «Генеральным секретарём», как Сталин, а не «Президентом», как Путин (или, вообще, «фюрером», как Гитлер), роли не играет... Да и разговор не об этом. Мао провёл несколько разгромных компаний, среди которых главнейшие: «Большой скачок» и «Культурная революция» (1966—1976), унёсшие жизни многих миллионов людей (Википедия рассказывает о великом Мао весьма обстоятельно). А с чего я-то про него вспомнил? – А вот с чего. До «Большого скачка» с огромным количеством репрессий... Да что я Вам буду рассказывать?!.. Вот – Википедия:

Цитата:
После смерти Сталина и XX съезда КПСС, в высших эшелонах власти Китая также возникают разногласия по поводу либерализации страны и допустимости критики по отношению к Партии. Поначалу Мао принимает решение поддержать либеральное крыло, к которому принадлежали Чжоу Эньлай (Премьер Госсовета КНР), Чэнь Юнь (Зампредседатель КПК) и Дэн Сяопин (Генсек КПК). В 1956 г. в своей речи «О справедливом разрешении противоречий внутри народа» Мао призывает открыто высказывать своё мнение и участвовать в дискуссиях, бросив лозунг: «Пусть расцветают сто цветов, пусть соперничают сто школ». Председатель Партии не рассчитал, что его призыв вызовет шквал критики в отношении КПК и его самого. Интеллигенция и простые люди резко осуждают диктаторский стиль правления КПК, нарушения прав и свобод человека, коррупцию, некомпетентность, насилие. Таким образом, уже в июле 1957 кампания «Ста цветов» сворачивается, и вместо неё провозглашается кампания против правых уклонистов. Около 520 000 человек, подавших голос протеста во время «Ста цветов», подвергаются арестам и репрессиям, по стране прокатывается волна самоубийств.
И что? – А вот что. Сначала был актуальным лозунг: «Пусть расцветают сто цветов, пусть соперничают сто школ». Вот что о его значении писала Ханна Арендт во "Введении" в своих "Истоках тотaлитаризма":

Цитата:
Знаменитая речь Мао в 1957 г. «О правильном разрешении противоречий среди народа», обычно известная под вводящим в заблуждение названием «Пусть соперничают сто школ», конечно, не была призывом к свободе, однако она признавала неантагонистические противоречия между классами и, что еще более важно, между народом и правительством даже в условиях коммунистической диктатуры. Методом обращения с оппонентами было «исправление мысли» - разработанная процедура постоянного формирования и переформирования сознания, которой, как кажется, в той или иной мере подвергалось все население. Нам никогда не было хорошо известно, как все это осуществлялось в повседневной жизни, кто был избавлен от указанной процедуры (т.е. кто осуществлял «переделку»), И мы не имели ни малейшего представления о результатах «промывания мозгов», было ли его воздействие длительным и приводило ли оно в действительности к каким-либо изменениям личности. Если доверять нынешним (речь идёт о введении к изданию Arendt Н., 1966 - В.Р.) заявлениям китайского руководства, то весь его результат заключается в лицемерии гигантских масштабов и в образовании «питательной почвы для контрреволюции». Если это был террор, а это почти наверняка был террор, то это был все же террор иного свойства, и, какими бы ни были его результаты, он не привел к массовому уничтожению населения. Отчетливо осознавались национальные интересы, страна могла мирно развиваться, использовались знания и умения выходцев из бывших правящих классов, а также поддерживались на достигнутом уровне академические и профессиональные стандарты. Короче, было очевидно, что «мысль» Мао Цзэдуна двигалась не по колее, накатанной Сталиным (или Гитлером, что в данном отношении то же самое), что он не является убийцей по своей природе и что национальное чувство, столь отчетливо проявляющееся во всех происходящих в бывших колониях революционных потрясениях, было достаточно мощным для того, чтобы наложить определённые ограничения на тотальное господство.
Но потом лозунг сменился более "решительным": «С корнем вырвем сорную траву!» (ради «Большого скачка»). И (снова - к Википедии):

Цитата:
Политика «Большого скачка» закончилась грандиозным провалом. Качество произведённой в коммунах продукции было крайне низким; обработка коллективных полей шла из рук вон плохо: 1) крестьяне лишились экономической мотивации в своей работе, 2) много рабочих рук было задействовано в «металлургии» и 3) поля оставались необработанными, так как оптимистическая «статистика» предсказывала небывалые урожаи. Уже через два года производство продуктов питания упало на катастрофически низкий уровень. В это время руководители провинций докладывали Мао о небывалых успехах новой политики, провоцируя поднятие планок по продаже зерна и производству «домашней» стали. Критики «Большого скачка», например, министр обороны Пэн Дэхуай, лишались своих постов. В 1959—1961 гг. страну охватил величайший голод, жертвами которого стали, по разным оценкам, от 10 до 45 миллионов человек
Я обращаю Ваше, читатель, внимание на то, что кажущаяся уникальной драматическая (трагическая) история (сталинской) Страны Советов очень уж напоминает (маоистскую) историю КНР – только даты, имена и названия иные, да число погубленных властью «подданных» (там, где все оставшиеся в живых и на воле, по-прежнему обожают вождя и кричат «Путину ве...»... Ой, нет!.. Кричат: «Великий кормчий – вдохновитель и организатор всех наших побед!») – этих числом поболее... Стóит, наверное, воспринимать идею об «особом пути России», как идиотскую; стóить видеть общее в явлениях, кажущихся непохожими, чтобы учиться не только на собственных ошибках... И ещё несколько слов от Ханны Арендт (и думайте: о Китае и Мао они или о России и Путине):

Цитата:
...истерические заявления об очевидно несуществующей «буржуазной контрреволюции», поддерживаемой и лелеемой «ревизионистами», «антипартийными» элементами внутри партии, «гремучими змеями» и «ядовитыми сорняками» среди интеллигенции, могут легко привести к такой же смене режима, какая, подобно «второй революции», устранила диктатуру Ленина и установила тоталитарное правление Сталина. Подобные наблюдения тем не менее по-прежнему являются просто предположениями, а фактом остается то, что о Китае, как и раньше, известно меньше, чем было известно о России в ее худший период...
Да, нет... Речь не о том, чтоб вообще учиться на ошибках (хотя бы и на собственных) – речь о том, чтобы за деревьями учиться видеть лес... Но ещё вот о чём. Я помню время, когда Мао был жив (я ведь уж немолод); и помню, как обсуждалась версия – мол, «свора» вокруг Мао (такая терминология зазвучала в Китае через несколько лет после смерти великого кормчего, хотя и сегодня портреты и памятники...) хотели спровоцировать врагов (и несогласных), чтоб они подняли головы... А ведь поднятую голову рубить легче, не правда ли?.. А потом, когда они проявят себя, то и устроить им «Большой скачок» с «Культурной революцией» и хунвейбинами... Я не только не возражал тогда; у меня и мыслей не появлялось, что имеет смысл возражать... Но сейчас я могу (прекрасный английский глагол «to afford», и «I can afford it» мне симпатичней, чем высокопарное «я могу это себе позволить»)... I can afford to посопоставлять период НЭПа – начиная с «немного до» (скажем, с Кронштадского восстания) и завершая много после – аж до роспуска (или правильнее сказать: «развала»?) СССР, китайскую историю вокруг «ста расцветающих цветов» и весь путинский период, начиная с Ельцина. Нерушимое и монолитное единство вождя, партии и народа разрушительно для экономики страны и губительно для населения этой страны (название страны при этом не играет роли, а возвышенные или, наоборот, уничижительные разговоры про спец-ментальность являются пустопорожней болтовнёй). Идею, высказанную Муссолини: «Всё в государстве, ничего вне государства, ничего против государства» по-итальянски и на тысячи ладов перепетую по-русски (и до Бенито, и многие годы после него), ту самую идею, что вполне соответственно описывает нынешнюю идеологию путинизма, эту идею можно не называть фашизмом. Но, уверяю Вас, это не помогает. Всё-таки речь не о том, чтобы вместе с М.Кантором или без него, но в сообществе (других, не менее) компетентных учёных и политиков, «украшенных алмазами общественного признания»©, сформулировать отточенное определение «фашизма», принять его, в качестве единственно верного (как некогда «марксизм-ленинизм») и начинать бороться с тем, суперсложным и понятным только высококвалифицированным посвящённым специалистам, явлением, что назвали этим нехорошим словом, и с теми, кто соответственными «нехорошими делами» занимается. Нет. Наоборот – в противоположную сторону от аристотелевских определений!.. Речь о том, чтобы не допускать... ну, хотя бы всячески стараться воспрепятствовать тому, что разрушительно для экономики своей страны и губительно для её населения. А как Вы это назовёте, не суть столь важно. Я, говорю про «население» и, кстати сказать, стараюсь не пользоваться словом «народ», чтобы сохранить «страдательную» интонацию: те, кто из «патриотических» соображений поддерживает власть – особенно в её самоубийственных начинаниях, народом, по-моему, не является; это-таки «население»... или «подданные»... вернее, даже «верноподданные»... Которые «мнений не имут»; их задача – лишь восторженное одобрение властителей. И ещё один вывод напрашивается у меня из сопоставления советской, китайской и российской новейшей истории. Либеральная идея, идея свободы (свободы торговли, мнения, слова и критики, печати, совести, собраний, шествий и митингов, и пр.), реальное верховенство Закона, несут-таки смертельную угрозу власти, держащейся за идеологию монолитного единства и «тесного сплочения» вокруг кого велено. По-прежнему, можно не называть эту идеологию фашистской и искать фашизм где-то далеко-далеко... Всё-таки думаете, это поможет?..

***

И снова о «правильном». В недавней статье Игоря Яковенко «Русские ножницы и черные лебеди» наткнулся я на такой абзац:

Цитата:
...Что в этот момент происходит в общественном сознании, не знает никто. В стране целенаправленно истреблена социология и к тому же граждане теперь снова стали знать, как надо отвечать на вопросы, чтобы не накликать на свою голову неприятности. Поскольку люди не уверены, в каком именно звании тот, кто держит в руках анкету и задает нелепые вопросы о поддержке президента, к ним вернулось понимание правильной линии. Очевидно лишь, что нет в реальности никаких "86 процентов поддержки". Это миф, внедренный в общественное сознание соединенными усилиями двух сестер-близняшек – киселевской пропагандой и федоровской социологией. Чего действительно удалось добиться этой продажной парочке, так это закрутить спираль молчания, убедив нормальных людей, которых в стране большинство, в том, что они на самом деле находятся в меньшинстве, и заставить это большинство стать молчаливым, ощущающим себя в гетто мифических "14 процентов".
Хочу обратить Ваше внимание именно на слова о «понимание правильной линии». Об этом «правильнопонимании» (вместо... даже не предания гласности правды, а вместо знания и понимания) пишет и военный эксперт ЕЖа Александр Гольц «История «правильная» и «не правильная»»:

Цитата:
...У советских историков не было шансов докопаться до правды. Но сейчас такая возможность, пусть теоретическая, все же существует. В самом начале своего руководства военным ведомством Анатолий Сердюков разрешил допустить ученых до штабных документов Великой Отечественной, которые, как я подозреваю, до сих пор толком не разобраны. Это тяжелый труд — восстановить сотни, может быть, тысячи имен тех, кто полег под Москвой и спас столицу. Признание того, что хрестоматийных 28 панфиловцев не было, могло стать не причиной увольнения главы Госархива, а началом серьезных масштабных исследований о битве под Москвой. Ведь до сих пор официальная история Великой Отечественной представляет собой сборник плохо стыкующихся другом с другом сказок, которые объединены исключительно административными «скрепами». Такие исследования обязательно открыли бы имена новых героев. Но чиновникам-аллилуйщикам это совсем не нужно. Это будет ненужная, неправильная правда, которая не принесет ничего, кроме дополнительных проблем...
***

В 1933-м (позвольте, не буду напоминать Вам, что это за год?) Карел Чапек написал маленький рассказ «Дым»:

Цитата:
Наверное, вам попадались картинки, рассчитанные на то, чтобы забавить зрителя показать свою наблюдательность. На них - масса домов, людей, экипажей и всякого добра, под картинкой вопрос: что тут не так? И вот, оказывается, один человечек дробит щебень не правой, а левой рукой, два трамвая едут по одной колее навстречу друг другу, стрелки часов показывают шесть, а тень говорит о том, что полдень, а тут - хе-хе! - из нескольких труб идет дым, но в разные стороны, и т. д.
Вот уж полчаса как я, от нечего делать, смотрю из окна наружу. На дворе - серый зимний день, ничем не примечательный; такой день, что невольно думаешь: "Поскорей бы уж март!", или "Хоть бы метель поднялась, что ли" Метель могла бы подняться, если бы ветер был западный; но вчера он дул все время с востока. А сегодня откуда дует? Посмотрим, в какую сторону тянется дым из труб. Ага, вон у Ф. дымный столб наклонен к востоку. А у Н. - к западу. Ей богу, прямо в сторону запада. А теперь оба поднимаются параллельно - прямо вверх, к небу. А теперь опять одна труба дымит в восточную сторону, а другая - в западную. Мало-помалу уясняешь себе всю странность этого факта - не может же у каждого дома быть свой особый ветер? Ведь дует либо только западный, либо только восточный, и обе трубы - этого требует логика! - должны дымить в одну сторону какой может быть спор? Тут что-то не так.
Да нет, все в порядке. Ветер веет с юга и слегка колеблется на лету, как это часто бывает с ветром. А я смотрю на обе эти трубы под несколько разными углами зрения. В действительности - ничего подобного мне только кажется, что один столб дыма тянется на восток, а - другой - на запад. Оба абсолютно честно тянутся прямо на север. Вот и все.
Нет, не все. Если бы мне теперь показали картинку, на которой одна труба дымит в сторону востока, а другая - в сторону запада, я сказал бы, что все - в полном порядке. Но меня подняли бы на смех: разуй, мол, глаза, - ведь тут трубы дымят в разные стороны. А я бы ответил: почему бы им не дымить в разные стороны? Пускай себе дымят: значит, ветер веет откуда-то с третьей стороны, понимаете? Тут они стали бы доказывать, что я мелю вздор; что откуда бы ни дул ветер, дым из всех труб должен идти параллельно. А я все твердил бы, что все зависит от ветра. Тут они (те, другие) потеряли бы терпение и стали бы кричать, что я жалкий эмпирик, отрицаю самоочевидные, общепризнанные истины и вообще со мной нечего разговаривать, что дым должен идти либо на запад, либо на восток, а ни в коем случае не туда и сюда одновременно, а кто допускает такую возможность, тот - человек бесхарактерный, беспринципный, без определенного мировоззрения и отчетливой ориентации. Я попробовал бы объяснить им, что видел собственными глазами, как дым тянулся и на запад и на восток, и что в реальном пространстве довольно места для того, чтобы дыму порезвиться с четырьмя сторонами света, но они (те, другие) не дали бы мне говорить. И я ушел бы посрамленный.
Вот то-то и оно: как часто смотрим мы, куда тянется дым, вместо того чтобы поинтересоваться, откуда дует ветер.
«...не дали бы мне говорить. И я ушел бы посрамленный. Вот то-то и оно...». В середине 60-х, вернувшись из армии, стал я заниматься в студии (в ДК)... Чтением со сцены... А руководитель студии (И.Россомахин) по основной работе был режиссёром в ленинградском Ленкоме... Подготовил я, было, этот чапековский рассказ и прочёл ему... Он долго молчал, а потом выдал своё решение: «Не буду Вас с этим рассказом на сцену выпускать. Иначе меня не только из этого Дворца культуры, меня из театра выгонят!». Вот то-то и оно... Середина 60-х... Брежнев заменил Хрущёва... Идеи единственно правильного и всехпобеждающего («потому что оно верное»©) учения становятся всё актуальней и актуальней... Хотя само это ученье делается «всё чудесатее и чудесатее»©.

Но одновременно в мире всё больше людей понимают пагубность стремления к единомыслию в каком бы то ни было деле... Отказ от идеи единомыслия (высмеянного Козьмой Прутковым, но зато взятого на вооружение нынешними пропутинскими пропагандонами) называют ещё иногда красивым словом «плюрализм»... «Даёшь плюрализм!»

Уже, - говорят, - и Папу Римского призвали отказаться от догмата своей непогрешимости в вопросах веры...

__________________________________________________ __

* Сосланного за свою книгу «добрейшей и просвещённейшей» императрицей (Екатериной II) в каторжные работы, ибо он оказался «бунтовщиком хуже Пугачёва»©. Когда я учился в школе, то полагалось думать, что суть его бунта, изложена в первой фразе 2-го абзаца: «Я взглянул окрест меня - душа моя страданиями человечества уязвленна стала» обличает недостаточность внимания российского правителя и его правительства к тяжёлому положению крепостных. Хотя смысл эпиграфа: "Чудище обло, озорно, огромно, стозевно и лаяй" из "Тилемахида", том II, кн. XVIII. стих 514 объяснялся тут же и совершенно недвусмысленно: { Обло. - тучно; озорно - нагло, пакостливо; лаяй - лающее. Эпиграф - слегка измененный стих поэмы В. К. Тредиаковского "Тилемахида" (1766). Приводя слова, которыми поэт описывал одного из царей, злоупотреблявших властью, Радищев бросает вызов деспотическому русскому самодержавию}. И книга А.Н. Радищева оказывается не раритетом, посвящённым борьбе с крепостным правом (как считается, официально отменённым в 1861-м), но – дерзким вызовом этому самому деспотическому русскому самодержавию, никуда не девшемуся по настоящее время, и уж не менее актуальному сегодня, чем во времена Екатерины Великой.

** Я выбрал статью, практически, наугад – картинка Петра Саруханова понравилась. Google предложил мне на словочетание "Бога нет" возбуждение уголовного дела примерно 34 700 вариантов...

Последний раз редактировалось VladRamm; 29.01.2018 в 06:39.
Ответить с цитированием
  #6  
Старый 19.03.2016, 17:26
VladRamm VladRamm вне форума
Совладелец
 
Регистрация: 21.01.2009
Адрес: Бостон
Сообщений: 22,998
По умолчанию От Аристотеля с Платоном до Собянина... Продолжение 5.

От «Манифеста...» до «Происхождения...»

Фридрих Энгельс от «Манифеста коммунистической партии» (1848 - вместе с Карлом Марксом) до «Происхождения семьи, частной собственности и государства» (1884 – в память о Марксе и его конспектах книги Л.Моргана). Википедия рассказывает:

Цитата:
Книга была написана Энгельсом в течение двух месяцев — с конца марта до конца мая 1884 года. Разбирая рукописи Маркса, Энгельс обнаружил подробный конспект книги Л. Г. Моргана «Древнее общество или исследование линий человеческого прогресса от дикости через варварство к цивилизации», составленный Марксом в 1880—1881 гг. и содержащий много его критических замечаний, собственных положений, а также дополнений из других источников. Ознакомившись, Энгельс решил написать специальную работу, рассматривая это как «в известной мере выполнение завещания» Маркса. Кроме его конспектов, при работе над книгой Энгельс привлек дополнительные материалы своих собственных исследовании по истории Древней Греции и Древнего Рима, древней Ирландии, древних германцев и другие
Та же Википедия в статье «Отмирание государства» приводит такой текст:

Цитата:
Отмирание государства — одно из положений классического марксизма, постулировавшее, что при социализме (коммунизме) происходит постепенное исчезновение государства.

Термин восходит к работе Ф. Энгельса «Анти-Дюринг» (1878): «Государство было официальным представителем всего общества, оно объединяло его в одной видимой организации, но оно исполняло эту роль лишь постольку, поскольку было государством того класса, который сам являлся представителем всего современного ему общества: в древности — государством граждан — рабовладельцев; в средние века — феодального дворянства; в наше время — буржуазии. Сделавшись, наконец, действительным представителем всего общества, оно станет излишним. Когда не будет общественных классов, которые нужно держать в подчинении, когда не будет господства одного класса над другим и борьбы за существование, коренящейся в современной анархии производства, когда будут устранены вытекающие отсюда столкновения и насилия, тогда уже некого будет подавлять и сдерживать, тогда исчезнет надобность в государственной власти, исполняющей ныне эту функцию. Первый акт, в котором государство выступит действительным представителем всего общества, — обращение средств производства в общественную собственность, — будет его последним самостоятельным действием в качестве государства. Вмешательство государственной власти в общественные отношения станет мало-по-малу излишним и прекратится само собою. На место управления лицами становится управление вещами и руководство производственными процессами. Государство не „отменяется“, оно отмирает.»

В СССР тезис получил дальнейшее развитие в работе В. И. Ленина «Государство и революция» (издана в мае 1918 года; написана же в августе-сентябре 1917-го), в которой он, в частности, писал, поясняя слова Энгельса из его письма Бебелю: «Только в коммунистическом обществе, когда сопротивление капиталистов уже окончательно сломлено, когда капиталисты исчезли, когда нет классов (то есть нет различия между членами общества по их отношению к общественным средствам производства), — только тогда „исчезает государство и можно говорить о свободе.»

Конституция РСФСР (1925) начиналась со следующих слов: «Настоящая Конституция (Основной закон) Российской социалистической федеративной советской республики <…> имеет своей задачей гарантировать диктатуру пролетариата в целях подавления буржуазии, уничтожения эксплуатации человека человеком и осуществления коммунизма, при котором не будет ни деления на классы, ни государственной власти.»

Концепция стала предметом внутрипартийных (ВКП(б)) споров и борьбы; была переформулирована И. В. Сталиным на пленуме ЦК ВКП(б) в апреле 1929 года, где осуждению был подвергнут «правый уклон» в партии, то есть позиция Н. Бухарина: Сталин выдвинул тезис о том, что ленинское учение о государстве не есть теория упразднения государства, но теория «создания нового государства пролетарской диктатуры».

Учение Сталина о социалистическом государстве было сформулировано в его докладе на XVIII съезде ВКП(б) в 1939 году, в котором он, в частности, говорил: «Сохранится ли у нас государство также и в период коммунизма? Да, сохранится, если не будет уничтожена опасность военных нападений извне»
Ну, и как вишенка на торте:

Цитата:
«Для полного отмирания государства нужен полный коммунизм.» Ленин. Толковый словарь Ушакова. Д.Н. Ушаков. 1935-1940
Ссылки из цитируемой вики-статьи я убрал; но позволю себе напомнить, что слова Сталина цитируются в ней по... разумеется, бессмертной... его работе «Вопросы ленинизма». Насколько я понимаю, той самой, по поводу которой Давид Борисович Рязанов, директор института марксизма-ленинизма сказал её автору: «Не будь дураком, Коба! Все знают, что теория – не твоя область» ©. Я приводил уже эту мысль Д. Рязанова в тексте «Миф об идеологии» (фрагментик напомню-с...):

Цитата:
...И что теперь происходит с теорией о классах и их борьбе меж собою, когда власть именем одного (наиважнейшего, как она заверяет окружающих) класса попала в руки бесстрашных и готовых преобразовывать мир марксистов-ленинцев?.. С одной стороны, оказалось, что коли «власть теперича наша» ©, то зачем ждать, пока враждебные классы отомрут?!.. «Мы не можем ждать милостей от природы» ©, да и «философы прошлого лишь объясняли мир, а речь должна идти о том, чтобы его изменить!» © (напомню, что лично мне этот, например, тезис глубоко не симпатичен). Перестрелять эти ненужные классы, да и дело с концом! В царство свободы дорогу грудью проложим себе! ©. Итак, с одной стороны, классы, вроде бы, исчезнут при продвижении к социализму и далее к коммунизму. Но, как выяснил самый выдающийся марксист всех времён и народов, написавший такие потрясающие работы, как «Марксизм и национальный вопрос», высоко оценённую Владимиром Лениным, и «Марксизм и вопросы языкознания», по заслугам оценённую Юзом Алешковским (помните?.. «Товарищ Сталин, Вы большой учёный, в языкознаньи знаете Вы толк...»?); тот самый великий марксист, которого уговаривал в своё время Давид Борисович Рязанов, директор института марксизма-ленинизма: «Не будь дураком, Коба! Все знают, что теория – не твоя область» ©. (Пусть у Вас не остаётся сомнений, читатель: в 1931 году академик Д.Б. Рязанов был освобождён от должности директора института, называвшегося в то время ИМЭ (ин-т К.Маркса и Ф.Энгельса), исключен из партии, из АНСССР, из Комакадемии, других организаций и учреждений, арестован, а в 1938-м – расстрелян. Так что ещё вопрос - кто лучший теоретик: Рязанов, изучивший тонны рукописей, написавший множество исторических работ и издавший сотни книг, или Сталин, имевший в руках пулемёт? – я просто напоминаю, что любой «теоретик», имеющий в руках пулемёт и выступающий перед безоружной аудиторией, становится необыкновенно убедителен). Так вот этот великий марксист выяснил, что по мере продвижения к социализму, где классы окончательно исчезнут, классовая борьба усиливается. Можно, как это делают многие, изучавшие в своё время марксистско-ленинскую философию и сдававшие экзамены по соответствующим дисциплинам, переживать из-за когдатошней необходимости штудировать и конспектировать всякую ерунду и дрожать перед экзаменом... Но я напомню ещё раз про пулемёт и, надеюсь, переживания растают...
Не могу отказать себе в удовольствии сослаться и на автора, которого считаю для себя авторитетом, в связи с поразившем меня фактом, что авторитетом для себя (в экономических вопросах) его признавали и Маркс с Энгельсом... Перу А.В.Аникина даже принадлежит очень интересная статья с огромным количеством ссылок: «Первая глава «Евгения Онегина» в произведениях и высказываниях Маркса и Энгельса». И снова – с самого начала:

Цитата:
Речь пойдет практически о VII, «экономической» строфе (первой главы), где читаем:

Бранил Гомера, Феокрита;
Зато читал Адама Смита,
И был глубокий эконом,
То есть умел судить о том,
Как государство богатеет,
И чем живет, и почему
Не нужно золота ему,
Когда простой продукт имеет.
Отец понять его не мог
И земли отдавал в залог.


Напомним, что для двух последних строк в черновике имеется важный вариант, в котором экономическая мысль Пушкина выражена еще более отчетливо:

Отец с ним спорил пол-часа
И продавал свои леса.


Эти стихи не раз комментировались как литературоведами в изданиях сочинений Пушкина и в специальных работах, так и экономистами в трудах по истории экономической мысли. Имеются также статьи, специально посвященные отношению Маркса и Энгельса к Пушкину. Впрочем, единственное серьезное исследование вопроса содержится в работе М. П. Алексеева. Но она, во-первых, трактует лишь один аспект вопроса — изучение и перевод первой главы «Евгения Онегина» Энгельсом в 50-х годах; во-вторых, автор, естественно, не претендует на рассмотрение проблемы с точки зрения политической экономии.

Проблема экономических познаний и взглядов Пушкина впервые поставлена П. Е. Щеголевым, открывшим поразительные по профессионализму замечания поэта на книгу М. Ф. Орлова «О государственном кредите». Эта проблема была предметом рассмотрения в немногих статьях, опубликованных в разное время. В работах ряда пушкинистов был показан объем и характер преподавания политической экономии в Лицее, роль А. П. Куницына в формировании общественных взглядов Пушкина.

Есть все основания полагать, что Пушкин, делая Онегина «глубоким экономом», во многом имел в виду себя. Конечно, это сказано с большой дозой иронии и шутливого преувеличения — в сущности, автоиронии. Пожалуй, ни один великий поэт не был так склонен к автоиронии, как Пушкин, за исключением, быть может, Генриха Гейне. Но на фоне дилетантски-светского типа учености, который господствовал в обществе, где вращались Онегин и Пушкин, их познания в политической экономии, вероятно, были незаурядными. Далеко за пределы светского дилетантизма выходили экономические познания и взгляды ряда видных декабристов, особенно Н. И. Тургенева, с которым Пушкин был близок в 1817—1820 гг., М. Ф. Орлова и П. И. Пестеля, с которыми он общался в период южной ссылки.

Из всего этого следует вывод, что «экономическая» строфа первой главы «Онегина» не есть плод случайной фантазии пушкинской музы. В ней с гениальной интуицией затронуты важнейшие вопросы экономического развития Западной Европы и России. Именно богатством содержания и ассоциативных связей эта строфа, как увидим, привлекла внимание Маркса и Энгельса, которые не раз использовали её для иллюстрации собственных научных идей.
Заметьте: это не Пушкин внимал идеям и соображениям Маркса и Энгельса, а они внимали его (овладевшим им) идеям. Только, по-моему, не очень поняли их... Ведь у Пушкина и в мыслях не было никаких намёков на соображения об «отмирании» государства!.. Напротив, он понимал, «как государство богатеет, и чем живет». Может, они не поняли из-за трудностей перевода?.. Хотя, нет... Говорят, Энгельс читал Пушкина (и Чернышевского) в подлиннике!.. Или из-за непонимания классиками марксинзма-энгельсизма-ленинизма-сталинизма (...и путинизма?) сущности и смысла государства?.. Тех самых сущности и смысла, которые были совершенно прозрачны для А.С.Пушкина (и Л.Г.Моргана)...

Ничего не понимаю!.. Энгельс следом за Марксом разбирался в том, почему... ради чего людям понадобилось создание государства. И даже книгу написал по этому поводу! Пока не дойдёшь до описаний того, как всё будет прекрасно устроено, когда классы отомрут и образуется бесклассовое общество (в просторечьи именуемое «коммунизмом»). Напомню, что классы – это... Впрочем, Google нашёл для меня (и для Вас, читатель!) замечательный (и очень смешной) рассказик Бориса Замского, который (рассказик) так и называется: «Ленинское определение классов». Я приведу только авторский эпиграф (но советую прочитать всё – получите удовольствие):

Цитата:
«Классами называются большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а, следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают. Классы - это такие группы людей, из которых одна может присваивать труд другой, благодаря различию их места в определенном укладе общественного хозяйства».

В. И. Ленин. Откуда, не помню. (Ключевые слова подчеркнуты и выделены мною, БЗ)
Ну, не всерьёз же нам обсуждать всю эту белиберду!.. И снова скажу: не понимаю я!.. Сначала эта история с Ульяновым (Лениным), автором работы «Империализм, как высшая стадия капитализма». Экономический журналист Ульянов фактически-то скомпилировал её из четырёх работ западно-европейских экономистов... Из четырёх!.. Не из одной, как сейчас в российской науке... в РАН практикуется, а из четырёх – вполне тянуло бы на докторскую!.. Но тогда в 1916-м (каких-то 100 лет назад!) такое было не принято – он склепал свою работу ради гонорара (как, скажем, Марио Пьюзо своего «Крестного отца» или Даниэль Дефо своего «Робинзона...», чтоб управиться с долгами); цели у него были не вполне научные... Но я-то предполагал, что он сам-то её, небось, прочёл!.. Я, скажем, прочёл её задолго до того, как мне в руки попали книги Джона Гэлбрайта, и о зловещей роли монополизма для разрушения экономики впервые вычитал я из этой интереснейшей статьи. А этот экономический журналист, через каких-то полтора года став председателем Совнаркома первого государства «рабочих и крестьян», довёл монополизацию экономики этого самого государства (да и культуры вместе с образованием) до трудно вообразимого уровня!.. А всё почему?.. А потому, что предсовнаркома Ленин (Ульянов) не прочитал бессмертной работы Ульянова (Ленина) «Империализм, как высшая стадия...».

А теперь Энгельс!.. Не просто автор замечательного труда (во всяком случае, процентов так 90 определённо хороши!) «Происхождения семьи, частной собственности и государства», он же ещё, насколько я знаю, был сначала сыном владельца, а потом и просто владельцем фабрики, которая не только давала доход, обеспечивающий Марксу возможность вести исследования и писать «Капитал», но и предоставляла рабочие места значительному числу рабочих!.. Кстати, отсюда:

Цитата:
Юноша хотел поступить в университет. Однако отец — крупный текстильный фабрикант — не дал ему даже закончить последний класс гимназии. Он отправил восемнадцатилетнего Фридриха для обучения в одну крупную немецкую торговую фирму, а затем для практики на свою фабрику в Англию.
Там, правда, в конце этой статьи, написанной 25 ноября 2011 года, утверждается:

Цитата:
Великие мыслители, учёные и революционеры Маркс и Энгельс были создателями научного коммунизма. Они доказали, что рабочий класс под руководством своей пролетарской партии совершит революцию, низвергнет капитализм и создаст новое, коммунистическое общество. Вожди пролетариата впервые в истории открыли путь к коммунизму. Их учение творчески развил и гениально продолжил В. И. Ленин, и мы, люди свободного социалистического общества, за которое боролись они, свято чтим их имена.
Ну, дураки, даже трогательные в своей глупости... Что с них взять?!.. Ну, да ладно В 1848 году Маркс и Энгельс сочинили «Манифест коммунистической партии» Марксу – 30, Энгельсу – 28 лет... Уже не дети!.. Но пусть. «Простим горячке юнных лет» © идею «ликвидации частной собственности». Но в 1884 году, когда Энгельс написал про происхождение «...частной собственности и государства», чего он тогда-то не понимал?!.. Тем более, что те самые 90%, его работы (о которых я упоминал), где он делает обзор историй возникновения и развития государственности (в частности, глава V. Возникновение Афинского государства, глава VI. Род и государство в Риме, глава VII. Род у кельтов и германцев и глава VIII. Образование государства у германцев – всё это написано складно, прекрасным языком... У меня есть книжечка Г.Волкова с отрывками из Маркса и Энгельса, которая так и называется «Наша дерзкая, весёлая проза» (это марксова цитата); так это правда!.. Их проза и впрямь хороша!.. Но в самом начале, уже во втором абзаце предисловия к первому, 1884 года, изданию «Происхождения...» автор говорит:

Цитата:
Согласно материалистическому пониманию, определяющим моментом в истории является в конечном счете производство и воспроизводство непосредственной жизни. Но само оно, опять-таки, бывает двоякого рода. С одной стороны - производство средств к жизни: предметов питания, одежды, жилища и необходимых для этого орудий; с другой - производство самого человека, продолжение рода. Общественные порядки, при которых живут люди определенной исторической эпохи и определенной страны, обусловливаются обоими видами производства: ступенью развития, с одной стороны - труда, с другой - семьи. Чем меньше развит труд, чем более ограничено количество его продуктов, а следовательно, и богатство общества, тем сильнее проявляется зависимость общественного строя от родовых связей. Между тем в рамках этой, основанной на родовых связях структуры общества все больше и больше развивается производительность труда, а вместе с ней - частная собственность и обмен, имущественные различия, возможность пользоваться чужой рабочей силой и тем самым основа классовых противоречий: новые социальные элементы, которые в течение поколений стараются приспособить старый общественный строй к новым условиям, пока, наконец, несовместимость того и другого не приводит к полному перевороту. Старое общество, покоящееся на родовых объединениях, взрывается в результате столкновения новообразовавшихся общественных классов; его место заступает новое общество, организованное в государство, низшими звеньями которого являются уже не родовые, а территориальные объединения, - общество, в котором семейный строй полностью подчинен отношениям собственности и в котором отныне свободно развертываются классовые противоречия и классовая борьба, составляющие содержание всей писаной истории вплоть до нашего времени.
Ну, кажется всё понимает! Смотрите начал предложение «за здравие»: «всё больше и больше развивается производительность труда, а вместе с ней - частная собственность и обмен, имущественные различия, возможность пользоваться чужой рабочей силой...». А далее – Остапа... Ээ-э... Фридриха «понесло»: «...и тем самым основа классовых противоречий: новые социальные элементы, которые в течение поколений стараются приспособить старый общественный строй к новым условиям, пока, наконец, несовместимость того и другого не приводит к полному перевороту». И поехали!.. Читатель!.. Классы таки существуют – всё в порядке (как существуют времена года или разные виды животных), но непримиримая борьба и «несовместимость» – это, извините, глупости!.. В обществе конфликты, для разрешения которых («без кровопролитиев»), и возникает государство, как верно заметили и Льюис Г. Морган, и Маркс, конспектироваший, изучавший и дополнявший сороколетний научный труд Моргана – книгу "Древнее общество", а потом «выполняя его завещание»© и Энгельс... Конфликты эти связаны вовсе не с классовым характером общества (а вернитесь-ка на страничку, да перечитайте про «Ленинское определение классов»), а с самим существованием разделения труда и культурой обменов. И противоречия интересов (конфликт) между трудом и капиталом – это частный случай противоречий обмена – между наёмным работником, обменивающим. свой труд на часть прибавочной стоимости, получаемой владельцем капитала (частной собственности). Непримиримость и «несовместимость» участников этого обмена столь же правдоподобны как непримиримость и несовместимость продавца и покупателя... А ведь их конфликт изначально тоже кажется неразрешимым – покупатель хочет купить подешевле, а продавец – продать подороже!.. Кажется, но вовсе не является таким!.. В каждое мгновение на Земле разрешаются тысячи, если не миллионы таких конфликтов!.. Я попытался немного написать об этом в своих «набросках»: «Конфликт», назвав конфликт, возникающий в процессе обмена, термином «конфликт-сотрудничество». И, ей же Богу, ни «ликвидация частной собственности», ни появление «бесклассового (коммунистического) общества», ни вызванное этим появлением «отмирание государства» не имеют ни малейшего отношения к действительности. Это химеры. Не трудно достижимые прекрасные далёкие цели, а химеры, как единороги, тяни-толкаи, трёхголовые змеи-горынычи, бабы яги, кащеи бессмертные, мальчики-с-пальчики, дюймовочки и пр. Как Маркс и Энгельс свернули с пути разумного исследования, начатого Л.Г.Морганом, в сторону этих химер, ума не приложу!.. Маркс не читал «Происхождения семьи, частной собственности и государства» - он умер к моменту её публикации... Но, как Энгельс-то умудрился не прочитать этой своей замечательной книги?.. Как, впрочем, и Ленин через почти 70 лет не прочёл «Империализма, как высшей стадии капитализма»... А?..

Государство – это... Ленин, вслед за Марксом и Энгельсом снова и снова повторял, что, мол, «Государство есть машина для угнетения одного класса другим, машина, чтобы держать в повиновении одному классу прочие подчинённые классы». «Государство — аппарат насилия в руках господствующего класса» и т.п. А значит, мол, «весь мир насилья мы разрушим до основанья...» и государство отомрёт, и всем сильно похорошеет. В соответствующей статье Википедии, кстати, приводится целый раздел: “Возникновение государства с точки зрения марксистской теории” с такой последовательностью:

Совершенствование орудий труда;
Переход от «присваивающей» экономики к «производящей» (неолитическая революция);
Возрастает производительность труда, появляется избыток продуктов;
Появление частной собственности;
Социально-классовое расслоение общества;
Формирование органов управления;
Государство как аппарат подавления одного класса другим.


Как говорится, кто про что, а вшивый про баню©. Сперва – всё по-делу; а в конце опять про «подавление»! Хотя в этой же статье, в разделе “Функции государства” коротко и внятно разъяснено: «Основная функция государства — обеспечение комфортного проживания своих граждан».

А ещё у Брокгауза и Ефрона в «Философском словаре логики, психологии, этики, эстетики и истории философии» под редакцией Э. Л. Радлова — (С.-Петербург, 1911) на стр. 64 написано: «Государство есть воплощение права в обществе». Т.е., в действительности-то всё наоборот: разрушение государства... Разрушение институтов, составляющих саму сущность государства, как это происходит сегодня в путинской России, – это и есть уничтожение права, замена правового государства диктатурой – никакими законами и правилами не ограничиваемого насилия (как объяснял смысл диктатуры тот самый Ленин).

Напомню ещё раз прекрасное объяснение смысла государства Николаем Бердяевым (высланным большевиками куда подальше на «философском пароходе», а то «больно грамотным» оказался!): «Государство существует не для того, чтобы превращать земную жизнь в рай, а для того, чтобы помешать ей окончательно превратиться в ад»*.
__________________________________________________ ________

* Вообще, посмотрите на статью в Википедии – там много вполне адекватных суждений, хотя и вкраплены остатки марксистско-ленинских глупостей... Но, думаю, пройдёт немного времени и викин текст вычистят-таки от этого мусора.

Последний раз редактировалось VladRamm; 08.02.2018 в 06:13. Причина: опечатки...
Ответить с цитированием
  #7  
Старый 19.03.2016, 18:55
VladRamm VladRamm вне форума
Совладелец
 
Регистрация: 21.01.2009
Адрес: Бостон
Сообщений: 22,998
По умолчанию От Аристотеля с Платоном до Собянина... Окончание

Неуязвимость тоталитарного и уязвимость либерального подхода к реальности и задачам «общества»

Помните, я обещал, что вернусь к мысли Карла Поппера: «Я могу ошибаться, а вы можете быть правы; сделаем усилие, и мы, возможно, приблизимся к истине», позже? – «Позже» настало.

Из Якова Кротова (15 марта 2016):

Цитата:
Сегодня было бы сумасшествием, если бы два города стали воевать друг с другом, так было бы сумасшествием сегодня полагать, что общество должно функционировать на основах принуждения и повиновения, а не демократии и свободы. То, что это не все понимают, лишь свидетельство того, что прогресс постепенен, а не того, что идея свободы неверная. Ведь и сегодня некоторые думают, что идеальное колесо - это стальная блямба от танка, а лучший способ писать - зубилом по граниту.

* * *
Мне не нравятся у либералов комментарии типа "вывод войск из Сирии это поражение Путина". Это милитаристский комментарий. Что, вывод Горбачёвым войск из десятка стран - поражение Горбачёва? Мы еще начнём болтать про распад СССР! Хороши либералы... Пока просто недостаточно информации, чтобы судить о том, что такое это вывод. Вывод войск или переброска войск. Думаю, что, как и в случае с Горбачёвым, это перегруппировка сил. Расслабляться не стоит. Не верь, не бойся, не проси. Кто бы это на латынь перевёл? Мой вариант скорее всего будет неверный : Non crede, non horre, non quare?

Прочёл гнусненькое Невзорова - ах, Горбачев хороший, он принес в нашу вонючую берлогу свет, лестницу, стал выталкивать людей к свободе, а быдло упиралось, не хотело... Сразу вспомнились репортажи Невзорова о героических горбачёвских спецназовцах, которые убивали литовцев... Ничего себе "выталкивали людей к свободе"... Ленинисты никогда ничего не дарят, они даже не выкидывают ненужное им. Всё, что они возвращают людям украденного у людей - возвращают исключительно под давлением превосходящих обстоятельств и с намерением потом как-нибудь отобрать опять.
Так почему сторонники тоталитарного подхода неуязвимы?.. – А из-за паранойи. Википедия поясняет:

Цитата:
Парано́йя (др.-греч. παράνοια, дословно — «околомышление») — вид расстройства мышления, странность, возникающая при ряде психических заболеваний и поражений головного мозга. В классическом представлении страдающие паранойей отличаются нездоровой подозрительностью, склонностью видеть в случайных событиях происки врагов, выстраивать сложные теории заговоров против себя, с сохранением в другом логичности мышления. При паранойе содержание патологических ситуаций часто включает много элементов реальности, формально правдоподобно связанных с болезненными представлениями больного, либо основывается на них. Паранойя является пожизненным хроническим состоянием с периодами обострения и утихания клинических симптомов.<...> Причины возникновения паранойи, как и других эндогенных психопатологических расстройств, неизвестны.
И вовсе не о Путине я говорю (хотя если бы про него, то, как говорят, ППКС) и не о Сталине... Я про то, что параноика нельзя переубедить – он и не собирается выслушивать Ваши доводы и соображения; он лишь ждёт (да и то не всегда!) очереди высказать своё, или предпринять против несогласных с ним ответные действия... Скажем, «дать в морду», искалечить (с помощью «неустанавливаемых активистов») или арестовать, или разрушить дома родственников, или, если уж совсем приспичит, расстрелять на Большом Москворецком... В зависимости от имеющихся возможностей... Параноик будет долбить и долбить своё, невзирая на обстоятельства... Именно поэтому именно параноики очень часто выбиваются в вожди, когда массе (толпе, стаду) оказывается срочно необходим вождь. Их паранойю принимают за непреклонность. И тут напомню про «обратные связи». Нормальный человек корректирует свои действия при появлении новых сведений или обстоятельств... «Умный меняет свои решения, дурак – никогда»©. У дурака... Ээ-э... у параноика «обратных связей» нет... Или они очень ослаблены... Их сила – это сила раковых клеток. Нормальные клетки ориентированы на «интересы» организма – они, приспосабливаясь, дифференцируются (кто - для печени, кто - для кожи, кто – для костей, кто – для мышечной ткани); чтобы организм мог развиваться, они умирают, заменяемые вновь нарождающимися, и т.п. Раковые клетки не таковы! Они «непобедимы»: они не умирают, ибо размножаются делением, они не дифференцируются, а повторяют однажды возникший образец (и, ни с кем не делясь имеющимся ресурсом... Поверьте, я говорю вовсе не про СМИ! Множатся и множатся, пока не исчерпают все ресурсы организма... Если Вы думали-таки про СМИ, то ... все ресурсы государства). И наступает смерть... И раковые клетки умирают «непобеждённые»... Вы скажете: «Из-за несоблюдения правил эксплуатации, полученного из Англии за огромные деньги, оборудования, оно вышло из строя. Необходимо тщательнее готовить персонал!». А Вам ответят: «Ничего подобного! Это вредители, засланные подлым Западом, диверсии устраивают. Врагов покрываешь, сука?!.. Взять его! И «десяточку» ему без права переписки!..» Можно назвать это «патриотизмом», если Вам нравится... Хотя, простите, это пример из давних, сталинских времён... Сейчас всё иначе... Доложили, помните, Путину, что старики-пенсионеры выходят на улицы, протестуя против уменьшения реального уровня жизни, снижения пенсий, монетизации и отмены льгот для стариков?.. Великий Пу сразу догадался: это потому, что американские Госдеп и ЦРУ оплатило им эти протесты... И, вообще, «...куда ОМОН смотрит?!.. Под суд захотели, суки?!.. В отставку?!.. По сортирам вас буду мочить!». Ваши суждения о причинах происходящего – параноика (вождя) не интересуют – он и без Вас всё прекрасно (и давно) знает и во всём разбирается...

Параноик... Ээ-э... Адепт тоталитаризма в дискуссии неуязвим по той же причине, по какой неуязвим в дискуссии телеграфный столб. Это, может быть, и прибавляет ему авторитета и «доверия», особенно среди дураков, но редко приносит какую-нибудь пользу... Даже и ему самому. Но, неуязвимый (как в бронежилете), он готов преследовать и «ставить на место» тех, кто с ним несогласен (несогласный = враг, и «если враг не сдаётся, его уничтожают!»©). А сторонник либерального подхода к реальности вместо того, чтобы защищать с кастетом или табельным оружием свою точку зрения, приглашает оппонента за стол переговоров «сделать усилие, и, возможно, приблизиться к истине». Но, приглашая, он должен-таки быть готов к тому, что... Как Владимир Семёнович, помните, пел про "Честь Шахматной Короны"(см., скажем, здесь или здесь):

Только зря он шутит с нашим братом,
У меня есть мера, даже две:
Если он меня прикончит матом,
Так я его — через бедро с захватом
Или ход конём — по голове!..


Поэтому... что? – Не садиться с ним за стол переговоров?.. Отнюдь! Садиться!.. И разговаривать. Незлобливо и мягко... Теодор Рузвельт, к примеру, в международных отношениях придерживался принципа "говори мягко, но имей при себе большую дубину". По-моему, Барак Обама ведёт себя с великим Пу, именно следуя этому рецепту... И, главное: Пу такой «разговор» (без «сортиров», без «дебилов, бля», без «отрезать, чтоб не выросло») понимает!

Александр Аркадьевич советовал:

«Не делить с подонками хлеба,
Перед властью не падать ниц
И не верить ни в чистое небо,
Ни в улыбки сиятельных лиц»


Напомню, на всякий случай, про «чистое небо»: фраза «над всей Испанией безоблачное небо» была радиосигналом к началу франкистского восстания... Когда я говорю о либерализме, то не отказываюсь от галичевской максимы «не делить с подонками хлеба», я считаю её для себя одной из важнейших. Однако одновременно вовсе не отказываюсь от возможности сотрудничества с этими самыми подонками в каком-нибудь деле – скажем, в соблюдении очереди... допустим, в кассу магазина... Да даже в том, чтобы протянуть руку, когда человек (подонок!) упал, и я помогу ему подняться... Более того!.. Если во время пребывания в общей очереди какой-нибудь отморозок грубо оттолкнёт этого человека (подонка!), то я, пожалуй, вступлюсь за него, даже рискуя получить в «табло» от этого отморозка... Однако, если этот подонок в порыве благодарности предложит мне выпить (за его счёт!) я безусловно откажусь. «Ты лучше голодай, чем что попало ешь. И лучше пей один, чем вместе с кем попало» - научил меня Омар Хайам.

И заодно уж выскажу своё убеждение: либерализм – это и есть антифашизм... Будьте осторожны, читатель, не только тогда, когда слышите, как кто-то называет другого «фашистом», но и тогда, когда он называет себя «антифашистом». Напомню Вам слова У.Черчилля: «Фашисты будущего будут называть себя антифашистами». Похоже, это “будущее” уже настало...


1884 - 1848 = 1984 - 1948. Ну и что?

Мне, знаете ли, и результат не нужен. Просто на цифры обращу Ваше внимание. В 1848-м Маркс с Энгельсом написали «Манифест...», где торжественно провозглашалась идеи «бесклассового общества», «коммунистической жизни» (каждому, мол, по потребностям) и попутно уже (до кучи) «отмирания государства». А в 1884-м эти же классики создали «Происхождение...», где эти глупости уже (на последних страницах) пересказывались, как надоевший (тысячи раз пересказанный) постулат. Но с тем же энтузиазмом, с каким Хрущёв, помните, торжественно пообещает (от имени коммунистической партии): «Нынешнее поколение советских людей будет жить при коммунизме!». Поймите, пожалуйста! Я вовсе не говорю, что коммунизм – это плохо, хотя «нельзя иметь всё – куда Вы это всё положите?»©. Я просто пытаюсь напомнить о законе сохранения материи (и энергии) – откуда это всё для всех, по сколько хочешь, возьмётся?.. Это же «всё» из чего-то надо сделать и затратить на это деланье энергию, сырьё, пространство и труд... Даже если партия и правительство строго распорядятся всё делать без-ваз-мез-дна...© А так-то куда как всё замечательно!.. Можно ещё напровозглашать замечательных идей... Скажем, делать всё необходимое – из морской воды (потому что её много, и даже представить трудно, что она когда-нибудь закончится!.. хотя, конечно, «нет таких крепостей...»©) – и, в первую очередь, делать стройматериалы, напитки (спиртосодержащие и несодержащие), пищу (исключительно отечественную и импортзамещающую!), одежду, обувь, автомобили и самолёты, компьютеры и, конечно, топливо!.. И даже пообещать!.. И деньги выделить!.. И непрерывно рассказывать, как всем станет хорошо, когда эта прекрасная цель будет, наконец, достигнута*!.. Я ещё раз обращу Ваше внимание, что коммунизм каждому по потребностям») – это химера, которую можно, конечно, рассматривать и обсуждать, как далёкую цель (время от времени выкрикивая что-нибудь об отмирании государства), но исключительно из демагогических соображений – как большую (массированную) разводку для лохов (или «фраеров», если «лохи» для Вас звучат оскорбительно).

А 1948 и 1984?.. В 1948-м Джордж Оруэлл написал «1984». Как спрашивал в аналогичном случае И.Бабель, «нужны ли тут слова?!..»

Раз уж встал, поинтересуюсь заодно числами 2048 и 2084. Ведь 2084 – 2048 тоже равно 1984 – 1948, не правда ли?.. Что такое 2048-й? – спросил я у Google. Как говорил один из зощенковских героев, ничего не ответил мне Google, а только сказал, отслав к Википедии:

Цитата:
2048 – Любая добыча ресурсов в Антарктиде запрещена до этого года («Протокол по охране окружающей среды к Договору об Антарктике»).
Подождём-с... Главное дело: доживёт ли Путин до этой счастливой даты?.. Ну, не умрёт же!.. И что скажет, отмечая вместе со всей восхищённо-одобряющей страной своё 96-летие, когда вся Антарктика, как некогда Крым, будет «наша»?..

Ну, и, наконец, с чем ассоциируется 2084? – Хотя бы в той же Википедии... Единственная ассоциация:

Цитата:
2084 – «Гостья из будущего» - советский детский пятисерийный телевизионный художественный фильм, снятый на киностудии имени Горького в 1984 году кинорежиссёром Павлом Арсеновым по мотивам фантастической повести Кира Булычёва «Сто лет тому вперёд» (1977).
И вот – картинка оттуда с современной подписью:




Эстетика и целесообразность вместо Закона
(Новые (под Собянина) песни о старом. Ксюша Собчак и Юлия Латынина)


Ещё раз: не этика, не разговоры о том, «что такое “хорошо” и что такое “плохо», а эстетика: «Обвиняемую необходимо оправдать – вы только посмотрите, господа присяжные, какие у неё красивые ноги!.. А истцам, которых вы тут необдуманно назвали “потерпевшими” (за то, что они нагло заявили, будто обвиняемая, мол, их ограбила!) необходимо не просто отказать, но и ещё оштрафовать их! А то и посадить!.. Вы только полюбуйтесь: она толстая, а он, вообще, лысый; и мало того, они какие-то явно не русские!»... Не за «ложный донос» наказать истцов (есть соответствующая статья в УК РФ), а за недостаточную красоту и «неправильную» национальность. Поймите, читатель, я в этом, придуманном мною только что, примере вовсе не призываю Вас «усовершенствовать» свои представления о прекрасном, чтобы Вы не отвергали истцов заведомо, или к толерантности, чтобы Вы терпимее отнеслись к их «нерусскости» – это другая песня. Я говорю о том, что попытка подменить Закон эстетикой или «целесообразностью»**, это, в действительности-то, попытка уничтожить Закон, а следом (вспомните Платона с Аристотелем!) и государство...

И если Вы предложите мне, скажем, расстрелять Ксению Анатольевну, ибо она человек глубоко непорядочный, безнравственный, являющийся путинским спойлером и, вообще, похожа на лошадь, я с Вам не соглашусь не потому, что не считаю, что много- и многими уважаемая Ксения Анатольевна не похожа на лошадь, не потому, что не с огласен с тем, что она – путинский спойлер или полагаю её человеком порядочным... Отнюдь!.. И даже не из-за того, что являюсь противником смертной казни. Нет. Просто я не считаю все эти «эстетические» доводы имеющими отношения к делу. К Закону.

В самом начале «крымской эпопеи», в ознаменование второй годовщины какового события Госдума торжественно провозгласила (жаль, лишь единовременно) сокращение своего рабочего дня на два часа – вот радость-то для подданных!.. Просто любопытно, что эти великие госдумаки намерены предпринять в ознаменование восьмой годовщины, if any... может, самораспустятся, сократив свой рабочий день на восемь часов?.. Так вот, в марте 2014 в тексте «Вокруг «права» и «правоты». Три уровня» я попытался рассказать о своём непонимании*** вопроса о Крыме:

Цитата:
Я не вижу, не понимаю вопроса: «Надо ли было вводить войска в Крым, чтобы присоединять его к России?» Примерно в той же степени не понимаю, как скажем, такого вопроса: «Соседи наши уехали на выходные на дачу. Позавчера они купили себе пианино; а нам так хочется учить нашу внучку музыке – похоже, у неё есть слух. Правильно ли будет взломать их дверь и перенести пианино к нам, если учитывать, что я – тренер по дзюдо, а мой сын занимается многоборьем и мастер спорта по стрельбе; а соседи-то – вообще, хлюпики, детей у них нет, а сами на пианино они играть не умеют?» Для того, чтобы задаваться подобными вопросами, надо не историю изучать и не музыкальными способностями кого бы то ни было интересоваться, надо для начала твёрдо отказаться от идеи неприкосновенности жилища. Не соседского только жилища, но и своего. Надо... Ну, это, вроде, уже и в самом вопросе содержится, перестать воспринимать своих соседей, как равных (в правовом отношении) человеческих существ. Если они, возможно, и такие же люди, как «задаватель вопросов», то уж «низшей» по сравнению с ним... расы, категории, сословия... «Неполноценные» они... Чего с ними церемониться?!..

Три уровня, о которых я пытаюсь разговаривать, таковы. Низший: как отобрать пианино обратно, чтобы на нём всё ещё можно было играть и чтобы процесс отбирания не обошёлся бы дороже, чем приобретение нового? Средний: как выстраивать теперь «отношения» с соседом, который, как оказалось, способен на подобные эскапады? Высший: как теперь организовывать взаимоотношения в сообществе людей, до которых мохнатая рука «своеобразного» соседа может дотянуться? Самое интересное, на мой взгляд, происходит на высшем уровне, где реконструируется «правовая система», в которой действует... Ну, как мы его назовём?.. «Обсуждаемый субъект»?.. Немного тяжеловесно, но не хотелось бы называть его «человеком» - это сужает угол обзора...

Если мы с Вами, читатель, поняли, как выглядит «правовая система», в которой «фунциклирует» наш «обсуждаемый субъект»... А давайте, читатель, называть его «соседом», тем более, что к пианино-примеру я намерен возвращаться... Если мы поняли, как «фунциклирует» сосед... Не как он действует – это понять нетрудно; это перед глазами... Если Вы поняли, как связано то, что он видит, с его поступками, то Вы начинаете менять своё поведение... И не только в том, чтобы соседу начать противодействовать – это другой уровень; а чтобы перестать совершать поступки, которыми Ваш сосед может воспользоваться Вам во вред... <…>

Если Ваш сосед взломал-таки дверь и забрал к себе купленное Вами пианино – исключительно из достойнейших соображений: и звучит у него в доме оно лучше, потому как простор и акустика, и влажность у Вас в доме недостаточная – пересохнет инструмент, и вот внучка у него так любит музыку, а у Вас вообще никто играть не умеет... А он, между прочим, тренер по дзюдо... Если забрал, то Вы вряд ли срочно броситесь покупать следующий инструмент. Скорее, Вы озаботитесь приобретением хорошей собаки, зарегистрированного ствола, чтоб висел подмышкой, или, скажем, минированием входа (или установкой растяжки)... Другие заботы у Вас появятся – не вполне музыкальные... Даже и в суд (к праву!), не уверен, что именно в первую очередь, захотите обратиться...
Поймите, я тогда говорил не столько о Крыме, и не о музыке, сколько о праве. И сейчас разговор не о киосках и не о красоте. Он о стремлении уничтожить право – похоронить его под грудой разговоров о целесообразности и архитектурно-градостроительной эстетике.

Василий Васильевич Шкваркин давным-давно (в 1933-м) сочинил пьесу «Чужой ребёнок». (См. скажем, о нём: «"Чужой ребенок" - спектакль о больших глупостях» (3 мин. на 02 сек), и 1 часть в постановке московского театра им. Гоголя (1час. 06 мин. 15 сек). Только в год своего создания она была поставлена 500 раз. В 1960-е годы каждый год проходило около 300 её постановок. Вот, в подражание интриги из этой пьесы предлагаю Вам, читатель, пораспространять идею о том, какой великий человек Сергей Семёнович Собянин... Как настоящий патриот столицы, ради того, чтобы сделать Москву ещё прекраснее, он, оказывается, распорядился снести бульдозерами свой дом и дома своих дочерей!.. Он плакал, но не уставая повторял: ʺнельзя прикрываться бумажками о собственности, приобретенными явно жульническим путемʺ©. Это ли не «доказательство того, что не все на свете можно купить или продать»©. А правда, вообще, не продается!.. Какой всё-таки матёрый оказался человечище!.. Вот кто заменит Владимира Владимировича!.. А Сергей Семёнович пусть опровергает, что ничего такого сносить он и не собирался... И вовсе не такой он герой, эстет, альтруист и правдолюб, как некоторые думают...

Ну, а как же обозначенные в подзаголовке этой главы, Ксения Анатольевна и Юлия Леонидовна, воспевшие собянинский эстетический подвиг, совершённый им в неуёмной борьбе за красоту, которая, как обещал Достоевский, спасёт мир?.. А что я Вам, читатель, смогу о них сказать такого, чего Вы и без меня не знаете?.. Вот видите?!..


Март 2016

__________________________________________________ _______

* Напомню здесь ещё о том, что В.Н.Войнович в книге «Автопортрет: Роман моей жизни» рассказывает, как его отца в 1936-м посадили за то, что он выразил мнение, будто коммунизм в одной отдельно взятой стране построить нельзя. И только разбиривание (замена Ежова на Берию), в результате которого выяснилось, что в работе НКВД имелись определенные отдельные недостатки, заменило ему (не признавшему вины ответственному секретарю газеты «Коммунист Таджикистана») смертную казнь на «пятёрочку».

** Я посвятил этой проблеме «целесообразности» тексты: «Сказавши «А»... О целесообразности... Снова о целесообразности» и «Сколько их ещё, врагов этих, у Путина и власти?»

*** Непонимание очевидного для окружающих я полагаю вполне адекватным описанием сути своей профессии.

Последний раз редактировалось VladRamm; 03.04.2016 в 17:50. Причина: опечатки...
Ответить с цитированием
  #8  
Старый 11.09.2017, 21:27
VladRamm VladRamm вне форума
Совладелец
 
Регистрация: 21.01.2009
Адрес: Бостон
Сообщений: 22,998
По умолчанию В.Милов: "Для Собянина это громкое поражение - начало конца"

Название: plakat2.jpg
Просмотров: 302

Размер: 136.8 Кб"Суперская история с результатами муниципальных выборов в Москве, горячо поздравляю всех избранных независимых депутатов", - пишет политик на своей странице в Facebook.

"Такие результаты - прямой признак того, насколько москвичей достал Собянин. Даже админресурс и надомники не помогают. У меня ощущение, что для Собянина это громкое поражение - начало конца. По сути дела, такой громкий публичный вотум недоверия мэру от москвичей: в ряде знаковых районов правящая партия либо в меньшинстве, либо вообще не получила мандатов.

Шикарная история большой психологической значимости - полное поражение "Единой России" (ни одного мандата) в Гагаринском районе, где с помпой голосовал Путин. Это надо обязательно использовать против него в президентской кампании.

Из не совсем приятных новостей - на фоне полутора десятков районов, где оппозиция добилась большого успеха, в остальной сотне с лишним ситуация вовсе не такая блестящая. Немало случаев, когда оппозиционные депутаты потеряли мандаты, а партия власти в окраинных районах даже улучшила свой результат по сравнению с прошлыми выборами. То есть ситуация очень несимметричная. Дмитрий Гудков уже признал, что депутатов в 110 районах для поддержки его выдвижения в мэры он не собирает.

Это неудивительно, так как были районы, где независимые депутаты вели активную кампанию, но в большинстве районов их было не видно и не слышно (например, у нас в Ясенево - мы тут увидели лишь некоторые листовки буквально за 7-10 дней до выборов, я за Навального больше агитации у себя в районе видел, чем за мундепов). Никакой отдельной кампании по мобилизации москвичей на выборы не было (твиттер и фейсбук не в счет). Москвичи в большинстве своем просто вообще не знают, что у нас есть какие-то муниципальные собрания.

Госдуму знают, Мосгордуму знают. Знают префектуры, управы. Муниципальные собрания? Нет, не слышали. Это неудивительно: Лужков унасекомил местное самоуправление в Москве еще в 90-е годы. У собраний этих нет никаких полномочий, кроме спортплощадок там всяких, в основном они занимаются распределением бюджета на содержание самих себя. Когда муниципальные выборы в Москве проходили вместе с президентскими в 2012 году, я массово наблюдал сценки у себя на участке, когда людям вместе с президентским бюллетенем давали еще и второй бюллетень и они выкатывали глаза на лоб: а чо это такое?

То есть нужна была отдельная кампания по обеспечению явки, помимо агитации собственно за кандидатов. Плюс кандидаты во многих районах были откровенно слабые. Поэтому получилась ставка на имидж этой кампании и отдельные заведомо оппозиционные районы в ЦАО и ЮЗАО, но зато чем дальше от центра, тем дела были хуже.

Кстати, мне вот тут прислали ссылку на вчерашнюю "Точку" на "Эхе Москвы", где Максим Кац рассказывает про стратегию работы их штаба и говорит - мы специально давали инструкцию нашим кандидатам не работать со сложившимися районными группами активистов, а вести свою кампанию, задача была привлечь новых людей, вот у нас была тысяча кандидатов впервые в истории.

Хочу заметить, что триумфальные победы одержали как раз сложившиеся за много лет команды районных активистов - Янкаускаса, Русаковой, Мотина, Галяминой, ребят из Академического, Коньково и так далее. Новые и неизвестные кандидаты в остальных районах как раз выступили не очень. Наше Ясенево в этом плане как раз яркий пример, здесь их было человек 15, кампанию они, по сути, не вели. С нашим домом (где не только я живу, но и почти 2000 избирателей, многие довольно протестно настроены) не было ни одной встречи, по квартирам никто не ходил.

Так что из этой кампании надо будет извлечь много уроков - но в целом, конечно, огромная радость от того, что удалось много где перебить админресурс. Не верьте тем, кто говорит: "В России выборы ничего не решают". Решает упорная работа и целеустремленность. Думаю, этот результат дополнительно добавит многим оптимизма перед президентскими выборами.

Очень хотелось бы, чтобы ребята, получившие большинство в ряде районов, сделали бы из своих муниципальных собраний образцовые органы местного самоуправления, которые стали бы работающим инструментом демократии на местном уровне и защиты прав граждан. Чтобы люди в других районах и по всей Москве захотели бы на себя распространить эту модель, и в следующий раз москвичи снесли уже бы всю административную вертикаль в городе к чертовой матери".

https://www.facebook.com/milov.vladi...25839060821096

https://blog.newsru.com/article/11sep2017/elections2
Ответить с цитированием
Ответ

Опции темы

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.
Быстрый переход


Часовой пояс GMT +3, время: 21:21.


Powered by vBulletin® Version 3.7.3
Copyright ©2000 - 2018, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot