Форум Демократического сетевого сообщества  

Вернуться   Форум Демократического сетевого сообщества > Авторские форумы > Владимир Рамм

Ответ
 
Опции темы
  #11  
Старый 04.04.2011, 07:52
VladRamm VladRamm на форуме
Совладелец
 
Регистрация: 21.01.2009
Адрес: Бостон
Сообщений: 22,982
По умолчанию Размышляю над книгой двух социологов. 10.2

То, что было проделано с моряками и рабочими, по-Вашему, называется не «расправа»? А как?.. Может, «осуществление на деле диктатуры рабочего класса»? Часть моряков, в частности, тот самый секретарь Перепелкин ушли по льду залива (в марте!) в Финляндию, где очень быстро оказалось, что они не должны пользоваться русским языком, чтобы никто не догадался, кто они, и ВЧК не уничтожило бы их... Мм-м... В рамках развития добрососедских межгосударственных отношений...

Итогом этого мятежа и этого расстрела, а так же страха, обуявшего главных начальников, стала новая экономическая политика (НЭП). Ещё раз: НЭП – результат страха, а не ленинской прозорливости или, скажем, сталинского менеджерского мастерства...

А про диктатуру беднейшего крестьянства... Просто вспомните, чем прежде и сильнее всего завоевал почёт и уважение великий и прославленный маршал Тухачевский, впоследствии зверски расстрелянный сталинскими палачами... Нет, вовсе не бездарным поражением руководимой им победоносной Красной Армии от Армии Польской в 1920 году! Нет, он прославился иными подвигами – см., например, здесь:

Цитата:
Большевики направили без широкой огласки Тухачевского с войсками на подавление тамбовского крестьянского восстания. Тот, начал карательные операции с устроением концлагерей, расстрелами заложников, полным уничтожением сёл и применением хим.оружия. Крестьяне массой пошли в партизаны, видя как их жгут и убивают - всех от мала до велика. Против них выставляли всё больше войск, доведя их численность до 100 тысячной армии к лету 1921. В этот момент к большевицкому руководству попала тамбовская газета с людоедским приказом Тухачевского, в результате чего приказ срочно решили отменить, а карателя Тухачевского с Антоновым-Овсиенко отзвать с тамбовщины - и напечатать об этом в тамбовских газетах. Это делалось не столько из-за несогласия с самим приказом (наоборот, подобные действия одобрялись и в других регионах), а лишь из-за его публикации в прессе, что дискредитировало большевиков.
Так что можно, если очень хочется, размышлять о трагической судьбе славного маршала (и вовсе не Цапок его фамилия! Не путайте меня!), будущего нач.штаба Красной Армии, ещё в 1935-м написавшего в «Правде» о неизбежности войны с гитлеровской Германией... Можно, но, по-моему, тамбовской истории достаточно, чтобы составить мнение об этом несгибаемом коммунисте...

Как недавно прекрасно (от имени Крылова) написал Дм.Быков , а М.Ефремов замечательно исполнил на «Дожде» (ещё до того, как этот «Дождь» перепугался до полусмерти): «Читатель, не ведись на громкие слова!..» Диктатура – она диктатура и есть! Какие к ней слова ни привешивай!.. Ленин вон говорил тогда в 17-м о диктатуре революционных классов, а Путин – о диктатуре закона... Разницы нет. Речь и в том и в другом случае идёт о «власти, не ограниченной формальным законом», как Ленин учил! Послушаем его ещё немножко о прелестях диктатуры:

Цитата:
...Мотивация необходимости единоличной диктаторской власти сводилась к следующему: как всякая крупная машинная индустрия требует безусловного и строжайшего единства воли, направляющей совместную работу сотен тысяч людей, так и революционные социалистические преобразования требуют беспрекословного повиновения масс единой воле руководителей. «Вся наша задача... встать во главе истомленной и устало ищущей выхода массы, повести ее по верному пути, по пути трудовой дисциплины... Несомненно, что очень распространенным является мнение... будто единоличная диктаторская власть несовместима ни с демократизмом, ни с советским типом государства, ни с коллегиальностью управления. Нет ничего ошибочнее этого мнения». Нет иного пути к освобождению масс, кроме пути подавления эксплуататоров (в 1917 г. эта задача будет возложена на ВЧК). Диктатуру осуществляет не весь народ, а только «революционный народ». Волю одного класса «иногда осуществляет диктатор, который иногда один более сделает и часто более необходим».
Вас что-то смутило, читатель? Что?.. «ВЧК»?.. «Эксплуататоры»?.. «революционный народ»? Ну, что Вы, в самом деле?!..

ВЧК = НКВД = ГПУ = КГБ = ФСБ, если Вам так уж нравится говорить по-современному... В кино и в сериалах показывают предостаточно кабинетов этой славной организации! И чей там портрет неизменно украшает интерьер? Напомнить? – Основателя ВЧК. И с чего Вы взяли, что что-то изменилось (кроме фамилий, разумеется)?

«Эксплуататоры» - это по-Вашему из прошлого? Ничего подобного! Вот из немцовского блога:

Цитата:
16 декабря прошлого года Путин, выступая перед многомиллионной телевизионной аудиторией сам себе задал вопрос «Чего на самом деле хотят Немцов, Рыжков, Милов и так далее?» и сам же на него и ответил «Денег и власти, чего они еще хотят?! В свое время они поураганили, в 90-х годах, утащили вместе с Березовскими и теми, кто сейчас находится в местах лишения свободы, о которых мы сегодня вспоминали, немало миллиардов. Их от кормушки оттащили, они поиздержались, хочется вернуться и пополнить свои карманы. Но, я думаю, что если мы позволим им это сделать, они отдельными миллиардами уже не ограничатся, они всю Россию распродадут».
Вам понятно, кто эти ужасные эксплуататоры, подавление которых (и немедленное задержание по выходе из дома) является единственным путём к освобождению масс – по ленинским заветам и в современной путинской трактовке? Да это же Немцов, Рыжков, Милов и так далее... Тогда, 90 лет назад, в Кронштадте, чтобы под всеобщее одобрение населения расправиться с восставшими моряками и рабочими, их называли «попами и белогвардейскими генералами», а сегодня великий Пу называет известных оппозиционеров... Да, ладно!.. Всё же понятно! Ничего не изменилось за эти 90 лет!.. Хотя спасибо родному нацлидеру, любимцу ткачих, что массовых расстрелов он пока не практикует... Но, согласитесь: не зря Немцов, «облыжно» обвинив нацлидера в клевете, проиграл процесс в Московском суде! Оказалось, что Немцов, Милов и Рыжков, упомянутые в телевыступлении – на самом деле не Немцов, Милов и Рыжков, а имена нарицательные. Имелась в виду, если я что-нибудь понимаю, вся оппозиция... Или хотя бы все оппозиционные деятели на просторах необъятной России. Те «эксплуататоры», которых уже подавили, те – в тюрьме, а остальные... Дайте срок!.. Покамест пусть по маленькой в тюрьмах посидят: 5 суток, 15... Пусть привыкают – срок настоящий получат, а Россию распродавать не дадим! Может, и пожизненный срок... Тех же Данилкина с Гюльчехрой пригласить можно... За организацию взрывов или, допустим, землятрясений... У нас с экплуататорами расправа короткая!..

А что же за люди такие – «революционный народ»? Да это же лучшие из лучших! Члены кооператива «Озеро», дзюдо-соратники и тренеры, дрезден-соратники, ленмэрия-соратники великого Пу... Те, с кем вместе столько дорог пройдено, соли съедено, бабла наворовано... Вы думаете, слишком много для «революционного народа»? Что там только Вова с Димой? Не знаю... Но то, что ленинские слова и сегодня можно «отливать в граните» это определённо! Да одна эта мысль:

Цитата:
«Вся наша задача... встать во главе истомленной и устало ищущей выхода массы, повести ее по верному пути, по пути трудовой дисциплины... Несомненно, что очень распространенным является мнение... будто единоличная диктаторская власть несовместима ни с демократизмом, ни с советским типом государства, ни с коллегиальностью управления. Нет ничего ошибочнее этого мнения»
Ультрасовременная, архиважная ленинская мысль!.. Уже она одна говорит о том, что рано его выносить из мавзолея и закапывать! Пусть ещё полежит – может, ещё что-нибудь столь же великое скажет! Единоличная диктатура – это и есть демократия!.. То-то, я смотрю, кровавый диктатор Муаммар, оказывается, воплощение всего ливийского народа. Просто не все догадались – Ленина не прочли!.. А единоличный диктатор Путин – и швец, и жнец, и на дуде игрец, и повышатель-понижатель цен, и раздаватель миллиардов, и указыватель «наиболее оптимальных» направлений развития науки и техники (хотя в нанотехнологии, хоть в автомобилестроении!), и отменятель выборов (исключительно для пользы ничего не понимающего ведомого народа!), и идеолог кулачных расправ с несогласными... Несогласными с мудрыми идеями отмены излишеств, только мешающих победоносному шествию ведомых масс к сияющим вершинам... ээ-э... Читатель, Вы не помните, вершины чего на сегодня актуальны?.. Впрочем, Бог с ними, с вершинами! Важнее, что Путин - это, оказывается (и по-шредеровски, и по-ленински!), демократ чистейшей воды! И правда, «мир – это война», «невежество – это сила»... Хотя это уже не Ленин, это Оруэлл... Но мы-то знаем, что он просто Ленина наслушался... А как прекрасно Ленин про торжество коммунизма, про полное процветание и отмирание государства рассказывал!.. Плакать хотелось, что страна до этого места не дошла... Впрочем... Может, и дошла?.. Смотрите:

Цитата:
Государство сможет отмереть полностью тогда, когда общество осуществит правило: "каждый по способностям, каждому по потребностям", т.е. когда люди настолько привыкнут к соблюдению основных правил общежития и когда их труд будет настолько производителен, что они добровольно будут трудиться по способностям. "Узкий горизонт буржуазного права", заставляющий высчитывать, с черствостью Шейлока, не переработать бы лишних получаса против другого, не получить бы меньше платы, чем другой, - этот узкий горизонт будет тогда перейден. Распределение продуктов не будет требовать тогда нормировки со стороны общества количества получаемых каждым продуктов; каждый будет свободно брать "по потребности".
Отмерло государство в России? – Вполне можно считать, что отмерло. Практически ни одного института, что нужен для нормального существования нормального государства нормальных людей в России не осталось... Ну, кое-где порой выставляют муляжи таких институтов – не только и даже не столько для своих, дабы их сразу кондрашка не хватила от такого счастья, сколько для иностранцев: смотрите, мол, у нас всё как у взрослых – давайте нам ваши инвестиции и безвизовый режим, чтоб мы в любой момент могли до своих денег в ваших банках дотянуться. Чтоб не получилось, как у Кадаффи... Мы же не Муаммары какие-нибудь! Вот смотрите! У нас всё есть: и совсем как у вас эти самые выборы-шмыборы, и демократия (тьфу, пакость какая! в сторону) и даже эти... как они... Свободы всякие, будь они неладны!.. Вы свой «узкий горизонт буржуазного права»-то расширьте! А то мы там не помещаемся!

С этим... по способностям... пока... не совсем хорошо – ещё не коммунизм. С чего бы в противном случае молодые люди уезжали бы за границу сначала учиться, а после этого работать?.. А другие – даже и выучившись в России в соответствии со своими способностями, несмотря на стремительную деградацию школьного образования и всё сильнее пропитывающегося коррупцией, а значит, тоже деградирующего, образования высшего, - работать по способностям всё-таки хотят не в России... Да что способности?!.. Кому Ваши способности нужны, читатель?! Кто сейчас занимается управлением хозяйством и экономикой страны? И что по этому поводу сказал Иван Андреич?.. Не помните?..

Беда, коль пироги начнет печи сапожник,
А сапоги тачать пирожник,
И дело не пойдет на лад.
Да и примечено стократ,
Что кто за ремесло чужое браться любит,
Тот завсегда других упрямей и вздорней:
Он лучше дело все погубит
И рад скорей
Посмешищем стать света,
Чем у честных и знающих людей
Спросить иль выслушать разумного совета
.

Хотя бы выслушать!.. Они же и выслушивать ничего не хотят!.. Они же и так всё знают!.. Как это сейчас говорят: «Чтобы решить проблему утечки мозгов из России, правительство разработало программу дебилизации населения».

Но вот с тем, чтобы по потребностям... С этим уже гораздо лучше! Гораздо!.. Эта ленинская идея: «каждый будет свободно брать "по потребности"» уже вполне реализовалась... Правда, пока не для всех, а только а только для друзей солнцеликого Пу... Но другие, как обещают, тоже скоро подтянутся... Главное: «Распределение продуктов не будет требовать тогда нормировки со стороны общества количества получаемых каждым продуктов» - чего нормировать-то?.. Отмирающее государство и без того знает, кому сколько дать, у кого какие потребности, не правда ли? Вот у солнцеликого возникла потребность получить 13-й дворец в Геленжике, с персональной взлётной полосой, а у детей-инвалидов, ради которых он играл на рояле, потребности в лекарствах и медицинском оборудовании просто пока не возникло... Вот возникнет – пусть берут на здоровье!.. Кто следует за этим присмотрит!.. Каков был священный принцип социалистического государства?.. Я имею в виду – после того, как социализм ещё в 1936-м году «победил полностью и окончательно»... Помните? – «То, что вам надо, мы вам дадим. То, что мы не дадим, то вам не надо!» Кто посмеет сказать, что это не «по потребностям»?.. Ещё как «по потребностям»! Просто не все сразу понимали!..

Цитата:
С точки зрения буржуазной легко объявить подобное общественное устройство "чистой утопией" и зубоскалить по поводу того, что социалисты обещают каждому право получать от общества, без всякого контроля за трудом отдельного гражданина, любое количество трюфелей, автомобилей, пианино и т. п. Таким зубоскальством отделываются и поныне большинство буржуазных "ученых", которые обнаруживают этим и свое невежество и свою корыстную защиту капитализма.
Хочу заметить, что идеи подобного общественного устройства, в изобилии встречавшиеся в «марксистской» литературе в 19-м веке, ещё Н.Г.Чернышевский, умерший в 1889 году, называл бредом. Полагаю, эта оценка не устарела. «Государство и революцию», с его воспеванием личной диктатуры, которая, как выяснилось, ничем не отличается от демократии, я-так и сейчас воспринимаю как бред... И тогда, в период написания (между Чернышевским и сегодняшним днём) эта бессмертная работа была бредом. Но дело не в этом, а в том как раз, что диктатура, произвол и беззаконие, система расправ были провозглашены нормой тогда в апреле 1917-го, да нормой и остались. И ничего такого с этой нормой не случилось в 1991, с «отменой» Советской власти и «ленинских норм» не партийной только жизни, а любой... Организация жизни тех самых, ведомых куда следует, масс, осталась той же... Соответствующей великим ленинским заветам из «Государства и революции». Это «вечно живое» учение и сегодня актуально!.. Не для Вас, читатель... Вы-то тут причём?! – Для власти. Несмотря на изменение имён и многочисленные переименования... Не в переименованиях же дело!.. Или с Вас, читатель, достаточно переименований?

Даже до «правильности» - ещё одного, избегаемого мною, слова не дошёл, не говоря уж о «справедливости», и опять прерываю своё... мм-м... горестное повествование, чтобы дальше читать и размышлять над книгой... Да и иные дела есть...

Последний раз редактировалось VladRamm; 12.04.2011 в 19:00. Причина: Опечатки
Ответить с цитированием
  #12  
Старый 09.04.2011, 18:45
VladRamm VladRamm на форуме
Совладелец
 
Регистрация: 21.01.2009
Адрес: Бостон
Сообщений: 22,982
По умолчанию Размышляю над книгой двух социологов. 11

Продолжим... Почему я избегаю слова «правильно»? Да оно потеряло... Почти потеряло своё исходное значение! Исходное значение, если судить, например, по словарю Даля:

Цитата:
Правильный, к правилу относящ... Правильный, согласный с правилами, на них основанный, им отвечающий, или по правилам сделанный. Правильное требованье, законное, справедливое. Правильное заключенье, логичное. - многоугольник, в коем углы и стороны равны между собою. - глагол, вполне подходящий под данные правила спряженья. -ность ж. свойство, сост. всего правильного.
Толковый словарь Ожегова, на первый взгляд, вполне следует за старинным (XIX века) определением и даже частично повторяет его:

Цитата:
ПРАВИЛЬНЫЙ, -ая, -ое; -лен, -льна. 1.. Не отступающий от правил, норм. пропорций. Правильное написание слова: Правильное произношение. Правильные черты лица. 2. Вполне закономерный, регулярный. Правильная смена времен года, 3. Верный, соответствующий действительности, такой, как должно. П. ответ. Правильное понимание чего-н. Правильная политика. 4. правильный многоугольник - многоугольник, имеющий равные углы и стороны; правильный многогранник - многогранник, имеющий грани - одинаковые правильные многоугольники и равные многогранные углы при вершинах. || сущ. правильность, -и, ж.
Но уже в нём проявляется новая реальность: 3-е значение слова «правильный» - «3. Верный, соответствующий действительности, такой, как должно. П. ответ. Правильное понимание чего-н. Правильная политика.» - это уже не о соответствии с правилами идёт речь!.. Если исходное значение слова предполагало некоторые правила, о соответствии с которыми и шла речь... Да и сейчас ещё такое зачастую предполагается; даже пока и устар. не пишут; и всем понятно... Допустим, для кроссворда: «Украшение для ушей; шесть букв»... «Клипсы» - правильно, «Серьги» - тоже правильно (хотя может, что-то и не подойдёт, когда другие слова в кроссворде разгадаешь), а «Лапша» - неправильно, ибо одной буквы нехватает!.. Но это исходное значение! А современное, то самое третье значение, оно о правилах уже не печётся; оно о должном. Или если честно отдавать себе отчёт, о целесообразном, о целесообразности... С этой позиции фраза «правильно, что Ходорковского оставили в тюрьме» обретает какой-то смысл – плевать, что действо в здании суда не имело никакого отношения к правосудию (в нормальном общечеловеческом значении этого слова); плевать, что на Процессуальный кодекс наплевали; плевать, что обвинения против Ходорковского и Лебедева были абсурдны и противоречили здравому смыслу... Про «клинч» Н.Васильева – В.Данилкин ничего не скажу: «советовали» ему сверху – не советовали... Какая разница?!.. В Индии говорят: «на чужой совет надо ещё свой ум иметь!»... Он своим языком, через свой рот (возможно, даже с использованием головы) произнёс приговор, – и он, а не вышестоящий суд, останется в истории... Это уже было когда-то: у Понтия Пилата был тяжёлый разговор с Синедрионом – Синедрион надавил на него, угрожая наябедничать кесарю, и Пилат всего-навсего не смог уклониться... Читатель! Ради всего святого!.. Я не сравниваю Ходорковского с Христом! Ведь и Виктору Данилкину (уже успевшему, как я понимаю, отстирать свои штаны) далеко до прокуратора Пилата Понтийского!.. Я про то, что кому сечас, через века, дело до «советов» от Синедриона и щекотливого положения, в коем оказался Пилат?!.. Несколько лет пройдёт и все забудут, кто, когда и, выполняя чью волю, советовал Данилкину по телефону. Он, именно он, останется символом трусости и подлости... А так-то он поступил как должно поступать работающему... всё ещё работающему судье путинского периода. Для такого судьи «уголовное право», записанное в официальных изданиях не должно быть ориентиром... Лучше сказать: ориентироваться на него – неправильно! Правильно – ориентироваться на желания, какие он прочтёт в глазах начальства...

Вот и недавно... «Эхо Москвы», о хакерской атаке на ЖЖ.

Блогер Медведев: «Получил много обращений в связи с DDoS-атаками на Живой Журнал. Как активный пользователь ЖЖ считаю эти действия возмутительными и незаконными. В том, что случилось, должны разобраться и администрация Живого Журнала, и правоохранительные органы.» Этот блогер, правда забыл, что, вроде бы, работает гарантом и по должности обязан не рассказывать, что он «считает», а приказывать... Во всяком случае, т.н., «правоохранительныем органам», что в нормальной стране могли бы возбуждать дело и без высочайших усмотрений, просто по факту... Он не говорит о правильности или неправильности – только о тех, кто должен охранять право... Тут такой интересный нюанс... Если блогер Медведев – это просто некий блогер с ником... Ну, скажем, «презик»... Тогда всё правильно: эти действия, эти DDoS-атаки на ЖЖ, действительно, возмутительны и, разумеется, незаконны... Я бы сказал: противозаконны – это по меньшей мере вандализм, злостное хулиганство и... Ну, есть ещё статьи УК РФ, где такая деятельность характеризуется достаточно внятно. Но наш «презик» может только сигнализировать об этих возмутительных фактах в надежде, что кто следует обратит на них внимание и примет адекватные меры. Его гражданская позиция вполне адекватна!.. Но если вспомнить, что этот блогер с мышлением юриста (как он о себе как-то рассказывал) «работает президентом» страны (как он же тогда же в этом же интервью рассказывал), то оказывается, что он и является той самой конечной, самой верхней инстанцией, к которой обращены должны быть стенания и пени возмущённых ЖЖ-шников и самых различных интернет-пользователей. Я вполне могу представить себе, что блогер Медведев («презик»), говоря о возмутительности и беззаконии, обращается к кому-то, кто является его начальником и гарантом законности, справедливости, отсутствия безобразий и т.п. Я даже могу представить себе, как зовут этого его «гаранта», обещавшего ему... может, в каких-то неизвестных мне выражениях, что всё будет хорошо... Но это не играет никакой роли! Пусть они общаются между собой за сценой, вне публичного пространства... Официально на публике он, блогер Медведев, выступает в качестве президента, значит должен вести себя соответственно! Как в театре – если некто играет короля, то он не должен обращаться на сцене с возмущёнными требованиями к какой-нибудь пастушке, даже если вне сцены эта пастушка его жена; он должен повелевать – только тогда публика поверит, что он король... Ну, об этом И.А.Крылов внятно объяснил, а Ваш покорный слуга сочинил крошечный «размышлизм»: «Посрамление баснописца» - именно про говорение Медведева, заменяющее (или имитирующее?) его деятельность на посту президента. С этой точки зрения его заявление: «считаю эти действия возмутительными и незаконными. В том, что случилось, должны разобраться и администрация ЖЖ, и правоохранительные органы» - это неправильное заявление. Правильное должно было бы ориентироваться на полномочия этого блогера как президента – там не должно быть разговоров о том, что он «считает», лишь о том, как он распорядился – остальное демагогия.

А вот назначенный им (бывший ведущий радиопрограммы «Одной правой») губернатор Кировской области: «Мне кажется, будет правильным, если СУП обратиться за какой-то поддержкой (в том числе, и финансовой) к блоггерам. Думаю, многие откликнуться...»

Обратите внимание: какие правила?!.. Какая законность?!.. Какие «правоохранительные органы»?!.. Здесь правильно = целесообразно. Это и есть современное значение. А уж слово целесообразно вполне возможно, как любит это делать А.Алексеев, разделить на две части (будет и понятнее, и легче разговаривать): целе-сообразно. Сообразно цели. И уже не удастся отвертеться от вопросов о том, какова цель и, главное: чья цель-то?!.. И даже можно предположить, что у разных людей разные цели... Моего воображения, к примеру, вполне достанет, чтобы представить себе, будто у тех, кто организовал и провёл хакерские атаки на ЖЖ, и тех, кто от этих атак пострадал, могут быть разные цели... И я, уж простите меня и моё разыгравшееся воображение, читатель, но я не могу с определённостью сказать, к какому из этих двух, непересекающихся (как мне сдаётся) множеств, принадлежат кировский губернатор и его патрон... Полагаю лишь, что к одному и тому же... А какие там цели могут быть? Даже и предполагать боюсь!..

Вот это современное значение слово «правильно» мне и несимпатично. Я уже рассказывал о своём отношении к целесообразности... ээ-э... к ставке на целесообразность в статьях «Сколько их ещё, врагов этих, у Путина и власти?» и «Сказавши «А»... Снова о целесообразности»… Да что долго рассказывать?.. «Нравственно то, что служит делу пролетарской революции!»… Вам напоминать, чья это идея?.. «Мы, голубушка, Вас расстреляем, но для Вашей же пользы!».. А это?.. «Я освобождаю вас от химеры, называемой совестью!».. А почему, для чего?.. А потому что иметь совесть, знаете ли, нецелессобразно-с…

Есть ещё одно значение слова «правильно», о котором стоит упомянуть; оно близко к первому значению (соответствующее правилам). В книге А.Крылова (корабела) есть упоминание об одном кораблестроителе, не имеющем специального образования (а может и никакого приличного образования, вообще), но умеющего строить корабли... Это бывает... Я как-то упоминал о жителях небольшого аттола в Океании, что строили тримараны, не то что не имея образования! Не имея письменности!.. Так этот кораблестроитель сказал Крылову, поглядев на построенный корабль: «А что? Правильная твоя теория!» - «Почему так думаешь?» - «А потому что красиво; если правильно, то должно быть красиво!»

***


Меня греет, читатель, что мои соображеня о целесообразности оказались созвучны соображениям Г.Каспарова, высказанным в сегодняшней (9.03.2011) статье, что так и называется: "Практическая целесообразность".

Последний раз редактировалось VladRamm; 09.04.2011 в 22:40. Причина: Да опечатки!.. Будь они неладны!..
Ответить с цитированием
  #13  
Старый 28.04.2011, 01:21
VladRamm VladRamm на форуме
Совладелец
 
Регистрация: 21.01.2009
Адрес: Бостон
Сообщений: 22,982
По умолчанию Размышляю над книгой двух социологов. 12

Я много размышлял над справедливостью, читатель, в последние дни... Ещё и продолжая читать книгу «Профессия - социолог» и писать на другую тему... Но вот так сложилось, что из книги я уже прочёл два тома; причём конец 2-го тома – глава 7 «Память поколений», где про автобиографии, особливо главка 7.7.2. А.Кетегат. «Матрёшка» социальной памяти заставили меня не просто вспомнить о двух не свящанных меж собою событиях зимы 43-го года (я родился в 1937-м, считайте сами!), но и понять, что они сегодня имеют значение для моего рассказа именно о справедливости, и я просто обязан их привести. Да, кроме того, подумал я, они и для алексеевской эстафеты памяти пригодятся... Я расскажу эти две истории чуть попозже – сейчас просто «застолбил». Просто понял, что разговор о справедливости более оттягивать не могу... Я и оттягивал-то потому, что пытался понять, что это такое - жена говорит, что уже всех знакомых распугал: у всех спрашиваю: а как Вы считаете, что такое эта справедливость? А я спрашиваю-то не потому, что опрос провожу – я таки совсем не социолог! Я просто «рысканьем» занимаюсь (есть такой подход к решению сильно нелинейных экстремальных задач в исследовании операций). Я вовсе не у других хочу о справедливости узнать – я пытаюсь сам понять: просто думаю, а вдруг услышу что-нибудь такое, что меня натолкнёт... Какая-нибудь нота вдруг попадёт в резонанс с чем-то, что звучит во мне, а я различить не могу... Так, помню было, когда я доказательства придумывал каких нибудь своих теорем: крутится в мозгу что-то... И иногда даже ночью из-за какой-нибудь ассоциации вдруг увидишь путь...

Короче, похоже, что я, наконец, кажется, разглядел, что такое эта справедливость, и намерен рассказать об этом. Я сознаю, что хотя у многих людей представления об этом «предмете» различны, многие из этих многих полагают, что существует некое общее для всех определение (представление о) справедливости. Нормально, что каждый из этих многих полагает, будто его представление как раз и является этим общим для человечества, а другие... Или не задумывались, не дали себе труда подумать, либо заблуждаются, либо полагают этот «предмет» вообще недостойным долгих размышлений, относя справедливость к понятиям исходным, не нуждающемся в определениях... да хотя бы просто в описаниях – я вовсе не настаиваю на строгости!... Подумал было поддразнить Вас, читатель, сказав: «на математической строгости». А ведь дело даже не в том, что математика перестала быть строгой; она расширила свои «сферы интересов» и давно уже влезает в те сферы, где строгие разговоры, точные понятия и величины вообще невозможны... А мне, математику, именно там и интересно! Вернёмся! Я не настаиваю на строгости, просто на понятности... И тут оговорюсь сразу. Понятность для меня это, в частности, отсутствие порочных кругов. Мне не нравится, скажем, когда словарь (или живой человек) объясняет: справедливо – это когда правильно. А правильно это как? - А это, когда справедливо... Понимаете меня?.. Не в том дело, что, может быть, не очень литературным языком – я не сноб, я пойму! А в том, что такое объяснение – это глупости; оно не неправльно – оно бессодержательно: используется порочный круг; хотя я вполне допускаю, что говорящий и не знает, что это такое. Но у меня нет задачи объяснить ему, как объяснять понятия, даже одно это. Мне достаточно понять, что для меня подобные «объяснения» бесполезны. А иногда ещё начинают более простые понятия объяснять через более сложные... Ну, навскидку... Человек начнёт объяснять, что такое эта наша справедливость, используя, скажем, понятие амбивалентность. Ещё и объяснит мне про интеллектуальную амбивалентность - : чередование противоречащих друг другу, взаимоисключающих идей в рассуждениях человека (из Википедии, которая, кажется, знает почти всё про почти всё)..

***

Вот что говорит по поводу справедливости Большая советская энциклопедия:

Справедливость, понятие о должном, соответствующее определённым представлениям о сущности человека и его неотъемлемых правах. С. — категория морально-правового, а также социально-политического сознания. Так, понятие С. содержит в себе требование соответствия между практической ролью различных индивидов (социальных групп) в жизни общества и их социальным положением, между их правами и обязанностями, между деянием и воздаянием, трудом и вознаграждением, преступлением и наказанием, заслугами людей и их общественным признанием. Несоответствие в этих соотношениях оценивается как несправедливость.

Первое в истории общественного сознания понимание С. было связано с признанием непререкаемости норм первобытного строя: С. — это простое следование общепринятому порядку. В социальной практике такое понимание С. имело негативный смысл — требование наказания за нарушение общей нормы; одним из его практических выражений был институт родовой мести. Более сложное, позитивное понимание С., включающее наделение людей благами, возникает в период выделения отдельных индивидов из рода. Первоначально оно означает главным образом равенство всех людей в пользовании средствами жизни и правами. С возникновением частной собственности и общественного неравенства С. начинают отличать от равенства, включая в неё и различие в положении людей сообразно с их достоинством. Аристотель впервые разделяет С. на уравнительную и распределительную; особым видом С. он считает случай воздаяния, которое должно исходить из принципа пропорциональности. В дальнейшем это разграничение С. равенства и пропорциональности (по достоинству) сохраняется во всей истории классового общества. Наряду с понятием С., отразившем в себе структуру существующих классовых отношений, в народном сознании всегда развивались идеи С., выражающие протест против эксплуатации и неравенства, а также национального угнетения.

С точки зрения марксизма, понятие С. всегда имеет исторический характер, обусловлено условиями жизни людей (классов). Классики марксизма-ленинизма неоднократно подчёркивали, что оценка социальной действительности с точки зрения понятия С. "...в научном отношении нисколько не подвигает нас вперед" (Энгельс Ф., см. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 20, с. 153). Справедливыми можно назвать общественного отношения людей лишь в том смысле, что они соответствуют исторической необходимости в практической возможности создания условий жизни человека, отвечающих данной исторической эпохе.

Социалистическое понимание С. включает равенство людей по отношению к средствам производства, их реальных политических и юридических прав. Вместе с тем при социализме ещё сохраняются различия в характере (квалификации) труда, в распределении предметов потребления. "Маркс, — писал В. И. Ленин, — показывает ход развития коммунистического общества, которое вынуждено сначала уничтожить только ту “несправедливость”, что средства производства захвачены отдельными лицами, и которое не в состоянии сразу уничтожить и дальнейшую несправедливость, состоящую в распределении предметов потребления „по работе" (а не по потребностям)" (Полн. собр. соч., 5 изд., т. 33, с. 93). Полное совпадение С. с социальным равенством людей достигается в коммунистическом обществе.

Текст, иллюстрации, © Научное издательство «Большая Российская энциклопедия», 2001
Материалы предоставлены проектом Рубрикон



Тут хочу прежде всего обратить Ваше внимание, читатель, не на некоторую, не вполне оправданную, заумность текста – справедливость, и, вправду, не такая уж простая материя. Нет, приглашаю Вас взглянуть на несколько пикантных деталей. Прежде всего – в конце текста стоит ссылка на источник 2001-го года; однако в ином месте начало этого текста «Справедливость, понятие о должном, соответствующее...» датировано 1969-1978 годами, т.е., никакого отклонения от сентенций БСЭ и не предполагается. Уже на фоне этого почтительная ссылка на слова Энгельса «Классики марксизма-ленинизма неоднократно подчёркивали, что оценка социальной действительности с точки зрения понятия справедливости "...в научном отношении нисколько не подвигает нас вперед" (см. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 20, с. 153)» уже выглядит необыкновенно трогательной.

А уж благоговейное цитирование рассуждений Ленина, занимающегося «популяризацией» Маркса: «"Маркс, — писал В. И. Ленин, — показывает ход развития коммунистического общества, которое вынуждено сначала уничтожить только ту “несправедливость”, что средства производства захвачены отдельными лицами, и которое не в состоянии сразу уничтожить и дальнейшую несправедливость, состоящую в распределении предметов потребления „по работе" (а не по потребностям)" (Полн. собр. соч., 5 изд., т. 33, с. 93)», где он «развивает» (возможно, надо бы говорить «творчески развивает»?) Маркса, впрочем, не очень-то удаляясь от того бреда, что был изложен ещё в «Государстве и революции» (напомню: апрель 1917), и доводя до совершенного абсурда главную идею «Коммунистического манифеста» - идею ликвидации частной собственности... Это, по моему мнению, шедевр. То-то в советское время разговоры о том, что, мол, непропорционально большую долю сельскохозяйственной продукции поставляют подсобные хозяйства, а вовсе не колхозы, эти рассуждения почитались, как антисоветские и вполне тянули на срок.

Но истинным бриллиантом является, думаю, Вы согласитесь, заключительная фраза: «Полное совпадение справедливости с социальным равенством людей достигается в коммунистическом обществе». Наверное, людям, занимающимся проектом Рубрикон и научному издательству «Большая Российская энциклопедия» до 2001 года просто забыли сообщить, что строительство коммунизма уже... не закончено! Нет, прекращено!.. И денег под эту светлую цель уже никто не даст ни полушки... Но это означает вовсе не невозможность достижения справедливости – это другой разговор; это означает, что многомудрые объяснятели просто не вполне понимают смысл объясняемого, да, похоже, и.не нуждаются в таком понимании.
Ответить с цитированием
  #14  
Старый 28.04.2011, 09:19
овен овен вне форума
Участник
 
Регистрация: 21.01.2009
Сообщений: 71
По умолчанию

С. - субъективное понятие , совпадение моральной оценки реальности с собственным "мета"шаблоном
Ответить с цитированием
  #15  
Старый 29.04.2011, 17:35
VladRamm VladRamm на форуме
Совладелец
 
Регистрация: 21.01.2009
Адрес: Бостон
Сообщений: 22,982
По умолчанию Размышляю над книгой двух социологов. 13

Овен немного опережает мои разговоры. А у меня порой компьютер барахлит и я не успеваю вывесить, всё что приготовил (написал, нашёл в других местах). Про индивидуальную сущность справедливости я, как раз собираюсь поговорить, но более обстоятельно и чуточку попозже. Пока про известные источники и авторитетные суждения. Поехали!..

Немного с других позиций говорит, по словам Яндекса, о нашем предмете Толковый словарь Ушакова (1935-1940):


Цитата:
Справедливость слухов. 2. Беспристрастие, справедливое отношение к кому-чему-н. Соблюсти с. Нарушить с. Чувство справедливости. ◊ Отдать справедливость кому-чему (книжн.) — по справедливости признать что-н. за кем-чем-н., воздать должное кому-чему-н.
Однако у меня ощущение, что здесь никаких разъяснений нету; разве что речь о синонимичности справедливость = беспристрастие. Но вот мысль: Отдать справедливость = воздать должное мы с Вами запомним; она нам очень пригодится в дальнейшем.

Экономический словарь (2007), снова со слов Яндекса, краток:

Цитата:
Справедливость — распространение на экономические отношения принципов морали, чести, права, закона, соблюдения общечеловеческих ценностей.
По моему убеждению, и я не раз уже писал об этом (прежде всего в статье «Да кому она нужна, эта Ваша порядочность?!»), о праве, законе и даже о соблюдения общечеловеческих ценностей (коль скоро они защищены законом!) говорить можно и нужно(мм-м... возможно, авторы хотели сказать об ориентации, о действиях в соответствии с... «соблюдать» ценности... немного странно), но попытка «распространения на экономические отношения принципов морали, чести», немедленно создаёт для морали и чести ценовый эквивалент и заставляет их менять названия, превращая мораль в подлость, а честь в продажность. А так-то всё великолепно!..

Проблемами справедливости озабочен был не только Яндекс, но и Глоссарий.ру. Вот оттуда, Словарь по общественным наукам, раздел «Общественные идеалы»:

Цитата:
Справедливость - понятие о должном, содержащее в себе требование соответствия:

- между практической ролью различных социальных слоев, групп и индивидов в жизни общества и их социальным положением;
- между их правами и обязанностями, трудом и вознаграждением, заслугами и их общественным признанием, преступлением и наказанием.
К сожалению, попытка объяснить справедливость, через такие нетривиальные понятия, как соответствие между практической ролью различных социальных слоев, групп и индивидов в жизни общества и их социальным положением или соответствие между их (по-видимому, тех самых «различных социальных слоев, групп и индивидов») правами и обязанностями, трудом и вознаграждением, заслугами и их общественным признанием, преступлением и наказанием, в моём представлении, это бессмысленная попытка. Ведь уже справедливость вряд ли можно использовать в качестве базового, сомо собой разумеющегося и не нуждающегося в объяснениях понятия (да, Словарь и не расчитывает на это, а начинает объяснять), но «практическая роль различных социальных слоев в жизни общества» и даже «групп и индивидов практическая роль» это совсем не такие самоочевидные вещи, чтобы их использовать в качестве исходных для объяснений смысла справедливости.

Материал из Википедии свободной энциклопедии, хотя начинает с того же места, что и Словарь по общественным наукам просто позаимстваовав, как я понимаю, нужный кусок.

Цитата:
Справедливость — понятие о должном, содержащее в себе требование соответствия деяния и воздаяния: в частности, соответствия прав и обязанностей, труда и вознаграждения, заслуг и их признания, преступления и наказания, соответствия роли различных социальных слоев, групп и индивидов в жизни общества и их социального положения в нём; в экономической науке — требование равенства граждан в распределении ограниченного ресурса. Отсутствие должного соответствия между этими сущностями оценивается как несправедливость.

Справедливость является важнейшей категорией социально-философской мысли, морального, правового и политического сознания. Неоднократно обращались к проблеме справедливости такие мыслители, как Г. Спенсер, Дж. Локк. В философии Древнего Востока и Древней Греции справедливость рассматривалась как внутренний принцип существования природы, как физический, космический порядок, отразившийся в социальном порядке.

Начиная с Аристотеля, принято выделять справедливость уравнительную и распределительную.

Первый вид справедливости — уравнительная — относится к отношениям равноправных людей по поводу предметов («равным — за равное»). Она относится не непосредственно к людям, а к их действиям, и требует равенства (эквивалентности) труда и оплаты, ценности вещи и ее цены, вреда и его возмещения. Отношения уравнительной справедливости требуют участия, по меньшей мере, двух лиц.

Второй вид справедливости — распределительная — требует пропорциональности в отношении к людям согласно тому или иному критерию («равное — равным, неравное — неравным», «каждому своё»). Отношения распределительной справедливости требуют участия по меньшей мере трех людей, каждый из которых действует для достижения одной цели в рамках организованного сообщества. Один из этих людей, распределяющий, является «начальником».

Уравнительная справедливость является специфическим принципом частного права, тогда как распределительная — принципом публичного права, являющегося совокупностью правил государства как организации.

Требования уравнительной и распределительной справедливости являются формальными, не определяя, кого следует считать равным или отличающимся, и не указывая на то, какие правила к кому применять. Различные ответы на эти вопросы дают различные концепции справедливости, которые дополняют формальное понятие справедливости содержательными требованиями и ценностями.

Джон Ролз в своей работе «Теория справедливости» формулирует два принципа понимания справедливости:

1) каждый человек должен иметь равные права в отношении наиболее обширной схемы равных основных свобод, совместимых с подобными схемами свобод для других.
2) социальное и экономическое неравенства должны быть устроены так, чтобы:
а) от них можно было бы разумно ожидать преимуществ для всех, и
....................((б) доступ к положениям (positions) и должностям был бы открыт всем.
Там в Википедии я нашёл и ссылки на два добротных текста в формате PDF:

Джон Ролз.Справедливость как честность (1958) и

Наталья Литвиненко. Концепция справедливости Джона Ролза
Ответить с цитированием
  #16  
Старый 29.04.2011, 17:41
VladRamm VladRamm на форуме
Совладелец
 
Регистрация: 21.01.2009
Адрес: Бостон
Сообщений: 22,982
По умолчанию Размышляю над книгой двух социологов. 14

Я подробно говорю о Джоне Ролзе не только потому, что это интересно и, как говорили в прошлые века, даёт пищу для ума, но и потому что мои представления о справедливости отличаются от ролзовских... не в том дело, что сильно – они отличаются концептуально! Я... с моей точки зрения... полагаю, что моё представление о справедливости более складно, чем у великого философа Джона Ролза.

Сначала – по-мелочи, ибо позже возвращаться к мелочам будет уже не интересно, а упускать их жалко. Самая крупная «мелочь», важная, кстати, для дальнейшего разговора, касается второго вида справедливости — распределительной, которая «требует пропорциональности в отношении к людям согласно тому или иному критерию («равное — равным, неравное — неравным», «каждому своё»). Отношения распределительной справедливости требуют участия по меньшей мере трех людей, каждый из которых действует для достижения одной цели в рамках организованного сообщества. Один из этих людей, распределяющий, является начальником». Во-первых, «начальник» - это не обязательно человек. Если речь идёт о воздаянии, особенно за воздаянии за грехи, за проступки то в качестве начальника порою выступает Бог. Вспомните о суждениях того же Михалкова, Жириновского или святейшего патриарха Кирилла по поводу бедствия... не постигшего Японию, нет! Ниспосланного ей свыше. Идея поощрения за добродетельное поведение и наказания за деятельность «по указке дьявола», она воспринимается именно, как справедливость. А вечная беспечность стрекозы там, где зима по каким-нибудь причинам всё не наступает и не наступает, воспринимается, как несправедливость... Вопиющая несправедливость! Не зря говорят: для полного счастья нужно, чтобы ещё у соседа корова сдохла. Для тех, кто ликовал, когда были взорваны башни-близнецы, источником восхщения было не мужество и бесстрашие своих собратьев по вере, отдавших свои жизни во славу Аллаха, а справедливостью этого самого Аллаха, покаравшего особенно ненавистных «неверных»; погибшие смертники были лишь орудием в его руках, и разумеется, должны были быть горды, что Аллах призвал именно их в качестве такого орудия. «Аллах акбар!»

Во-вторых, «каждому своё». Сказанная Цицероном да ещё по-латыни безобидная фраза: «Nam iustitia, quae suum cuique distribuit, quid pertinet ad deos?» (или по-русски: «Правосудие узнается по тому, что оно присуждает каждому своё», это — классический принцип справедливости. Широкую известность получила его немецкоязычная версия Jedem das Seine (Йидэм дас за́йнэ). В современном использовании в Германии принцип воспринимается многими с негативным оттенком, поскольку связывается ими с нацистским прошлым.. В частности, совместная рекламная кампания производителя кофе Tchibo и заправочных станций Esso под слоганом «Каждому своё» была запрещена в Германии как использующая нацистскую символику. Такой же лозунг висел над воротами нацистского концентрационного лагеря Бухенвальд пишет Газета.ру. Я говорю даже не о том, что эта мысль небезобидна, а о том, что для одних она безобидна, а для других – отнюдь! Suum cuique! А значит, разве можно использовать её, как синоним справедливости?!..

И наконец, «каждый из которых действует для достижения одной цели в рамках организованного сообщества»... Зачем уж с ними так? Скажите, вот эти, про которых: «У них тут денег куры не клюют, а тут у нас на водку не хватает!», из какого они (те и эти) организованного сообщества и ради достижения какой такой одной цели каждый из них действует?.. Или, может, речь идёт вовсе не о справедливости?! Ещё как о справедливости!.. Ну, для уточнения можно заметить, что не о справедливости, а о несправедливости. Но ведь это в реальности-то один и тот же разговор. И разговор вовсе не шуточный.

Другая мелочь касается первого вида справедливости — уравнительной, что «относится к отношениям равноправных людей по поводу предметов («равным — за равное»). Она относится не непосредственно к людям, а к их действиям, и требует равенства (эквивалентности) труда и оплаты, ценности вещи и ее цены, вреда и его возмещения». Уже об эквивалентности труда и оплаты говорить вообще трудно. Труд является товаром, независимо от того, любите вы Маркса или не любите. А раз так, то оплата этого труда регулируется рынком, равновесием спроса и предложения, а вовсе не справедливостью. Нормы оплаты устанавливаются законодательством, и, если законодательные нормы не соответствуют рыночной цене труда, то возникают любопытные побочные эффекты. Когда норма оплаты выше рыночной, должность начинает называться синекурой и на неё берут исключительно блатных, да и тех – за взятки. Явление это называют обычно коррупцией. Если норма оплаты ниже рыночной, то при нормально организованном профсоюзе - возникает забастовка и норма ползёт вверх или доброе правительство начинает стрелять по протестующим или из любви к изыскам избивать либо убивать зачинщиков. Когда никаких профсоюзов нет или им не управиться, появляются штрейкбрехеры – люди которые готовы выполнять данную работу за деньги, меньшие рыночной оценки. Они приезжают (приходят) с других рынков, где точка рыночного равновесия ниже.

Сегодня и в Европе и в России их называют гастарбайтерами... В Америке таким жаргоном не пользуются, а говорят о нелегальных иммигрантах. В России, особенно в Москве, есть даже специальное, недавно признанное экстремистским, ДПНИ (движение против нелегальной иммиграции), которое борется вовсе не против того, чтобы приезжие не отбирали у москвичей вожделенной работы по уборке мусора, оплачиваемой ниже, чем равновесная цена за такой труд на московском трудовом рынке. Они борятся, против неславянских лиц, проблемы города их не интересуют, и работать на рабочих местах, занимаемых таджиками, они не собираются. Как, впрочем,они не собираются различать легальных и нелегальных мигрантов... О справедливости можно не беспокоиться...

Ситуация с эквивалентностью ценности вещи и ее цены ещё смешнее. Ценность вещи – это величина субъективная, а цена – ещё раз: точка равновесия между предложением и спросом. Существование торговли (торгового обмена) возможно только тогда, когда для покупателя и продавца их индивидуальные ценности (одной и той же вещи) лежат по разные стороны от цены. И куда тут привесить справедливость?

То же, что касается эквивалентности вреда и его возмещения, то, думаю, достаточно вспомнить Чернобыль и нынешние японские разрушающиеся АЭС, чтобы понять, что дело совсем не так просто... Просто подумайте, читатель... Вред и его возмещение... Ещё один «интересный» пример: джихад. Человек обвешивается взрывчаткой и подрывает себя в людном месте среди «врагов» (тех, кого он считает врагами; но это, наверное, и так понятно). Убив себя, человек этот наносит-таки себе некоторый вред. А как насчёт возмещения? – Если этот отважный человек – мужчина, то про вознаграждение понятно: он отправляется в рай и там его ожидают десятки прекрасных гурий, все как одна – девственицы. А если это женщина (скажем, вдова убитого гяурами праведного мусульманина, не успевшего ещё никому нанести вреда)? А если это ребёнок?.. Какие гурии?.. Оставшейся семье выплачивают «компенсацию» (о справедливости размера этой компенсации речи не идёт; торговля в этой ситуации, по-моему, выглядела бы кощунством). Чувство справедливости вроде бы витает в воздухе, но к возмещению вреда, вроде бы, не относится, хотя формально, кажется, должно бы...

И теперь по поводу концептуальной стороны дела. Во всех определениях, описаниях, статьях, посвящённых справедливости (включая и тексты Дж.Ролза) речь идёт об объективном характере этой справедливости, это, мол, нечто, существующее вне человека. Предполагается, что справедливость присуща обществу, из него исходит оценка того, что справедливо, а что нет. Общество, мол, оценит, справедлив «начальник», распределяющий ресурс, или несправедлив. И это, признаное обществом, понятие о справедливости будет, в свою очередь, это общество характеризовать. На мой взгляд, это неверная концепция. Неверно отрывать представление о справедливости от конкретной личности... (Вот тут-то давайте вспомним о реплике овена).

Извините меня, читатель, я пытаюсь рассказывать Вам о вещах непривычных (прежде всего, непривычных мне самому), поэтому мой рассказ может оказаться сумбурным, с повторениями... Некоторые примеры могут показаться надуманными или излишними, ничего не поясняющими... Но я буду стараться – мне очень хочется быть понятным...

Я говорю про представление о справедливости, как исключительной характеристике личности, а не какого-либо сообщества, в том же смысле, в котором можно говорить о личностном характере мнений. Мне необходимо чуть подробнее поговорить про мнения, про сугубо личностный характер этих самых мнений, ибо ситуация со справедливостью, по моему убеждению, аналогична ситуации с мнениями (некоторая «распределительная деятельность» принимается, как справедливая или, наоборот, несправедливая, с точки зрения некоторого субъекта; и не более того). О групповом восприятии справедливости, как и о групповых мнениях стоит поговорить отдельно. Но сначала о мнениях – этот разговор проще. Хотя и говорится порой о таких «сущностях», как «мнение семьи», «мнение коллектива», «мнение» какой-либо социальной группы, вплоть до «мнения рабочих» (или даже «мнение простых рабочих») или вообще, «мнения народа»... Всё это бессмысленные словосочетания.

Заметьте, я не говорю о «мнении» юридических лиц – тут всего лишь некоторая подмена понятий: мнением называют решение. А с «мнением семьи» проще: мнение оно, что ни говори, находится в каждой отдельной голове. Если все мнения одинаковы, то проблемы не существует: что мнение одного, что мнение всех, - речь об одном и том же. Но когда Вы имеете дело с семьёй, там могут оказаться члены семьи, на мнение которых, отличное от мнения «распорядителя кредитов» (его ещё иногда называют «главой семьи») могут и не обращать внимания – если это, скажем, малолетний какой-либо член семьи... Раньше в России, а поныне, как известно и во многих арабских странах, таким неучитываемым мнением может оказаться и мнение девушки (ребёнка женского пола), выдаваемой замуж... Особенно впечатляюще это выглядело в Газе, где проводилось недавно торжественное массовое бракосочетание – десятки пар, где женихи – здоровые мужики, лет по 23-27, а счастливые невесты – все по 6-7 лет! (у нас на форуме была статья с фотографиями этого "счастья".) Кому надо спрашивать их мнение?!..

С «мнением рабочих», скажем, не читавших, но осуждающих Пастернака, Сахарова, Солженицына, Бродского и всех, кого полагается, дело проще. Можно в самом деле «заделать письмо» или даже выступление какого-нибудь «простого рабочего» товарища Коломийцева, который скажет: «израильская, - говорю, - военщина известна всему свету! Как мать, - заявляю, - и как женщина, требую их к ответу!..»© И всё – вот вам «мнение рабочего класса», а заодно «мнение советских женщин» и «матерей, что своим непосильным трудом...» и дальше что-нибудь ещё по-вкусу...

Идея публикации «мнения рабочих», когда «рабочий класс» проходил в качестве гегемона, носителя самых передовых идей и, само собой разумеется, народной мудрости, эта идея проста. Такими, идущими от самого сердца, «простыми, незатейливыми, пусть не всегда умелыми» (что впрочем лишь подчёркивало сердечность!) письмами власть пыталась «дать законный вид и ход» тем своим инициативам, которые сама воспринимала, как крайне необходимые, но безусловно подлые. Впрочем, то славное время ещё не прошло: Вы ведь не забыли, читатель, ту замечательную ткачиху, что сначала со слезами перед телекамерой просила великого Пу не оставлять страну на кого попало, а «образованных» слушателей придумать что-нибудь, дабы оставить родного вождя во власти, обойдя так или иначе эту дурацкую, всем мешающую Конституцию? И помните, где теперь эта прославленная ткачиха?.. Она там, где есть, потому что по замыслу постановщиков (и кто бы это мог быть?) её голосом говорил многомиллионный российский «простой» народ. Это было, как все должны думать, «мнение простого народа». А наградить высоким постом в Госдуме того, кто смог «простыми словами» это мнение выразить, это справедливо. Не правда ли?.. Аналогичную роль играют «письма учёных», «письма писателей», «письма деятелей искусства» (этаких «искусственных деятелей») в поддержку властных мерзостей. Убеждён, что такие письма (мнения) не вырастают из ничего, и власть инициируя их, просто таким способом расписывается в том, что великолепно осведомлена: проводимые ею мероприятия называются подлостью.

Последний раз редактировалось VladRamm; 23.09.2011 в 22:45.
Ответить с цитированием
  #17  
Старый 09.06.2011, 19:45
VladRamm VladRamm на форуме
Совладелец
 
Регистрация: 21.01.2009
Адрес: Бостон
Сообщений: 22,982
По умолчанию Размышляю над книгой двух социологов. 15

И всё-таки от начала «регулярного» разговора о справедливости мне не убежать... Оттягивал, оттягивал... Заранее хочу предупредить, что, несмотря на то, что дело представляется мне вполне складным и я могу отвечать на вопросы, изложить всё с самого начала я пытаюсь впервые. Я не призываю Вас, читатель, к дискуссии, хотя Ваши отклики были бы, на мой взгляд, полезны не только мне, но и Вам. Я готов к Вашим переспрашиваниям, вопросам, уточнениям, недоумениям и сомнениям... Я порой не чувствую, когда что-либо очевидное для меня самого вовсе не очевидно для окружающих... Ваши вопросы помогли бы мне сделать изложение более понятным...

Итак. В «Аксиомах и аксиоматике...» я рассказывал о проклятиях, мешающих одинаковому восприятию мира собеседниками, а значит, и делающими проблематичной саму возможность договориться о чём бы то ни было. В связи с принципиальной непостижимостью мира, – хотя бы из-за одного только проклятия размерности, людям приходится иметь дело с конечными конструкциями, представляющими собой модели этого бесконечного, континууального мира. Немудрено, что эти конструкции оказываются... могут оказаться разными у разных людей. Они – суть разные отображения реального мира в сознании (в головах) различных наблюдателей. Говоря о мире, я имею в виду отнюдь не только представление о космологии, о мироздании... Меня, к примеру не только озадачивает, но и восхищает информация о том, что более трети россиян полагают, что Солнце вращается вокруг Земли... «Ведь каждый день пред нами Солнце всходит...» ©. Нет, речь идёт о самом разном: откуда беруться дети... «Дружили они, дружили, и родилось у них семеро детей...» ©. Теологические всякие соображения, представления о роли Бога, о его интересе к людям, участии в их судьбе, в частности, в судьбе самого... не скажу: «размышляющего» - для многих размышления – это совершенно чуждый вид деятельности... Только повторение и подражание!.. Но как-то идеи и тексты гнездятся в головах у этих людей... Так вот с позиций обладателя подобной головы... И о самой сущности Бога... О том, откуда, что берётся, и отчего что происходит... И самое важное о стратификации всей огромной человеческой... очень мне нравится чапековское «своры»... Всей огромной человеческой своры. Говоря о стратификации (можно, не буду разъяснять, что это такое?), я имею в виду не только группы (большие и маленькие), но и отдельных людей: человек может выделить самого себя, кого-либо, кого он воспринимает в качестве кумира... Да хотя бы того же Путина, к примеру... Своих родных и близких... Друзей, врагов и подельников... И т.д.

В этом мире... Позвольте, я буду говорить далее о «картине мира»? В этой картине мира существуют ресурсы... Ресурсы – это всё что угодно, чего может не хватать на всех... Хотя подождите! Надо, наверное говорить не о ресурсах!.. Надо называть это как-то иначе!.. Речь о том, что каким-то образом делится на всех: и пироги и шишки, и блага и неприятности... В представлении человека, в отдельно взятой голове, существует некоторая упорядоченность объектов стратификации... В простейшем случае речь идёт просто об отдельных людях...

Но не обязательно – можно говорить и о множествах... Высокие (хлебные) должности – только для коммунистов... ээ-э... для членов «Единой России». Теперь уже иначе – только для членов ОНФ. А то, что они ещё и друзья великого Пу – это просто случайное совпадение!.. Коротко говоря, множества упорядочены... Если множество где-то состоит из одного человека, то это дела не меняет. Дело в том, что возникает очерёдность, как в «раздаче слонов», так и в назначении в наряд... Когда-то давным-давно занимался я компьютеризацией книжной базы. Всё распределялось с учётом запросов облкниготоргов... Правда, учёт этот выглядел странно: область заказывает, скажем, 200 экземпляров книги; им дают 34 экземпляра; другая – 30; им дают 12. Система темна и загадочна... Оккультное что-то! И только если Общий отдел ЦК (КПСС, читатель, не сомневайтесь) заказывает 342 экземпляра, то ему выделяют 342 экземпляра. Определение общих тиражей было, по-видимому, преррогативой небес и сомневаться в правильности спущенных оттуда решений или пытаться понять критерии никому не приходило в голову.

Да и я не об этом – я о существовании определённой упорядочности важностей тех или иных страт (в книготорговом случае это оказались коллективные потребители). Что-то вроде установления «порядка клевания». С неприятностями – подобная же история. Скажем, кого выгнать с работы при сокращении штатов? Какова сравнительная важность того или иного кандидата на вышвыривание из «коллектива»?.. И не говорите, пожалуйста, что критерием может быть только результативность работы! Критерии могут оказаться какие угодно: количество детей, семейные обстоятельства, наличие родственных, любовных или дружеских связей, способность к кляузам, партийность, да и национальность, в конце концов! Мало ли!.. Я про то, что в голове... В той картине мира, что находится в голове, имеется представление об упорядоченности.

А на деле... На деле происходит какое-то реальное распределение этих пряников и шишек. Если это реальное распределение соответствует упорядоченности, соотносящейся с той картиной мира, что находится в голове, то обладатель этой головы, находит данное распределение справедливым.

Спор о справедливости-несправедливости между разными людьми бессмысленен, коль скоро у них в головах – разные картины мира и, соответственно, разные представления об упорядоченности страт (а то и о самом дроблении на страты!). Однако, если нет смысла переубеждать человека (общество, слушателей, толпу, последователей, избирателей и т.п.) в справедливости-несправедливости какого-либо решения, ибо это суждение «держится» за картину мира; то сама картина мира как раз может быть объектом манипулирования. Её создание – это уже сфера идеологии... Тут очень интересная вещь происходит. Постулируются некие обобщённые идеи – о распределении, а тем паче о справедливости, речи вроде бы и нет ещё... «Лишь мы, работники всемирной/ Великой армии труда/ Владеть землёй имеем право/ А паразиты – никогда!/ Это есть наш последний...» ©. То, что к «мы» себя отнесёт вельможа из высокого кабинета, не создавший за свою долгую бюрократическую жизнь ничего, разве что проработавшем подростком на заводе или в шахте месяц-другой, а к «паразитам» - учёного, прославившего страну и принесшего ей миллионы, или поэта, что вскоре станет лауреатом Нобелевской премии, - это всё останется за скобками разговора! Позиции обозначены, картина мира нарисована, как распределять – кому, скажем, усиленный паёк из спецраспределителя, а кому – расстрел с конфискацией, либо высылка с лишением прав; как именно выглядит справедливость в этой картине мира, - сиё уже очевидно. «Вор должен сидеть в тюрьме. Будет сидеть. Я сказал!». А кто вор? Что тут сомневаться? – Сам нацлидер сказал!.. Популярнейший человек в мире!.. И если хотите, думайте дальше про справедливость... А Вы всё ещё сомневаетесь? А ведь эти Ваши сомнения – это уже нелояльность, тянущая на экстремизм (Вы что, гражданин, не доверяете нашим органам? В глаза, падла, смотреть!), можно для убедительности добавить про «руки по локоть в крови». Теперь поверили, что тот, кто посажен, посажен правильно и справедливо?.. Теперь представляете, что у нас происходит?!.. Теперь у Вас сложилась адекватная картина мира?

Хотите ещё послушать душераздирающих историй? Главное, что я хотел пояснить, – Вас не убеждают в том, что то, что делается справедливо. Вам пытаются нарисовать и внушить такую картину мира, при которой Ваши представления о справедливости окажутся такими, как нужно... Кому? Да тому, кто внушает!..

Идея с «врагами народа» показала в СССР свою бешенную эффективность. Сначала убедительный ярлык, опирающийся на культ личности сами знаете, кого... Вроде безобидный, никому не мешающий культ... Так, культик-с... Ну, что прикажете поделать с этим народом, который так незамысловато, но искренне выражает свою любовь к Рамзану Ахматычу... Ээ-э... К Владимир Владимирычу... Да что я всё сбиваюсь-то?!.. К Иосифу Виссарионычу!.. А уже после этого ярлыка, повешенного обожаемым лидером, – в стране, как оказывается, окружённой злейшими врагами, идея-клич: «Расстрелять, как бешеных собак!» кажется сама собой разумеющейся. Справедливость должна восторжествовать!

Ходорковский с Лебедевым в тюрьме, Путин, под телекамеру едущий на трёхколёсном мотоцикле, говорящий через губу под ту же телекамеру свои скабрёзности и демострирующий высочайшую квалификацию в чём-угодно: самолёт, катер, нефтянка, автомобили, нанотехнологии, сложные роды, строительство, рояль, живопись, пение, ценообразование, геология и медицина, макроэкономика, запугивание подчинённых и зависимых... И всё это непременно под телекамеру!.. Это всё не разные сюжеты, а один и тот же!.. Создание у Вас в голове нужной картины мира... И уже основываясь на ней!..

Создание нужной картины мира в голове противника – это азы военного искусства. Напомню Вам великого и древнего (VI век до н.э.) Сунь-Цзы :

Цитата:
«Война — это путь обмана. Поэтому, если ты и можешь что-нибудь, показывай противнику, будто не можешь; если ты и пользуешься чем-нибудь, показывай ему, будто ты этим не пользуешься; хотя бы ты и был близко, показывай, будто ты далеко; хотя бы ты и был далеко, показывай, будто ты близко; заманивай его выгодой; приведи его в расстройство и бери его; если у него все полно, будь наготове; если он силен, уклоняйся от него; вызвав в нем гнев, приведи его в состояние расстройства; приняв смиренный вид, вызови в нем самомнение; если его силы свежи, утоми его; если у него дружны, разъедини; нападай на него, когда он не готов; выступай, когда он не ожидает.»
И я здесь хочу обратить Ваше внимание читатель, помимо мудрости полководца, ещё на два обстоятельства. Первое. Обман... Давайте, скажем по-простому: враньё... Враньё – это способ добиться успеха (в борьбе с противником). Второе – российское руководство и лично великий вождь воспринимают российское население, как противника; и непрерывное враньё – это очень убедительное тому подтверждение. Уже самые разнообразные авторы говорят об оккупационной власти в России... И тюремно-лагерная максима: «не верь, не бойся, не проси!» делается на российских просторах всё актуальнее и популярнее...

Вот свежая статья, подтвердающая мои соображения:

Цитата:
Самые страшные пытки – это те, что длятся долго. По закону пытки запрещены, но в современной российской тюрьме пыткой является все – тесные камеры, пища, которую невозможно есть, отсутствие элементарных удобств и адекватной медицинской помощи. Об этом уже написаны сотни тысяч страниц, но фундаментальных изменений в тюремных порядках не произошло и не происходит. Возможно, потому, что существует негласная концепция нашей уголовно-исправительной системы по отношению к заключенным. Наши тюремщики считают, что каждый попавший за решетку уже сам по себе неисправимая сволочь и единственный для общества способ с ним бороться - это создать ему невыносимые условия существования в тюрьме и зоне, а там он либо умрет, либо будет вспоминать о местах заключения с таким ужасом, что это удержит его в дальнейшем от совершения преступлений.

Хотя опыт показал, что эта концепция не работает, ее с завидным упорством продолжают воплощать в жизнь не только в местах «исправления» уже осужденных заключенных, но и в СИЗО, где находятся еще не осужденные граждане.
Если Вам, паче чаяния, показалось, что я утверждаю будто картины мира сугубо индивидуальны, то спешу Вас заверить, что такое представление ошибочно. Картины мира – это как рубашки: у каждого, конечно, своя, но у многих – одинаковые... Кстати, помните? Когда функционеры нацистской партии захотели, чтобы свои («наши» - в их представлении) были сразу узнаваемы, то по-случаю им подвернулась огромная партия невостребованных нежно-кофейных рубашек... И коричневая рубаха стала символом идеологии, т.е. определённой картины мира, определённого содержания головы...

Лучше обратите внимание на такой любопытный факт. Если двое не согласны с друг другом, а тем паче, если они друг с другом борятся, а то и воюют, то, скорее всего, мир они представляют себе по-разному, не правда ли?.. И скорее всего, как Вы правильно подумали, представление об упорядочении страт и о справедливости у них разное... Помните рассказ Санчо Пансы про спор с соседом о том, кому следует починить мостик через разделяющий их участки ручей? «Я у него спокойно и резонно спрашиваю: с какой стати я? А он мне так нахально и грубо отвечает: а я с какой стати?». Я вот о чём. Если люди учавствуют в войне, и готовы умереть за своё дело (а это нередко случается на войне), то я убеждён, что они убеждены, что дело это справедливое. А так как такие люди, очевидно, есть на обеих воюющих сторонах, то, следовательно обе стороны ведут справедливую войну! Просто понятия о справедливости у них разные! Потому что разные картины мира!

И всякие разговоры о «принципе правого дела», о «добрых намерениях» и т.п. соображения, что нередко присутствуют в «научных» (или теологических – с опорой на священные тексты) попытках отделить справедливые войны от несправедливых, - это, на мой взгляд бессмысленные разговоры и соображения... «В глазах смотрящего...»

Вот, к примеру с сайта «Ослеплённый Самсон (ближневосточный конфликт с позиций Маккиавелли)» Это на первый взгляд, об апологетике терроризма, но на второй-третий – отнюдь! (Читатель, статья не отражает моей точки зрения, кое-где высказывания автора прямо противоречат моим соображениям; но видение мира здесь близко к моему):

Цитата:
Терроризм – война по своим правилам

Терроризм – такая же война, как любая другая

Терроризм – это вид войны. Неправильно считать его бунтом и вести речь только о полицейских операциях. Эффективные военные действия не могут быть ни ограниченными (в части масштаба, применяемого оружия и целей), ни гуманными. Между неравными противниками недопустимо перемирие, так как оно на руку более слабой стороне. Враг должен быть либо уничтожен, либо должно быть сломлено его желание воевать; кроме этого, должна быть уничтожена его поддержка – общественная, промышленная и финансовая.
Террористы в Израиле имеют право атаковать гражданское население
А также терроризм не является чем-то особо аморальным. Потери гражданского населения имеют место в любой войне. Атаки тыла и арьергарда – важные тактики, призванные не только уничтожить обеспечение и коммуникации, но и подавить общественную поддержку войны. Бесполезные попытки уменьшить потери гражданского населения предпринимались только в последние века, когда пытались концентрировать огонь на военных единицах. Однако терроризм является лучшей стратегией против противника, существенно превосходящего в силе – вот почему те страны, которые тратят огромные бюджеты на содержание традиционных армий, не эффективных против ассиметричной угрозы (которой и является терроризм), протестуют против нее. Асимметричные военные действия – это не отклонение, а историческая норма; древние китайцы называли ее «неортодоксальной стратегией». Военные историки различают низкоинтенсивные партизанские действия, такие как франко-русская война 1812 года и американо-вьетнамская война, когда население организует против сил агрессора полувоенные единицы, и терроризм, нацеленный в основном на гражданское население. Это искусственное разделение. Население Израиля записано в военный резерв и участвует в борьбе Израиля с террористами. Оно поддерживает войну политически через голосование, экономически через налоги и работу на военных заводах, а также демографически и морально, поощряя детей следовать их примеру. Мирная жизнь в Израиле не сильно отличается от жизни армии; жертвы из числа пропалестинского населения являются сопутствующими военными потерями . Мирное население не беззащитно – оно финансирует своими налогами многочисленную армию и полицию. Кроме того, израильтяне могут голосовать за антивоенное правительство, которое выполнит требования терроризма.

Терроризм – менее кровопролитный способ достижения политических целей, чем обычная война. В течение четырех лет второй интифады погибло около тысячи израильтян. Если бы арабы преследовали те же цели путем обычной войны, потери были бы больше. В отличие от традиционной войны, где опасно находиться только на линии огня, терроризм ставит под удар всех подряд. Если говорить о количестве жизней, терроризм – это чрезвычайно экономный способ достижения главной цели войны – сломить волю противника.
Когда палестинцы атакуют еврейское население, чтобы вынудить его прекратить войну, это нельзя сравнивать с тем, когда нацисты убивали евреев ради самого убийства. Для терроризма убийство – это средство, а не цель. Хотя другим евреям пострадавшие израильтяне кажутся невинными жертвами, арабы рассматривают их как часть вражеского истеблишмента. Поскольку народное голосование легитимизирует израильское правительство, каждый гражданин с точки зрения как закона, так и морали отвечает за действия государства, а сторонников безоговорочного мира относительно немного. Некоторые немцы боролись с нацистами, но ни один израильтянин не воюет на стороне палестинцев. Палестинские террористы то и дело убивают детей и взрослых без всякой связи с конфликтом, однако полностью справедливой войны не бывает. Солженицын писал, что советский режим не смог бы совершить столько зверств, если бы граждане встречали полицию с топорами. Последователей Ганди было немного, но они были достаточно решительными, чтобы свергнуть правительство. Число белых расистов превосходило число активных последователей Мартина Лютера Кинга, но при этом ему удалось изменить политику. Демократия – правление не большинства, а самой крупной из сплоченных и решительных групп. Те немецкие граждане, которые молчаливо поддерживали нацистов и не сопротивлялись им, признаются виновными. Палестинцы, предполагая вину израильтян, имеют право нападать на еврейское гражданское население. Израильтяне должны меньше времени тратить на нравоучения и больше – на подготовку к войне с терроризмом.

Терроризм – явление обычное и нормальное с исторической точки зрения. Во время Войны за независимость американцы атаковали британских невооруженных лиц, чьи потомки спустя два века в период Мандата стали целями уже еврейского терроризма. В 1937–39 годах евреи неоднократно бомбили арабские рынки. Гражданское население страдало почти во всех войнах.

Не арабы придумали терроризм и похищения людей в Израиле. Задолго до того как молодой Ариэль Шарон начал эпидемию похищений заложников, выкрав иорданских офицеров для обмена на израильских военнопленных, еврейские ополченцы выкрали в Тель-Авиве британского судью Виндхэма для обмена на еврейских заключенных в британской тюрьме. В 1947 году они убили двух британских пленников после того, как британцы не выполнили их требования отменить смертные приговоры двоим евреям, осужденным за партизанскую деятельность в Акко . В 1954 году израильтяне выпустили джинна, изобретя угон самолетов: они захватили сирийский гражданский самолет, пассажиров которого взяли в заложники, чтобы обменять их на пленных израильских солдат. Трудно увидеть разницу между всем этим и террористами, которые берут заложников, чтобы освободить из израильских тюрем своих товарищей.
Утверждение о том, что гнусность средств терроризма предопределяет гнусность их целей, неверно. Американские поселенцы убивали мирных индейцев, однако именно американцы, ничуть не раскаявшись в содеянном, создали самое либеральное крупное общество на планете. Израиль извлек практическую пользу из убийств группой ЛЕХИ арабов, выдворив их из Израиля, между тем как Израиль – самая демократическая страна на Ближнем Востоке.
Я-то хотел сказать, что несправедливых войн не бывает. Кто же станет воевать, коль скоро считает своё дело несправедливым?

Давайте, мы здесь на время прервёмся. А позже поговорим о справедливости и эффективности... Что-то вроде справедливость vs. эффективность.

Последний раз редактировалось VladRamm; 09.06.2011 в 20:21.
Ответить с цитированием
  #18  
Старый 29.06.2011, 02:18
VladRamm VladRamm на форуме
Совладелец
 
Регистрация: 21.01.2009
Адрес: Бостон
Сообщений: 22,982
По умолчанию Размышляю над книгой двух социологов. 16

По-правде говоря, я уже писал об этом. В сочинении под названием «Поговорим за нефть» - в самом начале главы «Бесплатный транспорт, бесплатная медицина, бесплатное образование и другие замечательные вещи». Однако!.. Там я говорил в основном о «социализме»; о том, где он начинается и к каким замечательным результатам приводит... Как при использовании соц.идей преобразуется весь социум. Но, на мой взгляд, этот разговор имеет отношение и к справедливости. К тому, до каких «высот» может довести стремление к справедливости; и как мало нужно, чтобы сделать человеческое сообщество совершенно не дееспособным... Ну, и, конечно, к тому, почему я не люблю слово «коллектив».

Но главное даже в другом. Пообсуждал я со своей средней дочерью, живущей в Израиле («между» Израилем и Францией; но не в море - поэтому кавычки нужны), по Skype (по скайпу), что занимаюсь, мол, размышлениями о справедливости и эффективности... И в разговоре, между прочим, почему-то вспомнил слова Курта Воннегута: «Если человек не может в трёх фразах объяснить восьмилетнему ребёнку, чем он занимается, то, скорее всего, это шарлатан». А моя дочь сразу и сказала мне: «Вот и объясни своему младшему внуку, моему младшему сыну, чем ты занимаешься. Ему как раз сейчас восемь!» И я взялся написать подобное объяснение для своих трёх израильско-французских внуков так, чтоб оно оказалось не только понятным, но и интересным не только для самого младшего, не только для его старших братьев и их родителей, но, может, и для Вас, уважаемый читатель. Надеюсь. Поехали!..

Жили были два добропорядочных джентльмена, два благородных отца семейств (наверное-таки, «семейств», а не «семейства», а не то получится, будто у одного семейства – два отца, и это могут неверно понять!). Домашние звали их по-простому Джон и Джим. Семьи там были большие и домашних было много. Но нас интересуют только дети-школьники. Так сложилось, что в каждой из этих семей было по одному ребёнку-школьнику. А звали этих детей... А впрочем неважно!.. Я сейчас не помню, у кого кто был, да это и не играет роли... Пройдёт немного времени и эти двое детей познакомятся друг с другом... Совершенно случайно, в автобусе... Потом пройдут годы, они друг друга полюбят и... Но это всё будет потом. А пока они учатся в школе – правда, в одной и той же – и о существовании друг друга не подозревают. И их отцы Джон и Джим даже не знакомы друг с другом.

Эти отцы привозят своих детей в школу и отвозят обратно (на своих автомобилях), чем, собственно, и ограничивается их участие воспитательном процессе... Разве что иногда они пытаются делать за своих детей уроки... Но последнее время эта манера уже не одобряется... Не модно стало... Они возят своих детей в школу и обратно; и Вы можете себе представить (?!) их потери на этом ежедневном (кроме выходных) мероприятии оказываются различными! Что-то с условиями оплаты у них на работе различается... Я не интересовался, но вроде одному надо для этого брать полтора часа за свой счёт, а у другого работа такая, что ему не надо – то ли дома может доделать, то ли как-то иначе, не знаю; да и неважно. Важно, что одному, скажем, Джону, доставка своего ребёнка обходится, скажем, в 5 шекелей, а другому, скажем, Джиму – в 10. Или Вам понятней в евро?.. Ну, пусть 5 и 10 евро. Или Вы не знаете сегодняшнего курса и Вам непонятно? Ну, для простоты скажем: 5 и 10 долларов ($5 и $10). Теперь понятно? Не в рублях же нам разговаривать. А то с этими рублями уже совсем никто ничего не поймёт!..

И вдруг на горизонте появляется один предприимчивый мужчина по прозванию Майк. Парень, надо Вам сказать, не промах! И вот по случаю приобрёл как-то этот Майк школьный автобус – вроде, подумал, вещь хорошая – вдруг пригодится!.. Автобусы на дороге не валяются!.. И вот в как-то в пивной... А надо заметить, наши благородные доны Джон с Джимом и Майк любили порой заскочить в пивную – не то чтобы засиживаться там долго, а просто так, горло промочить... Да и для здоровья говорят, необыкновенно полезно!.. И как-то оказались они втроём вместе у стойки, да и стали обмениваться репликами – о погоде, о футболе, о политике, о пиве (это святое!)... А потом и о доставке детей речь почему-то зашла... Я, мол, $5 ежедневно трачу, - говорит Джон. А я так, все $10, - Джим откликается... Не знаю, как и разговор зашёл. И этот самый Майк переспрашивает: эт-то что же? Один - 5, другой – 10? Вместе, значит, 15?.. А давайте, я ваших детей за 12 долларов доставлять буду и туда, и обратно. У меня как раз и автобус есть! Выгоднее же!.. Переглянулись Джон с Джимом, а Джим с Джоном, и говорят хором: а вроде да-а-а! Pourquoi serait absent? – подумали они по-французски; они оба, когда волновались, начинали почему-то думать по-французски... (Как это говорят в России: пуркуа бы не па?).

Замётано! - решили они. Но не тут-то было! Как же им оплачивать эти 12 долларов? Если поровну... А почему бы не поровну, пуркуа бы... С какой такой стати не поровну?.. Но если поровну, по-справедливости, по 6 долларов с носа, то объясните мне, неразумному, с какой такой стати Джону, что раньше платил $5, теперь вдруг начинать платить $6? - За счастье возить своего ребёнка в автобусе вместо персональной машины? Сомнительное счастье, знаете ли...

И вот Джон, который тратил $5, заснул в тяжёлых раздумьях, а к утру сообразил: надо делить не затраты, а выгоду! Сколько там выгода? $15 - $12 = $3. Вот эти $3 и надо делить: одному полтора и другому полтора. И все довольны, всё справедливо. А чтоб было ещё справедливее и не мелочиться, пусть не $8.5 и $3.5, а один платит $8, а другой - $4. Как говорил незабвенный Вессесуалий Лоханкин: «Дело не в полтиннике. А в принципе!». Обоим выгода! Да и справедливо опять же! Если $8.5 и $3.5 означает экономию для каждого по $1.5 – одинаково! Значит, справедливо! То теперь экономия составляет для каждого по 20% от его прошлых затрат – одинаково! Главное: одинаково! Иначе, но одинаково! Значит, справедливо!

Поездили их дети таким манером на майковом автобусе с недельку... Сначала отцы, Джим с Джоном, все были счастли-и-ивые!... И времени экономия и денег! Вот, думали, как хорошо-то, что мы этого Майка тогда в пивной встретили!.. А потом Джим как-то загрустил... А почему, думает Джим, когда не может заснуть под завыванье хамсина... Ээ-э... Мы же не в Израиле!.. Когда не может заснуть под шелест океанских волн... Или под неумолчный грохот водопада?.. Почему, думает Джим: живём мы рядом (дети-то ходят в одну школу, да и возраста почти одного), мой ребёнок даже с портфелем ничуть не тяжелее джониного ребёнка, если, конечно, того тоже взвешивать вместе с портфелем... Так почему, объясните мне кто-нибудь!.. Почему я должен платить за транспортировку своего ребёнка вдвое больше, чем этот мироед Джон, эксплуататор, сидящий фактически на моём горбу?!.. Несправедливо!.. Замечу, что Джон вовсе не был ни мироедом, ни эксплуататором, и ничего у Джима не отбирал. Просто Джим забыл, что совсем недавно платил за то же самое не два доллара больше! Но тогда он ничего не знал про Джона, и проблемы справедливости не тревожили его ни до, ни после захода солнца... А сейчас?!.. Сейчас он просыпается от собственного крика: «Где же справедливость?!!.. Где же эта проклятая справедливость!?..» И плачет...

Обратили ли Вы внимание, читатель, что в одной и той же ситуации три различных платежа могут восприниматься и как справедливые и как несправедливые?!.. В зависимости от выбранной позиции. Где же выход?!.. А сейчас мы его найдём!..

Тут как раз я вспомнил, как два бородатых мудреца придумали «коммунизм», это когда у всех всё будет, и никто никому не станет завидовать, потому что и без того всем станет хорошо! (Эти идеи и раньше были, но до них так красиво никто про это не рассказывал). Хотя откуда это всё для всех возьмётся, я ума не приложу... Конечно, хорошо бы всех на свете обеспечить скатертями-самобранками, но... технически... Технически я, по-правде говоря, не очень представляю, как это делается... Ещё и при исполнении Закона сохранения материи, воспетого Михаилом Васильевичем Ломоносовым... Да и потом – многим людям, как говорится, для полного счастья необходимо, чтоб у соседа корова сдохла... И что?.. Соседу-то это не только что обходимо, ему это и на фиг не нужно!.. И как они между собой?.. Ну, да ладно; придумали и придумали, и даже книгу написали «Манифест коммунистической партии». Необыкновенно интересная книга. И призвали всех за этот коммунизм бороться. А кому это не по-душе, тот, как они пообещали скоро отомрёт!.. Хотя говорят, что ум не в бороде, а в голове... У одного из этих бородачей как-то спросили: «А, господин бородач, не расскажете ли Вы нам в трёх словах содержание вашей великой книги про коммунистический манифест?.. А то мы читать не умеем...». Он взглянул этак искоса, подмигнул, вырвал зачем-то из своей бороды волосок – ну, совсем как старик Хоттабыч – и говорит: «Ликвидация частной собственности». Обошёлся тремя словами!.. Тогда эти слова очень всем понравились, и их даже в газетах опубликовали, чтобы другие люди, которые тоже читать не умеют, чтоб и они узнали про эту великую книгу. В России, надо сказать, таких читателей, не умеющих читать, оказалось огромное множество. Они и читать этот манифест не стали, и вообще решили ничего больше не читать – трудное дело: ещё потом и думать понадобится!.. Они сразу сказали: «Надо ликвидировать частную собственность. Собственников, которые не захотят свою собственность отдавать, убить; всё равно, мол, им отмирать... А тех, что захотят отдавать, простить, но смотреть за ними чрезвычайно строго: вдруг они снова захотят эту частную собственность развести...». Сделали для этого чрезвычайную комиссию («ЧК» её назвали). А собственность раздали по специальным коллективным хозяйствам («колхозам»).

Главное – стали заботиться о справедливости! Не в том, мол, дело, чтобы всего было много, а в том, чтобы всего было поровну. По-справедливости!.. А справедливость, когда у всех всё по-разному, очень трудно организовать! Один думает, вот эдак справедливо. А другой не соглашается, нет, мол, вот эдак... Трудное дело... Но додумались: когда ни у кого ничего нет, то никто никому и не завидует! И у всех всего поровну! А начальники, что говорили, будто они от имени государства действуют, и прежде всего, самый главный начальник, что любил бывало погладить себе пузо и со значением так, в расстяжечку сказать: «Государство – это я», и все хлопали в ладоши (если, конечно не хотели неприятностей)... Так начальники всё всем раздавали по спецспискам. Тогда так и говорили всем этим людям (без собственности): «Не переживайте! То, что вам надо, мы вам дадим. То что мы вам не дадим, того вам не надо!». Совсем уже вроде коммунизма у них получалось!.. Все были необыкновенно довольны!.. А попробуй, скажи, что ты не доволен – сразу нужные люди скажут, что ты решил развести частную собственность и устроить загнивание всех-всех-всех... Идеалом стало постепенно всеобщее равенство... Пусть в нищете... Да не такая уж была и нищета!.. Кто в живых остался, да ещё и на воле, вовсе не все так уж нищенствовали! Зато все они были счастливы и испытывали чувство глубокого удовлетворения!.. Главное: у всех одинаково!.. Если кто высовывался – что-нибудь придумывал, изобретал или как-то иначе вдруг стал богатеть (хотя бы чуточку), то, во-первых, все начинали говорить, что он ворует, и ему переставали доверять; а во-вторых, ему снижали нормы... Главное, чтобы была справедливость по всем параметрам!.. Ведь всем известно, что нищие не завидуют миллионерам; они завидуют другим нищим, которым подают больше ©. Друг с другом начали состязаться именно в этом: кому больше подадут... «То, что вам надо, мы вам дадим...».

Когда всё раздавали, то все начали зависеть от благосклонности начальников. Это с одной стороны. А с другой – использовался фактически безденежный механизм (деньги разные функции в мире выполняют; но самая главная, из-за чего деньги и придумали: деньги – это кровь рынка; а если рынка и нормального ценообразования нет, до деньги перестают быть деньгами, а становятся какими-нибудь «учётными единицами», или как-нибудь иначе по-дурацки начинают называться). Вот из-за того, что вместо рынка использовался безденежный распределительный механизм, в газетах, по радио и по телевизору, когда он появился, непрерывно рассказывали, что всё не товарное (что не через прилавок приобретается) в стране получают бесплатно: образование, медицина, получение пособия в случае болезни (по больничному листу), пенсии по старости... Даже оплата транспорта была фактически символической... Всё бесплатно!.. Хотя, если задуматься на мгновенье, откуда же берутся деньги на зарплату врачам и преподавателям, то понимаешь, что «бесплатность» - это некоторое преувеличение: государство деньги на оплату берёт у жителей, облагая их налогом... Но облагая всех одинаково – по справедливости!.. Процент – один и тот же! Эта манера думать и говорить о социалистическо-коммунистической бесплатности (хотя речь идёт всего лишь о распределительной системе, опирающейся на то самое отсутствие частной собственности и рынка) не померла и до сих пор. Недавно, когда академик Российской Академии Наук (известный своими работами во всём мире) стал на популярном сайте критиковать политику правительства России в области науки, какой-то старый дурак (а может и молодой, но дурак, определённо!) начал его стыдить в комментариях: вот, мол, недоволен своей Родиной, а ведь она тебя бесплатно на академика выучила!.. Ещё и на «ты»!.. Не-е... Дурак, это точно!..

Но, как бы то ни было, машины у Джона и Джима отобрали, чтобы равенство было и справедливость! Всех на автобусе возят, и вам, мол, не надо показывать своё богатство, а не то спросим, откуда вы, господа хорошие, его получили?.. Расстрелять не расстреляем, но мало не покажется... Они уж и сами были рады...

Я прервусь здесь... Ненадолго...

Последний раз редактировалось VladRamm; 26.03.2013 в 01:34.
Ответить с цитированием
  #19  
Старый 21.09.2011, 01:05
VladRamm VladRamm на форуме
Совладелец
 
Регистрация: 21.01.2009
Адрес: Бостон
Сообщений: 22,982
По умолчанию Размышляю над книгой двух социологов. 17

Размышления о социализме и справедливости, являющейся, насколько я понимаю, путеводной звездой, для социалистического идеала... Всё это привело меня к тому, что я, убедившись в невозможности существования справедливости, общей для всех, задумался о том, возможен ли вообще социализм? Пусть хотя бы как идеал, пусть хоть теоретически... Я понял, что идея эта внутренне противоречива. И это показалось мне столь интересным и важным. что я начал писать самостоятельный текст: "Счастливые треугольники или делаемое дело" с подзаголовком: (существует ли социализм?.. хотя бы в теории?..) Пока только начал...

Но это - продолжение начатого в этой теме разговора.
Ответить с цитированием
Ответ

Опции темы

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.
Быстрый переход


Часовой пояс GMT +3, время: 01:22.


Powered by vBulletin® Version 3.7.3
Copyright ©2000 - 2018, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot