Владимир Рамм: Съедобны ли пироги?

[VladRamm]

Наконец-то!.. Я написал про пироги уже несколько недель назад; однако в связи с тем, что мой текст появился как реакция на возникший в портфеле редакции бостонского Клуба русскоязычных учёных текст, предложеный Я.Н.Басиным (а я оказался одним из рецензентов этого текста), вывешивать мои соображения по поводу его ещё неопубликованной статьи было как-то нелепо. Однако прошло время и текст этот оказался-таки опубликован! Вот Website Клуба русскоязычных учёных (английская аббревиатура: MCRSS). Я пока там не нашёл, но говорят, вот-вот появится - в рассылку этот текст уже попал (а сегодня, в начале сентября 2011 года, он и на бумажном носителе существует - сборник статей "Второе дыхание", Бостон. 2011). Итак...

Съедобны ли пироги?

«Если мне не дадут сбросить атомную бомбу на Иран, я уйду из песочницы!»
Приписывается Я.Н.Басину

Сапоги, надо сказать, он тачает (ну, шьёт, если по-нынешнему) отменные! Заглядение!.. На выставку такие сапоги!.. Он доктор геолого-минералогических наук, профессор с известными достижениями как в России, так и тут, в Америке... Я слушал недавно его информационное выступление о дрейфе континентов... Со схемами, картинками, историческими исследованиями и результатами радиологического анализа, позволяющего заглянуть на миллионы лет в прошлое... Интересно!.. Специалиста видно сразу!.. Говорят, что это можно найти в интернете... Ну и что?.. И Пушкина можно в интернете найти, а я так всё равно могу рассказывать о нём, особенно о его романе в стихах, часами и будет интересно!.. Жаль, конечно, что профессор не вспомнил про Фалеса Милетского (умершего в 545 году до н.э.), который придумал совершенно дурацкую теорию про то, что, мол, плоская Земля плавает в океане, и из-за волнений этого океана возникают землетрясения – эта, повторю, дурацкая теория, оказалось, очень хорошо описывала явления, связанные именно с дрейфом континентов...

Однако как выяснилось, его активность в клубе учёных, где он делал свой доклад-сообщение, дрейфом континентов не исчерпывается. Он, оказывается, пишет статьи на темы, что волнуют его, как, впрочем, и всех людей доброй воли... Или тех, кому нравится называть себя «людьми доброй воли». Он пишет (и публикует!) статьи об опасностях третьей мировой войны и неотложных мерах по её предотвращению (см., Яков Басин. Человеконенавистническая идеология. «Альманах Лебедь» №316, 23 марта 2003 г. – это одна из авторских ссылок). И вот эти пироги у него получа...

Впрочем, давайте по порядку. Я.Н.Басин принёс в редакцию сборника, издаваемого бостонским (массачусетским) клубом учёных, текст, названный им: «Будет ли третья мировая война», и потребовл публикации. «Я эту статью кровью написал! Если не опубликуете, я выхожу из клуба!» – поставил он ультиматум. А ведь действительно, если ты видишь «грозящую катастрофу и как с ней бороться», если тебе открылось, как эту катастрофу предотвратить, - какие могут быть разговоры о промедлении, об отказе от немедленного опубликования?!.. Хорошо бы ещё в более массовых изданиях, по телевизору и через радио, когда «работают все радиостанции Советского Со...» Ну, ладно уж со всеми радиостанциями... Но публикация в журнале!.. Итоговый компромисс выглядит так: опубликовать, но и прокомментировать.

Так сложились обстоятельства, что я оказался одним из комментаторов. Темы, которые обсуждает автор, близки мне несколько последних десятилетий; межнациональные (межэтнические), межконфессиональные отношения, о которых говорится в статье, были сферой именно моей ответственности, когда я оказался сначала в руководстве ленинградского клуба «Перестройка», а позже ещё и в правлении Ленинградского Народного Фронта, и именно в этом качестве не только общался с самыми различными землячествами в Ленинграде (ныне Санкт-Петербург), но бывал в республиках незадолго до распада СССР и даже выступал там порой по национальному телевидению – не только в европейском Таллинне, но и в мусульманском (так его, по-видимому, воспринимает автор статьи) Баку. Наверное, мои бакинские выступления перед телекамерой и без оной производили впечатление, ибо с одной стороны, Муталибов (тогдашний глава Азербайджана) через 20 с лишним лет сказал в телеинтервью, что изменил свою позицию по Нагорному Карабаху (не на противоположную, а просто на более взвешанную) именно после выступления главы ленинградской делегации (я и был тогда этим главой), а с другой, - я получил заманчивое предложение баллотироваться в Верховный Совет Азербайджана... Ради создания аналога с Арменией, где депутатом Верховного Совета была уже Г.В.Старовойтова (а мне посчастливилось уже с нею сотрудничать)... Но я от этого заманчивого предложения благоразумно уклонился, решив, что еврей-сенатор в мусульманской стране это, пожалуй, даже для меня перебор. Я говорю о своих «деловых» контактах с мусульманским миром (пусть только в Баку, Нахичевани, в маленьких азербайджанских анклавах на территории Армении и с азербайджанской диаспорой в Питере)... Надо сказать, очень для меня непривычным миром... Говорю подробно потому, что автор статьи приводит сильные соображения по поводу этого мира, и соображения эти говорят, насколько всё запущено... Нет, не в этом мире – там, в «исламских» странах во взаимоотношениях мусульман и с окружающим их миром, и даже друг с другом, всё гораздо сложнее, чем представляет себе автор; всё запущено у самого автора... И разговор о его статье (и об иных сходных текстах на аналогичную тему) настоятельно необходим. Статья эта далеко не безобидна!..

Несколько позиций автора вызывают у меня возражения. Именно позиции, а не взгляды даже. Взгляды с выбранных им позиций, пожалуй, очевидны. Но сами позиции, как мне представляется, давно развенчаны, высмеяны и даже убедительно дискредитировали себя. Непреклонность в их отстаивании, как автор говорит по иному поводу в самом начале (и вовсе не о себе, разумеется): «представляются мне или невежеством, или наивностью и, скорее всего, нежеланием смотреть <…> правде в глаза». Я, цитируя, выкинул слово «жестокой». Речь идёт не о жестокости правды, а о плоском, даже одномерном, восприятии мира автором. А мир сложен и многообразен, и в нём нет ни самого (заведомо) передового учения, ни самых прогрессивных наций, ни единственно правильных точек зрения (практически ни по какому вопросу!); и стоит попытаться в таком многообразном мире научится жить, не пытаясь непоколебимо отстаивать «ультрабольшевистские» взгляды. Я сказал о «нескольких позициях» и намерен обсуждать их не в виде последовательного изложения, а фрагментами, отмечая звёздочками (*) каждый фрагмент и не заботясь о переходах от одного к другому.

Автор сопроводил свою статью аннотацией, но потом отредактировал её, предложив второй вариант. В самом начале, ещё в 1-м варианте аннотации, он писал обобщённо: «Далеко не все народы на самом деле ценят мир, представляют себе, какой практически неизбежной по разрушительной силе и смертоносности может стать третья мировая война с применением оружия массового поражения».

Во 2-м варианте аннотации он высказывается о содержании своего текста уже вполне определённо: «Дан анализ возможности возникновения новой мировой войны, зачинщиком которой выступают радикальные исламисты, стремящиеся к мировому господству. Показана аналогия между событиями, предшествовавшими Второй мировой войне, и современными событиями в мире. Исламский терроризм рассматривается как пролог будущей мировой войны. Рассмотрена роль постсоветской России в её конфликте с исламским миром. Утверждается, что миротворчество не спасёт мир от мировой войны, а Израиль – от уничтожения. Необходимы решительные военные меры вплоть до нанесения превентивного удара по ядерным объектам хомейнистского Ирана».

В заключении он, ничуть не смущаясь, идёт дальше: «Исходя из печального опыта Второй мировой войны, лучший вариант сценария войны и для Израиля, и для всех цивилизованных миролюбивых народов – нанесение превентивного удара по Ирану <...> Войну можно остановить лишь войной, войной превентивной. Только силой можно победить злую силу».

Автор статьи фактически объясняет, что мир – это война. Да, конечно, превентивная, война за то, чтобы не было больше на Земле войн, чтобы «повлиять на ментальность радикально настроенных мусульман и поколебать их веру во всемогущество Аллаха» (Кстати, Аллаха полагается писать с заглавной, а не со строчной, как это делает автор – авторитета Аллаха от авторской строчной не убудет, а автор лишь демонстрирует своё неуважение к чужим и непонятным ему ценностям... И чего он ожидает в ответ?). Но идея «мир – это война» - это не новая идея. Уже написан и широко известен всему миру, и даже тем, кто говорит лишь по-русски, роман Джорджа Оруэлла «1984», хотя эта книга была запрещена в СССР до 1988 года. Роман в значительной степени об этом, и он остаётся современным. Вот, скажем, из Википедии:

Хотя роман Джорджа Оруэлла активно использовался западной пропагандой в качестве антикоммунистической сатиры, сам писатель, бывший демократическим социалистом, неоднократно заявлял, что «1984» не следует рассматривать в качестве критики социалистических идей. Напротив, в своём эссе «Почему я пишу» (1946), Оруэлл настаивает на том, что все его произведения начиная с периода Гражданской войны в Испании, были «прямо или косвенно против тоталитаризма и за демократический социализм, как я его понимал».

«1984» актуализирует человеконенавистническую сущность как вульгаризированного сталинского понимания коммунизма, так и западного капитализма... В «1984» продолжены основные мотивы «Скотного двора» — преданная революция, опасность ограничения личных свобод, авторитарная бонапартистская диктатура, эксплуатирующая попранные ей же достижения революции.

Большинство черт тоталитарного общества позаимствовано автором из того общества, которое Оруэлл видел в то время вокруг себя. «Большой брат» и «ангсоц» — это отсылка к авторитаризму правления Уинстона Черчилля...

Автор последней версии викиной статьи не смог-таки отказать себе в удовольствии пнуть сэра Уинстона... Однако идея «мир – это война», на которой фактически настаивает автор, старше и оруэлловского романа; она лежала в основе националистической доктрины, оправдывающей будущую германскую экспансию ещё в последней четверти XIX века. Тогда, в Германии, как и позже в начале XX-го, «прогрессивные» и «демонические» силы ассоциировались с иными этносами. Хотя Р.Марр (я узнал о нём впервые из книги «Фашизм и неофашизм» Р.Опица, являвшегося, как мне объясняли в конце 80-х западногерманские политические журналисты, лучшим на тот период специалистом в мире по теории, истории и практике современного фашизма), Марр, создатель Лиги Антисемитов, в своей книге, посвящённой борьбе германства с еврейством (1873 г.), писал именно о такой картине мира, которую сегодня пытается предложить в качестве «нового слова» автор статьи о «предотвращении» (или всё-таки о невозможности избежать, практически о необходимости безотлагательного, ради выигрыша темпа, развязывания?) новой мировой войны. Вот как об этом говорится у него (у автора, а не у Марра, разумеется) в главе 1. Главные виновники развязывания Второй мировой и холодной войны:

Закон живой природы – борьба за существование. В применении к человеческому обществу это означает борьбу за жизненные ресурсы между людскими сообществами. Эти сообщества представлены народами, нациями, многонациональными государствами и, наконец, высшей формой человеческой общности. Это цивилизации (суперэтносы), объединяющие родственные народы с общей культурой и исторической судьбой, с сознанием своей этнической идентичности. Цивилизации рождались, завоёвывали место под солнцем, достигали вершины могущества. Но проходило время, и процветающие цивилизации дряхлели, их ждал упадок, они уступали своё место более сильным растущим цивилизациям. Столкновение цивилизаций, находящихся на разных ступенях этногенетического цикла, и борьба их за жизненно важные ресурсы происходили всегда и продолжаются сегодня. Параллельно идут войны между народами внутри самих цивилизаций – войны за гегемонию в своей цивилизации, что определяет весь мировой исторический процесс, меняя во времени политическую карту мира.

Несколько позже автор выскажется и по персоналиям: «Вспомним, кто и как развязал Вторую мировую войну. Это персонально Гитлер и Сталин, Германский нацизм и Советский коммунизм». Думаю, столь наивный взгляд на историю не нуждается в длинных комментариях, а по приведённому выше абзацу у меня два замечания. Первое: в природе идёт не только борьба за существование. Борьба идёт за ресурсы. Ресурсы эти уже потому ограничены, что всё живое живёт не на плоскости, позволяющей снова и снова уходить на ещё не освоенные территории, а на шаре – незанятых мест нет (и вряд ли они появятся, если только кому-нибудь не придёт в голову, как рекомендует Я.Басин, сбросить на кого-нибудь ядерную бомбу). И речь идёт не только о людских сообществах. Эта же борьба идёт ещё и между животными – за территорию, за ареал обитания, и даже между растениями! Вам ведь известно, читатель, слово «сорняки»? Та же борьба идёт и внутри головы одного человека – он должен выбирать!.. «Драмкружок, кружок по фото – это слишком много что-то! Выбирай себе, дружок, один какой-нибудь кружок!..» ©; это – во времени. Но и в пространстве то же самое!.. Ведь взаправду «нельзя иметь всё. Куда Вы это всё положите?!» ©. Это всё борьба; но не надо драматизировать – борьба это нормальное состояние. А Маркс говорил, что борьба – это, вообще, его представление о счастье...

Второе замечание несколько серьёзнее. Именно логика, предлагаемая автором, легла в основу изобретённого (могу сказать «открытого») Марром учения об антисемитизме, быстро ставшего в Германии необыкновенно популярным, ибо оно предлагало действенный способ противостоять растущей популярности социал-демократических идей в Германии. Вместо марксова (марксистского) социализма предлагался «подлинный» национальный социализм (Вам напомнить, более короткое название?). Р.Марр, написавший чуть позже новую книгу: «Не избирайте евреев!», введший в оборот сам термин «антисемитизм», предложил «опровержение» марксистского учения. Еврей Маркс, - писал он, - говорил, что вся история – это история борьбы классов. В то время как, в действительности, история – это, мол, борьба тех общностей, что объединяет различные классы одного государства в одно целое. Что это за общность? - спрашивал он, и отвечал: это общность крови. Это нация. Т.е., он объяснял ситуацию примерно так, как объясняет её наш автор (справедливости ради замечу, что подобными рассуждениями о пассионарных и регрессирующих нациях и народностях много писал и Л.Н.Гумилёв; см.например его «Этногенез и биосфера Земли»).

Самой прогрессивной, самой работоспособной в мире, надеждой человечества, как следовало из учения изобретателя «антисемитизма», самой-самой является, конечно, нация германская. Тут маленькое терминологическое замечание: юдофобия существовала веками, но «научное обоснование», политическая доктрина была создана именно тогда, в конце ещё XIX-го века и, кстати, до рождения не только Гитлера, но и Сталина – не надо преувеличивать их непреходящее значение!.. Эти зловредные евреи, - объяснял Марр, - стремящиеся к мировому господству, именно германцев воспринимают, как главное препятствие на пути к вожделенной цели. Зловещая роль евреев «подтверждалась» многочисленными «доказательствами». В первую очередь, конечно же, «Протоколами сионских мудрецов», что использовались не только в русском варианте. Напомню, «исходняк» был сочинён на французском; а в Германии 20-30-х годов века уже ХХ-го Геббельс придавал огромное значение этому теперь уж на немецком исполненному «документу». И кто же может спасти человечество от этих ужасных монстров, евреев? Конечно, германцы, самая передовая раса! Какие варианты?!.. И к концу XIX-го века Лига Антисемитов была в полном составе принята в масоны, а в феврале 1919 г. (Гитлер ещё – ефрейтор!) «Антисемитская Лига» влилась по приглашению шовинистического «Пангерманского Союза» в «Немецко-фёлькишский союз обороны и нападения», который избрал в качестве символа свастику, и официально включил антисемитизм, как «биологическое» мировоззрение, в свою программу. «Провозглашённой союзом целью, – говорилось там, – является ликвидация еврейского разлагающего подстрекательского влияния. Это расовый вопрос, не имеющий никакого отношения к религии»... И что? По-Вашему, если у автора статьи место пары «германцы - евреи» занимает пара «евреи - мусульмане», а вместо расовых именно межконфессиальные отношения ставятся на первый план, это всё сильно меняет дело?

Слово «человеконенавистническая» автор употребляет с удовольствием. Вот и старая статья его из 2003 года в альманахе «Лебедь» так и называется «Человеконенавистническая идеология» (не читал, врать не стану; да и не тянет), и в последней статье он, ссылаясь на ту, старую, повторяет: «Гитлер и Сталин, способны свою человеконенавистническую идеологию внедрить в сознание народной массы своих стран и повести эту массу за собой, когда народ, по тем или иным причинам, подготовлен к восприятию такой идеологии, и развязать мировую войну». В другом месте он пишет: «Человечеству грозит новая человеконенавистническая идеология. Ахмадинежад и бин Ладен – это сегодняшние Гитлер и Сталин, такие же фанатики, грозящие миру мировой войной. Эти монстры не остановятся ни перед чем ради своей “Великой мечты”: уничтожения неверных и всемирной победы Ислама над другими цивилизациями».

Ну, Усама бин Ладен вряд ли в ближайшее время... А угрозы и обличения Ахмадинежада, многие даже в исламском мире воспринимают с той же серьёзностью, с какой Слон воспринимает гневные инвективы Моськи... Хотя, конечно, путинская Россия и пытается (как когда-то Сталин Гитлера) подкормить этого «врага своих врагов» - всё-таки, что ни говори, цена на нефть – это великое дело!.. Вот и сегодня (18 февраля 2012 года) Грани.ру публикуют потрясающую статью Виталия Портникова "Если с ним подружилась Москва" о том, как Башар Асад (сирийский "нацлидер" и хороший друг Ахмадинежада) обстреливает со скоростью четыре ракеты в минуту население сирийского "мятежного" города Хомса, где "скопилась" оппозиция. Башар Асад расправляется со своими соотечественниками ракетами российского производства... Однако вернёмся к басинскому тексту. В самом начале, в разговоре о «Главных виновниках развязывания Второй мировой и холодной войны» автор замечает: «Лидеры СССР на деле отказались от человеконенавистнических идей марксизма-ленинизма и великой мечты И.В.Сталина. Осталась только коммунистическая риторика и воинствующая фразеология, пугающая слабонервных представителей благополучных стран». Я не защищаю идей марксизма-ленинизма. Мало того, я убеждён, что никакого марксизма-ленинизма, как идеологии, никогда и не существовало – говорил об этом в статье «Миф об идеологии». Я не говорю о наивности представлений автора о послесталинской истории страны (вплоть до сегодняшних «идей» одного из самых влиятельных людей планеты, российского нацлидера)... Но как автору, призывающему к чему-то вроде «великой освободительной миссии для спасения всего человечества от страшной угрозы исламского порабощения», хватает наг... Нет, не надо грубить! Как автору хватает нахальства говорить о чьих-то ещё человеконенавистнических идеях – это меня поражает! «Врачу исцелися сам» называется очень интересный интернет-сайт, посвящённый заметкам о жизни и бреде в идеале научности. Вам ведь известен этот слоган древних?..

[VladRamm]

* «То, что сегодня происходит в мире, - пишет автор, - очень похоже на ту самую ситуацию, которая предшествовала второй мировой войне. Тогда страны и народы, жаждавшие мира, так и не смогли остановить войну и стали жертвами тех государств, которые хотели воевать и готовили ту бойню». Ситуация, которая предшествовала второй мировой войне, начала складываться уж никак не позже 70-х годов XIX века. И раньше, конечно, были обстоятельства, порождённые развитием капитализма и порождающие конфликты государственных экономик, промышленных групп и всевозможных «групп интересов». Но я говорю о 70-х, потому, что так считал Гитлер. «В первый раз за последние 67 лет можно констатировать, что нам не придётся вести войну на два фронта, – говорил Гитлер после подписания договора о ненападении с СССР, раздела Польши и начала II-ой мировой войны, выступая в ноябре 1939 г. перед генералами. – Наступили такие условия, о которых мечтали начиная с 1870 г. и которые фактически считали невозможными. Впервые в истории нам приходится вести борьбу на одном фронте, другой фронт в настоящее время неопасен». И пояснял: «Мы сможем выступить против России (она тогда называлась СССР, но Гитлер не заморачивался такими подробностями – В.Р.) лишь после того, как освободимся на Западе».

Е.В.Тарле в своей книге «Европа в эпоху империализма», посвящённой времени, когда складывались предпосылки 1-й мировой войны, когда она была развязана, когда она шла, и вплоть до Версаля, рассказывает (гл. XII), как обстояло дело. Тогда в ХIX веке речь шла о возникновении блестящей идеи о поочерёдном «принуждении к миру» своих врагов:

Ещё тогда, когда подготавливался франко-русский союз, т.е. за 23 года до описываемого времени (кануна мировой войны – В.Р.) в германском главном штабе усиленно работали над планом войны на два фронта и уже тогда остановились на некоторых твёрдых положениях: 1) война должна быть непременно непродолжительной; 2) молниеносным ударом должно вывести из строя одного противника, направив на него все силы и предоставив пока другому противнику делать, что ему угодно; 3) выведя из строя одного противника, перебросить всю армию полностью против другого и также принудить его к миру («принудить к миру» напоминает медведевские телеглупости про Грузию, не правда ли? – В.Р.). В начале 1891-го начальником штаба прусской (тогда ещё прусской – В.Р.) армии был назначен граф Альфред фон Шлиффен. Вплоть до своей отставки, последовавшей 1 января 1906 г. генерал Шлиффен занимался составлением, уточнением и усовершенствованием плана войны Германии против союзных Франции и России. Приверженец наполеоновской стратегии т.н., борьбы на уничтожение противника, сторонник молниеносных и сокрушительных ударов, Шлиффен построил свой план с таким расчётом, что война должна была окончиться в срок от 8 до10 недель; в крайнем случае, в этот срок должна определиться победа Германии. Мобилизационный план был разработан Шлиффеном и его помощниками с такой необычайной тщательностью, что передвижения отдельных частей и первоначальные действия предусматривались и определялись в некоторых случаях до часа.

Фон Шлиффен, кстати сказать, был автором блистательного военного эссе «Канны», где прослеживаются любопытные аналогии. Аналогия, скажем, между действиями Ганнибала (216 г. до н. э.), со слабейшими силами выигравшего бой на уничтожение, и действиями гораздо более поздних полководцев: Фридриха Великого (вынужденно), и действиями Наполеона (намеренно) подражавших Ганнибалу. План Шлиффена стал, без преувеличения, евангелием германской армии на многие годы; фактически согласно этому плану армия действовала не только в первой мировой войне, не обращая внимания на серьёзнейшие геополитические изменения, произошедшие за минувшие 23 года, в первую очередь: образование Антанты. Да и технические изменения – появление самолётов, к примеру, - произошедшие за минувшие годы, вряд ли стоило воспринимать, как пренебрежимые. Но и во второй мировой войне этому шлиффеновскому плану продолжали следовать (я-то, кстати, вообще, считаю деление на 1-ю и 2-ю войны надуманным). В войне против СССР, помните, те самые «молниеносные и сокрушительные удары» германских войск в первые месяцы войны приводили-таки к неправдоподобным разгромам советских военных группировок, многократно превосходящих немецкие группировки. (И не надо только, читатель, повторять всякие глупости про подавляющее превосходство германской армии в живой силе и технике!). Это всё – потрясающая, почти неправдоподобная история, достойная отдельного обстоятельного повествования; а, может, и киноэпопеи, но, к сожалению, далеко уводящая нас от нашей темы (разве что книги военного историка Марка Солонина Вам настоятельно порекомендую почитать). Я упомянул об этом плане в связи с тем, что в статье «Будет ли третья мировая война» демонстрируется не просто незнание деталей. Нет! Полное непонимание процессов, происходивших в Европе в период между последней четвертью ХIX-го и концом первой половины ХХ-го века. Вовсе не Гитлер, как считает автор, стоял у истоков войны – она фактически и началась раньше его рождения (политические процессы в Европе тогда, правда, ещё не дошли до использования, как говорил Клаузевиц, иных насильственных средств), попутно (!) способствовала 70-летнему строительству коммунизма в «отдельно взятой», и, судя по множеству признаков, не закончилась до сих пор...

* В конце своей статьи, в главе 7. Миротворчество не спасёт мир от мировой войны, а Израиль – от уничтожения, автор ссылается на статью Роберта Джона Аумана «Момент истины» и цитирует её. Мне очень лестна эта ссылка, ибо Я.Басин ссылается не на первоисточник, израильский сайт «Мнения» (zahav.ru), где я эту статью отыскал, а на портал «Демократическое сетевое сообщество / сообщество свободных людей», куда я её оттуда перенёс (перепостил, являясь совладельцем портала и модератором раздела "Золотой фонд общественно-политической публицистики"). Но к чувству удовлетворения от того, что мои усилия не пропадают даром – читатели, вот, к примеру, Я.Басин – одобряют мой выбор, примешиваются ещё и иные соображения: я читал-таки эту статью, и мне по душе высказанные там мысли (иначе, с чего я стал бы выбирать её из огромного потока?). Итак, я читал и знаю, о чём говорит профессор Ауман, по мнению которого «конфликты самых разных уровней и характеристик укладываются в определенные математические модели, игнорирование которых неизбежно приводит к фиаско». Он убежден, что «результаты всевозможных соревнований и споров между народами или странами могут быть подвергнуты математическому анализу», и я разделяю его убеждения, тем более, что «исследование операций», которое я полагаю своей профессией, родилось именно из военных потребностей в таком анализе; а что касается теории игр, в которой Р.Ауман профессор, так мне посчастливилось несколько лет быть референтом американского математического журнала именно по этой дисциплине... Говорю обо всём этом, чтобы пояснить: это не я узнал о статье Р.Аумана «Момент истины» от Я.Басина; скорее, наоборот: это он узнал о ней с моей помощью...

Ауман, считающий пацифизм и действия, основанные на вере в миролюбие арабского-мусульманского мира, неприемлемыми в арабо-израильском противостоянии, делал иные, вовсе не басинские выводы из своего анализа. Я сейчас скажу о аумановских выводах, но сначала хочу напомнить речь У.Черчилля, известную человечеству под названием «Мускулы мира», а в СССР названную «фултоновской речью» (1946 г.) и послужившей началом эпохи, названной «холодной войной». Сэр Уинстон не только не говорит о конфронтации с Советским Союзом, но, наоборот, настаивает на том, что предотвращение катастрофы (подобной II Мировой войне) "возможно лишь путём налаживания нормальных отношений и всеобъемлющего взаимопонимания с Россией под эгидой ООН". Вместе с тем, говоря о том, как добиться этого, он ясно оценивает русские (советско-коммунистические) привычки и традиции. Я приведу здесь абзац из его речи, т.к. он представляется мне необыкновенно актуальным сегодня.

"Общаясь в годы войны с нашими русскими друзьями и союзниками, - говорит У.Черчилль, - я пришёл к выводу о том, что больше всего они восхищаются силой и меньше всего уважают слабость, в особенности военную. Поэтому мы должны отказаться от изжившей себя доктрины равновесия сил, или. как её ещё называют доктрины политического равновесия между государствами. Мы не можем и не должны строить свою политику, исходя из минимального преимущества и тем самым провоцируя кого бы то ни было помериться с нами силами. Если страны Запада будут едины в своей неуклонной приверженности принципам, заложенным в Устав ООН, то они своим примером научат уважать эти принципы и других. Если же они будут разобщены в своих действиях или станут пренебрегать своим долгом и упустят драгоценное время, то нас и в самом деле может ждать катастрофа."

Эта политика (а вовсе не превентивный удар!), как показали годы, в конечном счёте, себя оправдала, обеспечив мир и заставив Россию (тогда СССР) несколько сдерживать свои экпансионистские устремления. Да, конечно!.. Нынешнее путинское руководство пытается возродить эту, убедительно показавшую свою несостоятельность, имперскую экспансионистскую политику, и Я.Басин, кстати сказать, выступает в роли её «соловья»; но у нас будет возможность поговорить об этом отдельно... Пока замечу, что именно о следовании идеям сэра Уинстона и говорит израильский профессор:

Каждый раз Армия Обороны Израиля одерживает блестящие победы, арабы начинают взывать о помощи, вмешиваются могущественные внешние силы, Израилю навязывается очередное прекращение огня, гарантированное ими. Арабы выполняют его до тех пор, пока не восстановят боеспособность и почувствуют себя готовыми к новой войне, после чего грубо нарушают условия перемирия.

Могущественные внешние силы заявляют о невозможности поддержать силой свои гарантии и... Израиль, оставшись один на один с врагами, снова вынужден воевать за свое существование. Все это происходит потому, что Израилю ни разу не было позволено завершить войну решающим разгромом противника, сокрушив его волю и заставив навсегда отказаться от мысли об уничтожении Израиля.

Вывод: войны оканчиваются только в том случае, когда одна из сторон наносит сокрушительное поражение другой, потери побежденных превысят меру их терпения, их дух и воля к победе сломлены, вера в победу полностью потеряна.

С этой точки зрения, мир с арабами не представляется возможным в обозримом будущем. Даже если будут подписаны какие-то соглашения, это ничего не изменит (вспомним соглашения Осло, Ваи и т.п.). Израилю надо быть готовым к тому, что конфликт продлится еще десятки лет и перестать стремиться к подписанию ничего не значащих бумажек.

Вместо этого нужно перестать отступать, теряя стратегические преимущества, занять твердую и непреклонную позицию и усиливаться день за днем, год за годом в экономическом, военном, политическом отношении.

Только когда придет день, когда арабы поймут что Израиль им не по зубам и оставят надежды его уничтожить, тогда наступит мир.

Вслушайтесь! «Израилю надо быть готовым к тому, что конфликт продлится еще десятки лет, <...> занять твердую и непреклонную позицию и усиливаться день за днем, год за годом в экономическом, военном, политическом отношении.» Это то самое, о чём говорил, имея в виду Запад и СССР, Черчилль 65 лет назад! При чём тут «идея» превентивного удара?!.. «Завершить войну решающим разгромом противника, сокрушив его волю и заставив навсегда отказаться от мысли об уничтожении Израиля» – это уж, извините, совсем не о превентивном ядерном ударе по Ирану, который покончил бы... не с Ираном только, а с человечеством!.. Не стоит передёргивать слова нобелевского лауреата – он-то как раз дело говорил!.. Замечу ещё, что объём торговли Израиля с мусульманскими странами, в том числе и с Ираном (!), и с некоторыми другими, не признающими право Израиля на существование, год от года растёт... Относительно лелеемой автором идеи превентивной, предупредительной войны, я с удовольствием приведу реплику Е.В.Тарле из его (цитировавшейся выше) книги «Европа в эпоху империализма». Е.В. говорит о словах князя Бисмарка, пытавшегося предостеречь кайзера от ввязывания в войну на европейском континенте, но умершего ещё в XIX веке (1898 г.): «Мы уже не говорим об основной и глубочайшей политической ошибочности самой идеи о «предупредительной войне», которую Бисмарк остроумно сравнил с самоубийством, учиняемым лишь затем, чтобы «предупредить» смерть».

Кстати, на эту самую тему, о которой писал Джон Ауман, стоит почитать и сравнительно недавнюю статью другого израильтянина, Хаима Соколина. Весь его сетевой журнал «Заметки по еврейской истории» необыкновенно интересен, но я перенёс в «Золотой фонд общественно-политической публицистики» «Демократического сетевого сообщества» лишь его статью «Миру надоели евреи», написанную в октябре прошлого года. Нынешнюю обстановку в мире Соколин оценивает, похоже, не более оптимистично, чем Басин, но выводы... Вот к каким красивым грустно-оптимистическим выводам он приходит, завершая статью:

Положение Израиля лучше, чем Европы. В недалёком будущем он останется единственным немусульманским государством в огромном регионе, охватывающем Европу, Россию и Ближний Восток. Чтобы выстоять, ему необходимо следующее: 1. Никаких территориальных уступок, 2. Консолидировать поселения в Иудее и Самарии, 3. Решить проблему израильских арабов, 4. Развивать и создавать принципиально новые эффективные виды оружия – ядерное, лазерное, психотропное, кибер и т. п. Что касается внешней пропаганды и «разъяснения своей позиции», то на них не следует возлагать никаких надежд, а следовательно тратить деньги и людские ресурсы. У Израиля нет слушателей и нет собеседников. Так же, как их не было у Чехословакии в 1938 году.

Сильный Израиль сможет выстоять, как неприступный остров в исламском море, и дождаться Новой Европейской Реконкисты. Она неизбежна, ибо в истории «всё возвращается на круги своя». Долго ли придётся ждать? Судите сами. Как было отмечено, первые крупные государства Европы (Германия и Франция) перейдут под власть ислама в середине века. Ещё лет двадцать, возможно меньше, потребуется для исламизации остальной Европы. Это подводит нас к 2070 году. Реконкиста в VIII веке началась уже через восемь лет после завоевания арабами Пиренейского полуострова. Начало следующего отвоевания Европы не заставит себя ждать дольше. Изменится и роль евреев в этом «проекте». Если в VIII веке они были союзниками арабов, то в XXI веке будут их противниками. Кто знает, возможно, это станет решающим фактором… Как бы то ни было, примерно в 2080 году начнётся Новая Реконкиста. Всего лишь семьдесят лет от наших дней. Ничтожный срок в еврейской истории. Лехаим!

Надеюсь, что на соображения вроде тех, что, мол, Хаим Соколин – это всего лишь доктор геолого-минералогических, а вовсе не философских или каких-нибудь политических наук, а следовательно, ничего не понимает в геополитике и не разбирается в том, когда надо, а когда не надо начинать мировую войну, доктор геолого-минералогических наук Яков Басин напирать не станет, ибо подобные соображения поставили бы его самого в весьма странную позицию.

* «Страны и народы...», о которых автор говорит в главе 3. Невыученные уроки Второй мировой войны... Про «миролюбивую» Россию, про СССР, до 22 июня 1941 года, громко осуждавшего «агрессивную» Англию и принимавшего участие во второй мировой на стороне «миролюбивой» Германии в ранге «союзника», наверное, не надо долго рассказывать... «Смело мы в бой пойдём за власть Советов и как один умрём в борьбе за это!..», «Но мы ещё дойдём до Ганга, но мы ещё умрём в боях, чтоб от Японии до Англии сияла Родина моя!»© - с одной стороны, и испепеляющая все континенты «борьба за мир», так, чтобы камня на камне не осталось, с подготовкой у себя в спецлагерях спецборцов для свержения «неправильных правительств» - это с другой... О хрущёвском «мы вас похороним!» я уж и не вспоминаю...

Не будем говорить о России – о ней и её новейшей истории уже написаны, и ещё будут написаны сотни томов!.. А уж когда откроются архивы и история начнёт очищаться от вранья!.. Начнём с Германии. Она таки миролюбива или воинствена?.. 70-е годы XIX века. Стали становиться всё громче голоса набирающих силу сторонников военной экспансии, завоевания «места под солнцем» для новой (объединившей земли и княжества) Германии, что возникла, благодаря талантам и искусству фельдмаршала Мольтке и князя Бисмарка... В это самое время «железный канцлер» предупреждал о недопустимости, о крайней опасности для Германии каких-либо войн на европейском континенте. А о т.н., «восточном вопросе», говорил, что «весь он не стоит костей одного прусского гренадёра». Очень долго пришлось «вести “разъяснительно-воспитательную” работу» с населением, а главное, с рабочими Германии, чтобы они забыли, кто это Моцарт и Гёте (впридачу с Бисмарком) и были готовы идти воевать и умирать за Великую Германию, а заодно (чтоб дважды не вставать!) и за экспансионистские интересы военно-промышленного и финансового капитала. Выбор и продвижение именно Гитлера в нацлидеры... ээ-э... в вожди – один из этапов такой «работы»; скрупулёзное антисемитское законодательство (вплоть до запрещения евреям пользоваться скамейками в парках) – другой этап. В Германии всё было непросто... Даже избавиться от коммунистов и социал-демократов самостоятельно у Гитлера не получилось – понадобилась помощь просталинского Коминтерна!..

Франция. Париж и Виши - разные города, Петен и де Голль – всё-таки разные люди. Какова была политика Франции? Капитулянтской, коллаборационистской или сражающейся? Фильмы советско-французский «Нормандия-Неман» и пронзительные гениальные французские «Мари-Октябрь» и «Старое ружьё» автору статьи стоит-таки посмотреть. И заодно вспомнить, что Франция сразу после создания ООН стала постоянным членом её СовБеза. Да и персоналии... Автор с завидной непринуждённостью пишет: «В 1930-е годы Англия и Франция проводили политику «умиротворения Гитлера». Апогеем этой политики стало Мюнхенское соглашение 1938 года между Германией и этими странами, во главе которых стояли такие ничтожества, как Чемберлен и Даладье». Ещё раз: ни слова про СССР, что не «умиротворял», а не одно десятилетие активно, но в тайне даже от собственного населения, помогал Германии наращивать военную мощь в обход версальских соглашений!.. Посмотрим на этих «ничтожеств». Мы во Франции? Значит, Эдуар Даладье. Википедия:

В течение 1933 и 1934 впервые становится главой правительства. Его правление ознаменовалось вооружёнными столкновениями между представителями крайне правых и крайне левых партий в Париже. 6 февраля 1934 после неудачного штурма здания парламента Франции боевиками профашистских организаций Даладье подал в отставку.
В новом правительстве Народного фронта 1936 возглавляет военное министерство. После падения Народного фронта 10 апреля 1938 вторично становится премьер-министром. В 1938 участвовал в заключении Мюнхенского соглашения, отказавшись от союзнических обязательств по отношению к Чехословакии. В марте 1940 ушёл в отставку.

После оккупации Франции вермахтом, вместе с другими членами правительства бежал во французское Марокко, где был арестован и предан суду, инициированному правительством Виши. В 1943 депортирован в Германию, где находился в Бухенвальдском концлагере до окончания Второй мировой войны.

После завершения войны становится оппозиционным к Шарлю де Голлю членом Палаты депутатов...

В Англии на сцене в «мюнхенское» время было другое «ничтожество» Артур Невилл Чемберлен; конечно, неуместный, как считали многие английские политики, но... Вернёмся в Википедию:

Сын Джозефа Чемберлена, брат Остина Чемберлена. 60-й Премьер-министр Великобритании 1937—1940. Сторонник политики умиротворения агрессора. В 1938 подписал Мюнхенское соглашение с Гитлером, Муссолини и Даладье. Вернувшись в Лондон, Чемберлен предъявил публике на аэродроме подписанное соглашение со словами: «Я привёз вам мир». Уже в следующем году стало ясно, что политика умиротворения не принесла Европе мира: началась Вторая мировая война. Чемберлен, который уже был тяжело болен, 10 мая 1940 года покинул пост премьер-министра, уступив его Уинстону Черчиллю, стороннику бескомпромиссной борьбы с Гитлером. В том же году экс-премьер скончался.

Хотя популярную в русском языке фразу «Наш ответ Чемберлену» часто связывают с этим политическим деятелем, её происхождение связано с концом 1920-х годов и с попыткой его брата, Остина Чемберлена, организовать военную интервенцию против СССР в 1929 году.

От себя добавлю к википедиевым словам, что Уинстон Черчилль в своей книге «Мировой кризис» называет Невилла Чемберлена своим другом и очень проницательным человеком, не щадящим ни сил, ни времени для Британии, её народа и её интересов. Просто он так понимал эти интересы, что уже после Мюнхена на дипломатическом уровне предлагал Гитлеру такие решения европейских проблем, которые устроили бы всех... кроме России. Отношение его к СССР, по-видимому, не сильно отличалось от отношения старшего брата.
(* - Продолжение разговора о Невилле Чемберлене см. в Продолжении 4.)

Америка. Восклицание автора статьи: «Что стоило Ф. Рузвельту заставить американцев воевать во вторую мировую войну!» - это, на мой взгляд, шедевр; это надо, по-медведевски, отливать в граните! И вновь – сперва у Википедии спрошу, но не про Рузвельта, а про Гарри Трумэна:

В 1934 году Трумэн был избран сенатором США. Он был сторонником «нового курса», предложенного Рузвельтом. В 1940 году он возглавил чрезвычайный комитет по исследованию программы вооружения федерального правительства.

Крылатая фраза сенатора Трумэна (посмотрите на дату!)

Если мы увидим, что выигрывает Германия, то нам следует помогать России, а если выигрывать будет Россия, то нам следует помогать Германии, и, таким образом, пусть они убивают как можно больше, хотя мне не хочется ни при каких обстоятельствах видеть Гитлера в победителях; никто из них не думает выполнять свои обещания...

Гарри Трумэн ("New York Times", 24.06.1941)

быстро облетела Америку, и даже после того, как Трумэн стал президентом, американские газеты писали о том, что мир её забудет не скоро. Однако

В ноябре 1944 года Франклин Рузвельт перед президентскими выборами остановился на кандидатуре Трумэна на пост вице-президента. Демократическое партийное руководство решительно высказывалось против повторного избрания вице-президента Генри Уоллеса.

Напомню, что Уоллес был соперником Рузвельта в демократической партии и шли они перед окончательным выбором кандидата от партии практически голова в голову. И именно его Рузвельт пригласил в качестве вице в «предыдущей серии». Американский президент вовсе не «заставлял американцев воевать во вторую мировую войну», как думает Я.Басин. Всё было гораздо сложнее. Смотрите!..

3-го сентября 1939 года Франклин Рузвельт выступал перед американским народом. Он говорил о том, что правительство Соединённых Штатов сделает всё, чтобы остаться в стороне от этой безумной драки, развернувшейся в Европе (отношение к продаже оружия характеризовалось идеей «плати и вези», его готовы были продавать кому угодно!). А, скажем, основатель одного из самых могущественных кланов США, сумевший вывести одного из своих сыновей в президенты, сформировавший альянс главарей мафии из Бостона, Нью-Йорка и Чикаго (ради импорта и распрострастранения алкоголя во время «сухого закона»), поднявшийся на кризисе 1929-33 гг., великий Джозеф Кеннеди был, вообще, как и вице-президент Уоллес, ярым сторонником дружбы с Гитлером и имел огромное влияние!.. Уж не говоря про великого и влиятельного Генри Форда, которого Гитлер благодарил за огромную помощь и поддержку ещё в своей «Mein Kampf», написанной в 1924-м.

Но 4-го июля 1941-го года в своём радиообращении к нации президент Рузвельт уже говорил иначе:

«...Мы знаем, что мы не сможем сохранить свободу у себя, на нашей земле, если наши соседи вокруг потеряют свободу... Я торжественно заявляю американскому народу, что Соединённые Штаты никогда не будут стремиться выжить в качестве счастливого плодородного оазиса свободы, окружённого жестокой пустыней диктатуры. И когда мы повторяем великую присягу нашей стране и нашему флагу, то это должно быть наше глубокое убеждение, подкреплённое нашим трудом, нашей волей и если необходимо, даже нашими жизнями...»

Зная это, необыкновенно интересно читать у профессора Басина: «Напомню, США войны Германии не объявляли, войну Америке объявил Гитлер, выполняя свой союзнический долг перед Японией»... Это после того самого авторского восклицания: «Что стоило Ф. Рузвельту заставить американцев воевать во вторую мировую войну!». Гитлер, мол, войну объявил, а Рузвельт всё уговаривал и уговаривал, заставлял и заставлял американцев отреагировать!.. Завидное воображение – я б не смог такого представить!

[VladRamm]

Однако вернёмся к Америке 41-го года. Марк Солонин в своей книге «Фальшивая история Великой войны» приводит эту выдержку из радиообращения американского президента и добавляет: «Я вполне допускаю – более того я в этом полностью убеждён, что рядовые американцы в разговорах на улице или в заводском цеху не изъяснялись таким «высоким штилем». Но если бы эти слова Рузвельта не были бы созвучны мыслям и чувствам большинства американцев, то Рузвельт не был бы трижды избран на пост президента США и 295 тыс. американцев не отдали бы свои жизни на фронтах Второй мировой войны».

Но почему же Рузвельт, Конгресс и американский народ столь кардинально изменили своё мнение? Риторические способности президента не имели отношения к делу. Просто Гитлер 10 мая 1940 объявил войну Франции. Немецкие войска через нейтральную Бельгию обошли линию Мажино (точно по-Шлиффену!), на которой были сконцентрированы французские войска. Париж был объявлен "открытым городом" и без сопротивления взят немецкими войсками 14 июня.

Далее, как рассказывает История.ру, повествуя о возникновении закона о лен-лизе, закон открыл новые горизонты для американского бизнеса (в первую очередь, по производству вооружений; объём его в США за четыре года вырос более, чем в десять раз!). И, главное, лен-лиз давал возможность правительству США обойти конституционную норму, запрещающую предоставлять новые кредиты тем, кто ещё не расплатился за старые:

Правительство Рузвельта было готово поддержать Англию как «первую линию обороны» Соединенных Штатов, но не собиралось жертвовать чем-либо жизненно важным ради ее спасения. Командование американских вооруженных сил выступало против «чрезмерного расширения обязательств США». Вместе с тем оно опасалось, что французский и английский военно-морские флоты попадут в руки Германии и Италии. США накануне капитуляции Франции прямо предупредили ее правителей: «Если французское правительство позволит сдать французский флот Германии,— говорилось в представлении госдепартамента США, врученном послу Франции 18 июня 1940 г.,— то французское правительство навсегда потеряет дружбу и доброе расположение правительства Соединенных Штатов».

Просьбы Англии об оказании помощи вооружением и военными материалами рассматривались с точки зрения того, что можно выделить ей без ущерба для США и даст ли это возможность выиграть время. 24 июня 1940 г. генерал Маршалл докладывал президенту: «Если англичане покажут способность противостоять немцам и наша небольшая помощь позволит им продержаться до 1 января, тогда оказание ее желательно с точки зрения нашей обороны» .

2 сентября 1940 г. после нескольких месяцев торга было оформлено англо-американское соглашение о передаче Соединенными Штатами Англии 50 старых эсминцев, 20 торпедных катеров, 150 самолетов, 250 тыс. винтовок в обмен на восемь баз. Эти базы находились на Багамских островах, Ямайке, Антигуа, Сент-Люсии, Тринидаде, в Британской Гвиане, а также других английских владениях в Западном полушарии (базы, кстати, переданы были в аренду на 99 лет. Это я, в частности, и имел в виду, помимо отсутствия мирного договора между Японией и Россией, когда говорил, что вторая мировая война ещё не закончилась – В.Р.). Ценность переданного Англии вооружения, в частности эсминцев, была невелика. Они были построены еще во время первой мировой войны и уже списаны из состава американского флота. Но Англия в них остро нуждалась для обеспечения проводки конвоев в Атлантике (а немцы в это время успевали топить больше кораблей (если считать в водоизмещении), чем англичане успевали строить – В.Р.).

Рузвельт высоко оценил значение этого соглашения для обороны Соединенных Штатов. Он учитывал, что Америка, получив базы, опояшет себя «стальным кольцом, которое Германия не сможет пробить». В то же время правящие круги США рассматривали эту сделку как важный шаг на пути к вытеснению Англии из ее традиционных сфер влияния.

Я уж не буду долго рассуждать о многочисленных случаях сотрудничества американского бизнеса и финансовых кругов с воюющим (!) Рейхом, причём, как на европейском континенте, так и на американской территории, и в Атлантике, Чарльз Хайэм в своей книге «Торговля с врагом» написал об этом много, и настолько интересно, что его книга была не только переведена на русский, но и какое-то время запрещена в США. Так что благородство величайшего американского президента и странную твердолобость наконец уступивших его увещеваниям американцев, даже при всём уважении к памяти американских парней (295 тысяч!), отдавших свои жизни ради сокрушения нацизма... Не стоит преувеличивать.

Войны, вообще, случаются не потому, что «плохие» страны и народы хотят воевать, а «хорошим» не удаётся их остановить. За прошедшие тысячелетия уже случились сотни, а то и тысячи войн, и написано об этом достаточно много, чтобы не зацикливаться на столь примитивном (повторю: «мультипликационном») понимании истории, а всё-таки различать столкновение интересов.

* Бóльшая часть текста – главы: 2. Исламский мир – новый фактор геополитики, 4. Радикальный ислам бросает вызов Западной цивилизации и 5. Исламский терроризм – пролог новой мировой войны о непременной третьей мировой войне посвящена исламу, исламскому миру, представляющему, по убеждению автора, смертельную угрозу для существования человечества. Что и говорить!.. Ещё раз обращу Ваше внимание, читатель, на статью Хаима Соколина, ссылку на которую я дал выше; её стоит прочесть целиком!..

В главе 5. Исламский терроризм – пролог новой мировой войны озабоченность автора проблемой исламского терроризма достигает предела, и это, казалось бы, делает ему честь. Однако некомпетентность в том, как обстоят дела, оказывает ему сомнительную услугу. Вот 7 мая 2011 г. в программе «Код доступа» на «Эхе Москвы» выступает Юлия Латынина. Практически всё её почти часовое выступление связано с уничтожением американским спецназом Усамы Бен Ладена и посвящено истокам успеха «террориста №1», особенностям тактики, идеологической и «правовой» поддержке терроризма. Она, в частности, рассказывает (а я склонен воспринимать её, как знающего специалиста – её квалификация подтверждается не только полученным образованием, множеством написанных книг и статей, но и широким международным признанием и авторитетом, о котором, кстати, говорили такие люди, как госсекретарь США Кондолиза Райс и канцлер Германии Ангела Меркель при вручении Латыниной международных наград):

В фетве Бен Ладена говорилось также следующее. Во-первых, Бен Ладен заявил, что настоящему мусульманину дозволено убийство любого американца. Во-вторых, было сказано при этом, что террористом является не Бен Ладен, а те, кого он убивает. Цитирую: «Они уничтожили нашу честь и достоинство (это позднейшее высказывание Бен Ладена), а если мы хоть слово молвим против несправедливости, они называют нас террористами». И в-третьих, Бен Ладен разъяснил ложное утверждение, что будто мусульмане убивают людей – подумать только! – это все утверждения крестоносной сионистской пропаганды. На Западе все уверены, что мусульмане – мясники. Это собственное утверждение у Бен Ладена вызывало крайнее негодование.

Получается, что Я.Басин (американец!) своими призывами к нанесению по мусульманам Ирана превентивного ядерного удара, намеревается «сдать несколько козырей» последователям Бен Ладена, поднимающим знамя, выпавшее из рук павшего вождя. Надеюсь, что статья Басина не будет переведена на арабский или хотя бы на английский, а то она могла бы послужить подтверждением того, что, мол, Усама был прав: действительно американцы (правительство, народ) являются террористами и хотят уничтожить мусульман – вот ведь американцы (автор статьи и редакция, американцы, хотя и говорящие преимущественно по-русски) публикуют призывы к такому превентивному уничтожению!.. Я согласен, читатель, что здесь я допустил намеренное передёргивание: американский народ и американское правительство никак не тождественны профессору Басину и редколлегии журнала «Второе дыхание», выпускаемого массачусетским клубом учёных. Я передёрнул, используя слово американцы в двух разных смыслах, и сам объявляю Вам об этом. Почему? Да потому, что множество утверждений идеологов антиамериканского террора из лагеря исламских фундаменталистов опираются на гораздо более грубые передёргивания! Так что басинская статья пойдёт в дело!.. Если, конечно, найдутся желающие изложить её по-арабски!.. Вот, скажем, в той же передаче от 7 мая Латынина рассказывает:

Сразу после 11 сентября Анвар Аль-Авлаки – это сподвижник Бен Ладена, это американский имам, который принимал участие в подготовке теракта, который перед этим позиционировал себя как правозащитник и представитель мирного ислама – заявил, что 11 сентября устроили сами американцы, чтобы иметь возможность начать войну против ислама.

И заметное число американцев (даже и не являющихся мусульманами, а просто сторонников конспирологических теорий или простых любителей сплетен, радующихся любому, даже откровенно дурацкому поводу, чтобы высказать негодование... да хотя бы и только недовольство... деятельностью правительства) повторяют с многозначительным видом эту чушь про 11 сентября. А громко провозглашаемые басинские идеи оказываются при этом убедительной поддержкой подобных «правозащитников и представителей мирного ислама». И значит, реальной поддержкой реального террора.

Проблемы взаимоотношений с арабским миром для Европы, Америки, России и Израиля, действительно весьма актуальны и у всех на слуху. А ведь существуют ещё и проблемы, связанные с китайско-африканскими взаимоотношениями, проблемы из ООН-овского портфеля и пр. Всё это, в свете североафриканских революций, не просто актуально – суперактуально. Но выводы!... Вот свежая статья из Le Monde:

Натали Нугейред: Париж хочет вести диалог с "исламскими течениями"

"Арабская весна" показала, что некоторые грани арабского общества оставались совершенно неизвестны Франции, признал 16 апреля министр иностранных дел Ален Жуппе, призвав "изменить взгляд на арабский мир", пишет Le Monde. В рамках пересмотра приоритетов французской дипломатии Жуппе объявил о начале полноценного диалога с "исламскими течениями" при условии, что они "будут соблюдать правила демократической игры и фундаментальный принцип отказа от любого насилия". Жуппе призвал послов Франции в арабских странах включить в число партнеров "все действующие силы гражданского общества".

"После "промахов" Франции в период событий в Тунисе и Египте новая политика призвана, в первую очередь, улучшить ее позиции в момент, когда встряска авторитарных режимов выводит многочисленные силы, в том числе "исламские движения", на новое место на политической доске", - отмечает корреспондент Натали Нугейред.

Жуппе рассчитывает на умеренную позицию таких движений. "Удивите нас, и мы тоже вас удивим, - сказал он в субботу на встрече с египетскими и тунисскими представителями исламистской партии "Эннахда". - Франция не хочет клеймить мусульманский мир или мусульманскую религию, напротив, она хочет вести с ней диалог".

Заявления Жуппе, отмечает издание, несколько диссонируют со словами Саркози, предупреждающего, что в случае провала революций появится угроза неконтролируемых иммиграционных потоков и терроризма.

Сформулированная Жуппе доктрина основана на ценностях, отмечает журналистка. В случае нарушения прав человека Франция оставляет за собой возможность прибегнуть к санкциям "вплоть до применения силы - в крайнем случае и с разрешения ООН". Цель такой политики, подчеркнул Жуппе, не смена режима, она основывается на "обязанности защищать", пишет газета.

Ситуация в Европе, благодаря значительно возросшей за последние несколько лет иммиграции из мусульманских стран, действительно, уже стала довольно напряжённой, и многие европейские политики ожидают, что в ближайшее время эта напряжённость сильно возрастёт. Не только из-за резко увеличившегося потока беженцев, порождённого крушением авторитарных режимов, сопровождающимся масштабными разрушениями и гибелью огромного числа людей, и уже приведшим к кризису шенгенского соглашения! Ещё важнее следствия второго и третьего уровня. В странах Европы растёт раздражение и неприязнь жителей («коренных») к новым иммигрантам, несущим свою культуру, свои ценности и зачастую плюющим на культурные традиции и интересы страны, которая их приютила, – это второй уровень. Но есть и третий: всё больший авторитет приобретают праворадикальные, иногда откровенно пронацистские политические деятели и партии, одним из главных лозунгов которых служит запрет иммиграции (скажем, аналог российского, недавно признанного экстремистским, ДПНИ).

Профессор Басин пишет:

Бывшие западные колониальные страны ушли с контролируемых ими территорий. Одни из них – без боя, другие – после кровопролитных сражений, как, например, при вынужденном уходе французов из Алжира. И тут же европейские страны подверглись массовому нашествию мусульман-иммигрантов из бывших колоний. Китай и Индия не допустили завоевания мусульманами контролируемых этими странами территорий, в том числе и районов с мусульманским большинством в составе населения.

Уже сама идея: «тут же европейские страны подверглись массовому нашествию мусульман-иммигрантов из бывших колоний» в сочетании с «похвалой» Китаю и Индии, которые, мол, «не допустили» и пр., говорит о том, что профессор не вполне понимает суть дела, которым столь глубоко озабочен. Не только западно-европейские, но и советские специалисты (социологи, демографы, экономисты ещё до распада Союза) очень интересовались негативными последствиями урбанизации, т.е. тем, что заставляет людей из сельских районов, из маленьких городков и посёлков (из депрессивных регионов) устремляться на поиски счастья (работы, образования, нормальной современной жизни) в большие города. Почему это происходит? Что их туда тянет (особенно после того, как в городки, деревни и посёлки пришло телевидение, а в колхозах перестали отбирать паспорта)? И, что ещё важнее: почему города в них так сильно нуждаются? Находятся ли «умирающие» районы (где нет ни работы, ни каких-либо перспектив) и города, куда едут за лучшей жизнью, в одной стране или в разных – это сейчас в XXI веке не столь уж существенная подробность. Я бы назвал это ветром: в конце концов, это движение больших масс из области высокого давления (безработица, трудности самореализации) в область давления низкого (мобильность, в том числе вертикальная; спрос на рабочую силу, хотя бы и на низкоквалифицированную; и то хлеб, если дома нет никакой перспективы!).

Вашему покорному слуге в середине 80-х довелось выступать на совместном заседании комиссий АН СССР по экономике и робототехнике, где эта проблема была одной из острейших. Тогда я опубликовал статью в ЭКО СО АН СССР, а пару лет назад другую, более обстоятельную: «”Понаехали тут!, как повод для размышлений”». Иммиграция в развитые регионы из регионов депрессивных – это не заговор одних и беззаботное легкомыслие других. В Китай и Индию африканские, да и азиатские мусульмане не иммигрируют не потому вовсе, что мудрые китайские и индийские руководители, а также патриотический и дальновидный народ не допускают «завоевания мусульманами контролируемых этими странами территорий», а потому, что если там и есть спрос на низкоквалифицированный труд (а он пока огромен!), то почти на 100% он удовлетворяется местными жителями, которые в основной массе своей живут пока беднее, чем, скажем, жители России... Правда, в Китае есть-таки поток иммигрантов – из Северной Кореи. Там ещё хуже. И в крупные европейские города России приезжают киргизы, таджики, узбеки и пр. не ради исполнения зловещих задач и заданий, поставленных «мусульманским заговором», а потому что «кушать хочется». Кстати, китайцы тысячами тоже приезжают и постепенно заселяют Сибирь вовсе не для того, чтобы внедрять ислам (или там, конфуцианство, даосизм, буддизм, ламаизм, протестантство и др.; в Китае официально, вообще, всё население считается атеистами), а в поисках тех же благотворных перспектив; и правительство Китая их в этих эмиграционных устремлениях поддерживает, выплачивая оставшимся семьям пособие в случае натрализации (получения российского гражданства) этими иммигрантами.

* Очень меня позабавили рассказы автора об исключительной роли евреев, отстоявших свою Святую Землю от захватывавших всё вокруг мусульман:

Только в одном случае Исламскую цивилизацию вынудили уступить часть своей территории неисламскому народу. Речь идёт о создании Еврейского государства Израиль в Палестине. И это поражение Ислама большинство стран с мусульманским населением воспринимает как общий для них несмываемый позор, с которым невозможно примириться. Но эта победа над Исламом к Западному миру не относится. Помощь, которую получает Израиль из США, конечно, имеет для Израиля огромное значение. Но это заслуга влиятельной еврейской диаспоры Америки. Победа принадлежит самостоятельной Еврейской цивилизации. Более того, это победа не только над Исламом, но и над теми государствами, которые прямо или косвенно, в том числе и запретом на продажу оружия Израилю, помогали Исламскому миру в войнах с Еврейским государством.

Прежде всего, история взаимоотношений мусульман с евреями (я говорю о вероисповедании) и с христианами исчисляется тысячелетиями. Наполненное интереснейшими событиями средневековье – с завоеванием Пиренейского полуострова арабами (они были-таки мусульманами), что принесли, скажем, в Испанию культуру (следы которой сохранились до сих пор) и преследование евреев (хотя и не сразу). А потом Реконкиста!.. VIII век!.. Арабы откатываются назад, вопрос о дани снимается, но юдофобия остаётся... Напомнить, что учение пророка Магомета – это отколовшаяся ветвь иудаизма (с практически естественной взаимной ненавистью в семье семитских народов, как это бывает в семьях среди близких людей)? Об истории евреев только на русском существуют не десятки – сотни прекрасных книг! Коль скоро автору статьи интересны именно еврейско-мусульманские отношения и их история, я, в первую очередь, порекомендовал бы книгу двух раввинов Денниса Прейгера и Джозефа Телушкина «Почему евреи? (о причинах антисемитизма)». Сама история появления и публикации этой книги: попадания её в страну советов, перевод (пожелавшими остаться неизвестными и свободными переводчиками!), микроплёнка и тайный вывоз этой плёнки из СССР Деннисом Прейгером, чтобы она, отпечатанная на Западе, вновь вернулась уже к русскому читателю... Уже одно это говорит, что книга (десятилетний труд и всего 200 страниц!) заслуживает уважения. И это правда!.. К сожалению, этой книги нет в сети (только упоминания и, кажется, возможность купить). Но есть другая (предыдущая) их книга «8 вопросов об иудаизме». Тоже весьма достойное сочинение. А есть ещё книги Ильи Левита (из серии «Сказки доктора Левита»); о сефардах (евреях Испании) того самого средневекового периода написана им книга «От Андалузии до Нью-Йорка»... Как детектив!.. Кстати, издатель приводит и адрес сайта, где планируют разместить лекции доктора Левита. Почему я говорю об этих именно книгах? Да потому что они показывают, как выглядели проблемы, что кажутся автору статьи исключительно злободневными, в VIII –XVII веках; как много сегодняшних проблем почти без изменений перешло оттуда!..

Второе. Территория Палестины. Лакомый кусок земного шара ещё с давних времён. Если говорить лишь о ХХ веке, о «версальских реалиях»: сначала подмандатная территория Великобритании (официально британский мандат закончился через 8 дней после провозглашения государственности Израиля). Однако в 30-е годы... Я приведу отрывочек из собственной статьи «Группа дрессированных антисемитов», написанной несколько лет назад:

На первой встрече в Берлине представитель руководства «Хаганы» сообщил А.Эйхману, что в случае содействия Германии вывозу евреев в Палестину «Хагана» «энергично поддержит германские внешнеполитические интересы на Переднем Востоке». Для германского монополистического капитала – создание форпоста в центре огромного «нефтяного пятна», в стратегически важном районе, и создание объединённого ударного отряда против английского присутствия в арабском регионе – выгодно крайне.

Та же самая выгода – создание форпоста, только советского – через 9 лет побудило Сталина (и советскую дипломатию) горячо поддержать в ООН идею создания на этом самом месте еврейского государства; и, когда вдруг оказалось, что государство это хочет проводить не просоветскую, а самостоятельную политику, – порвать с ним отношения (подобно тому, как это было проделано с Тито и Югославией). Взгляните на карту – нет на земном шаре более лакомого куска!

Одно это уже очень заинтересовало не только Эйхмана, Гейдриха и Гиммлера, делавшего ставку на войну с Англией, но и множество других военных, политических и финансовых деятелей; однако у них было ещё два повода для воодушевления и восторга.

Во-первых, Германия избавлялась от большого количества евреев – как и было сказано.

Во-вторых, подчинённые Гейдриху и Эйхману службы, ответственные за решение «еврейского вопроса», разрешили родственникам германских (а потом и австрийских) евреев, живущим за пределами Рейха, еврейским объединениям и разным благотворительным организациям «выкупать» (правда, за огромные суммы – как сейчас заложников выкупают: миллионы, десятки миллионов долларов!) любое количество евреев, которое они смогут оплатить. Понятно, что хотя различные евреи и шли по разной цене, финансовые потоки в казну Рейха (и в частные карманы!) текли колоссальные. Т.е. можно было совместить приятное с очень приятным.

Эйхман после аншлюса Австрии даже создал в Вене по указанию Гиммлера и Гейдриха специальное «Центральное бюро по еврейской эмиграции». Оно вынуждало австрийских евреев эмигрировать (только и обязательно в Палестину!). И естественно, за свой счёт...

...Берлинская встреча привела к полному удовлетворению сторон решением вопросов, представляющих «взаимный интерес». И закончилась приглашением Эйхману и руководителю еврейского отдела Хагену посетить Палестину. Как говорят дипломаты: «приглашение было с благодарностью принято»; в сентябре 1937-го они отправились в путь и 2 октября даже доплыли до Хайфы. Но!.. Англичане!.. Эти зловредные англичане!.. «Боже, покарай Англию!». Они запретили въезд! То, что эта акция носит отчётливо антибританский характер было ясно каждому, кто хотел что-нибудь понять. Это было начало германо-британской войны, и, когда «Хагана» стала отправлять евреев в Палестину на германских кораблях, Англия ответила усилением флота, охраняющего побережье, а при попытке высадки - огнём. Короче, высоких гостей в Хайфу не пустили, и встреча была перенесена в Каир. Но Эйхман, в конце концов, всё-таки добрался до цели и ступил на территорию еврейского государства; правда, после войны. В мае 60-го он был опознан в Буэнос-Айресе, где жил под именем Рикардо Клемента, похищен там и доставлен в Израиль (уже за счёт принимающей стороны!) для того, чтобы предстать перед судом в качестве военного преступника и быть повешенным 31 мая 1962г.

Добавлю. После того как в 1973-м Израиль отбил совместную атаку нескольких арабских стран, США (исключительно из миротворческих соображений!) переоборудовали порт в Хайфе так, чтобы там могли базироваться подводные лодки с ракетами, несущими ядерное оружие и с дальностью полёта свыше 9 000 км. В противостоянии арабскому миру ракеты такой дальности бесполезны и, пожалуй, бессмысленны. Но зато они долетали до Москвы!.. Поймите!.. Речь идёт о решении, о продвижении к решению сложнейшей проблемы геополитических взаимоотношений сильных, очень сильных держав, а не о том, что, мол, израильские евреи организуют мировое пространство так, как считают нужным, оберегая свою территорию от «непобедимых мусульман». Повторюсь: такой «центро-еврейский» подход попросту наивен.

[VladRamm]

* Высказанное автором категорическое требование: «Если мне не дадут сбросить атомную бомбу на Иран, я уйду из песочницы!» выглядит несколько... Ах, я опять «передёргиваю», читатель?!.. Во-первых, не из песочницы, а из «клуба учёных», а во-вторых, профессор вовсе не собирается сам бросать атомную бомбу, да у него никакой бомбы-то и нету! Он просто настаивает, чтобы ему не закрывали рта, а позволили призывать к этому других!.. Может, кто-нибудь услышит-таки его идущие от самого сердца призывы, и сбросит, наконец, эту бомбу, чтобы, как утверждает автор, раз атомная война всё равно неизбежна, то пусть уж она принесёт поменьше жертв!.. Тем более, что жертвами, по представлению автора, будут не «хорошие» евреи, а «ужасные», неисправимые другим способом, мусульмане (в первую очередь имеются в виду персы), а оставшиеся в живых быстро «похорошеют» и возлюбят тех, кого следует!.. Я, кстати, несколько раз перечитал авторский текст, да так и не уловил, кто же это должен сбросить бомбу на Иран (а лучше всего, наверное, непосредственно на Махмуда Ахмадинежада)? Может, Конгресс Соединённых штатов, которых он упрекает в беззаботности: «на грозные признаки враждебности США реагируют квази-войной в форме локальных конфликтов и точечных ударов, вместо настоящих широкомасштабных военных действий против государств и негосударственных структур, виновных в поддержке исламского терроризма, проводящих откровенную антизападную политику»? Блеск, не правда ли?!..

Или, может, израильский Кнессет?.. Ещё раз израильских учёных Аумана и Соколина перечитайте, господа!..

А может, Госдума России, об утрате которой её колоний (нет, не Госдумой, а Россией вцелом) автор так сожалеет?.. Здесь надо заметить, что при подготовке проекта Военной доктрины РФ, действительно, впервые прописано было право России наносить превентивный ядерный удар. Согласно тексту (проекта) документа, Россия будет наносить ядерный удар «в ответ на угрозу (выделенно мной – В.Р.) применения, (применение) против нее и (или) союзников ядерного и других видов оружия массового поражения, а также в ответ на агрессию с применением обычного оружия в критических для Российской Федерации ситуациях». Однако этот тезис вызвал столь серьёзное неприятие в самых разных кругах, что в окончательный текст доктрины, утверждённой 5 февраля 2010 года Указом Президента Российской Федерации положение о возможности превентивного удара не вошло, и окончательная редакция звучит так:

Российская Федерация оставляет за собой право применить ядерное оружие в ответ на применение против нее и (или) ее союзников ядерного и других видов оружия массового поражения, а также в случае агрессии против Российской Федерации с применением обычного оружия, когда под угрозу поставлено само существование государства.

Решение о применении ядерного оружия принимается Президентом Российской Федерации.

Как бы то ни было, бостонскому клубу учёных придётся... Хотя сначала, позвольте, я вспомню о «фирменном» вопросе исследования операций (напомню: именно эту дисциплину я полагаю своей профессией). Т.Саати, почитаемый как «отец и.о.» (во всяком случае, на русский первой из книг по и.о. была переведена именно его книга) говорил о типовом вопросе при выборе решения: командир корабля (или соединения) вынужден внятно ответить (хотя бы только самому себе), на какое увеличение ожидаемых потерь личного состава он готов пойти ради увеличения скорости, допустим, на пять узлов?.. Так и здесь. Я не смогу точно, с цифрами, поставить задачу, возникшую перед клубом, но выглядит она примерно так. Надо решить, насколько учёный совет бостонского (массачусеттского) клуба русскоговорящих учёных согласен увеличить вероятность уничтожения человечества в новой термоядерной войне, ради того, чтобы не допустить ухода профессора Басина из клуба учёных?.. Я понимаю, общеизвестно, что его участие в работе клуба – это ни с чем не сравнимая ценность; но я всё же наберусь наглости и сравню... Мало того, я осмелюсь предположить, что ценность выживания человечества ещё выше, чем ценность возможности видеть и слышать Я.Н.Басина на заседаниях клуба учёных!.. Притом настолько выше, что я без колебаний пожертвовал бы счастьем общения с Я.Н. Басиным ради уменьшения опасности уничтожения человечества на сколь угодно малую (> 0) величину вероятности (хотя, повторяю: и не умею её вычислять).

Кстати, хочу обратить Ваше внимание, читатель, ещё и на такой пикантный момент. В тексте автора содержатся призывы к России (её руководителям, её народу, её «патриотам», как и он, не желающим захвата страны «исламскими ордами»). Значит, автор предполагает, что в России его написанные по-русски тексты будут читать. А это, в свою очередь предполагает, что автору неплохо бы ориентироваться в российском законодательстве, касающемся производства печатной продукции, и вообще, текстов, в том числе интернетных, приравненных сегодня к СМИ. Я намерен немного помочь автору в этом столь нужном деле и привести небольшой отрывочек из Уголовного кодекса Российской Федерации:

Глава 34. Преступления против мира и безопасности человечества

Статья 354. Публичные призывы к развязыванию агрессивной войны

1. Публичные призывы к развязыванию агрессивной войны — наказываются штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет либо лишением свободы на срок до трех лет. (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ)

2. Те же деяния, совершенные с использованием средств массовой информации либо лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, — наказываются штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ)

Мы имеем дело именно с таким публичным, с использованием СМИ, призывом к агрессивной войне (до 5 лет), но в Соединённых же Штатах, гражданином коих, как я понимаю, является автор, такого закона нет. Однако люди США вовсе не безразличны к идеям развязывания ядерной войны (даже из лучших соображений!) Когда лет 30 назад какой-то сенатор начал призывать конгресс (а попутно всех американцев) не бояться ядерной войны и действовать смелее, сказав «...если хватит лопат, выживут все!» великий американский актёр Пол Ньюман стал инициатором движения «Если хватит лопат...», собравшего под свои знамёна десятки тысяч возмущённых американцев, так что злосчастному сенатору не удалось обойтись традиционным «меня не так поняли» - он ушёл в отставку (признаюсь, читатель, что я был свидетелем начала этой кампании, но сейчас ссылки в сети не нашёл). Конечно, Я.Басину нечего бояться отставки, но это не значит, что окружающие будут безразличны к его воинственным призывам развязать «ведущую к миру» ядерную войну.

* Якову Басину не чужды-таки и проблемы России, её славного прошлого и горького настоящего; он решил пополнить ряды певцов империализма, следом за российским нацлидером, горестного вздыхавшим по поводу «крупнейшей геополитической катастрофы» - распада российской империи (в момент распада в 1991-м называвшейся «СССР»). Кстати сказать, в свою бытность президентом страны В.В.Путин сказал буквально следующее: «Кто не сожалеет о распаде СССР, у того нет сердца, а кто мечтает о его восстановлении в прежнем виде, у тех нет головы». Опираясь на других, тоже необычайно проницательных, авторов, Я.Басин пишет:

Приведу меткое замечание английского историка - профессора Лондонского университета Джеффри Хоскинга: «После краха Советской империи Россия больше похожа на окровавленный торс империи, – не столько в том, что от неё отторгли территории, а в том, что 25 миллионов русских и миллионы русскоязычных внезапно превратились в дискриминированных инородцев. В России почти никакой русский не воспринимает Украину, Белоруссию и Казахстан другими государствами». Это значит, что регенерация окровавленного торса России и будет главной геополитической задачей любого президента и правительства этой страны. Сегодняшняя власть в России не может этого не понимать, поэтому никакую иную политику в отношении бывших советских республик эта власть проводить не будет, иначе её сметут. Российско-Грузинская война 2008 г. – тому подтверждение, 84% россиян поддержали эту войну. Английский профессор, которого трудно заподозрить в российском патриотизме, по существу сказал то же, что постоянно говорят и пишут патриотически-настроенные политики и учёные в России.

Другой, не политико-исторический, а чисто экономический аспект, который заставляет Россию добиваться возвращения, (как русский народ считает), отторгнутых территорий. В книге А. Паршева «Почему Россия не Америка» и в более солидных академических трудах российских учёных-географов, на мой взгляд, убедительно доказывается, что построить современную эффективную экономику, конкурентную в рамках свободного международного рынка, в границах Российской Федерации нереально по природно-климатическим условиям страны.

Здесь выделенный автором фрагмент: «регенерация окровавленного торса России и будет главной геополитической задачей любого президента и правительства этой страны. Сегодняшняя власть в России не может этого не понимать, поэтому никакую иную политику в отношении бывших советских республик эта власть проводить не будет, иначе её сметут» - это, пожалуй, квинэссенция его «патриотических» (правильнее бы сказать: имперских) рассуждений. Неважно, что думают народы и правительства других стран!.. «России надо» - значит, «возвращать»!.. Возвращать не в Советский Союз (такая страна-объединение территорий распущена, как, к примеру, после 1-й мировой Австро-Венгрия). Нет, возвращать в Российскую империю, которую, по-видимому (по-басински), надо срочно реанимировать, отматывая назад историю лет на сто! Вы не помните, кстати, читатель, отчего она прекратила существование?.. Может, кино какое посмотреть, книжки почитать?.. Какую-нибудь «Гибель империи», скажем...

«84% россиян поддержали Российско-Грузинская войну 2008 года», - пишет автор. Скажите, а почему российские танки не дошли-таки до Тбилиси? Только не надо про нехватку сил или про уважение к международному праву!.. Россия не собирается выполнять соглашения Медведева-Саркози о выводе войск. Ни Южная Осетия, ни Абхазия не стали субъектами международного права (во всяком случае, на признание их ООН даже и намёков нету), но зато они стали, подобно Чечне (всё-таки являющейся формально субъектом РФ), мощными получателями дотаций из Российского бюджета (правительство Кокойты почти 100% своих нужд покрывает из российского бюджета!). Именно это приводит в восторг 84% россиян и Я.Н.Басина?..

Российские танки не дошли до Тбилиси, потому что блиц-криг не очень получился, а США и представители стран НАТО быстро успели высказать своё резкое неприятие российских действий и российского пропагандистского вранья. Польза России от этой авантюры, конечно, «огромная»! – В Европе ускорился процесс интеграции Грузии в НАТО, по распоряжению президента Обамы в Грузии были проведены совместные военные учения (и, возможно, в рамках этих учений остались специалисты, помогающие овладеть военной техникой, поставляемой Штатами). Наконец, Грузия, получившая мощную международную поддержку, блокирует вступление России в ВТО, а значит, и отмену поправки Джексона-Вэника, не позволяющей на торговлю с Россией распространить режим наибольшего благоприятствования... Знают ли обо всём этом 84% + Я.Н.Басин?.. У меня есть смутные подозрения, что... А ведь ещё есть бывшие республики Средней Азии, откуда, кстати, интенсивно и уже давно начали изгонять этнических русских, и откуда, как мы знаем, огромное число жителей, несмотря на смертельные угрозы, едет в российские города на заработки... И что? «Обратно» их завоёвывать? Тоже бомбы бросать или танковым десантом обойдёмся?.. Афганской и второго десятилетия чеченских войн Я.Басину недостаточно?.. Завоевать, чтобы что? Чтобы и их поставить на российское довольствие?..

О книге А. Паршева, полковника пограничной службы ФСБ России (когда-то это называлось КГБ) «Почему Россия не Америка», написанной в 1999 году и её невиданном успехе сказано много... Википедия излагает суть паршевских идей так:

Один из основных аргументов Паршева — неустранимый климатическо-географический фактор, согласно которому большая часть российской продукции из-за особенностей климата страны (неминуемая гибель человека без отопления) и её географического положения (транспортные издержки внутри страны) при свободе внешней торговли неизбежно будет неконкурентоспособной на мировых рынках. Повышенная ресурсоёмкость и энергоёмкость, большая потребность в производстве средств производства (капитала) для производства потребительских благ делают себестоимость продукции больше, она увеличивается по мере отдаления продуктов (при переделах) от базовых сырьевых отраслей. При свободе перемещения капитала через границу и конкуренции за капиталовложения, при прочих равных условиях, Россия будет проигрывать борьбу за инвестиции (их прибыльность), а произведённый в России капитал будет вывозиться из страны. В дальнейшем эти процессы ведут к деградации инфраструктуры и вымиранию населения, вынужденного обслуживать только сырьевые и вспомогательные отрасли.

Этот миф о дефектности русской природы подробнейше в своей, как он её называет, запоздалой рецензии на книгу А.П. Паршева обсуждает д.т.н. С.В. Цирель; он, в частности подчёркивает: заслуги Паршева как агитатора и пропагандиста особенно убедительны в свете того, что большую часть транспортно-климатических рассуждений можно найти в книге В.Сироткина «Демократия по-русски», вышедшей годом раньше.
Сергей Вадимович Цирель, начиная свою «запоздалую» рецензию, пишет:

Обычно рецензент оценку обсуждаемой книги помещает в самый конец своего труда, выводя ее из предыдущих рассуждений, я нарушу эту традицию и выскажу свое мнение сразу: несмотря на отдельные верные замечания, книга "Почему Россия не Америка" безграмотная, и выводы А.Паршева не просто спорны, а в корне ошибочны.

Далее он переходит к доказательству своего утверждения, подробнейшему (34 страницы!) со скурпулёзнейшими сопоставлениями с десятками стран, с графиками, таблицами и пр.

Об интересе к книге А.Паршева, выдержавшей в России уже несколько изданий, ибо в ней особый путь страны обосновывается необыкновенно простыми и доступными каждому аргументами, поразмышлять и поговорить любопытно... Вот о её привлекательности для определённого рода изоляционистски настроенных «патриотов» очень интересно пишет известный экономический журналист Дмитрий Травин (зам. гл. ред. аналитического ежененедельника «Дело») в своей книге «Путинская Россия: от рассвета до отката», гл. «Россия – блудная дочь Европы» (изд. 2008, СПб). Вот Травин пересказывает, что следует делать по-Паршеву, причём достаточно, лишь одной 225-й страницы этой «бессмертной» книги полковника:

...для нормального развития нам надо изолироваться от мировой экономики. Для этого требуется осуществить, согласно Паршеву, три меры: ввести государственную монополию внешней торговли, запретить вывоз капитала и отменить конвертируемость рубля.

Книга «Почему Россия не Америка» впервые была издана в 1999 г., т.е. почти сразу же после дефолта 1998 г. Тогда действительно с инвестициями дело обстояло чрезвычайно плохо, поскольку инвесторы не доверяли России из-за политической нестабильности, финансовых проблем и неспособности платить по своим обязательствам. С тех пор, однако, капитал хлынул в нашу страну настолько бурным потоком, что экономика даже не успевает переваривать вливающиеся в неё финансовые ресурсы, и излишек денег вызывает нежелательный рост цен. Причём понятно, почему это происходит. Ведь климатический фактор – лишь одно из множества обстоятельств, влияющих на инвестиционную привлекательность. Абсолютизация одного фактора всегда приводит к ошибкам.

Казалось бы теория Паршева опровергнута? Но нет. У автора книги «Почему Россия не Америка» есть ответ на любые возражения. «Само присутствие иностранных средств в каком-то месте – это сигнал тревоги, - отмечат он, - это SOS, это сирена и мигалка! Так просто иностранные деньги у нас не могут появиться! Либо это признак какой-то дыры в экономике, через которую утекают наши невосполнимые ресурсы, либо там копошится гнездо отвратительных вредителей, и нужны дуст и керосин». Таким образом, экономическая теория трансформируется в конспирологическую по принципу: если кто со мной не согласен – тот заговорщик и вредитель (всё-таки согласитесь, читатель, полковник-пограничник из госбезопасности – это не профессия, это суть человека, это его стержень, его корень, его охранительное мировоззрение, не правда ли? – В.Р.). А следовательно, в конспирологическом сознании значительной части общества концепция Паршева по сей день сохраняет свою привлекательность.

Говоря о «более солидных академических трудах российских учёных-географов», автор приводит ссылку: Ю.Гладков. «Россия в лабиринтах географической судьбы», Юридический центр Пресс, 2006, имея в виду, скорее всего, член-корреспондента Российской Академии Образования, заведующего кафедрой экономической географии Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена, вице-президента Русского Географического Общества Юрия Никифоровича Гладкого (Гладкий – фамилия!), действительно написавшего книгу с таким названием. Об Ю.Н.Гладком в Википедии говорится, что он написал более 30 книг, включая школьные и вузовские учебники, в 82-83 гг. работал в Афганистане (профессором Кабульского пединститута; в интересное время ему довелось там работать!), в 96-97 - профессор Северо-Вашингтонского университета, а в 2000-2001 – профессор университета Северная Айова. Текста книги (848 страниц, тираж 1000 экз.) в сети нет, но есть множество предложений о продаже и аннотация издательства:

В книге освещаются проблемы политической географии российского государства от Древней Руси до современной России. Политическая география трактуется в работе весьма широко и охватывает как традиционные вопросы формирования территории и внутреннего устройства российского государства, так и актуальные проблемы геополитики, геоэкономики, географической социологии, региональной политики, влияния природной среды на жизнь людей. Автор исходит из того, что Россия - поликультурное и поликонфессиональное евразийское государство, обладающее колоссальными природными ресурсами, отличающими ее от любого другого государства мира, и доказывает справедливость известного изречения "география - судьба наций". В ряде случаев автором высказываются идеи, идущие вразрез с общепринятыми точками зрения. Книга публикуется в авторской редакции.

Скажу только, что «юридический центр Пресс» – это, скорее всего, не такое уж солидное академическое издательство, и книгу с идеями, «идущими вразрез с общепринятыми точками зрения», вряд ли можно назвать «солидным академическим трудом российских учёных-географов», как это опрометчиво полагает профессор Басин.

Сочинения цитируемого в статье профессора Лондонского университета, почётного доктора Института Российской истории РАН Джеффри Хоскинга, автора книг «Россия: народ и империя. 1552-1917» и «История Советского Союза. 1917—1991», коего как раз легко «заподозрить в российском патриотизме», уж больно хорошо подобный «патриотизм» оплачивается зарубежным авторам из российского бюджета («заграничность» в России с энтузиазмом приравнивается к объективности; это такой спецсорт лапши), я обсуждать не хочу. Идея «окровавленного торса», плач по ушедшей в прошлое империи был безнадёжным ещё в Великобритании XIX века, той самой Великобритании, академиком Королевской академии коей почётный доктор ИРИ РАН является. Ещё Р.Киплинг, который вовсе не был «певцом империализма», как убеждала советская пропаганда (это всё же не Чубайс с Басиным!), говорил о необходимости перехода от империалистических идей подавления к идеям содружества наций.

В цитировавшейся статье, посвящённой проекту военной доктрины РФ, где таки содержалась идея превентивного ядерного удара, говорится:

Один опыт милитаристской внешней политики и гонки вооружений в недавней истории страны уже был: Советский Союз по доле военных расходов в бюджете являлся самым милитаризованным государством мира и все равно не только не сохранил под своим контролем социалистический лагерь, но и распался сам.

Есть популярное у российской власти, военных и значительной части населения оправдание подобной политики, выражающееся формулой «боятся – значит уважают». Но и оно не подтверждается фактами. Во-первых, боязнь скорее антоним, а не синоним уважения. Во-вторых, в современном мире куда выше ценится способность урегулировать конфликты мирным путем и обеспечить спорным территориям нормальное развитие, чем продемонстрировать военные мускулы в любой точке мира. Уважения к США в мире за время активных силовых попыток администрации Джорджа Буша-младшего победить международный терроризм и установить в некоторых его очагах демократию западного образца явно не прибавилось — с этим едва ли будут спорить даже самые оголтелые российские «ястребы».

К тому же, если Россия действительно хочет заключения глобального договора по европейской безопасности (вариант которого предложил Дмитрий Медведев) или стратегического партнерства с Евросоюзом и США для противостояния общим угрозам (о котором пишет постпред России в НАТО Дмитрий Рогозин в «Газете.Ru»), ей самой нужно избавляться от «тараканов милитаризма» и конфронтации. Целая серия юридических шагов по закреплению права России воевать в любой точке мира или наносить первой ядерный удар без четких обоснований (угроза нападения одних стран на другие таким обоснованием, безусловно, не является) не укладывается в заявления российской власти о готовности участвовать в создании новой глобальной системы безопасности. К тому же только представьте себе: что будет с миром, если право на превентивный ядерный удар, сославшись на Россию, пропишут КНДР или Иран?

Когда-то давно Евгений Евтушенко написал стихи, а Эдуард Колмановский музыку к песне, которую исполнял Марк Бернес; песне, что многие годы была очень популярной... Да, Вы, наверное, слышали её, читатель!.. Она ещё начинается с вопроса: «Хотят ли русские войны?». Члена клуба русскоязычных учёных Я.Н.Басина вполне можно отнести к русским – не только потому, что русский – его родной язык, и он именно на нём предпочитает разговаривать, но и потому, что судьбы России ему явно не безразличны; он буквально болеет за эту страну... И у него есть чёткий, абсолютно недвусмысленный ответ на вопрос о том, хотят ли русские войны. И если бы ему только позволили ответить от имени всех русских!.. Да!.. Да, безусловно!.. Со всеми сопредельными странами!.. Как с теми, что входили ранее в СССР, так и с теми, что никогда и не входили!.. Речь идёт не только об Иране (когда-то Персии)! А Турция, где был когда-то православный Константинополь, переделанный мусульманами в какой-то непонятный Стамбул с собором святой Софии, превращённой ими в мечеть!?.. И со священной для каждого христианина горой Арарат, вопрос о которой после воссоединения (аншлюса, если по-простому) Армении с великой Российской империей, станет просто неотложным... А уж то, что эти мусульманские турки перекрыли России выход в Средиземное море, за возврат коего столько русских моряков сложили свои головы!.. Есть Финляндия, неразумно отпущенная когда-то «беззаботным» Лениным, страна, ради воссоединения с коей (или, на крайняк, создания из коей надёжного советского саттелита) отдали жизни столько российских парней в войне 1939-40 годов!.. Есть Япония, «наглые требования» которой по поводу Курил... Есть Польша, половина территории которой ещё по договору 1939 года... Литва с её старинным русским городом Вильно, нахально превращённым литовцами в свою столицу!.. И так далее, и далее по периметру, вдоль границ... Может, стоит, читатель, таки остановить неутомимого российского патриота профессора Басина?..

...Вообще-то говоря, призывы, подобные басинским, раньше, когда ещё не было атомного оружия, назывались «призывами к погромам». А погромы эти были нужны, как раз чтобы решить раз и навсегда «проклятые проблемы», покончить с засилием «этих», мешающих нормальной жизни нормальных людей и обеспечить счастье всего... мм-м... скажем, русского... народа... Ну, конечно, сегодня у профессора Басина «принципиально» другая ситуация! Тогда, помимо того, что не было атомной бомбы, речь шла о погромах, направленных против «хороших» евреев, а сегодня – отнюдь! Сегодня – против «плохих» мусульман!.. Потом тогда погромы осуществляли необразованнми тупыми «черносотенцами», а сегодня доктор наук, профессор (!) с помощью «клуба учёных» рекомендует человечеству!.. Почувствуйте разницу!.. Да и потом – раньше грабили, убивали родителей на глазах у детей, насиловали детей на глазах у родителей!.. Ужас!.. У всех, у всего народа в душах оставалась боль и вечная незаживающая рана!.. А теперь-то как гуманно!.. Какой же это «погром»?!.. Это же просто «окончательное решение вопроса»!.. Если сбросить на них водородную, а ещё лучше нейтронную бомбу, потому что ведь «только силой можно победить злую силу», так они даже и не заметят, как отправятся к своему Аллаху, к встрече с которым... И т.д. А те, которые останутся, те сразу станут «хорошими» и направят специальную делегацию к профессору Басину, дабы узнать, как им жить дальше...

Если же говорить серьёзно, то я всерьёз полагаю, что человек, призывающий к уничтожению мусульман (религия) или арабов... Хотя в статье говорится не столько об арабах, сколько о персах (этничность), и я к тому же подозреваю, что этот призыватель не очень-то интересуется разницей между ними... Тем не менее, полагаю, что он не может позволить себе роскоши рассуждать о нелигитимности и даже сомневаться в легитимности уничтожения (вплоть до сжигания в печах!) евреев (хоть о религии говорить, хоть об этничности). Ведь это тоже всё делалось «из лучших соображений», чтобы «покончить с их еврейским разлагающим влиянием» и спасти человечество!

Я бы сказал о статье профессора, доктора геолого-минералогических наук, член-корреспондента Российской Академии естественных наук Я.Н.Басина словами С.В.Циреля, по достоинству оценившего книгу полковника КГБ А.Паршева, почтительно цитируемого нашим автором: статья безграмотная, и выводы Я.Басина не просто спорны, а в корне ошибочны. А призывы, по моему убеждению, преступны.

Июль 2011

Добавление в апреле 2012 года: Паоло Котта-Рамузино, Пьер Аснер и Бернар Норлен из "Le Monde" опубликовали статью "Любая превентивная атака на Иран была бы фатальной ошибкой". Стоит почитать и прислушаться... Вместо стрельбы от бедра...

[VladRamm]

(Не могу удержаться от того, чтобы вывесить написанную около трёх лет назад статью точно под тем же названием, что у профессора Я.Басина (героя моего сочинения "о съедобности пирогов"); разве что вопросительный знак добавлен; но я, если уж говорить по-русски, добавил бы его и в конце названия басинского текста.

И ещё здесь начало ВИДЕО (загрузить не смог) - фрагмент телемоста "Каббала" (Тель-Авив) - "Взгляд на мир" (Москва), всё по-русски - В.Р.)

В наше время Третья мировая война - не фантастический сюжет. Ее реальная угроза то и дело возникает, повисая над человечеством, словно дамоклов меч. В начале 1939 года мало кто верил, что Вторая мировая война может разгореться из-за такой ерунды, как отказ передать Германии "польский коридор" - небольшую полоску земли вдоль моря. Но тогда уже через несколько лет в войну втянулось более 70 государств, в которых проживало свыше 80% населения земного шара.

Военные действия велись на территории 40 государств, было мобилизовано около 110 миллионов человек, погибло почти 60 миллионов. И сегодня, когда мир находится в тяжелом, глобальном кризисе, потенциальную возможность новой мировой войны нельзя недооценивать.

По мнению американского политолога Самуэля Хантингтона, будущая война может разгореться из-за конфликта между западной цивилизацией и исламскими фундаменталистами. Страшные последствия такой войны тяжело себе представить. Помните знаменитые слова Альберта Эйнштейна: "Я не знаю, каким оружием будет вестись третья мировая война, но четвертая - палками и камнями"?

И все-таки в такой страшный сценарий не хочется верить. Мы надеемся, что человечество исчерпало лимит на войны, геноциды, террор, революции и преступления. Мы пережили такое кровопролитие, что больше не можем его себе позволить.

Подобное ощущение было у людей и после Второй мировой войны, когда на Нюрнбергском процессе мир узнал о страшных преступлениях нацистов. Правда, на политиков и экономическую элиту это повлияло незначительно. Несмотря на ужасы предшествующих войн, в Корее, Вьетнаме и Афганистане были развязаны новые войны. Во многих регионах мира войны продолжаются и сегодня. По последним данным ВОЗ жертвами войн с 1955 по 2003 годы стали 5,4 миллиона человек.

Но так ли неизбежны следующие войны? Есть ли средство, позволяющее изменить тенденцию их распространения, или она заложена в самой человеческой природе? Каббалисты говорят, что мы вполне можем прожить и без войн. Для этого нам нужно только осознать, что своими действиями мы препятствуем достижению цели нашего развития.

Природа альтруистична и ее цель - сделать нас подобными себе. Тогда между нами наступит настоящая гармония. Мы же своими эгоистическими желаниями развязываем только новые войны, одну разрушительнее другой.

Почему же мы пришли к такому состоянию? Природа человека - делать все только ради собственной пользы. При этом он готов делать это за счет других. Именно это эгоистическое намерение в развитии человека является разрушительным элементом. И у нас есть возможность этот элемент исправить.

Наш эгоизм развивался на протяжении всей истории и сегодня подошел к своей последней стадии. Поэтому если им не начать управлять, он станет настолько разрушительным, что это приведет к непредсказуемым последствиям.

Знаменитый американский бизнесмен Джеймс Линкольн понял это, управляя электрической компанией. Вот что он пишет: "Эгоизм - это движущая сила, склоняющая род человеческий, как он есть, к добру или злу. Следовательно, это сила, от которой мы вынуждены зависеть, но которую должны направлять, если мы стремимся к прогрессу человеческого рода". Однако Линкольн не знал, как и куда эту силу направить.

Каббалисты говорят, что мы не можем бороться со своей эгоистической природой напрямую. Но попустительствуя ей, мы строим тяжелобольное общество, способное уничтожить само себя.В статье "Мир" великий каббалист прошлого века Бааль Сулам пишет, что только обучение законам Высшей природы, которые пока еще не известны науке, является единственной возможностью построения здорового общества.

Однако применение этих законов нельзя навязывать. Человек должен сам увидеть результат своего воздействия на мир и себя самого. Только в этом случае отпадет необходимость в нравоучениях, ограничениях и наказаниях. Ведь видя, что нанося вред другим, человек вредит себе самому, он просто перестанет это делать.

Так что, нарастающий кризис, который грозит нам очередной войной, - это лишь следствие неправильного использования эгоизма. А мы находимся перед выбором. Либо продолжать сидеть сложа руки, в надежде, что все утрясется само собой. Либо прислушаться к каббалистам, которые говорят нам, что сегодня природа требует от нас активного и осознанного участия в процессе собственного развития. Только включившись в него, мы достигнем благополучной и мирной жизни.

http://kabmir.com/nepolitika/budet_l...aja_vojna.html

[VladRamm]

Именно этот фрагмент из книги Бориса Тененбаума "Великий Черчилль" побудил меня выделить "разговор о пирогах" в отдельную тему, которую можно обсуждать и дополнять. Там шёл разговор о предвоенной Англии и, как назвал его "проницательный и необыкновенно решительный" профессор "этом ничтожестве" Невилле Чемберлене (прославившимся, в частности, фразой: "Я привёз вам мир!", сказанной на трапе самолёта, на котором он возвратился из Мюнхена). Я поставлю красную звёздочку там, где обсуждается эта фигура (*). Полагаю разговор о предвоенной ситуации в мире необыкновенно важным. И потому, что многие из нас живут (и мыслят!) в атмосфере мифов, вдалбливавшихся советским агитпропом (не думайте, что путинские пропагандоны изобрели новый стиль патриотического вранья; всё давно освоено, ещё с первых дней советской власти; просто сегодня всё это делается менее умело, но зато более нагло). И потому, что понимание мотивов тех или иных действий стран, правительств и глав государств может помочь в понимании (а то и в предвидении!) сегодняшних мотивов и действий значимых для международной ситуации фигур... Ну, не информацией же от 1-го канала или от Russia today руководствоваться! Промывать мозги, конечно, порой очень хорошо (из гигиенических соображений) - но иногда стоит и думать ими самостоятельно... Итак, отрывок:

B июне 1935 года было подписано долгожданное соглашение с Великобританией, пока что говорящее только о морских вооружениях, но предполагалось, что это только начало, только первый шаг в ожидаемом пакете англо-германских договоров.

Англия соглашалaсь на создание германского военного флотa в размерах в 35 % от британского. Квота на подводные лодки была больше – 45 %.

Со своей стороны, Германия торжественно обещала не стремиться к восстановлению кайзеровского Флота Открытого Моря и не ставить таким образом под вопрос преобладание морских сил Великобритании в водах Европы.

Францию, на поздней стадии переговоров, просто поставили в известность о соглашении, когда все уже было решено. Германии таким образом удалось вбить клин между недавними союзниками по Антанте…

И этот огромный успех германской дипломатии был ею немедленно использован.

Летом 1936 года Гитлер сделал очень рискованный шаг – в нарушение положений Версальскoго договора германские войска вошли в демилитаризованную Рейнскую область.

Риск был велик не только с внешнеполитической точки зрения. Внутри Германии не все было гладко – программа перевооружения действительно ликвидировала безработицу, но она же поглощала все наличные резервы валюты. Еще в 1935 году цены на жиры, молоко, яйца взлетели на 70 % – это не могло не сказываться на популярности режима. Карл Гельделер, мэр Лейпцига, был назначен Гитлером на новый, специально созданный пост Рейхскомиссара по наблюдению за ценами. Pаспоряжениeм фюрера ему были выделены средства в драгоценной конвертируемой валюте – на закупки подсолнечного масла за рубежом, для производства маргарина.

Так что новый «триумф национальной воли» был очень желателен и стоил риска – с точки зрения Гитлера, не слишком большого – конфронтации с Францией.

И он оказался совершенно прав. Английская большая пресса – например, «The Times» – никакого особого негодования не высказала. Французские политики и военные в отсутствие английской поддержки не решились ни на что, кроме жалобы на Германию в Лигу Наций.

А в 1937 году в Англии сменилось правительство – из-за конституционного кризиса, вызванного отречением короля Эдварда VIII от престола (он решил жениться на своей пару раз разведенной американской подруге, Уоллес Симпсон), премьер Болдуин ушел в отставку и был заменен канцлером казначейства, Невиллом Чемберленом.

V

28 мая 1937 года Невилл Чемберлен стал премьер-министром Великобритании, a спустя несколько дней – избран лидером консерваторов.

Новый премьер имел широкую поддержку как в стране, так и в парламенте. Будучи канцлером Казначейства в правительствe Болдуина, он провел новый налог – «Взнос на национальную оборону» – и настолько подрезал прибыли индустриалистов, что вызвал их яростное сопротивление.

Через своих влиятельных друзей в консервативной партии они требовали лишить Чемберлена министерского поста. Однако он сумел настоять на своем.

Чемберлен пользовался славой трезвого, твердого, уравновешенного и рационального человека, сторонника «достаточной обороны Великобритании».

Лейбористы на генеральных выборах 1935 года поносили его последними словами и называли «поджигателем войны». Это обвинение было совершеннейшей неправдой.

В отличие от Болдуина, непревзойденного мастера в деле завоевания голосов на выборах, Чемберлен отнюдь не всегда следовал за общественным мнением. Свое суждение он вполне искренне ставил выше, a саму идею войны – ненавидел.

Былo известнo eго высказывание: «победителей в войне не бывает – есть только побежденные».

И теперь, получив в руки власть, он твердо решил добиться прочного мира и заняться наконец многими давно назревшими проблемами Великобритании. Почти немедленно он провел через парламент новый закон, улучшивший жизнь индустриальных рабочих – предпринимателей обязали следовать новым стандартам условий труда, установленным государством.

Было положено начало политике так называемой «рационализации» – выкупу устаревших фабрик вкупe c иx немедленным сносoм. Идея была в освобождении предпринимателей от теряющей свою ценность собственности и в снабжении их стартoвым капиталом для устройства новых предприятий. Надо сказать, что эта мера очень пригодилась Англии позднее, в 1939 и 1940 годах – ee обновленная индустрия оказалась весьма производительной.

Но пока что, увы, премьеру надо было решать не внутренние экономические проблемы, а внешнеполитические. Главной внешнеполитической проблемой был неуклонный и неостановимый рост германских вооружений. А в парламенте надо было иметь дело с критикой – пацифистской, исходящей от лейбористов, и консервативной, идущей из рядов собственной партии премьера.

Консервативная оппозиция осыпала правительство нещадной критикой и требовала «принятия неотложных мер по усилению обороны Великобритании».

Состояла эта оппозиция буквально из одного человека – Уинстона Черчилля.