Владимир Рамм: Образование, деньги, государство и личность

[VladRamm]

«Учись, мой сын! Дипломы украшают нам интерьеры наших кабинетов!»
Приписывается Борису Годунову

Сама попытка постановки вопроса: «каким должно быть образование – платным или бесплатным?» указывает на то, что мы немножко забежали вперёд... Можно начать играть в шахматы, не двигая ни одной своей пешки – резвиться конями, но... Результата, по-видимому, не будет никакого. Если хочешь использовать ещё и другие фигуры, понадобиться открывать для них дорогу – двигать пешки...

Раньше, чем задавать вопросы о том, каким должно быть образование, стоило бы поинтересоваться словом «должно». Кому должно? Кто субъект нашего «разговора»?.. Это сам потенциальный получатель образования или распорядитель кредитов? Тут, если речь идёт о распорядителе кредитов, снова возникнут вопросы. Ведь это может быть снова тот самый потенциальный получатель образования, может быть родитель его (богатый или не очень – и проблемы будут сильно различны), а может быть государство – власть, которая в данную историческую (геологическую?) эпоху действует именем государства... Кстати, кто там у власти, и каковы у этих людей собственные интересы? Лучше и вернее сказать: каковы их интересы, как капиталистов?.. �?ли ещё вернее: каковы интересы представляемых ими финансово-промышленных групп?.. Ведь не станем же мы с Вами притворяться, что давних друзей по кооперативу "Озеро" вдохновляет лишь совместная эксплуатация шезлонгов на берегу этого самого озера!.. Если мы с Вами примем за постулат, что их задачи - это продажа сырья и разграбление бюджета, то задумываться над платностью-бесплатностью образования незачем! Платное образование - пополняет бюджет, увеличивая размеры возможных хищений, а бесплатное - представляет собой отток из бюджета, мешающий красть уже намеченные к разграблению суммы... Ну, и на кой ляд оно, бесплатное нужно этим сегодняшним властителям?!.. Вы что? Расчитываете, что кого-нибудь из них заботит, что там будет после потопа?.. А может, Вам хочется сказать: «не властители, а партийные интересы, интересы партии требуют, чтоы образование было платным, бесплантым (ненужное зачеркнуть)»?.. Да ну, Вас совсем! Забудьте!..

А может, вопрошателем оказаться философ, думающий о стране, её судьбе, её народе и их будущем... Как помните, у Довлатова:... «Думающий о России американец» (не помните? Так почитайте!..). �? снова... Если думающий... Это может быть «патриот»... �? пусть Вас не смущают кавычки – в комедии Генри Филдинга «�?сторический календарь за 1736 год», как рассказывает Википедия, упоминаются целых четыре вида патриотов!.. �? все, надо заметить, малодостойные люди... А по прошествии времени, в памфлете 1770 г. «Ложная тревога», Джонсон, тот самый, что через четыре года выскажет свою бессмертную мысль о последнем прибежище негодяя, иронизировал над «лихорадкой эпидемического патриотизма», в результате которой «портной откладывает свой наперсток, торговец сукном опускает свой ярд, а кузнец кладет свой молоток; они встречаются в честной пивной, рассматривают состояние нации, читают или слушают последнюю петицию, оплакивают бедствия времени, тревожатся об ужасном кризисе и подписываются в поддержку билля о правах».

То, что среди говорящих по-русски воспевателей патриотизма, готовых расстреливать «врагов России» («врагов народа» - это было раньше; сегодня мода ещё не вернулась), следуя святому принципу: «если враг не сдаётся, то...» чего с ним церемониться?... То, что они не знают ни Филдинга, ни Джонсона, ни Толстого, Щедрина, Чаадаева, Лермонтова и Пушкина, красиво и убедительно писавших о патриотизме, дела не меняяет! Мы не на экзамене! «Базар фильтруй!» и тебя, может, пока не тронут...

А может, этот задаватель вопросов и не «патриот» вовсе. А, наоборот, человек, размышляющий о том, что бы такое могло сделать правительство (хотя и знает, что делать оно ничего такого не станет!), чтобы поднять уровень российского образования в разных международных оценках (Transparency International, к примеру) куда-нибудь в высшую лигу... Чтобы образование, полученное в Российских университетах, могло выдержать сравнение с образованием, полученным в Оксфорде, Йеле или MIT... По аналогии с мечтой о том, чтобы прославленный российский автомобиль «Лада-Калина» (естественно, жёлтого цвета) мог бы выдержать сравнение с Тайотой-Кароллой или БМВ. Мечта столь же близкая и столь же легко осуществимая...

А может, этот вопрошатель о платности-бесплатности – это студент? �? для него вопрос не в том, должен ли он платить за учёбу. А в том, дадут ли ему стипендию? Всё-таки ученье (в котором может быть, согласно Суворову, тяжело) это тяжёлый труд, как правило. �? стипендия она вроде как зарабатывается... Когда я учился на дневном (первый курс – на заочном-вечернем, я зарабатывал деньги самостоятельно), стипендию я мог получить только в том случае, если она оказывалась повышенной. Дело в том, что мои родители, у которых я был единственным ребёнком, работали руководителями небольших подразделений (группы, сектора... не помню сейчас), семья считалась обеспеченной, и простая стипендия мне уже из-за этой «обеспеченности» не полагалась. Помню, как мне было стыдно уже в 20 с лишним лет просить у родителей денег на кино или на книги!.. А дважды за время учёбы мне в конце сессии вместо «5» ставили «4» и стипендия мне обламывалась. Особенно обидно, что оба раза из-за глупости. На экзамене по анализу я, отвечая на вопрос, рассказал преподавателю о теореме, которую, как оказалось, ещё не проходили, и моё изложение доказательства ему не понравилось. А второй – с преподавателем диамата встретился по дороге на экзамен (вдоль Невы) и в разговоре о философии я упомянул о своей точке зрения, что, мол, томизм неявно основывается на солипсизме (мир, мол, лишь моё представление). Так этот гад, когда я ему всё ответил по билету, поставил мне «4» и лишил меня стипендии за то, что ему не приглянулись мои суждения о томизме там на набережной. Позже знающие люди мне объяснили, что существовала разнарядка и предэкзаменационные инструктивные совещания для педагогов, чтоб не особенно разбрасывались стипендиями... Не думаю, что тут сыграла роль национальность... Хотя... когда этот же самый факультет решил открыть у себя кафедру информатики и обратился к моему научному руководителю, профессору и заведующему лабораторией исследования операций на математическом факультете ЛГУ, чтоб он кого-нибудь порекомендовал... Может, из своих бывших аспирантов... А тот порекомендовал меня, именно его бывшего аспиранта, ещё и добавив: «он, кстати, ваш выпускник», то меня не взяли. Насколько я понимаю, именно из-за неправильной национальности. Короче, для студента вопрос платности – это стипендия. Вопрос самостоятельный и не тривиальный. Но иной.

А может, это родители? Бедные – богатые?.. Не хочу подробно обсуждать. �?з обсуждения немного ниже станет понятно почему. Да, небось, всё и без того станет понятно... Тут замечу разве вот что... Помните, у Блока: «Вагоны шли привычной линией, Подрагивали и скрипели; Молчали желтые и синие; В зеленых плакали и пели...»? Мне отец, заставший это разноцветье, помню, рассказывал, что удобства в этих вагонах были одинаковые. А цена разная! �? цена определяла, какая будет давка!.. Так и тут – для родителей: заплатишь больше – на уроке английского (да хоть и математики!) будет 6-8 человек, заплатишь меньше – учитель будет не хуже, но на уроке будет 30 человек. Твой выбор! Выбирай себе... цвет вагона!

Так кто, в конце концов, этот некто, для которого образование должно?.. �? мы уточним, что именно оно должно...

Для каких целей этого некта оно должно быть... то ли платным, то ли бесплатным?.. Вы скажите, и мы разберёмся!..

Я немножко писал о проблемах образования в статье «ВТО и ЕГЭ – две карты из одной колоды?». Можно считать то, что пишу сейчас, продолжением разговора...

В сети появились очень любопытные суждения по поводу платности-бесплатности образования. Вот, скажем, Юлия Латынина написала в ЕЖе от 17 октября с.г. статью «Хогвартс по-русски». Ранее она высказывала эти же соображения в своём «Коде доступа» на «Эхе Москвы», и я не стал вывешивать материал с ЕЖа, ограничившись тем, что вывесил её «Код доступа». Но текст, связанный с директором школы, учителем и организатором хорошей школы, Андреем Кудояровым, который умер в С�?ЗО, где он содержался в связи с обвинением в получении взятки, этот текст я сейчас приведу именно из статьи «Хогвартс по-русски»:

Ханжество и нонсенс заключаются в том, что образование — это самое дорогое, что есть в жизни. Кроме разве что здоровья. За образование — в том числе среднее и даже прежде всего среднее —люди состоятельные (и не очень) готовы платить огромные деньги. А нам говорят: среднее образование для всех должно быть бесплатно.

Вы мне скажете: бедные дети не смогут платить за образование! Это несправедливо!

А я отвечу вопросом на вопрос: а то, что богатые не платят за образование (теоретически), это справедливо? В принципе это абсолютный бред, когда есть состоятельный человек, который готов платить за своего ребенка, а этот ребенок учится бесплатно, отнимая не такие уж большие бюджетные деньги, которые можно было бы потратить на других детей.

Те деньги, которые родители готовы заплатить за обучение своего ребенка, но легально не могут, они и платят нелегально. Зачем? Ради ханжества?

Второе. Должна огорчить публику: то, что не имеет цены, не имеет и ценности. В этом основная причина деградации современной системы образования. В Европе XIX в. или в Китае сейчас люди наглядно видят, сколько стоит образование. Для них учеба — это работа. Работа для светлого будущего.

Для значительной части современных школьников учеба — это глупость. А школа — это место, откуда надо сбежать, утечь, свалить, чтобы нюхать клей в скверике или играть в футбол. «На хрен эта школа? Все на свете, даже доза кайфа, стоит денег, а эта гребаная школа ничего не стоит». А потом мы удивляемся, почему из детей выходят — если их родители богачи — прожигатели жизни, если бедняки — люмпены.

Отсутствие системы элитного среднего образования в стране — это все равно как если бы в Хогвартс посылали учиться магглов. По причине всеобщего равенства. �? так как магглов большинство, они бы быстро объяснили и волшебникам, и учителям, что только идиоты и чудики учатся колдовать, а правильно — это издеваться над учителями и нюхать клей.

Все вышесказанное касается не только России, но и Европы, которая, за исключением Англии, имеет вполне социалистические каноны в образовании, причем не только среднем, но и высшем. Это в США и Великобритании есть элитные университеты — и все остальные, а в Европе все, в общем-то, ровно и все болото.

Вы мне скажете с ужасом: неужели я требую системы элитного образования? Да, разумеется. Почему нет? Есть специализированные спортивные школы — и туда не возьмут детей с плохим здоровьем, специализированные музыкальные школы — и туда не возьмут детей без слуха (например, меня).

Но когда речь идет о физике, математике, обо всем, что двигает цивилизацию вперед, — то таких школ или нет, или почти нет, или их существование как-то стыдливо замалчивается.

Почему? Они должны быть. Если родители состоятельны, а ребенок подходит школе по уровню, он должен иметь возможность учиться в элитной школе за деньги. Если ребенок беден, но талантлив, он должен иметь публичную возможность получить стипендию на обучение — от государства или частных лиц. Помимо всего прочего, система «всеобщего» образования лишает талантливых, но бедных детей возможности попасть в элитную школу уже потому, что не бывает стипендии на вручение взятки.

Наконец, если ребенок талантлив, но учится в посредственной школе в плохом районе, он должен иметь возможность понимать, что школа — это не только хулиганье, нюхающее клей в туалете. Он должен знать, что если он пройдет тесты, то он уйдет из этой школы в нормальный мир.
У нас есть система помощи больным детям. У нас нет системы помощи детям талантливым. В СССР она была. Теперь ее нет. В результате ребенок из бедной семьи с жутким диагнозом хотя бы теоретически имеет шансы на лечение. Добрые люди соберут на него деньги. Ребенок из бедной семьи, но не с диагнозом «лейкоз», а математический гений, имеет сто шансов из ста, что его замочит в школьном туалете быдло — за то, что он отличается и, видите ли, хочет учиться. �? потом эту систему гордо назовут системой «равных возможностей».

Хогвартс не был закрыт для бедняков и детей магглов. Но Хогвартс не был открыт для всех.

В Европе ложное равенство приводит к упрощению и вырождению системы образования. В России это ложное равенство помимо вырождения системы приводит к тому, что каждый директор, который желает хорошо учить детей, становится преступником.

Я не знаю, был ли покойный Андрей Кудояров российским Дамблдором, был ли он столь бескорыстен, как говорят его коллеги, и жил ли он в однокомнатной квартире с тремя детьми. Но я знаю, что в России директора Хогвартса посадили бы.

�? чтобы два раза не вставать, приведу выдержку из рассуждений о платности-бесплатности образования, которую принесла к нам Анна (annnna). Это текст с форума, организованного (как annnna необоснованно считает ненавистным мне) AVV (а он мне всего лишь неинтересен):

На Западе считается и всегда считался важным принцип свободного перемещения, выезда из страны. В СССР свободного выезда не было, но зато было бесплатное высшее образование, а на Западе высшее образование платное. Очевидно, что нельзя совместить свободу выезда и бесплатное высшее образование. Таким образом, имеем два различных способа организации общества:

На Западе высшее образование дорогое, зарплаты для окончивших университеты высокие. Следовательно, есть более-менее замкнутый класс – элита, которая может обеспечить своим детям высшее образование и, следовательно, высокий уровень жизни. Проникнуть в элиту с низов трудно – образование дорого.
В СССР – высшее образование бесплатно, т.е. за счет народа, следовательно, зарплата после ВУЗа низкая – нужно отдавать долг.

Каждый способ имеет свои плюсы и минусы. Например, на Западе элита замкнута, следовательно, общество стабильно – элита довольна своим положением, а низы трудятся и не особенно задумываются над несправедливостью жизни, т.к. не приучены вообще задумываться. А в СССР всех приучали задумываться, и интеллигенция не обладала высоким уровнем жизни и зависела иногда от людей с более низкой культурой. Поэтому диссидентство было нормой. С другой стороны, уровень научно-технической интеллигенции в СССР был выше, чем на Западе как раз из-за доступности высшего образования для талантливых людей вне зависимости от достатка.

Если бы в СССР был свободный выезд, то для специалиста было бы выгодно получать образование в СССР, а работать на Западе. А для государства это очень невыгодно – средства, вложенные в образование, теряются. Поэтому приходится выбирать: или свободный выезд, или бесплатное высшее образование. �? это вопрос идеологии – что в обществе считается важнее.

Как суждения Ю.Латыниной, так и суждения AVV, представляются мне неверными. �?, в общем-то, по одной и той же причине. В обоих случаях сказывается советское воспитание, когда «советский человек» воспринимается, как нечто единое целое, в его взаимоотношениях с государством, как с некоей высокой, почти «божественной силой» при полном фактически забвении соображения Маркса о том, что бюрократия – это те, кто захватил государство себе в собственность. Государство – это всего-навсего механизм. �? разговоры о его (государства) потребностях можно терпеть лишь до поры до времени, пока подмена понятия «властители» (правители) на понятие «государство» не начнёт резать слух. Говорить о обезличенных нуждах государства не стоит... Здесь в разговоре об образовании это проявляется особенно явно.

Но главное, что оба процитированных автора представляют себе не вполне отчётливо – это деньги. Для тех, кто живёт в условиях советской власти, фактически заменившей денежные, товарные взаимоотношения тотальной распределительной системой, это понятно... Грустно, печально, но понятно. Я сказал «живёт», а не «жил», и не оговорился. Распределительная система, опирающаяся не на товарные отношения, а на власть, предоставляющую подданным те или иные блага по «святому» социалистическому принципу: «То, что вам надо, – мы вам дадим; то, чего мы не дадим, - того вам не надо» эта система остаётся «актуальной» не только для власти, идентифицируемой подданными, как государство и воспринимаемой ими, как инстанция, ответственная за обеспечение счастья. Так ведь и осчастливливаемые подданные чаще всего воспринимают «должное» именно в этом ключе... Отсюда ссылки на «справедливо-несправедливо» и попытки всем сделать хорошо... Патернализм...

Я сначала скажу про текст от AVV. Он проще. Он, прежде всего, ориентирован на эпоху, когда люди не знали, что-такое кредит, заём, залог, стоимость денег и, вообще, кредитные отношения. Бесплатное образование, когда его получатели (как это объясняется в рассуждении от AVV) не воспринимаются, как самостоятельные субьекты, могущие вступить с тем, кто это образование предоставляет в отношения кредита (вообще, в товарно-денежные отношения), а в них (разглядывая их с точки зрения «государства», воспринимаемого, в свою очередь, как некая идиллическая абстракция) видят ресурс (трудовой), который в дальнейшем, подготовив, можно использовать по усмотрению... Что это за система? – Это практически дотоварная рабовладельческая система отношений. Предполагается, что раб... Если Вам хочется, читатель, называть этого человека иначе, скажем, крепостной, или, вообще, как-нибудь торжественно, например, «строитель коммунистического общества», be my guest! А я, позвольте, останусь при своём. Предполагается, что раб, когда отработает барщину... �? слово «барщина» Вам не нравится?!.. Ну, я смотрю, на Вас не угодишь!.. Так вот, когда он отработает, то получит свободу...

Вот тут приостановите полёт Вашей мечты... Текст от AVV как раз и говорит о несовместимости свободы (во всяком случае свободы выбора страны проживания) с барщинной системой отработки за полученное образование. На самом-то деле, свобода кончалась, да и сегодня заканчивается значительно раньше! Можно говорить, что прописки уже не существует, потому что теперь она называется регистрацией... В настоящее время столь много распределяемых ресурсов зависит от места проживания субьектов, эти ресурсы потребляющих, что говорить об отмирании института прописки (Ну, ладно!.. регистрации, регистрации!) ещё не пора. А раньше-то не просто место проживания, но и место работы... Не только в колхозе, но и в городе, на производстве... Эти разговоры об обязательствах того, кто образование получил, перед родным и добрым государством... Это такое фуфло, знаете ли!.. Меня призвали в армию после окончания педагогического института. Нас в карантине оказалось двое с высшим образованием (полк): я – математик, и Юра Янкельзон – историк. Мне свезло... Я об этом рассказывал. А Юра попал на дивизион, в сопки. На три года, как и я, но в отличие от меня, без отпусков. До института Юра работал слесарем и имел разряд. В армии (это всё было ПВО) он учился на радиста – работа с радиоаппаратурой (без подробностей, ладно?). Когда нас демобилизовали после 38 месяцев службы (без какого бы то ни было использования в это время знаний, полученных в институте – ни у него по истории и педагогике, ни у меня – по математике) 17 августа 1963 года, чтобы мы с ним, в соответствии с требованиями устава могли приступить к работе в школе (в соответствии с полученным высшим образованием! Такая вот у государства была трогательная забота облюдях!), то я-то в школу не пошёл, а сразу поступил работать инженером в СКБ (разумеется, по блату); обязательства у меня перед государством, позволившим мне учиться на математика хотя бы в пединституте, закончились в тот момент, когда после получения мною диплома меня посадили в телячий вагон, чтобы вести к месту будущей службы. А Юра попытался-таки поустраиваться историком. Через несколько месяцев бесплодных попыток он решил плюнуть на диплом и вернуться к работе слесаря, благо разряд-таки имел. Но скоро оказалось, что и слесарем-то ему не устроиться!.. Он начал искать работу по специальности, полученной в армии, и, слава те Господи, нашёл! Это что государство таким образом барщину заставило отрабатывать за предоставленное с барского плеча бесплатное образование? Речь идёт, в действительности, о желании тех, кто действует от имени государства, распоряжаться поступившими в его распоряжение трудовыми ресурсами. Не воспринимая людей, получающих это образование, как контрагентов, а только как трудовой ресурс... Отсюда и практика отсылки на овощебазы, в колхозы-совхозы на сельхозработы и т.п. Мечтой (из прошлого), конечно, является практика НКВД-КГБ, обладавших практически неограниченными источниками рабочей силы. За которую, кстати, не надо ни перед кем отчитываться, потому что всё это «враги народа»!

Кстати, вспомнил ситуацию, когда отношение к посылаемым на картошку студентам, в моём представлении, было доведено до полного идиотизма в смысле отказа воспринимать их как самостоятельных людей. Моя старшая дочь (или уже средняя? Не помню – склероз! Да впрочем неважно, не о ней речь, в основном) тогда училась в ВУЗе и у неё были друзья (Зайцевы или как-то похоже), которые составляли семейную пару... ну были женаты и учились с нею в одной группе. Насколько помню, 2-й курс. Послали их в колхоз на уборку не помню чего. Это было в подленинградье, не очень дальнем. �?х не отпускали домой даже на выходные, хотя выходные всё-таки предоставляли. В субботу утром я свою дочь там посетил. �? мне разрешили её взять (выдали) под расписку до понедельника утром, даже и не проверив мой паспорт, а просто увидев, что отец. Дочь меня попросила, и я таким же образом расписался за её друзей Зайцевых (или как-то похоже), и их мне выдали тоже. Меня это потрясло. Студенты – ладно, пусть ещё «дети», но они несколько месяцев состоят в браке, и мне, которого видят впервые, они их доверяют, ибо я, мол, взрослый, а с ними самими вступить в какие-то серьёзные отношения не способны! Хотя они и граждане – паспорта у них есть (как бы они без паспортов в браке оказались?) и студенты вполне себе официальные... Не люди, а так... Несмышлёные рабы...

�?дея барщины, идея получить человека в собственность, хотя бы на некоторый оговоренный «законом» период (можно «закон» в кавычках оставлю? Вас это не разозлит?), никак в России не может устареть... Получить его в собственность и распоряжаться им и его трудом по своему усмотрению, не воспринимая его, как самостоятельного человека... �? я говорю не только о дедовщине в армии или в других местах... Никакого сотрудничества!.. Только беспрекословное повиновение!

Ещё в 30-х годах XIX-го века Пушкин писал о своём герое в IV-й главе романа:

Один среди своих владений,
Чтоб только время проводить,
Сперва задумал наш Евгений
Порядок новый учредить.
В своей глуши мудрец пустынный,
Ярем он барщины старинной
Оброком легким заменил;
�? раб судьбу благословил.
Зато в углу своем надулся,
Увидя в этом страшный вред,
Его расчетливый сосед;
Другой лукаво улыбнулся,
�? в голос все решили так,
Что он опаснейший чудак.

Ну, разумеется, 180 лет ещё слишком маленький срок, чтобы увидеть преимущество товарных взаимоотношений перед рабовладельческими (оброка перед барщиной). Поэтому, да ещё от нежелания смотреть по сторонам и возникают такие глубокомысленные тексты, как текст от AVV.

[VladRamm]

Нормальная система взаимоотношений в области образования выглядит примерно так. Я собираюсь говорить не о своих предложениях для «государства Российского». �? не говорю, что образование в той системе, что я собираюсь описывать неизменно получается замечательным. В конце концов, то, что навязано, не привязано. Я расскажу, видя как это, эта система, исключающая барщину (отработку), работает в США. Не буду специально показывать, где рассуждения Юлии Леонидовны представляются мне поверхностными... Разве, что, когда она говорит о реальных потребностях государства (Российского), о том, что тому в самом деле нужны образованные люди, то оставляет за скобками тот, отнюдь не пренебрежимый факт, что сегодня государство – это Путин, а ему, как и всему кооперативу «Озеро» и «Газпрому» (подлинному хозяину России) образованные-то, а тем паче, думающие люди как раз не нужны, �? тому есть множество подтверждений... Можно не буду подтверждений и примеров здесь приводить? Я думаю, из моего рассказа о том, с чем я столкнулся в США, Вы сами увидите, где эмоциональные, скептические и насмешливые рассуждения Ю.Л.Латиныной несколько «плывут», хотя и скепсис и насмешка её вполне оправданы, а с суждениями я в основном согласен...

Образование может быть частным и государственным. Elementary School, Middle School, High School; College, University и т.п. Частная школа получает деньги от государства, взамен выполняя обязательства (перед государством) по обучению необходимым для жизни вещам: арифметике и грамоте... Может, там ещё что-то есть, но никакой идеологии, патриотизма или чего-либо подобного, в виде обязательства нету. Младшая моя дочь ходила в христианскую частную Middle School и за неё платила деньги община, покуда мы не получили Welfare (пособие от государства); а как получили, тогда церковь (община) стала платить меньше, а мы доплачивали. Когда один из нас получил работу, вовсе отказались от помощи общины. High School – уже государственная. За обучение платит муниципалитет. Но это – если ты живёшь («прописан») в том же городе; нет – плати. Мы тогда переехали. Детали про High School не так интересны. А College – платный. �? тут есть госвариант Community College – платить надо существенно меньше. Но и желающих зато (или поэтому?) побольше. �? начинается конкурс оценок. Дочь моя послала свои работы в пять мест. В четыре её приняли, причём в один с энтузиазмом, предложив ей дополнительную скидку с оплаты. Но нам и это (после скидки) оказалось очень тяжело. А в Community College она не прошла по конкурсу из-за академического недостаточно высокого балла. Там в этой её High School вообще было весело – однажды нас с женой вызвали в школу на собеседование с педагогами. Оказалось, что наша дочь ведёт себя вызывающе: когда преподавательница science спрашивает: у кого есть вопросы, наша дочь задаёт вопросы! Разве можно такое терпеть?! У неё оказались низкие оценки, хотя в Middle School (в 8-м классе) она получила спецприз за научную работу (именно по science), оказавшуюся лучшей среди всех, выполненых в Middle School и в High School (во всей школе по 12-й класс). Поступила в она в College. А там (в любом College) есть специальный департамент Financial Aid, где можно получить помощь. �? тут уж интересуются и успеваемостью и доходами родителей. Помощь эта порой перекрывает затраты на учёбу. Получившийся остаток можно называть «стипендией». Ради неё многие здешние иммигранты, не собирающиеся работать (уже по-возрасту), идут в Community College изучать ESL (English as Second Language). �? я проучился около года, пока работу не сыскал... Обращаю внимание на то, что плата за обучение и финансовая помощь друг от друга отделены. College может и сам оказывать помощь, когда заинтересован в студенте – из-за его высоких успехов или почему-то другому. Мой внук окончил College в Чикаго вообще бесплатно; ещё и получал что-то на расходы... Может, в связи с тем, что в High School он играл за свой городок в баскетбол, и там в College тоже немножко играл...

Об обязательствах после обучения. Они никак не являются барщиной. Если они есть, то лишь финансовые. У тебя нехватает денег на обучение?.. Ну, прежде всего, если ты заключишь контракт и добровольно отслужишь в армии (мужчина ты или женщина не играет роли), то по окончании оговоренного срока службы государство (страна, федеральное правительство) возьмёт оплату твоего обучения на себя - это оговорено в контракте. Я встречал таких отслуживших студентов, иммигрировавших в своё время из России. Но можно и без службы. Можешь получить loan (у частной компании). Наша младшая дочь брала loan, выплата коего начиналась через короткий срок после окончания – в предположении, что она начнёт работать. �? мы брали для неё parents loan (у той же частной компании). Это помимо Financial Aid. Ещё раз обращу внимание: никаких обязательств отрабатывать, никакой барщины. College – сам по себе. Financial Aid – сама по себе; это-таки государство и его помощь в образовании (она ещё проявляется в скидках при уплате налогов – вплоть до возврата всей уплаченной за обучение суммы). Loan – сам по себе; от частной компании. Получение образования нет необходимости смешивать с отдачей кредитов. Это две разные игры. Loan может быть связан с чьим-то поручительством или с залогом. Я, кстати, не понимаю, почему в Европе, переживающей проблемы «мультиэтничности», не используется этот механизм. Можно принимать людей (мусульман), приехавших со своими законами и претендующих на получение помощи от государства, и даже предоставлять им эту помощь!.. Но под поручительство! Чтоб в случае преступлений деньги на немедленную депортацию и возмещение ущерба поступали бы сразу же с известного заранее счёта и соответствии со взятыми на себя обладателем счёта обязательствами... Полагаю, что это резко упростило бы проблемы без того, чтобы разрушать демократические институты Европы или проповедовать нацизм.

Октябрь 2011

[VladRamm]

Чиновники от образования хотят избавить молодежь от лишней образованности

Чиновники все чаще недоумевают, зачем стране столько студентов. Фотография: Александра Мудрац/�?ТАР-ТАСС

Бюрократы раз за разом, говорящие об избыточности студентов и лиц с высшим образованием в стране, лукавят. Возможно, в стране и есть переизбыток юристов, экономистов и менеджеров, квалифицированных же инженерно-технических кадров явная нехватка.

Сенатор Любовь Глебова, в недавнем прошлом руководитель Рособрнадзора, откровенно высказала то, в чем не любят официально признаваться чиновники от образования: «Все мы понимаем: сеть избыточна». Речь идет о системе высшего образования в России. Когда примерно так же примерно высказывался �?горь Холманских, никто особо не вздрогнул – ну как же, начальник цеха, шагнувший в федеральные чиновники с помощью подведомственных рабочих, в такой роли совершенно органичен. Но когда ровно то же уверенно говорит видный деятель народного образования, профессиональный общероссийский завуч, к этому стоит отнестись не только как к политическому, но и как к содержательному заявлению.

�? действительно, тут есть еще какое содержание. Даже если не отвлекаться на не стихающие скандалы вокруг практики приобретения ученых званий за не вполне научные заслуги (кстати, г-жа Глебова и сама подверглась в этой связи критике) и, соответственно на кризис авторитетного научного знания в России,

проблема образования — профессионального в особенности — одна из тяжелейших в стране. Причем не только и не столько по «духовным», интеллигентским причинам, сколько по причинам вполне экономическим.

Предприниматели, пытающиеся что-нибудь сделать в отраслях «реального сектора» с высокой добавленной стоимостью, помимо прочей головной боли испытывают еще и острую нехватку в высококвалифицированной рабочей силе. Несмотря на традиционную отечественную привычку гордиться «качеством человеческого капитала», на практике в те моменты, когда этот самый «реальный сектор» видит лазейку в мировой или местной конъюнктуре, чтобы наладить выгодный выпуск продукции обрабатывающей промышленности, начинаются жалобы на отсутствие специалистов.

Так что основания говорить, что вузы выпускают «кого-то не того», есть. Впрочем, перекос в сторону юристов, а в особенности выпускников факультетов государственного управления, безусловно, возник не в связи с капризами родителей (вроде насильственного обучения игре на скрипке в интеллигентных семьях). Вовсе нет, это вполне рефлекторная реакция выстраивающих свою и семейную жизненную стратегию на очевидные вещи в окружающей действительности.

Социологи уже много лет отмечают чрезвычайную популярность карьерных маршрутов, связанных с государственными должностями, репрессивным аппаратом или госкорпорациями среди способной молодежи.

В прошлогоднем опросе ВЦ�?ОМ, например, прокурор, как это ни абсурдно, числится среди профессий, воспринимаемых большинством ответивших (17%) как наиболее доходная. Вроде и есть у обрабатывающей промышленности потребность в такой молодежи, только вот потребности в самой обрабатывающей промышленности страна не демонстрирует. Зато в прокурорах — другое дело.

Однако если, фиксируя эту деформацию, стратеги народного образования видят в качестве лекарства возрождение, грубо говоря, ПТУ, хотя бы и модернизированных, они норовят оказаться (вместе со всей Россией) в технологической ловушке. Между прочим, не специфически российской. Автор книги про то, как вернуть промышленность в США,

гарвардский профессор Гэри Пизано высказывает схожие претензии в адрес американской государственной политики последних десятилетий и предвидит немалые опасности даже в самой высокопроизводительной на сегодня с точки зрения экономики знаний среде.

Профессия «голубого воротничка» или рабочей косточки стремительно меняется. Этика и эстетика, предъявляемая телекамерам �?горем Холманских и Уралвагонзаводом — это уходящая натура. В действительности, чтобы иметь хотя бы какой-то шанс на приличное место в соревновании с миром, где труд стремительно дешевеет из-за вхождения на рынок рабочей силы все большего количества нищих азиатских стран и ежегодно набирающей темп автоматизации и роботизации производств, жизненно важно ориентироваться не просто на высококвалифицированную рабочую силу, но на рабочих уровня инженеров. Потому что рутинные операции дешевле будут делать люди за Амуром либо просто умные механизмы.

Поэтому «избыточность сети» — это очень лукавая формула.

Слишком много молодых дипломатов, бухгалтеров, экономистов и управленцев? Да. Слишком много инженеров, программистов, конструкторов, способных работать в research and developement? Категорически нет.

Да и для тех, что есть, оказывается комфортнее искать себе место в жизни там, где их деятельность не будет задавлена ровно теми обстоятельствами, которые делают такой популярной для России профессию управляющего государственными ресурсами. Гаражи Калифорнии и Бостона гораздо для них привлекательнее. А в логике всероссийских завучей это ключевое различие не просматривается. Более того, вузы и факультеты технического и фундаментального профиля почти всегда оказываются с аппаратной точки зрения в проигрышном положении по сравнению с какими-нибудь МГ�?МО и даже, извините, университетами дружбы народов.

В конечном счете специалисты в области распределения государственных ресурсов на нужды образования, одним из которых (вероятно, вполне осведомленным) является Любовь Глебова, формируют политику в этой отрасли уже весьма давно. В том числе и в «тучные годы», дававшие немалое пространство для маневра. Теперь, очевидно, избран маневр под названием «общее отступление». Остается слабая надежда, что хотя бы обойдется без тактики выжженной земли.

http://www.gazeta.ru/comments/2013/0..._5003501.shtml

[VladRamm]

Снова «Эхо Москвы». Снова Юлия Латынина и её «Код доступа». Я вывесил этот материал на форуме, но помимо ссылки (не на форум, а на исходное «Эхо», потому, что там и комментарии, и несметное количество ошибок в латынинском тексте – как я понимаю, её «не колышет» расшифровка текста, вывешенного под её именем), помимо ссылки на «Код доступа» приведу и фрагмент (об образовании) из её текста, и три комментария к нему и ссылку на поразивший её и обсуждаемый ею материал Н.Романовой, «не посчитавшись с расходом графита»©. �?так...

...на этой неделе Наталья Романова, сотрудник краткосрочных десятидневных школьных курсов опубликовала блог на "Эхе Москвы". В блоге было очень красочно описано, как ее ученики, дети состоятельных родителей, кстати, из старших классов, питерские - не знают, как звали последнего русского царя, не знают, что такое «попадья», «иждивенец». «Попадья» - они думают, это яма на дороге; не знают значения слов: «пунцовый», «кумачовый», «толченый», «бирюзовый»; не помнят, с кем воевали в 1812 году, не помнят, с кем воевали в 1941; вообще, не помнят с какого времени продолжалась Великая Отечественная война. Один товарищ сказал, что она продолжалась с 18 века до 2005 года. Считают некоторые, что столица Белоруссии Украина, Эстонии – Мексика и так далее.

�?, почему меня этот блог поразил – потому что я много об этом думала. Это такая важная тема, гораздо более важная, к сожалению, чем краткосрочные катастрофы. У меня вопрос простой: Кого мы обманываем, когда говорим, что у нас бесплатное всеобщее образование? Какой смысл имеет это образование, если на вопрос, сколько продолжалась Великая Отечественная война, ученик отвечает: с 1710-й по 2005-й. Вот можете себе представить, что в 19 веке учащиеся гимназии демонстрировали подобный уровень кругозора. Это простая иллюстрация того, что то, что не имеет цены, не имеет и ценности. Современная бесплатная общая школа не выпускает образованных людей – это вранье. Она не приспособлена к тому, чтобы выпускать образованных людей. Она приспособлена к тому, заточена под то, чтобы выпускать инфантильных люмпенов, привыкших к безделью, считающих, что все им должны. 11 лет ничегонеделания бесплатного.

Образование в 19-м веке или, как в современном Китае должно быть платным, начиная не то, что с 8-го, а может, с 6-го класса. Это не означает, что дети из бедных семей не должны учиться. Ровно наоборот - это означает, что талантливый ребенок из бедной семьи должен учиться на стипендию и понимать, что это его шанс в жизни, а не считать, что ему и так все должны, что его никогда не отчислят, и поэтому можно учиться на двойки, прогуливать уроки, курить в туалете, нюхать клей и выкладывать в сеть видео, на котором он круто бьет пожилую учительницу.

Вот у нас собирают огромные деньги на лечение безнадежно больных детей. Неужели, как вы думаете, нельзя собирать деньги, если бы у нас было образование платное, на образование талантливых детей, в крайнем случае, если не будет стипендии какого-нибудь металлурга или олигарха. Вот представьте себе, что было бы с музыкальными школами, если бы в них учились дети, у которых нет слуха? Ну, и что? У меня, Юлии Латыниной, у которой нет слуха вообще – и я бы училась в музыкальной школе, и мне бы говорили: «Ну, и что ж, что у нее нет слуха – у нее есть гражданские права». �?ли представьте, что бы случилось со спортивными школами, если бы в них, простите, учились безногие? Ну, и что, что у него нет ног, и он не может бегать эстафету? Зато у него есть гражданские права. �? людям без ноги и без слуха такое, к сожалению, образование удовлетворения не принесло, зато и музыку и спорт оно бы уничтожило. Вот математика, физика и химия – это то же самое, только еще важнее.

Под предлогом того, что мы нарушаем права людей, которые не хотят и не могут учиться, мы на самом деле нарушаем права талантливых детей на получение нормального образования, и права нормальных детей на получения нормального образования. Кроме того, мы превращаем нормальных детей в инфантильных дебилов, потому что мальчик из бедной семьи, который в условиях конкуренции платного образования лез бы изо всех сил вверх, сейчас он нюхает клей в туалете и думает, что он крут, когда макает головой в унитаз отличника, который «сука, вздумал учиться!»

Мне, конечно, скажут, что у нас и так де-факто элитное образование, что ученики 57-й школы сдают экзамены еще при поступлении, уже в 12 лет они прекрасно знают, кто такой Мандельштам, тем более, что такое «пунцовый». Но проблема в том, что 57-я школа только для детей тех родителей, которые понимают важность образования. Общенациональной системы отбора в элитные школы детей из необеспеченных семей нет, потому что по умолчанию считается, что такой ребенок получит нормальное образование в любой школе. Еще раз повторяю: школа должна быть Хогвартсом, в ней должны учиться все, кто в ней заслужил, но в ней не должны учиться маглы.

Три комментария приведу: от Алексея Носова (scleha), критикующего Юлию Латынину, и от maximv, критикующего Алексея Носова (он же scleha). �? ещё от читательницы, называющей себя "язва сибирская". Наслаждайтесь!

scleha Алексей Носов 07 сентября 2014 | 12:12

С логикой у Латыниной изрядные проблемы; ее рассуждения просто алогичны.

Тезис о необходимости коммерциализации образования Латынина обосновывает примером (что неверно вообще - доказательство не может быть индуктивным, пример может быть доказательством существования и ничего иного). Но и пример-то подобран показывающий совершенно противоположное утверждению.

Тезис: дети не учатся и ничего не знают, потому что родители не платят за их обучение. Пример: десятидневные курсы, безусловно платные, для детей состоятельных родителей. То есть ничего не знают как раз дети богатых родителей, платящих за обучение своих чад.

Я преподавал в довольно дорогой частной школе для богатых родителей; большинству детишек учеба была по барабану. �? я вел (бесплатно, само собой) что-то вроде кружка философии и современного состояния знаний и технологий в обычной общеобразовательной школе (правда, с математическим уклоном): дети с удовольствием и огромным интересом ходили на дополнительные занятия, много (для школьников, само собой) знали, задавали умные вопросы - по программированию, по электронике и т.п. А школа - вполне бесплатная.

Качество обучения вообще имеет весьма отдаленное отношение к платности и цене. Но россиянским "либералам" вроде Латыниной этого не понять - у них одни пятаки в головах бренчат; все решается баблом, как же иначе-то?

maximv 07 сентября 2014 | 13:24

scleha: Почему Вы даете себе право обобщать позицию Латыниной, как позицию всех русских либералов? Чем Ваша "логика" лучше "логики" Латыниной. Такая же профанация. Не более того.

yazva_sibirskaya 07 сентября 2014 | 13:27
Туфта какая-то насчет образования. Дорогая Юлечка! Я обучала деток таких вот богатых родителей - которые абсолютно были убеждены в том, что они ничего не будут делать. а документ все равно получат, и в ВУЗ поступят, потому что ПЛАТЯТ мама с папой.
Кстати, и поступили. Все. �? потом эти бездари, эти недоспециалисты станут, между прочим, начальниками - потому что на ответственную работу их никто не возьмет. А то и страной полезут управлять. Да, кстати, они это уже и делают.

Вот что я Вам скажу, читатель. Сначала – малозначительное соображение: я нахожу суждения "сибирской язвы" и Алексея Носова заслуживающими внимания, а возражения ему, высказанные 7-го сентября 2014 в 13:24 блистательным примером концентрированной демагогии. Но оставим комментаторов в покое (один раз ещё Носова упомяну, да и достаточно). О Юлии Леонидовне. Вот за неё обида берёт!.. �? за её «мы»... �? даже ещё более, за русский язык!.. Юлия Леонидовна, как я понимаю, имеет учёную степень по филологии (в 1992 году защитила кандидатскую диссертацию «Литературные истоки антиутопического жанра» - на мой взгляд, очень интересно). Филология, как опять же я понимаю (если кто-то понимает иначе, готов выслушать возражения), не очень далеко отстоит от языка (не в том дело, что он «великий и могучий»), а язык – не так уж далёк от таких дисциплин, как морфология языка и лингвистика. «Гло́кая ку́здра ште́ко будлану́ла бо́кра и курдя́чит бокрёнка» — искусственная фраза на основе русского языка, в которой все корневые морфемы заменены на бессмысленные сочетания звуков. Пример был предложен, рассказывает Википедия, академиком Л.В.Щербой в 1930-е годы (в 1928 году?) и использовался на вводных лекциях к курсу «Основы языкознания». Широкую известность эта фраза приобрела после публикации научно-популярной книги Льва Успенского «Слово о словах». Та же Википедия поясняет, что такое достижимо и в других языках; и сама «Глокая куздра» переведена на 91 язык. �? ещё в декабре 1863 года Льюис Кэрролл после любительского спектакля «Альфред Великий» прочёл гостям четверостишье (состояло целиком из несуществующих слов, за исключением служебных, чем формально было родственно «глокой куздре»), которое позже использовал как первую и последнюю строфу баллады «Бармаглот», приведённой в книге «Алиса в Зазеркалье». «Бармаглот» — вероятно, самая известная попытка ввести в язык несуществующие слова, подчиняющиеся, тем не менее, всем законам языка. То же проделал нобелевский лауреат Ричард Фейнман на детском утреннике, прочитав «стихотворение» из набора слов. Когда потом преподаватель спросил его, была ли это латынь или итальянский, тот ответил: «Спросите у детей! Они вам точно скажут».

Зачем я про это рассказываю? Затем, что в языке – не только в русском, в любом!.. существует такая штука, как управление. Нельзя бросаться сказуемыми (глаголами) просто так. Они управляют дополнениями (возможно, подразумеваемыми). Я не настаиваю на том, чтобы обязательно тайное делать явным, говорю лишь о том, что конструкция «сказуемое – дополнение» должна быть понятна и говорящему, и слушающему. Почему я, не обладающий степенью по филологии, решаюсь рассуждать на морфологическо-лингвистические темы? Да потому, что у меня степень по теоретической кибернетике (а в определении кибернетики слово «управление» занимает центральное место). Короче. Слово «должно» (должна, должен, должны и т.п.) требует понятной адресации – кому. Адресация может быть весьма изысканной (когда, скажем, речь идёт о долге перед самим собой – для сохранения самоуважения) и тривиальной (когда речь идёт о карточном долге или правилах дорожного движения). Но без неё никак. Я с этого начал разговор в первой части.

Когда Ю.Латынина и А.Носов (вот и упомянул!) обсуждают, «каким должно быть образование»... Платным, бесплатным или каким-то иным... Я просто не понимаю их разговора... Кому это образование «должно быть»? Не буду вновь перечислять возможных адресатов – в начале сказано достаточно. Полагаю, Ю.Л. в данном случае имеет в виду в качестве адресата государство. Вот об этом давайте... хм... поболтаем...

Образование – дело государственное. Школьное-то безусловно, безо всяких уточнений. Уже по тому, что выпускники школы получают аттестаты установленного образца, являющиеся аутентичными свидетельствами об уровне знаний в любой точке, до которой «дотягивается» компетенция государства. Даже когда любители изготовляют фальшивые аттестаты, они всё же стараются, чтобы те выглядели, как подлинные, а не просто были красиво оформлены. В первой части я немножко пообсуждал взаимоотношения между государством и частными школами (в США); именно финансовые взаимоотношения. Поэтому не буду сейчас разделять (частные или государственные – не в этом суть). А если государство является работодателем у тех, кто предоставляет «образовательные услуги» (учителя и персонал – это госслужащие, «бюджетники») и, одновременно, потребителем получившегося «продукта», то стоит, наверное, поинтересоваться... хотел было употребить оборот «нужно поинтересоваться», представил себе, как Вы сразу спрашиваете: «кому нужно?», а я сделав невинное лицо, отвечаю: «нам с Вами, читатель, нам с Вами-с». Стоит поинтересоваться, что в данный конкретный момент представляет собой государство и каковы его реальные (не декларируемые, не лозунговые, не демагогические какие-нибудь) интересы – те самые, что непрерывно вдалбливаются в голову подведомственного населения через газеты, телевидение и стада... нет «стада» - грубо... пусть «легионы» платных и добровольных пропагандонов... Нет, опять грубо получилось!.. Я имел в виду, конечно, «подлинных патриотов». Нужны ли этому государству (в данном случае я говорю о России, но вопрос сохраняет свою значимость для любой страны) образованные люди?.. В тексте под названием «ВТО и ЕГЭ – две карты из одной колоды?» (пост # 9), в главе «Если государству нужны образованные люди...» я, было, начал разговор на эту тему, но быстро ушёл в абстрактно-сослагательные разглагольствования. А интересы государства бесспорно, заслуживают более пристального внимания. Но конкретные интересы конкретного государства, носящего сегодня название «Российская Федерация». Надо ли Вам пояснять, что государство это никакой федерацией не является?.. А является... Как недавно писал в своём обращении в палату общин Англии известный журналист и исследователь чекистской России Эдвард Лукас, призвая предпринять немедленные действия в связи с русской агрессией в Украине: «Русское гангстерское государство Россия…». Поинтересуюсь у Вас читатель: Вы полагаете, что это не так? Что вовсе Россия – не «гангстерское государство», а вполне себе добропорядочное и разговоры про мафию, стоящую у власти, про партию жуликов и воров – это гнусная клевета. А «враньё» про великого Пу, которого называют главой мафиозного клана, паханом, лжецом, вором и убийцей, и уж, конечно, преступником, насовершавшим злодеяний на несколько пожизненных заключений по законам самых разных стран (и в Гааге его давно ждут) – это всё грязные инсинуации «русофобов», пытающихся дискредитировать одного из величайших «изо всех прошедших по Земле людей»©, которого поддерживают и одобряют 85-88% подведомственного ему населения... Если Вы так считаете (я вполне допускаю такую возможность), то обсуждать, какой должна быть российская школа и российское образование и уровень знаний российских школьников, нам с Вами ещё не пора. Мы расходимся в понимании базовых конструкций. У нас разная аксиоматика. Давайте поговорим о чём-нибудь более простом... Например, о погоде в позапрошлом году... А если Вы согласны, то я не зову Вас срочно менять что-либо в российском государственном устройстве; я зову Вас задуматься над тем, нужны ли сегодняшней российской власти образованные люди... Действительно образованные, а не только «украшенные алмазами общественного признания» ©... Как какие-нибудь Мединский с Жириновским!..

М.Е.Салтыков-Щедрин, высланный из столицы в провинцию, написал "Письма о провинции". Письмо 11-е начинается такими словами: "В последнее время большою благосклонностью со стороны провинциалов пользуется то мнение, что наши административные и экономические неудачи оттого происходят, что в делах большое участие принимают специалисты. Не думайте, впрочем, что беда усматривается тут в том, что исключительное увлечение какою-нибудь специальною отраслью знания или деятельности в значительной степени ослабляет в человеке способность к обобщениям и, следовательно, делает его как бы чуждым всем явлениям жизни, кроме тех, которые прямо входят в сферу его специальности. Нет, мы, провинциалы, так далеко не ходим, и у нас специалистом называется вообще всякий человек, обладающий каким бы то ни было знанием, или, лучше сказать, всякий человек, умеющий сделать то дело, за которое он взялся". Россия (её менеджеры и хозяева), уже вся ставшая, по моему убеждению, провинцией, и не собирается никуда уходить от этого славного стандарта. Мало было «философского парохода», всей допутинской советской эпохи, мало нынешнего разгрома РАН, мало систематической и массовой травли тех, кто отваживается самостоятельно думать (вместо того, чтобы повторять, что сказали), думать и пытаясь быть (оставаться) учёным, по-Декарту, всё подвергать сомнению?.. Зачем мафии думающие подвластные люди? Мало ли до чего они додумаются!.. «Быдлизация» - это государственный тренд. Ну, кажется Вам слово «быдлизация» обидным, так скажите «воспитание патриотизма». Тем более, что тот же Салтыков-Щедрин в статье «Сила событий» задаёт этот «риторический» вопрос и отвечает на него: «Что такое «патриотизм»? - До последнего времени, очень немногие задавали себе этот вопрос: до такой степени он казался ясным и бесспорным. Большинство понимало под словом «патриотизм» что-то врождённое, почти обязательное. Начальство, соглашаясь с этим определением, прибавляло, что наилучшее выражение патриотизма заключается в беспрекословном исполнении начальственных предписаний» (для образованных «по-современному» читателей поясню: Михаил Евграфович Салтыков-Щедрин русский писатель, умерший в XIX веке). Если, помните В.С.Высоцкий сформулировал соответствующую «парадигму» с кристальной ясностью «Не надо думать! С нами тот, кто всё за нас решит!»... Вы всё ещё думаете, что сегодняшней России нужны образованные люди?.. Да Вы, я смотрю, экстремист, батенька!..

У молодых людей должно быть... Спросите: кому должно? - Отвечу: нынешнему российскому государству. Правителям. �?м это нужно... Да и не только им... А впрочем, в этом же самом тексте «ВТО и ЕГЭ – две карты из одной колоды?» в главе «Право на невежество» (пост # 13) я писал об этом. Гарантированное право не знать ничего, ни про что. Вы хотите, чтобы намерения и критерии молодых людей изменились?.. Так, Вы знаете, что надо делать... �? начинать вовсе не с учителей и даже не со школы, и подавно не с рассуждений про платность-бесплатность... �?, добавлю, в первой части текста «Через тоталитарные очки. 1. Труд и капитал – пестрота отношений в зависимости от уровня тоталитаризма» я именно о том пытался рассказать, как мощные стимулы к повышению уровня собственной образованности возникают при развороте от тоталитарной системы в противоположную сторону.

Сентябрь 2014

[VladRamm]

Двоюродный племянник Путина - должность в России штучная. Точнее, и должности такой нет, но сам племянник имеется, являя собой кадровый уникум. Это мужчина 39 лет, внук рязанского дяди Владимира Владимировича, бывший офицер ФСБ, бывший советник двух губернаторов, продавец гиропланов, глава попечительского совета военно-патриотического центра, создатель и руководитель компании Putin Consulting Ltd, председатель правления Русского академического фонда. В общем типовая биография для двоюродного племянника Путина, если бы их было много. Однако Роман �?горевич такой один.

Понятное дело, будучи взвешенным на аппаратных весах, он оказывается гораздо легче любой из дочек президента, сводных братьев гаранта из кооператива "Озеро" и даже бывшей жены. А после и внучки к ним примкнут. Тем не менее жить ему, Путину, на Руси хорошо. Надо лишь умело играть по правилам, принятым в родственном кругу, с учетом понемногу меняющихся обстоятельств. Необходимо сочетать напористость с деликатностью. То есть пользоваться преимуществами кровного родства, учреждая, к примеру, "Путинский контроль" в рамках консалтинга, что звучит более чем солидно и приносит доход, но и не слишком докучать дяде. У дяди полно других забот.

Впрочем, игра по правилам предполагает и некоторую дерзость. Попытки проверить границы возможностей, даруемых принадлежностью к семье в прямом смысле этого слова. В конце концов если детям Рогозина, �?ванова, Фрадкова, Патрушева дозволено занимать довольно важные посты в государстве, то почему это возбраняется сыну двоюродного брата того, без которого нет России?

Увы, до сих пор походы племянника во власть особыми успехами не увенчивались. А работа на посту советника губернатора Новосибирской области неожиданно завершилась отставкой и скандалом, в ходе которого вспыльчивый уволенный договорился до того, что местный начальник, избавляясь от советника, якобы стремился "отыграться на семье" Путина. Вообразить такое в современной России было немыслимо, оттого складывалось впечатление, что у честолюбивого Путина настолько не сложились отношения с Юрченко, что тот отважился его уволить, и это ещё обернется для губернатора нехорошими последствиями. Но не потому, что отыгрывался, а потому что имел неосторожность поссориться с кланом. Прогнозы подтвердились: через три месяца президент утратил доверие к региональному руководителю, СК завел против него уголовное дело, и Юрченко до сих пор сидит под домашним арестом.

Скандалы помельче связаны с деятельностью фонда, подотчетного Роману �?горевичу. Случалось, РАФ требовал запретить какую-нибудь неправильную книжку для подростков, убрать из школьной программы книги Солженицына и Шаламова, ужесточить закон о вредной информации для детей. Все это были, пожалуй, глупости и шалости, но едва ли двоюродный дядя морщился, узнавая о них, ибо озорничал племянник, никак не отступая от генеральной запретительной линии партии власти. Ну да, главный Путин к Солженицыну относится с пиететом, а младшенький �?саича недолюбливает - так ведь на то и демократия с присущим ей плюрализмом. �? когда родственник вмешивался в чужие игры и решался потроллить самого Медведева, приглашая того выступить перед школьниками и порассказать им о коррупции вскоре после демонстрации известного фильма, это тоже Роману Путину сходило с рук. Да и что дурного, позвольте, в том, чтобы устроить встречу оклеветанного премьера со школотой?

Собственно, это одно важнейших ныне направлений во внутренней политике - работа с молодежью, и сам Владимир Владимирович недаром в последнее время занялся ее окучиванием, и в Москве, и в Артеке. Недавно решил отличиться на этом поприще и Роман �?горевич, чей фонд обратился к министру обороны Шойгу с необычной просьбой. Обеспокоенные утечкой молодых мозгов из России, двоюродный Путин с подчиненными изобрели великолепный, как им показалось, способ удержать потенциальных беглецов в границах Отечества. Они предложили, оградив обладателей красных дипломов от армии, одновременно закрыть для них границу. С той целью оградить и закрыть, дабы юные гении могли, не отвлекаясь, продолжать учебу и трудиться на оборонно-промышленных предприятиях.

Свежая новость от Путина вызывает противоречивые чувства.

Ясно, что его инициатива, ежели высшее начальство, включая дядю, к ней прислушается, породит эффект ровно противоположный. Отличники просто побегут из страны, и день получения красного диплома может стать для них последним днем пребывания на родной земле. По той хотя бы причине, что местные порядки студенты знают и догадываются, что отсрочка от армии, пусть и прописанная в новом законе, - это штука ненадежная, вчера приняли, завтра отменят, а вот границу могут закрыть навсегда. К тому же молодежь наша, тем более самые талантливые ее представители, уже привыкла к тому, что живет в зоопарке с открытыми клетками, то есть границами, и отвыкать едва ли пожелает. Короче, государственно мыслящий племянник ошибается, полагая, что высшее начальство его похвалит за предложение, способное лишь напугать молодых людей и их родителей.

Однако и ругать экстравагантного Романа Путина руководство вряд ли станет, поскольку в чем-то главном он безусловно прав. Сами посудите, не менять же дяде свою политику, внутреннюю и внешнюю, из-за того, что жизни в осажденной крепости молодежь предпочитает отъезд. �?з-за такого пустяка. Так что посягнувшего на святое, на воинский долг, никто ни в Кремле, ни на Арбатской площади не осудит. Напротив, там, наверху в очередной раз вспомнят о нем, уникальном человеке на уникальной должности, и снова забудут. До следующего раза, когда он опять что-нибудь учудит, рекламируя себя, достойнейшего отпрыска двоюроднейшего дяди.

http://graniru.org/opinion/milshtein/m.262299.html