Форум Демократического сетевого сообщества  

Вернуться   Форум Демократического сетевого сообщества > Авторские форумы > Владимир Рамм

Ответ
 
Опции темы
  #1  
Старый 09.05.2012, 04:42
VladRamm VladRamm вне форума
Совладелец
 
Регистрация: 21.01.2009
Адрес: Бостон
Сообщений: 25,870
По умолчанию Владимир Рамм: О стадности, сатанизме, достоинстве и...

Название: Я - середина апреля 2009.1b.JPG
Просмотров: 1139

Размер: 6.6 Кб
О стадности, сатанизме, достоинстве и немного о личностном


"...и важно не то. что один за всех,
а то, что все как один!"
................
А.Галич

«...эфесцы, изгнавшие Гермодора, мужа наилучшего..
среди них, со словами: „Да не будет среди нас никто
наилучшим, если же таковой окажется, то пусть он....
живет в другом месте и среди других"»
.....................
Гераклит (со слов Б.Рассела)


Вы знаете, читатель, как это бывает… Начинаешь про одно, а мысли уходят в сторону… Цепляются за какие-то ассоциации, пробуешь что-то объяснить, и соображаешь, что нет, надо начать раньше, а то не поймут… Как это рассказывал Томас Манн в «?осифе…» о бездонном колодце… Я начал с размышлений над книгой двух социологов… А профессия моя, напомню, в том, чтобы не понимать всем очевидного… ? обнаружил, что мне глубоко несимпатичны коллективы. Потом сообразил, что коллективы – это же «колхозы», а занимаются они сельским хозяйством или не занимаются – это детали. Примерно понимая, чем мне не нравятся колхозы… А Вам что ли нравятся?.. Я начал постепенно понимать – с одной стороны, чем именно и почему мне не симпатичны коллективы, а с другой – что система коллективов это и есть суть социалистической организации дела… Такая организация может быть очень полезна и эффективна, но лишь в малом, однако система, основанная на социалистических принципах (от каждого по-способностям, каждому по-труду) обессмысливает разделение труда и противоречит природе… Прежде всего природе человека… Я имею в виду тех, кто не сожалеет об утрате хвоста… А значит… Существует ли социализм, хотя бы в теории?.. Начав размышлять об этом, я и написал про «Счастливые треугольники или делаемое дело»... Вернее сказать, начал писать… Но, начав размышлять о том, что же это за такой процесс – построение системы (строя, общественного устройства), которой не может быть, я сообразил, что процесс такого «строительства» нуждается, по меньшей мере в двух «принципиальных» идеях (а знаете, можно и без кавычек!)… в принципиальных идеях: в целеполагании, в провозглашении цели «строительства» (а вот тут без кавычек не получится!), расположенной где-нибудь в очень отдалённом, теряющемся за горизонтом будущем… Построение общества, где все будут счастливы, гармоничного такого общества a-la «Город Солнца», описанный Томмазо Кампанеллой или, ещё лучше - предложенный Дмитрием Медведевым (помните такого?) «Ультрасовременный научно-технологический комплекс по разработке и коммерциализации новых технологий» в Сколково Одинцовского района Московской области. Сначала – в одном Сколково; потом – во всём Одинцовском районе, потом во всей Московской области - сначала не включая, а потом и - включая Москву! Зря, что ли Шойгу с Собяниным возникли?! А потом!.. Потом!.. Европейская часть – область за областью! График уже составлен!.. А потом, где-нибудь к… ну, не знаю!.. К 2050-му, 2080-му… В крайнем случае, к 2100-му точно!.. вся Россия!.. ? вот тогда!.. Надо только не раскачивать лодку! А врагам, которые только вздумают раскачивать… Ну, что Вам, читатель, про «День инаугурации» рассказывать, что ли?..

Вот Вы помните Никиту Сергеевича?.. Не того, который любимый режиссёр великого Пу, а другого, который политзаключённых отпустил, а люди ему за это даже кукурузу простили и другие глупости… Помните?.. На чём он сгорел, по-Вашему?.. Молчите?.. Про «административную систему» мне будете рассказывать?.. А я Вам скажу: из-за того, что он заявил в 60-м: «Нынешнее поколение советских людей будет жить при коммунизме!» Нынешнее!.. Сказал бы: «Будущие поколения бла-бла-бла!» - никто бы и не почесался. А так, когда цель различима, то надо же что-то делать, а не просто языком размахивать!.. ? гордиться общественным строем… Ну, провели Олимпиаду вместо коммунизма, чтоб люди не очень расстраивались, раз уж пообещали счастье всенародное к 80-му году… Ну, а его-то конечно, убрали, ибо оказалось, что он волюнтарист и вообще!.. Только про отдалённое будущее, чтобы все думали: «Пусть сегодня плохо! Пусть! Но наши дети, или, на крайняк, внуки… ?ли там кто… Они ещё увидят небо в алмазах!»

А второе, что нужно, вторая принципиальная идея: нужна партия «нового типа». Чтоб без дискуссий… «Но если он скажет: «Солги», – солги. Но если он скажет: «Убей», – убей», как убедительно рассказывал о текущем моменте Э.Багрицкий… Ведь «Оглянешься - а вокруг враги; руки протянешь - и нет друзей»… Как тут без партии (именно нового типа)!.. ? В.Маяковский, помните, развивал эту мысль: «Партия – это единый ураган, из голосов спрессованный тихих и тонких, от него лопаются укрепления врага, как в канонаду от пушек перепонки»... ? вообще: «если в партию сгрудились малые - сдайся враг, замри и ляг!» Почему без дискуссий и почему это враг должен лечь, спрашиваете? – Да потому, что «партия - рука миллионнопалая, сжатая в один громящий кулак». А какие могут быть дискуссии внутри «громящего кулака»?.. Нет!.. ? с «врагами» тем паче!.. Никаких дискуссий! Только новый тип! Чтобы как кулак, пучок, связка, объединение… Есть вообще дивное слово fascio на «языке Петрарки и любви» ©. Оно означает не только эти прекрасные вещи: объединение, пучок, связка… Но ещё и масса, куча… А raccogliere le forze in fascio — это вообще, значит, на этом восхитительном языке: объединять силы! (Вы, в самом деле, полагаете, добрый и просвещённый читатель, что «объединить силы оппозиции, борющейся за власть» - это новое слово из ХХI века?) А скажем, fascio di raggi — пучок лучей!.. Партия нового типа обязательно сама должна быть спаяна в это fascio, и остальному, ведомому населению не позволять «разфашиваться»! ?деология так и будет называться: fascismo. ?ли если Вам хочется обязательно по-русски, а не по-итальянски, то - фашизм. ? партия будет фашистской, вне зависимости от того, образовал её в ?талии бывший редактор социалистической газеты «Аванти!» или кто-нибудь другой придумал и назвал… ну, хотя бы «Единой Россией»… Какая разница?!.. Главное, чтоб единый кулак, как Ленин учил: вертикаль и никаких дискуссий!.. Ленин, к идеям которого (высказанным ещё в 1902-м) трепетно относились создатели таких «новых» партий: и Муссолини и Геббельс… Ну про Россию и говорить нечего – сам придумал, сам и возглавил «партию большевиков»: вертикаль и никаких дискуссий! Кто вождь-то, в конце концов! Какой может быть разброд, и какие шатания, когда в кольце врагов борешься за всеобщее счастье?!.. ?ли Вы, гражданин, против всеобщего счастья?.. А ну, документик покажите-ка!

Вы считали, что словосочетание «фашистская партия» на русский не переводится? ?ли думали, что фашизм – это только сжигание врагов в печах концлагерей? А затапливание их баржами в Ледовитом океане, а расстрелы их, врагов этих, по проскрипционным спискам (составленным на основе доносов), а высылка их тысячами семей от домов своих - в места, плохо приспособленные к жизни, а превращение миллионов в «лагерную пыль» - это вовсе не фашизм, а что?.. «Классовая борьба»?.. Да, ладно Вам, читатель! В ?талии, вообще, ни о классах, ни о нациях разговоров не было. Это в Германии, чтобы разгромить социалистов (а потом и коммунистов), носившихся с идеями классовой борьбы, придумали: «Нет! Не классы, а нации!» ? после муссолиниего «похода на Рим» Гитлер воскликнул: «Потрясающе! Будем считать наш национал-социализм германской разновидностью фашизма!» А большевики сказали: «Да! Классы!» и начали репрессии (и уничтожение «врагов», не проявляющих должного энтузиазма в строительстве светлого «завтра» и ещё более светлого «послезавтра») по классовому признаку. Ну, и заодно, чтоб дважды не вставать (апартеид (раздельное развитие наций) и репрессии и по признаку национальному). Можно, не буду Вам рассказывать про сталинские «народопереселения», про организацию национального административного деления и системы управления (в точности, как Гитлер настаивал), про «евреев в белых халатах» и приснопамятную Лидию Тимашук… Гитлер назвал национал-социализм германской разновидностью фашизма? Так у большевиков была просто его советская разновидность. ? всё. Вы можете придумывать какие-угодно названия – хоть «единая российская партия», хоть «партия всеобщего счастья»... Слово fascio остаётся актуальным?.. Остаётся? – Значит, нечего строить из себя цело… целомудренную барышню! ? вообще, «Что значит имя? Роза пахнет розой – хоть розой назови её, хоть нет!»©

Поняв, что именно организация деятельности по достижению всеобщего счастья и ведёт… Нет, не ведёт!.. Настоятельно требует именно вертикали и фашистской партии… Я представил себе, что, наверное, именно такая цель, такое вот целеполагание и является тем зерном, из которого непременно вырастет фашизм… А если попробовать отвлечься от идеи всеобщего счастья… тогда конфликты…

? я отложил в сторону то, что начал было писать про невозможность существования социализма (теорема существования неверна), и начал пытаться сначала написать про конфликт. Я полагаю именно конфликт основой существования мира… Не только человеческих сообществ, но и вообще всего живого… А состоянием… текущим состоянием взаимоотношений субъектов (не только личностей, но и сообществ)… Может лучше сказать: диалектикой их взаимоотношений полагаю стремление системы этих отношений к равновесию. Не к общему их счастью, а именно равновесию в конфликте…

Тут отвлекусь, чтобы вспомнить о двух персонажах. Один – это Антон Орехъ, а другой – Никита Белых. Три года назад в статье «Белых-эффект» я «возражал» Антону (плохо пониманию, как склонять его красивую фамилию). Возражал в кавычках, ибо он-то вряд ли услышал мои возражения:

Цитата:
Тонкий, остроумный и, главное, очень толерантный А.Орехъ в ЕЖе («?скушение») призывает негодунов и критиков сначала посмотреть...

Цитата:
«У Белых появилась возможность что-то попытаться сделать практически. Получив самую настоящую власть,
- говорит этот очень мне симпатичный автор ЕЖа. –

Цитата:
Не дожидаясь того светлого времени, когда победит мировая революция и либерализм воцарится во всех уголках страны. Так давайте мы подождем пока клеймить и костерить Никиту Юрьевича. Пускай он попробует что-то сделать. Разве плохо, что во главе хотя бы одного региона появился приличный господин? ?ли лучше, чтобы очередную пешку из номенклатуры «медведей» поставили? Прежде чем пророчить Белых компромиссы, предательство идеалов и прочие подлости, давайте подождем, что он сделает. Вот увидим, что он действительно стал прислужником режима, поступился принципами и предал идеалы — вот тогда и скажем ему все в глаза, не таясь и не сдерживая эмоций. Но пока-то еще ничего ужасного не произошло».
Когда я слышу в этой статье слова: «Можно критиковать, ни за что не отвечая, причем не отвечая гарантированно — и оставаться с громким званием политика», я понимаю, что это обо мне... с той лишь мелкой подробностью, что я не претендую на звание политика. Я всего лишь пытаюсь понять, что происходит. А политик... Какой я политик?!.. Особливо, какой из меня «российский политик»?!.. Я, вообще, живу в другой стране! Однако, для того, чтобы попытаться что-то понять, совершенно не обязательно жить и трудиться именно в том месте, где происходит то самое, что ты пытаешься понять. Некоторые изучают (пытаются понять) процессы, происходящие в глубоком космосе, в чёрных дырах, например... В недрах земли... ?ли, скажем, в микромире... Хотя живут в совершенно иных местах. ? я могу (несмотря на место жительства) признаться, что два соображения Антона... Хотел назвать его по имени отчеству... Но – отчества не нашёл!.. Два его соображения вызвали у меня оторопь. ?, думаю, не потому, что я, в отличие от него, живу вне России, и не понимаю чего-то из географических соображений.
Одно – это его (авторское) «Но»:

Цитата:
«Но. Не хочу никого обидеть и ни в кого тыкать пальцем, однако российская оппозиция, либеральная в том числе, неплохо живет, при всех на нее гонениях. В массе своей ее вожди материально устроены, они не сидят в казематах (и, слава Богу!), не мыкаются на чужбине, не прячутся в землянках. Они не так уж сильно и рискуют. Но при этом могут клеймить позором власть (и совершенно заслуженно!), обзывать ее какими хочешь словами и сколько угодно убеждать общество, что вот они-то, в отличие от путинских чекистов и его же соратников по «Озеру», знают тот путь, каким надо идти к счастью. Проблема в том, что реально никто не ведает, действительно ли к счастью ведет этот путь. Как проверишь? Никто же никогда оппозицию к власти не подпустит».
Здесь, извините, подразумевается, что все идут к счастью (к одному и тому же, всеобщему) и расходятся лишь во мнении об азимуте. Хорошо бы понять, что это такое за счастье, дорога к коему обсуждается... Может, не всем окружающим это понимание нужно... Мало того. Я даже согласен предположить, что всем остальным понятно. Это только я вот, такой тупой, хочу... но никак не могу понять, что это такое. Это всеобщее счастье... Коммунизм? Каждому, мол, по потребностям... ?ли что? Чтобы богатых не было?.. Политковская – это полустанок на дороге к счастью? А Ходорковский? А Старовойтова? А нескончаемая Чеченская война? А Беслан и «Норд-Ост» - это своеобразие путинского... нет, скажем иначе: выбранного кооперативом «Озеро» пути к счастью? А как насчёт Алексаняна и Бахминой? Это издержки дороги к счастью, дороги, которую чекисты вроде бы знают, но не вполне отчётливо... А критиканы, мол, убеждают, что знают лучше... Так?.. Ну, намекните хоть, как это счастье выглядит?!.. Куда это все россияне (я не в счёт – я не здешний, но у меня полно людей в России, чья судьба мне не безразлична) движутся, мучительно пытаясь найти правильную дорогу. Заметьте: я ни полсловом не упомянул оппозицию. Не о ней речь, а о счастье. На мой взгляд, плоская Земля, покоящаяся на трёх китах – гораздо более правдоподобная и легко представимая реальность, чем это самое всеобщее... Путина, Ходорковского, Медведева, Бахминой, Абрамовича, Чубайса, Алексаняна, работников ОМОНа и ФС?На, членов ДПН?, генералов (хотя и отставных) в генеральской форме, которых ОМОН, заламывая им руки, тащит в автозак, родственников и сотрудников Политковской, матерей Беслана и матерей солдатиков срочной службы, покончивших собой во время исполнения «священного долга», тех, кто потерял работу и тех, у кого отобрали построенное ими жильё, и тысяч, и тысяч других разнообразных) счастье. Так и представляю себе, как они все вместе: палачи и жертвы, стукачи, провокаторы, мастера допросов, патриотические госкиллеры, фашисты и экологи, проститутки и утешившиеся вдовы, заключённые и пенсионеры, которым нечего жрать, под ручку со «шпионами от науки», что пожалели, видите ли, дать откаты родному КГБ, а теперь должны ответить за контакты с иностранцами по поводу своих опубликованных результатов... Все вместе кружатся в радостном танце, как герои фильма Линдсея Андерсона «О, счастливчик!» (помните, был такой в начале 70-х?..) в заключительной его сцене. Счастье (одно на всех! Мы за ценой не постоим!) миллионов жителей страны, занявшей почётное первое (или ещё нет?) место в мире по уровню коррупции... Это первая причина оторопи.

А вот и вторая.

Цитата:
"Да вот хотя бы начиная прямо с процедуры утверждения.
– говорит Антон Орехъ. –

Цитата:
Белых ведь сторонник выборов губернаторов, так? А вот его самого возьмут да назначат! А то, что назначат — очевидно, потому что не могут не назначить. Местные законодатели назначат хоть черта лысого, если его кандидатура будет представлена — причем, в любой регион. ? утверждать будет актив «Единой России». Не побрезгует Белых такой процедуркой?"
Да, какая разница – кто там утверждает-не утверждает, всерьёз это или понарошку, брезгует Никита Юрьевич или отнюдь – ловит кайф... Может быть, автор не в курсе, но недавно был в Москве такой случай... Сам я при этом не был, но рассказывают. Мэр города Ю.Лужков (Вы помните такого, читатель?) вслух сообщил о возникшей у него в голове инициативе. Надо, - сказал он, - мэров и губернаторов избирать, а не назначать. Не обсуждая ценности этой «свежей идеи», замечу, что Д.Медведев (если кто не помнит, он тогда в России был как бы «за старшего»), хотя и «базарил» что-то недавно «за демократию», высказался по этому поводу без обиняков: «Будет, как было. А кому не нравится, могут подать заявление об уходе. Держать не будем». Господин Батурин («старик Батурин», как его любовно называют в народе) мнение своё изменил. Да и то, как В.Маяковский-то говаривал: «Если старший сменит мнение, он усвоит мненье старшино. Мненье – это не имение; потерять его не страшно!» Как там, на взгляд автора, что просит дать время Никите Юрьевичу, его подзащитный сменил мнение или таки собирается подать заявление об уходе немедленно после назначения? А если он, продолжая оставаться «тайным сторонником выборов губернаторов», не хочет, чтобы об этой нелояльности кто-либо узнал (и смело утверждает вслух: «Да, это моё мнение, но я с ним не согласен!»), то не оказывает ли ему А.Орехъ «медвежью услугу», раскрывая его «тайный порок»? ? снова: я говорю не о том, что хорошо, а что плохо. Только о том, что никак не выходит идти одновременно и вперёд, и назад.
Если бы я не уважал журналиста с трудной фамилией Орехъ, так, как я его уважаю, я обязательно назвал бы идею «всеобщего счастья» - идиотской. Но этого журналиста не стану же я обзывать «идиотом» - нехорошо получится…

Однако вернёмся. Начав рассуждать о мире, держащемся на системе разрешаемых и разрешающихся конфликтов… Начал было писать и самому сделалось так интересно, знаете ли!.. Начав, подошёл я, было к главе с названием «Счастье конформизма и прелесть униформы», и пошёл советоваться с Googlом про это «счастье конформизма». Google нашёл для меня две записи! Не 2 миллиона, не 2 тысячи – просто две! Две коротких реплики. Но в одной из них я встретил словосочетание «Стадный инстинкт и его преодоление»! Погулял я по адресам, предложенным Googlом, и… Вот тут-то начинается самое интересное! Начинается то, что заставило меня, отложив остальные дела, засесть за эту тему.

Главное – статья произвела на меня столь большое впечатление, что я решил выбросить большинство своих черновых «наработок» про конфликт, ибо статья предлагает гораздо более простую и, показавшуюся мне чрезвычайно правдоподобной, основу для описания человеческого поведения в социуме, для понимания мотивов человеческого выбора. Мне кажется эта статья не мене важной, чем книга Г.Лебона «Психология народов и масс» (начиная с поста # 119). Хотя, конечно, проблематика, обсуждаемая автором, чьи книги изучали такие известные диктаторы, как Ленин, Сталин и Гитлер, гораздо шире, чем в этой статье, да и объём... Я говорю только об уровне работы.

Я скоро приведу Вам, читатель, эту статью, показавшуюся мне замечательной, но сначала хотел бы поговорить о ней… Заметьте: не о том, что в ней изложено, а о ней, как феномене, обнаруженном во всемирной паутине. Первое, что порекомендовал мне Google, был сайт под названием «Прогрессор». Это важно, ибо множество других записей в качестве первоисточника отсылали именно туда… Вы заметили, что я говоря о статье, ни разу не упомянул автора? Даже слова «автор» не произнёс?.. В этом-то вся интрига!..

На сайте «Прогрессор» так рекомендуют автора статьи: ?мя для друзей: Мильхáр (Milchar). Возраст по документам: 36. Образование: высшее техническое. Место жительства: Гётеборг, Швеция. ?менно Мильхара в качестве автора объявляют и другие публикаторы… Некоторые из них – из тех, что упоминают об авторе (сейчас поймёте, сколь важно это пояснение). Но сначала о сайте «Прогрессор» - там я столкнулся со словом «сатанизм». Нет, сталкивался и раньше, только не интересовался – мало ли глупостей на свете!.. А оказывается…

Цитата:

О проекте


Сайт "Прогрессор" (http://progressor.webs.com/main.htm) не имеет отношения ни к какой сатанистской организации. Здесь нет и никогда не будет единой идеологии. Наоборот: целью является выразить максимально широкий спектр аргументированных точек зрения на вопросы, актуальные для сатанизма как мировоззрения, и таким образом показать пример самостоятельного мышления тем, кто только начинает свой путь сатаниста.

Сайт "Прогрессор" не ставит целью пропагандировать сатанизм, поскольку это невозможно. Сатанист — это особый тип личности, и им, вероятно, нужно родиться. Поэтому численность сатанистов в мире никогда не будет больше некоторого определённого значения, но это и не нужно: историю творят Личности, хотя и при помощи толп. Но в то же время весьма желательно, чтобы каждый потенциальный сатанист нашёл себя, раскрыл свою Сатанинскую сущность.

Сайт "Прогрессор" не пропагандирует расовую, национальную, религиозную или ещё какую-нибудь дискриминацию, вражду и т.д. — они в пропаганде не нуждаются. Обычные люди из-за свойственного им стадного инстинкта всегда судят друг о друге по принадлежности к какой-то группе (расе, народности, тусовке), а не по личным качествам, и поэтому всегда относятся к представителям "чужой" группы в большей или меньшей степени отрицательно. Но сатанизм — мировоззрение индивидуалистическое, и сатанисты оценивают человека по его личным качествам, а не по групповым признакам.

Отдельно следует сказать об отношении сатанистов к религиям.

Сатанизм не является антиподом христианства, как бы оно ни хотело, чтобы это было так. Сатанисты настроены в равной степени против любой идеологии, провозглашающей себя единственно верной — независимо от того: является ли эта идеология религиозной, политической, псевдонаучной или какой-либо ещё. Но сатанистам предпринимать какие-то экстремистские действия совершенно незачем: тоталитарные идеологии в настоящее время прекрасно компрометируют сами себя, и надо только не мешать им в этом.

Если вы пришли на сайт из простой любознательности, прежде всего — забудьте всё, что вы читали о сатанизме в газетах или слышали по телевидению. 99% того, что говорят о сатанизме средства массовой информации — не соответствует действительности. Причина тому — полная профессиональная некомпетентность большинства современных российских журналистов. Каждый специалист чуть ли не ежедневно сталкивается с журналистскими ляпами, когда они касаются его профессиональной области. Но если в сферах науки, техники, производства и т.п. есть достаточное количество компетентных источников информации, с помощью которых и журналисты могут повысить свой образовательный уровень, то информация о сатанизме пока что является дефицитом. Восполнить этот дефицит — одна из задач сайта "Прогрессор".

С сайта можно заимствовать любые материалы с любой целью при условии указания источника заимствования.
Что на меня произвело впечатление, убедив в адекватности этого текста, это мимолётный разговор с моей младшей дочерью. У неё primary language – это английский. Вероятность того, что она прочтёт что-то по-русски, что мне было бы неведомо, не выше, чем вероятность того, скажем, что Путин приедет в Нью-Йорк и там спрыгнет с Бруклинского моста… ?нтересно было бы… Но… Маловероятно. Так вот, когда я упомянул дочери о сатанизме, она стала мне рассказывать (основываясь исключительно на англоязычных источниках) примерно то самое, что здесь сказано о сайте и о проекте. ? я подумал: «Господи! Я же, наверное, тоже сатанист! Стыд-то какой!». А потом перечитал ещё раз и понял, что стыдиться мне нечего, хотя я тоже всеми силами стараюсь думать самостоятельно, и подобно тургеневскому Рахметову, «чужих мнений не разделяю, а имею свои». Пусть меня другие стыдят; тем более что из статьи мне понятно, отчего им вдруг захочется этим заниматься.

Последний раз редактировалось VladRamm; 24.09.2012 в 19:51. Причина: опечатки-с...
Ответить с цитированием
  #2  
Старый 09.05.2012, 05:22
VladRamm VladRamm вне форума
Совладелец
 
Регистрация: 21.01.2009
Адрес: Бостон
Сообщений: 25,870
По умолчанию О стадности, сатанизме, достоинстве и... Прожолжение 1

?так, Мильхар. Однако, побродив по интернету, я обнаружил любопытные публикации с этой статьёй. Во-первых, от такого интересного автора:

Цитата:
Кукаев Станислав Кимович (http://kukaew.narod.ru/stado.html)
г. Луганск, кв. Ленинского Комсомола, 5 ; телефон 0632853679. pravo427@mail.ru
Сайт называется незамысловато: «НОВ?Н? ЗАКОНОДАВСТВА». ? содержит такие разделы:
• РАСП?САН?Е ПОЕЗДОВ ПО СТАНЦ?? ЛУГАНСК
• ЮР?Д?ЧЕСК?Й МАРКЕТ?НГ
• ?ЗВЕСТНЫЕ ЛАТ?НСК?Е ВЫРАЖЕН?Я
• СУДЫ ЛУГАНСКОЙ ОБЛАСТ?
• ОТДЕЛЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ?СПОЛН?ТЕЛЬНОЙ СЛУЖБЫ
• СУДЕБНЫЕ ОРГАНЫ УКРА?НЫ
• ОФ?Ц?АЛЬНЫЕ САЙТЫ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОРГАНОВ
• НОВОСТ? ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
• НОВОСТ? ТЕНДЕРНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
• НОВОСТ? В УКРА?НЕ
• ПОГОДА В ЛУГАНСКЕ
• КАРТА САЙТА
• ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО УКРА?НЫ
и
• МО? СТАТЬ?

?менно в раздел «МО? СТАТЬ?» приводит упомянутая выше ссылка, та самая, кликнув на которую, вы попадёте на текст «Стадный инстинкт и его преодоление». Вы знаете, читатель, я усомнился, что Мильхар из Гётеборга (Швеция) и Станислав Кимович Кукаев из Луганска (Украина), где он занимается проблемами луганского и украинского законодавства, это одно и то же лицо. Хотя… Чем чёрт не шутит!?..

Однако нашёлся ещё один источник этого текста: Дружковка и все горячие новости Дружковки на одном сайте - Дружковская городская еженедельная газета "Наша Дружковка", где с 2007-го года (рождение газеты) работает команда профессиональных журналистов, возглавляемых главным редактором Евгением Борисовичем Фиалко. Википедия знает про этот славный город:

Цитата:
Дружковка (укр. Дружкiвка) - город (с 1938) областного значения в Донецкой области Украины. Город расположен у слияния рек Кривой Торец и Казённый Торец (бассейн Северского Донца), расстояние до Донецка 80 км. Железнодорожная станция. Общая площадь 46 км². Входит в Краматорскую агломерацию.
Статью эта славная газета славного города Дружковка, по-видимому, втюхивает, то ли как редакционную, то ли как сочинённую лично Евгением Борисовичем Фиалко. Вот как раз недавно, за пару дней до опубликования… Как главный начальник в романе Татьяны Толстой "Кысь", сочинял для подвластного народа (выжившего после ядерной катастрофы) то "Сказку о царе Салтане", то "Бородино" какое-нибудь, а то, вообще, "Курочку Рябу".

Я ещё немного посмотрел… Но, по-правде, этих двух украинских хлопцiв мне хватило. ? я захотел узнать побольше про этого Мильхара из Гётеборга – когда он создал этот замечательный текст, да что он ещё написал?!.. Мне интересны его творчество и его философия, в конце концов! Поисследовав сайт «Прогрессор», нашёл я его Журнал со статьями и их обсуждением. Он начат Wednesday, April 28, 2004. Текстов, сравнимых со «Стадным инстинктом» и близко нету! Только этот, самый последний!.. Ну, бывает! Человека осенило, и он выдал!.. Откровение ему было или голос… Мало ли что?!..

Но! Russian Church Boston (или по-русски: Русская Церковь Благодать города Бостона) с адресом: 30 Gordon St., Allston, MA, 02134, расписанием богослужений и даже любезным предложением: «С любыми вопросами звоните пастору Яну Везикову: 617.959.4454». У них на форуме (Открытый христианский форум JesusChrist.ru: http://jesuschrist.ru/forum/) тоже обсуждалась эта статья (в несколько сокращённом виде и без указания автора). Но! Опа!.. Обсуждение статьи началось в декабре 2003 года, т.е., на несколько месяцев раньше, чем Мильхар из Гётеборга (Швеция) начал заполнять свой журнал и помещать туда свои сочинения!.. Нет, мне определённо есть, чём поговорить с Яном Везиковым, хотя я и атеист; а то и навестить его в Аллстоне (я частенько мимо проезжаю)… А, с другой стороны, может, Вы, читатель, знаете что-нибудь о происхождении этого текста? В авторстве гётеборгского русскоговорящего Мильхара, я разуверился – но спасибо ему за то, что он познакомил меня с этим текстом! Только… Но это много!..

?так, к делу! Статья!.. Помните, как они на площади в ?ерушалаиме кричали: «?мя!»?


Стадный инстинкт и его преодоление


I. Стадный инстинкт у животных

Всем животным в природе свойственен стадный образ жизни. Стадо — иерархическая система, в которой каждой особи отведена своя роль. ?ногда (обычно в применении к хищникам) это называется не стадом, а стаей, но сущность стада не меняется от того, что его назвали по-другому.

Структура стада поддерживается стадным инстинктом, называемым также инстинктом стадной иерархии. Этот инстинкт в основе своей генетический. Он указывает каждой особи ее место в стаде, и очень мало существует факторов, которые могли бы это место изменить.

Для примера рассмотрим стадо крыс. В нем существует строгая иерархия: каждая крыса имеет свой ранг, и особи с более низким рангом полностью подчиняются особям с более высоким. Это сильнее выражено среди самцов, но и у самок тоже есть своя иерархия. В биологии особей самого высокого ранга называют альфа, следующих по рангу — бета и т.д., а самый низкий ранг — омега.

Особям высокого ранга все достается в большем количестве: и пища, и возможность спариваться с особями противоположного пола. Причем, это заложено в инстинктах: все самцы-альфы безоговорочно нравятся самкам, и наоборот. А у омег шансов добиться успеха в отношениях с противоположным полом практически никаких.

Чем определяется более высокий или низкий ранг? В первую очередь — физической силой, но не только ей. Большую роль играет еще такое качество, как наглость. Это именно наглость, а не уверенность в себе, потому что при встрече с особью более высокого ранга она тотчас же пропадает и сменяется безоговорочным подчинением и заискиванием. Все в соответствии с заложенным инстинктом иерархии стада: бета должна подчиняться альфе.

Также для определения ранга особи в стаде имеют значение некоторые внешние признаки, никак не связанные с физическими и волевыми качествами: например, у петухов — величина гребня. Но это именно индикаторы ранга, а не базовые качества, на основе которых иерархия строится. Просто гены, задающие эти индикационные признаки, наследуются вместе с генами, определяющими собственно ранговые характеристики.

Эта система нужна для осуществления естественного отбора по физическим параметрам. Одной лишь гибели неприспособленных для выживания в данных условиях особей было бы недостаточно. Нужно еще и более широкое распространение в потомстве генов от особей наиболее приспособленных.

Впрочем, омеги тоже нужны. Нужны для того, чтобы имелся в наличии разнообразный генетический материал, который мог бы пригодиться в случае, если условия обитания вида резко изменятся, и потребуется изменить направление естественного отбора. Кроме того, омеги выполняют в стаде всевозможную черную работу: прислуживают высокоранговым особям, первыми жертвуют своей жизнью на охоте (высокоранговые особи всегда трусливы и не склонны рисковать).
Помимо этого, с помощью стадного инстинкта у омег реализуется групповой инстинкт самосохранения стада. Если высокоранговые особи обладают сильным инстинктом личного самосохранения, то уделом низкоранговых становится жертвовать собой ради других. Например, в голодные времена омеги безропотно отдают весь корм высокоранговым особям, а сами умирают от голода.

Стадная иерархия уменьшает число конфликтов внутри стада, поскольку их результат почти всегда известен заранее: особь с более высоким рангом победит. За счет этого стадо является устойчивым образованием.

В животном мире инстинкт стадной иерархии — полезное свойство. Благодаря ему происходит естественный отбор, благодаря ему популяция выживает в трудных условиях, причем выживают именно высокоранговые особи, несущие наиболее ценные на данный момент гены.

Но стадный инстинкт, как и все остальные инстинкты — вещь весьма инертная. Он практически одинаков у всех классов животных, и даже те небольшие отличия, которые имеются в проявлениях этого инстинкта у разных видов, потребовали для своего возникновения миллионов лет.

Естественный отбор, обеспечивающий выживание и более широкое распространение генов от особей, наиболее приспособленных к среде обитания, — процесс очень медленный. В природе это не является проблемой, потому что естественная среда обитания меняется также очень медленно. Совсем другое дело — человек, который сам изменяет свою среду обитания намного быстрее, чем это могли бы сделать природные процессы.

Поэтому стадный инстинкт неприемлем как механизм отбора для вида Homo Sapiens. Стадный инстинкт способствует сохранению и передаче потомству признаков, которые были необходимы для наилучшего выживания вида десятки тысяч лет назад, но зачастую являются ненужными и даже вредными в современных условиях. Те же признаки, которые нужны для жизни вида сейчас, закрепятся в инстинкте стадной иерархии только через десятки тысяч лет, когда, возможно, они уже перестанут быть необходимыми.


II. Стадный инстинкт у людей

Человеческое общество как стадо

В человеке тоже есть инстинкт стадной иерархии, такой же, как у крыс. По сути, человеческое стадо отличается от стада животных только тем — какие качества определяют ранг особи в стаде. В отличие от животных, физическая сила играет у людей гораздо меньшую роль; гораздо важнее величина кошелька, принадлежность к тому или иному общественному классу и т.п. Но лишь внешние признаки стадного ранга. Сам механизм действия стадного инстинкта у людей практически не отличается от такового у животных.

Впрочем, если сделать поправку на различия в образе жизни людей и животных, то окажется, что даже внешние признаки ранга у людей и животных отличаются не так уж сильно. При рабовладельческом строе высоким рангом обладал тот, кому принадлежало много рабов — но и у животных ранг напрямую связан с количеством подчиненных низкоранговых особей. При феодальном строе ранг в человеческом стаде зависел от количества земельных угодий — но и у многих животных стадный ранг определяется размером контролируемой территории. При капитализме ранг человека зависит от количества денег у него, но большие деньги означают потенциальную возможность подчинить себе и людей, и территорию. ?менно эта потенциальная способность и придает особи любого вида высокий стадный ранг, а ее практические проявления вроде контроля территории — лишь внешние проявления ранга.

Высокий ранг в человеческом стаде люди обычно называют харизмой. Реагирование на харизму, подчинение "харизматическому лидеру" — вот типичные проявления стадного инстинкта.

Проще всего можно наблюдать проявления стадного инстинкта, поездив в общественном транспорте и обратив внимание на поведение контролеров и безбилетников. Заплатит или нет "заяц" штраф — зависит от соотношения стадных рангов его и контролера. Если у контролера ранг выше — штраф будет уплачен, если ниже — контролер будет выглядеть совершенно беспомощным. Некоторые предлагали раздать контролерам оружие, но это не поможет: низкоранговому контролеру его стадный инстинкт не позволит применить оружие против высокоранговой особи. Гораздо более действенный вариант сбора штрафов — одеть контролеров в военную форму: она подсознательно ассоциируется с силой, а значит — с высоким рангом.

(Кстати, интересная деталь: высокий ранг ассоциируется с силой, но далеко не всегда высокоранговая особь сильнее низкоранговой. В данном случае подсознательные ассоциации выдают желаемое за действительное: от высокоранговой особи ожидается, что она будет сильнее низкоранговой, но реально сила является далеко не самой основной составляющей стадного ранга.)

Апеллируя к стадному инстинкту, можно легко манипулировать человеком, и это давно используют изготовители рекламы. Пей пиво "Клинское", жуй "Стиморол" — [твой стадный ранг повысится] и все девушки будут твоими. Ну а про лотереи и говорить нечего: лови миг удачи — и сразу взлетишь на самую вершину человеческого стада.

У разных людей инстинкт стадной иерархии выражен в разной степени. Люди, которые более склонны к стадности во всех ее проявлениях, больше подчиняются этому инстинкту (как и другим животным инстинктам в людях). Они склонны подчиняться тем, кто сильнее или чем-то выше их по положению в обществе, и "наезжать" на тех, кто слабее или ниже рангом — даже если в этом нет особого смысла: просто действует стадный инстинкт. Наиболее яркий пример чисто стадных людей — так называемая гопота.

В значительной степени стадным инстинктом определяется поведение преступников. Разумные личности нередко удивляются: зачем некоторые люди совершают действия, зачастую не приносящие им заметной выгоды, зная, что почти наверняка их поймают и посадят? А причина проста: они таким образом выражают свой высокий ранг в человеческой стадной иерархии. ?х цель — не материальная выгода, а минутное инстинктивное удовлетворение от сознания своего "превосходства" над другими людьми.

Эти же объясняется склонность уголовников и гопоты воспринимать любое недостаточно уважительное отношение к себе как "наезд". Они живут в иной системе координат, нежели разумные личности: для них возможно либо самому лизать кому-то задницу, либо заставлять других лизать задницу себе, и третьего не дано. Т.е. если ты не лижешь задницу уголовнику/гопнику — значит, ты претендуешь на то, чтобы он лизал задницу тебе; — вот и все их "понятия". Это — стадо в самом что ни на есть животном его проявлении.

Важный момент: принадлежность к стаду и место в этом стаде — неотделимы друг от друга. Невозможно, будучи в стаде, не входить в стадную иерархию. ? наоборот: особь с сильным инстинктом иерархии не может жить отдельно от стада.

Стадо и индивидуальность

Было бы неточным утверждать, что человеческое стадо настроено против индивидуальности как таковой. Человек с сильным стадным инстинктом вообще не способен воспринимать индивидуальность даже как абстрактное понятие. Для него нет личностей, а есть особи, характеризуемые только полом, принадлежностью к определенному стаду и рангом в стадной иерархии. Это хорошо иллюстрируют так называемые "секс-символы" — высокоранговые особи, чьи изображения людская масс-культура тиражирует в качестве образца для подражания. Вы вряд ли найдете информацию — что собой представляет как личность очередная поп-певица или актриса, чьи фотографии заполонили страницы журналов: каковы ее взгляды на жизнь и мировоззрение, чем она интересуется, какие она читает книги (если вообще читает) — стаду это неинтересно. Стадо интересует другое: какой у нее размер груди, талии и бедер, а также с какими секс-символами мужского пола она крутит романы — т.е. каков ее ранг как самки в стадной иерархии. Такое же происхождение имеют и конкурсы красоты, и вообще все, что построено на оценке человеческой личности только по одному параметру: этим параметром всегда оказывается стадный ранг или какое-то из его вторичных проявлений.

По той же причине стадный человек не испытывает любви как влечения к личности партнера/-ши, а только проявляет инстинктивную реакцию на самца/самку с высоким рангом. Причем для него нет существенной разницы между различными партнерами одинакового ранга (возраст тоже сказывается не непосредственно, а через влияние на стадный ранг).

Стадо — это коллектив особей, имеющих сходные черты во внешности и инстинктивно следующих одинаковым стандартам поведения. Тот, кто следует другим стандартам поведения: по-другому одевается, слушает другую музыку — воспринимается стадным человеком как представитель другого стада. А в природе другое стадо — это всегда конкуренты за пищу и территорию, а при удобном случае — и за самок. "Войны" между металлистами и рэперами, между болельщиками разных футбольных команд, между группировками гопников из разных районов имеют чисто стадноинстинктивную природу. "С кем ты?" — вот вопрос, который задают каждому встречному их участники. То, что ты можешь быть сам по себе, не принадлежать ни к одному из противостоящих стад, в голове у типичного стадного человека не укладывается. Другой — значит: из другого стада.

Стадный человек оценивает силу групп людей исключительно по их численности. Поэтому, когда небольшая группа талантливых личностей (которая видится ему "слишком слабым стадом") приобретает непропорциональное ее численности влияние в обществе — стадному человек сразу видятся какие-то тайные козни и заговоры, связи этой группы с более многочисленными и враждебными по отношению к его стаду общностями людей — отсюда идут все легенды о еврейском и масонском заговоре. Это усугубляется еще и тем, что нестадные личности обычно не выглядят высокоранговыми; т.е. с точки зрения стада они занимают не соответствующее их рангу место в обществе, что немыслимо без помощи каких-то могущественных сил извне.

Низкоранговые люди, недовольные своим положением в человеческом стаде, обычно стремятся выстроить новое стадо по своему образцу, т.е. собрать вокруг себя группу еще более низкоранговых людей, во всем подчиняющихся авторитету основателя и придерживающихся таких же взглядов и вкусов, как он. Это мы видим на примере большинства лидеров тоталитарных движений: Христос, Мухаммед, Гитлер, Сталин — все это низкоранговые люди, посвятившие свою жизнь завоеванию высокого ранга, используя толпу еще более низкоранговых человеческих особей. Очень характерно для таких движений навязывание вкусов лидера всем членам движения: так, вино в исламе запрещено потому, что у Мухаммеда из-за него однажды случились неприятности; нацисты объявили славян недочеловеками потому, что их ненавидил лично Гитлер (поначалу другие идеологи нацизма считали славян расой, родственной германцам).

Всякое стремление навязать свои стандарты поведения, вкусы, традиции другим суть проявление стадного инстинкта, равно как и стремление следовать принятым среди окружающих стандартам поведения. Стандарты поведения стада определяют высокоранговые особи, а низкоранговые им подчиняются, подсознательно опасаясь быть изгнанными из стада. Поэтому попытки навязать свои вкусы и взгляды на жизнь окружающим есть форма борьбы за высокий стадный ранг.

В споре и полемике стадный человек всегда видит в оппоненте существо более низкого ранга. "Как я здорово его опустил!" — думает он, высказав очередную порцию ругательств в адрес оппонента, а когда тот отвечает тем же, искренне недоумевает: "? это ничтожество еще пытается на меня наезжать!" Естественно, со стороны его оппонента ситуация видится прямо противоположным образом.

Стадный человек не представляет себе, что могут быть индивидуальные предпочтения и личные причины придерживаться определенных взглядов. Для него любые вкусы и точки зрения делятся на "правильные" (которых придерживается он и которые, по его мнению, разделяет большинство стада, все "нормальные люди") и "неправильные". Спор он рассматривает как возможность проявить свой высокий ранг, повысить свою самооценку. (Особенно это заметно, когда сразу несколько низкоранговых спорщиков в характерном нудно-раздраженном тоне, не слушая друг друга, долго и безуспешно пытаются найти суперубойный аргумент, который наконец-то "заткнет" оппонентов.)

В целом можно сделать вывод, что стадный человек одержим двумя подсознательными страхами: быть изгнанным из стада и оказаться в стаде последним.

Сексуальные предрассудки и стадная фразеология

Стадный инстинкт является частью механизмов полового отбора. Поэтому нет ничего удивительного в том, что многие сексуальные предрассудки и стереотипы у человека сформировались именно под влиянием стадного инстинкта.

То обстоятельство, что эти предрассудки отражены в религиозных и иных моральных догмах, не должно вводить в заблуждение. Основатели религий и проповедники морали ничего нового не придумали. Они только сформулировали в явном виде то, что раньше неявно диктовал людям их стадный инстинкт.

Роль стадного инстинкта в конечном счете сводится к тому, чтобы высокоранговые особи породили как можно больше детей, распространив таким образом имеющиеся у них полезные гены в популяции. Так что у стадного человека просто в голове не укладывается: как это можно — вообще не стремиться передать свои гены потомству? Поэтому любые виды сексуальности, заведомо не ведущие к деторождению (гомосексуализм, педофилия, мастурбация и т.п.), равно как и просто нежелание иметь детей, воспринимаются стадными людьми как неспособность зачать ребенка по тем или иным причинам (бесплодие, импотенция, непривлекательность в глазах противоположного пола), что, так или иначе, означает низкий стадный ранг.

Отсюда возникает всем известный панический страх женщин перед бесплодием. Казалось бы: в чем проблема? По статистике, в России на каждую страдающую бесплодием женщину приходится 5 детей-сирот; хочешь детей, но не можешь их родить — усынови. Но дело в том, что в животном мире бесплодные самки имеют самый низший ранг во всем стаде.

Этим же объясняется распространенное явление, когда женщина, ранее посвящавшая свою жизнь какой-нибудь творческой деятельности, выходит замуж и бросает все, чему раньше была преданна и к чему у нее есть несомненный талант. Просто любая женщина старше 30, не имеющая детей, стремительно опускается вниз в стадной иерархии (если только она не делает карьеру и т.п., т.е. не выполняет функции, которые стадный инстинкт предписывает самцам.)

С наступлением полового созревания стадный ранг каждой особи резко повышается. Если ребенок еще физиологически неспособен к сексуальным отношениям с целью зачатия, и поэтому не представляет угрозы для взрослых членов стада с точки зрения борьбы за право совокупления с особью противоположного пола, то молодой/-ая здоровый/-ая самец/самка в этой борьбе — один из самых опасных конкурентов. Отсюда — вечное стремление моралистов исключить подростков из сексуальной жизни под тем предлогом, что "они еще не созрели", устанавливая законами минимальный разрешенный возраст для сексуальных отношений и ограничивая доступ подростков к информации о сексе: стареющие особи стада подсознательно хотят оттянуть момент появления на арене борьбы за тело противоположного пола молодых и сильных конкурентов.

Ревность и требование "верности" от жены/мужа есть беспокойство за свой стадный ранг, поскольку место в стадной иерархии и привлекательность в глазах особи противоположного пола, относящейся к определенному рангу — взаимосвязаны.

Современный институт моногамного брака возник из желания многочисленных низкоранговых человеческих особей получить равные права с высокоранговыми на удовлетворение сексуального желания. Однако, этой цели он не достигает, поскольку инстинкт стадной иерархии слишком силен в большинстве людей, и никакие законы и общественные установления его не затрагивают. Поэтому высокоранговые люди по-прежнему имеют неофициальные гаремы, а низкоранговые остаются одинокими.

Впрочем, не только у животных определенные проявления сексуальности связаны с определенным стадным рангом. Людям это тоже свойственно, и отразилось в лексике и фразеологии, преимущественно ругательной. Рассмотрим сообщество уголовников (оно удобно для изучения как подмножество людей, движимых почти исключительно стадным инстинктом); и обратим внимание: кто в нем рулит, кто у кого сосет, что означают выражения типа ебал я его в жопу или мне на тебя насрать, какая роль в нем отводится пидорам. Таким образом, все подобные слова и фразы означают одно: высокий или низкий ранг в стаде.

?з вышесказанного следует важный вывод: в стаде сексуальная свобода невозможна. Все идеи свободной любви, "унисекс" и т.п. будут оставаться красивой утопией до тех пор, пока человеку свойственен стадный инстинкт. Впрочем, как будет показано далее, свойственен он не всем представителям вида Homo Sapiens, поэтому в пределах отдельных сообществ идеи сексуальной свободы могут быть реализованы.

Последний раз редактировалось VladRamm; 24.09.2012 в 20:34. Причина: Опечатки-с...
Ответить с цитированием
  #3  
Старый 09.05.2012, 05:40
VladRamm VladRamm вне форума
Совладелец
 
Регистрация: 21.01.2009
Адрес: Бостон
Сообщений: 25,870
По умолчанию О стадности, сатанизме, достоинстве и... Прожолжение 2

Религия как проявление стадного инстинкта

Большинство догматических религий диктуют людям стереотип поведения низкоранговой особи. Не убий высокоранговую особь; не укради у высокоранговой особи; если высокоранговая особь ударила тебя по щеке — подставь другую щеку; и т.д. Поведение человека, строго исполняющего все заповеди христианства таково, как будто он имеет самый низкий ранг среди всех людей. Низкоранговость стала в глазах проповедников добродетелью, что особенно ярко проявляется в превозношении юродивых.

Зададимся вопросом: на кого рассчитаны все подобные религиозные догмы? Низкоранговые особи и так низкоранговые, безотносительно к религии; они подставят другую щеку безо всяких заповедей. Высокоранговых же никакая религия не заставит вести себя как низкоранговые — они слишком дорожат своим рангом (хотя и далеко не всегда это осознают). Отсюда вывод: догматические религии рассчитаны прежде всего на тех, у кого стадный инстинкт выражен слабо и не является ключевым фактором, определяющим их поведение. Вернуть нестадных личностей в стадо — вот цель всех догматических религий.

С другой стороны, бог провозглашается единственным и всемогущим, то есть особью самого высшего ранга. ?менно на этом основании религия предписывает подчиняться его заповедям. Поэтому самые стадные люди (например, уголовники) — наиболее религиозны: бог для них есть самый высший "пахан".

Но всякая низкоранговая особь мечтает повысить свой ранг, встав над другими такими же низкоранговыми особями. ? религия приманивает низкоранговых особей обещаниями воплощения этой мечты. Рай привлекателен для верующих не столько вечным кайфом, сколько близостью к богу, т.е. к особи высшего ранга — что всегда подразумевает ранговое превосходство над теми, кто к этой особи доступа не имеет.

"Я приближен к богу [т.е. к вожаку стада], а вы — нет [следовательно, у вас более низкий ранг и вы должны мне подчиняться]", — вот лейтмотив заявлений верующих в спорах с атеистами. Аналогичная картина наблюдается в спорах христиан с язычниками: упорные стремления доказать, что христианский бог "круче" [выше рангом], а, следовательно, поклоняющиеся ему тоже "круче".

Может показаться, что стремление последователей тоталитарных монотеистических религий обратить в свою веру максимальное количество людей идет в разрез со стадным инстинктом: ведь тем самым они увеличивают число конкурентов, претендующих на их более высокий ранг. Но противоречия здесь нет. С точки зрения стадных человеческих особей, ранг бога их религии тем выше, чем больше у нее последователей, поэтому с привлечением неофитов ранг старых верующих также повышается. Ну, а чем выше ранг — тем интенсивнее борьба за него; это верно и для животных, и для людей.

?менно стадным инстинктом объясняется успех у народных масс преимущественно тоталитарных монотеистических религий: абсолютная уверенность в своей правоте есть признак высокого ранга. По той же причине массы гораздо менее склонны доверять науке: наука всегда не уверена в правильности своих положений, всегда старается подтвердить их фактами из внешнего мира, что свойственно особям с низким рангом в стаде.

Стадность в политике

Все прогрессивные изменения в обществе инициируются личностями со слабо выраженным инстинктом стадной иерархии — этому способствует как отсутствие у них преклонения перед занимающими лидирующее положение в обществе высокоранговыми людьми, так и не зашоренное стадным инстинктом видение неразумности стадно-патриархальных общественных порядков.

По той же причине высокоранговые стадные люди всегда консерваторы. ?х положение в обществе в значительной степени обусловлено высокой ролью стадного инстинкта в отношениях между людьми, поэтому любые изменения ставят их лидерство под угрозу.

Стадные люди со средним рангом обычно относятся к центристской части политического спектра. ?х установка — "занимать в обществе свое место". На какие-то решительные действия они пойдут только в том случае, если их место в обществе окажется под угрозой.

Низкоранговые стадные люди четкой общественной позиции не имеют, и готовы пойти за каждым, в чьих обещаниях они увидят перспективу повысить свой стадный ранг. Этим пользуются низкоранговые политические и общественные деятели, привлекающие под свои знамена людей еще более низкоранговых. "? последние станут первыми" — вот их девиз, причем сами они также относятся к числу "последних". Такие деятели могут выступать за, а если придут к власти — то и осуществлять, весьма радикальные преобразования, но, в отличие от прогрессистов, их цель — не создать новый порядок, а разрушить старый, при котором они были никем.

Мужчины с сильным стадным инстинктом всегда поддержат любую войну. При этом высокоранговые надеются отсидеться за чужими спинами и получить бóльшую часть трофеев, среднеранговые — одержать победу и повысить тем самым свой ранг, а низкоранговые — что в этой неразберихе и им что-нибудь достанется. То, что современная война не оправдывает ничьих ожиданий — стадный инстинкт не учитывает; он все еще "настроен" на условия жизни первобытных людей.

Помимо этого, стадность в политике принимает вид патриотизма, национализма, расизма или религиозной вражды. Формы апелляции политиков к стадному инстинкту людей проявляют полную аналогию с животным миром: человеческому стаду внушают, что другое стадо отбирает у него корм и вообще пасется не на своей территории. К этому обычно добавляют, что враждебное стадо стоит на более низкой ступени эволюции и всеми своими достижениями обязано связям с нашим стадом. ?ногда также упоминают, что у другого стада есть коварный хитрый план по уничтожению, подчинению или ассимиляции нашего стада.

Как в людском, так и в животном мире, стадо сохраняет свою стадную самоидентификацию именно в борьбе с другими стадами. Поэтому риторику борьбы стад чаще всего используют политики консервативного, реакционного толка. А прогрессивные (или хотя бы пытающиеся быть прогрессивными) деятели обычно склонны к космополитизму и нивелированию различий между людьми разной культуры. Это отражает глобальную тенденцию к постепенному ослаблению стадного инстинкта у человека.

Почему невозможны анархия и равноправие

В любом стаде высокоранговые особи имеют власть над низкоранговыми. Поэтому издавна у людей, не желающих подчиняться власти высокоранговых человеческих особей, возникали идеи об уничтожении власти как таковой, как элемента жизни общества. Они сочиняли красивые утопии о том, как все люди станут братьями и никто никого ни к чему не будет принуждать.

Однако, реальные исторические события, при которых общество на некоторое время оказывалось без власти, опровергают идиллические картины утопистов. Реальная анархия представляла собой повальный разгул преступности и полное свертывание какой бы то ни было производительной деятельности. Ни о каком "всеобщем братстве" и речи быть не могло. Очень скоро вместо старой власти возникала новая — неофициальная, но от этого гораздо более жесткая и, с точки зрения рядовых людей, несправедливая. Но если иметь представление о стадной природе человека — то ничего удивительного в этом нет.
До тех пор, пока среди людей есть высокоранговые — инстинктивно желающие повелевать, и низкоранговые — инстинктивно желающие подчиняться, — будет и власть в той или иной форме. Нет официальной власти — будет неофициальная; и исторический опыт показывает, что официальная власть, руководящая по законам, а не "по понятиям", с точки зрения развития науки, техники и культуры все-таки предпочтительнее.

"Хорошо", — соглашаются утописты, — "пусть будет власть, раз уж без нее не обойтись, но власть законная. Напишем справедливые законы, по которым все люди будут иметь равные права и в равной степени участвовать во власти, выбирая всеобщим голосованием наиболее достойных кандидатов". Все это выглядит красиво и кажется легко осуществимым... но опять же — только если забыть о стадном инстинкте у людей.

До тех пор, пока стадный инстинкт влияет на взаимоотношения людей, — они будут выбирать в президенты и депутаты не самого умного или опытного, а самого высокорангового кандидата. Тот же принцип будет действовать при устройстве на работу. Средний покупатель на базаре скорее купит гнилые овощи у высокорангового торговца, чем свежие у низкорангового. Пример с контролером и безбилетником уже разбирался: высокоранговый человек может смело ехать "зайцем", и вряд ли ему что-то за это будет; низкорангового же оштрафуют почти наверняка. О каком равноправии тут может идти речь?

По сути, все учения о необходимости равноправия имеют целью уравнять низкоранговых человеческих особей с высокоранговыми. Но, поскольку они не могут избавить человека от стадного инстинкта, — да и не ставят целью ликвидировать стадо как образ жизни, а стремятся лишь изменить его структуру, то результатом оказывается только перетряска иерархии. Как только где-то устанавливается "равноправие" — сразу появляются те, кто "равнее других", и прежняя иерархия, в полном соответствии со стадным инстинктом, восстанавливается вновь.

Это видно хотя бы на примере борьбы за равноправие женщин, расовых, национальных и сексуальных меньшинств. В тех странах, где эта борьба привела к успеху, произошла только перестановка рангов: женщины стали "равнее" мужчин; негры получили фактически большие права, чем белые; и т.д. Такой же результат имело и коммунистическое движение: от борьбы за права рабочих — к "гегемонии пролетариата", перестановке ранга рабочих выше ранга буржуазии и интеллигенции, что в самом явном виде имело место при советском социализме. В свою очередь, активная неприязнь к представителям тех слоев общества, которые в результате борьбы за "равноправие" повысили свой уровень в иерархии (неграм, гомосексуалистам и т.д.) — это проявление стадного инстинкта тех особей, чей ранг в стаде в результате понизился.

Маскировка стадного ранга

Реальный стадный ранг проявляется только в конфликте с другими членами стада. Жизнь современного общества построена таким образом, что среднему человеку демонстрировать свой настоящий стадный ранг приходится далеко не каждый день. Современные средства связи все больше делают взаимодействие людей бесконтактным. Тем самым одновременно и снижается роль стадного ранга в общении людей между собой, и появляется все больше возможностей этот ранг маскировать.

В результате многие люди обнаруживают, что имитация поведения высокоранговой особи позволяет при контакте с обществом получать часть преимуществ, которые дает высокий ранг. Модели высокорангового поведения в большом количестве представлены в литературе и кино. А низкоранговые люди настолько привыкли уступать другим, что далеко не всегда способны заметить разницу между реальным и наигранным высоким рангом.

Низкоранговые люди чувствуют, что отличаются от общественного стереотипа "нормального человека" в худшую сторону, и считают, что их отличие от других людей заключается только в их неудачливости. Они хотят быть "как все", рабски следуют моде и копируют черты поведения преуспевающих людей.

Популярная психология образовала целую индустрию маскировки стадного ранга. Прилавки завалены книжками про то — как произвести на других впечатление, не соответствующее вашей реальной личности. Бросается в глаза, что результат, к которому стремятся писатели (и читатели) подобной литературы, до скуки однообразен и лишен каких бы то ни было индивидуальных черт. Это образ счастливчиков с рекламных плакатов: все на одно лицо, в яркой одежде без единой складки и пылинки, всегда с улыбкой.

В позерстве главное — не переигрывать, о чем люди все время забывают, и драма масок превращается в пошлый фарс. Анекдоты про "новых русских" — как раз об этом: низкоранговые люди случайно взлетели на вершину общественной иерархии и неумело примеряют на себя повадки высокоранговых.

Впрочем, и в отсутствие столь явных проколов наигранность можно при некоторой сноровке распознать. Характерная черта позеров — акцентирование низкого ранга других, иной раз даже приписывание окружающим более низкого ранга, чем их реальный. Это может проявляться в стремлении продемонстрировать на словах (и только на словах) свое превосходство над другими. Случаются и оговорки по Фрейду: в речи низкоранговых людей, подражающих высокоранговым, проскакивают извинения, оправдания и другие элементы, свойственные низкому стадному рангу.

Взаимоотношения человеческих стад

Между человеческим и животным стадным инстинктом существуют три серьезных отличия:

1. Люди образуют многоуровневые стадные структуры. Стадо высшего порядка состоит из меньших стад, которые в свою очередь состоят из еще меньших, и т.д. Причем эта многоуровневость проявляется в виде двух параллельных иерархических систем: официальной и неофициальной.

Официальную иерархию образуют: союзы государств, государства, регионы, населенные пункты, дворы, дома. Стадный человек готов пойти на конфликт со стадом, только повинуясь зову инстинкта принадлежности к стаду более высокого порядка.

Неофициальная иерархия человеческих стад строится в плоскости мировоззрения и культуры, например: верующие одной религии, поклонники регионального религиозного лидера, прихожане одного храма. Аналогичные и играющие очень большую роль в последнее время стадные структуры образуют поклонники молодежных субкультур и спортивных команд.

Расовые признаки (которые у животных являются единственным критерием различия стад) люди приписывают как официальным, так и неофициальным стадным структурам. Государства оцениваются по расовой принадлежности большинства граждан, религии и стили музыки также классифицируются в зависимости от расы их основателей или наиболее известных пропагандистов (металл — белая, даже "нордическая" музыка; рэп и рэгги — "негритянская"; христианство — "еврейская" религия; и т.д.). Скорее всего, стремление представителей некоторых тусовок подгонять свою внешность под определенный стандарт также есть результат подсознательного желания выглядеть как отдельная раса, отличающаяся от других рас.

2. Разные человеческие стадные структуры могут не только враждовать (как это имеет место в животном мире), но и сосуществовать мирно, но только если чувствуют внешнее сходство друг с другом (которое, видимо, воспринимается аналогично расовому сходству) и общие черты в поведении. Так, металлисты находят общий язык с панками, а рэперы — с рейверами, но металлисты с рэперами враждуют. Белоруссия не против объединиться с Россией, а страны Прибалтики категорически отказываются иметь с Россией что-либо общее, даже несмотря на то, что это идет в ущерб их экономическим интересам.

Если между представителями двух стад есть внешнее сходство, то они автоматически предполагают наличие сходства внутреннего. Когда же не замеченные ранее внутренние различия проявляются явно — это воспринимается как "предательство".

3. Среди людей процент низкоранговых особей значительно выше, чем в животном мире. Поэтому низкоранговые люди готовы терпимо относиться к чужакам, которых они боятся. Это мы видим на примере так называемой политкорректности: стадо не восприняло вдруг идеи толерантности (оно на это не способно в принципе), а просто ранее притеснявшиеся меньшинства получили определенное влияние в обществе, тем самым чуть-чуть повысили свой ранг — и низкоранговое большинство стада начало их бояться.
Таким образом, человеческое стадо отличается от животного большей сложностью структуры и большей долей низкоранговых особей. Все это увеличивает возможности для высокоранговых людей использовать стадный инстинкт низкоранговых.
Ответить с цитированием
  #4  
Старый 09.05.2012, 06:00
VladRamm VladRamm вне форума
Совладелец
 
Регистрация: 21.01.2009
Адрес: Бостон
Сообщений: 25,870
По умолчанию О стадности, сатанизме, достоинстве и... Окончание

III. Тенденция к преодолению стадного инстинкта

Разум стал развиваться у человека сравнительно недавно (по меркам эволюции). Поэтому степень развития разума не входит в число признаков, определяющих стадный ранг у людей. Поскольку дальнейшее совершенствование разума является основным направлением эволюции человека в обозримом будущем, то становится очевидным, что стадный инстинкт для вида Homo Sapiens стал тормозом развития.

Как уже говорилось, многие положения догматических религий есть явно сформулированные стереотипы поведения в соответствии со стадным инстинктом. Поэтому, как ни парадоксально это может показаться на первый взгляд, само возникновение таких религий есть признак снижения подверженности человека стадному инстинкту.
?нстинкты существуют в подсознании, и их побуждения человек, как правило, не формулирует словесно. ? если на определенном этапе возникла надобность сформулировать стадные модели поведения в виде заповедей и догм (т.е. воздействовать уже не на подсознание, а на сознание людей) — это значит, что существенная часть людей на тот момент уже перестала безоговорочно руководствоваться в своей жизни стадным инстинктом.

Особенностью вида Homo Sapiens является наличие особей, у которых инстинкт стадной иерархии выражен слабо или почти отсутствует. Причем имеются данные, что невыраженность стадного инстинкта коррелирует с высоким уровнем интеллекта. Таким образом, среди человечества имеется прослойка личностей, отличающихся высоким уровнем интеллекта и почти отсутствующим стадным инстинктом. Сатанистами осознают себя именно личности такого типа.

Особенностью нестадных интеллектуалов является не только нежелание подчиняться высокоранговым человеческим особям, но и отсутствие стремления как-то выражать принадлежность к какому-то стадному рангу: например, унижать низкоранговых особей, чтобы показать свою "крутость". Помимо этого, у них имеется собственный взгляд на мир и понимание ценности индивидуальности.

Вполне естественно, что представители стада испытывают неприязнь к "шибко умным", к тем, кто держится от стада в стороне. Тот, кто не унижает омег — сам является омегой, говорит стадный инстинкт. А нежелание разумных индивидов подчиняться высокоранговым особям человеческого стада воспринимается как притязание омег на более высокий ранг. То есть стадная особь воспринимает тех, кто не входит в стадо, как угрозу своему рангу, своему положению в стаде. Точно так же стадо животных относится к "чужакам": к особям из другого стада или выпущенным на волю из зоопарка.

Логично предположить, что дальнейшая эволюция человека в сторону совершенствования разума приведет к постепенному исчезновению стадного инстинкта. Это неизбежно повлечет радикальные изменения всей формы существования цивилизации на Земле, поскольку структура современного человеческого общества в значительной степени определена инстинктом стадной иерархии у людей.
Вообще, роль инстинктов снижается по мере эволюции. Если поведение червей и моллюсков на 100% инстинктивное, то у рыб имеются зачатки разума, а поведение млекопитающих уже в значительной степени разумно. Таким образом, вполне резонным выглядит предположение, что эволюция идет к созданию полностью разумного существа, не имеющего инстинктов ввиду отсутствия необходимости в них.

Естественно, стадное человеческое общество не заинтересовано в каком-либо продвижении человека в сторону полностью разумного существа, так как при этом сразу ярко высветилась бы животная сущность обычного человека. Отсюда все запреты на генетические эксперименты, евгенику, клонирование. Стадо чувствует, что это приведет к появлению более развитого и сильного существа, которое сразу же заявит о своих правах. ? в полном соответствии с инстинктом стадной иерархии люди стремятся воспрепятствовать рождению того, кто встанет выше их и, соответственно, понизит стадный ранг всех членов человеческого общества.
__________________________________________________ ______

Вот такая статья, читатель... Статья, не знаю, чья, и не знаю, когда написанная... Статья, что дала мне мощную опору в моих размышлениях о социуме, о популяции борцов за всеобщее счастье (за счастье народное можно сказать), заставить подвергнуть ревизии многое из того, что я знал раньше. Пересмотреть свои взгляды – не потому, что они, мол, оказались неверны. А оттого, что система, предлагаемая неизвестным мне (пока) автором, более проста и объясняет для меня некоторые события и происшествия... В том числе, из случившегося со мною!.. Объясняет проще и убедительнее, чем я объяснял раньше... Сравнил бы тут с предложением-открытием Коперника. Ведь до него геоцентрическая система с помощью сложнейшей комбинации гипоциклоид объясняла движение небесных тел и звёзд... Причём настолько хорошо объясняла, что навигационные справочники, сделанные с её помощью, реально помогали мореплаванию... Но это всё было исключительно для специалистов (как, ещё недавно, компьютер с программированием в реальных кодах)!.. А потом пришёл Николай Коперник, посмотрел на всё это и сказал: «Нет, ребята! Что-то слишком сложно у Вас получается! Знаете, возможно, вы делаете неправильное предположение в самом начале. Возможно, это не Солнце со звёздами и планетами вокруг Земли, а это Земля – вращается вокруг Солнца... А?» ? завертелось!

Я говорю Вам исключительно о моём личном впечатлении от прочитанного. Только общее впечатление; не детальное обсуждение... Это позже. Мне найдётся про что сказать, но не теперь... А сейчас хотел бы вот о чём. О личных мотивах и автобиографических примерах. О личностном, как обещал в начале (в заголовке). Я получил от одного из своих друзей (от Андрея Алексеева, что прислал мне свой четырёхтомник. Читая который, я пишу, пока ещё не законченное своё сочинение, с замысловатым названием «Размышляю над книгой двух социологов». ? размышления эти уже привели меня к интересным и неожиданным (для меня) выводам... и т.д.). Так вот получил я от него такое замечание (и он разрешил придать его гласности): «Ты при обсуждении разных вопросов слишком часто апеллируешь к фактам личной биографии. Они интересны, но как «лирические отступления» могут показаться навязчивыми. Я понимаю, это стиль, но возникает проблема меры». ?, хотя я благодарен за него, хотел бы пояснить свою позицию, тем более, что она имеет непосредственное отношение к тому, о чём я рассказываю... Меня пугает возможность появления в моих текстах поучительного тона... Я считаю для себя точкой отсчёта слова Александра Галича: “Не бойся сумы, не бойся тюрьмы, не бойся ни хлада, ни глада – а бойся единственно только того, кто скажет: «я знаю, как надо»”. Я не хочу оказаться человеком, который знает, как надо... человеком, про которого говорят, будто он знает, как надо. Только личный опыт. Только описание моего представления о мире. Вместо желания оказаться правым... В споре ли, в предсказаниях ли... Эта моя Сцилла, от которой я стараюсь уклониться... Пытаюсь и снова и снова стучу бортом о страшные зубы Харибды (о страшные скалы): навязчивость личного мотива и обсуждение случаев из моей жизни (напомню: Сцилла и Харибда - два чудовища из греческой мифологии, обитавшие в узком проливе). Стремление быть понятым... Для начала понятным. Не стремлюсь быть объективным – только понятным... Объективная реальность существует, но человек (по моему убеждению) действует не в соответствии с нею, а в соответствии со своими представлениями о ней. А они разные у разных людей! Не правильные-неправильные, а индивидуальны, как, скажем, почерк... Это я уже залезаю в отложенную тему о топологическом пространстве мировосприятий... Разумеется, буду стараться не превращать разговор на волнующую меня тему в разговор обо мне... Но поручиться за успех своих стараний не могу... Только надеяться...

Я не сказал отдельно о человеческом достоинстве, упомянутом в заголовке и на глазах важнеющем в сегодняшней России... Но в статье об этом достаточно много. ? я собираюсь ещё писать на эту тему... В этих самых своих отложенных статьях...

Я надеюсь ещё принять участие в обсуждении этой статьи (пока неизвестного мне автора). ? надеюсь не остаться единственным обсуждателем… Но это дальше! Уже за пределами этого текста...
Ответить с цитированием
  #5  
Старый 22.05.2012, 22:07
VladRamm VladRamm вне форума
Совладелец
 
Регистрация: 21.01.2009
Адрес: Бостон
Сообщений: 25,870
По умолчанию

Я таки связался с пастором Яном Везиковым. Он оказался несколько моложе, чем я себе представлял, и, разумеется не был свидетелем обсуждения у себя на форуме, о котором я говорил, статьи, которую я предложил Вашему, читатель, вниманию. Мы договорились, что он проведёт изыскания... Но!.. Я познакомился с обсуждением у них на форуме, происходившем в последних числах декабря 2003-го года и нащёл там, в частности, такой текст:

Цитата:
Видишь ли, все эти статьи написаны в для того, чтобы дифференцировать понятие сатаниста. С одной стороны в них содержится наиболее рациональный и нетрадиционный взгляд на многие вещи. С другой же стороны, в них отражена явная негативная реакция автора к традиционным точкам зрения. Автор как будто бы рассматривает людей как бактерий в микроскоп, находя некоторые интересные детали, но при этом сам себя к ним не причисляет. Смысл таких статей можно выразить так: "смотрите какие люди дураки, поступают вот так и так, а настоящий Сатанист так поступать не должен". Это вообще несколько нелогично с позиций того же Мильхара рассуждать что должен и чего не должен делать Сатанист. В представлении Мильхара сатаниста выделяет именно своя неформальность, т.е. неследование законам и интересам стада. С другой стороны такая неформальность формирует свое стадо. Достаточно посмотреть во что превратились форумы на С.ру и Блэклайте. Стадо тинейджеров, ходящих в черном, носящих пенты и слушающих блэк металл, и постоянно спорящих на форуме чего должен и чего не должен делать настоящий сатанист, кто такой настоящий сатанист, и является ли конкретный человек настоящим сатанистом. ? даже самый обычный человек узрит стадный мотив такого поведения, потому что носить пенту на шее -- это круто. ? все в классе будут меня немного побаиваться и уважать. Собственно и в поведении самого Мильхара можно узреть стадные мотивы -- нафига челу вообще этот сайт и форум как ни для того, чтобы почувствовать себя лидером? А уж если вспомнить постоянную перепи(с,зд)ку Мильхара с Варраксом... Агрессивное поведение двух лидеров повышает их рант в своем стаде. А выход собственно простой. Каждый должен осознать себя особью в стаде и понять, что "ничто человеческое мне не чуждо". Затем уже с позиции разума пытаться поднять свое положение в обществе. Нужно специально демонстрировать агрессивность, "наезжать", даже применять силу, повышать свой ранг, иначе стадо попытается его понизить. А если быть неформалом, то, как правильно сказано в статье, неформалы считаются в особями из другого стада, и поэтому вечно будут носить статус омег.
Речь не столько о содержании этой реплики. Мне хотелось бы, чтоб участники нашего форума подумали над текстом статьи и высказались не по поводу "качества текста" - у нас последнее время много таких "литературоведов" развелось, что веско роняют свои лапидарные убийственные умозаключения... Ну, совсем как у Хармса: "П?САТЕЛЬ: "Я - писатель". РАБОЧ?Й: "А я думаю, ты - говно!" Писатель падает..." Прямо хоть дустом их начинай травить!.. Нет! По поводу идей, излагаемых в этой статье.

Но я обращаю внимание, что там упоминается тот самый Мильхар, что был заявлен как автор вначале. Т.е., моё умозаключение о том, что, мол, его журнал начался позже, а значит, он не мог быть автором, - несостоятельно. Однако текстов такого уровня я пока у него не нашёл. А сайт, откуда был взят исходный текст: http://blacklight.h1.ru/psych08.htm - это сегодня и есть "Прогрессор" (затеянный им), о коем говорилось вначале. Дискуссия на нём (начатая в 2007-м году! Обращу внимание на разницу в 4 года!) вывела меня ещё на одну интересную статью на близкую тему: В.Р. Дольник. Этологические экскурсии по запретным садам гуманитариев, которую Вам с удовольствием рекомендую.
Ответить с цитированием
Ответ

Опции темы

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.
Быстрый переход


Часовой пояс GMT +3, время: 09:14.


Powered by vBulletin® Version 3.7.3
Copyright ©2000 - 2021, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot