Форум Демократического сетевого сообщества  

Вернуться   Форум Демократического сетевого сообщества > Авторские форумы > Владимир Рамм

Ответ
 
Опции темы
  #1  
Старый 24.12.2012, 03:09
VladRamm VladRamm на форуме
Совладелец
 
Регистрация: 21.01.2009
Адрес: Бостон
Сообщений: 25,874
По умолчанию Владимир Рамм: Топологическое пространство мировосприятий...

Название: Я - середина апреля 2009.1c.JPG
Просмотров: 226

Размер: 28.1 Кб
Топологическое пространство мировосприятий.
? всякая херня

Я сочиняю эту статью давно... ? уже выплывал на некоторые побочные темы, упоминая, что меня вынесли на них именно размышления над этой статьёй. Но сама она... Да Вы, верно, заметили, читатель, всё расширяется и расширяется - и про то надо сказать, и про это! А то будет непонятно!.. А я всё откладываю и откладываю... ? упускаю из виду один из своих символов веры - веры в "итерационный" подход... не только к вычислениям, но, вообще, к реальности... Можно сказать иначе - о моём неверии в вечную справедливость мудрой идеи "Семь раз отмерь, а потом отрежь!"... Оно конечно, - некоторая окончательность и невозвратимость в слове "отрежь" наличествует, но итерационный подход (в частности, к вычислениям) предполагает: не ждите, пока все приготовления будут закончены! Начинайте с любого "начального приближения"; используйте получившийся "начальный результат" в качестве второго приближения и двигайтесь дальше! 7 раз отмерить, конечно, хорошо; но 77, наверное, ещё лучше... ? не уподобимся ли мы с Вами, читатель, крыловскому "Бедному богачу"? Басня длинная - я кусочек приведу (недалеко от начала) и заключительные строки:

...Я даже делал бы добро другим.
А богачей скупых на муку жизнь похожа». —
Так рассуждал Бедняк с собой самим,
В лачужке низменной, на голой лавке лежа;
Как вдруг к нему сквозь щелочку пролез,
Кто говорит — колдун, кто говорит — что бес,
Последнее едва ли не вернее:
?з дела будет то виднее.
Предстал — и начал так: «Ты хочешь быть богат,
Я слышал, для чего; служить я другу рад.
Вот кошелек тебе: червонец в нем, не боле;
Но вынешь лишь один, уж там готов другой.
?так, приятель мой,
Разбогатеть теперь в твоей лишь воле.
Возьми ж — и из него без счету вынимай,
Доколе будешь ты доволен;
Но только знай:
?стратить одного червонца ты не волен,
Пока в реку не бросишь кошелька»...


? в конце:

...Он стал и слаб и хил; здоровье и покой —
Утратил всё; но всё дрожащею рукой
?з кошелька червонцы вон таскает.
Таскал, таскал... и чем же кончил он?
На лавке, где своим богатством любовался,
На той же лавке он скончался,
Досчитывая свой девятый миллион.


Не желая уподобляться этому "богачу", я начну свой рассказ, не досочинив его до конца!.. Но ведь мы же в интернете - я всегда смогу не только дополнять, но и корректировать или пополнять, уточнять, переносить с места на место ранее написанное... Какие проблемы?.. В путь, друзья!.. "Снова! С восьмой цифры!.."©



Топологическое пространство мировосприятий.
? всякая херня

Так на небе милосердно решено:......
чтоб не чувствовать душевной маеты,
большинство людей навек заключено
в скорлупу своей уютной темноты.
....
?.Губерман

«...Значит, у тебя есть практическая.....
хватка, собачий сын? А знаешь ли ты....
хоть немного, что такое абстракция?»

Карл Сэндберг


«Как будто мы жители разных планет.
На вашей планете я не проживаю........
Я вас уважаю, я вас уважаю,...............
но я на другой проживаю. Привет!»....

Александр Володин (1976)


«...когда овладевают массами»..............
Карл Маркс


«...тотчас же совпадает с превращением
личности в биологическую особь»..........

Ханна Арендт

Стоящие за стихами переживания, вполне конкретные и по конкретному поводу, были..
в то же время реакцией и на вызвавшие их обстоятельства и на жизнь в целом, в свете
«требования от нее смысла и красоты». Это не техническое условие, а характер............
мироощущения, свойственный поэту. Собственно эта потребность (в сущности, .............
потребность в поэзии) свойственна, как уже говорилось, человеческой душе вообще.....

Наум Коржавин. Поэзия Вероники Долиной


Эти мои соображения с непривычным (но, надеюсь, всё же не неприличным) названием – это продолжение размышлений, начатых в «Аксиомах и аксиоматике». Там две «ветки размышлений»: о такой форме жизни, как еврейско-русское многообразие, и о таком мощном общественно-политическом явлении, как профанация права. Я не намерен оставлять своих размышлений на эти, волнующие меня, темы. Однако намерен начать говорить и о третьей... Она давно не давала мне покоя. Но как-то всё старался отложить на когда-нибудь потом... Когда, мол, как говорил ?ешуа Га-Ноцри, «настанет царство истины»... Но, подозреваю, что таки «оно никогда не настанет», как резонно возражал ему Пилат Понтийский... Так что нечего далее откладывать...

«Топология»?.. Больно грамотный, что ли?.. - Отнюдь!..

Читатель!.. Ээ-э... Вдумчивый читатель!.. Представьте себе бесконечномерное пространство... Написал – и самому смешно: не может человек (находящийся в здравом уме) представить себе бесконечномерное пространство! Он и от четвёртого-то измерения начинает тосковать (а следить может одновременно (без подсобных средств) не более, чем за тремя файлами), семимерное – загоняет его в глубокую депрессию и грусть (помните, что даже выдающиеся люди, вроде, скажем, Наполеона, больше, чем с семью непосредственными подчинёнными эффективно справляться не умеют – им приходится делегировать полномочия?), а от десятимерного нормальные люди впадают в ступор... А иногда и в кому... Так что, ладно, не надо представлять... Попробуем поговорить, оставаясь в рамках представимых абстракций. Название, придуманное мной, может показаться Вам заумным... ? это, отчасти, правда. Мне и самому оно таким кажется. Но я такого и добивался. Я могу пояснить Вам, что такое «топологическое пространство», но подозреваю, что это не поможет. Вот, смотрите, статья из Википедии, первые три строчки, описание (до появления формул):

Цитата:
Топологическое пространство — основной объект изучения топологии. ?сторически, понятие топологического пространства появилось как обобщение метрического пространства, в котором рассматриваются только свойства непрерывности. Топологические пространства естественным образом возникают почти во всех разделах математики.
Дополнение от 4 октября 2016 года: В сообщении о присуждении Нобелевской премии трём американским физикам встретилось мне такое определение-описание: Топология — это математическая область, которая занимается изучением свойств пространств, остающихся неизменными при непрерывных деформациях. С точки зрения топологии, к примеру, бублик и кружка неотличимы. По-моему, хорошо. ? понятно. Конец дополнения от 4 октября 2016 года:

Обратите внимание на последнюю фразу из викиного объяснения, ибо я, взяв тональность, выбранную в статье «Об аксиомах и аксиоматике (без приложения к математике)», собираюсь, пользуясь терминами, преимущественно в математике используемыми, говорить о вещах, математике не близких... Пытаться говорить... Может, стоило бы научиться их («вещи» эти) «исчислять», но пока совершенно не представляю в какую сторону для этого двигаться... ? зачем? «Вещи» я взял в кавычки, ибо предмет моего интереса – совсем не вещи... Ой! Совсем Вас запутал!?.. Ещё пару слов о топологии и начну рассказывать, зачем мне это понадобилось. Вот, скажем, примеры (из википедиевой статьи – без обозначений, принятых в топологии для обсуждаемых объектов):

Цитата:
- Связное двоеточие — двуточечное топологическое пространство.

- Вещественная прямая является топологическим пространством, если, например, назвать открытыми множествами произвольные (пустые, конечные или бесконечные) объединения конечных или бесконечных интервалов. Множество всех конечных открытых интервалов является базой этой топологии. Это — стандартная топология на прямой. Вообще же на множестве вещественных чисел можно ввести очень разнообразные топологии, например, прямая с «топологией стрелки», где открытые множества имеют вид, или топология Зарисского, в которой любое замкнутое множество — это конечное множество точек.

- Вообще, евклидовы пространства являются топологическими пространствами. Базой их стандартной топологии можно выбрать открытые шары или открытые кубы.

- Обобщая далее, всякое метрическое пространство является топологическим пространством, базу топологии которого составляют открытые шары. Таковы, например, изучаемые в функциональном анализе бесконечномерные пространства функций.
Ну, я же говорил, что от пояснений и даже примеров понятней не станет! Бывает много такого на белом свете, что после объяснений становится более непонятным, чем было до... Но Вы потерпите, скоро Вы поймёте, и даже надеюсь, Вам понравится... Во всяком случае, я буду стараться... Определений «топологического пространства» приводить не стану, ибо там хотя и не ужасно сложные, но труднопереносимые через интернет (для форума) формулы (хочется посмотреть – взгляните в Википедию, ссылка вверху). Да и не нужны мне определения. Я лишь последнее замечание википедиево Вам покажу:

Цитата:
Понятие топологии является минимально необходимым для того, чтобы говорить о непрерывных отображениях. ?нтуитивно непрерывность есть отсутствие разрывов, то есть близкие точки при непрерывном отображении должны переходить в близкие. Оказывается, для определения понятия близости точек можно обойтись без понятия расстояния. ?менно это и есть топологическое определение непрерывного отображения.
Ради последних двух фраз я и начал говорить о топологии. Вернее, скажу иначе: топология мне понадобилась в связи с достоинствами её, описываемыми этими двумя фразами. ?так, к делу.

Всякая херня...
"Человеку свойственно принимать границы
собственного кругозора за границы мира"

Артур Шопенгауэр

Минуточку!.. Вам всё-таки видится тут неприличное слово, читатель?.. Напрасно!.. А «похерить» - это приличное?.. «Хер» - это название буквы русского алфавита. А название-то (и сама буква) появилось от сокращения на письме слова "херувим". ? всё!.. ? вовсе не то, что Вы, возможно, подумали... Если уж о неприличных, то слово «Медве...»; ладно, Бог с ним!.. Но слово гораздо более неприличное!.. А вся российская «правоохрана», все эти «силовики» во главе с тайной полицией!.. Давайте, не будем ханжами!.. Лучше напомню Вам «классическое» определение «херни»...

Представьте себе: южное тёплое море, солнечный пляж, почти обнажённые молодые женщины, холодное пиво... А всё остальное – херня.

?дея того, что всё остальное – херня, – плодотворнейшая идея. А «прочая херня», «всякая херня» - почти исчерпывающее описание. Почти... ?бо, когда слышишь, как менеджер магазина напоминает продавцам: «Ещё раз, господа! Выражение «всякая херня» не вполне отражает ассортимент товаров нашего магазина», понимаешь, что можно поподробнее... Но не всегда нужно... Нет... Ну, я мог бы сказать более изыскано: «остальное не заслуживает внимания»... ?ли даже «...Вашего просвещённого внимания». Но, согласитесь, активная позиция, энтузиазм отрицания были бы утрачены... А я говорю не о незнании или, там, неосведомлённости... ?ли недостатке времени для того, чтобы... Я говорю об активном, агрессивном, атакующем нежелании знать. Нежелании думать о чём-либо, кроме... О том, называемом невежеством, нежелании, которое Оруэлл выразил в бессмертном лозунге: «Невежество – это сила!»

Митинг на Сахарова принял резолюцию, где говорится... А неважно, что там говорится! Эти митинги финансируются из-за рубежа! Госдепом США... Нашими врагами. Вот не только отец родной, наш вечный нацлидер, наша надежда и опора, наш спаситель и лучший друг (не только стерхов, белых тигров, снежных барсов, членов кооператива «Озеро» и других человекообразных), наш бывший, будущий и, наверное, вечный президент так говорит (и что? не верить, что ли?!), но и генеральный прокурор так говорит, а уж он...

• Да Вы просто посмотрите в телескоп, святой отец! – ? не подумаю!..
• Как вы относитесь к евреям? – Я к ним не отношусь!..
• Программа нашей партии состоит из двух слов: «Адольф Гитлер»!
• Никаких дебатов!.. Некогда всякой хернёй заниматься! Работать надо!


Вы заметили, сколь органично здесь поначалу смутившее Вас, читатель, слово «херня»? В последнем примере оно присутствует; но и в предыдущие три оно явно просится!

Говорят, что на Западе изобрели машину, которая... А неважно, что там изобрели!.. За преклонение перед Западом 10 лет дают!.. (По-правде сказать, теперь-то уже и не дают! Как всё-таки прогресс продвинулся! А с другой-то стороны, вот людишки-то и пораспустились!.. Но ничего, кто надо, остановит это «растленное влияние Запада» ©). Вы что не знаете, что «у советских собственная гордость! На буржуев смотрим свысока!»? © Не знаете?!.. Давно известно, что у нас «особый путь», что «в Россию можно только верить» © Я зову Вас подумать не над тем, насколько наглой и хамской была эта 281-я статья о преклонении и о 10 годах, – я зову задуматься, зачем она была нужна власти; и Вам станут понятней ужимки солнцеликого Пу по поводу контактов с иностранцами, непрекращающиеся посадки (в качестве шпионов) учёных, участвующих (без санкций госбезопасности и откатов для неё) в каких-либо совместных научно-технических разработках, зачем вся эта непрерывная антиамериканская брехня... Как говорили про Гамлета государевы люди: «в его безумии есть система!»

Корреспондент The New York Times Скотт Шейн написал в недавней (вот видите! Когда я написал эту фразу, это было позавчера; а сегодня-то - почти год прошёл. Правда, ситуация не изменилась и оценка осталась актуальной) своей статье «Отголоски революции в России»:

Цитата:
Путин, по-видимому, переоценил свои возможности, самонадеянно полагая, что еще пара президентских сроков ему гарантирована, отмечает журналист. "Путин разработал новую модель управления СМ?, при которой государственное телевидение и большинство газет находятся под жестким контролем, а нескольким московским изданиям предоставляется свобода действий, чтобы обеспечить отдушину для интеллигенции и создать видимость терпимости для иностранных критиков", - говорится в статье. Однако развитие интернета наносит удар по этой схеме, и в России наблюдается новый расцвет политической сатиры, перекликающийся с аналогичным всплеском в последние годы советской власти.

Автор готовящейся к выходу в свет книги, посвященной "русской революции" 1987-1991 годов, Леон Арон, по его словам, был потрясен ее отголосками в сегодняшних событиях, пишет газета. Арон проводит различие между "телевизионной Россией" - людьми старшего поколения - и "интернет-Россией", представители которой являются основными организаторами последних манифестаций. Как отмечает Арон, "эти люди не сравнивают себя с родителями" - поколением, благодарным Путину за передышку от хаоса, инфляции и преступности 1990-х, "они сравнивают себя со своими ровесниками в Европе", для них мысль о том, что Путин может править Россией еще 12 лет, чудовищна и недопустима. Движущая сила декабрьских демонстраций, по мнению Арона, практически та же, что и 20 лет назад: их участники требуют, чтобы уважали их достоинство и не обращались как со скотом. Молодое поколение взялось не просто объяснить Путину, что он один не может решать за всю страну: многие россияне убеждены, что они переросли путинский патернализм и достойны конкурентной политической культуры, подходящей для цивилизованного и процветающего государства.

Достичь этой цели, несомненно, будет непросто, но часы путинской "управляемой демократии" сочтены, убежден автор статьи. Он надеется, что Лубянка в конце концов все-таки может превратиться в музей.

http://www.inopressa.ru/article/16Ja...s/russia1.html
?менно этот «путинский патернализм» я и имею в виду. ?менно это: «Не надо думать! С нами тот, кто всё за нас решит!»© Он даже ежедневно рассказывает про то, как всё решит за всех, включая бандерлогов, по-видимому... За бандерлогов-то – в первую очередь!.. А всё то, про что «простым людям» впаривают «дерьмократы» и «либерасты», «поураганившие в 90-е и награбившие миллиарды»©, «исполняющие польку-бабочку у иностранных посольств»© и «сосущие зарубежные гранты»©... То, что они расскажут про путинские миллиарды, рядом с которыми прохоровское бабло – это «мелочь на карманные расходы» – это всё... Правильно, читатель!.. Херня и есть! ? то, что это у Вовы с Димоном 26 дворцов и (по подсчётам западных банкиров) порядка 130-150 млрд. долларов, а вовсе не у Немцова с Рыжковым, так это всё... нет, не херня; публикации об этом – это «козявки, которые они наковыряли из носа и размазывают по бумаге»© (так было сказано долларовым миллиардо-владельцем (Можно говорить «вором, эти деньги укравшем»... ?ли Вам больше нравится «заработавшем»? Be my guest!.. Так говорить мы не станем – зачем закрывать Солнце облаком-с?), так было сказано, когда этих миллиардов было всего-навсего сорок!). Чего тут обсуждать?!..

Но вернёмся к херне. К людям, которые чего-то, каких-то пластов бытия, чего-нибудь важного для жизни (или хотя бы того, что многие другие признают важным) активно не хотят знать... Вы, читатель, возможно, думаете что-нибудь вроде: «А ведь, признаться, есть средь кумушек моих таких кривляк пять-шесть! Я даже их могу по пальцам перечесть!..»©. Да! Вы правильно предугадали, что я хочу сказать! Конечно. Это не какие-то особенные люди. Это все. Всё человечество. Все на свете, не исключая, ни Вас, ни меня!..

Последний раз редактировалось VladRamm; 25.01.2019 в 00:34. Причина: Опечатки-с...
Ответить с цитированием
  #2  
Старый 24.12.2012, 04:42
VladRamm VladRamm на форуме
Совладелец
 
Регистрация: 21.01.2009
Адрес: Бостон
Сообщений: 25,874
По умолчанию Топологическое пространство мировосприятий. Продолжение 1.

Я продолжу. ? вывешу сегодня ещё по меньшей мере один-два поста (но потом будет ещё и ещё...). У меня уже закончено несколько... глав. Раньше чем перейти к следующей главе, хочу привести Вам из книги лауреата нобелевской премии по экономике Фридриха Августа фон Хайека "Дорога к рабству" два эпиграфа к главе IX. Свобода и защищенность и отрывок из главы X. Почему к власти приходят худшие?. ? эпиграфы и отрывок, в общем-то, в русле нашего разговора (и я собираюсь опираться на соображения автора), хотя замечательная книга Хайека, написанная 70 лет назад, лишь частично пересекается с нашей темой. Но она наполнена такими... бриллиантами... такими прояснениями, дающеми ключ для понимания происходящего в сегодняшней России, что, несмотря на то, что автор обсуждал в основном Англию, а России (СССР) и Германии (почти везде параллельно!) касался лишь время от времени, становится понятно, почему эта книга не попала к русскому читателю в советское время: "Народу нельзя говорить правду - он может её неверно понять!" ?так, эпиграфы:

Все общество превратится в единое учреждение, единую фабрику с равным трудом и равной оплатой.
Владимир Ленин,1917

В стране, где единственным работодателем является государство, оппозиция означает медленную голодную смерть. Старый принцип — кто не работает, тот не ест — заменяется новым: кто не повинуется, тот не ест.
Лев Троцкий,1937

Комментарии, по-моему, излишни. ? отрывок:

Цитата:
Социализм можно осуществить на практике только с помощью методов, отвергаемых большинством социалистов. В прошлом этот урок усвоили многие социальные реформаторы. Старым социалистическим партиям не хватало безжалостности, необходимой для практического решения поставленных ими задач. ?м мешали их демократические идеалы. Характерно, что как в Германии, так и в ?талии успеху фашизма предшествовал отказ социалистических партий взять на себя ответственность управлять страной. Они действительно не хотели применять методы, к которым вело их учение, и все еще надеялись прийти к всеобщему согласию и выработать план организации общества, удовлетворяющий большинство людей. Но другие между тем уже поняли, что в плановом обществе речь идет не о согласии большинства, но лишь о согласованных действиях одной, достаточно большой группы, готовой управлять всеми делами. А если такой группы не существует, то о том, кто и как может ее создать.

Есть три причины, объясняющие, почему такая относительно большая и сильная группа людей с близкими взглядами будет в любом обществе включать не лучших, а худших его представителей. ? критерии, по которым она будет формироваться, являются по нашим меркам почти исключительно негативными.

Прежде всего, чем более образованны и интеллигентны люди, тем более разнообразны их взгляды и вкусы и тем труднее ждать от них единодушия по поводу любой конкретной системы ценностей. Следовательно, если мы хотим достичь единообразия взглядов, мы должны вести поиск в тех слоях общества, для которых характерны низкий моральный и интеллектуальный уровень, примитивные, грубые вкусы и инстинкты. Это не означает, что люди в большинстве своем аморальны, просто самую многочисленную ценностно однородную группу составляют люди, моральный уровень которых невысок. Людей этих объединяет, так сказать, наименьший общий нравственный знаменатель. ? если нам нужна по возможности многочисленная группа, достаточно сильная, чтобы навязывать другим свои взгляды и ценности, мы никогда не обратимся к людям с развитым мировоззрением и вкусом. Мы пойдем в первую очередь к людям толпы, людям «массы» — в уничижительном смысле этого слова, — к наименее оригинальным и самостоятельным, которые смогут оказывать любое идеологическое давление просто своим числом.

Однако если бы потенциальный диктатор полагался исключительно на людей с примитивными и схожими инстинктами, их оказалось бы все-таки слишком мало для осуществления поставленных задач. Поэтому он должен стремиться увеличить их число, обращая других в свою веру.

? здесь в силу вступает второй негативный критерий отбора: ведь проще всего обрести поддержку людей легковерных и послушных, не имеющих собственных убеждений и согласных принять любую готовую систему ценностей, если только ее как следует вколотить им в голову, повторяя одно и то же достаточно часто и достаточно громко. Таким образом, ряды тоталитарной партии будут пополняться людьми с неустойчивыми взглядами и легко возбудимыми эмоциями.

Третий и, быть может, самый важный критерий необходим для любого искусного демагога, стремящегося сплотить свою группу. Человеческая природа такова, что люди гораздо легче приходят к согласию на основе негативной программы — будь то ненависть к врагу или зависть к преуспевающим соседям, чем на основе программы, утверждающей позитивные задачи и ценности. «Мы» и «они», свои и чужие — на этих противопоставлениях, подогреваемых непрекращающейся борьбой с теми, кто не входит в организацию, построено любое групповое сознание, объединяющее людей, готовых к действию. ? всякий лидер, ищущий не просто политической поддержки, а безоговорочной преданности масс, сознательно использует это в своих интересах. Образ врага — внутреннего, такого, как «евреи» или «кулаки», или внешнего — является непременным средством в арсенале всякого диктатора.

То, что в Германии врагом были объявлены «евреи» (пока их место не заняли «плутократы»),было не в меньшей степени выражением антикапиталистической направленности движения, чем борьба против кулачества в России. Дело в том, что в Германии и в Австрии евреи воспринимались как представители капитализма, так как традиционная неприязнь широких слоев населения к коммерции сделала эту область доступной для евреев, лишенных возможности выбирать более престижные занятия. ?стория эта стара как мир: представителей чужой расы допускают только к наименее престижным профессиям и за это начинают ненавидеть их еще больше. Но то, что антисемитизм и антикапитализм в Германии восходят к одному корню,— факт исключительно важный для понимания событий, происходящих в этой стране. ? этого, как правило, не замечают иностранные комментаторы.

Было бы неверно считать, что общая тенденция к превращению коллективизма в национализм обусловлена только стремлением заручиться поддержкой соответствующих кругов. Неясно, может ли вообще коллективистская программа реально существовать иначе, чем в форме какого-нибудь партикуляризма, будь то национализм, расизм или защита интересов отдельного класса. Вера в общность целей и интересов предполагает большее сходство между людьми, чем только подобие их как человеческих существ. ? если мы не знаем лично всех членов нашей группы, мы по крайней мере должны быть уверены, что они похожи на тех, кто нас окружает, что они думают и говорят примерно так же и о тех же вещах. Только тогда мы можем отождествляться с ними. Коллективизм немыслим во всемирном масштабе, если только он не будет поставлен на службу узкой элитарной группе. ? это не технический, но нравственный вопрос, который боятся поднять все наши социалисты. Если, например, английскому рабочему принадлежит равная доля доходов от английского капитала и право участвовать в решении вопросов его использования на том основании, что капитал этот является результатом эксплуатации, то не логично ли тогда предоставить, скажем, и всем индусам те же права, предполагающие не только получение дохода с английского капитала, но и его использование?..
Понравилось Вам объяснение Хайека?.. Вы подумайте над ним, а я пока перейду к следующей главе...

Модели

? снова напомню Вам, дорогой читатель, о принципиальной непознаваемости мира... Вернее... Скажу иначе, и это «иначесказание», именно эта формулировка поможет мне выразить то, о чём я хочу поведать. Мой мир, мир, в котором я имею счастье (и несчастье) жить, является непознаваемым в принципе. Я из этого исхожу, на этом стою и основываюсь... Может быть, Ваш мир – иной... Я не настаиваю, не пытаюсь Вас переубедить. ?схожу из того, что у каждого свой мир. Не иносказательно: своя, мол, биография, свои приятели, возлюбленные и враги, свои предпочтения и вкусы, мнения и интересы... Нет, совершенно буквально – мировосприятие, представления об устройстве мира, о мироустройстве носят индивидуальный характер. Но эта индивидуальность не такова, как индивидуальность отпечатка пальца или набора хромосом. Она проще. Эта индивидуальность мировосприятия сродни индивидуальности Вашей рубашки... Даже когда Вы пытаетесь быть оригинальным, рубашка, купленная в магазине, наверное, всё-таки имеется у кого-то ещё... Точно такая же: того же фасона, размера и цвета. А может, размер иной. ?ли цвет... Может, та изношена не настолько, как Ваша (или наоборот), дырки, штопка, метка, пятна и разводы грязи в других местах... Может, запах для работающей собаки окажется несопоставим, и ДНК... Не обращайте внимания! Они похожи, эти разные рубахи. ?х «близость» очевидна... ?ли, знаете, можно ещё как ... Вот у человека – глаза. У многих они есть. ?, чаще всего, по нескольку... ? офтальмология, как я понимаю огромная (вряд ли обозримая) наука. Состояние глаз (всего, что относится к зрению у конкретного человека) можно, тем не менее, описать конечным числом терминов. ? это будет, как правило, хорошее описание, хорошее приближение к реальности (напомню ещё раз: реальности бесконечной). Для разных людей такие описания, анамнезы, могут быть близки, похожи; опыт наблюдения за одним человеком может быть использован для лечения другого... Но метрики нет – мы не вкладываем какого-либо смысла в понятие «расстояния» между анамнезами у разных людей. Я именно об этом. Это и есть топологическое (а не привычное метрическое) пространство. Только не о пространстве рубах, или глазных анамнезов я говорю, а о пространстве миропредставлений.

?так, снова ещё разок напомню Вам о принципиальной непознаваемости мира... ? о том, что никакой мистики (или даже присутствия Бога) в этой непознаваемости нету. Бог – отдельно. Просто проклятие размерности!.. Я рассказывал о трёх проклятиях: размерности, классификации и идентификации в этой самой статье «Об аксиомах и аксиоматике (без приложения к математике)», и с Вашего разрешения повторяться не стану... Так вот, мир непознаваем для каждого конкретного человека – у него просто недостаточно «памяти» в голове, чтобы поместить туда мир. Человечество, да ещё поддерживаемое электронными носителями и поисковыми системами, - это другое дело!.. Но ведь я-то говорю не о человечестве, а о каждом конкретном человеке! Он имеет дело с принципиально непознаваемым миром.

Но он же таки имеет с ним дело! ? вовсе не посвящает всё своё время попыткам познать... «ещё немного, ещё чуть-чуть»©. Конечно, многие пытаются, но мир того, что остаётся неведомым, по-прежнему столь огромен, что эти «познавательные» усилия не меняют сути – человек (вместе со своими знаниями) остаётся песчинкой в огромном непознанном (и таки непознаваемом) мире. Тут напомню: "интеллект - отвратительная вещь! Человек без мозгов абсолютно уверен в высоком уровне своего развития. Умный же прекрасно осознает, какой он, в сущности, придурок"... ©

Но человек создаёт себе модели, упрощая реальность... Поймите, человек создаёт модели не для того, чтобы решать с их помощью какие-то мудрые, хитрые или, наоборот, дурацкие задачи. Он просто иначе не может: ни думать, ни рассуждать, ни просто реагировать на что бы то ни было. Понимает ли он, что создаёт модели, не понимает ли – роли не играет... Это как говорение прозой. Понимать, что ты говоришь прозой, как и мольеровскому герою, необязательно.

Модели эти, модели окружающего мира, конечно же, включают в себя, индивидуальный набор аксиом, постулатов и определений (снова отошлю к «Аксиоматике»), характеристики других людей... ?ногда очень краткие: жмот, вор, лох, крутой, уникальный человек – ходячая энциклопедия, красавица, лентяй, параноик, певица, зануда, бабник, дурак, потаскуха... Помимо вербальной ещё и образная память – человек узнаёт-таки этих, хранимых в памяти, людей; но я не об этом... ?ногда эти характеристики-описания более подробны, но чаще всего, когда мы пытаемся рассказывать о ком-то (из не очень близких нам людей), это не занимает много времени... В этом мире есть представления об истории, о литературе и искусстве, даже о математике... ?, вообще, о проходимых в школе (и вне её) предметах. У кого – убогие, у кого – профессиональные... Я сказал об аксиомах и постулатах?.. Можно более торжественно говорить об убеждениях. Много чего есть в этом индивидуальном мире – он же бесконечномерный у каждого из нас; даже у тех, кто не понимает, что это такое...

Позвольте, я приведу Вам пример модели мира и будет понятней (если до сих пор ещё не было совсем понятно; или было не совсем; если совсем не, то лучше начать сначала).

Если Вы обсуждаете вращение планет вокруг Солнца, то достаточно хорошей моделью является система материальных (имеющих заданную массу) точек, находящихся на заданных расстояниях от центрального светила (тоже изображаемого точкой) и вращающихся вокруг него с такими заданными скоростями, чтобы центробежные и центростремительные силы (предполагается, будто Вы знаете, что это такое) были в равновесии. ? всё. Эта модель уже достаточно хороша для многих «обсуждений»...

Хотите обсуждать проблемы приливов-отливов? Такая модель недостаточна – надо вспомнить, что все эти планеты и Солнце – шары, что у них существуют спутники (тоже шары, по счастливому совпадению), стационарно вращающиеся вокруг них на тех же принципах, что обсуждались в предыдущем абзаце, и с силами притяжения (с гравитацией) поподробнее разобраться...

Навигационные вопросы Вас заинтересовали? – Придётся вспомнить, что Земля наша таки не совсем шар... Она – геоид...

Длина светового дня, смена времён года?.. Можно и об этом. Но придётся вспомнить, что Земля, как многие другие небесные тела, не просто шар (ну, геоид, здесь без разницы), но шар, ещё и вращающийся вокруг своей оси, что ось эта наклонена по отношению к плоскости вращения вокруг Солнца, вспомнить, что такое эклиптика, склонение, что великий Кеплер рассказал про эллипсы и Солнце в одном из фокусов...

? т.д. Правда, говорят, что более ¼ (но пока менее ½!) жителей России полагают, что это Солнце таки вращается вокруг Земли... Ну, вот такая у них модель мироздания!.. Ну, так для них нету ни проблем, связанных с вращением планет, ни приливов-отливов: почему эти приливы? – Да бог знает, почему... Пусть лошадь думает – у неё голова большая! А нам... Снова и снова: не надо думать! С нами тот, кто всё за нас решит! Я про то, что когда человек-личность про что-то думает, то он думает в терминах моделей. А если пытается говорить нечто осмысленное, то тем паче! А если этой личности (а может, и личность-то в нём можно разглядеть только в поляризованном свете и при большом увеличении!) нет необходимости думать о чём бы то ни было, то, разумеется, и модели ей никакие не понадобятся. Она «прекрасна без извилин»!

? ещё отрывок. На закуску (в окончании этого поста, а вовсе не нашего разговора... Дорога ещё далека...):

Цитата:
Редукция, само собой, не бесконечна. Человеку надоедает ежедневно отказываться от чего-нибудь еще: от интеллектуальных развлечений, от телевизора, от осмысленного труда или трехсложных слов (двусложные короче, эффективней). Сколь бы ни была удобна топ-менеджеру деградация персонала, неспособного думать уже решительно ни о чем, кроме куска,- одновременно с этой редукцией нарастает общая тошнотворность бытия, и она-то кладет предел столь удобно, казалось бы, устроенной системе. В том-то и заключаются главные претензии самых разных, зачастую идеологически полярных людей и организаций к нынешней российской власти – и соответственно жизни: эта жизнь состоит из последовательного отказа от всего хорошего. Для того чтобы делать деньги, карьеру, газету, вы должны с самого начала отказаться от всего, что вам дорого, и именно ценой этой отрицательной селекции заползти в социальный лифт. Этой же породы – кадровый проект «Единой России» под условным девизом «Спихни начальника»: вступи в «Единую Россию» – и у тебя появится шанс потеснить босса. Если он, конечно, не успел вступить туда раньше. Это и есть отрицательная селекция в действии: власть получит не тот, кто компетентен или профессионален, а тот, кто лицемерен и беспринципен. То есть для подъема по лестнице надо для начала встать на четвереньки, а лучше бы лечь на брюхо. Охотники, конечно, находятся – но их немного.

Быков «Эффективный менеджер»

Последний раз редактировалось VladRamm; 01.02.2013 в 01:36. Причина: Заголовок едва не забыл... Ну, и опечатки...
Ответить с цитированием
  #3  
Старый 02.01.2013, 16:10
VladRamm VladRamm на форуме
Совладелец
 
Регистрация: 21.01.2009
Адрес: Бостон
Сообщений: 25,874
По умолчанию Топологическое пространство мировосприятий. Продолжение 2.

Уважаемый читатель!.. Я пишу эту статью давно – рассказывал уже. ? план себе составил, и названия для многих кусков плана придумал... Но пишу вовсе не подряд, а то в одном, то в другом месте придуманной структуры своего сочинения. ? некоторые написанные куски... Мм-м... Стареют?.. Черствеют, как хлеб?.. не знаю, с чем правильнее сравнить, но мне грустно смотреть, как они дожидаются своей очереди... Я придумал вот что. Буду вывешивать фрагменты! Не то чтобы, совсем не беспокоясь об их месте в первоначальной построенной структуре (что, возможно, ещё и изменится). Нет, я намерен обозначать эти места (названия разделов... глав?..). Может даже, нумерацию заведу... А упорядочивать потом буду – благо в интернете (вообще, в мягкой копии), да ещё с помощью системы Word-2010 – это не Бог весть, какая проблема!.. Давайте попробуем... Впрочем, этот пост, это-таки непосредственное продолжение; а потом последуют страницы из того, что должно быть после... Кстати, говорят, Томас Вулф (Thomas Wolfe - у него есть переведённые на русский книги - скажем, "Взгляни на дом свой, ангел" или "Домой возврата нет" даже переиздавались несколько лет назад; только не спутайте с Томом Вулфом!); он писал именно таким образом – килограммами... ?так...

Модели, пьесы и персонажи

Мир человека - это некоторая модель окружающей реальности. Не просто бесконечная, но даже, как мы договорились... ведь мы договорились, читатель?.. и бесконечномерная! Но неизмеримо более простая, чем реальность, чем окружающий мир. ? в этой модели, в этом его мире, есть, разумеется, он сам и все, с кем он имеет дело, те, кто связан с ним семейными узами (пусть даже некрепкими), работой, участием в (не всегда называемых «работой») мероприятиях по добыванию денег... Но и те, с кем он имеет дело, относятся чаще всего не к одной «структуре» (я позже попытаюсь порассуждать о структурах; пока оставим их на попечение Вашего интуитивного понимания; а я примерами обойдусь).

Вот он в семье – у него одни «контрагенты»: жена (или муж... бывает по-разному, знаете ли), дети (порой, и несколько; и тоже возможны варианты), (родители... ? не говорите!), бабушки-дедушки, внуки, правнуки, родственники не по-прямой... «Послушай, Зин, не трогай шурина! Какой ни есть, а он родня!..» © А рядом-то ещё возможны любовники и/или любовницы... Когда «и», а не «или», – это что-то, наверное, удивительное. Чаще всё же что-то одно... Но их у одного-то человека может быть и несколько! ? возникают проблемы!.. Не только финансовые или, скажем, матримониальные... Нет! Мировоззренческие! Помните эту жуткую историю про мужчину, который совершает променад с женой, и вдруг встречная девушка с загадочным взглядом приветливо с ним здоровается?.. А на невинный вопрос жены: «Кто это такая?» он раздражённо отвечает: «Отстань! Я должен придумать, как объясню ей, кто ты такая!» Это же перестройка всего мировоззрения, всего привычно и прилично скроенного мира!.. ?ли - важнейшее соображение, о чём должен заботиться мужчина, прежде всего?.. Думаете, о выпивке, о мышцах, об автомобиле, о деньгах?.. Не-а... О том, чтобы у всех его женщин был один и тот же парфюм. Это, в наибольшей степени, способствует стабильности его мира!..

Проблемы мировосприятия в семье необыкновенно сложны и многообразны... В конце концов, об этом почти вся художественная литература прошлого, настоящего и, небось, будущего!.. Но и в досемейном мире!.. Напомню Вам «проблемную» песню... Даже «проблемно-производственную»: «...справа кудри токаря, слева кузнеца!.. Кто из них желаннее – руку жать кому? – Сердцем растревоженным так и не пойму...» © Она же не только касается проблем оптимального строительства «семейного гнёздышка» - первичной ячейки социалистического общества, но и проблем сравнительной оценки эффективности труда рабочих разных профессий! Скажем, токарь - многостаночник, и ему разряд обещают повысить, и премия у него каждый квартал!.. ? мама добрая, и один он в семье!.. А кузнец зато – имеет несколько патентов на изобретения, и на Доске почёта висит, да и очередь на машину у него подходит, и, хотя у него есть братья и старшая сестра-выдра крашеная, но зато квартира – окнами на юг!.. Кажется, последнее не имеет отношения к производству, но это впечатление обманчивое – ведь квартиру-то дал «жилищный, наш рабочий кооператив» (как Маяковский писал); а кому попало, с окнами на юг не дадут!.. Вы видите, как сложно всё переплелось?!.. Личное с общественным... Семейное с производственным... ? как не просто решать вопрос о том, кому всё-таки жать руку?..

А на работе?!.. «Служебный роман» - это вам даже не для разминки... Это чтоб приготовиться к началу... Но не пугайтесь! Я кроме «Служебного романа» примеров не стану приводить, да и про него ничего говорить не буду, полностью положившись на Ваше воображение. Просто зову Вас вдуматься в тот незамысловатый факт, что человек одновременно не просто играет разные роли, но эти роли у него в разных пьесах! ? в разных театрах!.. ? что в одном важно, в другом не имеет значения; и что в одном – самая суть... конфликта, трагедии, вообще, сюжета, в другом – устойчиво относится к категории «херни»... Ну, просто представьте себе вопрос: «любишь ли ты свою жену?», заданный во время перекура сослуживцем на работе, и этот же вопрос, заданный во время такого же перекура родственником в семейном кругу... Насколько это разные вопросы!.. (про перекур я сказал специально, чтобы отбросить посторонний контекст – и главного контекста, создаваемого «театром», хватает!). А пол Вашего собеседника?.. А возраст его?.. А семейное его положение?.. Вы действуете, базируясь на некоторой Вашей личной модели мира. На Вашем личном мировосприятии.

Всё, закончил (в основном) первый раздел. Дальше - поговорим о структурах. ? здесь-таки фрагментами... Нет. Ещё до структур - заголовки недописанного в этом разделе:

Счастье конформизма и прелести униформы

Роскошь убеждений


Вот теперь - всё. Хотя вот одну главку дописал-таки и добавляю.


Топологически близкие люди. Гармонический мир мировоспринимателей

Рассуждая о топологии пространства мировосприятий, я имею в виду (и Вам, читатель, предлагаю иметь в виду), разумеется, не одного какого-то человека (даже Вас, при всём огромном к Вам уважении), а множество... пожалуй, даже (упрощая!) скажу: бесконечное, континуальное множество людей. Континуум, пространство... Ради меньшего не стоило и огород городить!.. Но говорить хочу не обо всех сразу, а попытаться рассмотреть... обсудить парочку, чтобы попытаться понять, что означает близость их мировосприятий... Немного более строго, чем на фельетонном уровне.

Дмитрий Быков в недавней своей книге «КАЛЕНДАРЬ (Разговоры о главном)» в очерке «2 апреля. Родился Джакомо Казанова (1725) . НЕОБЫЧАЙНЫЕ ПР?КЛЮЧЕН?Я ?ТАЛЬЯНЦА В РОСС??» рассказывает:

Цитата:
По вечной авантюрно-обывательской склонности к дешевым эффектам Казанова рисует картины непредставимые — чего стоит сцена, когда он покупает тринадцатилетнюю крепостную красавицу, нареченную им Заирою, и по русскому обычаю пальцем проверяет ее девственность, а рядом ее отец, получив сто рублей, возносит благодарности Николаю-угоднику. Однако при всей нереальности этого сюжета главные черты России — презрение к закону, полное бесправие одних, неограниченный произвол других и глубокое взаимное удовлетворение этим гармоничным состоянием — он, как ни странно, уловил. Россия Казановы — именно край гармоничного рабства, где крепостные весьма довольны тем, что их продают, а придворные — тем, что их в одно мгновение возносят или растаптывают; и грех сказать, но это представление живо до сих пор. Вот почему попытки отечественных либералов привлечь внимание к реальным проблемам с правами человека в России до сих пор так малоуспешны, особенно сейчас: в глубине души Запад, по-прежнему смотрящий на Россию глазами Казановы, убежден, что нам так проще. «Раки любят, чтобы их варили». В самом деле, если бы нам это не нравилось, это давно было бы иначе. А пока любая рублевская ассамблея весьма мало отличается по духу и вкусу от петербургских балов, как их увидел ненасытный венецианец, да и крепостные искренне благодарят угодников в ситуациях, в которых другие померли бы со стыда.
Может быть, хотя великий Пу, сам по себе, безо всяких оговорок и преувеличений – наглая безграмотная и безнравственная шпана; суть всё же не в нём, а в том, что он уловил, как Казанова «главные черты России — презрение к закону, полное бесправие одних, неограниченный произвол других и глубокое взаимное удовлетворение этим гармоничным состоянием»? ? тогда имеет смысл перестать с такой энергией думать обо всей России, или, как предлагают «романтические» натуры о «влиянии» на Пу и его присных, а размышлять о собственной гармонии... Не жертвенности, не бесстрашии, а именно о гармонии! «Вот счастье, вот права...», как писал Пушкин в одном из последних своих стихотворений: «?з Пиндемонти»... Ведь если бы Вы оказались в условиях холодного климата, скажем, в России, то вместо того, чтобы самоотверженно заниматься изменением климата, стóит... я не говорю: «уезжать», но стóит начать теплее одеваться. Не всем вместе только!.. ? не стараться убедить всех-всех-всех, что «в России холодно купаться, поэтому здесь неприглядный вид» © А просто самому одеваться теплее... Не правда ли?.. Вернувшись из метафоры в текст, я бы сказал, что это означает – попытаться думать не о достоинстве обязательно всего народа (или даже его большинства), а о своём личном достоинстве. Двигаясь от коллективизма в сторону индивидуализма.

Но я-то пытаюсь говорить не об этом. А об устойчивости, о гармоничности самых разнообразных структур. Если, для примера есть двое: Пу и Ме... Я уже писал об этой парочке в миниатюре... Можно, я назову это «миниатюрой»? Мне очень хочется... «Два античных художника Пу и Ме». ? если, скажем, Пу считает себя – богом, а Ме он считает – влюблённым в него, в этого бога, холопом... Не кретином, хотя Ме и не блещет умом, а именно холопом... А Ме влюблён-таки в этого своего бога, которым он искренне полагает Пу, а себя считает его недостойным холопом, созданным Господом исключительно для того, чтобы исполнять желания (и даже капризы!) великого Пу, в которых ему нет нужды разбираться – надо всего лишь понять, чего хочет его бог, не задавая тому нелепых вопросов, подобно какому-нибудь журналисту на какой-нибудь пресс-конференции... При этих условиях система Пу-Ме вполне гармонична: недаром они дружны более двух десятилетий!..

Последний раз редактировалось VladRamm; 07.01.2013 в 02:30. Причина: Дополнения и опечатки...
Ответить с цитированием
  #4  
Старый 02.01.2013, 17:09
VladRamm VladRamm на форуме
Совладелец
 
Регистрация: 21.01.2009
Адрес: Бостон
Сообщений: 25,874
По умолчанию Топологическое пространство мировосприятий. Продолжение 3.

Структуры.

Структуры с подавлением личности


1. Коллективы

Я уже много раз говорил о том, что не люблю слова «коллектив» и самого этого понятия. Говорил, но всё как-то боком, косвенно... О том, что не люблю, мол... Даже немножко о том, почему!.. Но что это такое – не по названию только или ещё нелепее, называя примеры и пытаясь по ним разобраться... Не в названии дело – мало ли кто как себя назовёт!.. ? не в примерах – с помощью примеров в сути дела порой не разберёшься, а наоборот, только запутаешься. Попробуем всё же именно по-сути. Ээ-э... Конечно, не объективно, а лишь в моём представлении. Что это за зверь, который мне несимпатичен... Не нравятся мои взгляды – Вы можете не только не разделять их, но даже и не читать мною написанного...

Я полагаю основополагающим постулатом для коллектива такой: «Общее выше личного». Уточню (для «гуманитариев»): постулаты – это примерно то же самое, что аксиомы; вроде как предварительная декларация о возможностях (и невозможностях) перед тем, как начать действовать. Самый наглядный пример: 5-й постулат Евклида: «через точку вне прямой всегда можно провести прямую, не пересекающуюся с данной прямой; и притом – только одну». Кстати, эту единственную прямую называют параллельной данной прямой. Между прочим, этот постулат верен для евклидовой геометрии (которой в России учат в школе) и неверен для сферической (в которой мы реально живём); там любая пара «прямых» пересекается в двух точках (думаю, что осмысленно на сфере стóит называть «прямой» - след от сечения этой сферы плоскостью, проходящей через её центр; а что ещё-то?). А другой постулат того же Евклида: «через две точки всегда можно провести прямую; и притом – только одну» - верен и там, и там... Ээ-э... В сферической – для любой пары, исключая пары «полярных» точек (находящихся на поверхности сферы по противоположные стороны от его центра). Давайте не станем углубляться в основания геометрии, да и задумываться над различием между аксиомами и постулатами не будем... Нравится Вам вместо «постулат» говорить «аксиома»? Be my guest! Некрасиво, но всё ещё верно...

?так, общее выше, важнее личного. Я не говорю, что это так. Это не объективная истина, тем более, что я и не зову Вас вдохнуть ясный смысл в слова «выше, важнее». Я говорю, что этот постулат лежит в основе миропредставлений той части социума (хм!.. общества?.. нет, таки не общества; общество при этом плохо получается... разве что «советское общество»), что структурируется с помощью создания «коллективов».

Лучше, ярче, красивее всех о сути, о преимуществах коллективов сказал, по моему мнению, Владимир Маяковский. Коллективов вообще, и партии (в ленинском понимании этого слова) – в первую очередь. Ещё раз напомню: именно «партия нового типа», структура, предложенная Лениным в 1902-м году в работе «Что делать?», послужила великолепным «лекалом» для создания нацистской партии в Германии и фашистской в ?талии... Ну и, само собой, РСДРП, потом РСДРП(б), РКП(б), ВКП(б) и, наконец, КПСС... Эта «партия нового типа» показала свою высочайшую эффективность, хотя и не будучи (перестав быть) партией (в нормальном общечеловеческом понимании) с момента принятия большевистской формулировки § 3 устава (что и послужило в далёком 1903-м размежеванию большевиков и меньшевиков). Но зато получившаяся «псевдопартия» явилась «организатором и вдохновителем» всех побед государства, власть в котором была захвачена, как в России, или приобретена с помощью демократических механизмов (впрочем, впоследствии изведённых под корень), как в Германии... А так же и организатором вверенного народа, ведомого «родной партией» куда надо: от победы к победе... Вдохновляя и одухотворяя не только «народ», но и номинальные органы власти (всю структуру этих органов власти сверху донизу) с помощью партийных газет (во главе с самой главной газетой) и массмедиа, главных одухотворителей – тайной полиции (носящей в разное время разные имена) и разветвлённой структуры концентрационных лагерей (через которые заключённые туда люди постигали радость труда, духовного освобождения и даже возрождения, приобретали чистую совесть и т.п. «никомуненужности»), а также, конечно, с помощью системы коллективов (первичных, вторичных, третичных...) Всего желательнее, коллективов сплочённых!

Я сказал Маяковский... В поэме «Владимир ?льич Ленин» (лесенку не буду восстанавливать - только разбивка на строки пусть останется; включите воображение - и достаточно):

«...Хочу
сиять заставить заново
величественнейшее слово
«ПАРТ?Я».
Единица! -
Кому она нужна?!
Голос единицы
тоньше писка.
Кто её услышит? -
Разве жена!
? то
если не на базаре,
а близко.
Партия -
это
единый ураган,
из голосов спрессованный
тихих и тонких,
от него
лопаются
укрепления врага,
как в канонаду
от пушек
перепонки.
Плохо человеку,
когда он один.
Горе одному,
один не воин -
каждый дюжий
ему господин,
и даже слабые,
если двое.
А если
в партию
сгрУдились малые -
сдайся, враг,
замри
и ляг!
Партия -
рука миллионопалая,
сжатая
в один
громящий кулак.
Единица - вздор,
единица - ноль,
один -
даже если
очень важный -
не подымет
простое
пятивершковое бревно,
тем более
дом пятиэтажный.
Партия -
это
миллионов плечи,
друг к другу
прижатые туго.
Партией
стройки
в небо взмечем,
держа
и вздымая друг друга.
Партия -
спинной хребет рабочего класса.
Партия -
бессмертие нашего дела.
Партия - единственное,
что мне не изменит.
Сегодня приказчик,
а завтра
царства стираю в карте я.
Мозг класса,
дело класса,
сила класса,
слава класса -
вот что такое партия...»


Вчитайтесь без гордости... Это при том, что сам-то поэт воспринимал себя самого, как мощнейшую действующую единицу, а вовсе не как ноль! Это при том, что представители рабочего класса, чьим спинным хребтом, мол, была партия, во все времена, начиная от появления этой самой «рабочей партии» (РСДРП) в начале ХХ века, использовались исключительно в качестве свадебных генералов во всех (в каких-угодно) органах власти... А если вспомнить Кронштадт и Новочеркасск (с массовыми расстрелами именно рабочих), то слова про «спинной хребет рабочего класса» и про «единственное, что мне не изменит», и, вообще, эти стихи Маяковского начинаешь воспринимать как откровенное издевательство! Но ведь прекраснейшие же стихи, и главное: они помогали строить... построить всех так, как нужно, тем, кто держит в руках власть. Это не нынешние дураки, организовавшие «массовую рабочую поддержку» нынешнего курса... Какого курса-то, мать вашу?!.. на «Уралвагонзаводе»! Те, у Маяковского, помогали построить и сплотить вокруг этой самой «рабочей партии» всех, и в первую очередь, именно рабочих... Как немного позже помогала сплотить вокруг другой «рабочей партии» рабочих другой страны великая и талантливейшая Лени Рифеншталь. Та партия называлась «национал-социалистской рабочей партией Германии», или сокращённо «нацистской». Зачем их сплачивать? А у Маяковского и на этот вопрос - ответ ясный: «если в партию сгрудились малые - сдайся, враг, замри и ляг!». Для борьбы с врагом. Который, как выяснилось, везде! Сплачивать вокруг «родной коммунистической партии» (или вокруг «родной нацистской»... Какая разница?!..) Как?.. А с помощью «приводных ремней»: судов, тюрем, лагерей и расстрелов, кои, помните, Бухарин считал важнейшим «инструментом воспитания коммунистического человека из капиталистического материала» ©... С помощью «новых профсоюзов», что теперь уже не выступали на стороне рабочих в их конфликте с капиталом (ибо никаких конфликтов теперь нету, да и быть не может!), а служат для... Да, ну!.. Вспомните дрожащие руки Янаева и вряд ли Вам понадобятся пояснения... ? осуществляется всё это через систему... Правильно! Систему коллективов! Коллектив!.. Коллективное хозяйство и коллективное хозяйствование!.. Гораздо более эффективное, чем единоличное, правда?.. Колхоз!.. Один участник нашего форума выбрал себе в качестве подписи (появляющейся под любым его постом) утверждение «Колхоз – дело добровольное!». Звучит очень романтично... Но если вспомнить слово «раскулачивание» и тот незамысловатый факт, что Бродского изгнали из страны именно в связи с тем, что он не хотел работать в коллективе, начинаешь сомневаться в соответствии этого романтического лозунга реальности...

Когда я написал этот абзац, где заговорил о профсоюзах, мне понадобилось изложить то, что я понял про конфликт. ? я написал текст под названием «Конфликт», где про смысл профсоюза (как я его понимаю) и изложил свои соображения. ? «Враги»! Как много в этом звуке…

Коллектив... ? не обязательно, производящий сельхозпродукцию, что-угодно производящий, – это мощная структура... Спаянная не только общей целью, но и круговой порукой. Вдохновляющая на совместный... с песней (что «строить и жить помогает») радостный созидательный труд и убивающая личную инициативу и предприимчивость – не высовывайся... ? всё будет хорошо! Скажите коллективу: «мы даём вам сад!» ? коллектив превратит цветущий сад в безжизненную пустыню. Скажите человеку: «мы даём тебе безжизненную пустыню... А?..» ? он превратит её в цветущий сад...

Король, придворные... Вроде далеко от «коллектива»... Но посмотрите! Почему в кино о «тогдашней» жизни балы, балы... А не вдумчивая работа в департаменте?.. Не обязательно в департаменте полиции... Но чем-то ещё они там занимались кроме балов?.. Занимались... Но именно балы укрепляют сплочённость... Ну, хотите не говорить «сплочённость коллектива»? – Не говорите. Давайте скажем: «сплочённость департамента». Лучше?.. ? слово «балы» могу заменить на «корпоративы», если Вам больше нравится...

Пока всё. Прервался...

Последний раз редактировалось VladRamm; 07.01.2013 в 04:15. Причина: Заголовок едва не забыл... Ну, и опечатки...
Ответить с цитированием
  #5  
Старый 04.01.2013, 21:03
VladRamm VladRamm на форуме
Совладелец
 
Регистрация: 21.01.2009
Адрес: Бостон
Сообщений: 25,874
По умолчанию Топологическое пространство мировосприятий. Продолжение 4.

Я уже ссылался на книгу Фридриха Хайека «Дорога к рабству», которую недавно дочитал. ? даже главу «10. Почему к власти приходят худшие?» упоминал. Но в связи с коллективизмом... В связи с тем, что Хайек помог мне облечь в слова моё отвращение к коллективам, я обращаюсь к этой главе снова и снова. ? сегодня для России мысли Фридриха Августа фон Хайека представляются мне необыкновенно актуальными. Вся книга актуальна. Но я говорю именно об этой главе, и хочу привести из неё несколько отрывков, начиная с известного эпиграфа, вынесенного, естественно в начало.

Цитата:
X. Почему к власти приходят худшие?
Всякая власть развращает, но абсолютная
власть развращает абсолютно.……….…..….....

Лорд Актон


Теперь мы сосредоточим внимание на одном убеждении, благодаря которому многие начинают считать, что тоталитаризм неизбежен, а другие теряют решимость активно ему противостоять. Речь идет о весьма распространенной идее, что самыми отвратительными своими чертами тоталитарные режимы обязаны исторической случайности, ибо у истоков их каждый раз оказывалась кучка мерзавцев и бандитов. ? если, например, в Германии к власти пришли Штрейхеры и Киллингеры, Леи и Хайнсы, Гиммлеры и Гейдрихи, то это свидетельствует, может быть, о порочности немецкой нации, но не о том, что возвышению таких людей способствует сам государственный строй. Разве не могут во главе тоталитарной системы стоять порядочные люди, которые, думая о благе всего общества, будут действительно решать грандиозные задачи? <...>
Вы не задавались подобными вопросами, читатель?.. У Вас не возникало идеи, что если великого Пу сменить на что-нибудь приличное, то... Что то? Что именно изменится-то, по Вашему мнению?

Цитата:
«Моральные основы коллективизма» были уже предметом многих дискуссий. Однако нас здесь интересуют не столько его моральные основы, сколько его моральные результаты. Главной этической проблемой считается обычно совместимость коллективизма с существующими моральными принципами. ?ли вопрос о выработке новых моральных принципов, которые необходимы для подкрепления оправдавшего все надежды коллективизма. Но мы поставим вопрос несколько иначе: какими станут моральные принципы в результате победы коллективистского принципа организации общества, какие нравственные убеждения при этом возобладают? Ведь взаимодействие нравственности с общественными институтами вполне может привести к тому, что этика, порожденная коллективизмом, будет сильно отличаться от этических идеалов, заставлявших к нему стремиться. Мы часто думаем, что если наше стремление к коллективизму продиктовано высокими моральными побуждениями, то и само общество, основанное на принципах коллективизма, станет средоточием добродетелей. Между тем непонятно, почему система должна обладать теми же достоинствами, что и побуждения, которые привели к ее созданию. В действительности нравственность в коллективистском обществе будет зависеть частично от индивидуальных качеств, которые будут обеспечивать в нем успех, а частично — от потребностей аппарата тоталитарной власти. <...>
По-моему, новейшая (сегодняшняя) история России делает последнее утверждение автора (при всей его кажущейся неожиданности) тривиальным... Разумеется, от того, что нужно аппарату (чиновничеству, бюрократии, депутатам; можно ещё каких-нибудь названий придумать)! А как иначе-то?.. Разве бывает иначе?

Цитата:
В странах Центральной Европы благодаря усилиям социалистов массы привыкли к политическим организациям военизированного типа, охватывающим по возможности частную жизнь своих членов. Поэтому для завоевания одной группой безраздельной власти можно было, взяв на вооружение этот принцип, пойти несколько дальше и сделать ставку не на обеспечение голоса своих сторонников на нечастых выборах, а на абсолютную и безоговорочную поддержку небольшой, но жестко выстроенной организации. Возможность установления тоталитарного режима во всей стране во многом зависит от этого первого шага — от способности лидера сплотить вокруг себя группу людей, готовых добровольно подчиняться строгой дисциплине и силой навязывать ее остальным.
На самом деле социалистические партии были достаточно мощными, и если бы они решились применить силу, то могли добиться чего угодно. Но они на это не шли. Сами того не подозревая, они поставили перед собой цель, осуществить которую могли только люди, готовые преступить любые общепринятые нравственные барьеры.
Во-первых, замечу, что Хайек писал свою книгу во время гитлеровских успехов (1940-43гг.), и суждения его о странах Центральной Европы вполне адекватны состоянию дел у «товарищей по Мюнхену». А во-вторых, прочитав последний абзац, я начинаю подозревать, что Путин строит-таки в России социализм. А читая дальше, нахожу подтверждения своим подозрениям:

Цитата:
Социализм можно осуществить на практике только с помощью методов, отвергаемых большинством социалистов. В прошлом этот урок усвоили многие социальные реформаторы. Старым социалистическим партиям не хватало безжалостности, необходимой для практического решения поставленных ими задач. ?м мешали их демократические идеалы. Характерно, что как в Германии, так и в ?талии успеху фашизма предшествовал отказ социалистических партий взять на себя ответственность управлять страной. Они действительно не хотели применять методы, к которым вело их учение, и все еще надеялись прийти к всеобщему согласию и выработать план организации общества, удовлетворяющий большинство людей. Но другие между тем уже поняли, что в плановом обществе речь идет не о согласии большинства, но лишь о согласованных действиях одной, достаточно большой группы, готовой управлять всеми делами. А если такой группы не существует, то о том, кто и как может ее создать.
? тут уже разговор не только о Германии с её НСДАП или об ?талии с её фашистской партией, но и о «партии нового типа», созданной «гением Ленина», как пример всем фашистам для заучивания и подражания...

Цитата:
Есть три причины, объясняющие, почему такая относительно большая и сильная группа людей с близкими взглядами будет в любом обществе включать не лучших, а худших его представителей. ? критерии, по которым она будет формироваться, являются по нашим меркам почти исключительно негативными.

Прежде всего, чем более образованны и интеллигентны люди, тем более разнообразны их взгляды и вкусы и тем труднее ждать от них единодушия по поводу любой конкретной системы ценностей. Следовательно, если мы хотим достичь единообразия взглядов, мы должны вести поиск в тех слоях общества, для которых характерны низкий моральный и интеллектуальный уровень, примитивные, грубые вкусы и инстинкты. Это не означает, что люди в большинстве своем аморальны, просто самую многочисленную ценностно-однородную группу составляют люди, моральный уровень которых невысок. Людей этих объединяет, так сказать, наименьший общий нравственный знаменатель. ? если нам нужна по возможности многочисленная группа, достаточно сильная, чтобы навязывать другим свои взгляды и ценности, мы никогда не обратимся к людям с развитым мировоззрением и вкусом. Мы пойдем в первую очередь к людям толпы, людям «массы» — в уничижительном смысле этого слова,— к наименее оригинальным и самостоятельным, которые смогут оказывать любое идеологическое давление просто своим числом.

Однако если бы потенциальный диктатор полагался исключительно на людей с примитивными и схожими инстинктами, их оказалось бы все-таки слишком мало для осуществления поставленных задач. Поэтому он должен стремиться увеличить их число, обращая других в свою веру.

? здесь в силу вступает второй негативный критерий отбора: ведь проще всего обрести поддержку людей легковерных и послушных, не имеющих собственных убеждений и согласных принять любую готовую систему ценностей, если только ее как следует вколотить им в голову, повторяя одно и то же достаточно часто и достаточно громко. Таким образом, ряды тоталитарной партии будут пополняться людьми с неустойчивыми взглядами и легко возбудимыми эмоциями.
?дея "вколотить им в голову, повторяя одно и то же достаточно часто и достаточно громко" - это, по-моему, блеск! Вся путинская пропаганда описана в нескольких словах!..

Цитата:
Третий и, быть может, самый важный критерий необходим для любо го искусного демагога, стремящегося сплотить свою группу. Человеческая природа такова, что люди гораздо легче приходят к согласию на основе негативной программы — будь то ненависть к врагу или зависть к преуспевающим соседям, чем на основе программы, утверждающей позитивные задачи и ценности. «Мы» и «они», свои и чужие — на этих противопоставлениях, подогреваемых непрекращающейся борьбой с теми, кто не входит в организацию, построено любое групповое сознание, объединяющее людей, готовых к действию. ? всякий лидер, ищущий не просто политической поддержки, а безоговорочной преданности масс, сознательно использует это в своих интересах. Образ врага — внутреннего, такого, как «евреи» или «кулаки», или внешнего — является непременным средством в арсенале всякого диктатора.

То, что в Германии врагом были объявлены «евреи» (пока их место не заняли «плутократы»), было не в меньшей степени выражением антикапиталистической направленности движения, чем борьба против кулачества в России. Дело в том, что в Германии и в Австрии евреи воспринимались как представители капитализма, так как традиционная неприязнь широких слоев населения к коммерции сделала эту область доступной для евреев, лишенных возможности выбирать более престижные занятия. ?стория эта стара как мир: представителей чужой расы допускают только к наименее престижным профессиям и за это начинают ненавидеть их еще больше. Но то, что антисемитизм и антикапитализм в Германии восходят к одному корню,— факт исключительно важный для понимания событий, происходящих в этой стране. ? этого, как правило, не замечают иностранные комментаторы.
После первого абзаца (последнего процитированного куска) задумался я вот о чём... Говорил уже о том, что придумал, как назвать ещё не написанные куски этого моего топологического рассуждения. Так вот один из них называется вот как: «Упрощение мира. ?деи ли овладевают массами? Массами ли овладевают идеи?» ? я засомневался – не объяснил ли уже Хайек всё, что стоит объяснять? Надо ли добавлять ещё что-то?.. Пожалуй, надо. Но об упрощении мира зову Вас задуматься уже сейчас – это очень важная тема для начатого разговора. Маркс говорил, что, мол, «идеи становятся материальной силой, когда овладевают массами», помните?.. Скажем, идея: «Грабь награбленное!» - такая мощная «идея» была!.. В словах Маркса слышится патетика, которой там в действительности нету... Если, разумеется, не говорить о пафосе разрушения... Однако, давайте, отложим-таки этот разговор и вернёмся к Хайеку.

Цитата:
Было бы неверно считать, что общая тенденция к превращению коллективизма в национализм обусловлена только стремлением заручиться поддержкой соответствующих кругов. Неясно, может ли вообще коллективистская программа реально существовать иначе, чем в форме какого-нибудь партикуляризма, будь то национализм, расизм или защита интересов отдельного класса. Вера в общность целей и интересов предполагает большее сходство между людьми, чем только подобие их как человеческих существ. ? если мы не знаем лично всех членов нашей группы, мы, по крайней мере, должны быть уверены, что они похожи на тех, кто нас окружает, что они думают и говорят примерно так же и о тех же вещах. Только тогда мы можем отождествляться с ними. Коллективизм немыслим во всемирном масштабе, если только он не будет поставлен на службу узкой элитарной группе. ? это не технический, но нравственный вопрос, который боятся поднять все наши социалисты. Если, например, английскому рабочему принадлежит равная доля доходов от английского капитала и право участвовать в решении вопросов его использования на том основании, что капитал этот является результатом эксплуатации, то не логично ли тогда предоставить, скажем, и всем индусам те же права, предполагающие не только получение дохода с английского капитала, но и его использование?
Обращу Ваше внимание, с одной стороны, на озабоченность дресс-кодом при социалистическом (коллективистском) «строительстве» – неважно, идёт ли речь о национал-социализме или о «первой стране победившего социализма». Одинаковые нежно-коричневые рубашки в Германии, кожанки, а потом через десятилетия внедрение стандарта на стрижку, ширину брюк и пр. в СССР (см., скажем, фильм «Стиляги»). А с другой стороны, - политучёба в советское время: речь шла не о том, чтобы разбираться в происходящем – внутри страны или за её пределами, речь шла о том, чтобы усвоить (запомнить, заучить) «правильную» точку зрения, изложенную, скажем, в газете «Правда», и не отклоняться от неё, ибо «шаг влево, шаг вправо...» Ну, что Вам рассказывать, читатель?!.. ? вот это, заученное и надо выдавать за продукт своей мыслительной деятельности. Сегодня таким образом набираются «ума» путинские «наши», самозабвенно занимаясь унификацией и одеяний и мозгов (или что там у них в головах...)

Цитата:
Но ни один социалист не задумывается всерьез над проблемой равномерного распределения доходов с капитала (и самих капитальных ресурсов) между всеми народами мира. Все они исходят из того, что капитал принадлежит не человечеству, а конкретной нации. Но даже и в рамках отдельных стран немногие осмеливаются поднять вопрос о равномерном распределении капитала между экономически развитыми и неразвитыми районами. То, что социалисты провозглашают как долг по отношению к своим гражданам в существующих странах, они не готовы гарантировать иностранцам. Если последовательно придерживаться коллективистской точки зрения, то выдвигаемое малоимущими нациями требование нового передела мира следует признать справедливым, хотя, будь такая идея реализована, ее нынешние самые ярые сторонники потеряли бы не меньше, чем богатые страны. Поэтому они достаточно осторожны, чтобы не настаивать на принципе равенства, но только делают вид, что никто лучше них не сможет организовать жизнь других народов.

Одно из внутренних противоречий коллективистской философии заключается в том, что, поскольку она основана на гуманистической морали, развитой в рамках индивидуализма, областью ее применения могут быть только относительно небольшие группы. В теории социализм интернационален, но как только дело доходит до его практического применения, будь то в России или в Германии, он оборачивается оголтелым национализмом. Поэтому, в частности, «либеральный социализм», как его представляют себе многие на Западе,— плод чистой теории, тогда как в реальности социализм всегда сопряжен с тоталитаризмом. Коллективизм не оставляет места ни гуманистическому, ни либеральному подходу, но только открывает дорогу тоталитарному партикуляризму.

Если общество или государство поставлены выше, чем индивид, и имеют свои цели, не зависящие от индивидуальных целей и подчиняющие их себе, тогда настоящими гражданами могут считаться только те, чьи цели совпадают с целями общества. ?з этого неизбежно следует, что человека можно уважать лишь как члена группы, т.е., лишь постольку и в той мере, в какой он способствует осуществлению общепризнанных целей. Этим, а не тем, что он человек, определяется его человеческое достоинство. Поэтому любые гуманистические ценности, включая интернационализм, будучи продуктом индивидуализма, являются в коллективистской философии чужеродным телом.
? последний фрагмент из этой книги (спасибо интернету – нет нужды не только что заучивать, как в «451º по-Фаренгейту», ни даже перепечатывать!). Последний фрагмент, и не только для меня стало яснее, почему я не люблю коллективов, но и Вы, возможно, разделите мою нелюбовь...

Цитата:
Коллективистское сообщество является возможным, только если существует или может быть достигнуто единство целей всех его членов. Но и помимо этого есть ряд факторов, усиливающих в такого рода сообществах тенденции к замкнутости и обособленности. Одним из наиболее важных является то обстоятельство, что стремление отождествить себя с группой чаще всего возникает у индивида вследствие чувства собственной неполноценности, а в таком случае принадлежность к группе должна позволить ему ощутить превосходство над окружающими людьми, которые в группу не входят. ?ногда, по-видимому, сама возможность дать выход агрессивности, сдерживаемой внутри группы, но направляемой против «чужих», способствует врастанию личности в коллектив. «Нравственный человек и безнравственное общество» — таков блестящий и очень точный заголовок книги Рейнгольда Нибура. ? хотя не со всеми его выводами можно согласиться, но по крайней мере один тезис в данном случае стоит привести: «Современный человек все чаще склонен считать себя моральным, потому что он переносит свои пороки на все более и более обширные группы». В самом деле, действуя от имени группы, человек освобождается от многих моральных ограничений, сдерживающих его поведение внутри группы.

Нескрываемая враждебность, с которой большинство сторонников планирования относятся к интернационализму, объясняется среди прочего тем, что в современном мире все внешние контакты препятствуют эффективному планированию. Как обнаружил, к своему прискорбию, издатель одного из наиболее полных коллективных трудов по проблемам планирования, «большинство сторонников планирования являются воинствующими националистами.

Последний раз редактировалось VladRamm; 07.01.2013 в 02:24. Причина: Опечатки-с...
Ответить с цитированием
  #6  
Старый 07.01.2013, 02:23
VladRamm VladRamm на форуме
Совладелец
 
Регистрация: 21.01.2009
Адрес: Бостон
Сообщений: 25,874
По умолчанию Топологическое пространство мировосприятий. Продолжение 5.

2. Бандитские шайки (клика, хунта). Тайная полиция, КГБ, ГРУ и другие

Власть сама по себе... Я полагаю, что с точки зрения организации и, в конечном счёте, структур, тайная полиция и бандитские шайки устроены примерно одинаково и основной принцип их существования и «работы»... Нет... Ну, могу и без кавычек, если Вам нравится... Основной принцип их работы – то, что они работают вне пределов правового поля. Причём работники тайной полиции (а сегодня в значительной мере и полиции явной – чуть ниже вернусь и поясню, почему) находятся в более выгодном положении – Закон (представители закона, представители государства их прикрывают). Если до предъявления корочек их деяния называются преступными, то после... Отнюдь!.. «...он бросился на мою машину с целью совершения теракта (думал, что в ней едет... мм-м... скажем, Путин...), но поскользнулся и попал под колёса». «Он привязал себя к стулу и потом у меня на глазах злостно изнасиловал сам себя черенком от половой щётки... Мм-м... с целью опорочить работников органов»... Я уж не говорю о лжесвидетельствах, потере улик и самих уголовных дел, увольнениях задним числом, переводах неизвестно куда с формулировкой: «он здесь больше не работает; ничего не знаем; не мешайте работать», игнорировании или даже устранении свидетелей и прочая, и прочая... «Работа» вне рамок закона, но пока ещё с «вынужденной необходимостью» косить под «правоохранение» (и лишь в изысканных случаях под «эскадроны смерти») делается нормой и для ментов... Оказалось, что от переименования в «полицию» ничего особенно не изменилось... Вот свежий пример беспричинного убийства тремя ментами (офицерами) 15-летнего Никиты Леонтьева, преподнесённое, как борьба с уличной подростковой преступностью...

Бандитская шайка... Те, кто занимается грабежом и разбоем, обустраиваются (добиваются собственной легитимности) в человеческом сообществе разными путями, но два мне представляются главными.

Во-первых, «самораскрашивание». Оказывается, что они не «грабят» – они «занимаются экспроприацией». Совершают «эксы». Вскоре выяснится, что эксы эти совершаются ради «освобождения рабочего класса» (Ни на что не намекая, напомню Вам, читатель, что «эксы» - это то, чем прославился Сталин (тогда «Коба») до знакомства с Лениным, а «Союз борьбы за освобождения рабочего класса» - это первая марксистская организация, руководителем коей стал Ленин, ещё до знакомства со Сталиным). Далее появится «рабочая партия»... через исторически короткий период она станет «орденом меченосцев», охраняющим чистоту... Как красиво Сталин написал в письме (от 15.08.34) Кагановичу: «Надо разъяснить всем литераторам коммунистам, что хозяином в литературе, как и в других областях, является только ЦК и что они обязаны подчиняться последнему беспрекословно»! Вам нужны подробности? ?ли достаточно вспомнить начало прошлого века, пламенных продолжателей и подражателей в ?талии (Муссолини) и в Германии (Геббельс)... а то и сегодняшний «Уралвагонзавод»?.. Делается, чтоб было красиво. Вот наш пахан... Ээ-э... Главный бандит... Ээ-э... Опять не так!.. Мм-м... деятель... мм-м... бизнеса. Любитель искусства и большой меценат пожертвовал 10 тыс. долларов на... мм-м... (неразборчиво) кажется, на онкоцентр для больных детей... ?ли на картинную галерею в Кемерово?.. Как?.. Вы не видели? Об этом же рассказывали по телевидению! По 1-й программе!.. Впрочем, неважно – важно, что он любит народ и народ отвечает ему любовью... ? в рамках этой любви и в качестве доказательства – непременно выберет его, куда скажут. Это же для всеобщего счастья! Для вашего же счастья, бандерлоги!..

Во-вторых, через приобретение власти. Эти два направления, конечно, взаимосвязаны. Просто специализация у тех, кто на этих направлениях работает, несколько различна. Слова «приобретение власти» имеет два близких значения. С одной стороны, власть может приобретаться вместе с её носителем. Средство называется – деньги... Ну, может, в сочетании с помощью, поддержкой, шантажом и пр. С другой стороны – через завоевание «народной любви», или любви избиркома, или любви какого-нибудь медведя, назначающего на должности... Средство, вообще-то, тоже называется – деньги... Но в сочетании с привлечением уже специалистов по пиару и т.п. Хотя... Когда рассказывают про меценатства крупного бандита про его заботу о стариках, больных детях и «селянах», коим третье десятилетие не могут провести газ или хотя бы телефон, без специалистов по пиару тоже вроде не обойтись... Так я и не говорю, что эти направления уж совсем различны...

Особенность такого... даже не поведения, а такого представления о мире, в котором понятия Закон не существует вовсе, приводит не только к беспределу по отношению к гражданам, ради спокойствия и безопасности которых все эти спецслужбы якобы существуют. В их картине мира складываются устойчивые представления о том, когда можно и когда нужно убивать. ?дея о том, что когда-то, при каких-то обстоятельствах убивать нельзя, по-моему, не является для этих ребят актуальной идеей и относится к категории «всякой херни».
Ответить с цитированием
  #7  
Старый 10.01.2013, 07:06
VladRamm VladRamm на форуме
Совладелец
 
Регистрация: 21.01.2009
Адрес: Бостон
Сообщений: 25,874
По умолчанию Топологическое пространство мировосприятий. Продолжение 6

3. Бизнес-бандитские организации
«Но ворюги мне милей, чем кровопийцы...»
?осиф Бродский


Существование нормального бизнеса я не хотел бы здесь обсуждать... Очень много книг по этому поводу написано!.. Да и не место здесь обсуждать понятия протестантской этики, приоритета Закона (когда «страной правит Закон, а не люди» ©), гласности, свободы слова и прочее, и прочее... Не место обсуждать, как устроено демократическое государство, где министры не воруют, не потому, что не хотят, а потому, что не могут одновременно быть и известными ворами и известными министрами!.. Вон Ходорковский попробовал в 2003-м объяснить это тогдашнему президенту... Тому самому, что теперь с одной стороны является как бы «всеобщим любимцем», а с другой, – ещё в 1992-м (как следует из посмертных публикаций Марины Салье) был (вместе со своим тогдашним патроном) серьёзным вором международного масштаба... Попробовал Ходорковский объяснить... ? где сегодня Ходорковский?.. Нет, не надо про нормальный бизнес... Вы можете возразить мне, читатель: а вот, мол, у меня знакомый (или даже Вы сами вместо знакомого) занимается нормальным бизнесом в России, и ничего! Всё нормально!.. А я Вам в качестве контрвозражения напомню слова Дзержинского (надеюсь, Вам не надо напоминать, кто этот человек, фотографии которого (если верить современным фильмам) висят в каждом кабинете на Лубянке): «То, что Вы пока не в тюрьме, это не Ваша невиновность, это – наша недоработка!». Не буду к Вашему возражению прислушиваться, уважаемый читатель... Начнём всё же с бизнес-бандитских организаций. Они не отклонение от нормы в России. Они и есть норма.
Закон не божество. Закон существует, чтобы люди могли жить и действовать, предвидя последствия, видя, представляя себе завтрашний день, и, значит, получив возможность для долговременного планирования, для инвестиций... Действовать не в условиях тотальной войны и борьбы с противниками, да хотя бы только с одним!.. Как Гельмут Мольтке (прусский фельдмаршал) говаривал: «Ни один план не выдерживает столкновения с противником!» Люди хотят планировать и для этого им нужен Закон... Не «стабильность», само понятие о которой превратилось в России в такую мерзость, что скоро это слово начнут писать на стенах сортиров!.. Не стабильность, а Закон. Я не говорю, что Закон нужен (хотя я так именно и думаю), я говорю, что в его отсутствие возникает суррогат. Чаще всего такой суррогат называют «мафией». Рассказывать и разжёвывать не буду. Неясно? – Почитайте замечательный триллер Нормана Льюиса «Сицилийский специалист» (сеть позволяет скачивать его бесплатно!). Ещё раз: я не про то, что мафия – это плохо. Я про то, что мафиозные правила и «законы», возникают там и тогда, когда нету нормального законодательства и системы обеспечения законности для того, чтобы можно было планировать и инвестировать не только в преступные «схемы» с горизонтом планирования «до завтрашнего утра», а на несколько больший период... Я пробовал писать об этом в статье с длинным-длинным названием «Прелесть монархии?.. Несомненное превосходство самовластия?.. Безграничные возможности абсолютизма?.. Достоинства частной собственности?.. Невыразимое очарование стабильности?.. Нет! Дисконт!». А то Энгельса почитайте: «Возникновение семьи, частной собственности и государства» - очень убедительно!..

Бизнес-бандитизм (мафиозная структура) возникает на фундаменте какой-то хозяйственной деятельности. С «наездами» на конкурентов, с «киданием» партнёров... Но существует «дело»... То самое второе слово в названии «Cosa Nostra». ? дело здесь - это не убийства – убийства лишь входят в инструментарий. Дело – это бизнес... Как, скажем, торговля цветной капустой в брехтовской «Карьере Артуро Уи» или оливковым маслом в «Крёстном отце»... Наркотики... Ээ-э... торговля наркотиками (или отказ от такой торговли из моральных или каких иных соображений), содержание подпольных игорных заведений или публичных домов, или даже выполнение заказных убийств... Эти виды бизнеса появятся позже, как дополнение к основному занятию... Как диверсификация... ?стория великого Джозефа Кеннеди, главы бостонской мафии, сумевшего не только сделать своего сына 35-м президентом США, но и (до того) объединить усилия мафий Нью-Йорка, Бостона и Чикаго для нелегальной торговли спиртным во время сухого закона... Его история (посол в Англии, глава Securities and Exchange Commission (комиссии по регулированию рынка), хотя именно он был одним из главных виновников "черного вторника" в 1929-м, и всей «великой депрессии») иллюстрирует сказанное лучше много другого...

Я упоминал как-то об исследованиях двух французов, написавших две прекрасные книги... Одна из них «Люди ЦРУ», переведённая на русский стоит у меня на полке, а о другой – «Люди КГБ» – я узнал из предисловия к первой: они мол, заканчивают работу над ней... Я убеждён, что они эту книгу благополучно закончили, но полагаю, не доживу до того времени, когда она будет переведена на русский... Люди столько не живут... Так же и в том, что касается мафии (бизнес-бандитизма). О сицилийской мафии и о мафии американской написано множество книг... В том числе и по-русски – не только переводы имеются, а интересные оригинальные книги. Скажем, огромное, имеющееся в сети исследование Р.Ф. ?ванова «Мафия в США». М., 1996. Читая его можно понять и объяснить многое, труднообъяснимое в России... Скажем, объяснение причин, по которым Ф.Рузвельт в благодарность за помощь сделал видного мафиози Джозефа Кеннеди главой той самой комиссии по регулированию рынка, а позже, уже после того, как он сказал уличённому в слишком тесных связях с мафией сенатору от штата Миссури Гарри Трумэну, что тому, мол, не стоит пытать политическую судьбу и баллотироваться на второй срок в сенат; и тот не только остался сенатором, но через четыре года стал вице-президентом именно при Рузвельте, а вскоре в связи со смертью («очень вовремя», как Александр Литвиненко, Анна Политковская, Лех Качинский и др.) избранного на 4-й срок президента, и хозяином Белого дома, не прекратившим то самое тесное сотрудничество с крупными деятелями мафии (сотрудничество и выцарапывание их из «лап закона»)... Всё это позволяет лучше понять, как и почему Ельцин остановил в своё время свой выбор именно на такой шпане, как великий Пу. Но про мафию, действующую в России, книги на русском, полагаю, появятся не скоро... Нет, нет, читатель! ? сейчас имеются замечательные книги, из которых первой я назвал бы изданную в 2007-м книгу В.Овчинского «Русская мафия. Мифы и реальность» (Владимир Овчинский - доктор юридических наук, генерал-майор милиции в отставке, экс-руководитель российского бюро ?нтерпола в 1997-1999 гг.). Но я говорю не об отдельных ОПГ, даже не о станице Кущевской (в которую практически превращена вся страна), и даже не обо всей Кубани, крышуемой... ээ-э... управляемой губернатором Ткачёвым... Я говорю о стране, о России...

А, кстати, я не спросил у Вас, читатель, может Вы считаете, что кооператив «Озеро» вовсе не является мафией, мафиозной структурой, бизнес-бандитизмом?.. А чем он, по-Вашему является?

Но мы отвлеклись... Для бизнес-бандитизма характерен семейный характер бизнеса. Личная преданность – вот основа основ.

Позже продолжу (не выходя за пределы поста)... Пространство осталось
Ответить с цитированием
Ответ

Опции темы

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.
Быстрый переход


Часовой пояс GMT +3, время: 06:37.


Powered by vBulletin® Version 3.7.3
Copyright ©2000 - 2021, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot